鄭和英

上海海事大學(xué)，上海 200120

從法律視角看“秋菊打官司”到“我不是潘金蓮”

鄭和英

上海海事大學(xué)，上海 200120

“秋菊打官司”與“我不是潘金蓮”都講述了普通老百姓如何利用法律的武器來保護(hù)自己的權(quán)益，兩者都運(yùn)用了法律武器，證明她們是具有法律意識的，但是在具體操作層面，均未達(dá)到自己滿意的結(jié)果，反映了法律在實(shí)施過程中的問題。

說法；民間法；制定法；公信力

“秋菊打官司”與“我不是潘金蓮”兩部電影都講述了普通老百姓在面對糾紛時(shí)候如何尋求法律來保護(hù)自身的合法權(quán)益，兩者訴求都用了充滿鄉(xiāng)土氣息的表述“說法”，兩者都試圖通過層層向上反映解決問題，兩個(gè)女性身上都顯現(xiàn)了倔強(qiáng)、認(rèn)理。兩部電影都折射出我國法律在實(shí)施中產(chǎn)生的一些問題，法律上的訴求是否能與說法劃等號？民間法與制定法是否存在沖突？民眾怎樣看待司法、行政公信力？

一、啥是“說法”？

電影《我不是潘金蓮》講述的是李雪蓮和其丈夫秦玉河商量通過假離婚逃避計(jì)劃生育政策，再生一個(gè)孩子，離婚后其丈夫卻與別人重新組建了家庭，假離婚變成了真離婚，李雪蓮覺得明明是假離婚為什么就成真了？于是找法院討要“說法”，證明離婚是假的，但法院最后認(rèn)定該離婚是真的，李雪蓮覺得自己受到冤屈，就找到秦玉河，讓其證明離婚是假的，這事情就過去了，可是秦玉河不僅不承認(rèn)離婚是假的，還說李雪蓮是潘金蓮，李雪蓮覺得自己不是潘金蓮，就不斷通過上訪討要“說法”，證明自己不是潘金蓮，李雪蓮本來是想證明離婚是假的，后來卻變成要證明的是，她，李雪蓮并不是潘金蓮。

《秋菊打官司》中秋菊和李雪蓮一樣，也主張討要“說法”，但秋菊討要的“說法”是什么呢？有學(xué)者認(rèn)為秋菊的說法并不是通過法律實(shí)現(xiàn)個(gè)人權(quán)利，即民事賠償或刑事懲罰，她要的是村長道歉，并繼續(xù)為西溝子村人服務(wù)。理解的第一步是聽懂秋菊充滿鄉(xiāng)土氣息的“說法”。由此出發(fā)，有論者深入分析了“說法”背后的“本土資源”：中國農(nóng)民傳宗接代的生活信仰，鄉(xiāng)土社會中“氣”和“面子”的生活邏輯。也有論者強(qiáng)調(diào)現(xiàn)代法律體系必須理解中國民族的“生育本能”，因?yàn)檫@是維持秋菊一家與西溝子村的安定團(tuán)結(jié)的根本原因，作為“生育制度”的家庭及其價(jià)值，也理應(yīng)成為理解中國法律與社會關(guān)系的基本立足點(diǎn)。更有論者從“秋菊的困惑”轉(zhuǎn)向“村長的困惑”，討論電影反映的改革開放以來的官民關(guān)系變遷、基層治理困境及其根源等“中國政治與法律的根本性問題”。

無論是李雪蓮的說法還是秋菊的說法，其蘊(yùn)含的內(nèi)容都是兩者認(rèn)為的理，按照各自的理解，對方必須這樣做才是對的，才是符合道義的，其背后隱含的實(shí)質(zhì)是涉及到鄉(xiāng)土社會中他人對自己的評價(jià)，并進(jìn)而影響到后續(xù)生活，影響與他人今后交往中的勢氣。對李雪蓮來說，貼著潘金蓮標(biāo)簽，意味著不正經(jīng)女人，在村里中無法抬頭，對秋菊來說，其意味著慶來家人是好欺負(fù)的，對其以后再村里的影響力有影響。

二、民間法與制定法的沖突

秋菊運(yùn)用法律手段討要說法而最終法律并未給其說法的基礎(chǔ)上反映出：為什么法律做不到秋菊想做的事情？為什么法律有時(shí)候也做不到自己想做的事情？但更重要的還是論斷：西方的法治不是普世真理，至少不是秋菊想要的真理，中國的法治在于鄉(xiāng)土和人民而不能迷信移植和立法。這種移植的后果導(dǎo)致了所謂的中國社會傳統(tǒng)法律——現(xiàn)在更多表現(xiàn)為民間法律——和現(xiàn)代國家的制定法之間的沖突。

但也有學(xué)者提出反對意見，批評秋菊討要的“說法”，不是國家法律體制問題，而是秋菊自己沒有選對法律，秋菊完全可以選擇“賠禮道歉”符合自己的訴求。但也有學(xué)者對這種觀點(diǎn)提出質(zhì)疑，認(rèn)為秋菊和村長的糾紛不是一個(gè)平等主體之間的民事糾紛，其實(shí)質(zhì)是“名告官”，不再適用民法通則的規(guī)定，退一步說，即使是適用該規(guī)定判決村長道歉，后續(xù)的執(zhí)行問題仍然無法解決，村長的執(zhí)拗不會認(rèn)錯(cuò)，法院的執(zhí)行力度有限，秋菊最后的“說話”仍然無法實(shí)現(xiàn)。換句話說，此時(shí)的國家法是沒有辦法維護(hù)秋菊的權(quán)利的。

也有法律人覺得既然是秋菊自己把法律招進(jìn)了村，那么她就應(yīng)當(dāng)接受這種不以她意志為轉(zhuǎn)移的更大體系的規(guī)則，外部法律的處理方式具有相當(dāng)?shù)暮侠硇?，其沒有秋菊想要的，是秋菊的尷尬，而不是法律的尷尬。秋菊要求村長給說法或道歉未必是合理的請求，她有意無意試圖在一定程度上消解村長的權(quán)威。如果說國家或者法律有什么責(zé)任，那也只是“普法不力”，或者還“不夠西化”。也就是說個(gè)人是個(gè)人，國家是國家，可以井水不犯河水而只要個(gè)人選擇訴諸國家權(quán)力，那就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利風(fēng)險(xiǎn)。這種觀點(diǎn)自有其道理，因?yàn)榉刹豢赡茏屗腥藵M意，也不會允許秋菊無法無天，沒完沒了。但這是否意味著，在國家秩序?qū)用嫔锨锞盏摹罢f法”就應(yīng)該得不到滿足？

綜合以上觀點(diǎn)，無論主張秋菊可以選擇民事訴訟解決，還是主張秋菊想要的訴求不合理，都意在支持國家制定法本身沒有問題，有問題的是秋菊，是其不知道選擇正確的方式或違規(guī)打破原有的生存秩序，就應(yīng)該承擔(dān)不利后果，一切問題出現(xiàn)在秋菊身上，但其忽略了一個(gè)重要問題，法律本沒有給秋菊指明一道正確的道路，法的指引作用并沒有很好的發(fā)揮效用。如果說秋菊的訴請不合理，那李雪蓮的訴求“我不是潘金蓮”那就更不合理了，但這都是兩個(gè)主人公切切實(shí)實(shí)內(nèi)心需求，并且這種需求已經(jīng)對其生活產(chǎn)生重大影響。尤其是李雪蓮，堅(jiān)持20年上訪就是為了這個(gè)訴求，我們不可否認(rèn)，法律最起碼在這一點(diǎn)上，沒有給李雪蓮可救濟(jì)的權(quán)利。我們不能因?yàn)榉蓻]有規(guī)定這種救濟(jì)，就以一句不合理，從而否定其享有的權(quán)利。

上面問題的實(shí)質(zhì)反應(yīng)是移植的法律并沒有考慮當(dāng)?shù)厝罕姷恼J(rèn)知，文化程度，不容忽視的影片細(xì)節(jié)是影片中秋菊并不知道可以訴求法院，其遵循的仍然是傳統(tǒng)的向上級討說法，只是在嚴(yán)局長指引下，才找律師打行政訴訟，后續(xù)的慶來驗(yàn)傷，也是在法院指引下進(jìn)行，秋菊為代表的農(nóng)民并沒有這個(gè)認(rèn)識。其反應(yīng)的是移植來的制定法對其生存的土壤缺乏必要的了解，不能與當(dāng)?shù)氐臍夂蛳噙m宜，必然帶來水土不服，甚至沖突。

三、司法、行政公信力

秋菊、李雪蓮身上有共同點(diǎn)，都倔強(qiáng)、認(rèn)理，都相信天下都有說理的地方，底下官員不行，上面的大官總可以，秋菊在和嚴(yán)局長有一段對話：

嚴(yán)局長：我忘了問你，你對復(fù)議決定同意不同意？

秋菊：我就是不服，你看這事情，我告到鄉(xiāng)上、縣上，又到你這里，結(jié)果都一樣，都沒有讓村長給我認(rèn)個(gè)錯(cuò)。我就不是圖多給我五十塊錢，我就是不明白，村長咋就不能給我認(rèn)個(gè)錯(cuò)？我是老百姓，你們都是公家人，誰知道你們是在底下都商量好了？

秋菊認(rèn)為嚴(yán)局長是好人，不愿意與其對簿公堂，但即便是這樣，秋菊對于眼前這個(gè)好人基于公家的身份，會懷疑嚴(yán)局長會官官相護(hù)，偏袒村長。

李雪蓮一開始找王公道，王公道開門，李雪蓮說的第一句話不是介紹自己，而是攀親戚，不是說來的目的，而是雙手奉上臘肉和香油。因?yàn)樵诶钛┥徯闹?，我們是親戚關(guān)系、我又給你送禮了，你才會真心幫我。而當(dāng)法院判決結(jié)果不是李雪蓮預(yù)期的那樣，李雪蓮的第一反應(yīng)是王公道肯定拿了秦玉河的好處，其在向法院院長伸冤時(shí)候也這樣說，院長旁邊人說不會的，李雪蓮說“怎地就不會，他就拿了我的臘肉和香油”。

秋菊和李雪蓮的一級級向上找領(lǐng)導(dǎo)均可以稱為上訪，一方面是因?yàn)闆]有得到其想要的說法，一方面是受“包青天情結(jié)”的影響，認(rèn)為社會并不總是產(chǎn)生昏君、貪官污吏的，它總會有圣君、賢相、廉吏，當(dāng)他們大權(quán)在握的時(shí)候，通常能很好地造福百姓，掃惡鋤奸。同時(shí)，這種人格魅力，常常讓老百姓津津樂道，心悅誠服，五體投地，老百姓相信只要自己有理，終會有明白人和賢人理解自己，替自己伸冤。

關(guān)于秋菊和李雪蓮的故事在現(xiàn)在的中國大地仍有偶爾上演，尤其是到最高人民法院或北京上訪。

我國民眾對司法不信任有多方原因：媒體曝光法院窩案，如遼寧清原法院10法官私分執(zhí)行款等新聞，客觀上一定程度導(dǎo)致民眾對法律不信任；我國法律現(xiàn)代化進(jìn)程起步晚，民眾并沒有樹立法律至上的意識；“包青天情節(jié)”和信訪條例的存在，客觀上一定程度上阻礙了將法律作為最終解決問題的途徑。

[1]陳柏峰.秋菊的氣與村長的面子——<秋菊打官司>再解讀[J].山東大學(xué)學(xué)報(bào)哲學(xué)社會科學(xué)版，2010(3).

[2]趙曉力.要命的地方：<秋菊打官司>再解讀[J].北大法律評論，2005，6(2).

[3]凌斌.村長的困惑.<秋菊打官司>再思考[J].政治與法律評論，2010.

[4]蘇力.法治及本土資源(第三版)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2015：62.

[5]蘇力.法治及本土資源(第三版)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2015：41.

[6]謬因知.秋菊的錯(cuò)誤與送法下鄉(xiāng)[J].法律和社會科學(xué)，2012，10：285.

[7]馬嶺.從山杠爺?shù)谋瘎】捶稍卩l(xiāng)土社會的困境[J].法學(xué)雜志，2011(5).

D926

：A

：2095-4379-(2017)28-0091-02

鄭和英(1988-)，女，漢族，上海海事大學(xué)，法學(xué)專業(yè)法律碩士，研究方向：國際法。