李 韌

湘潭大學(xué)法學(xué)院，湖南 湘潭 411105

論刑事辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)之保障

李 韌

湘潭大學(xué)法學(xué)院，湖南 湘潭 411105

律師調(diào)查取證權(quán)是辯護(hù)制度中重要權(quán)利。強(qiáng)化律師調(diào)查取證是實(shí)現(xiàn)有效辯護(hù)、促進(jìn)控辯平等、推進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化的重要途徑。在新刑訴法實(shí)施以來，律師調(diào)查取證權(quán)的運(yùn)行效果遠(yuǎn)不如預(yù)期，控辯平等的局面在偵查階段就大打折扣。為保障律師調(diào)查取證權(quán)有效行使，應(yīng)當(dāng)以法律法規(guī)健全與辯護(hù)權(quán)利保障為主、以配套措施建設(shè)和程序參與者素質(zhì)提升為輔的方式方法，克服辯護(hù)律師調(diào)查取證難現(xiàn)象，保證權(quán)利正常行使，完善辯護(hù)制度。

律師調(diào)查取證權(quán)；有效辯護(hù)；辯護(hù)制度；權(quán)利保障

一、刑事辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)概述

調(diào)查取證權(quán)是指辯護(hù)律師向證人或有關(guān)單位和個(gè)人，以及向被害人、被害人的親屬、被害人提供的證人，了解案件情況和收集案件證據(jù)材料的一項(xiàng)訴訟權(quán)，它屬于辯護(hù)權(quán)的重要內(nèi)容之一。

律師調(diào)查取證權(quán)作為辯護(hù)制度的核心權(quán)利，對(duì)于保障人權(quán)、促進(jìn)控辯平等、保障程序公正都有著巨大的價(jià)值。律師享有適度調(diào)查取證權(quán)是維護(hù)司法公正，防止冤假錯(cuò)案的應(yīng)有之義。

二、我國律師調(diào)查取證權(quán)的運(yùn)行現(xiàn)狀

盡管在新刑訴法實(shí)施以后，律師的執(zhí)業(yè)環(huán)境大大改善。但是，大部分律師在代理刑事案件時(shí)親自調(diào)查取證的意愿很低，他們認(rèn)為自身調(diào)查取證成本高、時(shí)間長、法官采納可能性低，有時(shí)候犯罪嫌疑人也覺得律師行為侵犯了其隱私，是一件費(fèi)力不討好的事情。因此，從來不去調(diào)查的和大部分案件不去調(diào)查的律師占到了大多數(shù)。律師會(huì)見當(dāng)事人和查閱、摘抄、復(fù)制案卷材料及申請(qǐng)取證是獲得案件證據(jù)的主要途徑，可是，從信息平等角度出發(fā)，律師僅憑上述途徑并不能最大程度保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)益。

三、辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)行使不足的原因分析

(一)關(guān)聯(lián)性權(quán)利得不到保障，調(diào)查取證難以開展

2012年出臺(tái)的《刑事訴訟法》第96條規(guī)定對(duì)于不涉及國家秘密的案件律師可以不經(jīng)批準(zhǔn)會(huì)見犯罪嫌疑人、被告人。而實(shí)踐中，許多偵查機(jī)關(guān)為了迅速獲取有利證據(jù)、破獲案件，以所辦案件涉及國家秘密為由拒絕律師會(huì)見當(dāng)事人，或者允許會(huì)見后還是會(huì)拒絕律師會(huì)見時(shí)所提合理要求。有時(shí)即使同意了，也不在規(guī)定時(shí)限內(nèi)安排會(huì)見，限制會(huì)見的時(shí)間、人數(shù)和次數(shù)。在閱卷問題上同樣會(huì)有以各種理由來拖延辯護(hù)律師閱卷的行為，使得律師無法獲取案件信息，調(diào)查取證失去方向。

(二)法律規(guī)范的不完善，使得律師調(diào)查取證舉步維艱

一方面，我國法律雖然賦予律師調(diào)查取證權(quán)，但因法律條文表述模糊，給予了司法機(jī)關(guān)過大的自由裁量權(quán)。根據(jù)法律規(guī)定，獲得人民檢察院或人民法院調(diào)查取證需要經(jīng)過其實(shí)質(zhì)同意即“認(rèn)為確有必要”，但是此處“必要”的評(píng)判界限和標(biāo)準(zhǔn)不得而知，不少司法人員對(duì)此的解釋往往是傾向于“沒有必要”，以此為由拒絕調(diào)查取證的申請(qǐng)。此外，我國《刑事訴訟法》第33條僅明確規(guī)定律師在偵查階段是作為辯護(hù)人提供法律幫助，未明確可否進(jìn)行調(diào)查取證。偵查階段是搜集證據(jù)的黃金時(shí)期，在此之后讓力量單薄的律師去搜集稍縱即逝的證據(jù)更加不切實(shí)際。

四、完善辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)的建議

(一)保障關(guān)聯(lián)性權(quán)利實(shí)施

1.提供閱卷權(quán)被侵害的救濟(jì)途徑。律師對(duì)調(diào)查取證權(quán)的渴求，很大程度上是由于“閱卷難”導(dǎo)致其不能全面了解案件的證據(jù)信息。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在現(xiàn)有法律規(guī)定基礎(chǔ)上擴(kuò)大律師閱卷的時(shí)間階段，允許律師在偵查階段對(duì)犯罪嫌疑人的供述筆錄、鑒定材料等進(jìn)行查閱。應(yīng)當(dāng)建立有效的救濟(jì)機(jī)制，律師在受到不合規(guī)阻撓時(shí)，律師可以通過向上一級(jí)司法機(jī)關(guān)投訴來進(jìn)行有效救濟(jì)。

2.保障律師正常會(huì)見。刑事訴訟活動(dòng)的會(huì)見是當(dāng)事人與辯護(hù)律師協(xié)商辯護(hù)策略、交流案件證據(jù)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。會(huì)見對(duì)于案件辯護(hù)方來說極其重要，是案件能否充分準(zhǔn)備的前提基礎(chǔ)，看守所有義務(wù)加強(qiáng)建立會(huì)見所需要的配套措施，幫助當(dāng)事人順利與律師會(huì)見。絕對(duì)不能違背立法者原意，以千奇百怪的方式限制會(huì)見的時(shí)間、次數(shù)甚至改變案件性質(zhì)來阻撓會(huì)見。

(二)完善法律規(guī)范

1.明確賦予辯護(hù)律師偵查階段調(diào)查取證權(quán)。新刑訴法第36條確立律師可以以辯護(hù)人的身份在偵查階段介入案件，但是否屬于賦予律師在此階段的調(diào)查取證權(quán)存在爭(zhēng)議。實(shí)踐中許多司法機(jī)關(guān)工作人員基于自身利益的考量(績效考核結(jié)果)，也或者因?yàn)閷?duì)條文不客觀的理解而阻礙律師在偵查階段的取證。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)修繕法律，明確賦予辯護(hù)律師在偵查階段有限的調(diào)查取證權(quán)，即給予律師在偵查階段收集犯罪嫌疑人、被告人無罪或罪輕的證據(jù)的權(quán)利。

2.修改《刑法》第306條?！缎谭ā返?06條規(guī)定：“在刑事訴訟中，辯護(hù)人、訴訟代理人毀滅、偽造證據(jù)，幫助當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)，威脅、引誘證人違反偽造事實(shí)，改變證言或作偽證的，處3年以下有期徒刑或拘留，情節(jié)嚴(yán)重的處3年以上7年以下有期徒刑?！痹摋l文的弊端已在實(shí)務(wù)界與理論界被反復(fù)提出，主要在于沒有明確罪狀中“威脅、引誘證人”具體是哪些行為，或者是設(shè)定客觀的行為標(biāo)準(zhǔn)去限定對(duì)威脅、引誘行為的解釋。偵控機(jī)關(guān)正是抓住了這其中較大的自由裁量空間而對(duì)律師進(jìn)行打擊報(bào)復(fù)，律師調(diào)查取證的現(xiàn)實(shí)動(dòng)力進(jìn)一步被壓制。

[1]顧永忠.我國刑事辯護(hù)制度的重要發(fā)展、進(jìn)步與實(shí)施——以新<刑事訴訟法>為背景的考察分析[J].法學(xué)雜志，2012(6).

[2]董坤.律師偵查階段調(diào)查取證權(quán)新探[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào)，2016.3.

[3]褚寧.構(gòu)建偵查階段辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)的建議[J].河南社會(huì)科學(xué)，2014.3.

D926.5；D925.2

：A

：2095-4379-(2017)28-0214-01

李韌(1992-)，男，漢族，湖南長沙人，湘潭大學(xué)法學(xué)院，碩士研究生在讀，研究方向：刑事訴訟法。