林勝強(qiáng)

一、前言

在上世紀(jì)末的中國，作為問題提出的史學(xué)碎片化只有零星的反映。目力所及較早提出此問題的是趙建群，1993年發(fā)表在《史學(xué)理論研究》上的相關(guān)文章認(rèn)為，歷史的碎化只是西方史學(xué)研究中的問題，在中國只是需要被關(guān)注、警覺和引以為戒而已[注]趙建群：《論“歷史的碎化”》，《史學(xué)理論研究》1993年第1期，第121頁。。進(jìn)入21世紀(jì)，對(duì)史學(xué)研究碎片化的討論日趨增多，特別是2008年法國學(xué)者弗朗索瓦·多斯的《碎片化的歷史學(xué)——從〈年鑒〉到新史學(xué)》一書的翻譯出版，為論者提供了概念工具和立論武器。2012年發(fā)表在《近代史研究》第4、5期的兩組筆談文章更將此問題的討論推向了新高度，儼然成為史學(xué)界矚目的焦點(diǎn)。

學(xué)界相關(guān)討論甚多，但論者大多閃爍其詞。張?zhí)椭苯颖砻髁俗约旱囊蓡枺骸啊槠欠褚殉蔀闅v史研究的一個(gè)問題，這恐怕需要具體的實(shí)證說明。比如，這個(gè)問題在中國是由誰提出的？誰在提倡碎片化？誰在反對(duì)碎片化？各要達(dá)到怎樣的效果？什么樣的研究是碎片化？在近年的研究成果中大致占據(jù)怎樣的比例？”[注]張?zhí)骸秱€(gè)體生命與大歷史》，《近代史研究》2012年第5期，第28頁。相關(guān)問題沒有搞清楚，對(duì)史學(xué)碎片化的討論難免捕風(fēng)捉影。因而相關(guān)討論面臨向壁虛構(gòu)的非議不足為奇，雖然討論的聲音不絕于耳，其身影卻含混不清。本文不揣淺陋，就史學(xué)碎片化問題略陳管見，以求教于方家。

二、問題的源流

史學(xué)研究碎片化的字面含義是研究的題目細(xì)小瑣碎，缺乏整體的關(guān)聯(lián)性和大的問題關(guān)懷，因而缺乏意義與價(jià)值。這種碎片化傾向在中國近20年興起的區(qū)域社會(huì)史和新文化史中表現(xiàn)比較突出，這些也是受國外史學(xué)理論和方法影響較為深刻的領(lǐng)域，比如社會(huì)史的區(qū)域研究、田野調(diào)查就受現(xiàn)代人類學(xué)的影響，而新文化史受西方后現(xiàn)代主義的影響更是不言而喻，史學(xué)碎片化某種程度上被歸咎為西方史學(xué)理論和史學(xué)方法的引介和實(shí)踐。有的學(xué)者就總結(jié)，隨著越來越多的學(xué)者進(jìn)入這些新興領(lǐng)域，尤其是剛跨入學(xué)術(shù)門檻的研究生，紛紛選擇具體而微的專題作為初入學(xué)術(shù)的門徑，群相效仿，使得這種碎片化傾向有愈演愈烈之勢(shì)。這一現(xiàn)象引起他們擔(dān)憂，他們認(rèn)為史學(xué)的學(xué)術(shù)價(jià)值和社會(huì)功能將被這種碎片化漸行消解，甚至有導(dǎo)致史學(xué)學(xué)科空洞化、邊緣化的危險(xiǎn)[注]李長莉：《“碎片化”：新興史學(xué)與方法論困境》，《近代史研究》2012年第5期，第20頁。。

其實(shí)在西學(xué)的刺激之外，史學(xué)碎片化在中國自有其源流。賀昌群在1934年就感慨，清末民初《國粹學(xué)報(bào)》和《中國學(xué)報(bào)》上的文章，“大多仍能巍然保持著它的價(jià)值”，不過只是一種碎片化的價(jià)值，“在一門學(xué)問或一個(gè)問題中，只見零篇斷目，如三五小星在夜天閃爍”，表現(xiàn)出中國“整個(gè)學(xué)術(shù)的內(nèi)容，步調(diào)太不整齊，缺少連鎖性，很難尋出一貫的文化線索來”[注]賀昌群：《一個(gè)對(duì)比》(1934年)，《賀昌群文集》第3卷，北京：商務(wù)印書館，2003年，第546頁，轉(zhuǎn)引自羅志田：《非碎無以立通：簡論以碎片為基礎(chǔ)的史學(xué)》，《近代史研究》2012年第4期，第10頁。。將此問題的出現(xiàn)上溯至清末民初，當(dāng)時(shí)的學(xué)問已經(jīng)呈現(xiàn)出碎片化的趨向，從中很難尋出一貫的文化線索。章清也認(rèn)為：“史學(xué)研究中所謂的‘碎片化’問題，并非今日才發(fā)生，說‘古已有之’，并不為過；晚清以降史學(xué)成長為‘現(xiàn)代學(xué)科’的過程中，類似的問題更是使史家產(chǎn)生不小的困惑?！盵注]章清：《“碎片化的歷史學(xué)”：理解與反省》，《近代史研究》2012年第5期，第7頁。將問題歸因于晚清史學(xué)作為現(xiàn)代學(xué)科的出現(xiàn)和成長。

“碎片化”一詞在語義上是針對(duì)整體化而言的，本身即隱含或深或淺的消極涵義。問題討論之前抱持先入為主的成見似不可取，用內(nèi)涵大體一致的局部化、細(xì)節(jié)研究、專題研究甚至于小題目來替代，興許沒那么強(qiáng)烈的褒貶色彩。對(duì)此問題的認(rèn)識(shí)還可拿其他學(xué)科如人類學(xué)佐證，“它沒有中國歷史學(xué)那種‘究天人之際，通古今之變’的雄心壯志，他們熱衷于小問題，并不認(rèn)為宏大問題就優(yōu)于微觀研究”[注]王笛：《走進(jìn)中國城市內(nèi)部——從社會(huì)的最底層看歷史》，北京：清華大學(xué)出版社，2013年，第74頁。。本文為敘述的便利以及與學(xué)界討論議題的一致性，暫依慣例用“碎片化”一詞，不以其它較為中性的詞匯來替代。

史學(xué)研究碎片化的產(chǎn)生與史學(xué)研究中“宏大敘事”敘述模式的衰落也不無關(guān)聯(lián)。宏大敘事一般是指通史寫作，主張“用長遠(yuǎn)的、宏大的眼光看問題，要從歷史中找出趨勢(shì)性的、規(guī)律性的東西。用這種方式寫出的‘通史’，當(dāng)今歐美學(xué)術(shù)界通常把它叫做‘宏大敘事’，比如說，我們很熟悉的‘從封建主義向資本主義的過渡’，‘工業(yè)文明取代農(nóng)業(yè)文明’，等等，都屬于‘宏大敘事’的范疇”[注]李劍鳴：《“大”與“小”的關(guān)系及其他——現(xiàn)代歷史寫作的挑戰(zhàn)與應(yīng)對(duì)》，《歷史教學(xué)》2009年第15期，第6頁。。宏大敘事的好處是提供了一個(gè)長時(shí)段、整體性的畫面，而且其中或多或少有所謂的歷史規(guī)律或趨勢(shì)存在。但它的缺點(diǎn)也是顯而易見的，只可遠(yuǎn)看，不可近觀，而且往往會(huì)犯簡單化和過度概括的毛病。宏大敘事追求的是普遍性，把特殊性置于普遍性之下，以某種主導(dǎo)性的歷史邏輯替代多樣的、偶然的歷史進(jìn)程。

對(duì)僵化的“宏大敘事”寫作范式日益不滿，微觀史寫作應(yīng)運(yùn)而生，勒華拉杜里的《蒙塔尤》、卡羅·金茲堡的《奶酪與蛆蟲》、納塔莉·澤蒙·戴維斯的《馬丁·蓋爾歸來》被奉為微觀史寫作的典范，在國內(nèi)也不乏贊揚(yáng)和模仿者。微觀史寫作的盛行，帶來了新的負(fù)面問題，學(xué)界不少人抱怨，那么多人寫論文，多數(shù)都在討論小問題，結(jié)果我們看到了一大堆零散的東西，對(duì)細(xì)節(jié)了解得不少，但對(duì)歷史的大畫面卻沒有什么概念，史學(xué)研究的碎片化因而成為問題。

三、問題的內(nèi)容

史學(xué)碎片化談?wù)摰娜穗m多，但并未給出統(tǒng)一明確的定義，其內(nèi)容面臨著言人人殊的境地。李長莉認(rèn)為史學(xué)碎片化主要表現(xiàn)為三種癥狀：(1)論題小而微，缺乏大關(guān)懷與大問題；(2)論題細(xì)碎而零散，缺乏大聯(lián)系與大序列；(3)問題小而平面化，缺乏大理論與大闡釋[注]李長莉：《“碎片化”：新興史學(xué)與方法論困境》，《近代史研究》2012年第5期，第21頁。。在王晴佳看來，“所謂歷史研究的‘碎片化’可以表現(xiàn)為兩個(gè)方面：一是史家眼光朝下，研究原來不為人注意的、無關(guān)歷史進(jìn)化的日常小事或邊緣人物和實(shí)踐；二是繁瑣論證，就一些已經(jīng)為人所熟知的題材，深入發(fā)掘，探奧求賾，希望發(fā)人所未發(fā)之新見”[注]王晴佳：《歷史研究的碎片化與現(xiàn)代史學(xué)思潮》，《近代史研究》2012年第5期，第13頁。。李長莉針對(duì)的更多是論題本身，而王晴佳在論題之外關(guān)注到論題論證的方式。

李金錚提出：“史學(xué)碎片化的主要特征是：研究題目瑣碎、微觀，雜亂無章；缺乏整體史關(guān)懷，缺乏全面聯(lián)系和貫通；疏離宏大敘事，輕視理論思考，缺乏共識(shí)。它導(dǎo)致以小概全，偏離了歷史發(fā)展的主流軌道，喪失了對(duì)人類命運(yùn)關(guān)懷的精神境界，對(duì)歷史現(xiàn)象不能做出深刻的分析和把握。”他關(guān)注的核心問題是碎片與整體的關(guān)系。除此之外他還注意到：“當(dāng)歷史研究陷于瑣碎、微觀，缺乏整體史觀念時(shí)，就是碎片化；反之，如果具有整體史關(guān)懷，碎片研究就不是碎片化。”[注]李金錚：《整體史：歷史研究的“三位一體”》，《近代史研究》2012年第5期，第24頁。他還區(qū)分了兩個(gè)重要概念：碎片與碎片化，認(rèn)為歷史的碎片研究并不等于碎片化，只有沒有整體關(guān)懷，缺乏整體史觀念的研究才是碎片化。

根據(jù)學(xué)界研究狀況，總括來論史學(xué)碎片化在中國的具體表現(xiàn)，大致有以下四個(gè)方面：

第一，研究題目的細(xì)碎，宏觀視野的通史性題目大大減少，專題研究日漸盛行，缺乏整體史觀念和大問題關(guān)懷，這尤其表現(xiàn)在物質(zhì)文化史和日常生活史研究領(lǐng)域，反對(duì)聲中的激烈者直接目為聲色犬馬、吃喝拉撒。

第二，選題論證方式上的繁瑣，對(duì)一些已經(jīng)為人熟知甚至已有定論的題材，依舊深入發(fā)掘，多方論證，以探求他人未見的面相。

第三，社會(huì)史研究中的“區(qū)域轉(zhuǎn)向”，學(xué)者關(guān)注一個(gè)個(gè)具體區(qū)域的研究，研究的對(duì)象從一個(gè)省到一個(gè)縣甚或深入一個(gè)村，一個(gè)個(gè)區(qū)域簡單的重復(fù)與疊加，其價(jià)值自然受到質(zhì)疑。就像有的論者所言：“中國史學(xué)研究出現(xiàn)‘區(qū)域轉(zhuǎn)向’后，各種微觀研究大受青睞，但由于研究單位和對(duì)象發(fā)生變化，中國史研究從整體上似乎缺乏一以貫之的宏大氣勢(shì)，故又常被譏之為有趨于‘碎片化’的危險(xiǎn)。”[注]楊念群：《“整體”與“區(qū)域”關(guān)系之惑——關(guān)于中國社會(huì)史、文化史研究現(xiàn)狀的若干思考》，《近代史研究》2012年第4期，第28頁。

第四，隨著西方后現(xiàn)代主義理論的傳入，歷史學(xué)者對(duì)書寫“大歷史”失去了探討的興趣。史學(xué)理論中出現(xiàn)“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”和“敘事轉(zhuǎn)向”，新文化史和微觀史等新興史學(xué)門類應(yīng)運(yùn)而起，它們都以細(xì)致的筆觸描寫前人所忽視的事件、人物為中心。史家治史觀念也隨之改變，從原來希求探討、解釋歷史演化到純粹描述歷史事件或人物行為，不再追求史學(xué)的宏大敘事。

四、問題的主體

(一)法國年鑒學(xué)派及其影響下西方史學(xué)界的問題

史學(xué)碎片化雖說眾說紛紜，但分清問題的主體似有必要，即問題是誰的。史學(xué)的碎片化到底是外來的還是中國的問題？問題和語境的關(guān)系人人皆知，但在具體的處理上也易被疏忽?；氐絾栴}的源頭來梳理，或?qū)Υ藛栴}會(huì)有不一樣的認(rèn)識(shí)。

法國年鑒學(xué)派及其倡導(dǎo)的新史學(xué)當(dāng)屬20世紀(jì)最重要的史學(xué)現(xiàn)象之一，它們不僅在法國長期占據(jù)主導(dǎo)地位，而且對(duì)全世界歷史學(xué)界產(chǎn)生了重大影響。法國史學(xué)家弗朗索瓦·多斯1987年出版《碎片化的歷史學(xué)：從〈年鑒〉到“新史學(xué)”》一書，對(duì)此問題有很好的總結(jié)。年鑒學(xué)派的歷史表明了一個(gè)史學(xué)流派從興旺到逐漸衰落的全過程，從第一代的布洛赫、費(fèi)弗爾，第二代的布羅代爾，到第三代的勒華拉杜里、勒高夫，三代年鑒學(xué)派之間有連續(xù)也有斷裂，論者所謂的史學(xué)碎片化出現(xiàn)在第三代對(duì)其第一、二代前輩史學(xué)家的揚(yáng)棄上。就像該書中文版譯者所言：“《碎片化的歷史學(xué)》一書則以大量事實(shí)向我們揭示出年鑒學(xué)派和新史學(xué)的發(fā)展過程、內(nèi)部分歧、優(yōu)勢(shì)劣勢(shì)，以及該派史學(xué)家們的政治經(jīng)歷、思想傾向和相互關(guān)系?！盵注]馬勝利：《年鑒學(xué)派和“新史學(xué)”的墓志銘——評(píng)介〈碎片化的歷史學(xué)〉》，《世界歷史》2009年第6期，第144頁。

作者在該書中言到，第三代年鑒學(xué)派史學(xué)家與其前輩之間“最重要的斷裂表現(xiàn)是對(duì)歷史知識(shí)的解構(gòu)，對(duì)整體觀念的放棄，從而使歷史從單數(shù)變成了復(fù)數(shù)”，而且“歷史學(xué)從社會(huì)科學(xué)中汲取養(yǎng)料后便拋棄了自身的特性。隨著研究對(duì)象的支離破碎和大量增加，歷史學(xué)將逐漸失去自我”[注]弗朗索瓦·多斯：《碎片化的歷史學(xué)：從〈年鑒〉到“新史學(xué)”》，馬勝利譯，北京：北京大學(xué)出版社，2008年，第234-235頁。，顯然這是法國語境下年鑒學(xué)派主導(dǎo)的歷史學(xué)科的危機(jī)。該書言說的對(duì)象明確為法國史學(xué)界的年鑒學(xué)派，史學(xué)碎片化是由其第三代史學(xué)家的所為造成的，法國年鑒學(xué)派的脈絡(luò)自有其發(fā)展的內(nèi)在理路。因?yàn)榉▏觇b學(xué)派在西方史學(xué)界的強(qiáng)勢(shì)地位和巨大影響，該問題進(jìn)而擴(kuò)散至整個(gè)西方史學(xué)界。

(二)中國史學(xué)界的問題

在中國類似的現(xiàn)象是也是史學(xué)的碎片化嗎？我們要靠總體史[注]所謂的總體史、宏觀史、整體史，它們?cè)趦?nèi)涵上有相當(dāng)?shù)闹睾?，特別是在論及史學(xué)碎片化這一語境之下，研究者對(duì)這些詞匯的選擇也因人而異，辨析其中的異同并非本文主旨，本文采大而化之的態(tài)度，取寬泛意義上的理解，將這些概念等同視之，讀者諒之。來拯救史學(xué)碎片化嗎？王笛就質(zhì)疑：“但在中國史學(xué)界，我懷疑‘碎片化’真的成為了一個(gè)問題，即使有了問題的苗頭，也不是現(xiàn)階段值得我們擔(dān)憂的問題?！彼此际穼W(xué)的往事：“整體化研究是近代中國史學(xué)的傳統(tǒng)，史家希望他們的研究為執(zhí)政者提供歷史借鑒，猶如司馬遷所說的，要‘究天人之際，通古今之變’。1949年以后的中國歷史學(xué)界，更是把這種抱負(fù)發(fā)展到了極致，史家們或熱衷于發(fā)現(xiàn)歷史規(guī)律，或?qū)崿F(xiàn)指點(diǎn)江山的抱負(fù)，結(jié)果復(fù)雜的、豐富多彩的歷史，被簡單地總結(jié)成了幾朵金花、幾次戰(zhàn)爭、幾次革命高潮等等，眾多的學(xué)者擁擠在若干重大課題的狹窄道路上?！贬槍?duì)史學(xué)的現(xiàn)狀他明言：“如果我們仔細(xì)研究一下現(xiàn)存的中國史學(xué)研究的成果，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)其實(shí)我們對(duì)歷史的‘整體’了解得多，而‘碎片’或細(xì)節(jié)了解得少。而缺乏細(xì)節(jié)或‘碎片’的整體史，經(jīng)常是一種有偏差甚至謬誤的整體史。因此，我更傾向于對(duì)整體研究持挑剔的眼光，因?yàn)槲覀兛梢园l(fā)現(xiàn)更多的研究是整體旗幟下的空洞化、重復(fù)研究，人云亦云，了無新意?！彼詈笃鞄悯r明地提出：“中國學(xué)者研究的‘碎片’不是多了，而是還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。”[注]王笛：《不必?fù)?dān)憂“碎片化”》，《近代史研究》2012年第4期，第31-32頁。這些言論可謂振聾發(fā)聵，發(fā)人深省。

另一方面，在目前中國史學(xué)研究中運(yùn)用新興的史學(xué)理論、工具遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，而不是太多。作為抨擊對(duì)象的微觀史、區(qū)域社會(huì)史、新文化史等更是處于發(fā)展的初期，此階段出現(xiàn)偏差和問題在所難免?？偠灾袊臀鞣绞穼W(xué)承繼的歷史語境不同，目前所處的發(fā)展階段不同，面臨的主要問題也不同，不能把西方針對(duì)自身問題的批判也原樣照搬，否則難免張冠李戴。關(guān)于此問題論者已有發(fā)現(xiàn)，鄭師渠就認(rèn)為：“當(dāng)下近代史研究的所謂‘碎片化’，與多斯面對(duì)的年鑒學(xué)派史學(xué)的‘碎片化’，不是同一個(gè)問題?！盵注]鄭師渠：《近代史研究中所謂“碎片化”問題之我見》，《近代史研究》2012年第4期，第8頁。同時(shí)也不該將中國史學(xué)研究中的碎片化歸咎于后現(xiàn)代主義的引進(jìn)，據(jù)前文所述類似問題在晚清時(shí)已有人慨嘆，而當(dāng)時(shí)后現(xiàn)代主義理論尚未產(chǎn)生。后現(xiàn)代主義傳入中國時(shí)日不多，在歷史學(xué)上的實(shí)踐更沒有全面展開，碎片化即使是有，至多也只是個(gè)案而已，無須大張旗鼓地?fù)榉ァ?/p>

(三)在中國史學(xué)碎片化是誰提出的？說的對(duì)象又是誰？

最近20年來，由于區(qū)域社會(huì)史研究的盛行，新文化史和微觀史研究的發(fā)展，宏觀性的通史性題目越來越少，專而小的專題研究日漸增多。這種傾向引起了一些學(xué)者的擔(dān)憂，他們開始對(duì)史學(xué)碎片化進(jìn)行批評(píng)。在王笛看來：“這些批評(píng)主要是針對(duì)青年學(xué)者和研究生，因?yàn)槔弦惠厷v史學(xué)家基本上是不研究‘碎片’的。”[注]王笛：《不必?fù)?dān)憂“碎片化”》，《近代史研究》2012年第4期，第31頁。言下之意提出問題的大多為學(xué)有所成或在學(xué)界頗有地位的學(xué)者，而他們批評(píng)的對(duì)象以青年學(xué)者為主。但是對(duì)這些初來者一味強(qiáng)求所謂重大的課題、宏觀的研究，得到的恐怕更多是強(qiáng)人所難，結(jié)果言之無物、低水平重復(fù)等現(xiàn)象不可避免。與其強(qiáng)求不切實(shí)際的理想，不如持更多的包容，選題可大可小，只要論述由虛入實(shí)，把小的問題講清楚了，收以小見大之功即可。

當(dāng)然，批評(píng)史學(xué)碎片化學(xué)者的初衷是擔(dān)心青年學(xué)者迷失在瑣碎的細(xì)節(jié)之中，特別使他們憂慮的是，這些年輕學(xué)者不能把小問題聯(lián)系到大問題，不能從更宏大的理論高度來進(jìn)行概括分析。批評(píng)史學(xué)碎片化的學(xué)者，或許是對(duì)史學(xué)研究要求太高，雄心太大，他們不滿足對(duì)碎片的認(rèn)識(shí)，似乎任何研究課題，都要提供對(duì)國家民族等大問題的深刻認(rèn)識(shí)，才算是有意義的研究。羅志田就進(jìn)而追問：“我只希望那些擔(dān)憂近代史研究已呈‘碎片化’的學(xué)者，不妨想想自己究竟期望一種什么樣的學(xué)術(shù)氛圍？任何一項(xiàng)具體的課題，研究者都不能不對(duì)中國近代史的框架、主線或基本傾向等有自己的認(rèn)識(shí)，否則便難以推進(jìn)；但我們似不必要求所有學(xué)人，特別是初入道的年輕學(xué)人，都來辯論什么是中國近代史的主線和特性?！盵注]羅志田：《非碎無以立通：簡論以碎片為基礎(chǔ)的史學(xué)》，《近代史研究》2012年第4期，第18頁。此言針砭時(shí)弊，可謂中肯。

況且所謂的問題大小，本就是人為的判斷，一時(shí)的大小并不代表永遠(yuǎn)的大小。就像論者所說：“‘碎片’研究的重要性還在于，方法論、史學(xué)觀等的不同，我們的歷史認(rèn)識(shí)和眼光都有相當(dāng)?shù)木窒?，在一定的歷史時(shí)期，我們還不能認(rèn)識(shí)到這些‘碎片’的意義，但是，當(dāng)更多的‘碎片’得到研究，隨著方法和史學(xué)觀點(diǎn)的變化，我們可能發(fā)現(xiàn)過去看起來似乎沒有意義的‘碎片’，其中卻蘊(yùn)含了非常有意義的玄機(jī)?！盵注]王笛：《走進(jìn)中國城市內(nèi)部：從社會(huì)的最底層看歷史》，北京：清華大學(xué)出版社，2013年，第74頁。彭小瑜也從自己的研究領(lǐng)域——西方中世紀(jì)史舉例為證，以小題目為對(duì)象的微觀歷史研究自有其理論意義所在[注]彭小瑜：《微觀歷史研究的理論意義》，《歷史研究》2004年第4期，第32-33頁。。

追根究底，問題的產(chǎn)生也許不是由史學(xué)選題本身的碎片化，而更多是由操作者個(gè)人學(xué)養(yǎng)不夠、知識(shí)儲(chǔ)備不足或者個(gè)人操作不熟練所致，不是不想做好，而是沒能力做好。李金錚亦有同感：“一些論著出現(xiàn)碎片化特征，與作者自身的意識(shí)、能力、史德低下有關(guān)。現(xiàn)在最應(yīng)該治理的，恐怕是大量沒有學(xué)術(shù)味道的‘垃圾’?！盵注]李金錚：《整體史：歷史研究的“三位一體”》，《近代史研究》2012年第5期，第28頁。換言之，他認(rèn)為并不存在史學(xué)研究碎片化問題，研究碎片并不等于碎片化，碎片化現(xiàn)象的出現(xiàn)與史學(xué)研究者自身的意識(shí)、能力、史德問題相關(guān)，而不在史學(xué)研究碎片本身。

五、問題是否存在

對(duì)目前史學(xué)研究是否存在碎片化的問題，學(xué)界意見截然兩分，有肯定的，有否定的，聚訟紛紜，莫衷一是，但其中又以肯定的聲音居多。

(一)肯定的一方

王學(xué)典認(rèn)為存在史學(xué)碎片化，大有痛心疾首之勢(shì)，主張要走出碎片化[注]王學(xué)典：《走出史學(xué)的“碎片化”》，《歷史學(xué)家茶座》2012年第2輯總第28輯，濟(jì)南：山東人民出版社，第3頁。，重建基于中國歷史的宏大敘事[注]王學(xué)典、郭震旦：《重建史學(xué)的宏大敘事》，《近代史研究》2012年第5期，第4-7頁。。行龍也認(rèn)為問題存在，并以自己所在的領(lǐng)域社會(huì)史研究為例，建議以總體史來克服碎片化，進(jìn)行多學(xué)科的交流對(duì)話。具體要求是三點(diǎn)：一是要有鮮明的問題意識(shí)，二是重視“長時(shí)段”，三是以歷史學(xué)為本位的多學(xué)科交叉[注]行龍：《克服“碎片化”回歸總體史》，《近代史研究》2012年第4期，第18-22頁。。

章清同樣認(rèn)為存在史學(xué)的碎片化，但是他強(qiáng)調(diào)首先要理解問題的由來，并對(duì)此抱以同情的態(tài)度，更多地將反省的矛頭對(duì)準(zhǔn)現(xiàn)行史學(xué)的學(xué)科制度[注]章清：《“碎片化的歷史學(xué)”：理解與反省》，《近代史研究》2012年第5期，第7-12頁。。李長莉認(rèn)為問題也存在，將之歸因于新興史學(xué)的方法論困境，因?yàn)樯鐣?huì)史和文化史領(lǐng)域?qū)W者運(yùn)用的“微觀實(shí)證”的研究方法，會(huì)導(dǎo)致研究論題意義微弱甚至缺乏意義，這是造成碎片化的根本癥結(jié)所在[注]李長莉：《“碎片化”：新興史學(xué)與方法論困境》，《近代史研究》2012年第5期，第20-24頁。。

(二)否定的一方

對(duì)史學(xué)碎片化存在與否，持肯定態(tài)度的學(xué)者雖多，但持否定態(tài)度的也不少。鄭師渠注意到中西語境的不同，認(rèn)為多斯所講的碎片化問題在中國近代史學(xué)界并不存在，因?yàn)閷W(xué)界依然堅(jiān)持追求總體史的傳統(tǒng)，并主張慎重使用碎片化的提法[注]鄭師渠：《近代史研究中所謂“碎片化”問題之我見》，《近代史研究》2012年第4期，第5-10頁。。羅志田不認(rèn)為現(xiàn)在的中國近代史研究在很大程度上呈現(xiàn)出碎片化的狀況，并論證說一是史料本身有斷裂和片段的特性，史學(xué)是一門以碎片為基礎(chǔ)的學(xué)問；二是即使斷裂的零碎片段，也可能反映出整體。他還提到一個(gè)導(dǎo)致文科研究碎片化的關(guān)鍵因素，那就是很多刊物的字?jǐn)?shù)限制，對(duì)有多少不破碎的論題能在萬字以內(nèi)完成，在萬字以內(nèi)能達(dá)成上述要求的能夠是多大的題目，提出了自己的質(zhì)疑[注]羅志田：《非碎無以立通：簡論以碎片為基礎(chǔ)的史學(xué)》，《近代史研究》2012年第4期，第10-28頁。。

王笛的答案是史學(xué)碎片化在目前中國歷史研究的語境中不是一個(gè)明顯的問題，甚至本身可能就不是一個(gè)問題。因?yàn)橹袊芯啃栴}，研究碎片的歷史，不過僅僅才開始，等十幾、二十年以后碎片的研究發(fā)展到相當(dāng)高的程度了，再來糾正不遲[注]王笛：《走進(jìn)中國城市內(nèi)部：從社會(huì)的最底層看歷史》，北京：清華大學(xué)出版社，2013年，第74頁。。王玉貴、王衛(wèi)平也以自己的例子說明，盡管史學(xué)碎片化問題其來有自，并且似乎言之有據(jù)，但細(xì)細(xì)推敲起來，卻很難經(jīng)得起嚴(yán)格的學(xué)術(shù)考究和深層次的學(xué)術(shù)反思[注]王玉貴、王衛(wèi)平：《碎片化是個(gè)問題嗎？》，《近代史研究》2012年第5期，第16-20頁。。

六、“現(xiàn)象”抑或“問題”

依據(jù)上文的梳理和分析，以筆者管見，目前中國史學(xué)界中的碎片化至多可歸類于現(xiàn)象層面，尚構(gòu)不成實(shí)質(zhì)性的問題，更談不上以總體史來拯救。要尋求答案勢(shì)必追問歷史的本質(zhì)、目的這些屬于歷史哲學(xué)層面的問題，以及史學(xué)碎片化與史學(xué)多元化、史學(xué)碎片化與總體史的關(guān)系等問題，下文將一一述及。

(一)歷史學(xué)是什么？

歷史學(xué)是什么？對(duì)此問題，已有不少思想家和歷史學(xué)者嘗試給出回答。從根本上說歷史學(xué)針對(duì)的是過去，它是通過痕跡得來的認(rèn)識(shí)。在年鑒學(xué)派大師馬克·布洛赫看來，歷史學(xué)首先是一門技藝，而歷史學(xué)家是一門職業(yè)，一門行當(dāng)。歷史學(xué)的目的是求真求解，其中的“真”是以痕跡為起點(diǎn)，遵循考證準(zhǔn)則推理出來的結(jié)果；其中的“解”是保持或恢復(fù)過去之于未來的不確定性，即歷史在發(fā)生之時(shí)的或然，它更接近于解釋而不是解答。要求歷史學(xué)家給出答案，無疑是一種奢求。在歷史學(xué)是否屬于科學(xué)這個(gè)層面，學(xué)界已有基本的共識(shí)，“歷史學(xué)不是一門科學(xué)，它只是一種認(rèn)識(shí)方法”[注]夏爾·瑟諾博司：《應(yīng)用于社會(huì)科學(xué)的歷史學(xué)方法》，見安托萬·普洛斯特：《歷史學(xué)十二講》，王春華譯，北京：北京大學(xué)出版社，2012年，第59頁。。

從歷史學(xué)的認(rèn)識(shí)方法而言，歷史學(xué)不是直接觀察事實(shí)，而是對(duì)史料進(jìn)行間接的考證推理。在推理過程中歷史學(xué)家遵循基于證據(jù)的考證規(guī)則，論述要有依據(jù)，引文要標(biāo)明出處，這是歷史學(xué)家這份職業(yè)區(qū)別于業(yè)余愛好者、文學(xué)家的基本特征，也是歷史學(xué)家誠實(shí)、道德的基本職業(yè)操守。在此點(diǎn)上歷史學(xué)接近科學(xué)，但也僅此而已。

張?zhí)驼f：“作為歷史研究者的任務(wù)在于追問‘歷史到底是怎樣的’，然后進(jìn)而追問‘歷史為何會(huì)這樣’。解決了這兩個(gè)問題，歷史研究者的任務(wù)基本上就算完成了。至于歷史能否資治或有益于現(xiàn)實(shí)，那一般是讀者的事情，是實(shí)踐家通過閱讀歷史作品獲得的感受，研究者至多可以通過材料和表述把它作為隱藏在背后的意圖。”[注]張?zhí)骸秱€(gè)體生命與大歷史》，《近代史研究》2012年第5期，第31頁。如此除魅之后的歷史學(xué)才能回歸其在現(xiàn)代社會(huì)應(yīng)有的位置，歷史學(xué)不能承受之重的責(zé)任才不用背負(fù)，歷史學(xué)家身上的重?fù)?dān)亦有卸下的可能，與社會(huì)保持適當(dāng)?shù)木嚯x，謹(jǐn)守自身的角色與擔(dān)當(dāng)。

(二)歷史學(xué)有什么用？

在中國傳統(tǒng)社會(huì)，唐朝以后歷史就變成了官修，正史以帝王將相為中心，視歷史為資治的工具。中國傳統(tǒng)史學(xué)的目標(biāo)是雙重的，一個(gè)是道德政治的理想目標(biāo)，另一個(gè)是政治權(quán)力操作的實(shí)用技術(shù)，史學(xué)為執(zhí)政者的統(tǒng)治提供政治借鑒和行政經(jīng)驗(yàn)，其肩上的責(zé)任可謂重大。進(jìn)入20世紀(jì)，人們對(duì)傳統(tǒng)史學(xué)日益不滿，梁啟超起而揭橥“新史學(xué)”。他言道：“史學(xué)者，學(xué)問之最博大而最切要者也，國民之明鏡也，愛國心之源泉也。今日歐洲民族主義所以發(fā)達(dá)，列國所以日進(jìn)文明，史學(xué)之功居其半焉。然則但患其國之無茲學(xué)耳；茍其有之，則國民安有不團(tuán)結(jié)，群治安有不進(jìn)化者！”[注]梁啟超：《清代學(xué)術(shù)概論》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2004年，第231頁。最后總結(jié)說：“今日欲提倡民族主義，使我四萬萬同胞強(qiáng)立于此優(yōu)勝劣敗之世界乎，則本國史學(xué)一科，實(shí)為無老無幼無男無女無智無愚無賢無不肖所皆當(dāng)從事，視之如渴飲饑食一刻不容緩者也?！薄皢韬?！史界革命不起，則吾國遂不可救。悠悠萬事，惟此為大！”[注]梁啟超：《清代學(xué)術(shù)概論》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2004年，第237頁。他提倡的“新史學(xué)”意欲為中國傳統(tǒng)史學(xué)突破原有格局，轉(zhuǎn)向國家、群體和平民，將史學(xué)定位在國家和國民意識(shí)的啟蒙，把史學(xué)革命與救亡使命相勾連。

不獨(dú)中國如此，在法國歷史學(xué)也被賦予建立國家和民族認(rèn)同的任務(wù)，密特朗總統(tǒng)說：“一個(gè)民族不教授自己的歷史就喪失了自己的認(rèn)同?！盵注]轉(zhuǎn)引自安托萬·普洛斯特：《歷史學(xué)十二講》，王春華譯，北京：北京大學(xué)出版社，2012年，第9頁。而且“法國人一致認(rèn)為，他們的民族認(rèn)同，甚至民族之存在都要通過歷史教學(xué)來獲得，‘一個(gè)社會(huì)若是逐漸在學(xué)校里取消歷史課，便等于在自殺’”[注]安托萬·普洛斯特：《歷史學(xué)十二講》，王春華譯，北京：北京大學(xué)出版社，2012年，第9頁。，可見歷史學(xué)在法國地位之隆，作用之重。

對(duì)歷史學(xué)被賦予如此任務(wù)的反思并不缺乏，杜贊奇就主張從民族國家拯救歷史，即從民族主義建構(gòu)的一元?dú)v史敘事的話語系統(tǒng)之外去發(fā)現(xiàn)歷史性，倡導(dǎo)“復(fù)線的歷史”[注]杜贊奇：《從民族國家拯救歷史：民族主義話語與中國現(xiàn)代史研究》，王憲明，等譯，南京：江蘇人民出版社，2008年，第2頁。，這對(duì)中國近現(xiàn)代史研究不無指導(dǎo)意義。他的主張極具啟發(fā)性，在中國學(xué)者中也有回應(yīng)，羅新的《超越民族主義的國家史觀》一文，就更加深刻地提出了要走出民族主義史學(xué)。他說：“民族主義與近代民族國家在起源意義上是互為因果的，而近代制度化和專業(yè)化的歷史學(xué)，也與近代民族國家?guī)缀跬瑫r(shí)發(fā)生和發(fā)展起來，這就注定了歷史學(xué)不僅以民族國家為中心來構(gòu)建其基本骨架，而且也主動(dòng)服務(wù)于民族國家體系下的國際國內(nèi)社會(huì)發(fā)展與政治建設(shè)。民族主義史學(xué)是近代民族主義的重要組成部分。忠誠于民族主義，以本民族為中心，是民族主義史學(xué)的基本立場(chǎng)?！盵注]羅新：《超越民族主義的國家史觀》，《文化縱橫》2015年第4期，第43頁。對(duì)民族主義史學(xué)與民族國家建設(shè)兩者的伴生關(guān)系做了很好的說明。

雖說民族主義史學(xué)在民族國家建構(gòu)和追求獨(dú)立富強(qiáng)等方面起到了積極作用，但它助長的民族主義情緒也產(chǎn)生了頗多負(fù)面效應(yīng)。直至今天歷史學(xué)與民族主義依然糾纏不清，對(duì)民族主義史學(xué)的反思成了當(dāng)務(wù)之急。羅新言道：“我們現(xiàn)在明確提出要走出民族主義史學(xué)，不是因?yàn)楦鎰e的條件越來越成熟了，事實(shí)上民族—國家的國際秩序仍將維持很多很多年，而是因?yàn)楦鎰e的必要性越來越強(qiáng)烈、越來越緊迫了。與現(xiàn)實(shí)社會(huì)的深刻關(guān)聯(lián)，使歷史學(xué)負(fù)有過于沉重的責(zé)任，而任何一個(gè)歷史學(xué)家都沒有理由把這些責(zé)任推給其他同行?！盵注]羅新：《超越民族主義的國家史觀》，《文化縱橫》2015年第4期，第49頁。對(duì)民族主義史學(xué)提出了沉痛的反思，對(duì)歷史學(xué)家這個(gè)群體也提出了難以回避的問題。

鄧曉芒就認(rèn)為：“柯林武德在其《歷史的觀念》中所提出的歷史學(xué)的四個(gè)問題或四個(gè)方面的特點(diǎn)中，最重要、最根本的是最后一個(gè)問題，即‘歷史學(xué)是為了人類的自我認(rèn)識(shí)……因而歷史學(xué)的價(jià)值就在于，它告訴我們?nèi)艘呀?jīng)做過什么，因此就告訴我們?nèi)耸鞘裁础！盵注]柯林武德：《歷史的觀念》，何兆武、張文杰譯，北京：商務(wù)印書館，2004年，第38頁，見鄧曉芒：《論歷史的本質(zhì)》，《社會(huì)科學(xué)論壇》2012年第5期，第86頁。從哲學(xué)的層面為歷史學(xué)的功用做了回答。張仲民的答復(fù)更加簡要：“的確，作為一門經(jīng)驗(yàn)的學(xué)科，歷史學(xué)的主要意義在于‘再現(xiàn)’過去，揭示未知，補(bǔ)充已知，讓讀者從中感受智慧與獲得啟示，而非得出規(guī)律性的結(jié)論或預(yù)言?！盵注]張仲民：《理論、邊界與碎片化檢討——新文化史研究的再思考》，《復(fù)旦學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2016年第5期，第18頁。樸素的答案，道出了歷史學(xué)在現(xiàn)代社會(huì)應(yīng)有的功用。在現(xiàn)代社會(huì)歷史學(xué)家如果想要做到不偏不倚，就必須抵制住誘惑，不讓歷史學(xué)服務(wù)于除它本身之外的其他任何東西和目的。歷史學(xué)和歷史學(xué)家的角色復(fù)歸原位，歷史學(xué)即使出現(xiàn)碎片化的現(xiàn)象也不是多大的問題，甚或根本就不是問題。安托萬·普洛斯特在《歷史學(xué)十二講》中引用科澤勒克的名言：“人們?cè)o歷史學(xué)賦予的使命是審判過去，教導(dǎo)當(dāng)代人以服務(wù)于未來的歲月；我們的嘗試沒有這樣高遠(yuǎn)的使命，而只是想要說明，過去的真實(shí)情況是怎樣的?！盵注]科澤勒克：《過去的未來》，轉(zhuǎn)引自安托萬·普洛斯特：《歷史學(xué)十二講》，王春華譯，北京：北京大學(xué)出版社，2012年，第258頁。這才是歷史學(xué)和歷史學(xué)家該有的屬性和定位。

(三)史學(xué)碎片化與史學(xué)多元化

史學(xué)碎片化現(xiàn)象的出現(xiàn)與史學(xué)發(fā)展的多元化密不可分，彭剛分析了歷史學(xué)出現(xiàn)多元化的原因。首先，他認(rèn)為“史學(xué)的多元化發(fā)展首先是現(xiàn)代社會(huì)多元化的反映和寫照”；其次，“各個(gè)學(xué)科及其學(xué)科內(nèi)部的多元的影響，對(duì)于造就歷史學(xué)的多元化局面，也功不可沒”；最后，“歷史學(xué)呈現(xiàn)出多元化的態(tài)勢(shì)，也有很現(xiàn)實(shí)的原因。隨著高等教育的普及和職業(yè)化史學(xué)的發(fā)展，有一種說法是，正在寫作的歷史學(xué)家比從希羅多德到湯因比加起來還要多。歷史學(xué)從業(yè)者的增多，也是歷史學(xué)日益走向多元的重要因素”[注]彭剛：《當(dāng)代歐美史學(xué)中的多元化、碎片化與歷史綜合》，《光明日?qǐng)?bào)》2016年1月23日，第011版。。歷史學(xué)多元化在某些學(xué)者眼里卻變成了史學(xué)碎片化，殊不知?dú)v史學(xué)的多元化是社會(huì)多元化和歷史學(xué)家個(gè)人選擇多元化的自然反映，本無須大驚小怪。

不僅如此，在張仲民看來，“此種史學(xué)研究中的碎片化情況，或者更廣泛地說知識(shí)碎片化的情況，在其他學(xué)科亦普遍存在，甚或更形嚴(yán)重，這或許正反映了人文學(xué)科專業(yè)化、標(biāo)準(zhǔn)化的進(jìn)一步擴(kuò)張與知識(shí)分科的密度加深，乃至研究社群的大規(guī)模增長，‘知識(shí)本身必然孤立碎片化而非導(dǎo)向在學(xué)科內(nèi)部或?qū)W科之間的統(tǒng)一’，此乃人文學(xué)科包括歷史學(xué)發(fā)展所付出的必需代價(jià)”[注]張仲民：《理論、邊界與碎片化檢討——新文化史研究的再思考》，《復(fù)旦學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2016年第5期，第17頁。。這和彭剛的見解異曲同工，他還指出碎片化在其他學(xué)科中也存在，是學(xué)科發(fā)展過程中的必然。

從人類社會(huì)科學(xué)發(fā)展的普遍規(guī)則來看亦是如此，趙建群就言道：“科學(xué)發(fā)展的歷史告訴我們：人類對(duì)客觀事物認(rèn)識(shí)的形式之一，就是分門別類地把握客觀事物，由此而形成的科學(xué)分化趨勢(shì)，表現(xiàn)為原來的一門學(xué)科在更深入的層次上發(fā)展為若干相互聯(lián)系的分支學(xué)科。這就是所謂的科學(xué)的分化。歷史學(xué)的發(fā)展當(dāng)然也不例外。”[注]趙建群：《論歷史的碎化》，《史學(xué)理論研究》1993年第1期，第122頁。在此點(diǎn)上中西皆同，學(xué)科門類越分越細(xì)，越分越豐富。具體到歷史學(xué)而言，如楊念群所說：“近30年來的中國史學(xué)研究，一直尋求打破由政治意識(shí)形態(tài)主導(dǎo)的單一詮釋路徑，在方法論探索上呈現(xiàn)多元競進(jìn)的局面。此局面的形成既是改革開放的時(shí)勢(shì)推動(dòng)使然，也有史學(xué)方法受各種思潮影響而發(fā)生內(nèi)在理路變遷的復(fù)雜原因?！盵注]楊念群：《“整體”與“區(qū)域”關(guān)系之惑——關(guān)于中國社會(huì)史、文化史研究現(xiàn)狀的若干思考》，《近代史研究》2012年第4期，第23頁。史學(xué)多元化是社會(huì)發(fā)展多元化和歷史學(xué)科自身發(fā)展的必然表現(xiàn)，不必?fù)?dān)憂其中出現(xiàn)的個(gè)別所謂碎片化問題。

(四)史學(xué)碎片化與總體史

回顧一下年鑒學(xué)派的發(fā)展歷程，對(duì)理解史學(xué)碎片化與總體史的關(guān)系不無助益。最初年鑒學(xué)派的產(chǎn)生是作為蘭克史學(xué)的對(duì)立面出現(xiàn)在歷史舞臺(tái)上的，針對(duì)蘭克實(shí)證史學(xué)只見樹木不見森林的傾向，年鑒學(xué)派的開創(chuàng)者之一布洛赫聲稱：“唯有總體的歷史才是真的歷史?！辈悸搴仗岢龅目傮w史思想，經(jīng)第二代年鑒學(xué)派史學(xué)家的發(fā)揚(yáng)光大，大大拓寬了史學(xué)的領(lǐng)域。但是到了第三代年鑒學(xué)派，他們對(duì)宗師的思想提出質(zhì)疑，“總體史顯然是沒有意義的，它是一種愿望，標(biāo)志著一種方向”，只是“一種不明智的雄心”[注]馬克·布洛赫：《為歷史學(xué)辯護(hù)》，張和聲、程郁譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，2006年，第8-9頁。。顯而易見，某種程度上第三代年鑒學(xué)派被詬病的史學(xué)碎片化是對(duì)其前輩總體史的“反動(dòng)”而出現(xiàn)的，是對(duì)前者的揚(yáng)棄。

以中國史學(xué)發(fā)展的進(jìn)程而言，楊念群說：“過去史界所熱衷討論的諸如歷史發(fā)展趨勢(shì)之演變、走向、規(guī)律等等‘大問題’漸遭冷遇，由主流退居邊緣。由于日益從眼光向下的視角觀察民眾日常社會(huì)的經(jīng)驗(yàn)邏輯，對(duì)之進(jìn)行詮釋辨析的手段也漸趨細(xì)致多元，遂導(dǎo)致對(duì)歷史發(fā)展總體趨向的判斷日益模糊不同。同時(shí)，這些新的探索路徑亦不斷招致缺乏整體視野和研究方法日益‘碎片化’的批評(píng)。與之相呼應(yīng)，史界中回歸‘整體史’傳統(tǒng)的呼聲亦時(shí)有所聞。”[注]楊念群：《“整體”與“區(qū)域”關(guān)系之惑——關(guān)于中國社會(huì)史、文化史研究現(xiàn)狀的若干思考》，《近代史研究》2012年第4期，第23頁。但是對(duì)“整體史”卻并無明確而一致的定義。他進(jìn)而言道：“也許在‘什么是整體’這個(gè)問題無法厘清之前，把‘區(qū)域史’與‘整體史’對(duì)立起來，且抬高‘整體史’地位，并以‘整體史’研究作為史學(xué)最高境界和終極目的的想法在具體的歷史敘述中根本無法實(shí)現(xiàn)?！盵注]楊念群：《“整體”與“區(qū)域”關(guān)系之惑——關(guān)于中國社會(huì)史、文化史研究現(xiàn)狀的若干思考》，《近代史研究》2012年第4期，第29頁。對(duì)以整體史來克服史學(xué)碎片化的藥方，楊念群提出了自己的質(zhì)疑。在閻步克看來：“不同層面、風(fēng)格、論題各有價(jià)值，不必只把某一路數(shù)看成正途。歷史學(xué)是個(gè)非常廣闊的領(lǐng)域，只要在某事象的考辨上顯示了高超技巧和獨(dú)到見識(shí)，甚至只是栩栩如生地‘講故事’，那都跟‘探討規(guī)律’具有同等的認(rèn)識(shí)價(jià)值?！盵注]閻步克：《斷想：王朝體制的延續(xù)性與周期性》，《歷史研究》2004年第4期，第30頁。作者言語的對(duì)象雖說是史學(xué)與社會(huì)科學(xué)的關(guān)系，但拿來針對(duì)史學(xué)碎片化與否的討論，同樣切題。

被質(zhì)疑為史學(xué)碎片化典型的華南學(xué)派，對(duì)加諸自身的指責(zé)也有答辯。他們辯解自己并非是為了研究華南而研究華南，研究華南的目的是更好地了解中國的歷史和人類的歷史。他們的區(qū)域社會(huì)史研究本身就是重寫中國通史努力的一部分，提出“作為方法論的區(qū)域社會(huì)史研究”的范式革命[注]趙世瑜、鄧慶平：《二十世紀(jì)中國社會(huì)史研究的回顧與思考》，《歷史研究》2001年第6期，第167-168頁。。饒有興味的是，他們認(rèn)為自己社會(huì)史研究方法的特征，正是“長時(shí)段”和“整體史”[注]張小也：《官、民與法：明清國家與基層社會(huì)》，北京：中華書局，2007年，第23-24頁。。楊念群認(rèn)為：“‘區(qū)域社會(huì)史’研究從剖析各個(gè)微觀地域特質(zhì)的角度出發(fā)理解中國歷史作為一種變通選擇是有一定道理和依據(jù)的，不應(yīng)該被譏為‘碎片化’傾向的源頭，或簡單評(píng)定其研究價(jià)值就一定低于‘整體史’一等。”[注]楊念群：《“整體”與“區(qū)域”關(guān)系之惑——關(guān)于中國社會(huì)史、文化史研究現(xiàn)狀的若干思考》，《近代史研究》2012年第4期，第29頁。為社會(huì)史領(lǐng)域的區(qū)域社會(huì)史研究正名。王笛也認(rèn)為：“從某種意義上來說，我們所寫的歷史，無論我們有多么深邃的眼光，多么遠(yuǎn)大的抱負(fù)，多么宏偉的敘事，也不過是提供了一個(gè)歷史的碎片，至多有的碎片要稍微大一些而已?！盵注]王笛：《不必?fù)?dān)憂“碎片化”》，《近代史研究》2012年第4期，第33頁。對(duì)碎片研究與總體史的關(guān)系做了極具說服力的辯證說明。

將微觀史和總體史涇渭兩分，在價(jià)值上相對(duì)而立，不無偏頗。以片段、零碎史料為基礎(chǔ)的史學(xué)表現(xiàn)出來的碎片化史學(xué)，是史學(xué)的本相，而且微觀史完全可以表現(xiàn)出總體史的意義，前文所述彭小瑜文章中的例證就是很好的說明。將歷史賦予傳統(tǒng)社會(huì)“究天人之際，通古今之變”的神圣使命，無論如何都是一種不切實(shí)際的雄心。斷定中國史學(xué)研究的學(xué)術(shù)生態(tài)存在“碎片化”，將中國史學(xué)在重大問題上表現(xiàn)出來的失重和失語歸咎于史學(xué)的“碎片化”，假如那些所謂的“重大問題”，是屬于史學(xué)范疇的話，倒也是分內(nèi)之事；但如果是其他的話，史學(xué)家的立言發(fā)聲則是溢出本分之外。

總而言之，歷史學(xué)只是一門技藝，而歷史學(xué)家只是一門行當(dāng)?，F(xiàn)代社會(huì)和思想狀況的多元、歷史學(xué)科自身的發(fā)展以及日益增多的其他學(xué)科的影響，都導(dǎo)致史學(xué)多元化的出現(xiàn)。史學(xué)的多元化并不等于史學(xué)的碎片化，這恰是學(xué)界“百花齊放，百家爭鳴”的最好證明。史學(xué)碎片化只是史學(xué)發(fā)展過程中的正?，F(xiàn)象，而非某些論者所詬病的問題。問題既不存在，以總體史來克服碎片化自然難以做到有的放矢。

七、結(jié)語

德里克在《革命與歷史：中國馬克思主義歷史學(xué)的起源，1919—1937》中言明，在塑造中國人的歷史意識(shí)上，傳統(tǒng)儒家史觀[注]儒家史觀大意指，“史學(xué)并不被視為一個(gè)自主的領(lǐng)域，而是一個(gè)被置于指導(dǎo)人類行為踐履其命運(yùn)的永恒原則之下的領(lǐng)域”，“將歷史視為有關(guān)終極原則‘道’的命運(yùn)的時(shí)間記錄”，“對(duì)于歷史的評(píng)價(jià)是由對(duì)秩序與和諧的追求和對(duì)混亂與沖突的厭惡所指導(dǎo)的”，歷史編纂和歷史解釋服務(wù)于政治和道德的目標(biāo)。參見阿里夫·德里克：《革命與歷史：中國馬克思主義歷史學(xué)的起源，1919—1937》，翁賀凱譯，南京：江蘇人民出版社，2010年，第6-7頁。和馬克思主義唯物史觀前后相繼。唯物史觀對(duì)儒家史觀的替代在德里克看來就是一場(chǎng)史學(xué)范式的革命，“使唯物史觀凸顯為一種范式的，是它對(duì)闡明歷史形成的社會(huì)學(xué)要素的相對(duì)意義的大膽定義，以及由此而來的對(duì)于‘什么構(gòu)成一個(gè)重大的歷史問題’的觀點(diǎn)。歷史唯物主義，比其時(shí)任何一種歷史理論程度更甚地將社會(huì)置于歷史研究的中心，并斷定那些與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)最直接相關(guān)的社會(huì)要素的邏輯優(yōu)先性”[注]阿里夫·德里克：《革命與歷史：中國馬克思主義歷史學(xué)的起源，1919—1937》，翁賀凱譯，南京：江蘇人民出版社，2010年，第5-6頁。。產(chǎn)生于20世紀(jì)20～40年代的唯物史觀及其伴生的“革命敘事”，表達(dá)了左翼革命主義的世界觀，為人們認(rèn)識(shí)這個(gè)紛繁而多元的世界及其來源，提供了一個(gè)不可取代的視角[注]高華：《敘事視角的多樣新與當(dāng)代史研究——以50年代歷史研究為例》，《南京大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)·人文科學(xué)·社會(huì)科學(xué))2003年第3期，第83頁。。在革命戰(zhàn)爭年代，它自身具有的強(qiáng)烈思想動(dòng)員色彩，吸引了無數(shù)熱血青年，為中國革命的成功做出了不可磨滅的貢獻(xiàn)。但50年代中后期開始逐漸走向僵化和教條，其負(fù)面效應(yīng)有目共睹。改革開放以后，多元化的敘述被重新發(fā)掘、引入史學(xué)領(lǐng)域，開始更多地繼承中國史學(xué)中私人著述的傳統(tǒng)以及強(qiáng)調(diào)作者自主性的西方史學(xué)理論。目前學(xué)界對(duì)史學(xué)碎片化的討論和抨擊，和史觀的多元不無關(guān)聯(lián)。

具體而言，眼下某些念念不忘、孜孜以求的“大問題”，不少是由后來僵化和教條化的唯物史觀所派生的，而他們所抨擊、痛心的史學(xué)碎片化恰是史觀多元化的產(chǎn)物。碎片化如果指的是史學(xué)對(duì)象的局部、史學(xué)方法的微觀、史學(xué)成果的多元，這恰是史學(xué)研究的本相。多元本身就代表著學(xué)界的繁榮和進(jìn)步，我們有什么理由痛心疾首？社會(huì)的多元，思想不再定于一尊，學(xué)術(shù)才能與時(shí)俱進(jìn)，碎片化正是學(xué)科多元化的正常表現(xiàn)。羅志田就主張：“一、凡是可以幫助我們理解往昔的取向，都是可以嘗試的；二、史學(xué)界存在多種不同的取向，而不是一種眾皆認(rèn)可的取向，才是最正常也最理想的狀態(tài)?！盵注]羅志田：《非碎無以立通：簡論以碎片為基礎(chǔ)的史學(xué)》，《近代史研究》2012年第4期，第17-18頁。

在此還可拿個(gè)人自由與社會(huì)秩序的關(guān)系為證，根據(jù)哈耶克的自生自發(fā)秩序理論，自由同樣可以達(dá)至秩序，而非想象中的散漫、混亂。表現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域是對(duì)人作為“理性人”的假設(shè)，個(gè)體獨(dú)立地追求自己的利益，在市場(chǎng)這只“看不見的手”作用下，結(jié)果卻是整個(gè)社會(huì)利益的最大化。在他看來，“自生自發(fā)的秩序不僅可以在物理領(lǐng)域中發(fā)現(xiàn)，而且也可以在社會(huì)領(lǐng)域中發(fā)現(xiàn)，后者就是所謂自生自發(fā)的社會(huì)秩序”，而前述的“‘市場(chǎng)’秩序，是哈耶克自發(fā)社會(huì)秩序的一個(gè)范型”[注]鄧正來：《哈耶克的社會(huì)理論——〈自由秩序原理〉(代譯序)》，見弗里德里希·馮·哈耶克：《自由秩序原理》，鄧正來譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1997年，第22頁。。作為社會(huì)秩序一部分的歷史學(xué)研究自然應(yīng)該如此，歷史學(xué)中個(gè)體看似碎片、孤立的研究，結(jié)果卻是學(xué)術(shù)整體上的豐富和繁榮。

歷史本身雖說是整體的，但歷史的當(dāng)事人所知必定是局部的，甚至是碎片的；歷史據(jù)以研究的史料即過去的痕跡也是碎片的，因此史學(xué)研究的碎片化現(xiàn)象或難以避免。將個(gè)人禁錮在意識(shí)形態(tài)建構(gòu)的宏大敘事之下，窒息學(xué)術(shù)活力，史學(xué)界在此方面的教訓(xùn)可謂慘痛。碎片化的史學(xué)恰是史學(xué)研究多元繁榮的表現(xiàn)，是歷史學(xué)研究應(yīng)有的面貌和正常的現(xiàn)象，史學(xué)碎片化原本就不是什么“問題”。