詹啟智 王 亮

1.河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，河南 鄭州 450046；2.河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院，河南 鄭州 450046

?

論我國(guó)著作權(quán)集體管理組織的發(fā)展困境和出路

詹啟智1王 亮2

1.河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，河南 鄭州 450046；2.河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院，河南 鄭州 450046

目前關(guān)于著作權(quán)集體管理制度，學(xué)界和立法機(jī)構(gòu)沒(méi)有形成共識(shí)。本文在簡(jiǎn)要分析以德國(guó)、美國(guó)為代表的兩大法系對(duì)著作權(quán)集體管理組織的界定，結(jié)合我國(guó)的學(xué)術(shù)成果和相關(guān)法律規(guī)定，對(duì)著作權(quán)集體管理組織及其存在的問(wèn)題、運(yùn)行困境進(jìn)行研究，探討我國(guó)著作權(quán)集體管理組織的出路。

著作權(quán)集體管理；發(fā)展現(xiàn)狀；運(yùn)行困境；出路

2005年3月1日實(shí)施的《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)條例)和2006年下半年卡拉版權(quán)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的爭(zhēng)論，使著作權(quán)集體管理組織迅速走進(jìn)大眾視野。但是，隨著社會(huì)的快速發(fā)展，我國(guó)著作權(quán)集體管理制度所暴露出的問(wèn)題越來(lái)越多。我國(guó)著作權(quán)集體管理制度發(fā)展時(shí)間短，立法技術(shù)落后，使之在理論上、立法上甚至實(shí)踐中存在大量問(wèn)題亟待研究和解決，我國(guó)著作權(quán)集體管理組織在發(fā)展中也面臨困境，需要研究新的出路。

一、著作權(quán)集體管理組織的基本理論分析

(一)著作權(quán)集體管理組織

源于復(fù)制和傳播技術(shù)的發(fā)展，作品的使用方式變得多樣化、國(guó)際化，著作權(quán)人對(duì)作品被使用的狀況很難全面知曉、控制和支配；以及對(duì)于作品需求量較大的使用者而言，逐個(gè)與權(quán)利人進(jìn)行談判，獲取使用權(quán)，不僅成本高昂，實(shí)際操作也會(huì)困難重重。為了解決使用者和權(quán)利人之間的矛盾，產(chǎn)生了著作權(quán)集體管理制度。但目前關(guān)于著作權(quán)集體管理的概念，無(wú)論是各國(guó)法律規(guī)定還是學(xué)術(shù)界專(zhuān)家的研究，均未形成通說(shuō)。

1.部分國(guó)家及國(guó)際組織的界定

著作權(quán)集體管理組織概念的界定，需要綜合考慮其國(guó)家的政治制度、文明程度、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平等因素。由于當(dāng)今世界各國(guó)的發(fā)達(dá)程度不一，因此各國(guó)給出的定義也各有不同。

在大陸法系國(guó)家中，以德國(guó)為例。在《著作權(quán)及鄰接權(quán)管理機(jī)構(gòu)法》中具體描述了集體管理機(jī)構(gòu)為：以共同使用為目的，在獲得權(quán)利人的許可后，以自己或他人的名義管理權(quán)利人享有全部或部分的著作權(quán)或鄰接權(quán)，并擁有訴權(quán)的法人、人或者團(tuán)體。①德國(guó)法律的規(guī)定不僅較為詳細(xì)、準(zhǔn)確地明確了集體管理組織的性質(zhì)及法律地位，而且闡明了集體管理組織的行為模式[1]。

而美國(guó)作為英美法系國(guó)家，其在版權(quán)法第116條把“表演權(quán)協(xié)會(huì)”解釋為代理權(quán)利人授權(quán)公開(kāi)演出音樂(lè)著作的協(xié)會(huì)或法人。②1998年，美國(guó)國(guó)會(huì)在版權(quán)法第101條中增添了有關(guān)集體管理的說(shuō)明：集體管理組織是代表版權(quán)所有者許可對(duì)非戲劇的音樂(lè)作品進(jìn)行公共表演的協(xié)會(huì)或公司法人，是一個(gè)代表像美國(guó)作曲家、詞作家、出版商協(xié)會(huì)、廣播音樂(lè)公司以及西賽克表演權(quán)協(xié)會(huì)(SESAC)這樣的版權(quán)所有者發(fā)放非戲劇音樂(lè)作品的公開(kāi)表演許可證的協(xié)會(huì)或社團(tuán)。然而“代表”一詞則多半為授權(quán)方式的統(tǒng)稱(chēng)，例如信托、代理等[1]。

世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織則認(rèn)為，著作權(quán)集體管理組織是在集體管理制度的框架下，接受著作權(quán)人和鄰接權(quán)人的權(quán)利授權(quán)后進(jìn)行管理活動(dòng)的組織。其活動(dòng)內(nèi)容主要包括經(jīng)權(quán)利人的授權(quán)對(duì)其作品的使用進(jìn)行監(jiān)督，與使用者談判，發(fā)放許可且收取使用費(fèi)，以及根據(jù)規(guī)定向權(quán)利人分配使用費(fèi)。③這種定義將“授權(quán)”作為集體管理的權(quán)利來(lái)源，則是兼顧了各個(gè)國(guó)家的立法原則[1]。

2.國(guó)內(nèi)學(xué)界的界定

我國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)著作權(quán)集體管理組織概念的研究，則是百家爭(zhēng)鳴。中國(guó)音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)總干事屈景明先生認(rèn)為，著作權(quán)集體管理就是在固定的行政區(qū)域內(nèi)，分屬同一領(lǐng)域的全部著作權(quán)利人，自愿地、共同地組建一個(gè)組織，而此組織為會(huì)員制的。且該組織吸收原本屬于其會(huì)員自己行使的著作權(quán)，他們將其以有限轉(zhuǎn)讓或信托的方式轉(zhuǎn)讓給該組織，然后該組織以組織的名義管理這些權(quán)利，即與使用者簽訂許可協(xié)議并收取費(fèi)用。最后將所得費(fèi)用按比例分配給相對(duì)應(yīng)的著作權(quán)利人。該表述清晰的界定了集體管理組織的職能和這一組織的管理方式。再如，原中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)校長(zhǎng)吳漢東教授這樣解釋?zhuān)褐鳈?quán)集體管理就是集體組織在獲取授權(quán)后統(tǒng)一管理著作權(quán)和鄰接權(quán)的行為[8]。此界定強(qiáng)調(diào)了著作權(quán)利人的地位，但淡化了集體管理組織的運(yùn)作過(guò)程。中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院劉春田教授認(rèn)為，所謂著作權(quán)集體管理，是指著作權(quán)人通過(guò)中間組織對(duì)外發(fā)放著作權(quán)使用許可、收取許可費(fèi)用、并向著作權(quán)人進(jìn)行分配、甚至發(fā)動(dòng)侵權(quán)訴訟[2]。這種界定與世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織給出的定義則較為相似，竊認(rèn)為應(yīng)在此基礎(chǔ)上對(duì)著作權(quán)集體管理進(jìn)行理解[13]。

我國(guó)《著作權(quán)法》第八條則確認(rèn)了著作權(quán)人或者鄰接權(quán)人授權(quán)集體管理組織行使其著作權(quán)或鄰接權(quán)的合法性?！稐l例》第三條清晰的描述了該類(lèi)組織的含義。在我國(guó)依法設(shè)立的，以保護(hù)著作權(quán)人利益為根本目標(biāo)，接受著作權(quán)人委托集中管理其著作權(quán)的組織為集體管理組織。

綜上所述，對(duì)著作權(quán)集體管理組織的界定，各國(guó)立法抑或?qū)W界，雖各有千秋，但都準(zhǔn)確地指出了集體管理組織的實(shí)質(zhì)問(wèn)題。本文認(rèn)為，著作權(quán)集體管理組織是以著作權(quán)人或相關(guān)權(quán)利人的意志為中心，按照其授權(quán)進(jìn)行管理活動(dòng)的組織。著作權(quán)集體管理組織獲取著作權(quán)人授權(quán)后，以自己的名義為著作權(quán)相關(guān)的權(quán)利人主張權(quán)利，而且能夠以當(dāng)事人的身份提起涉及著作權(quán)或與著作權(quán)有關(guān)的侵權(quán)訴訟，亦可申請(qǐng)仲裁。從理論上講，權(quán)利人可以通過(guò)轉(zhuǎn)讓、許可、信托、資本入股等法律機(jī)制，來(lái)進(jìn)行此類(lèi)活動(dòng)。

(二)著作權(quán)集體管理組織的法律性質(zhì)分析

著作權(quán)集體管理組織是具有信托性質(zhì)的組織。從世界著作權(quán)集體管理制度的發(fā)展歷史來(lái)看，它的產(chǎn)生便只有一個(gè)目的，那就是最大程度的保護(hù)相關(guān)著作權(quán)人或鄰接權(quán)人的利益，除此之外再無(wú)它益。簡(jiǎn)單的說(shuō)，著作權(quán)集體管理組織的功能便是吸收更多著作權(quán)人成為會(huì)員，登記權(quán)利人的作品，與使用者簽約及發(fā)放使用許可證，收取并分配版稅，最后監(jiān)督作品使用，追究侵權(quán)責(zé)任。因此其既非“中介”亦非“代理”。我國(guó)最高人民法院1993年9月14日給中國(guó)音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)的函中就指明了著作權(quán)人與著作權(quán)集體管理組織之間的關(guān)系，即“通過(guò)合同方式建立平等主體之間的‘帶有信托性質(zhì)’的民事法律關(guān)系”。因?yàn)楫?dāng)時(shí)我國(guó)《信托法》還未頒布，最高院函中“帶有信托性質(zhì)”則是說(shuō)著作權(quán)集體管理組織擁有信托的特征，但又不是完全意義上的信托。

著作權(quán)集體管理組織是非官方性組織。如今國(guó)際上常見(jiàn)的著作權(quán)集體管理組織類(lèi)型包括民間團(tuán)體組織和官方授權(quán)組織。首先，著作權(quán)人或者鄰接權(quán)人的獨(dú)立性較強(qiáng)，且分布地點(diǎn)較為廣闊，而作為所有著作權(quán)人和鄰接權(quán)人的“代言人”，所具有的行政隸屬關(guān)系無(wú)疑會(huì)成為其充分自由的代表權(quán)利人利益的障礙。所以集體管理組織應(yīng)當(dāng)由剔除行政化隸屬關(guān)系的民間團(tuán)體擔(dān)任。其次，著作權(quán)集體管理組織具有獨(dú)立法人資格，可以獨(dú)立行使權(quán)利人授予的相關(guān)權(quán)利和行使訴權(quán)。

著作權(quán)集體管理組織是非營(yíng)利性組織?，F(xiàn)今各國(guó)，除俄羅斯外多將集體管理組織定性為非營(yíng)利性組織。如法國(guó)明確規(guī)定該組織是不能夠參與營(yíng)利的。我國(guó)《著作權(quán)法》則明確了我國(guó)著作權(quán)集體管理組織為非營(yíng)利性組織。非營(yíng)利性即不以盈利為目的的性質(zhì)，僅可以就其必要的管理費(fèi)用進(jìn)行適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償收費(fèi)。

二、我國(guó)著作權(quán)集體管理制度的發(fā)展現(xiàn)狀和存在問(wèn)題

(一)發(fā)展現(xiàn)狀

自1993年我國(guó)第一家著作權(quán)集體管理組織成立以來(lái)，著作權(quán)集體管理制度進(jìn)入我國(guó)已有二十余年的歷史，但其發(fā)展緩慢，迄今為止集體管理組織數(shù)量?jī)H有五家。其中四家是在《條例》2005的正式實(shí)施后才成立的。

(二)存在問(wèn)題

1.我國(guó)著作權(quán)集體管理制度存在的問(wèn)題

我國(guó)關(guān)于集體管理制度的法律法規(guī)，包括《著作權(quán)法》和《條例》，其實(shí)施顯著提高了我國(guó)著作權(quán)保護(hù)水平。但隨著時(shí)代的發(fā)展，其存在的不足也是不能忽視的。我國(guó)著作權(quán)集體管理制度有以下問(wèn)題亟待完善和解決：

(1)行政色彩濃厚。著作權(quán)集體管理組織的設(shè)立是為了實(shí)現(xiàn)權(quán)利人與使用者之間的雙贏。它本應(yīng)當(dāng)是著作權(quán)人的集合，即為民間組織，但我國(guó)集體管理組織一開(kāi)始便是依靠行政命令進(jìn)行管理活動(dòng)的，而并非從行業(yè)本身發(fā)展的角度來(lái)為集體管理謀劃發(fā)展。當(dāng)初卡拉OK音樂(lè)版權(quán)費(fèi)的爭(zhēng)議事件便因此而出，集體組織單方制定的標(biāo)準(zhǔn)，缺乏透明度，讓不少商家高呼“負(fù)擔(dān)不起”。我國(guó)目前的法律現(xiàn)狀，集體管理組織想要提起訴訟，必須通過(guò)授權(quán)，遠(yuǎn)不如權(quán)利人自行起訴便利[4]。

(2)未充分體現(xiàn)自愿原則。著作權(quán)具有私權(quán)性質(zhì)，私權(quán)性的核心是權(quán)利人自由行使意志，權(quán)利的行使由權(quán)利人自愿進(jìn)行[1]。但是，《條例》中就有一些限制意思自治的條款。該條例第二十條規(guī)定：權(quán)利人和集體管理組織訂立合同后，便不得再約定的期限內(nèi)自己行使或許可他人行使合同約定的由集體管理組織行使的權(quán)利。權(quán)利人因?yàn)閭€(gè)人力量的薄弱，迫于無(wú)奈尋求于集體管理組織，以期最大限度的便于他人利用作品并保護(hù)著作權(quán)人利益。但這樣的規(guī)定如同法律強(qiáng)制規(guī)定了著作權(quán)人同集體管理組織簽署了獨(dú)占授權(quán)合同。這顯然是不符合自愿原則的。對(duì)于那些在權(quán)利人掌控范圍內(nèi)的使用者，權(quán)利人則完全可以自行行使相關(guān)權(quán)利，而不必通過(guò)集體管理組織，這樣既節(jié)省成本又節(jié)約時(shí)間。同時(shí)，在集體管理組織怠于管理職責(zé)時(shí)，該規(guī)定就會(huì)使權(quán)利人無(wú)法維權(quán)，為侵權(quán)盜版敞開(kāi)了方便之門(mén)。該規(guī)定不僅在一定程度上限制了著作權(quán)人作品的傳播和利益的提升，而且還有嬗變?yōu)榍謾?quán)盜版“保護(hù)傘”的可能[1]。

(3)集體管理組織設(shè)立審批難、登記時(shí)間過(guò)長(zhǎng)。集體管理組織的設(shè)立，首先必須經(jīng)過(guò)國(guó)家版權(quán)管理機(jī)構(gòu)的審批，而后才能作為社團(tuán)法人到民政部門(mén)進(jìn)行依法登記。首先是審批難。某類(lèi)著作權(quán)只能成立一家著作權(quán)集體管理組織，使得著作權(quán)集體管理組織審批極為困難，也限制了我國(guó)著作權(quán)集體管理組織的發(fā)展。其次，登記時(shí)間長(zhǎng)。民政部門(mén)在對(duì)社會(huì)團(tuán)體的登記審查時(shí)非常嚴(yán)格。針對(duì)依法申請(qǐng)登記的集體管理組織，均要求反復(fù)審查，并受相應(yīng)政策附加因素的影響，使得登記時(shí)間長(zhǎng)。

(4)沒(méi)有采用延伸性集體管理制度。傳統(tǒng)的集體管理組織只能代表那些給予組織授權(quán)的會(huì)員向使用者發(fā)放許可并收取費(fèi)用，而對(duì)于大量的未給予組織授權(quán)的著作權(quán)人則毫無(wú)幫助。因?yàn)榧w管理組織無(wú)法取得所有著作權(quán)人和鄰接權(quán)人的授權(quán)，因此也就沒(méi)有辦法給予作品使用者全部作品使用的授權(quán)，使用者依舊需要為其他作品的授權(quán)東奔西跑，即一攬子協(xié)議便無(wú)法在我國(guó)廣泛適用，這就使得作品使用者從集體管理組織獲得許可的積極性大幅下降[10-11]。

駱馬湖局開(kāi)展采砂管理工作以來(lái)，河湖采砂從曾經(jīng)的混亂無(wú)序到如今的逐步規(guī)范有序，采砂管理從高壓嚴(yán)打到尋求源頭管理的標(biāo)本兼治，從流域與區(qū)域當(dāng)初的“一事一議”到建立長(zhǎng)效的合作機(jī)制，這一切，都?xì)w功于不斷推進(jìn)的流域性河湖采砂聯(lián)合管理機(jī)制。但是，這種聯(lián)合管理機(jī)制目前還不是十分完善，仍然存在著以下幾個(gè)方面急需解決的問(wèn)題。

2.我國(guó)著作權(quán)集體管理組織自身存在的問(wèn)題

(1)管理范圍重疊。以音著協(xié)和音集協(xié)為例，音著協(xié)主要管理音樂(lè)作品中詞、曲作者的著作權(quán)，而音集協(xié)則主要針對(duì)音像節(jié)目的著作權(quán)進(jìn)行管理。如一部錄有音樂(lè)作品的音像制品中，其各項(xiàng)權(quán)利分配是這樣的：演唱者享有表演者權(quán)，唱片公司享有整個(gè)作品的著作權(quán)或錄像制作者權(quán)，同時(shí)被錄制的音樂(lè)作品的詞、曲作者享有著作權(quán)，有權(quán)主張其作品在傳播過(guò)程中產(chǎn)生的收益[14]。

在現(xiàn)實(shí)中，針對(duì)KTV行業(yè)音樂(lè)作品著作權(quán)使用費(fèi)的征收，早期由經(jīng)營(yíng)者向音著協(xié)支付。但在音集協(xié)成立之后，因?yàn)槠湓谶@方面力度更大，經(jīng)營(yíng)者開(kāi)始向音集協(xié)交付使用費(fèi)，導(dǎo)致音著協(xié)開(kāi)始從該領(lǐng)域退出。使用費(fèi)交付音集協(xié)后，由其根據(jù)作品曲目，將相關(guān)作品使用費(fèi)轉(zhuǎn)交音著協(xié)，然后各自再按規(guī)定在權(quán)利人中間分配。同樣的問(wèn)題隨著影著協(xié)的成立再次出現(xiàn)。起因于《著作權(quán)法》將以類(lèi)似攝制電影方法創(chuàng)作的作品與電影作品歸為一類(lèi)，其著作權(quán)歸制片人所有。按照法律的界定，MTV等音樂(lè)電視作品則屬于廣義的電影作品。從理論上講，影著協(xié)完全可以將此類(lèi)作品納入其管理范圍。但在現(xiàn)實(shí)中，因?yàn)橐魳?lè)作品和電影作品分屬兩個(gè)不同的領(lǐng)域，并且MTV等音樂(lè)電視和電影作品的差異較為明顯，所以產(chǎn)生管理糾紛的可能性不大[7]。

(2)稅務(wù)機(jī)構(gòu)對(duì)集體管理組織收取的許可費(fèi)存在雙重征稅。依照我國(guó)現(xiàn)行稅法，我國(guó)稅務(wù)機(jī)關(guān)將集體管理組織收取的作品使用費(fèi)作為其營(yíng)業(yè)額，依此營(yíng)業(yè)額收繳營(yíng)業(yè)稅。我國(guó)法律明確了集體管理組織的非營(yíng)利性，其主要職能是在獲取權(quán)利人的授權(quán)的情況下，代替權(quán)利人收取許可費(fèi)，收取的許可費(fèi)扣除必要的組織管理支出后全部分配給授權(quán)的會(huì)員，在分配時(shí)還要代扣權(quán)利人的個(gè)人所得稅。這就是說(shuō)，集體管理組織收取的作品使用費(fèi)不過(guò)是代收的著作權(quán)人的個(gè)人所得，不具有營(yíng)業(yè)收入的性質(zhì)。集體管理組織向稅務(wù)機(jī)關(guān)繳納營(yíng)業(yè)稅，又要代扣權(quán)利人的個(gè)人所得稅，實(shí)際上是對(duì)權(quán)利人的重復(fù)納稅。如此一來(lái)著作權(quán)人實(shí)際上繳納了兩種稅，即個(gè)人所得稅和營(yíng)業(yè)稅。這樣的重復(fù)納稅，明顯是稅務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)集體管理組織性質(zhì)及工作職權(quán)的誤解。著作權(quán)集體管理組織代為權(quán)利人收取許可費(fèi)用的行為，不屬于營(yíng)業(yè)，收取營(yíng)業(yè)稅有失公允[10]。

(3)收費(fèi)方式、標(biāo)準(zhǔn)存在爭(zhēng)議。集體管理組織的收費(fèi)方式及收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)爭(zhēng)議從未停止。12元/天/包房，全國(guó)不同地區(qū)根據(jù)經(jīng)營(yíng)規(guī)模的不同進(jìn)行不同程度的下調(diào)，這樣的標(biāo)準(zhǔn)令大多數(shù)經(jīng)營(yíng)者不滿(mǎn)。經(jīng)營(yíng)者紛紛表示收費(fèi)數(shù)額太多、收費(fèi)方式不合理。他們認(rèn)為，KTV的包廂并不是每天都能達(dá)到100%的客座率，在淡季，KTV甚至可能出現(xiàn)空無(wú)一人的現(xiàn)象。按所有包廂收取著作權(quán)使用費(fèi)的方式不合理，應(yīng)該根據(jù)音樂(lè)作品的點(diǎn)擊率收取使用費(fèi)，并且12元/天的標(biāo)準(zhǔn)也太高。至于收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)是如何出臺(tái)的、音集協(xié)有沒(méi)有做過(guò)調(diào)查均成為爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。當(dāng)然，最后在各方的協(xié)調(diào)下，對(duì)于KTV的收費(fèi)還是按照音集協(xié)提供的方式進(jìn)行了。據(jù)音集協(xié)官方網(wǎng)站顯示，2009年，除北京、上海是11元標(biāo)準(zhǔn)外，各地在8元到9元之間，個(gè)別區(qū)域?yàn)?0元[7]。

(4)著作權(quán)使用費(fèi)分配的爭(zhēng)議。對(duì)于集體管理組織具有非營(yíng)利性，其職能是在著作權(quán)人或鄰接權(quán)人授權(quán)后代其行使權(quán)利，收取費(fèi)用，并在扣除管理費(fèi)用后，將剩余的使用費(fèi)返還給權(quán)利人。但是我國(guó)著作權(quán)保護(hù)的兩大法律《著作權(quán)法》和《條例》均未規(guī)定集體管理組織在獲得使用費(fèi)后如何返還著作權(quán)人，以及必要的管理費(fèi)用占許可使用費(fèi)的比例。但是各協(xié)會(huì)章程均規(guī)定，關(guān)于著作權(quán)使用費(fèi)的轉(zhuǎn)付方案由會(huì)員大會(huì)一致決定。而對(duì)于提取管理費(fèi)的比例，則有所差異。音著協(xié)和音集協(xié)的章程中均未有明確規(guī)定，僅規(guī)定這一標(biāo)準(zhǔn)可以適當(dāng)調(diào)整；文著協(xié)和攝影協(xié)均規(guī)定了最高限額：不超過(guò)30%。而且攝影著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)還規(guī)定，法定許可使用費(fèi)的轉(zhuǎn)付，不得超過(guò)15%，如國(guó)務(wù)院著作權(quán)管理部門(mén)另有規(guī)定，依其規(guī)定[7]。

對(duì)于著作權(quán)使用費(fèi)的分配，若是簡(jiǎn)單的一對(duì)一的授權(quán)模式，那么許可使用費(fèi)的收、支都不會(huì)有疑問(wèn)。但是，大多數(shù)的作品是采用一攬子協(xié)議的方式打包授權(quán)、打包收費(fèi)的，如電影作品、音樂(lè)作品等。如此收費(fèi)方式將如何在著作權(quán)人之間分配就成了問(wèn)題。我們?nèi)砸砸艏瘏f(xié)關(guān)于KTV的收費(fèi)為例。在現(xiàn)實(shí)中，不少專(zhuān)家以及業(yè)內(nèi)人士都認(rèn)為音集協(xié)按照點(diǎn)擊率收費(fèi)對(duì)于使用人和著作權(quán)人都更加合理。對(duì)使用者來(lái)說(shuō)，可以做到用多少交多少；對(duì)于著作權(quán)人來(lái)說(shuō)，可以做到被用多少收多少。此前文化部推出過(guò)一套系統(tǒng)，試圖推行這種方法。但最后音集協(xié)還是考慮到計(jì)算和收取的方便采用了最初的方案，由此種下了分配難的問(wèn)題[3]。

三、完善我國(guó)著作權(quán)集體管理制度的建議

(一)建立、健全著作權(quán)集體管理組織法律體系

雖然《著作權(quán)法》和《條例》對(duì)于著作權(quán)集體管理組織規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)，操作性不強(qiáng)，不僅制約了著作權(quán)集體管理組織的發(fā)展，也使著作權(quán)集體管理組織、作者、作品使用者關(guān)系難以理順。因此完善和加強(qiáng)著作權(quán)集體管理組織立法，顯得尤為迫切。

1.完善自愿原則

著作權(quán)集體管理制度設(shè)立的初衷是為了更好地服務(wù)著作權(quán)人，其應(yīng)是某作品領(lǐng)域的全部或部分著作權(quán)人自發(fā)自愿地設(shè)立的組織，不應(yīng)當(dāng)成為對(duì)著作權(quán)人權(quán)利的限制。隨著時(shí)代的發(fā)展，作品的利用方式將呈現(xiàn)復(fù)雜化、多樣化的態(tài)勢(shì)。法律應(yīng)該尊重著作權(quán)人自由選擇管理方式甚至選擇集體管理組織的權(quán)利。如果法律強(qiáng)制要求權(quán)利人和管理組織之間簽訂獨(dú)占合同，顯然是違背自愿原則的。

從另一個(gè)角度來(lái)說(shuō)，集體管理本來(lái)就是彌補(bǔ)個(gè)人管理的缺失，以其他的授權(quán)方式同樣可以到達(dá)這一目的。因此，并不能以信托方式的授權(quán)來(lái)強(qiáng)制權(quán)利人放棄自己行使權(quán)利的權(quán)利。著作權(quán)集體管理的信托性質(zhì)，并不意味著其授權(quán)就是信托行為。因此，法律應(yīng)該充分尊重著作權(quán)人及鄰接權(quán)人的意思自治。

2.完善使用費(fèi)的收取和分配機(jī)制

關(guān)于使用費(fèi)收取和分配的問(wèn)題，我國(guó)著作權(quán)集體管理?xiàng)l例的規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)，對(duì)如何收費(fèi)以及收費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)確定，使用費(fèi)的分配均缺乏可操作性標(biāo)準(zhǔn)，操作性不強(qiáng)。收費(fèi)實(shí)質(zhì)是一種價(jià)格行為，可考慮采用價(jià)格法規(guī)定的價(jià)格制定程序，如采用價(jià)格聽(tīng)證等形式?jīng)Q定收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。完善使用費(fèi)的收取和分配機(jī)制，可以有效地提高集體管理組織的辦事效率，提升其公信力。

3.建立爭(zhēng)議解決機(jī)制以及完善監(jiān)督機(jī)制

根據(jù)國(guó)際上通行做法，我國(guó)同樣可以設(shè)立仲裁機(jī)構(gòu)來(lái)解決集體管理組織與著作權(quán)人或者與使用者發(fā)生的爭(zhēng)議。利益相關(guān)人也可以直接通過(guò)訴訟的方式來(lái)解決糾紛。對(duì)仲裁不服的，可以提起訴訟。仲裁并非訴訟的必經(jīng)程序。至于仲裁庭的組成，則可參照德國(guó)④的先例。

解決集體管理組織監(jiān)督機(jī)制的缺失，可以效仿在公司中設(shè)立監(jiān)事會(huì)的形式，在集體管理組織內(nèi)設(shè)立監(jiān)事會(huì)。監(jiān)事會(huì)由會(huì)員代表大會(huì)選舉產(chǎn)生，監(jiān)事會(huì)向會(huì)員大會(huì)負(fù)責(zé)，定期公開(kāi)管理組織財(cái)務(wù)報(bào)告等。效仿公司的監(jiān)督機(jī)制，既節(jié)約立法成本，又有效的實(shí)現(xiàn)了權(quán)利的監(jiān)督[10，15]。

(二)優(yōu)化著作權(quán)集體管理制度設(shè)計(jì)

1.去除集體組織的行政化色彩

行政化色彩讓集體管理組織變得官僚化，使得民間自發(fā)性的組織成為一個(gè)類(lèi)行政機(jī)關(guān)，其為著作權(quán)人和使用人服務(wù)的本質(zhì)似乎變得遙遠(yuǎn)。如若不消除行政化色彩，權(quán)利人的利益則很難得到保障。只有讓其真正獨(dú)立地成為市場(chǎng)主體，著作權(quán)集體管理制度才能健康快速地發(fā)展。

2.建立延伸性集體管理制度

延伸性集體管理是將集體管理組織現(xiàn)有會(huì)員之外的著作權(quán)人的作品也納入在集體管理組織的管理范圍中，由集體管理組織統(tǒng)一管理的一種管理模式。它能夠有效提高作品利用效率，節(jié)約作品授權(quán)的成本，為著作權(quán)人更加廣泛的利益保護(hù)、為使用者提供更加全面的服務(wù)。使用者只需要向集體管理組織交付使用費(fèi)就可以使用作品，無(wú)需考慮所使用作品的權(quán)利人是否是本組織的會(huì)員，提高集體管理組織的存在價(jià)值[5，9]。

(三)加強(qiáng)著作權(quán)集體管理組織對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的管理

目前，我國(guó)五家著作權(quán)集體管理組織基于傳統(tǒng)作品的著作權(quán)而建立，且形式單一。隨著信息化網(wǎng)絡(luò)的全覆蓋，移動(dòng)終端的普及，越來(lái)越多的作品傳播不再通過(guò)紙質(zhì)傳播等傳統(tǒng)形式，而是運(yùn)用網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行傳播。

隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，保護(hù)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的呼聲越來(lái)越高。不少?lài)?guó)際間集體管理組織對(duì)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)的集體管理進(jìn)行試探性地研究，并運(yùn)用計(jì)算機(jī)程序來(lái)確保網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下作品的合法使用。一方面，通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)，在線上接受權(quán)利人的授權(quán)、向使用人發(fā)放許可，并利用如今已經(jīng)成熟的電子支付平臺(tái)進(jìn)行使用費(fèi)的收繳。另一方面，通過(guò)計(jì)算機(jī)程序?qū)崟r(shí)監(jiān)控作品在網(wǎng)絡(luò)上的復(fù)制和傳播，對(duì)發(fā)現(xiàn)違約或侵權(quán)傳播行為，集體管理組織便可及時(shí)采取有效措施。此外，還應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)背景下數(shù)字化作品著作權(quán)保護(hù)技術(shù)措施的運(yùn)用，如使用電子作品加密技術(shù)，向電子作品添加水印、色彩認(rèn)證等技術(shù)措施來(lái)防止非法復(fù)制傳播行為的發(fā)生。

權(quán)利人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、數(shù)字化作品復(fù)制權(quán)等權(quán)利更易于侵犯，給權(quán)利人行使權(quán)利造成了相當(dāng)大的困擾。我國(guó)著作權(quán)集體管理組織應(yīng)順應(yīng)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展的趨勢(shì)，完善信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的管理制度，適應(yīng)時(shí)代要求[6]。

(四)加大宣傳力度，提高著作權(quán)保護(hù)意識(shí)

我國(guó)社會(huì)大眾對(duì)于著作權(quán)集體管理組織存在較大的誤解和不信任。加強(qiáng)對(duì)著作權(quán)集體管理制度的宣傳至關(guān)重要。如利用電視公益廣告、社區(qū)宣傳欄、發(fā)布典型指導(dǎo)案例等方式，逐步提高社會(huì)大眾對(duì)著作權(quán)集體保護(hù)的認(rèn)識(shí)和關(guān)心程度。著作權(quán)集體管理組織也有營(yíng)造美譽(yù)度，使社會(huì)大眾愿意將作品授權(quán)給集體管理組織，才能更好地發(fā)揮集體管理組織的作用。

(五)參加國(guó)際性集體管理組織，積極參與國(guó)際交流

我國(guó)作為世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織等多個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際條約的成員國(guó)，且我國(guó)著作權(quán)集體管理?xiàng)l例授權(quán)相關(guān)集體管理組織與他國(guó)著作權(quán)集體管理組織簽訂相互代表協(xié)議。我國(guó)集體管理組織應(yīng)與世界各大集體管理組織進(jìn)行交流，在條件成熟的情況下簽訂相互代表協(xié)議。提升我國(guó)集體管理組織的管理水平，擴(kuò)大我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)在國(guó)際上的影響力。

[ 注 釋 ]

①German，Law on the Administration of Copyright and Neighboring Rights，Art.1.

②孫新強(qiáng)，于政之譯.美國(guó)版權(quán)法[M].第116條第(e)款第(3)項(xiàng)，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2002(4).

③原文：Collective management is the exercise of copyright and related rights by organizations acting in the interest and on behalf of the owners of rights，見(jiàn)WIPO，Collective Administration of Copyright and Neighboring Rights，Geneva 1990.6，或 http：//www.wipo.int.

④關(guān)于德國(guó)仲裁庭成員的組成，仲裁機(jī)構(gòu)由首席仲裁員或其代表和其他兩名仲裁員組成，成員須具有法律規(guī)定的法官職務(wù)能力.他們由司法部部長(zhǎng)任命，任期四年，可以連任.仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)向當(dāng)事人提出解決問(wèn)題的建議，該建議應(yīng)具有合理性且需要全體成員簽名。如果一個(gè)月內(nèi)，當(dāng)事人未提出異議，則視為被接受.

[1]毛義莎我國(guó)著作權(quán)集體管理制度研究[D].西南政法大學(xué)，2007.

[2]劉春田.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法[M].北京：高等教育出版社，2015(5).

[3]孫鵬.論我國(guó)著作權(quán)集體管理制度的完善[D].中國(guó)政法大學(xué)，2011.

[4]楊力.論我國(guó)著作權(quán)集體管理制度的構(gòu)建[D].中國(guó)政法大學(xué)，2007.

[5]胡開(kāi)忠.構(gòu)建我國(guó)著作權(quán)延伸性集體管理制度的思考[J].法商研究，2013(6)：18-25.

[6]陳莉，何雪琴.完善我國(guó)著作權(quán)集體管理組織的研究[J].數(shù)字圖書(shū)館論壇，2006(6)：62-72.

[7]王吉法，李閣霞.集體管理組織與著作權(quán)保護(hù)困境[J].煙臺(tái)大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2011(3)：24-31.

[8]吳漢東.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2011(5)：170.

[9]杜偉.著作權(quán)延伸性集體管理制度若干問(wèn)題探析——基于著作權(quán)法的立法考量[J].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2013(1)：62-74.

[10]王遷.集體管理制度遭遇四大問(wèn)題[N].中國(guó)新聞出版報(bào)，2007-04-05.

[11]盧海君，洪毓吟.著作權(quán)延伸性集體管理制度的質(zhì)疑[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2013(2)：49-74.

[12]周福希，萬(wàn)睿.從“卡拉OK版權(quán)收費(fèi)”透視我國(guó)的著作權(quán)集體管理制度[J].廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2010(1)：98-102.

[13]蘭皓翔.淺談我國(guó)著作權(quán)集體管理制度建構(gòu)與完善[J].經(jīng)營(yíng)管理者，2014(2)：231-232.

[14]林秀芹.<著作權(quán)集體管理?xiàng)l例>修訂的重點(diǎn)問(wèn)題探討[C].中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究會(huì)2015年年會(huì)論文集，2015：208-217.

[15]倪靜.我國(guó)著作權(quán)集體管理組織許可使用費(fèi)決定機(jī)制檢討與改革[J].河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2012(2)：87-94.

D

A

2095-4379-(2017)17-0023-05

詹啟智(1964-)，男，漢族，河南武陟人，河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，副教授；王亮(1994-)，男，漢族，河南鄭州人，河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院，2017屆學(xué)生。