聶 立 澤, 胡 洋

(中山大學(xué) 法學(xué)院,廣東 廣州 510275)

污染環(huán)境罪與投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪的競合關(guān)系及其處斷研究

聶 立 澤1, 胡 洋2

(中山大學(xué) 法學(xué)院,廣東 廣州 510275)

當(dāng)前我國環(huán)境污染狀況較為嚴(yán)重，單純依靠市場、道德或行政手段不足以扭轉(zhuǎn)這一態(tài)勢，因此刑法應(yīng)當(dāng)積極介入環(huán)境治理和保護(hù)，在不違反責(zé)任主義的情況下從嚴(yán)從重處罰。污染環(huán)境罪屬于故意犯罪，本罪和投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪的關(guān)系方面：在嚴(yán)重污染環(huán)境但尚未造成公共安全法益危險(xiǎn)時(shí)，單獨(dú)構(gòu)成第338條所規(guī)定的污染環(huán)境罪；污染環(huán)境對公共安全造成現(xiàn)實(shí)具體危險(xiǎn)但尚未造成嚴(yán)重后果時(shí)，形成第114條和第338條的想象競合犯關(guān)系，應(yīng)從一重處斷而認(rèn)定為投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪；污染環(huán)境造成損害公共安全法益的嚴(yán)重實(shí)害后果時(shí)，形成第115條第1款和第338條的想象競合犯關(guān)系，應(yīng)從一重處斷而認(rèn)定為投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪。

污染環(huán)境罪；投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪；競合適用；罪過

法益對某罪的犯罪構(gòu)成解釋和司法實(shí)踐適用具有指向意義，如果復(fù)數(shù)罪名間沒有法益關(guān)聯(lián)關(guān)系，處于排斥或擇一狀態(tài)，比如強(qiáng)奸罪和侵占罪，在一行為或常態(tài)接續(xù)行為內(nèi)幾乎不存在交叉或競合，那么兩罪間的界限就比較明確，司法中也不會出現(xiàn)認(rèn)定疑難或構(gòu)成要件選擇困惑。但是對污染環(huán)境罪而言，對于本罪和以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪中投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪的關(guān)系，學(xué)界和實(shí)務(wù)部門當(dāng)前均存在很大爭議。最高人民法院和最高人民檢察院《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》第8條規(guī)定，違反國家規(guī)定，排放、傾倒、處置含有毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)的污染物，同時(shí)構(gòu)成污染環(huán)境罪、非法處置進(jìn)口的固體廢物罪、投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪等犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。這就意味著，我國刑法中的污染環(huán)境罪和投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪間具有競合關(guān)系，然而實(shí)際上，由于這一歸責(zé)要求的出現(xiàn)帶來的解釋論問題遠(yuǎn)比表面上復(fù)雜，且在司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)如何規(guī)范理解和適用呢？本文試對這一問題展開研究討論。

一、案例考察與比較分析：司法慣性與罪刑均衡

實(shí)際上，當(dāng)前這一問題在各地實(shí)務(wù)部門處理中呈現(xiàn)出較為混亂、適用標(biāo)準(zhǔn)不一的狀態(tài)。比如，最具有影響意義的是2009年江蘇鹽城“2.20”特大水污染事故案。法院查明，被告人胡文標(biāo)、丁月生于2007年11月底至2009年2月16日期間，明知鹽城市標(biāo)新化工有限公司系環(huán)保部門規(guī)定的“廢水不外排”企業(yè)，亦明知該公司在“氯代醚酮”生產(chǎn)過程中所產(chǎn)生的廢水含有有毒、有害物質(zhì)，仍將大量廢水排放至該公司北側(cè)的五支河內(nèi)，任其流經(jīng)蟒蛇河污染鹽城市區(qū)城西、越河自來水廠取水口，致使2009年2月20日鹽城市區(qū)20多萬居民飲用水停水長達(dá)66小時(shí)40分，造成直接經(jīng)濟(jì)損失人民幣543.21萬元。據(jù)此認(rèn)定被告人胡文標(biāo)犯投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪，判處有期徒刑十年，丁月生犯投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪，判處有期徒刑六年。

與江蘇鹽城投放危險(xiǎn)物質(zhì)案作為對比，2014年4月30日，最高人民法院在《人民法院報(bào)》中又發(fā)布了五起有關(guān)環(huán)境污染的典型案件，其中的山東高青“被告人樊愛東、王圣華、蔡軍污染環(huán)境案”指出：2012年7月25日，樊愛東安排被告人王圣華、蔡軍駕駛罐車到山東興氟新材料有限公司拉走35噸硫酰氯，得款10500元。隨后，樊愛東、王圣華、蔡軍將罐車開至小清河大橋上，將35噸硫酰氯傾倒于小清河中。硫酰氯遇水反應(yīng)生成的毒氣霧團(tuán)飄至村中，將熟睡中的村民熏醒，致上百村民呼吸系統(tǒng)受損，并造成莊稼苗木等重大財(cái)產(chǎn)損失，一名村民因吸入酸性刺激氣體，導(dǎo)致急性呼吸循環(huán)衰竭死亡。法院認(rèn)定被告人樊愛東、王圣華、蔡軍違反國家規(guī)定，往河中傾倒具有腐蝕性、刺激性的化學(xué)品硫酰氯，嚴(yán)重污染環(huán)境，并造成一人死亡、重大財(cái)產(chǎn)損失的特別嚴(yán)重后果，其行為均已構(gòu)成污染環(huán)境罪。繼而分別判處有期徒刑六年六個(gè)月、有期徒刑六年、有期徒刑五年六個(gè)月，并處罰金。宣判后，各被告人均服判，未提出上訴。

本案中，行為人樊愛東等違反國家規(guī)定排污，造成重大財(cái)產(chǎn)損失的同時(shí)導(dǎo)致一名被害人死亡。對比三年前發(fā)生的鹽城案，其造成的法益侵害后果更加嚴(yán)重，且硫酰氯遇水反應(yīng)生成毒氣，并不存在不屬于危險(xiǎn)物質(zhì)的障礙。但是行為人只被認(rèn)定為污染環(huán)境而非投放危險(xiǎn)物質(zhì)，有學(xué)者就指出：“‘鹽城案’造成經(jīng)濟(jì)損失543萬元，以投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪判處兩被告人十年和六年有期徒刑；‘樊某案’造成一人死亡、多人受傷和重大財(cái)產(chǎn)損失，卻以污染環(huán)境罪判處三被告人六年六個(gè)月、六年和五年六個(gè)月有期徒刑?！辈荒苷f不令人產(chǎn)生困惑[1]。

與山東樊某某等污染環(huán)境案的行為類型相似，2012年9月至10月間，行為人魏某多次駕駛槽罐車從兩家化工公司裝運(yùn)含有毒性物質(zhì)的鹽酸廢液、亞硫酸鈉廢液270余噸，至金山區(qū)某公路附近傾倒入張涇河內(nèi)，致使水質(zhì)受到污染，造成經(jīng)濟(jì)損失170余萬元，魏某獲利9000元。事發(fā)后，上海市法院以投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪判處行為人有期徒刑九年*關(guān)于環(huán)境污染案件的情況，參見新民晚報(bào)：《環(huán)境污染案件為何屢屢發(fā)生》，http://www.hshfy.sh.cn/shfy/gweb/xxnr.jsp?pa=aaWQ9MjkwNDQ1JnhoPTEmbG1kbT1sbTQ0OQPdcssPdcssz。。此外，對于司法實(shí)踐中全國各地以污染環(huán)境罪處理的爭議性案件，我們還可以舉出以下實(shí)例：2011年，被告人違規(guī)排放高濃度含砷廢水，結(jié)果導(dǎo)致多人中毒，一人死亡，經(jīng)濟(jì)損失158萬余元，當(dāng)?shù)胤ㄔ赫J(rèn)為行為人構(gòu)成污染環(huán)境罪，判處有期徒刑二年*參見桃刑初字(2011)第190號。；2012年，被告人違反國家規(guī)定排放四氯化硅400余噸，四氯化硅屬于有毒物質(zhì)，人類吸入后可能造成死亡后果。本案中二人中毒形成輕傷后果，且造成財(cái)產(chǎn)經(jīng)濟(jì)損失345萬余元，當(dāng)?shù)胤ㄔ号袥Q行為人構(gòu)成污染環(huán)境罪，處二年有期徒刑，緩刑三年*參見濮刑初字(2012)第39號。；2013年，被告人違反國家排污規(guī)定，向黃河內(nèi)排放脫硫液1879噸。由于脫硫液內(nèi)含有有毒物質(zhì)乙腈，對人的心臟、胃腸、肺胸機(jī)能均可造成損害，法院一審判決被告人構(gòu)成投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪，處四年有期徒刑，二審改判構(gòu)成污染環(huán)境罪，判處二年六個(gè)月有期徒刑*參見菏刑一中字(2013)第74號。。

由此可見，即使《刑法修正案(八)》出臺以后，污染環(huán)境罪替代了以往的重大環(huán)境污染事故罪，司法實(shí)踐中對本罪的適用還是存在定性不周延，評價(jià)不足的缺陷。在污染環(huán)境危害公共安全的場合，并沒有選用以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，而是仍然相對保守的處于作為較輕的污染環(huán)境罪，這就產(chǎn)生罪刑不均衡的疑問。沒有污染環(huán)境且造成被害人死亡或公私財(cái)產(chǎn)重大損失的危害公共安全行為且可定投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪，造成了污染環(huán)境后果且造成了被害人死亡或公私財(cái)產(chǎn)重大損失的行為反而只定為較輕的污染環(huán)境罪。司法機(jī)關(guān)這種回避使用投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪的定罪量刑，結(jié)果導(dǎo)致行為人只能在三年以下，至多三年以上七年以下有期徒刑幅度內(nèi)量刑，且被判決適用緩刑的也并不罕見，導(dǎo)致污染環(huán)境罪反而成為一種減緩處罰的門徑。這種做法有失公允，也不利于保護(hù)環(huán)境和國民的身體、生命及公私財(cái)產(chǎn)正當(dāng)權(quán)益。

從這個(gè)角度上看，江蘇鹽城投放危險(xiǎn)物質(zhì)案無疑具有司法突破和積極進(jìn)步意義，最高人民法院和最高人民檢察院2013年司法解釋中提出的，違反國家規(guī)定，排放、傾倒、處置含有毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)的污染物，同時(shí)構(gòu)成污染環(huán)境罪、非法處置進(jìn)口的固體廢物罪、投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪等犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。本條競合處罰的解釋規(guī)定在2016年《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》中仍然得以保留確認(rèn)，無疑是具有合理性和妥當(dāng)性的，有利于為各地司法機(jī)關(guān)有效從嚴(yán)處理打擊環(huán)境犯罪提供根據(jù)，解決了地方實(shí)務(wù)機(jī)關(guān)可能存在的、不敢或不愿對污染環(huán)境且對公共安全法益形成危害的行為選用重法的現(xiàn)實(shí)問題。

二、規(guī)范解釋與罪數(shù)競合：歸責(zé)適正與處斷方法

那么，在理論上，關(guān)于污染環(huán)境罪和以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的競合關(guān)系應(yīng)當(dāng)如何解釋與分析“兩高”的相關(guān)規(guī)定呢？我們有必要厘清和解決關(guān)于學(xué)理上的以下主要疑難問題和爭議。

(一)污染環(huán)境罪與投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪的競合范圍

具有疑問的是，本解釋第8條中的投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪，是否包括我國刑法第114條規(guī)定的投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪？且不論第114條和第115條之間是未遂犯與既遂犯、危險(xiǎn)犯與實(shí)害犯，抑或基本犯與結(jié)果加重犯的法條關(guān)系。如果采取否定說的觀點(diǎn)的話，我們可以展開如下論證：根據(jù)刑法規(guī)定，第114條的構(gòu)成要件中要求尚未造成嚴(yán)重后果的，才構(gòu)成本罪；而第338條構(gòu)成要件中第一檔結(jié)果要求嚴(yán)重污染環(huán)境。因?yàn)槲廴经h(huán)境也是一種后果，因此嚴(yán)重污染環(huán)境的情形就不符合尚未造成嚴(yán)重后果的規(guī)范要素，根據(jù)“尚未嚴(yán)重”和“嚴(yán)重”的語詞解釋，兩者屬于對立關(guān)系，尚未造成嚴(yán)重后果的投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪和造成嚴(yán)重污染的污染環(huán)境罪不能競合適用。

同樣，第338條第二檔構(gòu)成要件規(guī)定了后果特別嚴(yán)重的處罰要求，由此可以反推第一檔嚴(yán)重污染環(huán)境就是指后果嚴(yán)重的情形。否則的話，如果將嚴(yán)重污染環(huán)境解釋為既包括造成嚴(yán)重后果，又包括尚未造成嚴(yán)重后果，就意味著兩種不同的違法后果適用同一檔三年以下有期徒刑或者拘役的刑罰，罪刑不均缺乏刑罰階梯；如果將嚴(yán)重污染環(huán)境解釋為只包括尚未造成嚴(yán)重后果的情形，就意味著在第一檔法定刑和第二檔法定刑之間，缺失了關(guān)于污染環(huán)境行為造成嚴(yán)重后果的處罰規(guī)定，形成明顯立法漏洞。因此這兩種解釋都不妥當(dāng)。

誠然，如果采取統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，尊重刑法法條本身的穩(wěn)定性和可預(yù)測性，在第114條、第115條和第338條中，對“嚴(yán)重”“嚴(yán)重后果”的構(gòu)成要件要素采取同義解釋，那么否定說的判斷就是合理的。因?yàn)榧词褂杏^點(diǎn)認(rèn)為，尚未造成嚴(yán)重后果的，也可以適用第114條投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪，處以三年以上十年以下有期徒刑。因?yàn)樘热艚忉屨邔⒎菄?yán)重后果和嚴(yán)重后果理解為位階關(guān)系，舉輕以明重，嚴(yán)重污染環(huán)境即造成嚴(yán)重后果的當(dāng)然更可以適用第114條定罪處罰。這種解釋的不足也在于忽視了第115條的存在。第115條規(guī)定了法益侵害行為的違法性高于第114條，即造成嚴(yán)重后果的犯罪構(gòu)成情形和處罰規(guī)則，那么根據(jù)罪刑法定的原則，在法有明文規(guī)定的情況下我們就不能反過來再適用第114條。

但是，即便否定說具有邏輯的通順性，問題的關(guān)鍵是，雖然我國刑法在投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪和污染環(huán)境罪的相關(guān)法條中，沒有明確何謂嚴(yán)重、嚴(yán)重后果或后果特別嚴(yán)重，但司法解釋進(jìn)行了一定的補(bǔ)充規(guī)定。2008年6月25日最高人民檢察院、公安部《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(一)》第1條第1項(xiàng)、第2項(xiàng)和第5項(xiàng)規(guī)定，過失引起火災(zāi)，造成死亡1人以上，或者重傷3人以上的；造成公共財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)直接經(jīng)濟(jì)損失50萬元以上的；其他造成嚴(yán)重后果的情形，應(yīng)立案追訴。換言之，本條體現(xiàn)了第115條第2款過失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪中，嚴(yán)重后果所指的人身傷亡、公私財(cái)產(chǎn)損失標(biāo)準(zhǔn)。進(jìn)而，過失導(dǎo)致1人以上死亡、3人以上重傷或50萬元財(cái)產(chǎn)損失的，構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，由于故意犯罪的違法和責(zé)任高于過失犯罪，那么故意以危險(xiǎn)方法危害公共安全造成以上后果的，當(dāng)然也達(dá)到了第115條第1款的入罪門檻。由此我們可知，投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪中嚴(yán)重后果的內(nèi)容獲得了司法解釋的提示。

而在污染環(huán)境罪中，如前所述，“兩高”對第338條中的嚴(yán)重污染環(huán)境和特別嚴(yán)重后果做出了明確解釋。只不過，這一標(biāo)準(zhǔn)和以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪中的界定并不對應(yīng)。根據(jù)“兩高”《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，致使3人以上輕傷或1人以上重傷，或者公私財(cái)產(chǎn)損失30萬元以上的，就屬于嚴(yán)重污染環(huán)境；致使3人以上重傷或1人以上死亡，或者公私財(cái)產(chǎn)損失100萬元以上的，屬于后果特別嚴(yán)重。由此可見，嚴(yán)重污染環(huán)境的行為也可能屬于尚未造成嚴(yán)重后果的以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的構(gòu)成要件效力范圍。污染環(huán)境罪中的后果特別嚴(yán)重對應(yīng)的表述應(yīng)是以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪中造成嚴(yán)重后果的。總而言之，第338條污染環(huán)境罪和第114條、第115條的投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪都可能產(chǎn)生競合。

(二)污染環(huán)境適用投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪的限制條件

承認(rèn)第338條和第114條、第115條競合，并不意味著符合污染環(huán)境罪的所有情況，只要達(dá)到了嚴(yán)重污染環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)，就至少競合從一重可以適用第114條未造成嚴(yán)重后果的投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪定罪處罰。這是因?yàn)椋瑹o論是未造成還是已經(jīng)造成嚴(yán)重后果的投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪，其核心保護(hù)法益都是公共安全。第114條本身屬于具體危險(xiǎn)犯，而非抽象危險(xiǎn)犯，因此只有在符合污染環(huán)境罪構(gòu)成要件，同時(shí)污染行為對公共安全造成具體危險(xiǎn)或?qū)嵑Y(jié)果時(shí)，才能夠擇一重處斷。

換言之，在“兩高”司法解釋列舉的“嚴(yán)重污染環(huán)境”和“后果特別嚴(yán)重”的總計(jì)31種情形中，根據(jù)第115條的犯罪結(jié)果要素和司法解釋標(biāo)準(zhǔn)，污染環(huán)境致人重傷、死亡或公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失以外的，不能以第115條投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪定罪處罰。而其他例如行為主體通過暗管、滲井、滲坑、裂隙、溶洞、灌注等逃避監(jiān)管的方式排放、傾倒、處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)的；二年內(nèi)曾因違反國家規(guī)定，排放、傾倒、處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)受過兩次以上行政處罰，又實(shí)施前列行為的；重點(diǎn)排污單位篡改、偽造自動(dòng)監(jiān)測數(shù)據(jù)或者干擾自動(dòng)監(jiān)測設(shè)施排放化學(xué)需氧量、氨氮、二氧化硫、氮氧化物等污染物的等污染環(huán)境罪的情形，不意味著就一定構(gòu)成第114條未造成嚴(yán)重后果的投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪。只有在此類行為對公共安全造成現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)時(shí)，《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》第8條才能發(fā)揮作用，否則仍以污染環(huán)境罪定罪處罰。

如果不進(jìn)行這一限定性解釋的話，由于污染環(huán)境罪第一檔法定刑是三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；第114條投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪的法定刑是三年以上十年以下有期徒刑，那么在司法適用結(jié)果上會導(dǎo)致：符合第338條第一檔嚴(yán)重污染環(huán)境構(gòu)成要件的行為，均與第114條競合從一重定尚未造成嚴(yán)重后果的投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪。第338條第一檔幾乎成為廢條，司法機(jī)關(guān)對第338條嚴(yán)重污染環(huán)境的解釋，也幾近變成了第114條尚未造成嚴(yán)重后果的解釋。雖然客觀上確實(shí)加重了處罰，但對環(huán)境犯罪本身的法條修訂來說就意義大打折扣，這恐怕也不是立法和司法解釋機(jī)關(guān)的初衷。總而言之，在第114條、第115條、第338條都有關(guān)于人身健康、生命以及公私財(cái)產(chǎn)法益涵射要求的情況下，污染環(huán)境罪和投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪是否構(gòu)成競合取決于重罪的構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)，也就是以投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪的標(biāo)準(zhǔn)為界限。

總而言之，污染環(huán)境罪的抽象危險(xiǎn)犯既遂不等于投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪具體危險(xiǎn)犯的成立，污染環(huán)境罪的實(shí)害犯和投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪的實(shí)害犯不具有一一對應(yīng)關(guān)系，嚴(yán)重污染環(huán)境或造成特別嚴(yán)重后果的不等于一定對公共安全造成現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)。除了參考最高人民檢察院、公安部《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(一)》：造成3人以上重傷或1人以上死亡；公私財(cái)產(chǎn)直接經(jīng)濟(jì)損失50萬元以上；造成10戶以上家庭的房屋以及其他基本生活資料毀損；或森林林地面積2公頃以上，疏林地、灌木林地、未成林地、苗圃地面積4公頃以上；其他造成嚴(yán)重后果的。這五種情形的污染環(huán)境行為構(gòu)成第338條和第115條競合，除定投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪外。其他污染環(huán)境造成嚴(yán)重污染環(huán)境或特別嚴(yán)重后果的，只有在對公共安全造成具體現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)時(shí)，才構(gòu)成第338條和第114條競合，定投放危險(xiǎn)無罪。這樣解釋，才有利于將污染環(huán)境行為的加重處罰限制在適當(dāng)?shù)姆秶鷥?nèi)，同時(shí)避免第338條的司法適用空間被過度壓縮和淪為廢條的風(fēng)險(xiǎn)。

三、污染環(huán)境罪與投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪的罪過對接：故意說之提倡

(一)污染環(huán)境罪的主觀罪過爭議

至此，我們還需要厘清解決的一個(gè)重要問題是，我國刑法中的污染環(huán)境罪和投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪之間，第338條究竟是和第115條第1款，還是和第115條第2款形成競合？不同的競合關(guān)系會影響到不同的刑罰選擇和構(gòu)成要件解釋，這便牽扯到《刑法修正案(八)》之后污染環(huán)境罪的罪過爭議。污染環(huán)境罪是故意犯，還是過失犯，抑或同時(shí)兼具故意和過失，這一問題至今在學(xué)界仍沒有定論，不同學(xué)者眾說紛紜。

有學(xué)者認(rèn)為，本罪是故意犯，如王作富教授說：“污染環(huán)境罪的主觀方面在《刑法修正案(八)》之前表現(xiàn)為過失，經(jīng)《刑法修正案(八)》修正后，主觀方面表現(xiàn)為故意?！盵2]張明楷教授也說：“從刑法第338條的表述來看，不能發(fā)現(xiàn)本罪為過失犯罪。”[3]與故意說相對，有學(xué)者主張，污染環(huán)境罪是過失犯。如周道鸞教授指出，本罪中“行為人對于違反國家環(huán)境保護(hù)法規(guī)，排放、傾倒或者處置危險(xiǎn)廢物是明知的，但對于由此造成的嚴(yán)重后果不是行為人所希望的”[4]。周光權(quán)教授[5]和黎宏教授[6]也指出，本罪的主觀方面是過失。除此之外，還有學(xué)者認(rèn)為污染環(huán)境罪屬于混合罪過，行為人的責(zé)任要素既包括故意也包括過失[7]。有學(xué)者認(rèn)為本罪屬于模糊罪過，也就是說不必研究討論行為人的主觀方面是故意還是過失，也不必對兩者進(jìn)行區(qū)分?！袄碚撋详P(guān)于污染環(huán)境罪罪過形式的爭論，不僅浪費(fèi)學(xué)術(shù)資源，也給司法實(shí)踐造成了困擾?！盵8]符合污染環(huán)境處罰要求的，就可以認(rèn)定犯罪成立。

上述爭論不僅牽扯到污染環(huán)境罪的犯罪構(gòu)成，也影響本罪與投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪的競合關(guān)系及司法適用。如果認(rèn)為污染環(huán)境罪是過失犯，那么，故意污染環(huán)境對公共安全造成危險(xiǎn)或?qū)嵑Φ?，就直接定以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，過失污染環(huán)境的可能和第115條第2款形成競合；如果認(rèn)為污染環(huán)境罪是故意犯，那么，過失污染環(huán)境造成嚴(yán)重后果的，就直接定以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，污染環(huán)境罪可能和第114條或第115條第1款形成競合；如果認(rèn)為污染環(huán)境罪既包括故意，也包括過失，那么本罪和第114條、第115條第1款和第2款都可能形成競合；如果認(rèn)為污染環(huán)境罪屬于模糊罪過，那么本罪和以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪恐怕就難以形成競合。因?yàn)榍罢叩淖镞^不確定，按照模糊說的邏輯，即使是該論的提倡者也無法確定污染環(huán)境罪是何種罪過。其可能是過失也可能是故意，可能不是過失也可能不是故意，也可能是故意或過失以外的概念范疇?？墒?，以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的罪過是確定而不承認(rèn)模糊罪過的，因此污染環(huán)境罪和投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪無法對應(yīng)。

(二)故意犯說的論證與提倡

以上四種學(xué)說何種較為妥當(dāng)？我們可以展開以下討論。

其一，雖然污染環(huán)境罪的前身重大環(huán)境污染事故罪是過失犯，經(jīng)《刑法修正案(八)》修正后學(xué)界通說也仍主張本罪的主觀方面是過失[9]。但是過失說疑問在于，主張本罪是過失犯的話，故意污染環(huán)境即使嚴(yán)重污染環(huán)境或后果特別嚴(yán)重的，只要沒有對公共安全造成現(xiàn)實(shí)危害，就不能定罪處罰。換言之，同等的過失行為，即過失污染環(huán)境，即使沒有對公共安全造成現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，只要嚴(yán)重污染環(huán)境或后果特別嚴(yán)重的，就以污染環(huán)境罪定罪處罰；而造成同一法益侵害結(jié)果的故意犯，卻不處罰，形成犯罪設(shè)置不均衡，污染環(huán)境行為的故意犯處罰范圍較小，不利于保護(hù)法益。

此外，在污染環(huán)境罪共同犯罪的處理方面，根據(jù)我國刑法第25條規(guī)定，共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同過失犯罪，不以共同犯罪論處；應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的，按照他們所犯的罪分別處罰。一般認(rèn)為，我國刑法并不承認(rèn)過失共同正犯和共犯，過失犯不存在共犯形態(tài)[10]?？墒?，同樣是“兩高”2016年《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》，在其中第7條規(guī)定，明知他人無危險(xiǎn)廢物經(jīng)營許可證，向其提供或者委托其收集、貯存、利用、處置危險(xiǎn)廢物，嚴(yán)重污染環(huán)境的，以共同犯罪論處。

這就意味著，污染環(huán)境罪存在共同犯罪，本罪的共同參與人應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的，并非作為單獨(dú)犯分別處罰。并且，“兩高”解釋中的向?qū)嵭腥颂峁┗蛘呶衅涫占①A存、利用、處置危險(xiǎn)廢物，嚴(yán)重污染環(huán)境的參與人，可能是提出委托的教唆犯，也可能是提供危險(xiǎn)廢物的幫助犯。換言之，如果認(rèn)為污染環(huán)境罪是過失犯，針對過失正犯加功的狹義共犯也被處罰。由于在理論上，過失的教唆犯、幫助犯被認(rèn)為不具有刑事處罰性，對其進(jìn)行刑法規(guī)制的話會使國民生活陷入恐慌，入罪門檻太低且基于生活義務(wù)的多樣性，人人都可能容易因過失的狹義共犯觸犯法律。因此，本解釋中第7條所指的共同犯罪應(yīng)當(dāng)是故意的共同犯罪的情形，即污染環(huán)境罪是故意犯。

并且，本解釋第6條規(guī)定，無危險(xiǎn)廢物經(jīng)營許可證從事收集、貯存、利用、處置危險(xiǎn)廢物經(jīng)營活動(dòng)，嚴(yán)重污染環(huán)境的，按照污染環(huán)境罪定罪處罰；同時(shí)構(gòu)成非法經(jīng)營罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。由于沒有爭議的，我國刑法第225條非法經(jīng)營罪是故意犯罪，因此司法解釋規(guī)定污染環(huán)境罪和非法經(jīng)營罪可以競合并從一重處罰，就等同于說明污染環(huán)境罪也是故意犯罪。

其二，雖然過失犯說在共同犯罪和罪名競合上可能存在不妥，通過司法解釋可以論證支持污染環(huán)境罪主觀方面是故意的觀點(diǎn)，但故意犯說也并非完全沒有疑問。前面已經(jīng)提到，如果污染環(huán)境罪是故意犯，那么其就不會與第115條第2款以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪形成競合。過失污染環(huán)境且造成危害公共安全結(jié)果的，定過失投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪?？墒?，如此一來，如果沒有危害公共安全，過失污染環(huán)境即使造成嚴(yán)重環(huán)境污染或特別嚴(yán)重后果，也無法處罰。也就是說，較之于《刑法修正案(八)》修正以前的重大環(huán)境污染事故罪，污染環(huán)境罪的過失犯處罰范圍反而相對變小了。

其三，對于混合罪過說和模糊罪過說而言，兩說的處罰范圍最大，故意或過失污染環(huán)境，只要嚴(yán)重污染環(huán)境或后果特別嚴(yán)重的，無論是否造成危害公共安全后果，都可以定罪處罰。但問題是，混合罪過說這一方法論本身可能并不妥當(dāng)。因?yàn)樘热粽J(rèn)為第338條既可以由故意構(gòu)成，也可以由過失構(gòu)成，那么故意犯和過失犯的法定刑幅度就重疊一致了。都是三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金，抑或三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。 可是，無論何種犯罪，在造成同一結(jié)果的情況下，故意犯的違法和責(zé)任都應(yīng)當(dāng)高于過失犯。因?yàn)榍罢呤切袨槿嗣髦⒎e極追求或放任自己的行為造成危害社會的結(jié)果發(fā)生，后者是行為人對結(jié)果的發(fā)生只具有或應(yīng)當(dāng)具有預(yù)見可能性，故意犯屬于明知故犯，過失犯屬于不意誤犯。因此從客觀行為樣態(tài)和主管責(zé)任上，故意犯都具有更強(qiáng)的可譴責(zé)性和刑事責(zé)任。

同一法益侵害行為的故意犯刑罰幅度應(yīng)當(dāng)高于過失犯，否則的話，就有違刑罰階梯和罪刑適正原則的基本要求，而認(rèn)為污染環(huán)境罪屬于混合罪過的觀點(diǎn)恰巧令人產(chǎn)生這一困惑。雖然，我國刑法第398條故意泄露國家秘密罪和過失泄露國家秘密罪，是對泄露國家秘密的故意犯和過失犯適用同一檔法定刑。此外，《刑法修正案(八)》新增的刑法第408條之一食品監(jiān)管瀆職罪，也被認(rèn)為是食品監(jiān)管濫用職權(quán)和玩忽職守的合一罪名。但是，這種做法畢竟不利于法的明確性，有違故意犯和過失犯的一般理論，也因此一直被學(xué)者批評[11]。同理，對于模糊罪過說而言，它不僅具有以上混合罪過說的不足，而且因?yàn)楸菊f主張不必研究污染環(huán)境罪的具體罪過，其本質(zhì)上是一種接近于嚴(yán)格責(zé)任說的變種。眾所周知，我國刑法中并沒有輕率的概念，且第14條和第15條分別明確規(guī)定了故意犯和過失犯。這就意味著，某一法益侵害行為能夠被司法機(jī)關(guān)定罪處罰的根據(jù)在于其要么是故意，要么是過失，而不能模糊視之。退一步講，倘若人民法院在污染環(huán)境罪判決書中不能夠明確指出行為人是基于故意或罪過被處罰，而以模糊罪過一筆帶過。那么對污染環(huán)境罪而言，刑事立法和司法裁判的一般預(yù)防和特別預(yù)防效果必然會喪失大半，公信力不足，且有違責(zé)任主義。

因此，通過以上分析我們可以看出，主張污染環(huán)境罪的主觀方面是故意的觀點(diǎn)比較妥當(dāng)。除去混合罪過和模糊罪過都可能存在解釋方向和方法的疑問，過失犯說的觀點(diǎn)能夠處罰過失污染環(huán)境進(jìn)而嚴(yán)重污染環(huán)境或后果特別嚴(yán)重的行為，但對故意污染環(huán)境然而沒有對公共安全造成具體危險(xiǎn)和實(shí)害的行為不能進(jìn)行處罰；故意犯說能夠處罰故意污染環(huán)境進(jìn)而嚴(yán)重污染環(huán)境或后果特別嚴(yán)重的行為，但不能處罰過失污染環(huán)境然而對公共安全沒有造成實(shí)害結(jié)果的行為。只不過，基于尊重最高人民法院和最高人民檢察院《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》作為有權(quán)解釋的規(guī)范性文件的立場，且造成同等法益侵害結(jié)果，沒有對公共安全產(chǎn)生具體危險(xiǎn)時(shí)，實(shí)施污染環(huán)境行為的故意犯顯然也比過失犯更應(yīng)被處罰。

如果按照過失犯說的邏輯，處罰此種行為的過失犯而不處罰故意犯，罰輕不罰重，那么對過失犯行為人本身來說不公平；按照故意犯說的路徑，對此類行為罰重不罰輕，則不存在上述問題。因此，本文主張認(rèn)同污染環(huán)境罪的是故意犯的觀點(diǎn)。實(shí)際上，在前文論述第338條和第114條、第115條競合關(guān)系和司法選擇適用的問題中，我們也是以故意犯說為基礎(chǔ)展開的。

四、結(jié)語

總之，在處斷原則上，對于實(shí)施污染環(huán)境行為的行為人或單位，首先，如果其主觀方面是過失，那么由于污染環(huán)境罪是故意犯罪，在污染行為沒有造成危害公共安全后果時(shí)，就不構(gòu)成犯罪；在污染行為造成公私財(cái)產(chǎn)重大損失或者人身傷亡，造成公共侵犯安全法益的實(shí)害結(jié)果時(shí)，就構(gòu)成第115條第2款的過失投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪，在三年以上七年以下有期徒刑內(nèi)處罰。情節(jié)較輕的，處三年以下有期徒刑或者拘役。其次，如果行為人的主觀方面是故意，那么故意污染環(huán)境，對公共安全法益尚未造成現(xiàn)實(shí)具體危險(xiǎn)的，定第338條污染環(huán)境罪；對公共安全法益造成現(xiàn)實(shí)具體危險(xiǎn)，尚未造成嚴(yán)重后果的，構(gòu)成第338條污染環(huán)境罪和第114條投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪的想象競合，從一重定投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪，處三年以上十年以下有期徒刑；對公共安全法益造成實(shí)害后果，即公私財(cái)產(chǎn)重大損失或致人重傷、死亡的，構(gòu)成第338條和第115條第1款的想象競合，從一重定投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或死刑。由此，我國司法機(jī)關(guān)可以形成對環(huán)境污染行為的及時(shí)介入和嚴(yán)厲打擊，強(qiáng)有力的保障相關(guān)法益，積極促進(jìn)生態(tài)文明和美麗中國的建設(shè)實(shí)施。

[1]賈占旭.論污染環(huán)境罪與投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪的競合關(guān)系[J].政治與法律，2016(6): 120.

[2]王作富.刑法分則實(shí)務(wù)研究[M].北京:中國方正出版社,2013: 1390.

[3]張明楷.刑法學(xué)[M].北京:法律出版社,2016: 1131.

[4]周道鸞, 張軍. 刑法罪名精釋[M].北京: 人民法院出版社, 2013: 858.

[5]周光權(quán).刑法各論[M].北京:中國人民大學(xué)出版社, 2016: 423.

[6]黎宏. 刑法學(xué)各論[M].北京:法律出版社, 2016: 442.

[7]吳偉華, 李素娟.污染環(huán)境罪司法適用問題研究[J]. 河北法學(xué), 2014(6): 195-197.

[8]陳洪兵.解釋論視野下的污染環(huán)境罪[J].政治與法律, 2015(7): 34.

[9]高銘暄,馬克昌.刑法學(xué)[M].北京:北京大學(xué)出版社；北京：高等教育出社,2016:582.

[10]黎宏.共同過失正犯質(zhì)疑[J].人民檢察, 2007(14): 23.

[11]錢葉六.食品監(jiān)管瀆職罪的構(gòu)成要件及適用[J].社會科學(xué)輯刊,2013(4): 58.

[責(zé)任編輯：譚笑珉]

2017-07-11

廣東省人民檢察院2016—2017年度省級檢察理論研究課題“環(huán)境犯罪和環(huán)境瀆職犯罪的法律適用問題研究”的階段性成果。

1.聶立澤(1964— ),河南省南陽市人, 法學(xué)博士,中山大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，研究方向?yàn)樾淌路▽W(xué)；2.胡 洋(1986— ),河南省南陽市人, 法學(xué)博士，中山大學(xué)法學(xué)院博士后研究人員，助理研究員，研究方向?yàn)樾淌路▽W(xué)。

D924.36

A

1002-6320(2017)06-0065-06