李 曄

倫理規(guī)范的話語形式及其“規(guī)范性”問題

李 曄

倫理規(guī)范可以在社會事實(shí)和話語形式兩個(gè)層面來理解和說明。通常認(rèn)為事實(shí)、事態(tài)、事件以及關(guān)于它們的描述性命題不具有規(guī)范性作用，倫理規(guī)范話語形式的規(guī)范性力量來自規(guī)范語句所表達(dá)的規(guī)范性命題，規(guī)范語句、命題的規(guī)范性用法和作用，以規(guī)則體系的制度性地位以及規(guī)范性話語約定俗成的意義或“普遍化了的”含義為基礎(chǔ)。這提供了關(guān)于倫理規(guī)范話語形式與道德行動之間關(guān)聯(lián)性的一種說明，解釋了倫理規(guī)范的“規(guī)范性”特征，回答了“規(guī)范性”問題。但在現(xiàn)代世界中，這還不能回答倫理規(guī)范的合理性、證成性問題。

倫理規(guī)范；規(guī)范語句；規(guī)范性命題；規(guī)范性

倫理規(guī)范這樣的事物看起來發(fā)揮著引導(dǎo)道德行動的作用，通常被認(rèn)為具有“規(guī)范性”特征或?qū)傩裕@種說法是不明確的。這里的“倫理規(guī)范”是作為社會事實(shí)還是作為話語形式，規(guī)范性是倫理規(guī)范作為事實(shí)的屬性，還是作為規(guī)范語句或言語行為的屬性，抑或是道德主張、規(guī)范語句所表達(dá)的規(guī)范性命題的屬性？也就是說，倫理規(guī)范所具有的規(guī)范性特征或?qū)傩允莵碓从谄湓捳Z形式，還是在于其作為制度性事實(shí)；在話語形式中，是來源于規(guī)范語句、命題還是言語行為，這是對倫理規(guī)范及其“規(guī)范性”問題進(jìn)一步深入研究所需要解決的問題。事實(shí)、事態(tài)、事件本身，以及關(guān)于此類事物的描述性命題，難以具有指令性功能或規(guī)范性力量，對此已有大量的討論。如果倫理規(guī)范不是因?yàn)槠渥鳛樯鐣聦?shí)或是關(guān)于事實(shí)的描述性命題而具有規(guī)范性力量和屬性，進(jìn)一步提出的問題是：倫理規(guī)范的話語形式，作為指令的規(guī)范語句，以及它們所表述的規(guī)范性命題，又怎么能夠具有指導(dǎo)人類行動的指令性功能或規(guī)范性屬性和力量？

一、 倫理規(guī)范的兩個(gè)層面：話語形式與社會事實(shí)

“倫理規(guī)范”這一術(shù)語，在日常生活中通常有兩種最基本的理解和用法：一種是指引導(dǎo)行動的命令或指令性話語、規(guī)范性語句等。在這一意義上，一個(gè)規(guī)范通過規(guī)范語句進(jìn)行表達(dá)，具有一個(gè)規(guī)范性命題作為內(nèi)容，以語句、命題的形式存在、被表達(dá)、被思維和發(fā)揮作用。另一種是指某種社會存在，在一個(gè)社會群體中通行的規(guī)則或標(biāo)準(zhǔn)體系。在這一意義上，一個(gè)規(guī)范的有效性意味著它的“存在”或“正起作用”。這相當(dāng)于說，在一個(gè)社會群體中，規(guī)范指令構(gòu)成的某種規(guī)則體系，起著指導(dǎo)人們行動的指令性作用，這是人類社會中存在的事實(shí)或?qū)κ聦?shí)的描述。

黑爾(Richard Mervyn Hare)曾說：“倫理學(xué)乃是對道德語言的一種邏輯研究。”*理查德·愛爾文·黑爾：《道德語言》，萬俊人譯，北京：商務(wù)印書館2004年版，第1頁。他認(rèn)為道德語言屬于“規(guī)定語言”一類，“行為之所以能以獨(dú)特的方式展示道德原則，其原因在于，道德原則的作用就是指導(dǎo)行為。”*同上書，第5頁。那么，“道德原則”和“道德語言”之間是什么關(guān)系？黑爾認(rèn)為，人類使用道德語言的用意在于進(jìn)行道德判斷，而進(jìn)行道德判斷的基本前提是某種特定的標(biāo)準(zhǔn)或原則，這些原則、標(biāo)準(zhǔn)或規(guī)范都是在人類世代更迭中歷史地形成和固定下來的，因其“既定性”而被視為事實(shí)性的，也就獲得了某種事實(shí)的真理性。在某種意義上，黑爾區(qū)分了標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范性語句、命題，這里的“原則”相當(dāng)于事實(shí)性的標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范。既定事實(shí)怎么指導(dǎo)行為？更明確、簡單地說，作為道德判斷前提的標(biāo)準(zhǔn)或規(guī)范是既定的事實(shí)或?qū)κ聦?shí)的描述(“是”)，而結(jié)論是關(guān)于“對錯(cuò)”和“應(yīng)該不應(yīng)該”的道德判斷(“應(yīng)當(dāng)”)。這就一方面涉及從“是”到“應(yīng)當(dāng)”的推理問題，另一方面涉及事實(shí)性事物怎么具有道德判斷和行動的動機(jī)力量，也就是說明事實(shí)性的規(guī)范怎么能夠具有“規(guī)范性”特征和力量的問題。黑爾說的被行為所“展示”的“道德原則”，屬于在實(shí)踐中所顯示出來的有規(guī)律性的事物，通過對行為的觀察來獲得，這樣的原則(規(guī)范)就包括一定的社會事實(shí)，或者更準(zhǔn)確地說，通過社會事實(shí)表現(xiàn)出來，這是道德原則的描述性用法。而他所說的“道德原則的作用就是指導(dǎo)行為，道德語言是一種規(guī)定語言”，這時(shí)的“道德原則”就顯示為規(guī)定性話語或指令性語句，這時(shí)的道德原則(規(guī)范)是規(guī)范性用法。黑爾這里所說的“原則(或規(guī)范)”可以被理解為分別是在“話語形式”和“社會事實(shí)”兩個(gè)不同的層面上而言的，而他沒有進(jìn)行區(qū)分，或者沒有意識到這是不同的。這種含糊導(dǎo)致：他一方面認(rèn)為“道德原則”與“道德語言”是一回事，道德原則就是話語層面的“指令”或“祈使句”；另一方面，他又說這些原則是歷史更迭中事實(shí)性的存在。

這種含糊其辭由來已久，我們一直以兩種不同方式考察倫理規(guī)范和道德原則：一種是以外在觀察者的身份，即從人類學(xué)或者社會學(xué)的角度，將它們看成是正在或已經(jīng)形成的倫理道德系統(tǒng)，或者行為規(guī)則體系，它們會因社會、文化甚至群體的不同而有所差異，人們有時(shí)稱這種方式為“描述性觀點(diǎn)”；另一種是作為道德活動的行動者，從道德實(shí)踐的內(nèi)部看待道德，這是從第一人稱而不是從第三人稱的立場來看待，這時(shí)，道德規(guī)范似乎成了那種可以應(yīng)用于自己以及處于相同地位的任何其他人的原則，被視為可以遵守或不遵守的行為指導(dǎo)，并且對處于類似情境中的行動者都起指導(dǎo)作用，這種觀點(diǎn)經(jīng)常被稱為“道德的規(guī)范性觀點(diǎn)”。*史蒂文·盧克斯：《道德相對主義》，陳銳譯，北京：中國法制出版社2013年版，第20—21頁。在第一種方式中，倫理道德規(guī)范是作為可以用人類學(xué)和社會學(xué)方法描述的社會事實(shí)或制度性事實(shí)來對待的，倫理規(guī)范是一種社會歷史地“存在著的”事物；而在第二種方式中，倫理道德規(guī)范是作為規(guī)范性判斷或指令而起作用的。如果這是對同一個(gè)倫理規(guī)范的兩種考察方式，問題就在于，作為人類學(xué)或社會學(xué)視野中可描述的社會歷史性地存在的規(guī)范，作為某種事實(shí)，以及對事實(shí)進(jìn)行描述的描述性命題，如何對于行動者具有激發(fā)動機(jī)或規(guī)范約束的力量，從而指導(dǎo)人的行動？而作為指令性原則或話語性命令的倫理規(guī)范，又如何能夠“存在”，外在于行動者，并具有客觀性和社會歷史性？換言之，倫理規(guī)范兩個(gè)層面之間是怎樣的關(guān)系？

根據(jù)以上對倫理規(guī)范的理解，對于作為話語形式的倫理規(guī)范，需要顯示或滿足特定的雙重性要求，它似乎既要關(guān)涉世界中的客觀事實(shí)，又要關(guān)涉導(dǎo)致行動的主觀態(tài)度。道德事實(shí)或倫理規(guī)范往往被看作具有某種“規(guī)范性”、“屬性”，規(guī)范性事實(shí)和屬性常常被看作是“規(guī)定性的”、“行動引導(dǎo)的”或“權(quán)威的”，這樣就產(chǎn)生了如何理解和說明這種看起來很不同尋常的事實(shí)或?qū)傩缘摹耙?guī)范性問題”(科斯格爾語)。比如，麥凱(John L. Machie)認(rèn)為，道德事實(shí)或價(jià)值如果存在的話，就不得不需要負(fù)載著一種與道德動機(jī)和理由的“怪異”聯(lián)系，“這在于它們不得不本質(zhì)上是指引行為、激發(fā)行為的”。*約翰·L.麥凱：《倫理學(xué)：發(fā)明對與錯(cuò)》，丁三東譯，上海：上海譯文出版社2007年版，第39頁。按照麥凱所說的，客觀道德價(jià)值具有一種自動地影響我們意志的力量，也就是“客觀的內(nèi)在規(guī)定性”。一種道德事實(shí)或?qū)傩?，它們總是?gòu)成或帶來一種完成責(zé)任的動機(jī)。麥凱的主張是，作為“事實(shí)”自身不能提供這種動機(jī)。

麥凱訴諸日常的道德話語和道德詞匯。我們一般認(rèn)為，道德責(zé)任既是“客觀的”又是“內(nèi)在地規(guī)定的”，但沒有什么東西實(shí)際上具有這一性質(zhì)，因?yàn)槲覀儾荒苡嘘P(guān)于如何能夠知道這種客觀內(nèi)在規(guī)定性的合理解釋。由此，麥凱得出道德價(jià)值或?qū)傩?、?zé)任并不存在的結(jié)論。麥凱實(shí)際上提出的是道德話語兩種類型用法或兩個(gè)層面之間的關(guān)聯(lián)性問題，事實(shí)本身或?qū)κ聦?shí)的描述，怎么能有規(guī)范性的力量？麥凱沒有在道德話語的層面分析規(guī)范語句和用法，也沒有探討規(guī)范性的來源是在于事實(shí)、價(jià)值，還是言語行為、語句、命題等問題。

丹麥法學(xué)家阿爾夫·羅斯(Alf Ross)注意到并明確提出了這個(gè)問題。他認(rèn)為，為使“規(guī)范”這一概念對于他所說的實(shí)證道德(positive morality)或我們所說倫理規(guī)范的研究富有成效，它的定義必須滿足這樣兩個(gè)條件：(1)規(guī)范必須與指令具有內(nèi)在聯(lián)系；(2)對這個(gè)概念的說明必須使特定規(guī)范的存在(exist)或有效(in force)成為可能。*阿爾夫·羅斯：《指令與規(guī)范》，雷磊譯，北京：中國法制出版社2013年版，第99—100頁。第一個(gè)條件，與指令具有內(nèi)在的聯(lián)系，主要是解決規(guī)范引導(dǎo)行動的問題，但如果“規(guī)范”概念必須使我們有可能談?wù)撘?guī)范的“存在”，這一條件就提出了一個(gè)問題：一個(gè)“指令”如何才能被說成是“存在的”？如果指令是特定語言構(gòu)造物的內(nèi)容，它就是一種缺乏獨(dú)立存在性的抽象物，只能依靠表達(dá)它的語言構(gòu)造物才能存在。如果將指令作為一種具有指令性意義的語言構(gòu)造物，那么就可以說它作為一種語法—語言現(xiàn)象而存在，比如一個(gè)語句；如果指令被構(gòu)想為一種言語行為，那么指令就可以作為話語發(fā)生而存在，這種話語是特定個(gè)體在特殊的時(shí)間與地點(diǎn)說出的，就是一個(gè)事件。但另一方面，當(dāng)我們在社會科學(xué)中談?wù)撘?guī)范的存在時(shí)，這應(yīng)當(dāng)被理解為，我們所指的是一種社會事態(tài)或事實(shí)，即雖然在變化但具有相對持久性，而不僅僅是一種短暫的事件。

羅斯對此提出的疑問是，“一個(gè)概念如何能夠涵蓋像語言表述與社會事實(shí)這般迥然不同的兩個(gè)事物?！彼奶幚矸绞绞钦J(rèn)為這兩個(gè)事物沒有共同之處，因此用同一個(gè)術(shù)語“規(guī)范”來指涉這樣兩個(gè)不同的事物是不合適的。在他看來，將“規(guī)范”定義為對一組社會事實(shí)的“指稱”，是不恰當(dāng)?shù)?，也是不可能成功的。但他又認(rèn)為，我們所要求的是這樣一種定義，它能將兩方面的東西都整合進(jìn)“規(guī)范”的概念之中?；诖耍岢鲞@樣一種定義：“規(guī)范是一種與社會事實(shí)之間有著對應(yīng)關(guān)系的指令?！?阿爾夫·羅斯：《指令與規(guī)范》，第103—104頁。他沒有具體說明這里的“對應(yīng)關(guān)系”是怎樣一種關(guān)系，他實(shí)際上想要把對社會事實(shí)進(jìn)行描述或命名的描述性命題又變成規(guī)范性命題，他模糊地意識到這里存在著需要解決的問題，但沒有明確作為社會事實(shí)的規(guī)范、對這種事實(shí)進(jìn)行陳述的描述性命題，與指導(dǎo)行動的指令、規(guī)范性命題之間的關(guān)系，所以簡單地將“規(guī)范”定義為具有兩種功能：既具有描述性功能，又具有規(guī)范性功能。這樣，在他的理論中，規(guī)范既是社會事實(shí)，又是與事實(shí)對應(yīng)的描述性命題；而且具有指令性力量，又是規(guī)范性命題。但這又如何是可能的，這正是需要說明和解決的根本性問題。

黑爾說：“如果把道德體系的原則視為純事實(shí)性的，那么，任何道德體系都將不能履行其調(diào)節(jié)我們行為的功能?！?理查德·愛爾文·黑爾：《道德語言》，第45頁。如果倫理規(guī)范或道德判斷的功能必定有一部分是規(guī)定或引導(dǎo)選擇，必定蘊(yùn)涵對“我該做什么，該如何行動”這類問題的回答，那么倫理規(guī)范就不可能是一種單純事實(shí)存在或關(guān)于事實(shí)的陳述。根據(jù)黑爾的分析，亞里士多德與柏拉圖主義發(fā)生最具決定性的分裂時(shí)也間接地訴諸這一規(guī)則，就是他棄絕了一種事實(shí)性的、實(shí)存的、可以通過一種超感覺觀察來認(rèn)識的善的理念，因?yàn)榧偃绱嬖谶@樣一種理念的話，則有關(guān)這一理念的各種語句就不會是行動的引導(dǎo)。這就是說，他已經(jīng)隱隱約約地認(rèn)識到：若說某事是善的就是引導(dǎo)行動，就不可能只是去陳述一種關(guān)于世界的事實(shí)。在這一邏輯規(guī)則中也可以發(fā)現(xiàn)休謨關(guān)于從一系列的“是”命題中不可能推演出一系列“應(yīng)當(dāng)”命題的著名觀點(diǎn)的基礎(chǔ)。原因在于，從一系列關(guān)于“對象的特征”之陳述語句中，不可能推導(dǎo)出任何關(guān)于應(yīng)做什么的祈使語句，因而也無法從這種陳述語句中推導(dǎo)出任何道德判斷。

二、 倫理規(guī)范的話語形式

道德話語研究中長久以來存在一種流行的觀念，認(rèn)為在“理論的”與“實(shí)踐的”話語或言語行為之間存在一種根本的區(qū)分，前一類范疇被認(rèn)為包括“斷言”(assertions)與“陳述”(statements)等，后者則包括“命令”(imperatives)、“指令”(directors)與“評價(jià)”(evaluations)等。在當(dāng)代分析哲學(xué)或語言哲學(xué)中，這種關(guān)系則以“描述的”(descriptive)與“規(guī)定的”(prescriptive)、“實(shí)然判斷”(is-judgment)與“應(yīng)然判斷”(ought-judgment)之間的區(qū)分來表達(dá)。一般認(rèn)為，陳述性語句是一種表達(dá)某個(gè)命題(某個(gè)陳述)的語言形式，其中命題是關(guān)于某個(gè)被認(rèn)為真實(shí)的論題之觀念；指令性語句是一種表達(dá)某個(gè)指令的語言形式，指令是某種被認(rèn)為是行為模式的行動觀念。黑爾用陳述句和祈使句來進(jìn)行區(qū)分：“一陳述句被用來告訴某人某事是事實(shí)，而一祈使句卻不然——它被用來告訴某人去使某事成為事實(shí)?！?同上書，第8頁。

阿爾夫·羅斯用命題(陳述)和指令來進(jìn)行這種區(qū)分，認(rèn)為在語法形式上，指令通常用命令式或具有特定義務(wù)含義的術(shù)語來表達(dá)，命題通常用陳述式來表達(dá)，無需運(yùn)用道義術(shù)語；在語用層面上，陳述的功能是斷定性、告知性或虛構(gòu)性的，而指令通常只具有指令性功能。羅斯的主要觀點(diǎn)是，命題和指令雖然都涉及某個(gè)論題，但命題將其構(gòu)想為真實(shí)的，而指令將其作為某種行為模式提出。“命題與命令(或指令)是同等的語義實(shí)體(semantic entities)，它們都擁有描述性短語，或更精確地說，都擁有它所表達(dá)的觀念(內(nèi)涵要素)。它們的不同之處在于擁有不同的助詞(邏輯算子)，一者中觀念被認(rèn)為是真實(shí)，而一者中觀念被認(rèn)為是行為模式(語調(diào)要素)?！?阿爾夫·羅斯：《指令與規(guī)范》，第92頁。他認(rèn)為，使得指令區(qū)別于命題的是指令助詞，它指明論題(即行動觀念)被呈現(xiàn)為一種行為模式，而非被構(gòu)想為真實(shí)的東西?！爸噶畹臉?biāo)志在于它描述了某種行為模式，并在恰當(dāng)?shù)那榫持屑ぐl(fā)指令指向之人做出回應(yīng)，即去實(shí)施這種模式?！?同上書，第52頁。因此羅斯認(rèn)為，用“描述性”和“規(guī)定性”這兩個(gè)術(shù)語不足以對我們所討論的話語進(jìn)行區(qū)分，因?yàn)闊o論是命題還是指令都包含著描述性要素，即描述論題(或行動觀念)的短語，它在一種情形中被認(rèn)為是真實(shí)的，而在另一種情形中被呈現(xiàn)為行為模式。因此，其區(qū)別不在于是否“描述”了某事，而在于被描述之論題被對待的“態(tài)度”。命題如其所是地描述世界(或被相信如此)，而指令將它描述為一種可能的行為模式。如果用奧斯汀(J.L.Austin)、塞爾(John R Searle)、安斯康姆(G.E.M.Anscombe)等人的術(shù)語，這二者包含共同的命題內(nèi)容，但具有不同的命題態(tài)度，因而具有不同的適應(yīng)指向。根據(jù)以上這些論述，有一點(diǎn)似乎是肯定的，那就是：不管怎樣，雖然說法不同，但陳述句、命題與規(guī)定語句、指令是明顯可區(qū)分的。

但是羅斯也指出：“一個(gè)包含著道義表述的話語究竟是一個(gè)陳述還是一個(gè)指令，這通常取決于語境”*同上書，第50頁。，而不完全取決于其語法形式。奧斯汀在對話語行為考察時(shí)也注意到，盡管清楚“那邊有一條蛇”說些什么，但還是弄不清這句話意在做警告，還是做陳述。奧斯汀最后不得不承認(rèn)沒有任何標(biāo)志可據(jù)以把施行話語和記述話語區(qū)分開，“因?yàn)橐粋€(gè)非常普遍的現(xiàn)象是，相同的話語在不同的發(fā)語場合下可以施行話語和記述話語這兩種方式使用”。*J.L.奧斯?。骸度绾我匝孕惺隆?楊玉成、趙京超譯，北京：商務(wù)印書館2012年版，第57頁。同樣，維特根斯坦說：“那么，‘五塊板石’的報(bào)告或斷言和‘五塊板石！’的命令之間的區(qū)別是什么呢？區(qū)別在于說這些話在語言游戲里所扮演的角色?！?維特根斯坦：《哲學(xué)研究》，陳嘉映譯，上海：上海人民出版社2001年版，第21頁。他們所強(qiáng)調(diào)的都是命題與指令的區(qū)分主要并不在于各自的語言或語法形式，甚至也不在于語義方面。對于我們的論題來說，這些論述都說明，就一般話語形式而言，描述性語言與規(guī)定性語言并不能清晰地區(qū)分，也就是說，單純從規(guī)范語句或說出規(guī)范語句的言語行為本身，在語法形式和語義學(xué)的層面上，其實(shí)并不能說明道德語言、指令或規(guī)范的行動引導(dǎo)功能及其規(guī)范性特征和屬性。

在義務(wù)邏輯學(xué)家看來，一個(gè)義務(wù)(規(guī)范)語句能夠被規(guī)范性地(或規(guī)約性地)理解為表達(dá)了一個(gè)規(guī)范(指令)，或者被描述性地理解為表達(dá)了一個(gè)規(guī)范性命題(規(guī)范—命題)，后者也就是這樣一個(gè)陳述：根據(jù)某種規(guī)范體系，某人負(fù)有義務(wù)。比如，“車輛必須靠道路右邊行駛”這一語句能夠被理解為一個(gè)對駕駛員發(fā)布的指令，或者被理解為一個(gè)命題，給出關(guān)于某個(gè)國家交通規(guī)則的信息。*Risto Hilpinen, “Norms, Normative Utterances, and Normative Propositions”, ANLISIS FILOSFICO, XXVI No 2—ISSN 0326—1301, 2006, pp.229—241.也就是說，規(guī)范(義務(wù))語句分為表達(dá)規(guī)范(指令)、產(chǎn)生義務(wù)，以及表達(dá)命題，可真可假。義務(wù)語句的規(guī)范性與描述性理解和解釋之間的區(qū)分，也能夠作為使用規(guī)范語句的兩種方式之間的區(qū)分：被規(guī)范性地使用，發(fā)布指令，創(chuàng)造規(guī)范；或者斷言性地使用，告知聽者關(guān)于一個(gè)規(guī)范系統(tǒng)的內(nèi)容。因?yàn)橐?guī)范語句表達(dá)規(guī)范性命題，使用規(guī)范語句兩種方式之間的區(qū)分就成為兩類規(guī)范性命題表達(dá)之間的區(qū)分。一個(gè)規(guī)范命題能夠被斷言性地說出，提供關(guān)于一個(gè)獨(dú)立存在著的規(guī)則體系的事實(shí)性信息，或者被規(guī)范性地或施為性地說出，給出一個(gè)要求，從而建立一個(gè)規(guī)范(帶來一種義務(wù))。只是后者是否是命題，從前面關(guān)于描述性與規(guī)范性語句的論述來看，還是有爭議的。

大衛(wèi)·考普(David Copp)認(rèn)為，道德語句表達(dá)道德命題，道德命題是規(guī)范性的，即規(guī)范性命題，而大多數(shù)非道德命題不是規(guī)范性的，理解道德知識的特殊困難就是理解道德命題的規(guī)范性。他認(rèn)為，規(guī)范性是道德命題的一種屬性，而不是表達(dá)道德命題的道德語句的一種屬性，也不是言語行為的語用學(xué)屬性。他進(jìn)一步把規(guī)范性命題分為兩種類型：類型Ⅰ規(guī)范性命題隱含地訴諸在一個(gè)相關(guān)集體中現(xiàn)存的或通行的標(biāo)準(zhǔn)；類型Ⅱ規(guī)范性命題訴諸相關(guān)權(quán)威性的或得到證成的(justified)標(biāo)準(zhǔn)。道德主張是類型Ⅱ規(guī)范性命題。*David Copp, “Normativity and the Very Idea of Moral Epistemology”, The Southern Journal of Philosophy, Vol. XXIX, Supplement, 1990, pp.189—210.類型Ⅱ規(guī)范性命題必須具有某種適當(dāng)?shù)淖C成性，而不僅僅是在一個(gè)相關(guān)集體中通行或是起作用，相反，它可以是不存在的或并不是目前在群體中通行的?？计照J(rèn)為，關(guān)于選擇、行動和信念合理性的命題都是類型Ⅱ規(guī)范性的，道德主張也是。人類學(xué)家所描述的某一群體的道德法則，在大多數(shù)情形中，僅僅是在報(bào)告那一群體的習(xí)俗性道德標(biāo)準(zhǔn)，并不是自己認(rèn)同或歸屬于這些標(biāo)準(zhǔn)，也不是認(rèn)為這些規(guī)范或標(biāo)準(zhǔn)能夠得到證成。這種陳述是類型Ⅰ規(guī)范性的，不是通常意義上的道德主張。不過考普說的類型Ⅱ規(guī)范性命題在別的作者那里通常不作為命題，而作為規(guī)范、標(biāo)準(zhǔn)或指令。考普自己也承認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)不是命題?？计赵谝?guī)范性命題中區(qū)分了類型Ⅰ和類型Ⅱ，而又說類型Ⅰ規(guī)范性陳述不是通常的道德主張，而是描述性的，這種含糊就帶來一些混亂。

考普說，我們確實(shí)談?wù)撊藗冏袷厮麄兊脑瓌t，并且一個(gè)人的原則確實(shí)顯得是規(guī)范性命題，諸如 “一個(gè)人總是應(yīng)該誠實(shí)” 這樣的命題。但他認(rèn)為，“原則”這個(gè)術(shù)語能夠被用來要么指稱一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，要么指稱一個(gè)規(guī)范性命題，這樣就存在著標(biāo)準(zhǔn)和命題兩個(gè)起作用的事物。標(biāo)準(zhǔn)不是命題，規(guī)范性內(nèi)在于道德命題。*Ibid.按照考普所明確表達(dá)的，他說的是，標(biāo)準(zhǔn)與命題要區(qū)分，看起來好像人們遵守原則、標(biāo)準(zhǔn)，但其實(shí)它們不具有規(guī)范性，只有規(guī)范性命題具有規(guī)范性力量。但考普這些論述背后可能要說的是，如果原則這個(gè)詞指稱規(guī)則、標(biāo)準(zhǔn)，它就是事實(shí)。我們怎么遵守事實(shí)？或事實(shí)怎么能夠具有規(guī)范性？規(guī)范性來自道德命題、規(guī)范性命題。但這樣看起來就與羅斯不同，甚至是矛盾的。羅斯區(qū)分指令與命題，將規(guī)范性屬性歸于指令，命題主要是陳述性和描述性的，不能引導(dǎo)行為。考普將規(guī)范性屬性歸于道德命題，認(rèn)為道德命題就是規(guī)范性命題。其類型Ⅰ規(guī)范性命題實(shí)質(zhì)上是關(guān)于、描述規(guī)范的命題，應(yīng)該屬于通常所說的描述性命題。所以，他在規(guī)范性命題中區(qū)分的類型Ⅰ和類型Ⅱ命題，可以看做實(shí)質(zhì)上是描述性命題與規(guī)范性命題的區(qū)分。那么我們需要理解和說明的就是通常所說的規(guī)范性命題或考普說的類型Ⅱ規(guī)范性命題的“規(guī)范性”特征和屬性，即其行動引導(dǎo)功能。

三、 倫理規(guī)范的話語形式與行動引導(dǎo)

奧斯汀*參見J. L. 奧斯?。骸度绾我匝孕惺隆?。注意到了話語形式和行動之間的關(guān)系，并開創(chuàng)性地提出了系統(tǒng)的專門理論，他所提出的“以言行事行為”(illocutionary act)、“以言取效行為”(perlocutionary act)，就具有行為的指向性。塞爾*參見John R. Searle, Speech Acts: An Essay in the Philosophy of Language, Cambridge: Cambridge University Press, 1969。和奧斯汀都認(rèn)為，以言行事行為表示話語在被說出時(shí)帶有某種力量，言說不僅本身就是行為，而且還可以引發(fā)相關(guān)的行動。這種言說包括指令、要求、承諾等，具有規(guī)范性意義，其目的和功能都在于引起某種行動。但塞爾和奧斯汀都沒有就這些語句為什么能夠具有“行事”、“取效”力量進(jìn)一步加以說明。

就規(guī)范作為指令而言，羅斯的觀點(diǎn)是，一部法律的語詞本身并沒有任何驅(qū)動力，只有當(dāng)這些語詞利用了服法公民對法律的忠誠時(shí)，它們才會決定我們實(shí)際的行為方向?？梢酝普?，作為倫理規(guī)范的語詞或話語本身，或者所謂的語言形式本身，并不是其成為規(guī)范的根據(jù)。作為語言形式的規(guī)范，其驅(qū)動力不在于詞語或語句本身，這種效力并非是指令所固有的?！拔以噲D說明的是，在所有情形中，有效的驅(qū)動力(motivating force)都不在于話語本身，而在于指令被發(fā)出的情境。”*阿爾夫·羅斯：《指令與規(guī)范》，第48頁。這種“情境”大概相當(dāng)于維特根斯坦所說的“用法”，維特根斯坦曾說：“一條規(guī)則的表達(dá)——譬如一個(gè)路標(biāo)——同我的行動有什么關(guān)系？這里有什么樣的聯(lián)系？好，可以是這樣：我被訓(xùn)練來對這個(gè)符號做出某種特定的反應(yīng)，而我現(xiàn)在就是這樣反應(yīng)的。”*維特根斯坦：《哲學(xué)研究》，第121—122頁。維特根斯坦主要用“習(xí)慣”、“用法”來說明規(guī)則或符號的功能，來解釋“遵循符號”。“如果要給任何構(gòu)成符號的生命的東西命名，我們就必須說那種東西就是符號的用法?！?維特根斯坦：《藍(lán)皮書和褐皮書》，涂紀(jì)亮譯，北京：北京大學(xué)出版社2012年版，第7頁。這種用法是在環(huán)境與傳統(tǒng)中訓(xùn)練和習(xí)得的，這種傳統(tǒng)和習(xí)得過程就是一個(gè)學(xué)習(xí)其用法的過程。換句話說，對于構(gòu)成倫理規(guī)范生命的東西，就是其作為規(guī)范發(fā)揮指導(dǎo)行動功能的東西，不是話語形式本身，而是其用法。

大衛(wèi)·考普認(rèn)為，一個(gè)人對“做某事是錯(cuò)的”這類語句的使用就暗含了一種慣習(xí)性意義，就是他具有一種關(guān)于某種行動的引導(dǎo)態(tài)度，他認(rèn)為這由道德術(shù)語的習(xí)俗性意義而得到解釋。就此而言，考普的思想與維特根斯坦基本一致。關(guān)于符號(語言)的用法，其實(shí)是一種習(xí)俗慣例，“道德術(shù)語”的行動引導(dǎo)“態(tài)度”也包含在其習(xí)俗性意義中。這樣的對規(guī)則或規(guī)范的理解不需要規(guī)范作為“事實(shí)”存在。在維特根斯坦的思想中，批判了與“規(guī)范”相對應(yīng)的“事物”這種理解，*同上書，第3頁。這也可以說間接批判了羅斯的規(guī)范定義。考普認(rèn)為，我們必須采用一種指稱道德術(shù)語習(xí)俗性意義的解釋，來說明我們這樣一種直覺，那就是，如果一個(gè)人說出了“做某事是錯(cuò)的”這種類型的語句，而不具有任何關(guān)于做此事的態(tài)度，他就是在語言學(xué)意義上以一種不恰當(dāng)?shù)姆绞绞褂眠@個(gè)道德術(shù)語。就像維特根斯坦所指出的，習(xí)俗性涵義是一種“用法”，可以通過語用學(xué)因素，而不是通過語詞的語義學(xué)意義得到解釋。實(shí)際上，語言符號的“意義”本身就是習(xí)俗性的，只不過這種習(xí)俗意義是固定的，而語用含義是不那么確定的?？计障胍ㄟ^道德術(shù)語的習(xí)俗性意義在道德語言和行動引導(dǎo)態(tài)度之間建立某種緊密的、“類似意義的”聯(lián)系，但他并沒有詳盡地說明，當(dāng)我們使用語言時(shí)，我們就在習(xí)慣基礎(chǔ)上建立了道德術(shù)語與道德行動或動機(jī)的“規(guī)范性”關(guān)系。

在這一問題上，保羅·格萊斯(Paul Grice)與斯特蘭德伯格(Caj Strandberg)關(guān)于一般語言學(xué)及道德話語的動機(jī)態(tài)度的相關(guān)研究，為深入探討和說明倫理規(guī)范的話語形式與道德動機(jī)之間的聯(lián)結(jié)機(jī)制提供了一種理論說明。格萊斯的“潛在話語含義理論”(theory of conversational implicatures)的一個(gè)主導(dǎo)性觀念是，我們以實(shí)現(xiàn)會話共同接受的目標(biāo)的方式參與這些話語。他總結(jié)出幾個(gè)使得我們能夠?qū)崿F(xiàn)這一目標(biāo)的準(zhǔn)則，其中有“關(guān)聯(lián)準(zhǔn)則”和“適量準(zhǔn)則”。根據(jù)關(guān)聯(lián)準(zhǔn)則(the maxim of relation)，我們應(yīng)當(dāng)以與正在進(jìn)行的會話的目的相關(guān)的考慮參與話語活動；根據(jù)適量準(zhǔn)則(the maxim of quantity)，不應(yīng)當(dāng)做超出這些話語目的所要求之外的更多的事情。*Paul Grice, “Logic and Conversation”, In Studies in the Ways of Words, pp.22—40, Cambridge: Harvard University Press, 1989， pp.26—27.在格萊斯看來，我們遵守這些準(zhǔn)則的事實(shí)能夠使我們的語言表達(dá)傳遞我們所使用語句約定俗成意義之外的信息，他將這種信息稱作“潛在話語含義”，因?yàn)槲覀兯f的話語都相關(guān)于一定的共同接受的會話目的。

格萊斯的理論是一般語言學(xué)理論，斯特蘭德伯格將其發(fā)展為一種關(guān)于道德語言的理論，他依此宣稱，在道德話語中普遍地存在著兩種共同接受的目標(biāo)。道德話語的第一個(gè)一般目的，是話語參與者之間就他們關(guān)于道德事務(wù)相信什么進(jìn)行交流，比如在道德話語中，人們就他們關(guān)于一定行動應(yīng)當(dāng)被實(shí)施的信念進(jìn)行交流。道德話語的第二個(gè)一般目的是影響行動，特別是使人們實(shí)施或避免實(shí)施一些特定的行動。這兩個(gè)目的與道德話語表達(dá)描述性和規(guī)范性兩種類型命題的功能，或者考普說的道德語句表達(dá)兩種類型規(guī)范性命題的思想可以打通。

斯特蘭德伯格進(jìn)一步提出關(guān)于道德語言的雙重性特征和雙重性解釋理論，來說明道德話語與道德動機(jī)、行動之間的聯(lián)結(jié)關(guān)系，直接針對的是倫理學(xué)中的內(nèi)在主義理論。在元倫理學(xué)領(lǐng)域，一種流行的并且深有影響的看法是，規(guī)范性判斷具有一種非常特別的性質(zhì)：它們與動機(jī)和實(shí)踐推理之間具有某種本質(zhì)的或“內(nèi)在的”聯(lián)系。這種關(guān)于道德語言或道德判斷與行動動機(jī)之間關(guān)系的內(nèi)在主義觀點(diǎn)，認(rèn)為它們之間存在著某種必然的聯(lián)結(jié)。許多哲學(xué)家認(rèn)為這種內(nèi)在主義是對“規(guī)范性”的一種比較普遍的理解和用法，就是與“動機(jī)”的“內(nèi)在”關(guān)聯(lián)，認(rèn)為任何對于規(guī)范性陳述的意義和規(guī)范性判斷的本質(zhì)的恰當(dāng)說明都必須在一定程度上解釋為什么這種“內(nèi)在主義”是真實(shí)的。比如，一種康德式的觀點(diǎn)就意味著在道德判斷的真實(shí)性和完全理性的行動者的理由和動機(jī)之間存在著一種必然聯(lián)系?？档聦τ谝惶椎赖聵?biāo)準(zhǔn)的“證成條件”，是由理性選擇的準(zhǔn)則來確定的，也就是，只有當(dāng)任何完全理性的行動者都會遵守時(shí)，一個(gè)道德標(biāo)準(zhǔn)才是得到證成的——假如他只是被純粹理性因素所影響。

但是，正如斯特蘭德伯格指出的，我們關(guān)于道德語言與動機(jī)之間聯(lián)系的觀念，并不如通常所認(rèn)為的那樣，為內(nèi)在主義提供了基礎(chǔ)，外在主義觀點(diǎn)也能夠很好地解釋它們之間關(guān)系，至少可以說，通過道德話語和動機(jī)之間一種語用學(xué)意義上的并且被標(biāo)準(zhǔn)化了的聯(lián)結(jié)關(guān)系，能為一種外在主義說明提供強(qiáng)有力的支持。*Caj Strandberg, “The Pragmatics of Moral Motivation”, J Ethics(2011) 15, pp.341—369.

根據(jù)斯特蘭德伯格提出的雙重說明理論(the Dual Aspect Account)，道德話語具有雙重性特征。一個(gè)人說出一個(gè)道德規(guī)范性語句，根據(jù)這個(gè)語句，做某事具有一種道德特征，比如“做某事是錯(cuò)的”，就傳達(dá)了兩件事情：通過它約定俗成的意義，這個(gè)句子表達(dá)了做某事具有一種道德屬性這樣的信念；以及說出這個(gè)句子承載著一種被普遍化了的話語含義(generalized conversational implicature)，也就是，言說者持有一種與做此事相聯(lián)系的行動引導(dǎo)態(tài)度。換句話說，一個(gè)道德語句或規(guī)范語句既傳達(dá)了信念也傳達(dá)了態(tài)度，前者是由這個(gè)語句的習(xí)俗性意義來得到解釋的，后者是被這個(gè)語句的表達(dá)所承載的一種普遍化話語含義所解釋的。*Caj Strandberg, “A Dual Aspect Account of Moral Language”， Philosophy and Phenomenological Research Vol.LXXXIV, No.1, July 2012, pp.87—122.但這種“普遍化了的”仍然是一種隱含著的“習(xí)俗性意義”。這也就是麥凱所針對的元倫理學(xué)中的一個(gè)常見看法，認(rèn)為道德語言具有一種特定的雙重性：一方面，道德語言顯示出理論的方面，因?yàn)樗c使得我們的道德觀點(diǎn)正確或不正確的客觀事實(shí)有關(guān)，不只是一種習(xí)慣性的“用法”；另一方面，它顯得是實(shí)踐性的，因?yàn)樗c導(dǎo)致行動的主觀態(tài)度和動機(jī)具有一種密切的聯(lián)系。

道德語句，通過它們的習(xí)俗性意義，表達(dá)了信念。就此而言，雙重說明理論預(yù)設(shè)了一個(gè)根本性的主張：一個(gè)像倫理規(guī)范這樣類型的語句，根據(jù)這種語句，做某事具有某種道德屬性，就蘊(yùn)涵著相關(guān)于做某事的一種道德理由的存在。這種蘊(yùn)涵來源于這一事實(shí)，如果一個(gè)行動具有一個(gè)特定的道德屬性，就可以得出存在一種道德規(guī)范或標(biāo)準(zhǔn)，它從一種道德視角證成了這一行動。因此，“做某事是錯(cuò)的”或“不應(yīng)該做某事”就蘊(yùn)涵著，從這種道德視角看，存在著一個(gè)事實(shí)，這個(gè)事實(shí)不利于做某事。*Ibid.如此看來，作為話語形式的倫理規(guī)范，其實(shí)指稱或訴諸作為社會事實(shí)而存在的“規(guī)范”或標(biāo)準(zhǔn)。但這是一種“人們認(rèn)為做某事是錯(cuò)的”這樣的社會事實(shí)，這時(shí)，這一道德語句表達(dá)的是一個(gè)描述性命題，本身不是規(guī)范或指令，而是“關(guān)于”規(guī)范的陳述。

道德話語一般將影響行為作為一個(gè)目的，這一理所當(dāng)然的設(shè)定，就作為道德話語中一種默認(rèn)觀念而發(fā)揮作用——一個(gè)我們通常并不對其進(jìn)行反思的目的，但它掌控著我們對道德表達(dá)的理解。根據(jù)雙重說明理論，一個(gè)人對“做某事是錯(cuò)的”這種類型的一個(gè)語句的表達(dá)，負(fù)載著一種普遍話語含義，意思是說，他希望某事不被實(shí)施。借用一種來自語言學(xué)家的表述，我們也許能夠說，存在一種使用習(xí)慣，以至于這種類型語句的表達(dá)傳達(dá)出，言說者持有所說的這種態(tài)度。這樣，給定在道德表達(dá)和態(tài)度之間存在這種標(biāo)準(zhǔn)化的關(guān)聯(lián)性，就應(yīng)該能夠毫不奇怪地得出，我們強(qiáng)烈地預(yù)期一個(gè)做出這樣一個(gè)表達(dá)的人持有相關(guān)的這種態(tài)度。其理由在于：(1)道德話語一般將影響行為作為一種共同接受的目的；以及(2)存在著關(guān)于道德信念和表達(dá)的特定的背景預(yù)設(shè)。這兩種考慮，構(gòu)成當(dāng)我們涉足道德話語時(shí)就會出現(xiàn)在面前的默認(rèn)觀念。這樣，我們理所當(dāng)然地認(rèn)為，一個(gè)道德表達(dá)負(fù)載著這種含義，即使當(dāng)所說的情形不具有支持這種理解的特殊情境性特征。*Caj Strandberg, “A Dual Aspect Account of Moral Language”.這樣，雙重說明理論能夠解釋道德語言如何能夠?yàn)檎{(diào)節(jié)行為的功能服務(wù)，解釋道德語言的實(shí)踐性，似乎就解釋了倫理規(guī)范的“規(guī)范性”特征及其話語形式與行動引導(dǎo)之間的關(guān)聯(lián)性，也在一定程度上回答了麥凱所謂道德事實(shí)、價(jià)值的“怪異性”問題。

但是，通過以上的論述，我們也可以得出一個(gè)基本判斷，這些理論體現(xiàn)了一種“想把規(guī)范的道德約束力建立在‘自由承認(rèn)’的事實(shí)基礎(chǔ)上的企圖”。但是正如阿佩爾指出的，人類主體的自由承認(rèn)只是規(guī)范的道德有效性的一個(gè)必要條件，而不是充分條件。因?yàn)楸M管一切契約為了具有約束性，都是以契約簽訂者對真正的道德規(guī)范的自由承認(rèn)為前提的，但是倫理規(guī)范的道德有效性或正當(dāng)性，不可能根據(jù)“承認(rèn)”這一事實(shí)來獲得基礎(chǔ)論證。因此阿佩爾指出，塞爾在《言語行為》一書中通過對制度性事實(shí)的論述希望從事實(shí)推導(dǎo)出應(yīng)該，是引人誤入歧途的。*參見卡爾-奧托·阿佩爾：《哲學(xué)的改造》，孫周興、陸興華譯，上海：上海譯文出版社1997年版，第319—320頁，以及第320頁的注釋。而這也正是所有試圖通過倫理道德話語形式的分析，來論證或解釋倫理規(guī)范或道德原則“規(guī)范性”特征的途徑所面對的根本問題。這種思路也許能夠“解釋”或“說明”道德語句或話語行為所具有的“規(guī)范性”約束作用，也就是，在一定意義上解釋倫理道德規(guī)范話語形式的規(guī)范來源，但并不能“論證”或“證成”這些規(guī)范的正當(dāng)性和有效性。在現(xiàn)代世界中，后者才是“規(guī)范性問題”的重心和關(guān)鍵。

四、 結(jié)束語

具有規(guī)范性屬性和力量的，不能是既定、存在的事實(shí)、事物、事態(tài)或發(fā)生的事件，也不能是描述性命題。指導(dǎo)人類行動的道德規(guī)范、原則、指令，其規(guī)范性力量來自它們表達(dá)的規(guī)范性命題，而不是規(guī)范語句。不論是羅斯所說的有效的驅(qū)動力在于指令所發(fā)出的情境，維特根斯坦所說的規(guī)則的習(xí)慣、用法，還是考普的慣習(xí)性含義，格萊斯的潛在話語含義，斯特蘭德伯格約定俗成的意義或被普遍化了的含義，都依賴于某種慣習(xí)性的約定事實(shí)。它們的實(shí)質(zhì)都是一種由集體信念、集體接受而形成的制度性事實(shí)。倫理規(guī)范在一定社會群體中通行、起作用這一描述性用法，指出了作為制度性事實(shí)的存在，以語句、命題形式起作用、引導(dǎo)行動的規(guī)范性用法，要以規(guī)則體系的制度性地位為基礎(chǔ)。發(fā)布指令、創(chuàng)造規(guī)范的言語行為及其效果，也是以使用者被制度性事實(shí)所賦予的地位功能為基礎(chǔ)的。另一方面，就此而言，這至多是傳統(tǒng)社會中倫理規(guī)范及其規(guī)范性來源的一種說明，在現(xiàn)代社會中，傳統(tǒng)的倫理道德規(guī)范必然面對反思和批判，其合法性、合理性與有效性，以及其規(guī)范性力量，更多地來自其證成性和“應(yīng)該性”，而非在某種社會或群體中通行或正在起作用這樣的“事實(shí)性”。*參見李曄：《現(xiàn)代世界中的倫理規(guī)范——語言、事實(shí)、理由與行動》，廣西師范大學(xué)出版社2017年版。這是另一個(gè)重要而艱難的問題，但超出了本文的討論范圍。

(責(zé)任編輯：韋海波)

李曄，廣西師范大學(xué)馬克思主義學(xué)院教授。

本文系國家社會科學(xué)基金項(xiàng)目“全球化與科學(xué)時(shí)代的倫理規(guī)范基礎(chǔ)研究”(項(xiàng)目編號：11BZX078)成果，廣西師范大學(xué)馬克思主義理論與區(qū)域?qū)嵺`協(xié)同創(chuàng)新中心成果。

B94

A

2095-0047(2017)02-0093-12