李 侃

遼寧省高級(jí)法院，遼寧 沈陽 110000

?

論再審程序中“新證據(jù)”的認(rèn)定

李 侃

遼寧省高級(jí)法院，遼寧 沈陽 110000

對(duì)于再審程序中的新證據(jù)，我國當(dāng)前的法律規(guī)定存在不統(tǒng)一的問題，因此在再審實(shí)踐中對(duì)新證據(jù)如何認(rèn)定，存在著許多爭議。對(duì)于新證據(jù)，在一審和再審中應(yīng)該有統(tǒng)一的規(guī)定和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。為維護(hù)既判效力，對(duì)于新證據(jù)應(yīng)有更加嚴(yán)格的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)舉證的時(shí)限、舉證延遲的說明等進(jìn)行具體而細(xì)致的規(guī)定。

再審程序；新證據(jù)；認(rèn)定；問題；條件

新證據(jù)是進(jìn)行再審的重要事由，但是，對(duì)于新證據(jù)如何界定，法律規(guī)定存在一定的矛盾，實(shí)踐中也有較大的爭議。因此，要深入分析再審程序中新證據(jù)的要件，緊密結(jié)合再審中適用的現(xiàn)狀，進(jìn)一步完善新證據(jù)認(rèn)定制度。

一、新證據(jù)認(rèn)定存在的問題

首先是認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)不一致。法官按照舉證時(shí)限的規(guī)定，對(duì)提出證據(jù)逾期的認(rèn)定為失權(quán)，從而不把當(dāng)事人提出的證據(jù)當(dāng)作認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。如果當(dāng)事人基于該證據(jù)申請(qǐng)?jiān)賹?，則被認(rèn)定失權(quán)的證據(jù)又可以被認(rèn)定為新證據(jù)。這就導(dǎo)致關(guān)于舉證時(shí)限的規(guī)定流于形式，原審中的失權(quán)認(rèn)定可被輕易否定，也浪費(fèi)了司法資源。

其次，對(duì)于原審中提供證據(jù)不及時(shí)的客觀原因調(diào)查不足。在再審實(shí)踐中，當(dāng)事人只要提供了新的證據(jù)，且該證據(jù)可對(duì)原審結(jié)果產(chǎn)生重大影響，法官往往不會(huì)對(duì)證據(jù)是否“新發(fā)現(xiàn)”作深入調(diào)查。在原審中，當(dāng)事人不提供證據(jù)或提供證據(jù)不及時(shí)是否有主觀故意、是否存在重大失誤等，對(duì)此疏于調(diào)查核實(shí)。

再次，對(duì)新形成證據(jù)的認(rèn)定存在矛盾。按照當(dāng)前的法律規(guī)定，原審終結(jié)之后新形成的證據(jù)，在再審程序中不屬于新證據(jù)，當(dāng)事人可以基于新證據(jù)進(jìn)行新的訴訟。但在現(xiàn)實(shí)中，再審程序中絕大部分都涉及到原審終結(jié)后新形成的證據(jù)。

另外，對(duì)再審期間審判機(jī)構(gòu)調(diào)取的證據(jù)存在爭議。如果在案件審理時(shí)當(dāng)事人不便、不能提供證據(jù)，可以向申請(qǐng)由法院調(diào)取，法院沒有調(diào)取的，應(yīng)啟動(dòng)再審程序。但是，如果在原審中當(dāng)事人沒有提出申請(qǐng)，再審時(shí)審理人員認(rèn)為法院應(yīng)該調(diào)取的，而且調(diào)取之后的證據(jù)對(duì)原審結(jié)果存在重大影響的，是否可以作為新證據(jù)，存在著較大的爭議。

二、認(rèn)定新證據(jù)的必要條件

(一)新證據(jù)認(rèn)定的客觀條件

客觀條件，指的是在再審程序中形成和提出新證據(jù)的時(shí)間。形成新證據(jù)的時(shí)間一般有兩種，一是原審結(jié)束之前，二是原審結(jié)束之后。原審結(jié)束之前已經(jīng)發(fā)現(xiàn)或已經(jīng)客觀上存在的證據(jù)，如在再審申請(qǐng)中提出，屬于新提出的老證據(jù)。如新證據(jù)形成于原審結(jié)束之后，從司法理論上講，基于既判力的基準(zhǔn)時(shí)間為原審的終結(jié)時(shí)間，所以不可作為再審的新證據(jù)。所以，能夠作為原審結(jié)束之后新證據(jù)的，應(yīng)建立在依法推翻原結(jié)論的基礎(chǔ)之上。

(二)新證據(jù)認(rèn)定的主觀條件

再審本身是一種具有補(bǔ)充性、限制性的法律救濟(jì)渠道，所以，僅在當(dāng)事人已最大程度上盡到謹(jǐn)慎的義務(wù)，但仍未避免錯(cuò)誤時(shí)，審判機(jī)構(gòu)才可采信、支持再審事由。在再審實(shí)踐中，要謹(jǐn)遵補(bǔ)充性和限制性原則，對(duì)于隨意提出再審申請(qǐng)的要明確相應(yīng)的后果，防止當(dāng)事人不及時(shí)提供證據(jù)或因重大失誤不提供證據(jù)行為。

如原審結(jié)束前當(dāng)事人已發(fā)現(xiàn)證據(jù)的，僅在其受客觀條件限制不能取得、無法提供時(shí)，并在再審程序中提供的，才可認(rèn)定為新證據(jù)。若非受客觀條件限制未在原審結(jié)束之前提供的，則不被視為新證據(jù)。在司法實(shí)踐中，當(dāng)事人究竟是因客觀原因還是主觀原因未及時(shí)提供證據(jù)，需由當(dāng)事人進(jìn)行證明。若其無法證明受客觀條件限制，就可確定當(dāng)事人存在主觀過錯(cuò)，在這種情況下，證據(jù)失權(quán)，就不應(yīng)認(rèn)定為新證據(jù)，故而也不因此而啟動(dòng)再審程序。對(duì)于客觀原因的認(rèn)定，其原則是當(dāng)事人無法克服、無法控制的事由，如特殊氣候、天氣等不可抗力因素，證據(jù)持有人無法找到或不配合，因身體健康原因無法提交證據(jù)并亦無法委托他人提交等。在再審申請(qǐng)中，若當(dāng)事人可以證明在原審過程中存在上述因素，則新證據(jù)則可被允許作為重新調(diào)查的依據(jù)和法官心證內(nèi)容。

(三)新證據(jù)認(rèn)定的實(shí)質(zhì)條件

新證據(jù)認(rèn)定的實(shí)質(zhì)條件比主客觀條件更為重要。當(dāng)事人之所以提供新證據(jù)，是為了啟動(dòng)再審程序，若新的證據(jù)僅符合主觀條件和客觀條件，但對(duì)原審結(jié)果影響不大，則新證據(jù)就沒有法律意義。所以，新的證據(jù)還要和審判的案件存在重大的關(guān)聯(lián)性，其應(yīng)該是與案件事實(shí)相關(guān)的主要證據(jù)，是否對(duì)其認(rèn)可，與案件定性、標(biāo)的權(quán)屬、標(biāo)的數(shù)額等關(guān)鍵性要素有著直接影響，對(duì)原審結(jié)果的撤銷與否有著直接影響。雖然如此，但在再審審查時(shí)，對(duì)于新證據(jù)的認(rèn)定也不可過于嚴(yán)苛，否則就會(huì)有“未審先定”問題。所以，在對(duì)新證據(jù)的認(rèn)定過程中，應(yīng)對(duì)法律規(guī)定作延伸性解釋，即只要新的證據(jù)存在改變?cè)瓕徑Y(jié)果的可能性時(shí)，就應(yīng)啟動(dòng)再審。

三、結(jié)語

按照我國當(dāng)前的法律規(guī)定，對(duì)于新證據(jù)的認(rèn)定在司法實(shí)踐中還有許多問題，影響了案件審理的公正性和效率。對(duì)此，應(yīng)進(jìn)一步厘清各種法律關(guān)系，細(xì)化新證據(jù)認(rèn)定的客觀條件、主觀條件和實(shí)質(zhì)條件，使新證據(jù)的認(rèn)定更加符合客觀、公正、效率的要求。

[1]李浩.民事訴訟法典修改后的"新證據(jù)"——<審監(jiān)解釋>對(duì)"新證據(jù)"界定的可能意義[J].中國法學(xué)，2009(3)：156-168.

[2]武兵.淺談無效程序中對(duì)引入新證據(jù)的限制針對(duì)權(quán)利要求進(jìn)行合并式修改的情形[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2013(6)：72-74.

D

A

2095-4379-(2017)16-0171-01

李侃(1968-)，男，遼寧沈陽人，遼寧省高級(jí)法院，法官。