劉圣平

福州市臺(tái)江區(qū)人民檢察院，福建 福州 350004

論證人“出庭難”之應(yīng)對(duì)

劉圣平

福州市臺(tái)江區(qū)人民檢察院，福建 福州 350004

證人出庭作證是指法庭要求知悉本案相關(guān)事實(shí)并負(fù)有作證義務(wù)者到庭如實(shí)陳說(shuō)所知案情內(nèi)容，受質(zhì)詢于控辯兩方后，達(dá)到查明案件事實(shí)真相的目的，是法庭審判不可或缺的部分。本文從證人“出庭難”問(wèn)題的現(xiàn)狀出發(fā)，結(jié)合我國(guó)法律對(duì)證人出庭規(guī)定的最新變化，提出一系列制度對(duì)策，以期應(yīng)對(duì)證人在出庭作證方面所遭遇的困境。

證據(jù)法；證人；出庭作證；出庭制度

一、證人出庭制度之概述

證人出庭作證是應(yīng)相關(guān)訴訟及實(shí)體法要求，證人在法庭上通過(guò)言詞向法官當(dāng)面提供就其所得知案件情況證言的法律行為，是訴訟得以順利進(jìn)行的基本條件，更是控辯對(duì)抗式庭審的關(guān)鍵一環(huán)和必然要求。而在這個(gè)過(guò)程中所形成的規(guī)范證人出庭的所有制度總和即是證人出庭制度。這種制度設(shè)計(jì)中體現(xiàn)了刑事訴訟的基本規(guī)律和精神，在實(shí)踐中也具有著極大的意義。

二、證人不出庭作證之危害

(一)影響審判公正性

“假證是大多數(shù)裁判錯(cuò)誤的起因”[1]。司法實(shí)踐中證人證言是極其容易受到外界各種因素的干擾而失去真實(shí)性，包括偵查人員引誘、受威脅作證、收受賄賂等。在證人證言的取證環(huán)節(jié)的易失真的特點(diǎn)下，對(duì)于證人證言的質(zhì)證就顯得極為重要，就要求證人在非特殊之情況下出庭，由裁判者而不僅僅是申請(qǐng)證人的一方對(duì)證言進(jìn)行抽絲剝繭、去偽存真的考察，以保障法庭審判的公正性。

(二)影響證據(jù)有效性

任何判決得以立足的根據(jù)在于證據(jù)，證人證言因?yàn)槭怯扇吮磉_(dá)出來(lái)的，具有形象鮮活、具體豐富的獨(dú)特之處。證人證言有能力重現(xiàn)案件的完整內(nèi)容，不同于物證書證僅能看見(jiàn)案件中的一個(gè)客觀側(cè)面。同時(shí)，由于證人作為第三人，一方面其能夠提供足夠價(jià)值之案件事實(shí)，而且在與案件的利害關(guān)系上，相對(duì)較少的受到因訴訟勝敗的導(dǎo)致利益得失的影響，從而更具有客觀中立的性質(zhì)，便于為訴訟各方所承認(rèn)。但由于證言對(duì)于證人的依附性，一方面證人本身對(duì)于案件的主觀態(tài)度、表述能力、個(gè)人知識(shí)水平和記憶規(guī)律的作用下難免出現(xiàn)錯(cuò)誤或虛假；另一方面詢問(wèn)者和記錄者對(duì)于案件的不同態(tài)度和詢問(wèn)技巧和方式的不同，也將導(dǎo)致證言產(chǎn)生片面性，特別是在面對(duì)公權(quán)力作為控方的情況下，其真實(shí)性將大打折扣。所以證人在所有人見(jiàn)證下于庭上提供證言接受質(zhì)詢，避免私下取得證言可能產(chǎn)生的偏差，影響證據(jù)的證明效果。

(三)影響控辯平衡

經(jīng)過(guò)訴訟法特別是刑事訴訟方面多年發(fā)展，以及新刑訟對(duì)于律師取證權(quán)的加強(qiáng)，控辯平衡得到一定的改善。但律師取證權(quán)仍然被限定于要經(jīng)過(guò)法院認(rèn)為有必要的情況下，但何為有必要，這個(gè)尺度難以把控。而偽證罪又使得律師在收集證據(jù)上如臨深淵。由此在律師獨(dú)自調(diào)查取證已較困難的情況下，證人又不出庭，則律師就無(wú)法通過(guò)對(duì)于證人的詢問(wèn)來(lái)獲得有效的辯護(hù)證據(jù)，從而維護(hù)被告人的合法權(quán)力。所以證人不出庭加劇了律師一方和控訴一方的不平衡勢(shì)態(tài)，不利于案件的公平對(duì)抗。

三、我國(guó)證人“出庭難”之現(xiàn)狀

(一)證人“出庭難”之普遍

我國(guó)訴訟法律運(yùn)行的過(guò)程中，證人出庭作證難已經(jīng)成為我國(guó)司法審判中相當(dāng)常見(jiàn)且突出的問(wèn)題。我國(guó)證人出庭率大體上呈現(xiàn)出不同地區(qū)略有差異，但全國(guó)普遍低下的勢(shì)態(tài)。根據(jù)一些調(diào)查統(tǒng)計(jì)情況，按審級(jí)的劃分一審不到10%，二審甚至不到5%[2]；按部分地區(qū)的調(diào)查，2004-2006年9月，某市兩級(jí)法院真正意義上刑事證人實(shí)際出庭作證率僅為1.95%，從多年多地域?qū)Ψ歉綆袷碌男淌掳讣C人出庭作證率的統(tǒng)計(jì)均在3%以內(nèi)[3]；2008年1月至2010年11月，某縣法院共審理民商事案件4015件，其中證人出庭作證的案件有145件，占3.6%，鑒定人出庭作證的案件僅有4件，不足1%[4]。

新刑訴法一定程度上修補(bǔ)了原來(lái)刑訴法對(duì)證人出庭作證軟弱的態(tài)度和不全面的規(guī)定，但并未形成完整有效的證人作證制度體系，而只是小修小補(bǔ)。實(shí)施多年，據(jù)一些學(xué)者調(diào)查和法檢機(jī)關(guān)的統(tǒng)計(jì)，刑事案件的證人出庭率不足1%的比例并沒(méi)有明顯提高[5]。

(二)證人“出庭難”之肇因

證人出庭作證在法理上是探究案情之必要環(huán)節(jié)，但作為證人本應(yīng)履行之義務(wù)，在司法實(shí)踐中卻出現(xiàn)出庭難、出庭率低的問(wèn)題，其原因是多方面的，既有法律內(nèi)的原因也有法律之外的原因。具體來(lái)說(shuō)分為一下三個(gè)方面。

1.立法原因

首先，證人出庭的相關(guān)的法律規(guī)定上不周嚴(yán)，導(dǎo)致原意符合司法實(shí)際的例外條文實(shí)則與基本原則產(chǎn)生邏輯矛盾，進(jìn)而削弱了出庭強(qiáng)制性。具體表現(xiàn)在：一方面規(guī)定證人證言要得以采信必須由證人親身到庭，接受對(duì)其陳訴之審查；但另一方面同樣接受以書面方式提供證言的證明能力，并缺乏對(duì)兩者的銜接與統(tǒng)一。雖然在可以不出庭的證人范圍上做出了規(guī)定，只意味著證人不出庭行為本身被法院消極評(píng)價(jià)，但其證言查實(shí)仍然可以采用。這樣司法實(shí)踐中就極容易被各方利用，致使證人之出庭落空。

其次，證人資格規(guī)定不清。從現(xiàn)實(shí)角度必須承認(rèn)，紛繁復(fù)雜的世界會(huì)有無(wú)數(shù)種正當(dāng)?shù)囊蛩刂率棺C人的出庭作證具有嚴(yán)重的負(fù)面效果，且無(wú)視這些特定因素反而不利于證人權(quán)力之保護(hù)。因而建立證人特定條件下的出庭例外就顯得尤為重要。我國(guó)現(xiàn)行訴訟法中對(duì)證人的拒證權(quán)主要表現(xiàn)在親屬關(guān)系的作證中，排除了配偶、父母、子女被強(qiáng)制出庭作證的尷尬，以此維護(hù)社會(huì)家庭倫理性。此外《律師法》中有提到律師對(duì)因其職業(yè)要求所知的一定內(nèi)容負(fù)有保密責(zé)任，但也沒(méi)有上升到正式的作證規(guī)則。其他特定職業(yè)所產(chǎn)生的拒證權(quán)并也未進(jìn)一步規(guī)定，給出庭作證之規(guī)則帶來(lái)一定的困擾。

最后，證人的立法保護(hù)過(guò)于僵硬，沒(méi)有建立匹配我國(guó)司法實(shí)踐的完整體系。證人由于其作證將帶來(lái)訴訟雙方利益博弈平衡的改變，則利益損失方將遷怒于證人，產(chǎn)生妨礙證人作證，或打擊報(bào)復(fù)證人情況的發(fā)生。我國(guó)立法雖規(guī)定了關(guān)于證人人身和財(cái)產(chǎn)保護(hù)的條款，但多是事后之處理，且實(shí)施保護(hù)的機(jī)關(guān)有可能就是阻礙其作證之機(jī)關(guān)情況下，這些規(guī)定就淪為廢紙。證人的保護(hù)沒(méi)有具體的措施進(jìn)行保障，則證人就無(wú)法安心在法庭上陳述自己的證言。

2.司法原因

法律實(shí)際運(yùn)行的過(guò)程中，證人出庭受到司法機(jī)關(guān)影響巨大。甚至在很大程度上，司法機(jī)關(guān)和刑偵檢察機(jī)關(guān)才是證人出庭的一個(gè)最大的阻礙。

首先，證人出庭在實(shí)踐中各方所需要付出的成本和瑣碎程序。從司法資源角度來(lái)說(shuō)，無(wú)論對(duì)于檢方還是法院，讓證人出庭就意味著需要有一系列的工作要做，包括對(duì)于證人的傳喚、費(fèi)用的補(bǔ)貼、證人保護(hù)上的費(fèi)用和人員；而對(duì)于證人本人來(lái)說(shuō)，不僅面臨訴訟相對(duì)方的打擊報(bào)復(fù)，還要面對(duì)一定的經(jīng)濟(jì)、時(shí)間的損失。所以如果書面證言能夠作為裁定案件的基礎(chǔ)，則不管是檢方、法官還是證人本身都會(huì)明確的選擇不出庭，以避免一系列可能的問(wèn)題。

其次，律師難以有充分資源與能力要求證人必須出庭。律師或許是庭審各角色中最希望證人能夠出庭的。證人出庭對(duì)于律師來(lái)說(shuō)，能夠通過(guò)對(duì)證人質(zhì)詢?cè)诜ㄍド蠠o(wú)危險(xiǎn)的取得的對(duì)自己有利的證人證言，有利于發(fā)揮其辯護(hù)的作用。但律師相對(duì)于法官和檢方來(lái)說(shuō)，缺乏足夠能力去要求證人的出庭。同時(shí)，律師的取證面臨著偽證罪的風(fēng)險(xiǎn)以及很多的阻力，證人再不出庭，無(wú)形中給律師造成更大的困難。

3.社會(huì)文化及法律意識(shí)

中國(guó)文化中長(zhǎng)期對(duì)于訴訟持有極大偏見(jiàn)，更熱衷于儒家通過(guò)非訴訟方式解決矛盾。加之對(duì)訴訟可能產(chǎn)生的代價(jià)的憂慮，更多的傾向于息事寧人。同時(shí)，中國(guó)社會(huì)人與人間復(fù)雜和強(qiáng)烈的人情觀念，促使證人不愿因作證而影響了原來(lái)的人際關(guān)系。

另一方面，證人對(duì)作證后自己后親屬的安全有極大顧慮，且證言不論偏向于哪一方，都可能受到對(duì)應(yīng)方的打擊報(bào)復(fù)。我國(guó)法律雖對(duì)于打擊報(bào)復(fù)證人有制裁的規(guī)定，但是更多的只是報(bào)復(fù)以后的事后處理，對(duì)于證人而言仍無(wú)法消除其內(nèi)心對(duì)此的恐懼，也就不難解釋證人對(duì)出庭作證的排斥心理。

四、證人“出庭難”之應(yīng)對(duì)策略

(一)證人資格確定制度的完善

證人資格的確定是整個(gè)證人出庭制度的基礎(chǔ)，證人資格的確定意味著哪些人屬于證人，哪些人又必須出庭作證，使出庭作證的強(qiáng)制性得以明確在正確且適當(dāng)?shù)淖C人上?？梢哉f(shuō)沒(méi)有證人資格確定制度，其后對(duì)證人出庭的強(qiáng)制制度就會(huì)無(wú)的放矢、失于偏頗。

我國(guó)在證人資格上從以下四個(gè)角度實(shí)現(xiàn)于刑訴法條中：一、是否知曉案情；二、是否有作證能力；三、是否存在利益關(guān)系可能影響證人可信度；四、在案件中行使職權(quán)之人。這些規(guī)定原則上對(duì)證人資格作出了規(guī)定，但這種規(guī)定混淆了證人資格和證人證言的可行性，使得證人資格范圍實(shí)際上是過(guò)于狹小，不利與對(duì)案件事實(shí)的查明。

所以證人應(yīng)成為一個(gè)相對(duì)寬泛的概念，出法律應(yīng)有之限制外，任何人都有作證的權(quán)力，即使當(dāng)事人、警察等也可作為證人，至于是否采信和特殊情況下的不出庭則是證明力和作證特免權(quán)所涉及的問(wèn)題。

(二)證人作證特免權(quán)的建立

證人作證特免權(quán)又稱“拒絕作證權(quán)”，作為平衡權(quán)利和義務(wù)的一項(xiàng)制度，在證人范圍內(nèi)卻又有不作證的權(quán)利。作證特免權(quán)從實(shí)際出發(fā)，不脫離現(xiàn)實(shí)地苛求一切證人出庭，而是的合理免除具備特定條件者的出庭或作證責(zé)任。這樣既避免了出庭率底下的問(wèn)題，也防止了可能出現(xiàn)的虛假證言等，影響辦案質(zhì)量又浪費(fèi)司法資源。

證人的作證特免權(quán)我國(guó)主要規(guī)定與被告人有極為緊密血親親緣關(guān)系以致可能危及基本家庭倫理者，以及某些個(gè)人原因客觀上確實(shí)難以到庭的，可以免于出庭。但這個(gè)制度的規(guī)定并不完整和具有體系，在特定職業(yè)上應(yīng)有所擴(kuò)展，包括基于特殊職業(yè)而獲取秘密的免證權(quán)以及事關(guān)公共秘密的免證權(quán)。

同時(shí)，又要對(duì)免證權(quán)限定合理范圍和明確條件，避免其不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)臄U(kuò)大而影響案件公正。特別是在國(guó)家安全和社會(huì)公共利益方面可能照成嚴(yán)重后果的，免證權(quán)理應(yīng)受到一定限制。

(三)證人強(qiáng)制作證制度的完善

證人出庭作證不能只有規(guī)定而沒(méi)有后果，否則能否得到落實(shí)就完全取決于證人的個(gè)人意愿，即使職權(quán)部門亦無(wú)可奈何。然而，證人事實(shí)上只是知曉案件事實(shí)但在案件之外無(wú)辜的第三方，強(qiáng)制措施的使用雖可維護(hù)司法上的公正，但也可能侵犯到證人的人權(quán)。因此對(duì)證人出庭采取強(qiáng)制措施就應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎為之，不得逾越法律之雷池。而這種謹(jǐn)慎就表現(xiàn)在證人資格和拒證權(quán)的規(guī)定和合理解釋對(duì)強(qiáng)制措施的解除，即應(yīng)確實(shí)排除不適合出庭之情況才能使強(qiáng)制措施顯得合理。

2012年新刑訴法明確法院有權(quán)以拘留方式處罰嚴(yán)重違反證人出庭規(guī)則者。填補(bǔ)了原來(lái)對(duì)證人不出庭卻無(wú)法進(jìn)行處罰的空白，也表明了我國(guó)法律的態(tài)度。但仍然需要進(jìn)一步加深強(qiáng)制程序相關(guān)法律內(nèi)容的規(guī)范，包括對(duì)實(shí)施主體，裁量尺度，解除方式等做出細(xì)化的規(guī)定。

(四)證人保護(hù)制度的完善

“采用一切可行的手段來(lái)保護(hù)證人是法庭的職責(zé)。否則整個(gè)法律訴訟會(huì)一錢不值”[6]。如果證人參與訴訟卻無(wú)法得到保護(hù)，可想而知，就沒(méi)有證人愿意參與訴訟更不用談證言的真實(shí)性，就會(huì)是“證人被害人化”和“被害人二次被害化”，那么訴訟的意義不僅沒(méi)有達(dá)到，更擴(kuò)大和加劇了傷害，與司法公正之本意背道而馳。所以不能解決證人的后顧之憂，證人就會(huì)因害怕更長(zhǎng)期的后果而選擇寧可接受違反出庭的強(qiáng)制措施，也不愿意出庭作證。證人保護(hù)制度主要涵蓋了以下是三個(gè)切入點(diǎn)：

1.保護(hù)范圍的確定。證人保護(hù)范圍不僅是證人本身和其近親屬，應(yīng)將之?dāng)U大到因之可能陷入險(xiǎn)境者，不單單保護(hù)人身安全，連財(cái)產(chǎn)也應(yīng)該一并予以保護(hù)。

2.保護(hù)機(jī)關(guān)。我國(guó)證人保護(hù)并未設(shè)立專職的保護(hù)機(jī)關(guān)，從法律上看公、檢、法僅存在分工不同，但都擔(dān)負(fù)著證人的保護(hù)職責(zé)。然而這樣籠統(tǒng)的規(guī)定只能導(dǎo)致九龍治水困境?？紤]到將可能花費(fèi)的人力物力財(cái)力，三機(jī)關(guān)相互推諉的比起爭(zhēng)先保護(hù)可能性更大。而公檢機(jī)關(guān)本身也有造成對(duì)證人威脅的可能性，若監(jiān)守自盜則毫無(wú)辦法。所以應(yīng)該設(shè)立一個(gè)證人保護(hù)的專門機(jī)構(gòu)統(tǒng)一協(xié)調(diào)，不僅減輕了三機(jī)關(guān)的壓力，也使責(zé)任落實(shí)到位。

3.保護(hù)措施。關(guān)于保護(hù)措施，我國(guó)《刑事訴訟法》第六十二條已經(jīng)做出了初步的規(guī)定，也可見(jiàn)我國(guó)刑事訴訟法中已不僅只是對(duì)于事后進(jìn)行保護(hù)，而忽視預(yù)防的措施，但規(guī)定依然流于原則，可操作性和規(guī)范性不足。對(duì)此可以借鑒國(guó)際上的做法：一是為其制定提供人身保護(hù)的程序。主要是將證人隱匿、轉(zhuǎn)移，對(duì)相關(guān)資料進(jìn)行嚴(yán)格保密管理；二是規(guī)定通過(guò)現(xiàn)在的科技手段來(lái)模糊訴訟方對(duì)證人的辨識(shí)能力；三是組建專門的官方證人保護(hù)機(jī)構(gòu)和廣泛的民間保護(hù)機(jī)構(gòu)，明確責(zé)任和相關(guān)措施的承載主體。

(五)證人經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度的完善

證人出庭作證對(duì)于證人而言是在其本職工作以外參與的一種維護(hù)社會(huì)公共利益的活動(dòng)，使國(guó)家和相關(guān)當(dāng)事人獲得幫助但本身卻需要花費(fèi)許多時(shí)間和金錢成本。這一部分損失國(guó)家理應(yīng)做出彌補(bǔ)，具體來(lái)說(shuō)要考慮以下四個(gè)范疇：

1.補(bǔ)償范圍和標(biāo)準(zhǔn)。補(bǔ)償范圍應(yīng)要圍繞證人出庭所引起和衍生出的一些列吃、住、行的開銷及隱性時(shí)間成本的計(jì)算進(jìn)行充分的補(bǔ)償。至于其標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該以日常生活平均水平來(lái)進(jìn)行，并根據(jù)具體情況做出相應(yīng)調(diào)整。

2.補(bǔ)償條件。補(bǔ)償應(yīng)以證人出庭并履行義務(wù)為前提，對(duì)于不履行義務(wù)而事前得到補(bǔ)償?shù)膽?yīng)該予以追回，視情況追究其責(zé)任。

3.補(bǔ)償機(jī)關(guān)。由于是司法活動(dòng)所形成的費(fèi)用，所以補(bǔ)償?shù)闹黧w應(yīng)是司法機(jī)關(guān)，但由于司法機(jī)關(guān)本身并無(wú)財(cái)政權(quán)力，故應(yīng)該司法機(jī)關(guān)同級(jí)政府來(lái)負(fù)擔(dān)該費(fèi)用。

4.補(bǔ)償程序。對(duì)于證人應(yīng)該如何獲得補(bǔ)償，應(yīng)有相應(yīng)詳盡的程序。包括申請(qǐng)、批準(zhǔn)、計(jì)算都應(yīng)該明確、規(guī)范，才能使之落到實(shí)處。

[1]勒內(nèi)·弗洛里奧.錯(cuò)案[M].趙淑美，張洪竹譯.北京：法律出版社，2013：112.

[2]徐慧.證人都要強(qiáng)制出庭嗎，我國(guó)的“證人安全屋”在哪[EB/OL].(2012-3-21)[2014-05-06].http：//newspaper.jfdaily.com/shfzb/html/2012-03/21/content_771286.htm.

[3]刁國(guó)民.對(duì)證人、鑒定人出庭作證的調(diào)查報(bào)告[EB/OL].(2007-08-29)[2015-05-06].http：//xzzy.chinacourt.org/public/detail.php?id=3323.

[4]喬瑞鋒，閆青山.關(guān)于對(duì)證人、鑒定人出庭作證統(tǒng)計(jì)情況分析[EB/OL].(2010-12-7)[2015-05-06].http：//www.hncourt.org/public/detail.php?id=108579.

[5]安然.新刑訴法實(shí)施一年多 證人出庭率仍未明顯提高[EB/OL](2014-09-14)[2015-05-06].http：//www.chinanews.com/fz/2014/09-14/6588871.shtml.

[6]丹寧勛爵.法律的正當(dāng)程序[M].李克強(qiáng)等譯.北京：法律出版社，2015.25.

D

A

2095-4379-(2017)25-0007-03