鄧啟東

四川省石棉縣人民檢察院，四川 石棉 625400

淺談庭審實質(zhì)化改革中控辯關(guān)系構(gòu)建

鄧啟東

四川省石棉縣人民檢察院，四川 石棉 625400

推進以審判為中心的訴訟制度改革，相應(yīng)的訴訟結(jié)構(gòu)以及偵訴、訴審、訴辯關(guān)系也會隨之變化，必然對公訴工作甚至整個檢察工作發(fā)展提出了新的更高要求。落實庭審實質(zhì)化，如何處理和構(gòu)建好控辯關(guān)系，對此我們應(yīng)進行充分思考，做好應(yīng)對和調(diào)整，不斷深化公訴改革，促進以審判為中心的訴訟制度改革良性發(fā)展。

庭審實質(zhì)化；改革；控辯關(guān)系

一、把握庭審實質(zhì)化改革中控辯關(guān)系構(gòu)建的方向

(一)追求質(zhì)量優(yōu)先、公正至上

強調(diào)庭審實質(zhì)化，首要的體現(xiàn)就是在于共同追求質(zhì)量優(yōu)先、公正至上原則，表明了控辯雙方的共同價值取向，都是為了厘清事實和證據(jù)，排除不合理嫌疑、非法證據(jù)，嚴防冤假錯案發(fā)生。

(二)體現(xiàn)既有對抗、又有監(jiān)督

強調(diào)庭審實質(zhì)化，把公訴工作置于法庭審判現(xiàn)實當(dāng)中，就是要體現(xiàn)公訴方的出庭控訴與辯護人的辯護兩方在法庭上呈現(xiàn)“面對面”，做到理性、平和表達觀點，其對抗具有公開性、完整性、真實性。法庭上控辯審三方之間各司其職、獨立進行，體現(xiàn)既有對抗、又有監(jiān)督的關(guān)系。

(三)保證公訴控權(quán)，依法追訴

強調(diào)庭審實質(zhì)化，更要進一步強化公訴權(quán)，科學(xué)合理過濾審判前的非實體性處理，在切實保障律師執(zhí)業(yè)基礎(chǔ)之下，合理、適度開展刑事和解、不起訴或者辯訴交易，要擴大檢察機關(guān)起訴處理職權(quán)，增大公訴指控權(quán)力度。

(四)充分保障人權(quán)，維護當(dāng)事權(quán)益

強調(diào)庭審實質(zhì)化，有利于律師或者說辯護人的介入、參與確保被審者質(zhì)證、辯護、陳述等各項訴訟權(quán)利得以維護；有利于法庭調(diào)查核實案件，弄清事實真相，切實做到充分尊重和保障人權(quán)，維護當(dāng)事人的合法權(quán)益。

二、庭審實質(zhì)化改革對控辯關(guān)系構(gòu)建的思考

司法改革已全面推行，試點監(jiān)察體制改革已經(jīng)啟動，檢察機關(guān)面臨前所未有的新考驗，對如何正確把握和構(gòu)建控辯關(guān)系提出了新的要求，必須適時調(diào)整法律監(jiān)督方向，確定公訴工作新的職能定位，才能使檢察機關(guān)在新常態(tài)下更能有所作為。

(一)構(gòu)建檢察機關(guān)與律師之間的對抗與合作共進關(guān)系

曾有時，有相當(dāng)一部分基層檢察人員，特別是公訴人對律師執(zhí)業(yè)抱有抵觸情緒，認為律師是“拿人錢財，替人消災(zāi)”，為當(dāng)事人開脫罪責(zé)，覺得與律師的關(guān)系就是對抗關(guān)系。因而在檢察工作中，對于律師的權(quán)利不予保障；對律師的意見，置之不理、敷衍塞責(zé)。這實際上是檢察人員陳舊的司法觀念和故有的特權(quán)藩籬意識作祟。不僅影響辦案工作，影響刑事訴訟進度，影響案件質(zhì)量，更重要的是嚴重損害檢察機關(guān)的良好司法形象和公信力，破壞了正常的檢律關(guān)系。因此，推動以審判為中心的訴訟制度改革，應(yīng)當(dāng)著力構(gòu)建檢察機關(guān)與律師之間的對抗與合作共進關(guān)系。即以深化“檢務(wù)公開”為基礎(chǔ)，強化機制制度建設(shè)，下大力解決律師閱卷、會見難、聽取律師意見、參與訊問等問題，明確保障律師依法執(zhí)業(yè)的具體規(guī)定，方便律師參與各項訴訟活動，構(gòu)建開放、透明、便捷、高效的律師執(zhí)業(yè)保障機制。檢察人員要視律師為對手加伙伴關(guān)系，做到“庭上是對手，庭下是伙伴”的合作意識理念。檢察官與律師之間的合作是建立在相互信任、依法依理、尊重事實和證據(jù)的基礎(chǔ)的合作，是對抗碰撞當(dāng)中加以明辨事非、去偽存真的合作。這樣的合作不是為了對付或迎合法院的審判，也不是為了去應(yīng)付當(dāng)事人的私下勾結(jié)，而是共同做到查明案件事實真相，保證案件質(zhì)量，依法維護當(dāng)事人合法權(quán)益，確保法院作出公正、合理的裁判，達到檢律雙方相互合作、共贏的新型合作共進關(guān)系。

(二)進一步規(guī)范庭前會議制度

新刑訴法特別增設(shè)了庭前會議程序，在刑事訴訟證據(jù)與資源交換不對稱情況下，可以有效保證辯護方獲取證據(jù)信息作用，保證控辯雙方訴權(quán)的平等，避免因信息交流不暢而影響訴訟的平衡，易于保障律師充分、合理維護被告人的合法訴權(quán)。而實踐中，有些辯護律師以各種理由拒絕參加庭前會議，或者是接到通知后在召開庭前會議當(dāng)天無故缺席，導(dǎo)致庭前會議無法召開，以致庭前會議可能因為律師職業(yè)操守原因而變得毫無意義，影響庭前會議的實質(zhì)作用。因而應(yīng)進一步規(guī)范庭前會議制度：

1.規(guī)范庭前會議證據(jù)開示內(nèi)容、程序

在過去所參加的庭前會議中，公訴人出示列舉了證據(jù)名稱時，辯護律師卻要求公訴人對全案證據(jù)都予列示且要說明每份證據(jù)證明內(nèi)容，理由就是辯護律師在審查起訴、法院庭審階段從未閱過卷宗，對全案證據(jù)不知曉。因此應(yīng)當(dāng)對庭前會議的啟動和證據(jù)開示的內(nèi)容、程序和違規(guī)追究責(zé)任制度等予以明確，一方面防止控辯雙方信息不對稱影響訴權(quán)，一方面防止庭前會議變成實質(zhì)性的庭審舉證和質(zhì)證，反而影響庭審實質(zhì)化規(guī)定。

2.規(guī)范庭前會議前律師應(yīng)予及時閱卷會見制度

規(guī)定在召開庭前會議之前律師必須到檢察院或法院閱卷以及及時會見當(dāng)事人制度。對于不提前閱卷、無故不參加庭前會議的律師，由檢察院和法院向律師所在的司法局發(fā)出通報函，司法局根據(jù)通報函對律師進行處理，如指定辯護的，扣減該律師的法律援助經(jīng)費，并將相關(guān)處理情況予以反饋檢察院、法院。規(guī)定及時會見制度，便于律師及時掌握當(dāng)事人的各種動態(tài)，有利于及時與公訴方交換意見，便于公訴方能夠在庭前充分聽取律師意見，掌控全案情況。

3.規(guī)范庭前會議效力作用

庭前會議的效力目前沒有明確，就此問題應(yīng)當(dāng)進一步予以解決。對有關(guān)庭前會議文書、筆錄是否可以作為證據(jù)，具有什么性質(zhì)的效力等問題予以明確，以表明庭前會議雖不是解決實體或程序問題的法定程序，也不是必經(jīng)程序，庭前會議是正式庭審前的一個準備階段，但也是對控辯審多方具有一定約束力的程序。

(三)形成檢察律師日常溝通交流機制常態(tài)化

在準確把握庭審實質(zhì)化改革中控辯關(guān)系構(gòu)建方向同時，著力解決檢察機關(guān)與律師之間建立良好的日常溝通交流機制，形成常態(tài)化，促進以審判為中心的訴訟制度改革有效推進和落實。

1.保障律師閱卷、會見權(quán)，充分聽取意見

檢察機關(guān)要在深化“檢務(wù)公開”制度改革進程中，把落實保障律師閱卷、會見權(quán)放在重要位置，暢通接待律師、網(wǎng)上預(yù)約等制度，不得擅自擴大法律解釋或變相違規(guī)，而影響律師閱卷和會見。并在保障律師閱卷、會見權(quán)基礎(chǔ)上，充分聽取律師對當(dāng)事人采取和變更刑事強制措施、罪名和法定情節(jié)、量刑、是否可以不起訴、是否無罪、退贓意愿等方面的意見和辯護意見，以利于公訴承辦人員對案件的全面和權(quán)衡考慮。

2.給予檢察官適度控辯交易權(quán)，落實認罪認罰從寬制度

實施認罪認罰從寬制度是新一輪司法改革當(dāng)中的一項重要內(nèi)容，同時落實司法責(zé)任制，推行檢察官員額制改革也在進行時當(dāng)中。這就必然要求檢察官在承辦案件中，要更加注重落實“寬嚴相濟”刑事政策，準確把握“寬與嚴”；更加注重“尊重和保障人權(quán)”原則，防止偏頗，影響公信與正義。對此，要建立給予檢察官適度控辯交易權(quán)制度，特別是在采取取保候?qū)?、刑事和解、不起訴、緩刑或免除處罰量刑建議等方面，明確檢察官“權(quán)力清單”，適度對檢察官放權(quán)，給予檢察官一定檢察權(quán)，可以達成與律師的有限交易，從而保證認罪認罰從寬制度得以實現(xiàn)，體現(xiàn)法律的理性與感性的有機統(tǒng)一。

3.建立聯(lián)席會商機制，促進溝通和交流

構(gòu)建和形成檢律日常溝通交流機制常態(tài)化，聯(lián)席會商制度是非常重要和必要的。筆者以為應(yīng)在日常工作、辦案中，具體實現(xiàn)三方面：一是聯(lián)席會議制度，對有關(guān)檢察機關(guān)與律師之間需要明確和規(guī)范的程序、制度，遇到的有關(guān)辦理業(yè)務(wù)等事務(wù)性問題予以會商、約定和規(guī)范，達成共識，解決爭端。二是重大疑難案件探討制度，對辦案過程中遇到的典型的、特殊的等重大疑難案件，共同探討、交流，增強各自辦案能力，提升業(yè)務(wù)水平。三是互幫互學(xué)制度。在有條件的情況下，控辯雙方可以采取一些靈活多樣的形式，加強學(xué)習(xí)，共同提高。譬如相互轉(zhuǎn)換角色，開展模擬法庭演示；刑事案件庭審司務(wù)點評；共同開展專門學(xué)習(xí)講座；法律文書制作交流、賞析活動等等，形成互幫互學(xué)機制，增進彼此交流。把刑事控辯司法關(guān)系建立形成為雖有對抗但更是為合作共進的新型檢律關(guān)系，共同推進庭審實質(zhì)化等司法改革朝著良好的方向前進。

[1]張磊.論控辯平衡視角下的庭審實質(zhì)化[D].安徽大學(xué)，2016.

[2]賈志強.論刑事庭前會議的效力[J].學(xué)術(shù)交流，2016.6.

D

A

2095-4379-(2017)24-0149-02

鄧啟東(1969-)，男，漢族，重慶人，研究生，四川省石棉縣人民檢察院檢察委員會，專職委員。