高劼瑋

湖北省鄂州市人民檢察院，湖北 鄂州 436000

對多次挪用同一賬戶內公款的犯罪數(shù)額應如何認定

高劼瑋

湖北省鄂州市人民檢察院，湖北 鄂州 436000

對多次挪用同一賬戶內的公款，犯罪數(shù)額累計計算于法有據(jù)，于理相符，也有利于打擊犯罪，保護國家財產。

同一賬戶；數(shù)額認定

詹某在擔任某區(qū)經濟發(fā)展改革局(以下簡稱“區(qū)經發(fā)局”)局長期間，濫用其審批申報項目的職權，先后兩次采取虛假申報國家淘汰落后產能專項補助資金的手段，套取國家資金共計182.5萬元。后將其中的160.5萬元作為該區(qū)經發(fā)局的小金庫資金使用。其中的80萬元存儲在以某企業(yè)的名義開設的銀行賬戶上，該賬戶由時任該區(qū)經發(fā)局副局長的張某保管，另80.5萬元存儲在以詹某名義開設的銀行賬戶上，由詹某自行保管。2009年至2013年期間，詹某與張某各自單獨或者共同多次挪用其保管的公款進行營利活動。

本案爭議的焦點主要在于對多次挪用同一賬戶內公款的犯罪數(shù)額如何認定。第一種意見認為，本案中，詹某和張某每次挪用公款的行為都獨立構成挪用公款罪，且為既遂，屬于刑法理論上的連續(xù)犯，應比照多次盜竊、貪污、受賄犯罪數(shù)額累計計算的做法，對每次挪用公款的犯罪數(shù)額累計計算，以此作為本案詹某和張某挪用公款的總數(shù)額。第二種意見認為，本案“多次挪用公款”的行為，是對同一筆公款每次挪用后均歸還的情形，且公款為種類物，被侵犯的法益是對公款的占有、使用、收益權，犯罪行為具有間斷性。同時，按照“舉重明輕”的原則理解1998年《最高人民法院關于審理挪用公款案件具體應用法律若干問題的解釋》第四條的規(guī)定，“反復挪用公款”的情形比司法解釋“多次挪用案發(fā)時未還”的情形危害性要小，如果認定數(shù)額累計計算，顯然罪刑不相適應。因此，應以詹某和張某單次最高挪用的公款數(shù)額作為其犯罪數(shù)額，二人多次反復挪用的情節(jié)作為從重情節(jié)考慮。

筆者同意第一種意見。

(一)多次挪用同一賬戶內公款的犯罪數(shù)額應累計計算。2009年至2013年期間，詹某和張某利用其保管的單位“小金庫”的職務便利，多次共同或者單獨將其保管的資金借給他人使用，并收取利息的行為，屬于“挪用公款進行營利活動”的情形。詹某和張某每一次挪用公款進行營利的行為，均獨立地構成挪用公款罪，且為既遂。在主觀上，詹某和張某均有多次挪用公款謀取利益的故意，這與單次挪用行為相比，其主觀惡性要大；從公款的使用人來看，每次使用人均不同，還款能力不同，給公款帶來的風險也不同；從犯罪客體來看，雖公款為種類物，但行為人每一次挪用公款的行為，均給其職務的廉潔性以及公款的占有、使用和收益權造成了新的侵害，累計其每一次挪用公款的數(shù)額，是其多次挪用行為造成的危害后果的客觀表現(xiàn)形式之一。在此過程中，詹某和張某基于同一的犯罪故意，多次挪用公款的行為，構成挪用公款罪的連續(xù)犯，也屬于我國刑法理論上的數(shù)額犯，其行為應按照挪用公款罪一罪定罪，其處罰方式應比照我國《刑法》對貪污、受賄、盜竊等貪利型犯罪的處罰原則，即對該類犯罪都累計其犯罪數(shù)額。而行為人每次挪用公款后均歸還的情形應作為從輕、減輕或者免除處罰的情節(jié)考慮。若行為人反復挪用公款的總數(shù)額在“數(shù)額較大”的量刑檔，則其每次挪用后均歸還的情節(jié)作為從輕或免除處罰的情節(jié)；若行為人反復挪用公款的數(shù)額累計達到了“情節(jié)嚴重”或者“數(shù)額巨大”的量刑檔，而行為人的主觀惡性、行為手段、及時歸還挪用款項等情節(jié)表明對其處該檔量刑確有失公平的，則可以在法定刑以下減輕處罰。

(二)以單次最高挪用的公款數(shù)額進行處罰之否定。首先，以單次最高的挪用數(shù)額認定為犯罪數(shù)額的一個前提是將存儲在同一個銀行賬戶內的公款認定為同一筆公款。我國《刑法》第三百八十四條規(guī)定的挪用公款罪中的“公款”包括了單位所擁有的全部公款，而按照公款所存儲的賬戶是否相同來區(qū)分該公款是否為同一筆公款，未免有限縮刑法條文含義之嫌。更何況，從公款的來源和用途區(qū)分，一個銀行賬戶內的公款可以是一筆公款，也可以是多筆公款，僅僅因存儲在一個銀行賬戶內就認定為同一筆公款，未免有失偏頗。因此，建立在“同一筆賬戶”基礎之上的“以單次最高挪用的公款數(shù)額”來認定犯罪數(shù)額的做法，其合理性也是值得商榷的。其次，以“單次最高挪用的公款數(shù)額”來認定多次挪用公款行為的犯罪數(shù)額會產生放縱犯罪和規(guī)避法律等多種不利后果。一方面，若多次挪用同筆公款以單次最高挪用公款數(shù)額作為犯罪數(shù)額，會刺激行為人對同筆公款的反復挪用，不利于保護公款使用權。另一方面，行為人為方便挪用公款，會將多筆來源或用途相同的公款存在一個賬戶內，反復挪用，卻只按單次最高挪用額計算，以規(guī)避將上述公款存在多個賬戶內，分別挪用后卻要累計計算挪用數(shù)額的不利后果。如一個人多次挪用公款炒股，每次均挪用5萬元到10萬元不等炒短線，挪用后均及時歸還，十年間反復挪用了上十次，累計數(shù)額達到上百萬元，此種情況仍以單次最高數(shù)額來計算其犯罪數(shù)額顯然是不恰當?shù)?。最后，認定挪用公款罪的犯罪數(shù)額應以法律和司法解釋的明文規(guī)定為依據(jù)。在我國《刑法》第三百八十四條之規(guī)定和1998年《最高人民法院關于審理挪用公款案件具體應用法律若干問題的解釋》等規(guī)定中，只規(guī)定了“累計計算”和“以案發(fā)時未還的實際數(shù)額”兩種方式來計算犯罪數(shù)額。而以“單次最高挪用的公款數(shù)額”來認定挪用公款的犯罪數(shù)額，法律和司法解釋并無明文規(guī)定，如此認定有違罪刑法定原則。

[1]羅俊謀.反復挪用同一帳戶內公款的數(shù)額認定[EB/OL].正義網(wǎng).

D920.5；D

A

2095-4379-(2017)24-0156-01

高劼瑋，女，湖北省鄂州市人民檢察院，助理檢察官。