陳秋華

廣東省惠州市惠州公證處，廣東 惠州 516007

論遺囑的執(zhí)行
——兼論我國(guó)《繼承法》有關(guān)條文的修改及完善

陳秋華

廣東省惠州市惠州公證處，廣東 惠州 516007

當(dāng)前我國(guó)遺囑執(zhí)行的法律制度不能滿足社會(huì)的需求，存在效率低、成本高、救濟(jì)難等問(wèn)題；完整的遺囑執(zhí)行制度設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)包括遺囑公告程序、遺囑執(zhí)行人制度、遺囑執(zhí)行救濟(jì)制度等有機(jī)組成部份，缺一不可；應(yīng)當(dāng)修改、完善我國(guó)繼承法中的有關(guān)法律條文，引入科學(xué)合理的遺囑公告程序，倡導(dǎo)立遺囑人生前與執(zhí)行人簽訂遺囑執(zhí)行協(xié)議，逐步構(gòu)建符合主流觀念、高效率、低成本的綠色遺囑執(zhí)行制度。

遺囑；執(zhí)行；繼承法

一、引言

隨著社會(huì)財(cái)富的激增及觀念的轉(zhuǎn)變，人們對(duì)于自己身后的財(cái)產(chǎn)安排也不再像從前那么避諱，生前立遺囑指定自己的財(cái)產(chǎn)繼承人或受遺贈(zèng)人成為民眾的選擇，遺囑的數(shù)量也因此激增。從公證機(jī)構(gòu)排隊(duì)立遺囑的當(dāng)事人及中華遺囑庫(kù)的發(fā)展壯大等事件中便可切身感受到人們?cè)谶@方面的強(qiáng)烈訴求。然而，大量遺囑在立遺囑人死亡后生效，該遺囑能否得到充分執(zhí)行是一個(gè)重大問(wèn)題，該問(wèn)題直接關(guān)系到每個(gè)家庭乃至整個(gè)社會(huì)的穩(wěn)定、和諧。本文旨在梳理目前我國(guó)遺囑執(zhí)行中存在的種種問(wèn)題，并以此為基礎(chǔ)，檢討、反思我國(guó)有關(guān)的法律制度設(shè)計(jì)，并進(jìn)一步提出相關(guān)的立法建議。

二、我國(guó)遺囑執(zhí)行存在的問(wèn)題

在分析我國(guó)遺囑執(zhí)行過(guò)程中存在的問(wèn)題，我們可以看幾個(gè)社會(huì)事件：第一個(gè)事件是某市民持有親人生前所立遺囑到房管局辦理房產(chǎn)過(guò)戶手續(xù)被拒絕辦理，后該市民起訴房管局勝訴，法院判決房管局辦理房屋過(guò)戶手續(xù)；第二個(gè)事件是，某市民持有親人生前在公證處所立的公證遺囑到房管局辦理過(guò)戶，房管局告知需先辦理繼承公證才能辦理過(guò)戶手續(xù)，后該市民通過(guò)辦理繼承公證并辦理了過(guò)戶手續(xù)，但對(duì)于繼承公證要求提供的諸多證明材料甚是不滿；第三個(gè)事件，老人立了遺囑指定遺產(chǎn)給其中一個(gè)子女繼承，非遺囑受益人的子女訴至法院要求確認(rèn)遺囑無(wú)效，一家人反目成仇。類似上述種種事件常常見諸于各大媒體頭條，經(jīng)輪番炒作，于是就成了社會(huì)事件，引來(lái)社會(huì)群眾對(duì)房管局、公證機(jī)構(gòu)嚴(yán)厲指責(zé)、口誅筆伐。然而，冷靜思考之后，發(fā)現(xiàn)有關(guān)的機(jī)構(gòu)及部門都沒(méi)有問(wèn)題，事實(shí)上，問(wèn)題的根源不在于這些機(jī)構(gòu)、部門的做法，而是我們現(xiàn)行的遺囑執(zhí)行制度、機(jī)制根本就是漏洞百出，極其容易引發(fā)糾紛。

第一、缺乏統(tǒng)一、有效的遺囑鑒定或者檢定、認(rèn)定程序，單憑繼承人所持有的遺囑，哪怕是公證遺囑，根本無(wú)法辨別是否立遺囑人最后一份遺囑，既然如此，誰(shuí)能單憑一份遺囑來(lái)認(rèn)定某項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的歸屬？在目前的制度環(huán)境下，恐怕無(wú)人能夠做到。

第二、由于上述問(wèn)題的存在，導(dǎo)致的結(jié)果就是，我國(guó)遺囑執(zhí)行過(guò)程效率過(guò)低，當(dāng)事人所花費(fèi)的時(shí)間、金錢、精神成本都太高。如上述社會(huì)事件中，當(dāng)事人要么通過(guò)繁瑣的訴訟程序達(dá)到確認(rèn)遺囑生效的目的，要么就是通過(guò)公證機(jī)構(gòu)的遺產(chǎn)繼承程序來(lái)確認(rèn)遺囑生效，進(jìn)而繼承遺產(chǎn)，兩種方式都不利于社會(huì)財(cái)富的傳承。如果立遺囑人產(chǎn)生了對(duì)自己身后財(cái)產(chǎn)流向及歸屬的顧慮，自然也不利于財(cái)富的積極增長(zhǎng)。

第三、進(jìn)一步思考，為什么會(huì)如此擔(dān)心遺囑執(zhí)行錯(cuò)誤，其中一個(gè)最為重要的原因就在于，我國(guó)遺囑執(zhí)行錯(cuò)誤往往導(dǎo)致的是房管局、公證機(jī)構(gòu)等相關(guān)部門的賠償責(zé)任，而這些相關(guān)機(jī)構(gòu)及部門對(duì)遺囑受益人的追償效果往往不甚理想。由此可見，遺囑執(zhí)行錯(cuò)誤的救濟(jì)途徑也是十分有限的。

三、我國(guó)遺囑執(zhí)行的立法評(píng)析

針對(duì)上述問(wèn)題及現(xiàn)象，我國(guó)關(guān)于遺囑執(zhí)行的立法更是顯得蒼白而無(wú)力。關(guān)于遺囑執(zhí)行，我國(guó)《繼承法》第十六條規(guī)定，公民可以依照本法規(guī)定立遺囑處分個(gè)人財(cái)產(chǎn)，并可以指定遺囑執(zhí)行人。這一法律條文，可以說(shuō)是我國(guó)遺囑執(zhí)行制度的“憲法性”條款，之所以稱之為憲法性條款，一方面是因?yàn)樵摋l款具有高度的抽象性及統(tǒng)領(lǐng)性，另一方面則是因?yàn)樵摋l款配套的其他規(guī)定均是空白，這就直接導(dǎo)致該條文根本不具備“可適用性”，這與宣言性的憲法條文并無(wú)差異。關(guān)于遺囑執(zhí)行的種種實(shí)踐散見于為數(shù)不多的各個(gè)司法解釋之中，法院裁判也成為可以參考的淵源之一。綜合來(lái)看，我國(guó)遺囑執(zhí)行法律制度存在以下缺陷：

第一、對(duì)于遺囑執(zhí)行，并沒(méi)有系統(tǒng)的制度設(shè)計(jì)，現(xiàn)有法律條文，不具備可操作性。而基于上述繼承法的規(guī)定，許多學(xué)術(shù)研究似乎也出現(xiàn)了一些偏差，或多或少都會(huì)走進(jìn)這樣一種誤區(qū)，即認(rèn)為遺囑執(zhí)行人的有關(guān)制度就等于遺囑執(zhí)行制度。誠(chéng)然，遺囑執(zhí)行人的相關(guān)制度設(shè)計(jì)是遺囑執(zhí)行制度的重要組成部分之一，但遺囑執(zhí)行人制度并不能完全等同于遺囑執(zhí)行制度，換言之，即使遺囑執(zhí)行人制度設(shè)計(jì)得再完善，如果沒(méi)有其他配套的制度設(shè)計(jì)，整個(gè)遺囑執(zhí)行也是難以順利進(jìn)行的。因此，有必要在立法中進(jìn)行明確的引導(dǎo)。

第二、我國(guó)繼承法中雖然規(guī)定了遺囑執(zhí)行人，但是對(duì)于遺囑執(zhí)行人扮演了一個(gè)什么樣的角色，其具體權(quán)利義務(wù)是什么，法律都沒(méi)有明確的規(guī)定。這就造成了立遺囑人即使在遺囑中指定了執(zhí)行人，但在遺囑生效的時(shí)候，由于沒(méi)有明確的法律依據(jù)，遺囑執(zhí)行人也會(huì)無(wú)所適從，不知道如何更好的執(zhí)行立遺囑人的遺愿，最終結(jié)果就是遺囑執(zhí)行人被束之高閣，可有可無(wú)，淪為形式。

第三、現(xiàn)行立法并未明確規(guī)定遺囑執(zhí)行協(xié)議，立遺囑人生前與遺囑執(zhí)行人即使簽訂了遺囑執(zhí)行協(xié)議，日后在立遺囑人死亡的時(shí)候，執(zhí)行人即使希望按照協(xié)議的約定執(zhí)行遺囑，也會(huì)由于遭到其他非遺囑受益人的繼承人的反對(duì)而無(wú)法繼續(xù)執(zhí)行遺囑的相關(guān)內(nèi)容。

綜上所述，我國(guó)關(guān)于遺囑執(zhí)行的法律制度還存在諸多的空白，雖說(shuō)徒法不足以自行，但在當(dāng)前社會(huì)環(huán)境下，無(wú)法無(wú)據(jù)將是寸步難行。當(dāng)前，立法者已經(jīng)著手修改、修訂繼承法的有關(guān)法律條文，有必要以此為契機(jī)，增加相應(yīng)的制度設(shè)計(jì)，完善相關(guān)的法律條文。

四、完善遺囑執(zhí)行的若干建議

筆者認(rèn)為，我國(guó)繼承法中關(guān)于遺囑繼承、遺囑執(zhí)行的條文應(yīng)當(dāng)增加以下相關(guān)內(nèi)容：

第一、增加公告程序。雖然我國(guó)法律中暫無(wú)明文規(guī)定遺囑的鑒定程序，但對(duì)于遺囑的鑒定在實(shí)踐操作中是一直存在的，即一份遺囑經(jīng)過(guò)鑒定后，確認(rèn)某個(gè)遺囑系被繼承人生前最后一份遺囑。在論及這一問(wèn)題的時(shí)候，學(xué)者討論的焦點(diǎn)往往是，哪個(gè)機(jī)關(guān)或者機(jī)構(gòu)可以作為遺囑鑒定機(jī)構(gòu)。有的學(xué)者參考我國(guó)香港地區(qū)，認(rèn)為遺囑鑒定應(yīng)由法院作出，由繼承人向法院申報(bào)遺囑；也有的學(xué)者通過(guò)分析論述，建議由公證機(jī)構(gòu)對(duì)遺囑進(jìn)行鑒定，還有主張由律師對(duì)遺囑作出判斷和鑒定。筆者認(rèn)為，按照我國(guó)目前的實(shí)際情況，確定一個(gè)統(tǒng)一的遺囑申報(bào)及鑒定機(jī)構(gòu)存在一定的難度，但是，這并不代表我們可以回避這一問(wèn)題，由于目前我國(guó)遺囑執(zhí)行事宜是由法院、律師、不動(dòng)產(chǎn)登記部門、受益人或親友等形形色色的主體負(fù)責(zé)，因此在短時(shí)間不宜強(qiáng)制性的規(guī)定統(tǒng)一由哪個(gè)機(jī)構(gòu)對(duì)遺囑作出鑒定。筆者認(rèn)為，不管由誰(shuí)來(lái)認(rèn)定某個(gè)遺囑是否為最后一份有效遺囑，均應(yīng)當(dāng)以立法的形式確認(rèn)公告這一形式所應(yīng)具備的法律效力，即不管遺囑執(zhí)行的主體是什么機(jī)構(gòu)、什么人，均應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)公告這一形式，在立遺囑人死亡后，將遺囑的存在以登報(bào)或者網(wǎng)絡(luò)的方式公之于眾，并規(guī)定合理的公告期限，讓其他繼承人、債權(quán)人等利害關(guān)系人知曉遺囑并得以行使自己的權(quán)利。法律不保護(hù)在權(quán)利上睡覺(jué)的人，期限屆滿，則遺囑得以不可逆轉(zhuǎn)地執(zhí)行。

第二、明確遺囑執(zhí)行協(xié)議書的法律效力。立遺囑人生前在神志清醒的時(shí)候，根據(jù)自己的意愿立遺囑后，與自己選定的遺囑執(zhí)行人簽訂的遺囑執(zhí)行協(xié)議書應(yīng)受到法律保護(hù)。遺囑執(zhí)行協(xié)議書在本質(zhì)上屬于附生效條件的委托代理協(xié)議，遺囑執(zhí)行人作為立遺囑人的代理人，符合現(xiàn)行立法及大部分人的理論觀點(diǎn)，同時(shí)，也符合民眾的一般理解，更為容易被民眾所接受。立法應(yīng)當(dāng)明確、引導(dǎo)立遺囑人如果指定了遺囑執(zhí)行人，可以與遺囑執(zhí)行人簽訂相關(guān)的協(xié)議書，進(jìn)一步明確遺囑執(zhí)行的細(xì)節(jié)問(wèn)題。例如，有的人雖然立遺囑指定了其本人享有的財(cái)產(chǎn)由其某個(gè)子女繼承，但是由于該子女年幼或者其他原因，立遺囑人不一定希望在其死亡后該財(cái)產(chǎn)立即轉(zhuǎn)移到該繼承人名下，在此情況下，立遺囑人即可以在遺囑中指定遺囑執(zhí)行人，并與遺囑執(zhí)行人簽訂協(xié)議，約定相關(guān)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移到受益人名下的具體時(shí)間，并對(duì)該財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移之前如何管理、收益等事宜均進(jìn)行明確的約定，而執(zhí)行人也可以依據(jù)該協(xié)議，妥善安排遺囑的執(zhí)行，并依據(jù)協(xié)議獲得相應(yīng)的報(bào)酬。遺囑執(zhí)行協(xié)議書與遺囑信托在本質(zhì)上并沒(méi)有區(qū)別，但是，是否有了遺囑信托就一定不需要遺囑執(zhí)行協(xié)議呢？筆者認(rèn)為，遺囑信托針對(duì)的對(duì)象主要是數(shù)額較大的遺產(chǎn)，并且受托方通常是專業(yè)的信托機(jī)構(gòu)，不能完全取代遺囑執(zhí)行協(xié)議書，相對(duì)而言，遺囑執(zhí)行協(xié)議書更加符合普通民眾的理解和需求，因此，即使兩者同時(shí)存在，對(duì)于法律制度也是有益無(wú)害的。

第三、明確遺囑救濟(jì)的渠道及賠償責(zé)任主體。立遺囑人生前可以自由地表達(dá)自己的意愿，在遺囑執(zhí)行人的指定上也是同樣自由的。目前，很多人都傾向于設(shè)立統(tǒng)一的遺囑執(zhí)行人或者遺囑執(zhí)行機(jī)構(gòu)，但這是不現(xiàn)實(shí)的，中國(guó)地大物博，人口數(shù)量巨大，各地實(shí)際情況存在重大差異，法律如果規(guī)定必須由誰(shuí)擔(dān)任遺囑執(zhí)行人，必將面臨無(wú)法實(shí)施的尷尬局面，這與上述希望統(tǒng)一由一個(gè)機(jī)構(gòu)對(duì)遺囑進(jìn)行鑒定一樣，根本不可能實(shí)現(xiàn)。在這樣的社會(huì)背景下，遺囑執(zhí)行過(guò)程中難免會(huì)出現(xiàn)差錯(cuò)，如果遺囑執(zhí)行過(guò)程中出現(xiàn)錯(cuò)誤導(dǎo)致利害關(guān)系人受到損害，立法應(yīng)當(dāng)明確遺囑受益人作為第一賠償責(zé)任主體，這也符合法律追求公平的終極目標(biāo)。但是，遺囑執(zhí)行人并非完全免責(zé)，在存在故意、重大過(guò)失、非一般過(guò)錯(cuò)且沒(méi)有盡到勤勉執(zhí)行遺囑的義務(wù)的情況下，遺囑執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。只有明確了救濟(jì)途徑及賠償責(zé)任的主體，才能使遺囑執(zhí)行人更好地履行自己義務(wù)。

五、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，遺囑執(zhí)行問(wèn)題是關(guān)系到每一個(gè)人切身利益的法律及社會(huì)問(wèn)題，現(xiàn)行繼承法已經(jīng)頒布施行三十余載，而這三十年間，中國(guó)社會(huì)、民眾意識(shí)均已發(fā)生了翻天覆地的變化。法律與現(xiàn)實(shí)脫節(jié)最終受損的不是法律，而是整個(gè)社會(huì)。立法應(yīng)當(dāng)積極響應(yīng)社會(huì)民眾的合理訴求，從而為社會(huì)長(zhǎng)治久安作出應(yīng)有的貢獻(xiàn)。

[1]張玉敏.繼承法律制度研究[M].北京：法律出版社，1999.

[2]郭明瑞.繼承法[M].北京：法律出版社，2004.

[3]王改萍.關(guān)于完善我國(guó)遺囑執(zhí)行人制度的思考[J].山西警官高等專科學(xué)校學(xué)報(bào)，2012(1).

[4]楊立新.對(duì)修正<繼承法>十個(gè)問(wèn)題的意見[J].法律適用，2012(8).

D

A

2095-4379-(2017)24-0169-02

陳秋華，男，漢族，法學(xué)碩士，就職于廣東省惠州市惠州公證處，研究方向：民商法。