晏景中

宿遷學(xué)院，江蘇 宿遷 223800

“法無禁止即自由”的法理蘊意

晏景中

宿遷學(xué)院，江蘇 宿遷 223800

本文著重分析“法不禁止即自由”的法理蘊意，揭示它所具有的含義等相關(guān)內(nèi)容。其原則完整的蘊意體現(xiàn)在五個方面：采用的是扣減方法來確定自由的最大活動空間；自由的限制只由法來規(guī)定，而且是法禁止性規(guī)定來限定；自由的主體是自然人，也包括法人和其他組織等其他私主體；適用于私主體的所有活動資源領(lǐng)域，而不僅指私權(quán)利領(lǐng)域；自由的內(nèi)容具有明顯的層次性。

法不禁止即自由；法律原則；自由

“法不禁止即自由”的精準(zhǔn)含義是行為人只要不違反法的強制性規(guī)定就是可以自愿為或不為且不被追究法律責(zé)任，也不承擔(dān)相應(yīng)的不利法律后果，他就享有不受限制的充分自由?！胺ú唤辜醋杂伞弊鳛榉稍瓌t，是扣除了相對應(yīng)法禁止性規(guī)定的空間領(lǐng)域之外，行為人的行為具有自由性，不受任何人等其他主體的干涉，不被追究法律責(zé)任。

“法無禁止即自由”命題完整寓意有以下五個方面：

第一，該命題采用的是扣減方法來確定自由的最大活動空間，適應(yīng)了主體自由的本源性需求，即主體之所以享有自由是天賦的，不是人為賦予的，是社會發(fā)展所賦予的。人們的行為是多種多樣且復(fù)雜多變的，法對于私主體的自由不可能采用逐條列舉的方式來宣示，也就是說法律對于人們行為自由的保持“沉默”的空間還很大，“既然絕非公民所有的舉動和行為都是法律所規(guī)定的一一因為這些舉動和行為所存在的差別，它們不可能為法律所規(guī)定——那么，那些既然沒有被命令也沒有被禁止的事情幾乎肯定有無數(shù)多件。而每個人也當(dāng)然可以按照自己的意愿去做或不做什么。就這些事而言，每個人可以說是享受了他自己的自由”[1]。這是法調(diào)整人們的行為內(nèi)容局限性的體現(xiàn)，私主體的具體自由內(nèi)容不可能通過法律一一采用肯定方式加以保護(hù)，因此法采用規(guī)定不自由的領(lǐng)域來反推自由的領(lǐng)域空間。

第二，該命題的自由的限制只由法來規(guī)定，而且是法禁止性規(guī)定來限定。法對自由的限制是更好地實現(xiàn)自由，而不是對自由進(jìn)行簡單地扼殺?！安魂P(guān)注平等自由賴以實現(xiàn)的法律制度框架(the legal/institutional framework within which equal freedom can be realized)的觀點太幼稚了”[2]。人類進(jìn)入近代社會后，個人自由便由法律來劃定，個人在法律沉默的領(lǐng)域方面是完全自由的，沉默的領(lǐng)域?qū)儆诜刹徽{(diào)整的領(lǐng)域，在這個任由其安排生活、處理事務(wù)，追求自己的利益和目標(biāo)。還有就是法律明確保護(hù)的權(quán)利范圍，也屬于自由的范圍。因此，對于自由的范圍，國家可以通過法律的適當(dāng)限制，相關(guān)主體就可以去追求自由。“只要國家提供和維護(hù)適當(dāng)?shù)慕Y(jié)構(gòu)約束(即‘法律和制度’，亦即游戲規(guī)則)，便可以聽任作為經(jīng)濟(jì)主體的個人去追求?！盵3]因此，法律與自由有著密切的關(guān)系，法律(良法)可以限制自由，然而這時為了更好地保障和實現(xiàn)自由。我國臺灣地區(qū)憲制性規(guī)定對于自由的限制規(guī)定很明確，只能由立法院通過的法律進(jìn)行限制，而且只能是在防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序，或增進(jìn)公共利益所必要情形下對自由進(jìn)行限制。

第三，該命題自由的主體是自然人，也包括法人和其他組織等其他私主體。從該命題適用主體來看，它從否定的方式最大范圍來說明法與自由的關(guān)系，肯定了自由的最大范圍，其適用主體是指依照自然規(guī)律出生而取得主體資格的自然人，準(zhǔn)確地說應(yīng)該是社會的自然人，隨著社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，社會上出現(xiàn)法人和其他組織等私主體，它的運行實際上也是自然人在具體操作運行。

后來也包括法人和其他組織。這些非自然人主體是社會發(fā)展而生，是法律意義上擬制的“人”而已，其法律地位是由法律來設(shè)定，其自由具有一定自然本源屬性。對于自然人、法人和其他主體來說，自由是天賦(即自然本源性)的且具有最大涵蓋面的價值?！胺o禁止即自由”是保護(hù)個人自由，不受其他主體肆意侵犯。換言之，無論是私法領(lǐng)域還是公法領(lǐng)域，從符合現(xiàn)代社會法治精神的角度來看，“法無禁止即自由”適用于自然人、法人和其他組織等私主體。

第四，該命題適用于私主體的所有活動資源領(lǐng)域，而不僅指私權(quán)利領(lǐng)域。筆者明確提出“法無禁止即自由”適用于私主體：自然人、法人和其他組織等主體。該法律原則的適用領(lǐng)域是私主體的所有活動資源領(lǐng)域，不僅包括受到法保護(hù)的權(quán)利活動領(lǐng)域，還包括那些不受法明確保護(hù)的資源領(lǐng)域。我國臺灣學(xué)者曾世雄教授將民法所調(diào)整的社會生活資源界定為權(quán)利、法益、自由資源三類：權(quán)利是指法律提供完整和強有力的保護(hù)；法益是指法律予以消極承認(rèn)的特定生活資源，即肯定其合法性但僅提供相對薄弱之保護(hù)；自由資源則是法律放任其存在的資源，既不承認(rèn)其合法也不認(rèn)定其違法。[4]

第五，該命題的自由的內(nèi)容具有明顯的層次性。由于“法無禁止即自由”的適用的主體資格獲得的方式不同，相關(guān)主體的自由范圍具有明顯的層次感。

總之，“法無禁止即自由”命題適用于自然人、法人和其他組織等私主體；明確了限制自由只能由法來設(shè)定，自然人的自由必須由憲法進(jìn)行全面保障，由法律在必要的情況下進(jìn)行限制，其他私主體的自由可由法來限制就可以；采用了否定的方式來肯定最大的自由范圍，而不是權(quán)利的范圍；涉及私主體的所有活動資源領(lǐng)域。自由是指主體依據(jù)自己的意志為或不為某種行為，且不受干擾約束，與權(quán)利有著明顯的不同。從這一點上講，自由不等于權(quán)利，而權(quán)利卻一定是自由。

[1][英]托馬斯·霍布斯.論公民[M].應(yīng)星，馮克利譯.貴州：貴州人民出版社，2003：141.

[2]Tom G.Pamler，Realizing Freedom：Libertarian Theory，History and Practice，Washington：Cato Institute，2009.2.易軍.“法不禁止皆自由”的私法精義[J].中國社會科學(xué)，2014(4).

[3][美]詹姆斯·M.布坎南.憲法秩序的經(jīng)濟(jì)學(xué)與倫理學(xué)[M].朱泱，畢洪海，李廣乾譯.北京：商務(wù)印書館，2008：318-319.

[4]曾世雄.民法總則之現(xiàn)在與未來[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2001：63.

D

A

2095-4379-(2017)24-0190-02

晏景中(1983-)，男，宿遷學(xué)院，講師，研究方向：法學(xué)理論、行政法學(xué)。