胡月玫

中共德州市委黨校，山東 德州 253000

淺談我國死刑限制適用的刑法問題

胡月玫

中共德州市委黨校，山東 德州 253000

幾個世紀以來，對于死刑這個罪行，往往是基于對犯罪嫌疑人的生命權(quán)的剝奪而為的，因而關(guān)于對于這類罪行的法律和刑法死刑限制的探討也一直是社會大眾關(guān)注的焦點。整個幾百年來，關(guān)于對死刑的限制也是人們關(guān)心的一個問題，本文試圖從多個角度方法對其存死刑限制適用進行分析。

死刑；限制；刑法問題

一、我國死刑限制適用的進步性

從歷史角度去分析我們死刑的存在和限制適用是十分不錯的一種方法，在建國初期，由于各方面的法制不是很完善，因而往往對死刑的一般性性規(guī)定就是依據(jù)一些其他規(guī)定，而我國塑死刑制度也是不斷的發(fā)展的，如建國初期的《妨害國家貨幣治罪暫行條例》，和1952年的《懲治貪污條例》等。隨著經(jīng)濟的發(fā)展，在十一屆三中全會后我國于1979年制定《中國人民共和國刑法》，對一些可以處于死刑的行為才加以判決，而這是對其更加明確的規(guī)范，在早期，其實也存在了對死刑的一些限制性適用，也就是說只有真正的達到了必須死刑的地步才可以進行法律程序下的判決，而這也是說明了我國死刑限制適用的法律發(fā)展和完善的問題，在改革開放的幾十年中，通過多方面的法律實踐和刑法實踐，我國針對經(jīng)濟社會發(fā)展的變化，從2011年5月1日執(zhí)行《刑法修正案八》，這個修正案，取消了一些如經(jīng)濟性非暴力犯罪的死刑。

二、我國死刑制度的刑法法律爭議

對于死刑，其他國內(nèi)有多種爭議和看法，對死刑的探討也是一直存在的，學術(shù)上往往是兩種不同的觀點，其主要的分析和論戰(zhàn)也集中在以下幾個死刑的刑法討論上：

(一)死刑是否違背刑法的社會契約

有人認為，如果對死刑進行廢除，那么就可以更好的符合刑法本身的社會契約精神，因而主張對死刑進行限制，甚至是廢除，由于刑罰本身是一種社會精神和契約關(guān)系的價值體現(xiàn)，因而如果因而契約本身而導(dǎo)致生命權(quán)得到喪失，那么是不能很好的體現(xiàn)其本質(zhì)刑法精神的所以死刑的適應(yīng)是不利于體現(xiàn)刑法的法理核心理念的。

(二)死刑是否具有最大的刑法所應(yīng)有的威懾功能

刑法問題本身是一個預(yù)防犯罪而訂立的一種社會意志主張合同，根本上是為了形成一種強大的威懾力量，這樣才可以更好的起的維護社會穩(wěn)定，而廢除死刑適用的人以為死刑給人的印象不是長期的，只是暫時的，其給整個社會和相對的人的畏懼感是將隨死刑的執(zhí)行場面而消逝的，死刑的威懾作用往往不會太久，其是一種不穩(wěn)定的刑法威懾作用。從刑法受刑的人心理分析看，不是所有人都懼怕死刑。很多人往往是以一種十分穩(wěn)定和堅定的心態(tài)去對待死刑，這些都說明了死刑的威懾作用不是完全巨大的，而是具有一定的局限性。

這些刑法上的威脅性理論和廢除論者的主張截然不同，刑法適用保留論者指出的死刑的威懾功能和主張廢除的理論形成了對立，這就自然引起了關(guān)于更多的死刑適用刑法大討論。

三、我國死刑制度限制的刑法法理原理

(一)死刑適用是刑法作為上層建筑適應(yīng)生產(chǎn)力的體現(xiàn)

從階段來看，刑法適用應(yīng)該和生產(chǎn)力協(xié)調(diào)。目前我國大家經(jīng)濟社會發(fā)展水平總體上還不是特別發(fā)達，法治和犯罪率還是比較高，因而我國廢除死刑物質(zhì)文明基礎(chǔ)還是沒有出現(xiàn)，從社會生產(chǎn)力的角度看，中國是一個發(fā)展中國家，在刑法的適應(yīng)上經(jīng)驗不斷的積累，同時我國的經(jīng)濟社會取得的重大的成就，從以人為本的角度出發(fā)，也可以限制適用。同時不同地區(qū)的犯罪容忍度也不一樣，如在廣州和在拉薩所發(fā)生的犯罪事件其往往定罪就可能存在差別這說明刑法適用死刑的時候必須充分的考慮其地域間的經(jīng)濟社會文化發(fā)展程度，根據(jù)科學的刑法犯罪理論，在目前的這樣的情況下防止犯罪比定罪其實更為突出和重要，死刑是一種比較低成本的懲罰手段。在整個國家的物質(zhì)文明程度還不是很高的時候，應(yīng)該盡量本著以人為本思想，避免過于使用死刑，死刑應(yīng)該適度被限制。

(二)死刑限制適應(yīng)符合依法治國要求

我國正處于經(jīng)濟社會的重要轉(zhuǎn)型時期，社會問題比較突出，相對應(yīng)該的刑事案件也是一種常態(tài)，而面對這樣的情況，必須起到很好的維護社會秩序的作用，如果廢除死刑，往往會給社會帶來負面影響，如果不減少死刑的適應(yīng)范圍，也不利于我們推進依法治國，在這種狀況下，最好就是對死刑適用進行限制。

(三)死刑限制彰顯刑法基本功能

從一般是社會精神文明現(xiàn)象而言，我們廢除死刑的基本條件不成熟，但是限制死刑使用有著明確的刑法法理依據(jù)，根據(jù)依法治國的基本精神，刑法主要是用于對社會犯罪分子的懲罰，具有一定的條件適宜性，而其更應(yīng)該本著人本的思想和理念，重在于維護公民的合法權(quán)利。死刑作為一種程度最高的懲罰，是對人的生命權(quán)進行剝奪的一種政治行為，為了更好的顯示我國維護公民權(quán)利，維護社會治安，推進依法治國，應(yīng)該對死刑進行一定的限制使用。

四、結(jié)語

死刑作為理念隨著社會的發(fā)展也許存在廢除的可能性。隨著我國經(jīng)濟社會的發(fā)展，和依法治國的深入推進，相關(guān)的司法實踐的經(jīng)驗也不斷的豐富。抽象的討論死刑是廢除還是保留是不符合社會現(xiàn)實需要的，而對死刑進行限制適用才能彰顯刑法法治精神。

[1]淺談我國死刑限制適用的刑法問題[J].法治周刊，2014-7-21.

[2]我國死刑限制適用的合理性[J].政法雜事，2013-3-23.

[3]死刑限制適用的必要性分析[J].刑法視覺史，2012-4-15.

D

A

2095-4379-(2017)24-0221-01

胡月玫(1986-)，女，漢族，山東德州人，本科，中共德州市委黨校，講師，研究方向：公職人員職務(wù)犯罪。