趙 智

甘肅政法學(xué)院，甘肅 蘭州 730070

酒后駕駛構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的依據(jù)
——以黎景全、孫偉銘案為例

趙 智

甘肅政法學(xué)院，甘肅 蘭州 730070

以交通肇事罪還是以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪處罰是對于酒后駕車肇事構(gòu)成犯罪的行為而言最大的爭議焦點(diǎn)。判斷行為人在駕車肇事中的不同階段的行為認(rèn)定其罪過形態(tài)，以及通過案例為視角看“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”的構(gòu)成要件，進(jìn)行對比區(qū)分，認(rèn)定其是否成立犯罪的問題。

以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪；罪過形態(tài)；構(gòu)成要件

2010年2月10日，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于醉酒駕車犯罪法律適用問題的意見》。意見指出：“刑法規(guī)定，醉酒的人犯罪，應(yīng)當(dāng)附刑事責(zé)任。行為人明知酒后駕車違法、醉酒駕車會危害公共安全，卻無視法律酒醉駕車，特別是在肇事后繼續(xù)駕車沖撞，造成傷亡，說明行為人主觀上對持續(xù)發(fā)生的危害結(jié)果持放任態(tài)度，具有危害公共安全的故意，對此類醉酒駕車造成重傷人亡的，應(yīng)該依法以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪。”由此可見，最高司法機(jī)關(guān)也對酒后駕車肇事中的行為作了認(rèn)定。結(jié)合本文涉及的兩個(gè)案例，進(jìn)一步闡述如下：

一、從危害公共安全中的“公共”和“不特定”來理解

何為危害公共安全，首先筆者理解“公共”在公共安全中的意思應(yīng)當(dāng)是“多數(shù)人”，也就是說“公共”應(yīng)當(dāng)以“多數(shù)人”為核心。危害公共安全中“公眾”與“社會性”勢必要求重視量的多數(shù)。比如侵害對象是具體的，但是此行為具有隨時(shí)向危機(jī)潛在的多數(shù)人安全的現(xiàn)實(shí)可能性，這就屬于危害了公共安全。反之不然。那么在這個(gè)意思上的“多數(shù)”我們就要理解成為包含可能的潛在的多數(shù)的意思，而不是簡單的多個(gè)現(xiàn)實(shí)的多數(shù)。對于危害公共安全的“公共”來說，真正的核心在于客觀上行為具有危及潛在的多數(shù)人的安全的可能性。判斷的核心內(nèi)容既不在于行為對象或者危害結(jié)果是不是特定的，也不在于被行為侵害的人數(shù)是否是現(xiàn)實(shí)的多數(shù)人。

第一，所謂的“不特定”，不是指事前沒有確定某一個(gè)特定的被害對象，而是指事前沒不能確定特定的被害人，但是行為導(dǎo)致了多數(shù)人的傷亡，可是其沒有隨時(shí)擴(kuò)大或者增加被害的范圍，這樣的行為導(dǎo)致的危害結(jié)果不可以理解成為是危害公共安全中的“不特定”。行為的發(fā)生導(dǎo)致的危害結(jié)果或行為所影響的對象范圍具有無法預(yù)知性，同時(shí)這個(gè)“不特定”隨時(shí)會發(fā)生向不特定的多數(shù)發(fā)展的可能，這才是公共安全當(dāng)中的“不特定”。第二，結(jié)合“公共”中的“多數(shù)”的意義來理解，單一的行為本身就具有這種危及潛在的多數(shù)人的危害結(jié)果，不是對數(shù)個(gè)行為可能導(dǎo)致的危害結(jié)果而言。還有一類行為人的行為對象涉及多個(gè)，事實(shí)上也實(shí)施了多個(gè)行為，例如：基于報(bào)復(fù)社會的心理，在群密集的車站等地方拿匕首無選擇性地刺向人群中的人，其行為最終導(dǎo)致多個(gè)個(gè)體重傷或者死亡。

此種行為從單個(gè)行為來分析，屬于多個(gè)危害結(jié)果的特征，但是事實(shí)上其行為不具有同時(shí)向不特定的多數(shù)發(fā)展的可能，所以沒有危害公共安全的性質(zhì)，也就不能認(rèn)定為危害公共安全罪。

在黎景全和孫偉銘案件中，兩人的醉酒駕駛行為在人流密集的道路上，雖然是在過度飲酒的狀態(tài)下，但仍然可以形成一般人可以判斷到的現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)性，這種危險(xiǎn)性從黎景全的案件中表現(xiàn)為，其行駛過程中黎景全加大油門駕車沖出綠化帶，碾過李潔霞，隨后撞倒梁錫全，致李潔霞、梁錫兩人死亡。行為人明知道這種行為會造成對其他不特定的人的傷害，具有危公共安全的性質(zhì)。

二、醉酒駕駛行為的主觀方面

實(shí)際上，在駕車肇事案中，雖然絕大部分駕車肇事的行為人對于危害公共安全的結(jié)果是排斥的，但對違規(guī)駕車的行為是明知故犯的，在無確定證據(jù)證明行為人駕車肇事對危害公共安全結(jié)果是故意的情況下，由于第一在駕車案件中行為人實(shí)施危害行為的同時(shí)不會不顧自身的安全，這樣可以判斷是間接故意，是不合理的。其次行為人沒有犯罪動機(jī)，沒有證據(jù)證明其在主觀上是故意的，甚至可以說主觀上行為人是排斥危害結(jié)果發(fā)生的。所以推定行為人屬于過于自信的的過失是相對比較恰當(dāng)?shù)?。綜上所述，對于駕車肇事案中的行為人只有一次碰撞行為的，我們應(yīng)認(rèn)定其罪過形式原則上是屬于過于自信的過失，結(jié)果嚴(yán)重如何并不能認(rèn)定其是否屬于故意。

在孫偉銘案件中，第一次肇事之后，為了逃逸的孫依然在人流十分密集、車輛隨時(shí)可能出現(xiàn)的道路上，以超速2倍以上的速度行駛著，其行為主觀上屬于放任危害結(jié)果的發(fā)生，同時(shí)造成了死亡重傷的危害結(jié)果，無視公共安全的孫，應(yīng)該以危害公共安全罪定罪處罰。在黎景全案件中，醉酒駕駛的黎景全在撞到李潔霞后繼續(xù)駕駛，而且看到現(xiàn)場施救和勸阻的人群也沒有停車，并為了逃逸碾過了已經(jīng)被撞倒在地的李潔霞和施救群眾梁，致李、梁二人死亡。綜上所述，其對現(xiàn)場的人的生命安全持放任的態(tài)度，主觀上具有危害公共安全的間接故意，因此構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。

[1]張明楷.刑法學(xué)[M].北京：法律出版社，2011.

[2]胡東飛.論刑法意義上的公共安全[J].中國刑法雜志，2007(2).

[3]方文軍.危險(xiǎn)駕駛肇事犯罪的定罪量刑問題[J].法律適用，2014.7.

D

A

2095-4379-(2017)24-0261-01

趙智(1993-)，女，漢族，甘肅天水人，甘肅政法學(xué)院，研究方向：法學(xué)(刑法學(xué))。