廖華生

(江西師范大學(xué) 歷史文化與旅游學(xué)院，江西 南昌 330022)

明清時期婺源的鄉(xiāng)約與基層組織

廖華生

(江西師范大學(xué) 歷史文化與旅游學(xué)院，江西 南昌 330022)

明清時期，婺源鄉(xiāng)約在地方公共事務(wù)中的角色經(jīng)歷了明嘉靖朝的以教化為主，到隆慶五年(1571年)至明末里排共管，再到清代和保甲一道基本取代里排的演變過程。在此過程中，鄉(xiāng)約的數(shù)量不斷增加，鄉(xiāng)約逐漸成為確立鄉(xiāng)村宗族、村落權(quán)力格局和彰顯社會身份的工具，其與保甲之間也逐漸密不可分。通過對婺源鄉(xiāng)約與其他基層組織關(guān)系的梳理，我們可以對明清時期鄉(xiāng)族組織的基本結(jié)構(gòu)和運(yùn)行機(jī)制有更深入的認(rèn)識。

明清；婺源；鄉(xiāng)約；基層組織

在中國傳統(tǒng)社會，“實(shí)際對基層社會直接進(jìn)行控制的，卻是鄉(xiāng)族的勢力。鄉(xiāng)族保留了亞細(xì)亞公社的殘余，但在中國歷史的發(fā)展中已多次改變其組織形態(tài)，既可以是血緣的，也可以是地緣性的，是一種多層次、多元的、錯綜復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)，而且具有很強(qiáng)的適應(yīng)性。”*傅衣凌：《中國傳統(tǒng)社會：多元的結(jié)構(gòu)》，《中國社會經(jīng)濟(jì)史研究》1988年第3期。這一“多層次、多元的、錯綜復(fù)雜”鄉(xiāng)族組織內(nèi)部又呈現(xiàn)出一種怎樣的結(jié)構(gòu)？隨著時間的推移，鄉(xiāng)族組織又經(jīng)歷了怎樣的演變過程？目前，這些問題的研究成果為數(shù)不少。如日本學(xué)者松本善海、栗林宣夫等和中國學(xué)者劉志偉等，討論了明代里甲制和自然村落的關(guān)系*參見劉志偉：《在國家與社會之間：明清廣東地區(qū)里甲賦役制度與鄉(xiāng)村社會》，中國人民大學(xué)出版社2010年版，第37—55頁。；鄭振滿對明清福建的里甲戶籍與家族組織、里社組織的研究，常建華對于明代宗族鄉(xiāng)約化的研究，從不同層面論及明清里甲戶籍、里社組織、圖甲制、鄉(xiāng)約與家族的關(guān)系*參見鄭振滿：《明清福建的里甲戶籍與家族組織》《明清福建里社組織的演變》，載《鄉(xiāng)族與國家：多元視野中的閩臺傳統(tǒng)社會》，三聯(lián)書店2009年版；常建華：《明代徽州的宗族鄉(xiāng)約化》，《中國史研究》2003年第3期。。對于鄉(xiāng)約與基層組織的關(guān)系，很多學(xué)者都給予了不同程度的關(guān)注，可以說但凡有關(guān)鄉(xiāng)約的研究都或多或少會有提及*參見洪性鳩：《明中期徽州的鄉(xiāng)約與宗族的關(guān)系——以祁門縣文堂陳氏鄉(xiāng)約為例》，《上海師范大學(xué)學(xué)報》2005年第3期；段自成：《清代北方官辦鄉(xiāng)約研究》，中國社會科學(xué)出版社2008年版，第68—87頁。。不過，這些研究缺少長時段的梳理，對鄉(xiāng)約與基層組織關(guān)系的演變過程揭示不夠，這在一定程度上影響了我們對鄉(xiāng)約社會職能的認(rèn)識。本文以婺源民間歷史文獻(xiàn)和口述史料為基礎(chǔ)，考察明清婺源鄉(xiāng)約*明清時代的鄉(xiāng)約有多重意蘊(yùn)，本文的鄉(xiāng)約大體是指官府推行的、具有教化或行政性質(zhì)的基層組織形式。與其他基層組織的復(fù)雜關(guān)系，鳥瞰其演變軌跡，希望為鄉(xiāng)約的實(shí)態(tài)研究和不同地域間的比較研究提供一個實(shí)證。

筆者曾以《蚺城約議集要》為主體史料，在梳理明清婺源鄉(xiāng)約的推行背景和過程基礎(chǔ)上，初步考察了清代婺源縣城蚺城約保的組織建構(gòu)、主要職能、基本性質(zhì)等內(nèi)容，討論清代城市的基層管理問題*廖華生：《清代蚺城的約?！?，《安徽史學(xué)》2006年第3期。。本文對婺源鄉(xiāng)約的考察，大體以鄉(xiāng)村鄉(xiāng)約為主，同時對蚺城鄉(xiāng)約也給予必要的觀照，亦希望藉此窺探清代城市和鄉(xiāng)村基層管理模式的差異。

一、明清時期婺源的鄉(xiāng)約與里(圖)甲*把“里甲”中的“里”稱作“圖”，在明代婺源的一些資料中時?？梢钥吹??？紤]到明代“里”和清代“圖”的不同性質(zhì)，文中還是做了區(qū)分，即明代稱“里”，清代稱“圖”。當(dāng)然，引文除外。

明代里甲和鄉(xiāng)約兩種制度的推行并不同步，里甲制度推行于明初，而作為基層行政組織的鄉(xiāng)約則推行于明代后期。因此，婺源鄉(xiāng)約和里甲二者間的糾葛主要是明后期的事情。日本學(xué)者三木聰認(rèn)為，明后期福建鄉(xiāng)約保甲制的出現(xiàn)，是里甲制度解體的結(jié)果*[日]三木聰：《明末の福建におけのる保甲制展開》，《明清福建農(nóng)村社會の研究》，日本北海道大學(xué)圖書刊行會2002年版，第277—320頁。。婺源的情形和福建并不相同。其鄉(xiāng)約保甲制和里甲制并非前后繼替的關(guān)系，二者在相當(dāng)長的歷史時期內(nèi)處于共存狀態(tài)。

明代婺源鄉(xiāng)約的推行大致分為兩個階段，兩個階段鄉(xiāng)約的性質(zhì)也有所不同。嘉靖朝推行的是廣義的鄉(xiāng)約。如嘉靖三十九年至四十一年間(1560—1565年)，知縣張槚“舉行鄉(xiāng)約，每月季會于紫陽書院，一時風(fēng)動，幾有無訟之化”*民國《婺源縣志》卷14《官師五·名宦》，民國十四年刊本。。另據(jù)常建華的研究，嘉靖五年(1526年)應(yīng)天巡撫曾號召推行鄉(xiāng)約，嘉靖四十三年(1564年)徽州知府何東序也下令推行鄉(xiāng)約*常建華：《明代宗族研究》，上海人民出版社2005年版，第210—212、227頁。。婺源對此肯定會有所回應(yīng)，只是資料缺乏，實(shí)際情況如何，并不清楚。第二階段是在隆慶五年至萬歷四年間(1571—1576年)，知縣吳琯在婺源地方動亂之后，注意到鄉(xiāng)約、保甲的互補(bǔ)性，將二者作為基層行政組織在全縣范圍內(nèi)推行。顯然，這時期婺源的鄉(xiāng)約除了教化外，還有基層公共管理的職能，是狹義的鄉(xiāng)約。

明代婺源鄉(xiāng)約性質(zhì)的變化，直接影響到它和里甲組織的關(guān)系。嘉靖時期婺源鄉(xiāng)約大致與在此之前的老人相當(dāng)，二者在職能方面前后相承*明代婺源地方官推行鄉(xiāng)約后，原有的“老人”并未消失。如在胡伭讓輯的《入清源出曉起約敘記》(清康熙間抄本)中收錄了明天啟六年(1626年)的《曉起約議單抄白》一篇，該議單末尾署名有“老人孫德貴”。此資料承蒙黃忠鑫教授惠賜，不勝感謝！，而與里甲的關(guān)系應(yīng)該不是很密切。只是鄉(xiāng)約的設(shè)置要落實(shí)到具體的地域范圍，因而與原有的里甲組織仍會有些許交集。遺憾的是，有關(guān)明嘉靖朝婺源鄉(xiāng)約的資料非常少，除了上引地方志的記載和族譜中寥寥幾人的小傳*如《雙杉王氏族譜》記載：“(王)裕，號好問齋。少孤孝母，縣舉約正。匯集《好問齋稿》《蕽家捷徑》。生成化丙戌九月初五，卒嘉靖癸巳四月初八?！薄?婺源)雙杉王氏宗譜》卷2，清雍正十一年孝睦堂刻本。外，筆者在其他文獻(xiàn)中只字未見，故而以下只能通過有關(guān)嘉靖朝徽州府的相關(guān)文獻(xiàn)和萬歷朝以降婺源鄉(xiāng)約設(shè)施、分析的資料對此作間接討論。

明嘉靖五年徽州鄉(xiāng)約設(shè)置和里甲的關(guān)系，可由歙縣《建立社壇示碑》和績溪縣大坑口村《明嘉靖五年二月初一日徽州府績溪縣為申明鄉(xiāng)約以敦風(fēng)化事碑》兩通碑刻一見端倪。常建華在深入分析歙縣《建立社壇示碑》(還有蘇州府長洲縣《長洲縣九都二十圖里社碑》)后指出，明嘉靖五年南直隸推行鄉(xiāng)約是“遵照洪武禮制”的廣義鄉(xiāng)約，即在里社基礎(chǔ)上，并結(jié)合實(shí)行社學(xué)、社倉，形成綜合性的鄉(xiāng)里社會制度*常建華：《明代宗族研究》，第209—214頁。。該研究揭示了一個重要事實(shí)，那就是當(dāng)時南直隸鄉(xiāng)約的設(shè)置沿用了里社框架，并沒有打破原有的基層組織體系。就鄉(xiāng)約和里的具體關(guān)系而言，從歙縣《建立社壇示碑》內(nèi)“仍于本里內(nèi)推選年高衿式者一人為約正，有德行兼優(yōu)者二人副之”*乾隆《橙陽散志》卷10《藝文·碑》，上海書店出版社1992年版，第660頁。、績溪縣《明嘉靖五年二月初一日徽州府績溪縣為申明鄉(xiāng)約以敦風(fēng)化事碑》內(nèi)“仍于本里內(nèi)推選有齒德一人為約正，有德行者二人副之”*《明嘉靖五年二月初一日徽州府績溪縣為申明鄉(xiāng)約以敦風(fēng)化事碑》，原碑現(xiàn)立于安徽省績溪縣大坑口村。承蒙卞利教授惠賜該碑照片和碑文，特致謝忱！記載看，當(dāng)時官府對于鄉(xiāng)約設(shè)置的制度設(shè)計應(yīng)該是“以里為單位，一里一約”。此外，因?yàn)閮傻氐谋潭继岬揭焕飪?nèi)推選一位約正、兩位約副，這似乎說明“一里一約”是當(dāng)時官府提倡設(shè)置鄉(xiāng)約的通行模式。明代婺源是南直隸徽州府屬縣，其鄉(xiāng)約的設(shè)置模式應(yīng)該也和歙縣、績溪一樣“一里一約”。

此外，康熙《徽州府志》收錄了嘉靖末徽州知府何東序(嘉靖四十三年至四十五年，即1564—1566年在任)要求刊布《鄉(xiāng)約》的關(guān)牒，該文對于了解嘉靖末年徽州府官方規(guī)定的鄉(xiāng)約設(shè)置模式頗有助益。現(xiàn)將關(guān)牒對鄉(xiāng)約設(shè)置的規(guī)定摘引如下：

約會依原編保甲。城市取坊里相近者為一約，鄉(xiāng)村或一圖或一族為一約。其村小人少附大村，族小人少附大族，合為一約。各類編一冊，聽約正約束*何東序：《刊布〈鄉(xiāng)約〉關(guān)牒》(標(biāo)題為筆者所擬)，康熙《徽州府志》卷2《輿地志下·風(fēng)俗》，清康熙三十八年刊本。。

何東序要求城市“取坊里相近者為一約”，可見城市鄉(xiāng)約的設(shè)置主要考慮的是地理位置，沒有強(qiáng)調(diào)“一里一約”；在鄉(xiāng)村則沒有否定“一里一約”的設(shè)置模式，只是提供了一種新的選項，較嘉靖初靈活許多。當(dāng)然，如果允許一族設(shè)一約，那么意味著鄉(xiāng)村鄉(xiāng)約的設(shè)置很有可能突破里甲的范圍。

下文有關(guān)明萬歷朝以降婺源鄉(xiāng)約設(shè)置和分析的資料也可以間接證明這時期婺源鄉(xiāng)約設(shè)置和里甲的關(guān)系。明萬歷十九年(1591年)*道光《婺源縣志》卷3《疆域四·坊都》記為萬歷二十年，清道光六年刊本。，東鄉(xiāng)十都曉起、清源等村升為該都第四圖后，馬上立四圖鄉(xiāng)約；隨著職能的演變，婺源鄉(xiāng)村鄉(xiāng)約不斷分析，但分析都在里(圖)內(nèi)進(jìn)行，亦可佐證嘉靖朝婺源鄉(xiāng)村鄉(xiāng)約的設(shè)置模式是“一里一約”。

萬歷四年(1576年)以后，鄉(xiāng)約和保甲成了婺源基層行政組織之一。然而，新設(shè)置的鄉(xiāng)約和保甲并沒有完全取代原有的里甲組織，而是和里甲組織長期共存，共同承擔(dān)基層公共事務(wù)特別是司法事務(wù)的管理。以下主要以婺源士紳編纂的保龍訴訟*廖華生：《士紳階層地方霸權(quán)的建構(gòu)和維護(hù)——以明清婺源的保龍訴訟為中心》，《安徽史學(xué)》2008年第1期。文卷《保龍全書》分析。

在《保龍全書》收錄的明代后期案卷中，我們經(jīng)?？梢钥吹健袄锛s”一詞，含義相近的“里排、約保”“約甲、黨里”等詞也不時出現(xiàn)*《保龍全書》1集；《續(xù)保龍全書》3集，清乾隆三十三年刊本。。顯然，這些詞中的“里”指里長，“約”指約正(副)?！袄铩薄凹s”并提且出現(xiàn)的頻率相當(dāng)高，可以說明兩個問題：一是在明代后期，婺源原有的里甲組織依然存在，并沒有被鄉(xiāng)約取代；二是里長和鄉(xiāng)約共同參與保龍訴訟的很多事務(wù)。那么，新設(shè)置的鄉(xiāng)約和原有的里甲組織在當(dāng)時的保龍訴訟中都參與了哪些事務(wù)呢？《保龍全書》中這類史料很多，茲摘錄三條如下：

生等隨往船槽一帶地方，會同各都里約，逐一查勘?！蚓懈鞫祭锛s，喚集各山業(yè)戶，送契驗(yàn)價，以便官買*程世法：《諸生勘龍回呈》，《保龍全書》1集。。

如有仍前至所禁山內(nèi)挖鑿取石、起窯燒灰、并肩挑船載等情，許地方里排、約保實(shí)時指名呈來，以憑拿究，定以“強(qiáng)占山場”依律坐罪。如里約地方容隱不舉者，一并究治，決不輕貸*譚倡言：《本縣凡同譚侯告示》，《保龍全書》1集。。

本縣仍不時體訪，如有一窯未拆，本犯及本都里約、保甲重究。各都里約、保甲不行呈舉，亦并坐罪*趙昌期：《青巖趙侯禁示》，《保龍全書》1集。。

第一條史料來自生員程世法在萬歷三十二年(1604年)現(xiàn)場踏勘后交給知縣的呈文，后兩條分別摘自知縣譚倡言和趙昌期發(fā)布的保龍告示?？芍?，在明萬歷時，婺源的里長和鄉(xiāng)約在保龍訴訟中主要執(zhí)行了實(shí)地踏勘、傳喚人員、監(jiān)視居民違法行為和監(jiān)督有關(guān)人員執(zhí)行官府判決等事務(wù)，是地方官解決紛爭不可或缺的幫手。

這一時期婺源鄉(xiāng)約的設(shè)置基本上也是以“里”為單位。如萬歷十九年，東鄉(xiāng)十都曉起、清源等村升為該都第四圖，“既升四圖，即立四圖鄉(xiāng)約”*胡伭讓：《四圖約記》，《入清源出曉起約敘記》。。不過，隨著鄉(xiāng)約在地方公共事務(wù)中角色的轉(zhuǎn)變，原有“一里一約”設(shè)置模式已不能滿足現(xiàn)實(shí)需要——“里”的覆蓋面積過大，致使鄉(xiāng)約勾攝公事非常不便。因此，這一時期的婺源并不像歙縣、績溪和長洲三縣碑刻記錄的那樣“一里一約”，整齊劃一，而是一“里”之下往往分設(shè)幾個“約”。這方面的例子很多。如萬歷年間，婺源北鄉(xiāng)十六都一圖沱川余氏應(yīng)知縣吳琯(隆慶五年至萬歷四年任)的要求設(shè)立鄉(xiāng)約。約正副擬定了若干條款，呈請吳琯批準(zhǔn)。在這篇呈文中，沱川余氏所在一圖有約正副余時英、余德純、余希憲、余世顯、朱惟中、余純似共六人出現(xiàn)*參見《婺源沱川余氏宗譜》卷40《鄉(xiāng)約》，清光緒三十二年木活字本。。按照“約正一、約副二”的設(shè)立原則，沱川余氏所在一圖應(yīng)該一共設(shè)了兩約。上述曉起、清源等村所在四圖，設(shè)約伊始就分設(shè)了清源和曉起兩個約，每約領(lǐng)五甲*胡伭讓：《四圖約記》，《入清源出曉起約敘記》。。 此外，在四十三都四圖也有類似現(xiàn)象?！洞懴羰霞易V》所錄族人汪嘉祥所撰《新立啟淳會序》一文記載：“婺西四十三都有一、二、四三圖，其一、四兩圖各十甲，而我金潭編數(shù)在四圖十甲中之七，與彼十、九甲者共屬一約，輪充辦理，相沿亦已久矣?！?汪嘉祥：《新立啟淳會序》，《磻溪汪氏家譜》卷15，清同治三年刊本。可知，金潭汪氏編在婺源西鄉(xiāng)四十三都四圖第七甲，與該圖第九、十兩甲共屬一約。汪氏所在四圖共十甲，其中第七、九、十甲編為一約，那么其余七甲至少還編有一約。如此，汪氏所在四圖至少編了兩約。

入清后，在國家大力推行鄉(xiāng)約的背景下，婺源鄉(xiāng)約和里(圖)甲的關(guān)系較之明代又有所變化。首先是里(圖)甲組織的公共管理職能基本上都讓渡給鄉(xiāng)約和保甲。在《保龍全書》所載清代文告中，基本上只能看到“約保”一詞，其他含義相近的詞匯大部分消失，而“里排”“地方”等詞語則不再出現(xiàn)*參見《保龍全書》1集。。這一話語變化充分說明，清代婺源鄉(xiāng)約、保甲取代里圖甲等基層組織，基本上接管了地方主要公共事務(wù)。此外，由《蚺城約議》可知，清代婺源縣城蚺城的基層公共事務(wù)基本上都由約保負(fù)責(zé)，進(jìn)一步說明鄉(xiāng)約、保甲在地方公共事務(wù)中的主導(dǎo)地位*廖華生：《清代蚺城的約?！?，《安徽史學(xué)》2006年第3期。。當(dāng)然，這并不意味著圖甲組織解體或其功能的完全喪失。實(shí)際上，婺源的圖甲組織依然存在，而且在賦稅征收方面仍然發(fā)揮著一定的作用。

其次是清代婺源鄉(xiāng)約的編設(shè)更為寬松。隨著鄉(xiāng)約分析，一圖之內(nèi)設(shè)置鄉(xiāng)約的數(shù)量較明代更多。以上文討論的四十三都四圖為例，入清后，金潭汪氏鑒于其所在一約“所管攝上自中村坦，下逮石嶺頭，相距幾二十里。人煙散處，庶務(wù)孔殷，事恒苦其煩，而人不勝其擾”，遂由族內(nèi)士紳汪嘉祥牽頭，向官府申請在該族聚居地對塢村分設(shè)一約。汪氏為此事謀劃甚久，但長期未能如愿，直到乾隆十九年(1754年)才得到知縣俞云耕的批準(zhǔn)*汪嘉祥：《新立啟淳會序》，《磻溪汪氏家譜》卷15，清同治三年刊本。。這樣，到乾隆十九年時，四十三都四圖相對于明代最少增設(shè)了一約。

須特別指出的是，清代婺源鄉(xiāng)約的調(diào)整和分析一般都在“圖”內(nèi)進(jìn)行，沒有突破原有“圖”的范圍。因此，有時幾個圖的若干位鄉(xiāng)約因地方公共事務(wù)須一同署名時，則以在鄉(xiāng)約前冠以“某某圖”，很少稱“某某村鄉(xiāng)約”。如清華鎮(zhèn)彩虹橋休閑長廊地面上有一方立于嘉慶十年(1805年)的“保祖永禁扦葬”禁碑，落款是：“二、六、三圖約仝業(yè)主胡、黃”*該碑現(xiàn)鋪于婺源縣清華鎮(zhèn)彩虹橋休閑長廊地面上。。可見，該禁約由二、三、六圖的若干位鄉(xiāng)約同業(yè)主一同發(fā)布。反之，如果一圖之內(nèi)分了幾個約，那么為圖內(nèi)公共事務(wù)署名時，這幾個約則在鄉(xiāng)約前冠以村名。下文轉(zhuǎn)引王振忠論文的兩份文書可以佐證，此不贅述。此外，婺源鄉(xiāng)約的分設(shè)都要得到官方的批準(zhǔn)方可實(shí)行。后文即將討論的金潭汪氏和小橫坑葛、胡氏的事例可以說明。

與明代一樣，清代婺源縣城蚺城鄉(xiāng)約的設(shè)置也與鄉(xiāng)村大相徑庭。清代蚺城設(shè)有十六坊廂，編戶十四圖*道光《婺源縣志》卷3《疆域四·坊都》。。蚺城鄉(xiāng)約并未以圖為單位設(shè)置，而是將蚺城劃為九區(qū)，每區(qū)各設(shè)一約，九區(qū)各以一約、二約……順次稱之。九區(qū)各設(shè)約二保四，合成五十四人之?dāng)?shù)。后因舉報乏人，乾隆二十年(1755年)始改為約一保一，襄成十八人*朱鼎彝：《蚺城約議續(xù)編序》，張學(xué)癡等輯：《蚺城約議集要》，清光緒十八年刊本。。

二、明清時期婺源的鄉(xiāng)約與村落、宗族

與里甲須在優(yōu)先考慮人丁稅糧的平均化基礎(chǔ)上兼顧行政職能不同，鄉(xiāng)約的職能一直集中在教化和其他公共事務(wù)方面，因此其編設(shè)基本上都是以一定范圍大村莊為核心的村落社區(qū)為基礎(chǔ)。正如前輩學(xué)人的研究所揭示的，傳統(tǒng)國家在基層社會設(shè)立各種行政組織，目的不外乎是加強(qiáng)對基層社會的直接控制，但在實(shí)施過程中，這些基層行政組織容易為家族等地方勢力控制，成為其社會地位與權(quán)力的象征，有時甚至成為與官府對抗的工具*參見陳支平：《近五百年來福建的家族社會與文化》，中國人民大學(xué)出版社2011年版；陳瑞：《清代徽州境內(nèi)大、小族對保甲組織主導(dǎo)權(quán)的爭奪——以乾隆年間休寧縣西鄉(xiāng)十二都三圖渠口分保案為例》，《徽學(xué)》，2011年。。此外，據(jù)常建華的研究，隨著明代徽州鄉(xiāng)約的推行，不少宗族的紳士與首領(lǐng)也在宗族內(nèi)部貫徹鄉(xiāng)約，設(shè)立約正，制定族規(guī)，致使宗族鄉(xiāng)約化。宗族鄉(xiāng)約化對基層社會影響重大，加強(qiáng)了宗族與官府的互動關(guān)系。

婺源鄉(xiāng)約也不例外。婺源素有聚族而居的傳統(tǒng)，聚居大村落的幾乎都是強(qiáng)宗大族，這致使明代婺源鄉(xiāng)約的編設(shè)一開始就具有大村落控制小村落、大姓控制小姓、主姓控制世仆的特點(diǎn)。這一點(diǎn)可以在前引何東序的關(guān)牒證明，毋庸多言。明末至清，隨著婺源鄉(xiāng)約在地方公共事務(wù)中分量的增加，它和宗族結(jié)合得越發(fā)緊密，因而宗族成為鄉(xiāng)約設(shè)置的一個重要因素。這在一定程度上致使婺源鄉(xiāng)約成為確立鄉(xiāng)村宗族、村落權(quán)力格局和居民彰顯社會身份的工具，以下試以嶺腳和虹關(guān)兩個行政村為例作進(jìn)一步說明。

嶺腳、虹關(guān)行政村現(xiàn)屬婺源北部的浙源鄉(xiāng)，處于浙嶺和廬嶺兩山之間的狹小盆地中，下轄自然村分別有：嶺腳(包括嶺腳里村、嶺腳外村)、西坑、段村、虹關(guān)、宋村、早禾墩、山后坑、里言坑、外言坑、吳(亦作“浯”)村、察關(guān)、汪坑、長源、十堡、詹坑、汪家*《江西省婺源縣地名志》，婺源縣地名委員會辦公室1985年版，第33、34頁。。在這17個村落中，除了山后坑、汪坑、長源和詹坑，其他村莊都傍鴻溪(徽饒古道浙源段基本上都是順著鴻溪形勢蜿蜒前行，由西坑上浙嶺)而建(里言坑、外言坑在鴻溪支流言坑溪旁)，其中嶺腳在浙嶺、廬嶺交匯處，居最上游，十堡、詹坑和汪家處最下游。就村落規(guī)模而言，嶺腳、虹關(guān)最大，察關(guān)、段村、十堡次之，其他都是規(guī)模差不多的小村莊。明清時期，上述村莊和位于浙嶺另一側(cè)、現(xiàn)屬休寧縣板橋鄉(xiāng)和花橋鄉(xiāng)的花橋、鳳亭、梓塢、石潭、界首等數(shù)村同屬浙源鄉(xiāng)孝悌里十四都*民國《婺源縣志》卷3《疆域四·坊都》。。明清兩朝，十四都一直編設(shè)兩里(圖)，虹關(guān)、嶺腳兩村是否屬同一里(圖)，因資料不足，我們不敢肯定*如果婺源里甲編排遵循“居處相臨近”的原則，即以村落社區(qū)為基礎(chǔ)的話，那么現(xiàn)虹關(guān)、嶺腳村應(yīng)當(dāng)屬于同一圖。但里甲制度是相對獨(dú)立于村落和地域性社區(qū)系統(tǒng)之外的戶籍組織，其編排并沒有嚴(yán)格受地理范圍的限制，因此實(shí)際情況可能更為復(fù)雜。參見劉志偉：《在國家與社會之間：明清廣東地區(qū)里甲賦役制度與鄉(xiāng)村社會》，第37—48頁。。

清代嶺腳、虹關(guān)等村鄉(xiāng)約的設(shè)置情況，可由《抄存禁約合同詞底》收錄的兩份文書略窺一二。其一為《五約合同(正存公匣)》，訂立于乾隆四十五年(1780年)正月，落款為嶺腳約詹敦□、虹關(guān)約詹敦彝、吳村約吳敦讓、察關(guān)約詹成功和麟清約程秉公。另一份是禁帖，訂立于乾隆四十九年(1784年)七月，訂立者是十堡約、吳村約、察關(guān)約、虹關(guān)約和嶺腳約五約*兩份文書轉(zhuǎn)引自王振忠：《從新發(fā)現(xiàn)的徽州文書看“叫魂”事件》，《復(fù)旦學(xué)報》2005年第2期。。兩篇文書的落款都是五個鄉(xiāng)約，說明當(dāng)時嶺腳、虹關(guān)一帶設(shè)了五個約是沒有問題的。還有一個疑問是，《五約合同(正存公匣)》中的“麟清約”和禁帖中的“十堡約”是否為同一約？因“麟清約”與其他四約并列，而其他四約中冠于“約”前的都是村莊名，所以可以斷定“麟清”就是這一帶的一個村莊?！督魇℃脑纯h地名志》沒有查到，詢諸當(dāng)?shù)匕傩找参纯傻?。筆者以為，“麟清”應(yīng)該是這一帶某個村莊的別名或舊稱，因歷時久遠(yuǎn)而不為人所知，考慮到這一帶只有十堡村是程姓聚居之地，因而“麟清”很可能就是“十堡”。如果這一推論無誤，我們可以說，清乾隆年間嶺腳、虹關(guān)一帶以嶺腳、虹關(guān)、吳村、察關(guān)和十堡五個自然村為中心，設(shè)置了五個鄉(xiāng)約。

在虹關(guān)考察時，筆者曾就當(dāng)?shù)剜l(xiāng)約的設(shè)置問題請教過該村詹慶德老先生。詹老先生告訴筆者，民國時虹關(guān)一帶屬浙源鄉(xiāng)，從嶺腳下至十堡一共設(shè)了五約六保，這五約依次為嶺腳約、虹關(guān)約、吳村約、察關(guān)約和十堡約。這一方面佐證了上文的推論，另一方面說明虹關(guān)、嶺腳一帶五約格局從清乾隆朝一直延續(xù)到民國時期。

假設(shè)上海誠達(dá)物流公司擁有這四種類型的運(yùn)輸車輛，分別為5、9、14、26噸，所存在的運(yùn)輸任務(wù)（目的地）有四個，分別為上海臨港、煙臺、沈陽和江蘇。下列為每一輛對應(yīng)的任務(wù)所需要的費(fèi)用。

在17個村落中選擇上述五個自然村為鄉(xiāng)約所在地，自然有村落規(guī)模和地理位置的原因。就村落規(guī)模而言，嶺腳和虹關(guān)為這一帶規(guī)模最大的村莊，設(shè)約理所當(dāng)然；在地理位置方面，五村都在徽饒古道邊上，交通方便。其中十堡、詹坑和汪家三村距其他村甚遠(yuǎn)，為方便管理，有必要單獨(dú)設(shè)一約。因此十堡村盡管規(guī)模不大，仍單獨(dú)設(shè)一約。

宗族因素是在這五個自然村設(shè)約的另一重要原因。明清時期，這一帶的居民有詹氏、吳氏(吳村)、程氏(十堡)、汪氏(汪家)、查氏(早禾墩、西坑、宋村)、王氏(詹坑)以及居住于里言坑和外言坑的江氏和陳氏。詹氏為這一帶大姓，嶺腳、虹關(guān)、段村、察關(guān)、山后坑、汪坑、長源都是詹氏單姓村，此外在西坑、宋村亦有詹氏居住。婺源北鄉(xiāng)詹氏分慶源、廬源和浙源三支，察關(guān)、汪坑、長源和山后坑四村詹氏屬廬源支，嶺腳、虹關(guān)等村詹氏同屬浙源支。

因詹氏在這一帶屬絕對的多數(shù)，五約獨(dú)占三約分所應(yīng)當(dāng)。三約之所設(shè)在察關(guān)、虹關(guān)和嶺腳，是因?yàn)椴礻P(guān)詹氏屬廬源支，而虹關(guān)、嶺腳等村詹氏為鴻溪詹氏屬下兩支，纂修族譜時二者各修各譜。吳村、十堡同周邊里言坑、外言坑等同為小村莊，特別是吳村，僅與虹關(guān)村一溪相隔，但也單獨(dú)設(shè)約，宗族因素起了主要作用。吳村吳姓遷自大連(現(xiàn)屬休寧)，十堡程姓來自同都凰騰(現(xiàn)屬休寧)，盡管在當(dāng)?shù)厝藬?shù)不多，但吳姓和程姓也是婺源大姓。而里言坑、外言坑江姓、陳姓人數(shù)不亞于吳姓和程姓，卻沒能單獨(dú)設(shè)約，原因可能與他們的身份有關(guān)。

現(xiàn)在虹關(guān)一帶還流傳著一則小姓江氏攀附大姓的故事。大意為：虹關(guān)小姓江氏為了攀附大姓，四處尋找同姓大族，以期通譜聯(lián)宗，后來輾轉(zhuǎn)找到曉起人、曾任兩淮鹽運(yùn)使的江人鏡。江人鏡到虹關(guān)調(diào)查，找到詹氏祠堂。詹氏早已得知江人鏡來意，遂熱情接待他，并派一位女仆為之倒茶。當(dāng)江人鏡問起當(dāng)?shù)亟盏那闆r時，詹姓回答說：剛才倒水的女仆便是江姓。江人鏡聞言，就不再往下問了，回去后即在祠堂前豎立一塊石碑，告誡后代永遠(yuǎn)不要與虹關(guān)世仆江氏交往*參見王振中：《〈我之小史〉的發(fā)現(xiàn)及其學(xué)術(shù)意義》，詹鳴鐸著，王振中、朱紅整理校注：《我之小史》，安徽教育出版社2008年版，第43頁。。故事中的虹關(guān)小姓江氏并不住在虹關(guān)自然村，而是和陳氏一道聚居于虹關(guān)邊上的里言坑和外言坑。筆者在當(dāng)?shù)乜疾鞎r，曾就故事的真實(shí)性詢問過虹關(guān)某詹姓村民，他沒有明確回答，只是笑著說詹氏現(xiàn)在也不和他們通婚*實(shí)際情況并非完全如此，筆者在外言坑就得見一位由嶺腳嫁過來的詹姓女士。不過，類似情形較為罕見。。從該村民閃爍其詞的應(yīng)答和意味深長的笑容中，筆者意識到，明清時期，里言坑、外言坑江氏、陳氏社會地位應(yīng)該不高，很有可能是依附于虹關(guān)詹氏的小姓(或者說是世仆)。正是因?yàn)槿绱耍@兩個村才不得單獨(dú)設(shè)約，而是附屬于虹關(guān)約。家族因素對鄉(xiāng)約設(shè)置的影響可見一斑。

因?yàn)猷l(xiāng)約的設(shè)置對于鄉(xiāng)村政治影響甚大，所以入清后，婺源一些家族為了取得地方公共事務(wù)的話語權(quán)或者擺脫賤民身份，只要有能力或可能，都向地方官申請單獨(dú)設(shè)約。前者可以上文提到的四十三都四圖金潭汪氏為例，汪氏以原有“約”的覆蓋面積過大、致使鄉(xiāng)約勾攝公事不便為借口申請單獨(dú)設(shè)約，其更為深層次的原因可能還是汪氏不愿在地方公共事務(wù)中受制于人。后者如小橫坑葛、胡兩姓，嘉慶元年(1805年)，沱川余氏世仆、居于小橫坑的葛、胡兩姓，也向官府申請立約。但在余氏的極力反對之下，最終以失敗告終*余澤山：《謹(jǐn)述葛、胡兩姓豢仆跳梁訐訟究結(jié)顛末》，余澤山等輯：《奏請欽定徽、寧、池三府世仆例案》，清嘉慶十年刊本。。小橫坑葛、胡兩姓申請立約的意圖很明顯，就是為了掙脫世仆枷鎖。

有的家族在原屬鄉(xiāng)約內(nèi)受到其他家族排擠卻又因各種原因不能設(shè)約，就設(shè)法從此約調(diào)到彼約，聚居于婺源東鄉(xiāng)十都四圖東岸、西岸等村的胡氏家族就是一例。由前文可知，婺源東鄉(xiāng)十都四圖在明萬歷十九年(1597年)升圖后隨即分設(shè)清源、曉起兩約，每約領(lǐng)五排。清康熙四十二年(1703年)*史料未注明時間。據(jù)《本甲曉起約約議抄白》，胡氏加入清源約的時間在康熙四十二年(1703年)八月，曉起一、二、三甲聯(lián)名另報一約一保、摒棄胡氏的時間應(yīng)該距此不遠(yuǎn)。，曉起一、二、三甲生監(jiān)汪征等八人、耆民汪肇等六人聯(lián)名具稟，以“惟第四甲孫、葉、洪、戴，人煙繁雜，又兼龍尾胡姓，東、西岸及半山、低文、程周路、水底擂等處，踞距曉起二十余里，僅注二戶附入第四甲冊內(nèi)，其余隱漏不報，一以煙繁渙散，一以難查約束，波累情弊，致本鄉(xiāng)輿情不服”為由向官府遞交呈狀，要求他們所在的一、二、三甲“編造人戶清冊，另報一約一保，至于四甲孫、葉、洪、胡、戴，聽各附近另編，任其從便”*汪征等：《曉起一、二、三甲連名呈詞抄錄》，《入清源出曉起約敘記》。。東岸、西岸胡姓明白，一、二、三甲要求另編“一約一?！笔恰岸挪鸷铡?，但考慮到“路隔二十余里，任其從便，其勢必寡，難與其合。若與之訟，更不能合”，于是“上詣清源約內(nèi)，遍達(dá)諸宅親友執(zhí)事者，即日咸集，舉于銘一先生上席宅，聚酌樂從，即日三面立議合同，編定保甲”*胡伭讓：《四圖約記》，《入清源出曉起約敘記》。。由《本甲曉起約約議抄白》可知，胡氏加入清源約的時間在康熙四十二年(1703年)八月*史料未注明時間。據(jù)《本甲曉起約約議抄白》，胡氏加入清源約的時間在康熙四十二年(1703年)八月，曉起一、二、三甲聯(lián)名另報一約一保、摒棄胡氏的時間應(yīng)該距此不遠(yuǎn)。。須特別指出的是，胡氏之所以能脫離曉起約加入清源約，是因?yàn)樗麄冋J(rèn)為“清源約乃本圖同立，出此入彼，仍屬一家”*胡伭讓：《四圖約記》，《入清源出曉起約敘記》。。這也進(jìn)一步說明了清代婺源鄉(xiāng)約的調(diào)整大都在圖內(nèi)進(jìn)行。

三、明清時期婺源的鄉(xiāng)約與保甲

蕭公權(quán)認(rèn)為，清中葉以后，各地鄉(xiāng)約出現(xiàn)了和保甲、團(tuán)練合流的趨勢*Kung-chuan Hsiao, Rural China: Imperial Contrial in the Nineteenth Century, University of Washington Press, 1960, pp.201—205.。在婺源，這一趨勢可能提前至清初。婺源的鄉(xiāng)約和保甲被人們稱作“約?！保@在不同時期具有不同的意蘊(yùn)。明代“約?！笔菍︵l(xiāng)約、保甲的簡稱，清代則在此基礎(chǔ)上更多的體現(xiàn)了二者之間的密切關(guān)系。這一意蘊(yùn)的變化體現(xiàn)了明清兩朝婺源的鄉(xiāng)約和保甲關(guān)系的演變，而這與二者在地方公共事務(wù)中的地位密切相關(guān)。

由前可知，婺源作為基層行政組織的鄉(xiāng)約與保甲都是在明隆慶五年至萬歷四年間由知縣吳琯推行，但二者的編設(shè)情況并不一致。鄉(xiāng)約在原有里甲結(jié)構(gòu)內(nèi)設(shè)置，而保甲則不同。對于萬歷朝婺源保甲的編設(shè)，余懋衡有詳細(xì)介紹，現(xiàn)撮其要如下：

吾都有上、下保。上保，量其里巷迂直、人家多寡之?dāng)?shù)可分編五保，每保編十甲，每甲編十家?！径伎晒驳檬?。計吾邑之各都，其廣者如吾都例可編十保，其次者可編八九保，其狹者可編六七保。每保十甲，每甲十家。

各保各甲并以一二三四五六七八九十編號，蓋一縣有東西南北之四鄉(xiāng)，一鄉(xiāng)少者數(shù)都，多者十余都，都名各殊，元不相混，如從都編保，必曰某鄉(xiāng)某都第幾保，從保編甲，必曰某都第幾保第幾甲，故不嫌一二三四等號之同也*余懋衡：《保甲三則》，《沱川余氏鄉(xiāng)約》卷1，明萬歷四十八年刊本。。

由此可知，萬歷朝婺源保甲的編設(shè)以“都”為單位，其編排方式一如里甲，較之鄉(xiāng)約更為嚴(yán)格。余懋衡在引文中只字不提里甲，筆者懷疑，明萬歷朝婺源保甲的編定很有可能是另起爐灶，甚至打亂了原有的里(圖)甲結(jié)構(gòu)。實(shí)際上，明代婺源的里、保并非一一對應(yīng)的關(guān)系，一都之下“里”(“圖”)的數(shù)量遠(yuǎn)少于“保”。如余懋衡居住的沱川屬十六都，在明代編設(shè)了三里*民國《婺源縣志》卷3《疆域四·坊都》。。由上引第一條史料亦可知，明代十六都共編設(shè)了十保。

明代婺源的鄉(xiāng)約、保甲雖同步推行，但二者的關(guān)系似乎并不是非常密切。由前文可知，明萬歷朝后婺源的地方公共事務(wù)基本上都是鄉(xiāng)約和里排共同處理。這一時期保正也可能參與，但其角色似乎不如鄉(xiāng)約和里長重要?！侗｝埲珪匪诿鞔母嬷小凹s?！币辉~出現(xiàn)的時間和頻率也可以說明這一點(diǎn)。

筆者所見，《保龍全書》中的“約保”一語，首見于明萬歷三十二年(1604年)的禁傷龍脈的一篇告示*其主要內(nèi)容為：“十七都、十八都、二十三都、四十三都地方里約何其濟(jì)、洪顯祖、胡董、潘紹先、李正芳、程秀、朱希榮、李汝正等……如有仍前所禁山內(nèi)挖鑿取石，起窯燒灰，并肩挑船載等情，許地方里排、約保即時指名呈來，以憑拿究?！缋锛s、地方容隱不舉者，一并究治，決不輕貸?！币宰T倡言：《本縣譚侯告示》，《保龍全書》1集。中，此后在該書的其他告示中也有出現(xiàn)，但頻率不高。一個值得注意的現(xiàn)象是，除了“約?！币徽Z，“里約”“約黨”“約甲”等詞語也經(jīng)常出現(xiàn)，且交替和“地方”“里排”等詞一起使用*參見《保龍全書》1集；《續(xù)保龍全書》3集。。這說明在明代后期，鄉(xiāng)約、保甲和里甲等組織在婺源基層社會中共同承擔(dān)管理職責(zé)，但二者的關(guān)系可能比較松散，“約?！敝皇菍λ鼈兊暮喎Q，并沒有什么特殊的意蘊(yùn)。

到了清代，隨著里甲組織地方公共事務(wù)管理職能的不斷淡化，婺源的鄉(xiāng)約、保甲基層行政管理的職能不斷加強(qiáng)。二者在職能上仍有教化和治安的差別，但在處理地方公共事務(wù)時往往共同出面，他們“本于和衷，退無彼此畛域之分，聚無專斷獨(dú)行之習(xí)”*程烈光：《蚺城約議集要跋》，張學(xué)癡等輯：《蚺城約議集要》。，彼此間關(guān)系非常緊密。如在《蚺城約議》中，隨處可見鄉(xiāng)約、保正共同處理地方公共事務(wù)的記載*廖華生：《清代蚺城的約?！?，《安徽史學(xué)》2006年第3期。。此外，在《保龍全書》所載清代文告中，自“約?！币酝猓渌x相近的詞匯大部分消失，而“里排”“地方”等詞語則不再出現(xiàn)*參見《保龍全書》；光緒《保龍全書》，清光緒十七年刊本。。

清代婺源鄉(xiāng)約與保甲之間的關(guān)系，大體而言是“保總之于約”*嘉慶丁丑屆約保：《蚺城約議集要·凡例》，張學(xué)癡等輯：《蚺城約議集要》。，即鄉(xiāng)約領(lǐng)導(dǎo)保甲，但二者并非上下級的隸屬關(guān)系。一般而言，婺源鄉(xiāng)約的個人素質(zhì)和社會地位要高于保正。清代初期，婺源甚至有生員充當(dāng)鄉(xiāng)約。如康熙二十九年(1690年)的里施村鄉(xiāng)約施有功就是一例*施有功：《鄉(xiāng)約甘結(jié)》，《續(xù)保龍全書》3集。。不過，隨著時間的推移，婺源鄉(xiāng)約和保正的素質(zhì)都在不斷下降。至清代末期，縣城蚺城的約保不少是少不更事的年輕人，北鄉(xiāng)慶源村甚至出現(xiàn)了女性鄉(xiāng)約*參見《蚺城約議集要》；《我之小史》，第43頁。。但無論如何，鄉(xiāng)約的個人素質(zhì)仍較保正為高，在鄉(xiāng)村社會的話語權(quán)也更大。

清代婺源的鄉(xiāng)約和保甲在地域范圍方面也并非一一對應(yīng)，而是互有交叉。如前文所討論現(xiàn)在的嶺腳、虹關(guān)行政村，在清至民國時期就編設(shè)了五約六保。再如清代蚺城約保原本是九約九保，但后來變成九約十保。原因是原隸屬南鄉(xiāng)二十五都梅林約的環(huán)村、碓塝、嶺底，因地近城郭，距離南鄉(xiāng)梅林二十里許，于民不便，所以附屬蚺城。附城三村沒有另設(shè)一約，而是單獨(dú)設(shè)立一保，稱十保，隸屬在城九約*參見《蚺城約議集要》。。

結(jié) 語

綜上可知，明清時期婺源鄉(xiāng)約與里(圖)甲、宗族、保甲的關(guān)系經(jīng)歷了一個不斷變化的過程：婺源的鄉(xiāng)約和里(圖)甲長期共存，但二者在地方公共事務(wù)中的角色則經(jīng)歷了明代后期里甲、鄉(xiāng)約共管到清代鄉(xiāng)約取代里(圖)甲的演變。在此過程中，婺源縣內(nèi)里(圖)下所設(shè)鄉(xiāng)約的數(shù)量不斷增加；明代后期鄉(xiāng)約的編設(shè)一開始就具有大村落、大姓、主姓控制小村落、小姓、世仆的意蘊(yùn)。明末至清，鄉(xiāng)約和宗族、村落結(jié)合得越發(fā)緊密，在一定程度上鄉(xiāng)約成為確立鄉(xiāng)村宗族、村落權(quán)力格局和居民彰顯社會身份的工具。明代鄉(xiāng)約與保甲并不密切，清代二者則逐漸密不可分，共同行使基層社會公共事務(wù)管理的職能。

顯然，明清時期婺源鄉(xiāng)約與里(圖)甲、宗族、保甲關(guān)系變化的基本動因是鄉(xiāng)約在地方公共事務(wù)管理中角色的演變。婺源鄉(xiāng)約在地方公共事務(wù)管理中經(jīng)歷了明嘉靖朝以教化為主，到隆慶五年(1571年)至明末和里排共管，再到清代和保甲完全取代里排的演變。在此過程中，鄉(xiāng)約與其他基層組織的關(guān)系也呈現(xiàn)出階段性特點(diǎn)。

通過對婺源鄉(xiāng)約和里甲、村落、宗族、保甲關(guān)系的梳理，我們可以看出，明清時期的基層組織時間上前后繼替偶爾又相互重疊(主要指基層行政組織)；空間上并非完全一一對應(yīng)，更多的是相互交叉；功能上各有本職，有時又相互雜糅；領(lǐng)導(dǎo)者合作辦公，同時又相互監(jiān)督?？梢哉f，多元的基層組織構(gòu)成一張多層次、多功能、嚴(yán)密而有序的網(wǎng)，將整個基層社會籠罩其內(nèi)，官府和士紳居中“壹引其綱，萬目皆張”，基層社會遂平穩(wěn)而有序地運(yùn)行。通過考察婺源的鄉(xiāng)約與基層組織，我們不僅可以對明清時期的鄉(xiāng)約有更為深入的了解，還有助于透徹認(rèn)識當(dāng)時鄉(xiāng)族組織的基本結(jié)構(gòu)和運(yùn)行機(jī)制。

此外，通過研究發(fā)現(xiàn)，明清時期婺源縣城蚺城與鄉(xiāng)村基層組織的設(shè)置及其彼此之間的關(guān)系都有不少迥異之處。這提醒我們注意明清時期城市和鄉(xiāng)村基層管理模式的差異。本文對此只是稍有涉及，相關(guān)的專題研究有待于將來。

TheXiang-yüeandBasic-levelOrganizationsinWuyuanCountyduringtheMingandQingDynasties

LIAO Hua-sheng

(History civilization and Tour College, Jiangxi normal university, Nanchang 330022, China)

During the Ming and Qing Dynasties, the character of Xiang-yüe organization in Wuyuan County to manage local public affairs experienced the evolution process that stressed enlightening people by education in the period of Jiajing Emperor, jointly managed local public affairs with Li-jia organization from 1571 to the Late Ming Dynasty, and replaced Li-jia organization with Bao-jia in the Qing Dynasty. In this process, the number of Xiang-yüe organization in Wuyuan was increased constantly, and became a tool to establish power structure of rural clan and village, so Xiang-yüe and Bao-jia organization gradually became inseparable. The research on the relationship between Xiang-yüe organization and other basic-level organization in this paper, we could get a deeper understanding to basic structure and operating mechanism of rural organization in the Ming and Qing Dynasties.

Ming and Qing Dynasties; Wuyuan County; Xiang-yüe organization (the village regulations); basic-level organization

K248；K249

A

1005-605X(2017)06-0145-08

[本文為國家社科基金重點(diǎn)項目“明清徽州訴訟案卷的整理與研究”(16AFX005)的階段性成果。]

廖華生(1970- )男，江西寧都人，江西師范大學(xué)歷史文化與旅游學(xué)院副教授，歷史學(xué)博士。

責(zé)任編輯：郝紅暖