[美]保羅·贊瑞巴卡/文 王成軍/譯

晚期馬克思與“資本積累”*

[美]保羅·贊瑞巴卡/文 王成軍/譯

根據(jù)《資本論》的相關(guān)論述，馬克思是基于一個完全的資本主義世界才提出資本積累概念的。但問題是，當馬克思將資本積累理解為雇傭工人以及所需的生產(chǎn)資料在數(shù)量上的增長時，他就不得不考慮資本主義對非資本主義的滲透所帶來的更多無產(chǎn)者，由此，“資本積累”被證明不可能在單一的、完全的資本主義世界中被理解。在馬克思身后，盧森堡、維克斯等人都回應(yīng)了馬克思理論中的上述難題，盡管盧森堡側(cè)重于對非資本主義經(jīng)濟模式的關(guān)切，而維克斯更注重完全的資本主義語境的前設(shè)與價值理論之間的矛盾。無論是哪一種思考，都至少說明馬克思的資本積累概念仍有進一步探討和闡釋的理論空間。

馬克思；“資本積累”；價值

馬克思主義政治經(jīng)濟學經(jīng)常涉及到“資本積累”，仿佛它是一個不言而喻的概念，可以輕易地從馬克思的著作中把握到。通常情況下，一位作者只要在其理論的或經(jīng)驗的分析中援引了“資本積累”，似乎就能表現(xiàn)其分析的深度而無須對之作進一步的闡明。“資本積累”被人們信心十足地當作物理學著作中的“重力”。但問題在于，資本積累概念到底意味著什么，這一點并非是清楚的。事實上，在古典經(jīng)濟學家那里，資本經(jīng)常被歸為生產(chǎn)資料，而馬克思主義政治經(jīng)濟學家在提到“資本積累”時，似乎仍沒有突破馬克思的那些先行者的用法。我認為列寧就是如此*參見[美]保羅·贊瑞巴卡：《列寧作為論生產(chǎn)的經(jīng)濟學家：一位向后走的李嘉圖主義者》，《科學與社會》(Science & Society)第67卷，2003年，第277—278頁。。馬克思的那部多卷作品之被冠以的“資本”之名，并非是為了指涉生產(chǎn)資料。用來指涉生產(chǎn)資料的，毋寧是以單位價值來衡量的不變資本。從根本上說，整部《資本論》要做的乃是為資本主義中的社會生產(chǎn)關(guān)系提供一種理解。階級才是其最根本的議題。因此，馬克思的資本積累概念，必須要聯(lián)系階級來理解，而不是聯(lián)系生產(chǎn)資料或不變資本來理解。

馬克思本人是一個思想不斷演化的理論家，他從不執(zhí)念于先前的想法。我們可以回顧一下，馬克思有多晚才將“勞動力”視為一個重要的概念——那已經(jīng)是1865年左右了！依據(jù)這一精神，我們可以考量一下他所使用的“資本積累”概念。在《資本論》中，馬克思假定，他所要理解的乃是一個完全的資本主義社會，這構(gòu)成了他在第一、二卷中討論資本積累時的語境。這些討論表明，在更多的不變資本之外，資本積累還涉及更多的工薪勞動者。然而，當我們仔細閱讀他的這些討論的時候，矛盾浮現(xiàn)了。本文前兩部分討論的就是這些矛盾。1913年，也即馬克思逝世30年后，羅莎·盧森堡發(fā)表了以“資本積累”為主題的著作。盡管沒有明晰地探究“資本積累”這個語詞，但她卻清楚地辯稱，工薪勞動雇傭的擴張從根本上包含在這一議題之中。本文第三、四部分將詳述她的主要論點以及她的那些批評者對她的回應(yīng)?；谇笆鲋糠值挠懻?，價值這一概念可能會成為問題。其首要原因在于，我此前已經(jīng)提供的一個論證表明，如果商品生產(chǎn)不能完全實現(xiàn)的話，價值概念就岌岌可危了。即便我們不接受這個論證，也仍須考慮，當非資本主義的環(huán)境被資本主義滲透時，資本在這個理論處境中如何運作。本文將用兩個部分來解釋這個問題如何會發(fā)生。最后，在對阿爾都塞的理論做一反思后，本文將提供一個簡要的結(jié)論——因為對“資本積累”這一概念的審慎考察而揭示出的所有那些問題，馬克思主義政治經(jīng)濟學，包括其貨幣理論，可能都需要某種重新審視。

一、馬克思資本積累概念中的矛盾

馬克思在《資本論》中的核心理論工作，是圍繞著一個完全的資本主義世界進行的。他說：

為了對我們的研究對象在其純粹的狀態(tài)下進行考察，避免次要情況的干擾，我們在這里必須把整個貿(mào)易世界看做一個國家，并且假定資本主義生產(chǎn)已經(jīng)到處確立并占據(jù)了一切產(chǎn)業(yè)部門。*《馬克思恩格斯文集》第5卷，北京：人民出版社，2009年，第670頁腳注。

他是在討論資本積累的時候?qū)懴逻@段話的，這個主題或許多少是需要上述前設(shè)的。還有幾段類似的陳述出現(xiàn)在《資本論》第二卷中，仍是采用了這一前設(shè)。有誰能指責馬克思的這個假定過分簡單化了呢？尤其是，當我們都深知馬克思本人也知道這個世界要比其假定復(fù)雜得多的時候，誰還會指責這一點呢？固然如此，但就其著作的內(nèi)在邏輯來看，這一前設(shè)仍然是有問題的。

馬克思的資本積累概念與完全的資本主義世界的前設(shè)是相沖突的。我們必須這樣理解他的資本積累概念，即這一概念意指雇傭工人以及所需的生產(chǎn)資料在數(shù)量上的增長。故而，在《資本論》的草稿中，我們讀到這樣的話：“積累過程本身是資本主義生產(chǎn)過程的一個內(nèi)在要素。積累過程包含著重新創(chuàng)造出雇傭工人……”*《馬克思恩格斯全集》第49卷，北京：人民出版社，1965年，第122頁。這段話來自于其草稿的“直接生產(chǎn)過程的后果”這一部分。馬克思在出版第一卷時刪掉了它?！昂蠊笨梢员豢醋魇堑谝痪淼牡谌?即最后一稿的前一稿)的一部分。除此以外，第三稿再也沒留下什么材料，也許是因為剩下的內(nèi)容都納入到了最后一部草稿中。為什么是第三稿呢？我們應(yīng)該把《政治經(jīng)濟學批判》看作是馬克思這一畢生工作的第一部草稿。那么，第二部草稿就應(yīng)該是在1861到1863年間起草的，囊括了他關(guān)于剩余價值理論之歷史的考察工作。第三部草稿(仍不是最后一部)則開始于1863年，終結(jié)于1865年，這一稿也囊括了他的那部被恩格斯編為第三卷的草稿。爾后，在已出版的第一卷中，我們讀到：“一部分年剩余勞動必須用來制造追加的生產(chǎn)資料和生活資料……要使這些組成部分真正執(zhí)行資本的職能，資本家階級還需要追加勞動……因此，資本的積累就是無產(chǎn)階級的增加?！?《馬克思恩格斯文集》第5卷，第709頁。可見，資本積累的這一需求，盡管未被人們充分領(lǐng)受，但也是足夠清楚的了。*參見[美]保羅·贊瑞巴卡：《資本積累及其界定：列寧與盧森堡之后的一個世紀》，保羅·贊瑞巴卡主編：《價值、資本主義動力學與貨幣》(《政治經(jīng)濟學研究》第18卷)，阿姆斯特丹：埃爾塞維爾科學出版社，2000年。那么，增長的勞動力是從哪里供給的呢？在馬克思的草稿中，其答案是：“這或者是使從前尚未被資本主義生產(chǎn)所支配的那一部分人口，如婦女和兒童，從屬于資本，或者是使由于人口自然增長而增多的大量工人從屬于資本?！?《馬克思恩格斯全集》第49卷，第122頁。然而，在第一卷中，額外勞動力的解決方案被他簡化為：“資本主義生產(chǎn)的機制也已經(jīng)考慮到了這一點，因為它把工人階級當做靠工資過活的階級再生產(chǎn)出來，讓他們的通常的工資不僅夠用來維持自己，而且還夠用來進行繁殖?！?《馬克思恩格斯文集》第5卷，第670—671頁。換言之，資本已經(jīng)預(yù)先創(chuàng)造了雇傭工人，現(xiàn)在，雇傭工人所得到的要比足夠他們維持生計所需的報酬多那么一點兒。這可能令人想起馬爾薩斯關(guān)于人口增長的理論。無論如何，在最終出版的《資本論》中，草稿中所提到的把婦女與兒童吸收為勞動力的那一點被忽略了。

馬克思一直把人口增長視為額外勞動力的一個主要源泉。在19世紀，全球的人口增長率僅僅在每年0.5%左右。如果馬克思在當時考慮的是單個國家而不是整個世界的話，那么，這一增長率在19世紀的英格蘭要高一些，達到1%，但這對于資本積累來說，仍然是遠遠不夠的。馬克思對這一積累所做的數(shù)字圖示設(shè)定的，是年度人口以10%的速率增長。那么，有沒有另一種可能呢？為了資本積累而增加的勞動力供給，難道不可能是來自于非資本主義模式之被持續(xù)不斷的滲透，而非僅僅是來自對工薪勞動者的一種“預(yù)先的”創(chuàng)造嗎？盡管《資本論》對一個完全的資本主義世界的預(yù)設(shè)與這里的理解相悖，但事實上，世界的“無產(chǎn)者化”(proletarianization)不管在當時還是現(xiàn)在，都仍然在繼續(xù)它的步伐。正因此，“馬克思主義主頁”網(wǎng)(PagineMarxiste，2004年11月號，第5期，第5頁)才試圖記錄下這一進程的新近進展。其數(shù)據(jù)表明，從1950年到2000年，全球非農(nóng)業(yè)勞動力的增長不止四倍，其年度增長率達到了2.9%，這部分地歸因于人口的自然增長(大約每年1.7%)，也部分地歸因于“無產(chǎn)者化的進程”，這一進程“與農(nóng)業(yè)社會結(jié)構(gòu)的瓦解以及農(nóng)村的城鎮(zhèn)化聯(lián)系在一起”。

或許，馬克思也清楚地意識到這一持續(xù)不斷的無產(chǎn)者化(不僅是從封建主義向資本主義過渡時導致的原初的無產(chǎn)者化，即“原始積累”)。因此，我們要更深入地思量未出版的《直接生產(chǎn)過程的結(jié)果》(以下簡稱《結(jié)果》)這個草稿，它本該成為《資本論》第一卷的結(jié)論?！督Y(jié)果》中最重要的理論概念是認為資本在形式上也在實際的意義上吸納勞動，這一吸納(subsumption)沿襲了《政治經(jīng)濟學批判大綱》所開啟的用法。借助于這一吸納，我們可以辯稱，馬克思“顯然想暗示，當諸經(jīng)濟關(guān)系日益呈現(xiàn)出資本主義的特征時，它們的規(guī)模也在不斷增長，而這也令它們更接近世界市場及其發(fā)展的最高點”*[英]詹姆斯·D. 懷特：《卡爾·馬克思與辯證唯物主義的理論起源》，倫敦：麥克米倫出版公司，1996年，第191頁。。然而，第一卷在最終出版時卻完全擯棄了《結(jié)果》這部分，對吸納的關(guān)注也因此沒了蹤跡。馬克思的這一做法幾乎徹底殃及了第一卷中其他涉及吸納的地方，包括將合作、勞動分工以及使用機器視為吸納的幾個階段的看法*在法文版中，尚剩下的一個對“吸納”進行界定的段落也被刪除了。參見[英]詹姆斯·D. 懷特：《卡爾·馬克思與辯證唯物主義的理論起源》，第200頁。。此外，出版的第一卷還顯示，“幾乎沒有剩下什么論證表明，在其再生產(chǎn)的循環(huán)中，資本在一個不斷增長的規(guī)模上創(chuàng)造了它自身的前提條件”*[英]詹姆斯·D. 懷特：《卡爾·馬克思與辯證唯物主義的理論起源》，第201頁。在“后果”這部分從第一卷中去掉后，未有任何記錄表明馬克思后來曾再次轉(zhuǎn)向“吸納”問題。。

在第一卷出版之后，馬克思花費了多年時間來研究前資本主義社會，包括閱讀大量的俄國文獻。

約在《資本論》德文版即將出版之際，他原打算要解決資本循環(huán)問題的那部分工作碰到了嚴重的問題。直到那時，他仍假定資本會擴張到整個世界，令一切事物都跪拜在它面前，但他已然忽略了一個事實——即便是在他的家鄉(xiāng)洪斯呂克縣，盡管資本主義已經(jīng)得到了發(fā)展，但舊有的、集體的社會與經(jīng)濟體系仍然殘存著。很顯然，資本主義并不曾必然地侵蝕傳統(tǒng)的農(nóng)民社會，而是與之并存著。對于先前所持有的關(guān)于資本主義發(fā)展的許多基礎(chǔ)性觀點，馬克思在《資本論》德文版中將之清除出去，并在德文第2版以及法文版中不斷實施這項工作。此外，針對資本實際上是如何開始循環(huán)的這個問題，他還著手開展了詳盡的經(jīng)驗性的考察。他手頭上有一個極好的例子，即剛走上資本主義道路、早些年已經(jīng)廢除農(nóng)奴制的俄國。1870年，馬克思學會了俄語，然后開始收集俄國經(jīng)濟發(fā)展的材料。*[英]詹姆斯·D. 懷特：《尼古萊·季別爾與卡爾·馬克思》，保羅·贊瑞巴卡主編：《馬克思的〈資本論〉與資本主義——一個社會主義者方案中的市場》(《政治經(jīng)濟學研究》第19卷)，阿姆斯特丹：埃爾塞維爾科學出版社，2001年，第12—13頁。此處是懷特對自己1996年那本著作的主要結(jié)論的概括。

有一件事被很多人都疏忽了：馬克思在1870年寫給恩格斯的信中提到，自恩格斯《英國工人階級狀況》以來，出版的最具重要性的一部著作乃是弗列羅夫斯基(Flerovsky)的《俄國工人(農(nóng)民)階級狀況》(1869)。弗列羅夫斯基的著作，如同一百年之后的范·昂塞倫(Van Onselen)所出版的那本書(1976)一樣，關(guān)注的是無產(chǎn)者化的進程，包括牽裹于其中的稅收的作用：“迫使(農(nóng)民)向資本家乞援的主要原因，就是為了償付他的稅賦?！?[英]詹姆斯·D. 懷特：《卡爾·馬克思與辯證唯物主義的理論起源》，第249頁。這段話為懷特所譯，他解釋說，弗列羅夫斯基所說的“工人”一詞就相當于我們說的“農(nóng)民”。我們有理由認為，馬克思當時正試圖理解“不用增加所雇用工人的人數(shù)，即不用增加勞動力的量”*《馬克思恩格斯文集》第6卷，北京：人民出版社，2009年，第564頁。這一前提下的資本滲透的形式以及界限——這成為他直到生命最后一刻都在研究的一個主題，他與一些俄國人那海量的通信就是為此。

二、馬克思晚期的理論工作：再生產(chǎn)的公式

我們可能會懷疑，非資本主義生產(chǎn)模式的滲透問題，是否會成為馬克思后期理論工作的一部分。事實上，他并沒有這么做，而是將這個問題留給了其后輩——羅莎·盧森堡的著作(1913)。從恩格斯為《資本論》第二卷所寫的“序言”可知，馬克思當時正著手研究再生產(chǎn)的公式，那才是他最終的理論工作。而且，恩格斯還專門做腳注以說明他是基于馬克思何時的手稿來編輯第二卷的。比如，在“簡單再生產(chǎn)”這一章的第二部分標題中，我們會讀到這樣的腳注：“主要采自第II稿。公式采自第VIII稿。”*同上，第438頁腳注。而我們在“積累”這一章讀到的是，它整個的來自于最終的第VIII稿。由此我們可以推斷，那些公式始于1878年，即馬克思已經(jīng)對俄國情況進行多年研究之后。(MEGA2第二卷的第二版表明，馬克思本人對那些公式的想法也是有變化的，而這有助于我們弄清那些公式如何且在何種程度上需要進一步的發(fā)展。)

由此，我們發(fā)現(xiàn)，即便到了1878年，馬克思所考慮的仍是一個從理論的視角出發(fā)來設(shè)定的完全的資本主義世界。在包括了那些公式的第二卷第三部分之前，我們會直接讀到，“按照我們的假定，資本主義生產(chǎn)已經(jīng)取得了普遍的和唯一的統(tǒng)治，除了資本家階級外，只有工人階級”*同上，第384頁，。而且，在“簡單再生產(chǎn)”一章，我們也讀到：“這里只有兩個階級：只能支配自己勞動力的工人階級；對社會生產(chǎn)資料和貨幣擁有壟斷權(quán)的資本家階級。”*同上，第469頁。換言之，“無產(chǎn)者化的過程”在馬克思就《資本論》所做的最終的理論工作中也是闕如的，即便這些工作發(fā)生在他研究俄國之后。

在討論第I部類中追加的不變資本是如何進行積累時，馬克思一開始就指出：“為了從簡單再生產(chǎn)過渡到擴大再生產(chǎn)，第I部類的生產(chǎn)要能夠少為第II部類制造不變資本的要素，而相應(yīng)地多為第I部類制造不變資本的要素?！?同上，第559頁，也就是說，在向積累的過渡中，為工人的消費(第II部類)所做的生產(chǎn)被削減了，而生產(chǎn)資料(第I部類)的生產(chǎn)卻增加了。雇傭勞動力的總量似乎保持不變。當他轉(zhuǎn)而討論擴張第I部類所必需的追加的可變資本時，馬克思寫道：

在第一冊，我們已經(jīng)詳細地論述過，在資本主義生產(chǎn)的基礎(chǔ)上，勞動力總是準備好的；在必要時，不用增加所雇用工人的人數(shù)，即不用增加勞動力的量，就可以推動更多的勞動。因此，這里暫時沒有必要進一步加以論述，而只要假定，新形成的貨幣資本可以轉(zhuǎn)化為可變資本的部分，在應(yīng)該轉(zhuǎn)化時總會找到勞動力。*同上，第564頁。

此處，馬克思似乎指的是相對剩余價值的生產(chǎn)，即工人由于技術(shù)的進步而被排除在生產(chǎn)之外。同樣，雇傭勞動力在總量上似乎也是恒常的。從邏輯上說，馬克思只要設(shè)定一個完全的資本主義世界，他就不得不做出這樣一種陳述，而單純的人口增長將會是他設(shè)想的唯一的其它可能性。

無論如何，依據(jù)馬克思發(fā)展出的那些充分的生產(chǎn)公式，隨著資本積累的進行，第I部類與第II部類都發(fā)生了實質(zhì)性的增長，而每一部類中的資本的有機構(gòu)成卻保持不變。由此可見，當馬克思計算資本積累條件下的那些再生產(chǎn)公式時，他似乎已無法回避這個事實：與他早前在第一卷所說的(見前述引文)不同，并非不需要更多的工薪勞動者，恰恰相反，更多的工薪勞動者終究是要被需求的。

馬克思在討論資本積累的公式時，提供了兩種解釋，其中第二種闡釋了兩個部類中都存在的更高級的資本有機構(gòu)成。這種解釋稱：“這種情況的前提是：資本主義生產(chǎn)已經(jīng)有了顯著的發(fā)展；與此相應(yīng)，社會勞動的生產(chǎn)力也已經(jīng)有了顯著的發(fā)展；生產(chǎn)規(guī)模在此以前已經(jīng)有了顯著的擴大；最后，在工人階級中造成相對人口過剩的所有條件也已經(jīng)有了發(fā)展。”*《馬克思恩格斯文集》第6卷，第579頁。這可能會導致相對剩余價值的生產(chǎn)也成為一種維系勞動力的供給更新的引擎。然而，在其為第二卷準備的那些手稿中，馬克思卻從未追問這一點，也從未表明這是他的意思。在第一種解釋中，兩個部類中的資本有機構(gòu)成是不同的，然而，在第二種解釋中，它們卻是相同的。鑒于此，他提供兩種解釋的目的也許只在于列出這些不同的闡釋方案。

馬克思對于再生產(chǎn)公式的討論，顯然帶來了一個新的值得考察的難題。這些公式維系著諸如卡萊茨基(Kalecki)這樣的經(jīng)濟學家所從事的政治經(jīng)濟學，按照克瓦里克(Kowalik，1990)的說法，卡氏同馬克思以及盧森堡是一以貫之的。這些公式甚至都影響到了“主流”經(jīng)濟學。但至少在馬克思自己的闡釋來看，它們對于解決這個根本的難題——剩余價值在一個完全的資本主義體系中得以實現(xiàn)的可能性，卻沒太大助益。它們也不能表明，在其最后的理論工作中，馬克思曾經(jīng)將資本主義對非資本主義生產(chǎn)模式的滲透問題整合進來。

我們之前引述過的懷特(White，1996)看到了馬克思在第二卷草稿中的難題。他辯稱，第一部草稿(馬克思在1865年開始撰寫的那部)未能“在擴大了的資本再生產(chǎn)與資本主義諸種關(guān)系的擴張之間建立任何的必要關(guān)聯(lián)”，即如懷特自己所認為的，引入時間與空間。在他看來，資本積累對馬克思而言只是：“一個再生產(chǎn)它的那些前提條件的過程，資本家與工人們的規(guī)模都得到了擴大……并不能表明資本創(chuàng)造了它自己的那些前提，也并不表明它創(chuàng)造出了市民社會，這對于馬克思關(guān)于資本主義發(fā)展所構(gòu)想的整個圖式來說，是一個嚴重的困難?！?[英]詹姆斯·D. 懷特：《卡爾·馬克思與辯證唯物主義的理論起源》，第196頁。馬克思從未給予這一難題一丁點兒解決。而且，只要他將與資本積累相關(guān)的那些理論問題與非資本主義生產(chǎn)形式的滲透問題割裂開來考察，他就不可能解決這個難題。*“資本的原始積累”是另一個馬克思無法解決的難題。參見[美]保羅·贊瑞巴卡：《馬克思主義中的原始積累：歷史的還是與生產(chǎn)方式相分離之超歷史的？》，W. 博耐菲爾德主編：《顛覆現(xiàn)在，想象未來》，紐約：自治媒體出版公司(Autonomedia)，2008年，第67—75頁。

三、盧森堡論積累

馬克思關(guān)于資本滲透歷史的研究，乃至馬克思所面臨的那些困難，都在盧森堡對非資本主義生產(chǎn)形式滲透問題的關(guān)注中得到了繼承。在盧森堡逝世后才出版的《政治經(jīng)濟學導論》(在她遇害后，只有一半的手稿被找到)中，她的這一關(guān)切更是表露無遺。事實上，她的著作所使用的資源很多就是馬克思曾經(jīng)研究過的。所不同的是，她將那些問題納入到自己的理論工作中。

馬克思的《資本論》與盧森堡的《政治經(jīng)濟學導論》有著完全不同的理論起點。馬克思是從“商品”著手的，而盧森堡一直寫到第六章才觸及這一主題，在此之前她討論的是“什么是政治經(jīng)濟學”“社會勞動”問題，然后是三章討論經(jīng)濟史的內(nèi)容，包括原始共產(chǎn)主義、封建制度以及中世紀城市與行會。換言之，對盧森堡而言，資本主義生產(chǎn)模式是在一種歷史的語境中崛起的。盧森堡對于原始共產(chǎn)主義之持存性所做的結(jié)論，具有一定的指導意義。當原始共產(chǎn)主義的最后一種形式——俄國公社由于其適應(yīng)性而得以幸存時，“只有一種接觸是其所無法容受或克服的，此即與歐洲文明的接觸，即與資本主義的接觸……(這種接觸)做到了數(shù)個世紀的時間以及最野蠻的東方征服者都未曾做到的事情……”*[德]羅莎·盧森堡：《原始共產(chǎn)主義的解體：從古代日耳曼人和印加人到印度、俄羅斯和南非(〈政治經(jīng)濟學導論〉節(jié)選)》，P. 胡迪斯、K. B. 安德森主編：《羅莎·盧森堡讀本》，紐約：每月評論出版社，2004年，第71、110頁。為了明確資本在將這些民眾同所有生產(chǎn)資料相剝離、并將這些社會猛然推進到價值生產(chǎn)的社會時所具有的無與倫比的力量，我們就絕不能只盯著資本。我們還必須看到那些原始社會的弱點，還必須如盧森堡一般，看到這些社會在各種戰(zhàn)爭沖突中的發(fā)展。*馬克思屢屢提及這一議題，我們可以據(jù)此來判斷，他似乎認為原始共產(chǎn)主義對于資本的抵制要遠甚于盧森堡所論證的那樣。不過，本文的目標不在于考察他們在這一觀點上的差異。

資本主義模式在歷史的語境中崛起，這意味著那些理論范疇不僅僅基于社會條件，還基于不斷發(fā)展的歷史背景中的社會條件。這表明，我們需要重新思考馬克思理論中的那些根本性的方面，稍后我們再來談這個問題。在此，我們要討論的是盧森堡最重要的《資本積累論》與隨后的《反批判》，以及眾多批評者為何會對它們不屑一顧以至于到了已經(jīng)嚴重束縛了馬克思主義理論之發(fā)展的地步。

直面剩余價值的實現(xiàn)問題，這是盧森堡的《資本積累論》對馬克思主義政治經(jīng)濟學所做的最為深邃的貢獻：在擴大了的資本再生產(chǎn)之下，剩余價值到底用來干什么？它不可能僅僅是用來滿足資本家們的奢侈消費，那將令它變成簡單的再生產(chǎn)。它也不可能用于工人消費的增長，因為這根本與剩余價值無關(guān)。它可能用于不變資本的增加，這種可能性要更為復(fù)雜一些。如果資本的有機構(gòu)成保持不變，正如馬克思在《資本論》第二卷所提出的那些再生產(chǎn)公式一樣，那么，任何不變資本的增長都一定是與可變資本的某種增長(即更多的工人向資本家出賣他們的勞動力)聯(lián)系在一起的。那么，如果沒有資本——工薪勞動這一關(guān)系的任何擴充，資本的有機構(gòu)成難道不能持續(xù)提升嗎？不變資本難道不能持續(xù)增長并且完全地吸收未用于資本家消費的那部分剩余價值嗎？然而，一個不斷提升的有機構(gòu)成，并不意味著在單位工作時間中使用更多的機器，而是意味著工人在單位工作時間中因使用機器而生產(chǎn)的更多的價值(勞動時間)。就算機器生產(chǎn)當中出現(xiàn)了技術(shù)變革，后面這一增長(譯者按：勞動時間的增長)也并非是那么顯而易見，即便我們都感覺到，現(xiàn)今的工人們在工作中運用的技術(shù)要比以前先進的多。馬加林(Magaline，1975)為解析這個問題中的那些困難提供了一個極好的起點，它應(yīng)該有助于削弱關(guān)于有機構(gòu)成之提升并由此導致剩余價值的實現(xiàn)這一教條。

然而，當更多的工薪勞動者歸為資本家所控制或擁有的生產(chǎn)資料時，當剩余價值用于資本主義的全球擴張與統(tǒng)治時，剩余價值就能夠克服不充分的市場所帶來的難題。那么，就算不考慮資本的循環(huán)流通，剩余價值也能被實現(xiàn)。

四、批評者們

盧森堡的這部著作之所以被忽視，乃是由多種因素造成的，但這卻在不經(jīng)意間限制了馬克思主義理論的發(fā)展。其一，列寧曾直截了當?shù)卣f，盧森堡在資本積累問題上是錯誤的。然而，列寧本人的經(jīng)濟學卻沒有經(jīng)受任何人的細致批判。布爾什維克革命的成功，不僅為列寧在政治事務(wù)上的諸多意見給予了特許，也為他在經(jīng)濟學方面的種種觀點提供了特許。事實上，列寧的經(jīng)濟學并沒有那么深刻，還反映出一種很少為人覺察的李嘉圖主義的傾向。比如，列寧在1897年就對西斯蒙第(Sismondi)進行了反復(fù)的批判，而這比馬克思自己在《剩余價值論》中對西氏的評論之面世還要早。結(jié)果我們發(fā)現(xiàn)，馬克思對于西氏的激賞顯然要比列寧的判斷所期望的要多*參見[美]保羅·贊瑞巴卡：《列寧作為論生產(chǎn)的經(jīng)濟學家：一位向后走的李嘉圖主義者》，《科學與社會》第67卷，2003年，第276—302頁。。

其二，考茨基也沒有給予盧森堡的著作以任何的同情。即便考茨基本人于1902年在激烈批評圖甘-巴拉諾夫斯基(Tugan-Baranowsky)的一本書時使用了近似于盧森堡的論證，也是如此。在那個特定時期而言，缺乏來自于考茨基的真誠評價、甚至根本沒有得到考茨基的任何評價所造成的傷害，要比列寧的不屑一顧還糟糕。作為《剩余價值論》的編輯，考茨基應(yīng)該非常清楚馬克思對于西斯蒙第的看法。而且，在談到《前進報》的編委會時，盧森堡評價說：

對于一個抽象的科學問題所作的純粹理論研究，居然受到了一張政論性日報的全體職員(他們中可能最多有兩個人讀過我那本書)的譴責。他們這么做的手腕，就是在否認諸如弗蘭茨·梅林與J.卡爾斯基(真名是于連·馬爾赫列夫斯基)這樣的人有任何的經(jīng)濟學方面的專業(yè)知識時，卻允許那些粉粹我的著作的人成為所謂的“專家”。就我所知，其他黨的出版物都不曾遭受這樣的命運，在過去幾十年間，社會民主黨的出版者們所制造的無疑也不全是金子和珍珠。*[德]羅莎·盧森堡：《資本積累與馬克思主義理論的那些后繼者》，《資本積累論：一個反批判》，R.魏奇曼譯，紐約：每月評論出版社，1972年，第47—48頁。

要知道，按照弗羅利希(Froelich)的說法*[德]P. 弗羅利希：《羅莎·盧森堡：她的生平與工作》，J. 胡恩偉格譯，紐約：每月評論出版社，1967年，第159頁。，梅林(Mehring)與馬爾赫列夫斯基(Marchlewski)不過是曾以“極大的熱忱”向她的這本著作致敬過。

其三，在盧森堡遇害五年后，對她這部著作的詆毀，再次因布哈林對之發(fā)表的長篇大論(1924年)而愈演愈烈。布哈林的這一批評，導致許久之后的一項對馬克思主義經(jīng)濟學史的調(diào)查居然仍理直氣壯地說：“羅莎·盧森堡曾努力推證，積累在一個封閉的資本主義體系中是根本不可能的，而這幾乎沒有讓什么人感到信服?！薄八睦碚撌清e的?！?[英]M. C. 霍華德、J. E. 金：《馬克思主義經(jīng)濟學史》(第I卷：1883—1929)，英國貝辛斯托克：麥克米倫出版公司，1989年，第112、317頁。

我曾仔細復(fù)核了布哈林關(guān)于盧森堡的評注*參見[美]保羅·贊瑞巴卡：《羅莎·盧森堡的〈資本積累論〉：批評者們試圖掩蓋的訊息》，J. M. 萊赫曼主編：《將資本主義重新置于社會理論的批判之下》(《社會理論的當代視角》第21卷)，阿姆斯特丹：埃爾塞維爾科學出版社，2002年，第11—13頁。。比如，我們發(fā)現(xiàn)，布哈林完全忽視了盧森堡的“貨幣介于其他兩種東西之間”的說法：“商品中的剩余價值之積累與為了擴大生產(chǎn)而帶來的剩余價值的使用之間，始終存在著一種決定性的跳躍——商品生產(chǎn)的‘后空翻’(saltomortale)，如馬克思所言：為了貨幣而出售。”*[俄]N. I. 布哈林：《帝國主義與資本積累》，R. 魏奇曼譯，紐約：每月評論出版社，1972年，第192頁。令我們感到困惑的是，布哈林居然會不顧盧森堡的原文，將她的立場歪曲到這種程度。他甚至在自己的文本中戲仿“后空翻”這個詞，令其讀者下意識的認為，他，布哈林，對盧森堡的解讀是：讀者們應(yīng)該如其所望的那樣將他的話視為事實——真的，盧森堡確實將“積累”界定成了貨幣資本的集聚。相反，布哈林僅僅說盧森堡將“積累”界定為“貨幣資本的積累”*同上，第194頁。實際上，這個引文所來自的那部分的標題正是“積累的界定”。?！柏泿刨Y本”是積累過程中必然產(chǎn)生的結(jié)果，這才是對盧森堡的更為正確的解釋，難道不是嗎？

拋開布哈林不談，造成盧森堡著作受到冷遇的第四個肇因是，布哈林之后，格羅斯曼、潘內(nèi)考克、老馬蒂奇科、斯威齊、羅斯多爾斯基、塔爾布克、庫依赫內(nèi)、霍華德與金、杜娜葉夫斯卡婭等人，都以這樣或那樣的方式，繼續(xù)著對盧森堡著作的攻擊。事實上，這些批評之間并非是相互一致的，并且每一種批評都有其草率而顢頇之處。誠然，盧森堡也會犯錯。但是，所有的這些批評都未曾為了支撐它們對她的那些指控而嚴肅地直面她的工作。毋寧說，它們制造出了一種對于“反對”的膜拜，就像許多政治派別所做的那樣，仿佛任何對主流意見的打破都會殃及自身一樣。

最后一個肇因是，盧森堡的著作，尤其是其《資本積累論》第三部分及《政治經(jīng)濟學導論》與馬克思晚年關(guān)于俄國社會研究之間的關(guān)聯(lián)，也被忽視了。這種忽視很大程度上要歸因于馬克思的這些筆記出版得太遲了。

五、從工薪勞動雇傭的增長來理解資本積累：價值及其實現(xiàn)

維克斯(Weeks，1982)曾提出一個聳人聽聞的主張：倘若并非所有的生產(chǎn)都能在完全的資本主義經(jīng)濟之語境中得到徹底實現(xiàn)，那么，馬克思的價值理論就必須被我們拋棄。他認為，與新李嘉圖主義所說的價值不同，馬克思對價值的理解會因價值的不充分實現(xiàn)而被扼殺——“如果有人假定，有種‘純粹的’資本主義體系會固有地飽受沒有能力出售其所有制造品之苦，那么，馬克思的價值概念就必須被徹底拒斥”*[英] J. 維克斯：《對消費不足理論與勞動價值論的一個注解》，《科學與社會》第46卷，1982年，第61頁。。不僅如此，維克斯還為那些主張價值實現(xiàn)難題將長期存在于資本主義生產(chǎn)模式的人提高了理論風險。他主張，消費不足論(under-consumptionism)的擁護者們(特別是巴蘭與斯威齊)將不得不拋棄馬克思的價值理論。*應(yīng)注意的是，維克斯在其導論部分以及最后一個注腳中，引用了列寧19世紀90年代的那部經(jīng)濟學著作來支持他在這些問題上的論述，而列寧正是那個對盧森堡的《資本積累論》持有嚴厲批評的人。參見[美]保羅·贊瑞巴卡：《資本積累及其界定：列寧與盧森堡之后的一個世紀》，第221—222、225—235頁。就算盧森堡的確認為，在“純粹”資本主義的內(nèi)部將長期存在過度生產(chǎn)，但就維克斯那個結(jié)論自身來看，難道不應(yīng)該只是表明馬克思價值理論的不可持續(xù)性嗎？

針對馬克思的價值理論與價值之不充分的實現(xiàn)之間的不相容性，維克斯的上述論證在一開始還是非常小心的，它最初是一些不僅以價值、也以使用價值的量級來衡量的再生產(chǎn)的數(shù)字圖表。在論證過程中，他展示了自己對于馬克思價值概念的確切地位的理解。維克斯說，當價值的實現(xiàn)沒有得到保證的時候，馬克思的這個概念(無論如何都不是李嘉圖的價值概念)就岌岌可危了。李嘉圖主義者的做法是對種種不同的生產(chǎn)過程中的勞動時間進行累計，而維克斯卻辯稱，為一件產(chǎn)品所耗費的勞動時間，事實上完全不同于為另一件產(chǎn)品而耗費的勞動時間。“這就需要以普遍化的勞動時間(generalized labour time)為單位來衡量，這種時間是從所有具體勞動的某些特性中抽象出來的東西。”*[英] J. 維克斯：《對消費不足理論與勞動價值論的一個注解》，《科學與社會》第46卷，1982年，第66頁。他還認為，馬克思的抽象勞動概念與社會必要勞動概念，實際上就為這個必需的中介性概念即價值提供了基礎(chǔ)。那些必要的抽象在社會實踐中達成，即通過資本主義競爭，資本家們被迫在貨幣成本的規(guī)訓之下進行互動并采用效率規(guī)則。由此，價格就成為被觀察到的價值形式。因而，價值的實現(xiàn)就關(guān)涉到商品資本通過出售向貨幣資本的轉(zhuǎn)化。

維克斯繼續(xù)指出，價值的實現(xiàn)是必需的，因為它規(guī)定了社會必要勞動時間。換言之，如果價值實現(xiàn)過程失敗了，就暗示著某一部分的勞動時間對社會而言不是必要的，暗示著某些工作時間在工薪勞動條件下并沒有轉(zhuǎn)化為價值。那么，價值概念將由此被瓦解：“如果價值之不能實現(xiàn)是固有的……那么，價值概念事實上就變成了單純的理想，一種心靈的建構(gòu)。在這種情形下，實現(xiàn)了的抽象勞動時間就將由工人與資本家的貨幣花費這一決定性因素來設(shè)定。生產(chǎn)仍然將扮演一定的角色，但會非常有限?！?同上，第73頁。為了進一步推進這一論點，他認為，資本主義之外的外部市場應(yīng)該被引入：“全部的可實現(xiàn)價值，不再受到生產(chǎn)中所耗費的勞動時間的束縛……如果外部需求上漲，那么，制造出的使用價值就能夠交換大量的貨幣，而這些貨幣所代表的勞動時間可能要遠超過生產(chǎn)所耗費的勞動時間，而且，生產(chǎn)過程除了決定用于流通的使用價值的量外，不再能決定其它東西?！?[英] J. 維克斯：《對消費不足理論與勞動價值論的一個注解》，《科學與社會》第46卷，1982年，第72—73頁。

不過，維克斯的論證包含一個明顯的弱點，這與貨幣問題有關(guān)。在討論外在市場的可能性時，他提到，貨幣“代表的勞動時間可能要遠超出生產(chǎn)所耗費的勞動時間”。而這必定意味著，貨幣的社會基礎(chǔ)(或者貨幣的一個子集——無論那指的是什么)就不一定與資本主義發(fā)生關(guān)聯(lián)。實際上，到底是什么決定了貨幣可以代表勞動時間呢？進一步而言，維克斯在考慮任何可能的外部市場之前，在提到價值無法實現(xiàn)之可能性的時候，他其實是指，并非所有被生產(chǎn)出來的商品都可能轉(zhuǎn)化為貨幣資本：“如果與這些商品進行交換的貨幣與(被生產(chǎn)出的)價值是相等的話，那么，已生產(chǎn)出的商品中客體化的價值的量，就是由所耗費的勞動時間決定的。”*同上，第71頁。這聽起來似乎很合理。只可惜，“貨幣”到底意味著什么，“貨幣”與“價值”之間有著什么樣的關(guān)系，他未做任何陳述。他沒有以任何的貨幣理論來完善他的論證，他在提到貨幣時，就好像那是不言自明的一樣。那么，難道不能認為在買賣中交易的貨幣所代表的價值的確代表了生產(chǎn)中的價值，即便在生產(chǎn)過剩的情況中也是如此？而這又可能變成一種循環(huán)論證。所以，只要缺乏一個明晰的、與價值無涉的貨幣概念，他的這一論證就是空泛的。

維克斯激發(fā)我們?nèi)リP(guān)注價值之于其實現(xiàn)的關(guān)系，而且，在他說一個生產(chǎn)過程中的(或者在同一生產(chǎn)過程中的某一部分的)勞動跟另外一個生產(chǎn)過程中的(或另一部分的)勞動有區(qū)別時，他是對的。但是，我們卻無需把這些都當成不可化約的勞動時間，而是毋寧把它們僅僅看成不可化約的勞動。我們不能把勞動時間和勞動混為一談：勞動時間乃是由作為“價值”單位的鐘點來衡量的(有據(jù)可考，馬克思在討論絕對剩余價值的生產(chǎn)時，他通過擺弄時鐘來重新計算到底有多少分多少秒從工人們那里被偷走了)。而抽象勞動——馬克思所說的價值的基礎(chǔ)——則發(fā)生在工薪勞動與資本的關(guān)系中，在這一關(guān)系中，已經(jīng)出售了其勞動時間的工人被資本家告知該完成哪些實際勞動。因此，我們無需如維克斯所堅持的那般，引入一個額外的“普遍化的勞動時間”概念并假定它是在貨幣成本的規(guī)訓下達成的。價值要在生產(chǎn)關(guān)系中被界定，并且，只要馬克思主義政治經(jīng)濟學避免引入“普遍化的勞動時間”這一概念，它就不會成為新李嘉圖主義式的價值概念。所以，價值之不能長期實現(xiàn)，并不必然與一個運用于資本主義生產(chǎn)模式的價值概念相忤。

六、一個比資本主義更寬泛的語境下的價值

拋開維克斯的說法不談，毫無疑問的是，價值是馬克思從理論上理解資本主義生產(chǎn)模式的根基。從1847年的《哲學的貧困》開始，馬克思所使用的經(jīng)濟學范疇都要被理解為是基于社會條件的。既已借助盧森堡重新審視了“資本積累”，那么，若想推導出這一價值概念，哪個才應(yīng)是我們合宜的分析對象呢：單純的資本-工薪勞動關(guān)系，還是這一關(guān)系再加上與資本的積累相應(yīng)的非資本主義生產(chǎn)模式的滲透呢？基于馬克思的“資本主義生產(chǎn)已經(jīng)無處不在”這一簡單化的假定，前者已經(jīng)被廣泛預(yù)設(shè)了。早在1858年(比《資本論》第一卷還早近十年)時，馬克思就已經(jīng)做出了這種預(yù)設(shè)。馬克思在當時致恩格斯的信中，曾概要地提到他當時準備做些什么，還包括他對價值問題的一個極為重要的評論。該評論表明，他在當時所關(guān)注的焦點實是后無產(chǎn)階級化(post-proletarianization)：

價值。純粹歸結(jié)為勞動量；時間作為勞動的尺度……價值本身除了勞動本身沒有別的任何“物質(zhì)”……這種規(guī)定本身就已經(jīng)假定：(1)原始共產(chǎn)主義的解體(如印度等)；(2)一切不發(fā)達的、資產(chǎn)階級前的生產(chǎn)方式(在這種生產(chǎn)方式中，交換還沒有完全占支配地位)的解體。雖然這是一種抽象，但它是歷史的抽象，它只是在一定的社會經(jīng)濟發(fā)展的基礎(chǔ)上才能產(chǎn)生的。*《馬克思恩格斯文集》第10卷，北京：人民出版社，2009年，第158—159頁。

在《政治經(jīng)濟學批判》中，我們也會發(fā)現(xiàn)這樣的表述：“價值這個經(jīng)濟學概念在古代人那里沒有出現(xiàn)過……價值概念完全屬于現(xiàn)代經(jīng)濟學，因為它是資本本身的和以資本為基礎(chǔ)的生產(chǎn)的最抽象的表現(xiàn)?！?《馬克思恩格斯全集》第31卷，北京：人民出版社，1998年，第180頁。我曾在2016年的一篇論文*[美]保羅·贊瑞巴卡：《羅莎·盧森堡：一個永久性的挑戰(zhàn)》，薛方圓譯，《北大馬克思主義研究》，北京：北京大學出版社，2016年。中論述過價值概念這個問題，于此，本文不再贅述。

七、對于馬克思政治經(jīng)濟學的再反思

我在這一部分將要提出的，是一個更為深層的、有可能是認識論的議題。除了阿爾都塞的著作(1965[1970])外，尚無他人開啟這一討論，也沒有人問過“《資本論》的理論目標到底是什么”的問題。阿爾都塞說，馬克思并未曾歷史化(historicize)古典政治經(jīng)濟學的范疇(如價值范疇)，毋寧說，他只是制造了一些與其理論目標相適宜的新概念，因為在當時的情境中，并沒有什么可用的哲學概念能讓他“思考一個整體中的要素是如何由這一整體的結(jié)構(gòu)所規(guī)定的”*[法]L. 阿爾都塞：《資本的對象》，B. 布魯斯特爾譯，L. 阿爾都塞、E. 巴里巴爾主編：《讀〈資本論〉》，倫敦：新左派書局，1970年，第187頁。。阿爾都塞在為他漫長的討論作結(jié)的時候，援引了馬克思在《1857-1858年政治經(jīng)濟學批判》中的一段評論：“在一切社會形式中都有一種一定的生產(chǎn)決定其他一切生產(chǎn)的地位和影響，因而它的關(guān)系也決定其他一切關(guān)系的地位和影響。這是一種普照的光，它掩蓋了一切其他色彩，改變著它們的特點。這是一種特殊的以太，它決定著它里面顯露出來的一切存在的比重?！?《馬克思恩格斯全集》第30卷，北京：人民出版社，1995年，第48頁。馬克思這樣說乃是為了指明，經(jīng)濟學范疇并不需要因循固守其歷史用法，在資本主義語境中，這些范疇就應(yīng)該由資產(chǎn)階級社會的結(jié)構(gòu)來規(guī)定。對阿爾都塞來說，“表現(xiàn)”(Darstellung)應(yīng)該被當作“整個馬克思價值理論之最關(guān)鍵的認識論概念，這個概念的目的是為了精確地指示那一結(jié)構(gòu)在其后果中的‘在場’方式，并因而指示結(jié)構(gòu)性的因果關(guān)系本身”。*[法]L. 阿爾都塞：《資本的對象》，B. 布魯斯特爾譯，L. 阿爾都塞、E. 巴里巴爾主編：《讀〈資本論〉》，第188頁。

然而，阿爾都塞似乎完全沒有意識到“資本積累”這個概念所蘊含的任何困難，完全沒有意識到預(yù)設(shè)一個完全的資本主義所導致的問題，也完全沒有意識到非資本主義生產(chǎn)模式的滲透或許有必要成為馬克思理論考察對象的一部分。對阿爾都塞來說，資本主義生產(chǎn)模式具有結(jié)構(gòu)性的因果關(guān)系，封建模式也是如此，盡管二者的結(jié)構(gòu)性因果關(guān)系是不同的。同時，他還認為，從一種生產(chǎn)模式向另一種生產(chǎn)模式的過渡，是一個不同的理論問題。因此，關(guān)于資本主義生產(chǎn)模式的理論不需要引入別的東西，這個“別的東西”在懷特看來是空間與時間，在其他人看來則可能是“歷史”。那么，按照阿爾都塞的說法，“價值”這樣的概念就既不是古典政治經(jīng)濟學概念的歷史化，也不具備與古典政治經(jīng)濟學相同的理論對象。然而，上述關(guān)于資本積累概念的澄清，難道不會削弱那種關(guān)于資本主義生產(chǎn)模式的非歷史的理解，并由此導致對阿爾都塞所說的結(jié)構(gòu)性因果關(guān)系的質(zhì)疑嗎？在討論資本對非資本主義社會的滲透時，我們不可能不預(yù)先檢審到底是什么在被資本滲透。我們在檢審這一點時，也不可能不考慮其語境，這個語境必定是歷史性的。

要對“價值”和“資本積累”做一番重新評估，就必須論及貨幣理論?！柏泿拧笨傄谶@些議題上突然冒出來，這番重估絕不能對它棄之不理。我們所有人都要使用貨幣，但它到底是什么？它在資本主義生產(chǎn)模式中是什么，在這一模式之前又是什么？它已經(jīng)發(fā)生變化了嗎？在《資本論》第二卷的第三部分中，當馬克思想回避“作為積累的貨幣之增長”這個可能出現(xiàn)的問題時，他提到了“實際的”資本積累，即“情況也可能是這樣：在開始這個過程以前，即進行實際積累和擴大生產(chǎn)以前，剩余價值向貨幣轉(zhuǎn)化和這個貨幣的貯藏需要一個很長的時間”*《馬克思恩格斯文集》第6卷，第550—551頁。。這一部分的討論，大多是圍繞著貨幣問題以及貨幣的積蓄問題。然而，我們?nèi)匀灰獑?，貨幣及其角色到底是什么呢？我們就以此來作結(jié)吧。

(責任編輯 林 中)

保羅·贊瑞巴卡(Paul Zarembka)，美國知名政治經(jīng)濟學家與馬克思主義理論家，美國紐約州立大學布法羅分校(University at Buffalo, the State University of New York)經(jīng)濟學教授。

B712.7

A

1000-7660(2017)01-0017-10

*本文原標題為Late Marx and the Accumulation of Capital，刊發(fā)在Riccardo Bellofiore (ed.), Rosa Luxemburg and the Critique of Political Economy (Routledge studies in the history of economics), London: Routledge, 2009 , pp.64-80。作者對原文有所刪減并另撰了導言部分。本文已經(jīng)取得作者授權(quán)翻譯。

譯者簡介：王成軍，湖北荊門人，哲學博士，(武漢 430073)中南財經(jīng)政法大學哲學院講師。