丁 宇

重慶市不動產(chǎn)融資擔(dān)保有限責(zé)任公司，重慶 400024

保單質(zhì)押貸款的法律分析

丁 宇

重慶市不動產(chǎn)融資擔(dān)保有限責(zé)任公司，重慶 400024

保單質(zhì)押貸款，通常意義上的理解是以保險單作為擔(dān)保，向保險公司或銀行申請貸款的行為。而保單質(zhì)押貸款的法律性質(zhì)在理論上存在較大爭議，實務(wù)上也極少有相關(guān)的判例。本文認(rèn)為保單質(zhì)押貸款仍然是普通的借貸行為，保單質(zhì)押條款具有合同效力但并不具備擔(dān)保物權(quán)效力。對于債權(quán)人的利益保護(hù)，需要以完善立法的方式來提供法律依據(jù)。

保單；質(zhì)押；貸款；現(xiàn)金價值

近年來，隨著國家大力支持保險業(yè)和普惠金融的發(fā)展，保單質(zhì)押貸款作為一種新型擔(dān)保模式越來越為人們所熟知，然而在現(xiàn)行法律中并無保單貸款制度的規(guī)定，如何理解其中法律問題，便非常值得進(jìn)行探討。

在《擔(dān)保法》、《物權(quán)法》中，對于權(quán)利質(zhì)權(quán)采用的是封閉式列舉規(guī)定，其中均未提及保險單可以作為質(zhì)押的標(biāo)的物。目前只有《保險法》第三十四條第二款規(guī)定：“按照以死亡為給付保險金條件的合同所簽發(fā)的保險單，未經(jīng)被保險人書面同意，不得轉(zhuǎn)讓或者質(zhì)押。”有學(xué)者認(rèn)為通過該款規(guī)定可以以反面解釋推論出保險單的可質(zhì)押性，即按照以死亡為給付保險金條件的合同所簽發(fā)的保險單，經(jīng)被保險人書面同意，可以轉(zhuǎn)讓或者質(zhì)押，那么按照非以死亡為給付保險金條件的合同所簽發(fā)的保險單，自然也具備可質(zhì)押性。

在具體的保險合同條款中，多數(shù)保險公司回避了質(zhì)押的字樣，直接以保單貸款來進(jìn)行表述，也有部分保險公司采用保單質(zhì)押貸款的表述形式，表述內(nèi)容也大同小異。

比如大都會人壽終身壽險分紅型2007款中表述為：“第二十五條：保險單貸款。如您已交足兩年以上保險費且本合同生效滿兩年，您可憑保險單向我們申請保險單貸款。貸款金額以貸款時保險單現(xiàn)金價值的80%為最高限額?！ｋU單貸款本金、利息與本合同其他各項欠款的本息和達(dá)到保險單現(xiàn)金價值總數(shù)的次日零時，本合同終止。本合同如發(fā)生任何賠償或給付，應(yīng)先從該賠償金或給付金中扣除未償還的保險單貸款本金、利息以及其他各項欠款的本息和?！?/p>

對于保單質(zhì)押貸款條款本身的合同效力，應(yīng)該說是沒有什么爭議的，那么關(guān)鍵就在于保單質(zhì)押究竟是不是法律意義上的質(zhì)押行為，是否具有物權(quán)效力即相對于其他債權(quán)人的優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。為了回答這個疑問，首先要厘清的一個問題就是保單質(zhì)押的標(biāo)的物是什么。

雖然保單質(zhì)押從名稱上看是以保險單進(jìn)行質(zhì)押，但是顯而易見的是保險單本身并不是質(zhì)押行為的標(biāo)的物，所謂保單質(zhì)押不是基于保險單本身的動產(chǎn)質(zhì)押。

從法律意義上來說，保險單是一份合同，只是投保人和保險人建立保險合同關(guān)系的憑證，本身沒有經(jīng)濟(jì)價值，物理意義上的保險單持有人的改變不會發(fā)生保險合同權(quán)利義務(wù)的改變，保險單的喪失和消滅也不代表保險利益的消滅。所以，認(rèn)為交付保險單即代表移轉(zhuǎn)占有、質(zhì)權(quán)關(guān)系成立的說法是不妥當(dāng)?shù)摹?/p>

有觀點認(rèn)為保單質(zhì)押指的是保險利益的質(zhì)押，即在發(fā)生保險事故后獲得理賠金的權(quán)利。本文認(rèn)為這樣的權(quán)利并不適合質(zhì)押。其一，保險合同是射幸合同，質(zhì)押行為發(fā)生在保險事故發(fā)生之前(發(fā)生之后直接申請理賠無需質(zhì)押)，此時對于理賠金的期待權(quán)利是不確定的，亦不能保證質(zhì)押權(quán)人順利實現(xiàn)質(zhì)權(quán)；其二，理賠金的權(quán)利歸屬是受益人，投保人及被保險人將其質(zhì)押欠缺法律依據(jù)，而鑒于受益人在保險合同有效期內(nèi)可以變更，受益人作為質(zhì)押人顯然也不合適。

所以本文認(rèn)為所謂保單質(zhì)押，實際上是以保單的現(xiàn)金價值進(jìn)行質(zhì)押，而現(xiàn)金價值是投保人在解除保險合同即辦理退保時能夠得到的“退保金”，在保險合同存續(xù)期間，雖然投保人要求保險公司支付現(xiàn)金價值的請求權(quán)并未產(chǎn)生，此時的現(xiàn)金價值只是投保人對于將來利益的一種期待，但是可以理解為一種附條件的債權(quán)，條件即為投保人提出退保。

現(xiàn)金價值作為一種財產(chǎn)性權(quán)利，形式上具有可質(zhì)性。對于權(quán)利的質(zhì)押《物權(quán)法》第二百二十三條明確進(jìn)行了封閉式的列舉，其中并無保險單、現(xiàn)金價值之類的表述，如果將其理解為“法律、行政法規(guī)規(guī)定可以出質(zhì)的其他財產(chǎn)權(quán)利”，勉強可以認(rèn)為并不違反物權(quán)法定的原則。

然而對于權(quán)利質(zhì)權(quán)，必須以交付權(quán)利憑證或法定登記機關(guān)登記為生效要件，僅僅只是質(zhì)押合同成立并不發(fā)生質(zhì)押的物權(quán)效果。而前文已經(jīng)分析過保險單本身作為合同并非權(quán)利憑證，實務(wù)上也沒有受理保單質(zhì)押的法定登記機關(guān)，所以從這個角度來看，本文認(rèn)為保單質(zhì)押貸款仍然是普通的借貸行為，保單質(zhì)押條款具有合同效力但并不具備擔(dān)保物權(quán)效力。

也就是從法律效果上來說，保單質(zhì)押貸款的債權(quán)人對于所謂進(jìn)行了“質(zhì)押”的保單并無相對于其他債權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán)，也不能以保單質(zhì)押為由對抗司法機關(guān)的執(zhí)行或凍結(jié)。

從學(xué)理上而言，將保單所代表的財產(chǎn)權(quán)利作為質(zhì)押標(biāo)的物其實并無不當(dāng)，為了促進(jìn)金融業(yè)發(fā)展，適應(yīng)金融產(chǎn)品不斷創(chuàng)新的形式，國家有必要加強金融領(lǐng)域的立法工作，對于保單質(zhì)押等新型擔(dān)保模式做出明確的規(guī)定，盡快解決保單質(zhì)押沒有法定的登記機關(guān)，缺乏有效的公示手段以及質(zhì)押標(biāo)的物不明確等效力爭議問題。

[1]吳定富主編.<中華人民共和國保險法>釋義[M].北京：中國財政經(jīng)濟(jì)出版社，2009.4.

[2]江平主編.民法學(xué)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2015.1.

[3]岳衛(wèi).人壽保險合同現(xiàn)金價值返還請求權(quán)的強制執(zhí)行[J].當(dāng)代法學(xué)，2015(1).

D923.2；D922.284

A

2095-4379-(2017)32-0220-01

丁宇(1983-)，男，山東人，北京大學(xué)，本科，法學(xué)學(xué)士，重慶市不動產(chǎn)融資擔(dān)保有限責(zé)任公司，一級企業(yè)人力資源管理師，工作方向：企業(yè)管理及風(fēng)險控制。