丈夫偷走房產(chǎn)證抵押貸款法院判銀行擔(dān)責(zé)

廣州的溫女士和丈夫連某長(zhǎng)期感情不和，連某從國(guó)企辭職后創(chuàng)業(yè)失敗，在外面負(fù)債累累。

后來(lái)，連某盜取了溫女士父親留給溫某位于天河區(qū)的一處房產(chǎn)的房產(chǎn)證，與某公證處公證員駱某（已停職）兩人假冒簽名做了公證。

基于此偽造的委托書(shū)，某銀行和不法財(cái)務(wù)公司安排了連某個(gè)人擔(dān)保貸款34萬(wàn)元。

不法財(cái)務(wù)公司從中獲取6.13萬(wàn)元高額手續(xù)費(fèi)，銀行獲取年利率8.613%的超額利息。

連某身負(fù)債務(wù)后不知所終，銀行起訴。假冒簽名的公證被某公證處撤銷(xiāo)，不法財(cái)務(wù)公司法人代表也被判刑，基于被撤銷(xiāo)公證設(shè)立的抵押被一審法院認(rèn)為銀行構(gòu)成抵押權(quán)的善意取得，判決拍賣(mài)涉案房屋來(lái)清償貸款。

一審法院認(rèn)為，向銀行借款時(shí)，連某與溫女士還是夫妻關(guān)系，連某向銀行出具了公證委托書(shū)，后被證明假冒簽名而撤銷(xiāo)，但銀行并不具備鑒定能力；其次，連某不是房屋所有權(quán)人，卻取得了房產(chǎn)證原件，涉案房屋做了抵押登記。

因此銀行構(gòu)成抵押權(quán)的善意取得，故判決銀行以抵押房屋拍賣(mài)、價(jià)款優(yōu)先受償。

溫女士找到律師二審上訴。律師認(rèn)為，如果銀行按《貸款通則》等要求對(duì)借款人、擔(dān)保人、抵押物等任何一項(xiàng)做到審慎審查和監(jiān)管，此筆貸款都不會(huì)發(fā)生。

銀行在簽訂貸款時(shí)未審查連某的個(gè)人信用，也沒(méi)有聯(lián)系房屋產(chǎn)權(quán)人溫女士及其兒子核實(shí)二人資料，銀行涉嫌故意向抵押人隱瞞抵押事實(shí)。

廣州中院二審認(rèn)為，銀行有義務(wù)也有能力對(duì)抵押人的身份以及擔(dān)保意愿真實(shí)性、抵押物價(jià)值等內(nèi)容進(jìn)行審查。

銀行因信任公證而不審查，應(yīng)承擔(dān)公證失實(shí)的法律后果。銀行委托非銀行人員在未審核抵押人身份的情況下，出具《具結(jié)書(shū)》，房管部門(mén)據(jù)此為銀行辦理了他項(xiàng)權(quán)證。

對(duì)此，銀行應(yīng)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。原審法院認(rèn)定銀行善意取得涉案房屋抵押權(quán)不當(dāng)，予以糾正。

（《廣州日?qǐng)?bào)》）

如何認(rèn)定食品標(biāo)簽“誤導(dǎo)”

2016年6月，李某在某超市購(gòu)買(mǎi)了某品牌茶葉，茶葉包裝上顯示“國(guó)內(nèi)領(lǐng)導(dǎo)品牌”。李某認(rèn)為，其宣傳“國(guó)內(nèi)領(lǐng)導(dǎo)品牌”的意思就是“國(guó)內(nèi)最好的品牌”，誤導(dǎo)消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)，涉嫌虛假宣傳，違反國(guó)家規(guī)定，據(jù)此向法院提起訴訟，要求退貨退款以及價(jià)款十倍賠償。

“誤導(dǎo)”在《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》中的解釋是不正確的引導(dǎo)?！罢`導(dǎo)”在我國(guó)立法中無(wú)明確認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，與之相類(lèi)似的是《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第50條規(guī)定，不得“作虛假或引人誤解的宣傳”，此法條可以作為參考。

一是，虛假的信息陳述產(chǎn)生不正確的引導(dǎo)。如《食品安全法》第71條規(guī)定，食品和食品添加劑的標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)，不得含有虛假內(nèi)容，不得涉及疾病預(yù)防、治療功能。若經(jīng)營(yíng)者宣傳食品具有醫(yī)療作用則是做虛假陳述。

二是，真實(shí)的信息陳述產(chǎn)生不正確的引導(dǎo)。不僅虛假信息可能產(chǎn)生誤導(dǎo)，對(duì)真實(shí)信息的理解錯(cuò)誤也會(huì)產(chǎn)生誤導(dǎo)。如“傍名牌”的食品“大白免”“康帥傅”等。經(jīng)營(yíng)者可能將食品包裝成類(lèi)似于馳名商標(biāo)品牌產(chǎn)品，食品包裝信息是真實(shí)的，但是會(huì)誤導(dǎo)消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)。

三是，不完整的信息陳述產(chǎn)生不正確的引導(dǎo)。在食品領(lǐng)域，不僅虛假陳述、“真實(shí)的誤導(dǎo)”會(huì)侵害消費(fèi)者權(quán)益，不完整的信息陳述也會(huì)對(duì)消費(fèi)者產(chǎn)生危害。如《食品安全法》第97條規(guī)定，預(yù)包裝食品沒(méi)有中文標(biāo)簽、中文說(shuō)明書(shū)或者標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)不符合本條規(guī)定的，不得進(jìn)口。

對(duì)“誤導(dǎo)”認(rèn)定還要以一般社會(huì)認(rèn)知和日常生活經(jīng)驗(yàn)為基準(zhǔn)，對(duì)過(guò)于夸張的說(shuō)明、宣傳不應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是誤導(dǎo)。就本案來(lái)說(shuō)，一方面涉案商品在包裝、說(shuō)明中并沒(méi)有使用“第一”“最好”等詞匯，并未違反廣告法等強(qiáng)制法律法規(guī)；另一方面，從社會(huì)一般認(rèn)知來(lái)說(shuō)，涉案商品在社會(huì)上存在相應(yīng)知名度。綜合考察，涉案商品包裝、說(shuō)明并不存在“誤導(dǎo)”情形。

（《北京日?qǐng)?bào)》）