董根明

(安慶師范大學(xué) 圖書館，安徽 安慶 246133)

·桐城派研究·

錢澄之史學(xué)思想初探

董根明

(安慶師范大學(xué) 圖書館，安徽 安慶 246133)

錢澄之一生著述宏富，其中，《所知錄》是一部編年體的史學(xué)專著，其他著述所涉史事和史論亦多，表現(xiàn)出強烈的史學(xué)意識和史學(xué)關(guān)懷。其“文直”“事核”的史著原則，“存疑”“質(zhì)證”的史學(xué)批評理論，“彰往”“察來”的史學(xué)經(jīng)世思想和宏闊的史學(xué)視野，在明“遺民”階層和清初學(xué)術(shù)界產(chǎn)生廣泛的社會影響，彰顯了其作為桐城派先導(dǎo)在史學(xué)研究領(lǐng)域的開山之功。

錢澄之；史學(xué)思想；《所知錄》；明末清初

錢澄之(1612—1693年)，字飲光，初名秉鐙，晚號田間，安徽桐城人，明崇禎朝諸生，復(fù)社成員，明末清初杰出的學(xué)者、詩人和思想家。錢氏曾任南明隆武朝延平府推官，永歷朝禮部主事、翰林院庶吉士，遷編修，管制誥，后一度削發(fā)為僧，隱居鄉(xiāng)里，終身不仕清廷。錢澄之以藏山園、藏山閣為齋號，以斟雉堂為家刻堂號，所著《田間易學(xué)》《田間詩學(xué)》《莊屈合詁》《藏山閣集》《田間詩集》《田間文集》《所知錄》等均由斟雉堂家刻而流傳至今。斟雉堂刻本?？睂?，印制精，為當(dāng)時名版，是桐城歷時最久的家刻堂號。錢澄之乃桐城派的先導(dǎo)人物，有學(xué)者認(rèn)為錢澄之“當(dāng)為‘桐城派’之祖”*吳孟復(fù)認(rèn)為：“事實上，桐城民間至今尚以方、戴并稱為‘桐城派’；就我們看來，不僅戴名世，錢澄之亦當(dāng)為‘桐城派’之祖?！眳⒁姟对囌摗巴┏桥伞钡乃囆g(shù)特點》，《江淮論壇》1980年第5期。學(xué)術(shù)界一般稱方苞、劉大櫆、姚鼐為“桐城派三祖”，或?qū)⒋髅啦⒘衅渲?，稱“桐城派四祖”。。學(xué)界對錢澄之的易學(xué)、詩學(xué)和文學(xué)成就關(guān)注較多。近些年來對其史學(xué)成就亦有所關(guān)注，較為深入的研究，如諸偉奇全面論述了《所知錄》的史料價值，認(rèn)為“載述南明隆武元年至永歷五年之史事,皆其身歷目睹,為南明重要史籍”*諸偉奇：《錢澄之的〈所知錄〉》，《安徽史學(xué)》2007年第3期。。陶有浩認(rèn)為錢澄之“以其易學(xué)思想為指導(dǎo)原則來解決當(dāng)時史學(xué)發(fā)展中存在的問題”*陶有浩：《論錢澄之史學(xué)觀的易學(xué)思想特色》，《史學(xué)史研究》2015年第3期。。上述成果為系統(tǒng)研究錢澄之的史學(xué)思想打開了門徑，亦提供了一些可供借鑒的研究思路。本文不揣淺陋，嘗試以桐城派鄉(xiāng)賢的視角，從史著原則、史學(xué)批評思想、史料觀、史學(xué)視野和史學(xué)經(jīng)世等方面系統(tǒng)論述錢澄之的史學(xué)思想，以期拋磚引玉。

一、“文直”“事核”的史著原則

明清換代之際，野史、家傳迭出。清廷入主中原后，對南明歷史諱莫如深。錢澄之認(rèn)為史事關(guān)涉萬代千秋，直書不足則信史難成，史籍所載必須真實。他以秉筆直書的史家膽識，指出“夫史，善惡畢書”*錢澄之：《建寧修志與姚經(jīng)三司李書》，《田間文集》，黃山書社1998年版，第75頁。，“‘修詞立其誠?！牢从胁徽\而其事足傳，亦未有不誠而其言能傳其事者?！?錢澄之：《爭光集序》，《田間文集》，第215頁?！罢\”是修史的基礎(chǔ)和前提。在編年體史著《所知錄》中，錢澄之以其對明王朝的忠貞和身歷目睹，真實地記錄了當(dāng)時發(fā)生的一系列重大事件，如隆武朝的建立、李自成余部的歸并、何騰蛟的協(xié)調(diào)眾方、鄭芝龍的擅權(quán)誤國、黃道周的慷慨就義、隆武帝的敗亡、紹武朝的短促興亡、永歷朝的建立等。

《所知錄》所記為南明隆武元年至永歷五年(1645—1651年)的史事，在時間上前后不到七年，其間政權(quán)更迭，事件紛紜，正是南明史上極為動蕩、極其重要的一段時期。誠如諸偉奇在整理《所知錄》時的說明：“錢澄之對這段歷史的撰寫，所懷情感極為濃烈，而作為史書的載述卻平實嚴(yán)謹(jǐn)，比較客觀?！?諸偉奇：《錢澄之的〈所知錄〉》，《安徽史學(xué)》2007年第3期。在《復(fù)陸翼王書》中，錢澄之坦言：“足下稱仆《所知錄》文直事核，仆何敢當(dāng)？然此二字，固仆平生自矢。以《所知錄》為名，明其不知者多，然猶恐知之未悉也。此事甚大，何時與足下抵掌深論，各出其所知以互相質(zhì)證乎？仆年過七十，一日尚存，未敢一日忘此志，如何如何？”*錢澄之：《復(fù)陸翼王書》，《田間文集》，第85頁。“文直”，即持論公正不偏；“事核”，即所載之事堅實可靠。班固稱司馬遷有良史之材：“善序事理，辯而不華，質(zhì)而不俚，其文直，其事核，不虛美，不隱惡，故謂之實錄?！?《漢書》卷62《司馬遷傳》，中華書局2012年版，第2377頁。錢澄之推崇司馬遷，“文直”“事核”成為其著史所追求的目標(biāo)。

對于《所知錄》所載史事的真實性，當(dāng)時人即有很高的評譽。清初浙東史學(xué)的開山鼻祖黃宗羲就對《所知錄》評價極高：“桑海之交，紀(jì)事之書雜出，或傳聞之誤，或愛憎之口，多非事實。以余所見，惟《傳信錄》《所知錄》《劫灰錄》，庶幾與鄧光薦之《填海錄》，可考信不誣?！?黃宗羲：《桐城方烈婦墓志銘》，《黃宗羲全集》第10冊，浙江古籍出版社2005年版，第473頁。錢澄之對史著持非常慎重的態(tài)度，他之所以將這部編年史命名為“所知錄”，一方面是因為其所載史事“皆得諸聞?wù)咭病保嗷颉奥杂幸娐?，隨即記錄”，而“間有傳聞，不敢深以為信，亦不敢記也”*錢澄之：《所知錄·凡例》，黃山書社2006年版，第2頁。；另一方面，“其不知者多”，所知有限，遂名“所知錄”。人類對于自身歷史的認(rèn)識，可以越來越貼近歷史真實，但這種認(rèn)識畢竟是有限的，任何史著所記錄的歷史也只能是曾經(jīng)發(fā)生的客觀歷史的一部分?！八洝比齻€字不僅反映了錢澄之嚴(yán)謹(jǐn)?shù)氖芳易黠L(fēng)，也表達(dá)了其對于歷史有限性的認(rèn)識。與同時代的史學(xué)家相比，錢氏的這一認(rèn)識殊為可貴。

就明史研究而言，所缺史料恰是清初統(tǒng)治者大興文字獄而遭毀版最多的以南明年號紀(jì)元的史事。臺灣大學(xué)歷史系教授李宗侗認(rèn)為：“明代史事最缺乏記載者，莫過于南明，所存史料局部為清朝所毀，且當(dāng)時黨爭余波未息，記載亦常有各自一說，真?zhèn)坞y辨，使研究者難于選擇者。故至今提倡研究南明史者雖多，而能完成有系統(tǒng)之南明史者尚未有，此亦今人之極宜補救者?！?李宗侗：《中國史學(xué)史》，中華書局2010年版，第140頁。李慈銘《越縵堂日記》云：“田間言是錄所記較諸野史為確，洵然，其議論亦多平允，與袁特立、劉客生、金道隱皆為交契，而敘五虎事頗無恕辭，可知其持論之公矣?！?李慈銘：《孟學(xué)齋日記》乙集下同治四年十一月初二日條，《越縵堂日記》第7冊，北京浙江公會影印本1920版，第16頁。謝國楨在《增訂晚明史籍考》一書中為《所知錄》所寫“按語”中稱：“飲光身歷目睹，為記隆武、永歷兩朝最直接之資料，堪備南明史事之征?！?謝國幀：《增訂晚明史籍考》，上海古籍出版社1981年版，第525頁。一些涉及南明的史書，如孟森《明清史講義》、錢海岳《南明史》，以及《劍橋中國南明史》等都將《所知錄》列為權(quán)威性征引書目。對《所知錄》的不足，清末著名南明史料專家傅以禮在考證《所知錄》相關(guān)史實后，“惜其中尚有失考者”，所舉三例失誤，屬“習(xí)焉不察”，然“錢氏人品學(xué)術(shù)，久經(jīng)論定，國史列之儒林，洵足當(dāng)之無愧”*謝國楨：《增訂晚明史籍考》，第523—524、523頁。。由此可見，經(jīng)“輾轉(zhuǎn)傳抄”而幸存之《所知錄》，從某種程度上確實補救了南明史料之不足，體現(xiàn)了其所倡導(dǎo)的“文直”“事核”的史著原則。

對于《所知錄》“寓史于詩”的史著表達(dá)方式，錢澄之在“凡例”中是這樣解釋的：“某平生好吟，每有感觸，輒托諸篇章。閩中舟車之暇，亦間為之?；泟t閑曹無事，莫可發(fā)攄，每有記事，必系以詩?；驘o記而但有詩，或記不能詳而詩轉(zhuǎn)詳者，故不得不存也?！?錢澄之：《所知錄·凡例》，第2—3頁。錢氏寓史于詩，有學(xué)者不理解，甚至認(rèn)為有違史體。傅以禮道出了錢氏不便言說的意圖：“至注中分系詩篇，人亦疑有乖史體，故傳本每多刪削者，不知錢氏本擅詞章，所附各什，尤有關(guān)系。只以身丁改步，恐涉嫌諱，未便據(jù)事直書，不得已托諸詠歌，著補紀(jì)所未備。觀例言所稱或無紀(jì)但有詩，或紀(jì)不能詳而詩稿轉(zhuǎn)詳?shù)日Z，即知其苦心所在，烏得以尋常史例繩之?！?謝國楨：《增訂晚明史籍考》，第523—524、523頁。錢澄之曾自稱：“予與何子，皆異時史之所必佚者也，何子之詠史，或心傷之矣?！?⑩錢澄之：《何紫屏詠史詩序》，《田間文集》，第258、257—258頁。湯華泉認(rèn)為，錢氏自編的《藏山閣詩存》十四卷“依時序編排”，“皆是明清易代之際社會狀況的真實反映”，“正起到年譜和詩史的作用”*湯華泉：《整理說明》，錢澄之：《藏山閣集》，黃山書社2004年版，第1—4頁。。對于《所知錄》所記史事之下多系以相關(guān)詩篇的史著特色和以詩載史的風(fēng)格，錢仲聯(lián)給予很高的評價：“秉鐙詩擅長白描，兼有平淡、沉郁的風(fēng)格，繼承陶潛、杜甫的傳統(tǒng)，在遺民詩人中，獨樹一幟。紀(jì)事之作，具有詩史價值?！?錢仲聯(lián)：《評錢澄之》，錢澄之：《所知錄》，第273頁。由此可見，錢澄之“寓史于詩”的史著表達(dá)方式，不惟其詩人品格的真情流露，亦是特定時代思想政治空氣使然。

二、“存疑”“質(zhì)證”的史學(xué)批評理論

與家傳相比，錢澄之認(rèn)為郡縣府志“以備史材”，有較高的史料價值和可信度?！肮耪撸袊杂惺?，如晉之《乘》、楚之《梼杌》，皆其史也。自列國廢為郡縣，于是，史之權(quán)獨領(lǐng)諸朝廷；而郡縣以‘志’稱，志以備史之采擇也。故志詳而史略，郡縣有信志，而后朝廷有信史?！?錢澄之：《漢陽府志序》，《田間文集》，第237頁。在他看來，“史”源于“志”，郡縣有信志，而后朝廷有信史，“夫郡志猶國史也，異時朝廷纂修，往往取各郡志以為張本。史不可以不信，則志不信可乎？”郡縣府志因其由眾人參與撰寫，而與家傳不同，“惟是郡邑志非一家之私言，鄉(xiāng)評難淆，庶幾猶存公論之萬一于此，而更不信焉，則史寧有一足據(jù)者乎？”有“信志”，才會有“信史”。錢澄之認(rèn)為，史書所載，“善惡畢書，志則紀(jì)善而已，不直則紀(jì)不足信”，倘若“真者與偽者并列，后且以真者亦不足信矣?！?錢澄之：《建寧修志與姚經(jīng)三司李書》，《田間文集》，第74—75、75—77頁。他認(rèn)為：“夫郡之有志，以紀(jì)天時、地利、人事、物產(chǎn)之異宜，考戶口、財貨、賦役之消息，稽山川、城郭、官舍、廟祀之廢興，而其大者乃在于明政教之得失，識人物之盛衰，察風(fēng)俗之升降，使上之人知所鑒戒，而下之人亦知所勸懲。由是言之，志非徒以備史材而已，抑風(fēng)教之事焉?！?錢澄之：《漢陽府志序》，《田間文集》，第237頁。然當(dāng)今郡志所載，如《名宦》《鄉(xiāng)賢傳》和《節(jié)義傳》等卻存在魚目混珠的現(xiàn)象，更有甚者，“今天下修郡邑志者，類取于學(xué)宮之諸生領(lǐng)其事，往往一二無籍者夤緣竄入其中，惟上是奉，惟勢是趨，惟賄是求，黑白顛倒，致令真正節(jié)婦義士皆以與名其書為恥?！庇械目たh府志則有違風(fēng)教：“一大郡志書，不載一代奇?zhèn)ブ?、烈烈可傳之事，徒取其小廉?xì)績、循資遷擢者以為名宦，取曲謹(jǐn)自好、致身顯位者以為鄉(xiāng)賢，而且皆不足信，今當(dāng)事之諭令入志者，皆此輩也，亦何取夫志哉？”*錢澄之：《建寧修志與姚經(jīng)三司李書》，《田間文集》，第74—75、75—77頁。在錢澄之看來，郡縣府志雖非一家之私言，相對于家傳具有較高的史料價值，但對于那些惟上是奉、惟勢是趨、惟賄是求、黑白顛倒、有違風(fēng)教者參與撰寫的郡縣府志就不能納入信史采納的史料范疇。

關(guān)于野史，錢澄之認(rèn)為“庶幾野史猶有直道存焉。”“惟是野史者流，其言皆得諸傳聞，既無情賄之弊，亦無恩怨之私，徒率其公直，無所忌諱，故其言當(dāng)可信也?！钡笆芬嘤写嬉商?，他認(rèn)為寫野史之人多為“草茅孤憤之士，見聞鮮淺，又不能深達(dá)事體，察其情偽，有聞悉紀(jì)，往往至于失實。集數(shù)家之言，大有徑庭，則野史亦多不足信者?！?錢澄之：《明末忠烈紀(jì)實序》，《田間文集》，第212—213、213—214、213—214頁。在錢澄之看來，野史記載由于剝離了官修史書的種種限制，無情賄之弊，無恩怨之私，自然是直道有余，但野史所載傳聞多，而難以察其真?zhèn)?，往往此書所記與彼書所載不一，雖可彌補國史材料之不全，但亦需存疑辨?zhèn)巍?/p>

對于“所見所聞”的口述史料，錢澄之認(rèn)為也要存疑和質(zhì)證。錢澄之認(rèn)為史家對史料的搜集宜盡可能廣泛，除正史、家傳、府志和野史外，當(dāng)事人的口述回憶是非常難得的史料，即“遍詢海內(nèi)親知灼見之士”，“所見所聞皆史料也”*錢澄之：《明末忠烈紀(jì)實序》，《田間文集》，第212—213、213—214、213—214頁。。他認(rèn)為“文獻(xiàn)之不易得也”，而“博訪四方親知灼見士”“詢諸遺老”*錢澄之：《爭光集序》，《田間文集》，第215頁。的口述史料就顯得更加珍貴，即“蓋文可垂久，而人難求舊，有獻(xiàn)以補文之缺焉，且以證文之失焉，則獻(xiàn)視文尤重?！?錢澄之：《黃蓮生六十初度序》，《田間文集》，第343頁。錢澄之認(rèn)為通過“廣求四方淹雅博通之士”*錢澄之：《贈都御史昆山徐公罷總憲監(jiān)修明史序》，《田間文集》，第316頁?？谑龅氖妨希m可以補正史之缺漏，但也要“識其言之足可深信者，審之又審，然后據(jù)實以書”，“至有傳聞異辭，事涉可疑者”，別為存疑，或附諸傳后，以俟后人考訂*錢澄之：《明末忠烈紀(jì)實序》，《田間文集》，第212—213、213—214、213—214頁。。以黃宗羲、萬斯同、全祖望和章學(xué)誠為代表的浙東學(xué)派代表了清初史學(xué)的最高成就，章學(xué)誠的《文史通義》被學(xué)界視為清代史學(xué)理論的巔峰之作。章氏對史料的理解擴(kuò)大了史學(xué)研究的視域，主張六經(jīng)皆史，認(rèn)為“盈天地間，凡涉著作之林,皆是史學(xué)。”*章學(xué)誠：《報孫淵如書》，《章氏遺書》卷9，嘉業(yè)堂刊刻本1922年版。他將古代經(jīng)典、地方志書、公文案牘、金石碑版、諺語歌謠和私家著述等均納入史料范疇，遺憾的是卻未明確提及口述史料的相關(guān)概念?！翱谑鰵v史”的概念化并成為一種潮流雖然于20世紀(jì)30年代才形成，但“實際上，口述史就像歷史本身一樣古老。它是第一種類型的歷史。并且只是在相當(dāng)晚近，處理口頭證據(jù)的技能才不再是偉大歷史學(xué)家的標(biāo)志之一?！?[英]保爾·湯普遜著，覃方明等譯：《過去的聲音——口述史》，遼寧教育出版社、牛津大學(xué)出版社2000年版，第25頁。譬如，司馬遷對荊軻傷秦王所持否定的觀點就源于他對當(dāng)事人口述的補正：“言荊軻傷秦王，皆非也。始公孫季功、董生與夏無且游，具知其事，為余道之如是。”*《史記》卷86《刺客列傳》，中華書局2014年版，第3078—3079頁。錢澄之關(guān)于“文可垂久”而“人難求舊”“所見所聞皆史料”的史學(xué)思想，在清初史學(xué)界是僅見的。就口述史料而言，錢氏表現(xiàn)出了超越朋輩的史識和史學(xué)批評意識，對完善傳統(tǒng)史學(xué)理論和研究方法具有積極的推動作用。

錢澄之認(rèn)為家傳、府志、野史和口述回憶等資料雖具史料價值，但均不足深信，值得史家作進(jìn)一步的考訂和存疑?！叭羰?，則古今書籍之所傳，其可信者有幾乎？”他認(rèn)為惟有對史料的來源進(jìn)行“質(zhì)證”，對傳言者的心術(shù)和人品進(jìn)行“甄別”，做到具體問題具體分析和知人論世，才能成就一代信史?！胺蛴牌鋾?，必先信其言之所自來，與夫傳其言者之人。其言之出于道路無心之口，足信也；言之出于親戚知交有意為表彰者，不足信也。其人生平直諒無所假借者，其言足信也；輕聽好夸，喜以私意是非人者，其言不足信也?！卞X澄之為文推崇韓愈，然“昌黎不敢作史，即此見其慎重史事”*錢澄之：《明末忠烈紀(jì)實序》，《田間文集》，第213頁。。錢氏提倡直筆，認(rèn)為有史才、史德者，應(yīng)該具有“寧受過于一時，不肯受過于萬世；寧得罪于當(dāng)時，不敢得罪于先賢”的勇氣，“至于書成，或存或毀，惟當(dāng)事是聽，今則惟有認(rèn)真而已?！?錢澄之：《建寧修志與姚經(jīng)三司李書》，《田間文集》，第77—78頁。他推崇史官徐果亭，其《死難實紀(jì)》“廣搜紀(jì)錄，一無避忌”*錢澄之：《明末忠烈紀(jì)實序》，《田間文集》，第213頁。。這就是說，史家不僅要有秉筆直書的勇氣，還要有科學(xué)的考證方法和敢于存疑于后世的胸懷。錢澄之嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹问窇B(tài)度和考信不誣的史學(xué)批評理論，不僅直接影響了像戴名世這樣具有史學(xué)情懷的桐城派作家，而且對清初史學(xué)界乃至乾嘉考據(jù)學(xué)產(chǎn)生影響。如被譽為桐城派集大成者、桐城三祖之一的姚鼐，雖反漢學(xué)，但不反對考證，而是熔義理、文章、考據(jù)于一爐。

三、“彰往”“察來”的史學(xué)經(jīng)世思想和宏闊的史學(xué)視野

明中后期興起的陸王心學(xué)企圖通過整治人心來挽救社會危機，明王朝的崩塌使得生活于明末清初的士大夫階層不得不反思和修正心學(xué)的空疏，以顧炎武為代表的思想家們開始倡導(dǎo)經(jīng)世致用。彭君華在《田間文集》“整理說明”中寫道：“澄之少負(fù)奇氣，有用世之志，故所言均有感而發(fā)，內(nèi)容充實，不為空洞浮泛之論?！?彭君華：《整理說明》，錢澄之：《田間文集》，第1頁。馬其昶則稱先生“縱談經(jīng)世之略，嘗思冒危難，立功名?！?馬其昶：《桐城耆舊傳》，黃山書社1990年版，第177頁。錢澄之曾多次上書崇禎皇帝，縱論“興學(xué)取士”和“保舉用人”之道：“臣?xì)v考唐宋以來，國家致治皆以保舉得人?！彼^“保舉者，保其廉也，舉其能也?！?錢澄之：《擬上保舉用人書》，《田間文集》，第103—105頁。他認(rèn)為當(dāng)下選才之弊在于“非進(jìn)士，雖賢而才者，終不得大用，資格限之也。”其實，“以文取人，本屬無用”，“資格益嚴(yán)，科目益重，而人才益少矣”?？婆e考試應(yīng)該重“策論”，倘若“舍實學(xué)而尚浮辭，人才之弊，由此其極也”。當(dāng)今之世，“時移事變”，祖制之法亦有難盡行者，欲廣植人才，宜在各鄉(xiāng)設(shè)小學(xué)，興太學(xué)，“破格用人”，“革故鼎新”*錢澄之：《擬上興學(xué)取士書》，《田間文集》，第94頁。。誠如晚清學(xué)者蕭穆所云：“其書疏、議論、書牘，皆論明季時政，雜文皆紀(jì)南渡時事，皆有關(guān)于文獻(xiàn)。生平經(jīng)世之略，亦可于此見矣?！?蕭穆：《藏山閣集跋》，錢澄之：《藏山閣集》，第531頁。

作為具有強烈史學(xué)意識和史學(xué)關(guān)懷的思想家，錢澄之以史家的真知灼見和宏闊的史學(xué)視野評價和看待歷史事件和歷史人物。其中，從大處著眼評價歷史人物，是錢澄之讀史評議的一個顯著特征。譬如在《藺相如論》一文中，他指出“藺相如，勇士也，其氣可奪三軍之眾而凌萬乘之主，以死殉節(jié)，不辱君命者也。若謂有功于國家，物不信也?！薄摆w以壁予秦，秦弗予趙城，曲在秦……秦王雄主，其不以壁故負(fù)不直之聲，激諸侯之怒，而堅其合縱之約，明矣。”然藺相如寧死不屈君命，故以壁歸，“夫使其君無故而履至危，守者以之建功，從者以之顯節(jié)，謀國者固如是耶？”錢澄之立論有獨到見解，認(rèn)為藺相如呈匹夫之勇的行為足以禍趙，相反，“秦昭王能容相如，與齊桓公之容曹沫，其度量皆足以霸?！?錢澄之：《藺相如論》，《田間文集》，第8—10頁。其《陳涉論》寫道：“太史公列陳涉為‘世家’，在漢功臣之前，徒以其首發(fā)難耳……夫勝自起蘄至陳，相去不數(shù)百里，遂自立為王，此豈有大志者哉？”錢澄之不人云亦云，認(rèn)為“古今創(chuàng)業(yè)中興之王，皆身經(jīng)百戰(zhàn)，冒矢石，蹈死亡，未有不躬履行間而能坐議廟堂以成功者也?！倍惿妗拔磭L見強秦一將，即稱王”*錢澄之：《陳涉論》，《田間文集》，第13頁。，鄉(xiāng)里小人的“鴻鵠之志”，不可能成就帝王事業(yè)。在《三國論》中，錢澄之認(rèn)為“世之論三國者，皆喜備而惡操，而惡權(quán)次之，此甚非平論也。夫世之惡操者，指操為奸雄、為漢賊。其指為漢賊者，謂其挾天子而令諸侯也。當(dāng)董卓亂后，天下尺寸皆非漢有，操之天下，皆取諸強梁之手，非取諸漢也。操迎天子都許昌，奉為共主，存炎灰於既燼，本以為義也，而曰操挾天子。操百戰(zhàn)以取天下，未嘗以天子令號召天下而有之也；即號召之，當(dāng)時誰奉天子令者？”他指出：“夫輔天子興漢室之說，毋論權(quán)所不欲，即備亦豈真有心耶？是三人者，亦各自欲王耳。設(shè)使操當(dāng)日不迎乘輿，委天子于群兇之手，漢之亡久矣。以垂亡之孱主，衣租食稅數(shù)十年，得保首領(lǐng)以歿，操之罪，固未可與后世篡逆者同日語也。”*錢澄之：《三國論》，《田間文集》，第30—31頁。錢氏所論言之成理，不守陳見，符合歷史發(fā)展大勢，并非標(biāo)新立異。在《李綱論》中，錢澄之寫道：“綱建炎初定巡幸之議，即遷都之計也……蓋綱之論，于國家之大計則是，而于高宗之私衷則相左也。初，高宗為質(zhì)，中道脫歸，其志惟知逃死而已，父母妻子皆所不顧，而尚肯顧祖宗之疆土、中原之人心哉？”*錢澄之：《李綱論》，《田間文集》，第37—38頁。錢氏據(jù)史直書，指斥茍安一隅的宋高宗，一針見血，淋漓痛快，毫無忌諱，表現(xiàn)出一代史家非凡的膽識和勇氣。

生活在明清換代之際的錢澄之，以明遺民的身份自居。他特別推崇為人臣者的“氣節(jié)”，以為此關(guān)乎“風(fēng)教”。他以較長的歷史時段分析和預(yù)測“忠臣”與“逆子”的處境及后世聲名，可謂洞若觀火：“忠于故王，守死不屈，而比之叛逆？古帝王于天下初附，未嘗不錄降者之功，而聽不降者之死；天下既定之后，則必以死事者為忠臣，降者為失節(jié)，所以教忠也?！?錢澄之：《建寧修志與姚經(jīng)三司李書》，《田間文集》，第75頁。錢澄之并非盲目推崇忠于故王的節(jié)義之士，而是用更加宏闊的歷史視角，從大處著眼分析和看待臣子死節(jié)的行為。譬如子貢曾對管仲不死子糾予以責(zé)難，而錢氏則從管仲所系天下的高度予以肯定，“當(dāng)是時，天下始知有周，群奉為共主，皆自桓公倡之，管仲之功也。而子貢輩區(qū)區(qū)以不死子糾之節(jié)責(zé)之，何其固哉！圣人亟稱其功而略其節(jié)，以死節(jié)事關(guān)一身，而不死所系者在天下也?！?錢澄之：《管仲論二》，《田間文集》，第5頁。作為桐城派的先導(dǎo)，錢澄之以易學(xué)變通觀辯證地理解“遺民”堅守與“故主”失勢之間的矛盾關(guān)系，并做出了合理的史學(xué)闡釋，對清初明遺民階層如何辯證地看待而今已經(jīng)“逝去”了的舊朝輝煌給予了情感與理性層面的雙重回應(yīng)。錢澄之的這種史學(xué)闡釋在清初“遺民”階層和學(xué)術(shù)界中的影響是深遠(yuǎn)的，無論是戴名世從內(nèi)心深處選擇了忠于故主而最終獲罪清廷的“氣節(jié)”，還是方苞心系天下而從“南山集案”中汲取教訓(xùn)以仕清廷的“理性思考”，都能從錢氏這一思想中尋得淵源，彰顯了其作為桐城派先導(dǎo)在史學(xué)研究領(lǐng)域的開山之功。

[本文為國家社科基金項目“桐城派名家史學(xué)思想研究”(13BZS005)的階段性成果。]

責(zé)任編輯：郝紅暖

Preliminary Research on Qian Cheng-zhi’s Historical Thoughts

DONG Gen-ming

(Library，Anqing Normal University,Anqing 246133,China)

Qian Cheng-zhi has a lot of writings in his life,which known was a chronologic historical monographRecordsofWhatOneKnowsand others writings involved in the mostly historical facts and theories,that showing a great sense of history and a historical care.His historical thoughts included the following aspects such as the principles of his historical works in “straight writing” and “earnest fact-checking”,history critical theories in “question-leaving” and “cross- examination”,history thought of the world in “past-manifesting” and “future-prospecting”,and wide historical view.These historical ideas had extensive social effects both on the adherents class of the Ming Dynasty and the academic field of the early Qing Dynasty,manifested his pioneer contribution as a leader of Tongcheng School in the filed of historical research.

Qian Cheng-zhi;historical thoughts;RecordsofWhatOneKnows;the late Ming Dynasty and the early Qing Dynasty

K248；K249

A

1005-605X(2017)04-0125-06

董根明(1965- )，男，安徽安慶人，安慶師范大學(xué)圖書館館長、教授。