王 琳 易 琴

南昌大學(xué)，江西 南昌 330031

?

歐盟法律適用及對我國的啟示

王 琳*易 琴*

南昌大學(xué)，江西 南昌 330031

一、概述

法律多樣性為國際交易帶來了許多問題。例如，一個(gè)合同依照一國法律是有效的，但依照另一國的法律卻是無效的。在涉及多個(gè)法系的國際交易，由于各國國內(nèi)法律程序以及產(chǎn)權(quán)保護(hù)的不同導(dǎo)致了其不確定因素增加，致使國際交易存在更大的風(fēng)險(xiǎn)。

為避免這些問題，國際私法提供了兩種解決對策，即當(dāng)事人自由地選擇法律和自由地選擇法院。法律選擇的自由性使得當(dāng)事人可以決定在適用哪國的實(shí)體法律解決爭議。法院選擇的自由則體現(xiàn)在當(dāng)事人可以自由選擇有管轄權(quán)的法院。并且，當(dāng)事人可以向一個(gè)合法機(jī)構(gòu)(如仲裁庭)提交他們的和解協(xié)議。交易雙方訂立的合同一般會(huì)包括這兩個(gè)條款。

當(dāng)事人意思自治原則具體表現(xiàn)在以上這兩方面。法律選擇表現(xiàn)在實(shí)體法適用上，允許當(dāng)事人選擇適用的法律。法院則是程序法上的表現(xiàn)，允許當(dāng)事人選擇有法律資格的法院，包括適用的程序法。法律選擇和法院選擇都增強(qiáng)了法律的確定性和經(jīng)濟(jì)效益，促進(jìn)法律創(chuàng)新和提高法律效率。

二、在歐盟的法律選擇

根據(jù)兩個(gè)《羅馬公約》，當(dāng)事人可以約定合同中適用的實(shí)體法，可以口頭達(dá)成，也可以寫在合同中。對于法律選擇的效力，當(dāng)事人在合同中的法律必須是實(shí)體法，但不要求當(dāng)事人以及事件與該國或地區(qū)有聯(lián)系。當(dāng)事人有很大的自由空間去選擇最適合他們約定的法律。但是這種選擇在某些條件下會(huì)被限制。如，若合同只和一個(gè)國家相關(guān)，根據(jù)《羅馬公約》第三條第三款的規(guī)定合同中選擇適用的外國法律不得與相關(guān)國家的強(qiáng)制性法律規(guī)定相沖突。

《羅馬條例I》的基本遵循了《羅馬公約》，但仍有自己的發(fā)展。而這種變化并不具有開創(chuàng)性，其主要是對《羅馬公約》中有爭議或不清晰的問題進(jìn)行澄清。如《羅馬公約》中并沒有規(guī)定當(dāng)事人是否可以選擇非國家的法律，普遍認(rèn)為公約中所指法律是一國的國內(nèi)法。但這個(gè)觀點(diǎn)并沒有在公約中明確表達(dá)。所以修改后，在第十三條規(guī)定：“規(guī)則不妨礙當(dāng)事人適用非國家法律本身?！蔽覀儾浑y得出當(dāng)事人雖然不能選擇適用非國家的法律，但是可以參考借鑒該法律。

新的《羅馬條例》在前者的基礎(chǔ)上對法律選擇進(jìn)行了限制，為法律選擇和對消費(fèi)者慣常居所的強(qiáng)制性規(guī)定結(jié)合的“混合法”提供了應(yīng)用程序。相比《羅馬公約》的列舉，條例更注重于確定當(dāng)事人是否需要保護(hù)。

三、在歐盟中的法院選擇

《布魯塞爾條例I》規(guī)定當(dāng)事人有權(quán)選擇成員國法院管轄，但是對于選擇法院的有效性并未明確說明。其規(guī)定選擇管轄的法院需要是與爭議有特定法律關(guān)系的法院。在與專屬管轄權(quán)相沖突，則該法院選擇無效。因此，在保險(xiǎn)合同、消費(fèi)者合同、勞務(wù)合同等特殊領(lǐng)域的合同中，法院選擇是有限的。

對于保險(xiǎn)合同，消費(fèi)者合同和勞動(dòng)合同，只有在出現(xiàn)爭議時(shí)才能選擇適用管轄法院。而在糾紛發(fā)生之前，只有在擴(kuò)大投保人、消費(fèi)者及員工權(quán)利時(shí)，允許其在特定法院對另一方提起訴訟。但是其要求法院具有管轄權(quán)。

未決訴訟的法律規(guī)定和法院選擇之間會(huì)發(fā)生沖突。在2003年歐盟法院審理Gasser v MISAT中出現(xiàn)了問題。該案中買方在意大利法院提起訴訟，此后，買方則在奧地利法院提起訴訟。賣方認(rèn)為，買賣合同中含有奧地利法院專屬管轄條款，(在奧地利法院起訴)符合布魯塞爾公約第17條的規(guī)定。賣方則對奧地利法院的管轄權(quán)提出異議。最后，意大利法院確定管轄權(quán)。

此外，《布魯塞爾條例I》中成員國應(yīng)給予其他成員國的法律制度和司法機(jī)構(gòu)一定程度上的信任。因此，一個(gè)成員國家的法院不得對另一成員國內(nèi)法院的管轄權(quán)進(jìn)行審查，也不能在法院訴訟中通過抑制一方當(dāng)事人來破壞其管轄范圍。

四、對我國的啟示

法律選擇和法院選擇仍然是當(dāng)事人在面臨不同法系國家時(shí)處理國際交易的不確定性的最為重要的法律。《布魯塞爾公約》和《羅馬公約》對我國的涉外民事關(guān)系法律適用有一定的借鑒作用。

《羅馬條例I》關(guān)于客觀選擇方法的規(guī)定為我們提供新的思路，我國立法應(yīng)當(dāng)考慮以合理的、行之有效的固定沖突規(guī)則作為客觀選擇方法的邏輯起點(diǎn)。對于固定沖突規(guī)則不能解決的合同沖突問題，訴諸于客觀的、可操作的法律選擇方法，當(dāng)前最為恰當(dāng)?shù)姆椒ó?dāng)屬特征性履行理論。最后將最密切聯(lián)系原則作為例外條款和補(bǔ)缺原則。此種規(guī)則設(shè)計(jì)更加契合我國司法實(shí)踐中法官尋找準(zhǔn)據(jù)法的思考方式。進(jìn)一步強(qiáng)化對當(dāng)事人意思自治原則，允許當(dāng)事人分割選擇合同的準(zhǔn)據(jù)法。

在法院選擇方面，在平行訴訟中增強(qiáng)法院選擇的效力，歐盟委員會(huì)提供了大量的解決方法，如讓與暫停訴訟中法院選擇的義務(wù)、法院選擇的效力優(yōu)先于未決訴訟的規(guī)則等。這些都是值得我國參考的。

五、結(jié)語

雖然《羅馬公約》和《布魯塞爾公約》的法律選擇和法院選擇在歐盟法律中有所限制，仍然是在不同法系國家中對處理國際交易的不確定性起著極為重要的作用。歐盟不斷完善對法律選擇和法院選擇的相關(guān)規(guī)定，以期促進(jìn)國家間的貿(mào)易，緩和國際貿(mào)易中的矛盾。這對我國處理涉外法律適用時(shí)起到了一定的作用。

[1]何瀟.《羅馬條例III》的主要內(nèi)容及其對中國的借鑒[D].安徽大學(xué)，2013.

[2]許軍珂.論消費(fèi)者保護(hù)的法律選擇模式——?dú)W美模式與中國模式之比較、啟示與思考[J].法學(xué)家，2011，05：134-147+179.

[3]于飛.歐盟非合同義務(wù)法律適用統(tǒng)一化——以《羅馬條例II》為中心[J].法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào))，2009，01：142-151.

[4]謝寶朝.論《羅馬條例Ⅰ》對歐盟合同沖突法的發(fā)展及對我國的啟示[J].西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2010，03：94-101.

[5]葉斌.歐盟國際私法的新發(fā)展：權(quán)能擴(kuò)張與歐洲化[J].歐洲研究，2010，05：69-90+160-161.

[6]鄒國勇.歐盟合同沖突法的新發(fā)展——《羅馬條例I》述評[J].廣西社會(huì)科學(xué)，2012，07：65-69.

王琳(1991-)，女，漢族，福建三明人，南昌大學(xué)法學(xué)院，研究生，研究方向：國際法；易琴(1993-)，女，漢族，江西贛州人，南昌大學(xué)法學(xué)院，研究生，研究方向：國際法。

D

A

1006-0049-(2017)08-0129-01