黃一農(nóng)

（“國立”清華大學(xué)歷史研究所，臺(tái)灣新竹300113）

甲戌本《石頭記》中“甲午八日”脂批新考

黃一農(nóng)

（“國立”清華大學(xué)歷史研究所，臺(tái)灣新竹300113）

甲戌本《石頭記》第一回有“惟愿造化主再出一芹、一脂”之著名眉批，并系于引發(fā)諸多爭議的“甲午八日”。先前學(xué)界嘗改字以求解，然始終無法得到共識(shí)。透過“e考據(jù)”對(duì)此問題進(jìn)行研究，發(fā)現(xiàn)此類紀(jì)日法在古代詩文中并不罕見。進(jìn)而推判“甲午八日”可為乾隆三十九年甲午歲正月初八日（第八日）或八月初八日（重八日）的縮寫。

甲午八日；脂批；曹雪芹；冥誕

一、紅學(xué)界以往對(duì)“甲午八日”之認(rèn)知

甲戌本《石頭記》第一回有“今而后，惟愿造化主再出一芹、一脂，是書何本［幸？］，余二人亦大快遂心于九泉矣。甲午八日淚筆”之著名眉批（圖1），因提及曹雪芹與脂硯齋，故頗受紅學(xué)界重視。然因其末署之系年方式被認(rèn)為迥異于一般用法，且在諸脂批中僅見，胡適遂以“八日”為“八月”之誤，亦有學(xué)者謂此應(yīng)出校成形近的“人日”①古俗至遲在南朝即于新春正月以陰晴占六畜之豐耗，一日為雞日、二日為狗日、三日為羊日、四日為豬日、五日為牛日、六日為馬日、七日為人日，后且有以初八日為谷日的說法，而人日多會(huì)登高賦詩。參見宗懔《荊楚歲時(shí)記》（《景印文淵閣四庫全書》本），臺(tái)灣商務(wù)印書館1986年版，第16頁；謝肇淛《五雜組》卷2（《四庫禁毀書叢刊》影印明代刊本），北京出版社1997年版，第371頁。[1]，然皆無法獲得共識(shí)。又，傳靖藏本中此批被系作“甲申八月”，惟因該本從不曾公諸于世，更讓此事眾說紛紜。

（圖1） 甲戌本《石頭記》第一回上的眉批

崔川榮先生則因發(fā)現(xiàn)《佛祖歷代通載》卷二十有“紹興六年丙辰歲五月甲午八日乙亥”之用例②金石文獻(xiàn)中亦可見類似用法，如“太平興國三年十一月丁亥八日甲午建立”、“政和元年辛卯歲六月壬辰八日己亥”等，但細(xì)探后發(fā)現(xiàn)此乃“太平興國二年十一月丁亥朔八日甲午建立”、“政和元年辛卯歲六月壬辰朔八日己亥”之訛誤，知以干支表月的情形確實(shí)罕見。參見湯毓倬修、孫星衍纂《偃師縣志》（《中國方志叢書》影印乾隆五十三年刊本）卷28，臺(tái)灣成文出版社1976年版，第1477頁；陳之驥編《靖遠(yuǎn)縣志》（《中國方志叢書》影印民國十四年鉛字重印本，初刊于道光十三年）卷6，臺(tái)灣成文出版社1976年版，第507頁。，遂以“甲午”為五月（五月之地支必為午，而甲午月只能見于丙、辛年[2）]之干支，主張“甲午八日”可用來指“甲午月初八日”[3]。此因中國古代歷法對(duì)年、月、日、時(shí)皆系以干支，也就是一般所謂的“八字”，前引之例即具體點(diǎn)出紹興六年（1136）五月初八日的年、月、日干支分別為丙辰、甲午、乙亥。但古人除了算命之外，通常只有在描述年或日才用干支。事實(shí)上，爬梳“中國基本古籍庫”的大量文獻(xiàn)，尚未見在前無年號(hào)或年、月敘述的情形下，徑將“干支○日”中之干支用來記月者。

近讀蘭良永先生的《曹雪芹卒年材料考釋兩則》，則指出“甲午八日”應(yīng)即乾隆三十九年（1774）甲午歲的第八日（正月初八日），因其于清代詩文集中見到三則“干支綴日”之例，此謂在干支之后徑接日序（從一日至九日）的情形①筆者在各種數(shù)據(jù)庫中尚未見有在干支之后立接“十日”之紀(jì)日方式。，而他認(rèn)為這些干支皆代表歲次，日序則均系于正月[4]。蘭氏所提首例是王闿運(yùn)的《乙酉四日行東城作》[5]289，該詩收入《湘綺樓詩集》中，蘭氏從該詩集前后編年排序之規(guī)律判斷乙酉當(dāng)為年份，又從該詩“新年人意喜，……歌管催春易”之用語，以及其后一詩《七日連陰率爾有作》之“歡心望春來，靜居冥畫陰。開歲未及游，朝曦已七臨”等語，判斷此應(yīng)為乙酉歲正月初四日。

次例是吳綺《高山流水·戊申二日登學(xué)士山，次辰六》之詞題[6]739，因起句為“春城昨夜到東風(fēng)”，故蘭氏認(rèn)為“戊申”不可能指七月，而應(yīng)為年之干支。他并進(jìn)一步稱“這一年春事早，正月初七已是‘雨水’，‘春城昨夜到東風(fēng)’宜于正月初二日”，然因節(jié)候在此并無法提供明確之判斷，若我們再考慮下一首《沁園春》中的“春深”一詞，亦頂多可推估“戊申二日”為春季之紀(jì)日。

再者，蘭氏引梁恭辰為長洲毛鼎亨父琢軒所撰之《毛封翁》一文，此因其中有云：“吏部（農(nóng)按：指毛鼎亨）在官，因無昆弟，急欲迎養(yǎng)，祈簽正陽門外關(guān)帝廟，亦得第九簽。翁悟簽旨，允迎養(yǎng)，于壬申六日抵京。”[4]然而，即使我們可論證“壬申”為歲次干支，該“六日”所系之月也很難考實(shí)。

蘭氏接著又舉《湖山便覽》中所載樊良樞《乙酉八日邀張魯叟、聶純中游法相》詩題與周必大《游記》“壬午三日入壽圣寺”文②參見翟灝輯、王維瀚重訂《湖山便覽》（《中國方志叢書》影印光緒元年刊本）卷8、卷9，臺(tái)灣成文出版社1983年版，第635頁、第704頁。，以及錢謙益《牧齋有學(xué)集》所收《新安汪然明合葬墓志銘》“然明生萬歷丁丑八日，卒乙未七月，年七十有九”句[7]169～171，說明古代確有以歲次干支綴日者。然經(jīng)詳考之后，發(fā)現(xiàn)此三例很巧合地竟多可歸為魯魚亥豕之訛。

如《湖山便覽》所收樊良樞之前詩，在仔細(xì)比對(duì)同書中其他“八”及“人”字之刻法后，即可發(fā)現(xiàn)“乙酉人日”應(yīng)為“乙酉八日”之誤，而《武林梵志》所收同一詩則書此四字為“己酉人日”。再從樊氏之生平以及該詩中的“空由清寂迥藏春”、“登高此日又逢人”句，知此應(yīng)吟詠于人日（所謂“此日又逢人”）登高之際，且為仁和縣縣令樊良樞于萬歷三十七年（1609）己酉歲正月初七日（即人日）邀友人游當(dāng)?shù)氐姆ㄏ嗨聲r(shí)所賦③參見吳之鯨《武林梵志》（《景印文淵閣四庫全書》本）卷3，臺(tái)灣商務(wù)印書館1986年版，第53頁；趙世安修、顧豹文等纂《仁和縣志》（《中國地方志集成》影印康熙二十六年刊本）卷4，上海書店出版社1993年版，第92頁。。

此外，因周必大《文忠集》的《記西湖登覽》一文，清楚載：“壬午三月己亥，晴，與芮國器、程泰之、蔣子禮出暗門，上風(fēng)篁嶺，酌龍井，入壽圣寺?！盵8]64而紹興三十二年（1162）壬午歲的三月己亥日又恰為初三，故可判斷蘭氏所引《游記》之“壬午三日入壽圣寺”句，或?yàn)椤叭晌缛氯雺凼ニ隆敝握`，惟此亦可能無誤，而是壬午歲三月初三日的縮寫（見后文）。

另據(jù)汪汝謙（字然明）《西湖韻事》一書末附的錢謙益同一篇汪氏墓志銘④由于乾隆朝在纂修《四庫全書》時(shí)，曾大量銷毀錢謙益的著述，且諭旨稱“勿令遺留片簡”，故《西湖韻事》中所收錢謙益撰的汪氏墓志銘，或因此改系作者為“蒙叟”。又因《西湖韻事》一書乃經(jīng)汪汝謙后人纂輯入《叢睦汪氏遺書》家集之中，故其內(nèi)容或較正確。，知其生于萬歷五年丁丑歲八月[9]25，亦即，在錢謙益《牧齋有學(xué)集》所收汪氏墓志銘中的“生萬歷丁丑八日”應(yīng)為“生萬歷丁丑八月”之形誤[7]169～171。尤其，該文在記汪汝謙的出生時(shí)間之后，接著稱“卒乙未七月”，亦未言及日序。

綜前所論，蘭氏所舉六例似僅王闿運(yùn)《乙酉四日行東城作》一例可系為正月四日，余者反而印證了古書中有誤“月”為“日”或誤“人日”為“八日”之情形！此令“干支綴日”之傳統(tǒng)是否存在一事，蒙上了重大陰影。

二、文獻(xiàn)中“甲午八日”式之紀(jì)日法

惟筆者近在翻閱剛購得的《陳鵬年集》時(shí)，發(fā)現(xiàn)其中的兩、三千篇詩文至少出現(xiàn)三處符合“干支綴日”之用例：如《秣陵集》卷一有《癸未九日，江練亭登高，即事三首》，從前后詩之編年以及此詩中“座上題糕同覓句”之用典①此用唐朝詩人劉禹錫之典，因其曾于重陽節(jié)與友人登高暢聚，本想以桌上之糕作詩，卻因《五經(jīng)》中無“糕”字而不敢用。，知應(yīng)作于康熙四十二年（1703；癸未歲）的九月（壬戌月）初九日（壬子日），尤其，前一首就是《重九前三日，雨中即事》[10]253～254；卷二又有《重九前一日，次讱齋韻，因訂登高之游》以及《甲申九日，諸子同集飲仙道院，予以他故不得與，悵然有作，用前韻》連續(xù)兩詩[10]264～265，其中的“甲申九日”及“用前韻”等字，亦明顯指為康熙四十三年（甲申歲）九月初九日；再者，《喝月詞》卷二有《清平樂·壬申二日舟中作》，從其中的“兩日新年春漸嫵”句[10]380，亦知應(yīng)系于康熙三十一年（歲次壬申）正月初二日（干支壬子）。

此一閱讀經(jīng)驗(yàn)令筆者感覺確有必要利用日益成熟的大數(shù)據(jù)環(huán)境，重新深入探討蘭良永先生所提假說的正確與否。遂以“中國基本古籍庫”進(jìn)行主要的采樣，搜尋干支之后緊接“○日”兩字之用例，其中“○”為從一至九之?dāng)?shù)詞②實(shí)際操作時(shí)是搜尋“△○日”，其中“△”是地支（從子到亥），“○”是日序（從一到九），共得輸入108次，每次從中篩選適合分析的案例。理論上，數(shù)據(jù)庫應(yīng)可設(shè)計(jì)成“△”和“○”乃兩個(gè)關(guān)鍵詞之集合，用戶只要輸入“｛子、丑、寅、……、亥｝｛一、二、三、……、九｝日”，即可一次搜出所有符合之個(gè)案，但目前坊間所有中文數(shù)據(jù)庫的功能均頗陽春。，再逐條分析可否判斷其發(fā)生的具體月份。

幾經(jīng)努力，終于找出415個(gè)可試作分析之案例（表1），其中“干支○日”的干支皆為紀(jì)年，至于系月的部分，除3例不太能明確判斷外，有3例應(yīng)為“日”與“月”或“八”與“人”之形誤（其中1例是數(shù)據(jù)庫辨識(shí)錯(cuò)誤），19例的“○日”意謂“正月初○日”，410例（約占96%）的“○日”則為月序與日序相同時(shí)（所謂之“重○日”）的簡稱，如一月一日（元旦；3例）、三月三日（春褉；4例）、五月五日（端午；23例）、七月七日（七夕；1例）、八月八日（1例）、九月九日（重陽；378例）等。其中用在九月初九日重陽節(jié)以及五月初五日端午節(jié)的例子尤多，而相應(yīng)詩中的內(nèi)容亦常會(huì)出現(xiàn)節(jié)令的相關(guān)用語，如重陽節(jié)之詩則見重九、登高、茱萸、題糕、賞菊等詞，端午節(jié)之詩常用端陽、屈原、龍舟、競渡、九歌、粽子等詞。

（表1） “中國基本古籍庫”中“干支綴日”用例意義之統(tǒng)計(jì)

從表1的統(tǒng)計(jì)數(shù)字以及表2的個(gè)案分析，我們可清楚發(fā)現(xiàn)，“干支○日”之表達(dá)最常用于重五的端午節(jié)以及重九的重陽節(jié)，其余事例不論是系于“正月”或“○月”者均頂多三、四個(gè)，甚至掛零?！案芍О巳铡钡那樾斡绕涮貏e，經(jīng)爬梳“中國基本古籍庫”后，只能找到六例：其中有一例之“八日”被證實(shí)為“八月”之誤；一例之“人日”在數(shù)據(jù)庫中被誤識(shí)成“八日”；另有兩例雖無法判斷“八日”是否為“八月”之誤，但可確知應(yīng)非指正月初八日③如蕭麟德題壁詩有“癸酉八日奉母入都”之自注，而從“中元四日別吾廬，屈指中秋達(dá)帝都”詩句，可知蕭氏于七月十五日中元節(jié)之后四日離河南西華老家，預(yù)計(jì)中秋節(jié)抵京，“癸酉八日”不知是癸酉歲的八月初八日抑或只是“八月”之誤？又，《金碩人陳氏墓志銘》有“嘉靖丁亥八日”句，因陳氏卒于嘉靖丁亥歲五月二十八日，不知“丁亥八日”有無可能誤“丁亥八月”為“丁亥八日”？參見李嘉樂《仿潛齋詩鈔》（《續(xù)修四庫全書》影印光緒十五年刊本）卷11，上海古籍出版社2002年版，第8頁；黃省曾《五岳山人集》（《四庫全書存目叢書》影印嘉靖刊本）卷37，齊魯書社1997年版，第838頁。。

至于曾畹的《壬辰八日偕友人飲北固僧舍花下覓潘江如不值》，因詩中有“條風(fēng)暄谷日，好鳥亂春山”句，而前一首《祀灶》有“殘年祀灶神”句，知為十二月二十四日祀灶神時(shí)所賦，故《壬辰八日偕友人飲北固僧舍花下覓潘江如不值》應(yīng)系于壬辰歲正月初八日（谷日）。

（表2） 古代詩文中類似“甲午八日”之用例及其意涵

（續(xù)表）

（續(xù)表）

（續(xù)表）

另一可較確定的是蔡獻(xiàn)臣《清白堂稿》中的《丙寅八日同張尚宰過牛皮山僧舍》詩題，此因前一首《丙寅秋老母誕辰，王春和兄有歌為壽云多得呂仙之助》有“月到中秋幾望時(shí)”句，知蔡母應(yīng)生于中秋前不久，而王春和乃提前以歌祝壽。再從《丙寅八日同張尚宰過牛皮山僧舍》一詩中的“秋深重扣老休居”句，知應(yīng)系于天啟六年（1626）丙寅歲的八月初八日①因天啟六年乃閏六月，八月初八日已是秋分之后六天，故有深秋之涼意，蔡獻(xiàn)臣遂稱“秋深重扣老休居”。。

值得一提的是，筆者雖亦嘗試爬梳“中國方志庫”、“中國譜牒庫”或“讀秀”等數(shù)據(jù)庫，卻罕見“干支八日”之例②倒是因這幾個(gè)數(shù)據(jù)庫大多采用文字辨識(shí)技術(shù)先將古書之影像轉(zhuǎn)化成文字，而在校對(duì)欠缺或不佳的情形下，屢見“八月”或“人日”被誤成形近之“八日”。。

在筆者所取樣的這429例當(dāng)中（“干支一日”既可歸于a類，亦可歸于b類），即使有少數(shù)之系月可能無法獲得讀者們的完整共識(shí)，但因已發(fā)現(xiàn)的事證不少，最早可追溯至宋代，如陸游即有《壬子九日登山小酌》，知古代詩文中確實(shí)存在“干支綴日”的小傳統(tǒng)，而其特色是以此一略稱來描述“重○日”或該干支年的最前八天（從雞日到谷日）。

查宋代王楙（1151—1213）《野客叢書》中的“重三”條有云：“今言五月五日曰重五，九月九日曰重九，仆謂三月三日亦宜曰重三。觀張說文集《三月三日詩》‘暮春三月日重三’此可據(jù)也?！盵11]640由此可知“重○日”原本只用于重五的端午節(jié)和重九的重陽節(jié)，后來才加入重三的春褉節(jié)。再查索“文淵閣四庫全書電子版”和“中國基本古籍庫”，可以發(fā)現(xiàn)元、明之后亦出現(xiàn)重二（或四、六、七、八）日之用例，如清代翁心存《藥王觀世音象歌》有“二年二月重二日，丁連母病祈鴻術(shù)”句，清代童槐《閏重四詩答簫樓用謝山先生原韻》有“重四日學(xué)使按試鄞縣童生”小注，清代黎元寬《重新高橋碑記》有“歲丙午重六日記”之紀(jì)日，明代殷奎《初度》有“年年重六日，是我始生朝”句，明代楊慎《閏七夕》有“閏月新秋重七日”句，明代石珤《秋日寄宋侍御》有“況逢重七日，兒女試針線”句，元代蕭《重八日入城復(fù)禮文振季正留飲過申得別次韋曲已暮》有“愁陰初霽月初弦，滿意秋風(fēng)灑靜便”句①參見翁心存《知止齋詩集》（《續(xù)修四庫全書》影印光緒三年刊本）卷16，上海古籍出版社2002年版，第228頁；蕭《勤齋集》（《景印文淵閣四庫全書》本）卷8，臺(tái)灣商務(wù)印書館1986年版，第449頁；黎元寬《進(jìn)賢堂稿》（《四庫禁毀書叢刊》影印康熙刊本）卷13，北京出版社1997年版，第243-245頁；殷奎《強(qiáng)齋集》（《景印文淵閣四庫全書》本）卷7，臺(tái)灣商務(wù)印書館1986年版，第477頁；楊慎《升庵集》（《景印文淵閣四庫全書》本）卷36，臺(tái)灣商務(wù)印書館1986年版，第249頁；石珤《熊峰集》（《景印文淵閣四庫全書》本）卷1，臺(tái)灣商務(wù)印書館1986年版，第498頁；童槐《今白華堂詩錄補(bǔ)》（《續(xù)修四庫全書》影印光緒三年刊本）卷8，上海古籍出版社2002年版，第483頁。。但總數(shù)僅約十例左右。

“干支○日”之紀(jì)日若為“重○日”，有時(shí)即會(huì)因年份已見于前或作者認(rèn)為不重要，而常出現(xiàn)省略歲次干支的情形，如東晉劉裕于義熙十四年（418）重九日在戲馬臺(tái)送孔靖時(shí)，謝瞻即作《九日從宋公戲馬臺(tái)詩》，謝靈運(yùn)亦賦《九日從宋公戲馬臺(tái)送孔令詩》[12]218。陶淵明在《九日閑居》一詩的序中，也謂：“余閑居愛重九之名?！盵13]479～480可知，至遲東晉已開始有用“九日”省稱“九月九日”了。此外，在唐代歐陽詢的《藝文類聚》中，也可見以三月三日為“三日”，五月五日為“五日”，九月九日為“九日”之例②至于尚未見有以“七日”表示七月初七日者，此應(yīng)是因重七日的應(yīng)節(jié)活動(dòng)都在晚上，故稱“七夕”即可。[12]201～220。此等用法至清代仍常見，如筆者在王士禛的詩集中，即很容易找到十幾例之詩題有“九日”字樣但無月份者，而從詩中的描述皆可印證是賦于重九；又從其《五日龍溪作》詩中的“夏五如凜冬”句，亦知為重五[14]157。這些另類的用例應(yīng)可顯示出“干支綴日”紀(jì)歷方法的濫觴。

三、小結(jié)

綜前所論，脂批中“甲午八日”的描述并非不文，我們或不必然得透過改字之方式以求解。從迄今所能找到的兩個(gè)能判斷月序之“干支八日”案例，我們可推判“甲午八日”可指甲午歲的正月初八日（第八日；谷日）或八月初八日（重八）。惟因文獻(xiàn)中也的確發(fā)現(xiàn)有誤“干支八月”或“干支人日”為“干支八日”者，若不排除此等因形近而誤抄的可能，則亦可指正月初七日（“甲午人日”）或八月。由于表2中所發(fā)現(xiàn)之各種有關(guān)“甲午八日”的解釋幾乎均是孤例，故我們很難辨別何種可能性較高，但不論何者，前述討論應(yīng)可確認(rèn)“甲午”必為其歲次干支。而若前論之“甲午八日”眉批確書于乾隆五十六年前《紅樓夢》程甲本擺印之前，則只能是乾隆三十九年甲午歲。

此文曾幾度在筆者關(guān)于“e考據(jù)”的教學(xué)課程中被用作討論的案例，目的是為了在當(dāng)前古籍文本數(shù)位化及互聯(lián)網(wǎng)資訊迅猛發(fā)展的時(shí)代環(huán)境中，強(qiáng)調(diào)大數(shù)據(jù)時(shí)代處理大量文獻(xiàn)的特殊能力及具體操作。當(dāng)學(xué)者面對(duì)歷史研究過程中所出現(xiàn)的聚訟紛爭的疑難課題時(shí)，筆者傾向于若無強(qiáng)有力的理由和證據(jù)，就應(yīng)該盡量避免將難以解釋的問題徑自歸于文本的錯(cuò)誤，而應(yīng)當(dāng)先透過“e考據(jù)”的之方法，嘗試去爬網(wǎng)相關(guān)文化傳統(tǒng)中的幽微之處，看該難題有無可能是由于傳統(tǒng)的斷裂或模糊所造成的③筆者自提出“e考據(jù)”學(xué)術(shù)方法后，不斷以此方法從事文史研究，尋找一些難題進(jìn)行學(xué)術(shù)“探險(xiǎn)”，并獲得了不少收獲。在此過程中也遭受到一些研究者出于各方面原因的質(zhì)疑，值得慶幸的乃是隨著古籍?dāng)?shù)位化的發(fā)達(dá)和數(shù)據(jù)庫運(yùn)用的日漸普及，相較于十多年前“e考據(jù)”正在被越來越多的海峽兩岸青年輩學(xué)者自覺運(yùn)用到研究實(shí)踐中，其中一些年輕學(xué)人還以之獲得了可喜的成績?？梢哉f在“大數(shù)據(jù)時(shí)代”從事文史研究的學(xué)術(shù)工作者幾乎無法回避“e考據(jù)”這一強(qiáng)勁的時(shí)代命題，有學(xué)者提出“e考據(jù)”是立體史學(xué)，是“大數(shù)據(jù)時(shí)代”的史學(xué)方法論“預(yù)流”（借用陳寅恪先生“預(yù)流”一說）。[17-19]。

本文所爬網(wǎng)出的大量“干支綴日”之古代用例，應(yīng)會(huì)令持傳統(tǒng)研究方法者“望洋興嘆”，因?yàn)樵俨┞剰?qiáng)記之人，也很難為解決此議題，而將平日閱讀之所見所聞在腦海中歸類分析。此一個(gè)案應(yīng)可具體顯現(xiàn)“e考據(jù)”在面對(duì)某些文史研究議題時(shí)的優(yōu)越性，其相關(guān)之方法論雖不屬于“e考據(jù)”的專利，但若未能掌握“e考據(jù)”的研究工具與運(yùn)作方式，則不易有機(jī)會(huì)遂行。

質(zhì)言之，“e考據(jù)”的主要精神并非只著重在搜尋，而是幫助學(xué)術(shù)工作者直接且迅速地與大量原典對(duì)話，以從事深度學(xué)習(xí)。“甲午八日”紀(jì)日法之重新認(rèn)識(shí)，明確地提醒我們在研究時(shí)切不可過于武斷，且在面對(duì)深厚的文化傳統(tǒng)時(shí)要常保持謙卑，而善用“e考據(jù)”之法確有機(jī)會(huì)深化我們對(duì)文史知識(shí)的掌握④類似案例頗多，筆者另有一文可供參考。參見黃一農(nóng)，《“e考據(jù)”卮言：從曹寅稱寅年生的仲弟為“卯君”談起》，載《中華文史論叢》，2017年第1期（出版中）。。

［附注］此文的主要內(nèi)容早已完成，原獲邀發(fā)表于中國藝術(shù)研究院籌劃在2015年出版的《漢學(xué)研究論文集》，惟該書稽遲至今仍渺無下文，以致一直置于案頭。文章初稿完成時(shí)曾請(qǐng)?zhí)m良永先生指正，但沒想到日前發(fā)現(xiàn)有修課同學(xué)竟以此議題發(fā)表文章與蘭先生商榷，自己糊里糊涂竟然變成了局外人，且兩人在論辯時(shí)均未言及筆者所提“甲午八日”亦可能指“甲午歲八月初八日”之說。參見蘭良永《脂批署時(shí)“甲午八日”再議：兼答陳章先生》，載《曹雪芹研究》，2016年第4期。

[1]趙國棟.也談“甲午八日”[J].紅樓夢學(xué)刊，1995，（2）.

[2]黃一農(nóng).敦煌本具注歷日新探[J].新史學(xué)，1992，3（4）.

[3]崔川榮.再談“甲午八日”及其使用價(jià)值：關(guān)于紅學(xué)研究中的幾個(gè)難題[J].紅樓夢學(xué)刊，2005，（2）.

[4]蘭良永.曹雪芹卒年材料考釋兩則[J].曹雪芹研究，2013，（2）.

[5]王闿運(yùn).湘綺樓全集·詩：卷12[M]//清代詩文集匯編（影印光緒三十三年刊本）.上海：上海古籍出版社，2010.

[6]吳綺.林蕙堂全集：卷25[M]//景印文淵閣四庫全書.臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書館，1986.

[7]錢謙益.牧齋有學(xué)集：卷32[M]//四庫禁毀書叢刊（影印康熙二十四年刊本）.北京：北京出版社，1997.

[8]周必大.文忠集：卷183[M]//景印文淵閣四庫全書.臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書館，1986.

[9]汪汝謙.西湖韻事[M]//叢書集成續(xù)編：第224冊史地類.臺(tái)北：新文豐出版公司，1988.

[10]陳鵬年.陳鵬年集[M].李鴻淵，校點(diǎn).長沙：岳麓書社，2014.

[11]王楙.野客叢書：卷11[M]//景印文淵閣四庫全書.臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書館，1986.

[12]歐陽詢.藝文類聚：卷4[M]//景印文淵閣四庫全書.臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書館，1986.

[13]陶潛.陶淵明集：卷2[M]//景印文淵閣四庫全書.臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書館，1986.

[14]王士禛.王士禛全集：冊1[M].濟(jì)南：齊魯書社，2007.

[15]劉廣定.化外談紅[M].臺(tái)北：大安出版社，2006.

[16]鄭磊“.造化主”再辨[J].金田，2012，（10）.

[17]黃一農(nóng).明末至澳門募葡兵的姜云龍小考兼答熊熊先生對(duì)“e考據(jù)”的批評(píng)[J].中研院近代史研究所集刊，2008，（62）.

[18]張瑞龍.e考據(jù)是“立體”史學(xué)而非“偽考據(jù)”[N].中國社會(huì)科學(xué)報(bào)，2013-09-23.

[19]馬建強(qiáng).計(jì)算歷史學(xué)：大數(shù)據(jù)時(shí)代的歷史研究[J].學(xué)術(shù)論壇，2015，（12）.

［責(zé)任編輯：馬建強(qiáng)］

I242.4；K103

A

1001－4799（2017）01－0081－09

2016-06-18

黃一農(nóng)（1956-），男，臺(tái)灣金門人，“國立”清華大學(xué)歷史研究所教授、“中央研究院”院士、香港理工大學(xué)特聘訪問講座教授、清華大學(xué)長江學(xué)者講座教授，天文學(xué)博士，主要從事科技史、中西文化交流史、明清史、紅學(xué)研究。