盛 蕭,毛建忠,曹 然,黎征武,王旭濤,鄧培雁

(1.華南師范大學(xué)化學(xué)與環(huán)境學(xué)院,廣東 廣州 510006;2.云南省水文水資源局,云南 昆明 650106; 3.珠江流域水環(huán)境監(jiān)測中心,廣東 廣州 510611)

?

基于5種大型底棲動物評價指數(shù)的河流生態(tài)健康評價

盛 蕭1,毛建忠2,曹 然1,黎征武1,王旭濤3,鄧培雁1

(1.華南師范大學(xué)化學(xué)與環(huán)境學(xué)院,廣東 廣州 510006;2.云南省水文水資源局,云南 昆明 650106; 3.珠江流域水環(huán)境監(jiān)測中心,廣東 廣州 510611)

大型底棲動物;生物評價指數(shù);河流生態(tài)健康評價;東江

河流作為環(huán)境介質(zhì)和營養(yǎng)物質(zhì)的載體,為水生生物提供棲息場所[1]。當(dāng)河流受到干擾時,會使河流生態(tài)系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)和功能發(fā)生變化,最終使河流健康受損。藻類、浮游動物、魚類及大型底棲動物等最常被用來監(jiān)測和評價河流健康狀況[2]。大型底棲動物因種類繁多、分布廣泛、易于辨認(rèn)、能綜合反映物理、化學(xué)、生物等多種生態(tài)脅迫對水環(huán)境的累積效應(yīng)等特點(diǎn)[3],在河流健康評估中廣泛應(yīng)用,并取得了良好的效果。

水質(zhì)生物學(xué)評價是指通過對水體中水生生物的調(diào)查或直接檢測來評價水體的生物學(xué)質(zhì)量[4]。德國科學(xué)家Kolkwitz于1902年首次提出并應(yīng)用生物評價指示河流有機(jī)污染后,許多學(xué)者逐漸認(rèn)識到生物評價在水質(zhì)的評價與管理中的不可替代性,并開始進(jìn)行大量的研究[5]。其中,基于大型底棲動物評價指數(shù)的發(fā)展較為迅速,應(yīng)用較多,這些指數(shù)主要包括:①單一生物指數(shù)[6],依據(jù)指示物種存在的數(shù)量來定性判斷,如Goodnight-Whitley指數(shù)、Chandler計分系統(tǒng)、family biotic index(FBI)指數(shù)等;②生物多樣性指數(shù)[7],通過定量采樣,運(yùn)用統(tǒng)計學(xué)分析方法來建立,如Shannon-Wiener多樣性指數(shù)、Margalef多樣性指數(shù)等;③生物完整性指數(shù)[8],又稱多度量生物指數(shù),由Karr[8]于1981年提出,通過多種生物指數(shù)綜合反映水體的生物學(xué)狀況,從而評估河流水質(zhì)。

Goodnight指數(shù)是最早的基于大型底棲無脊椎動物的指數(shù),Wright等于1933年通過計算寡毛類的密度來反映水體污染程度,并在此基礎(chǔ)上發(fā)展了Goodnight指數(shù)和Goodnight-Whitley修正指數(shù)(GBI指數(shù))[5]。average score per taxon(ASPT)指數(shù)是在biological monitoring working party(BMWP)指數(shù)的基礎(chǔ)上發(fā)展而來,考慮到不同類群的耐污值可能會受總物種數(shù)的影響,Armitage等[9]提出了ASPT指數(shù),以降低總類群中出現(xiàn)的偶見種對評價結(jié)果的影響,該指數(shù)在應(yīng)用過程中僅要求將底棲動物鑒定到科,既減少了工作量,又減少了鑒定錯誤所帶來的誤差。FBI指數(shù)由美國學(xué)者Hilsenhoff[10]于1988年提出,為降低物種鑒定的難度和節(jié)省時間,實(shí)現(xiàn)河流健康的快速評價,他在其所建立的Hilsenhoff biological index(HBI)指數(shù)的基礎(chǔ)上,提出了FBI指數(shù),有效地推動了biological index(BI)指數(shù)在美國的廣泛應(yīng)用。

生物多樣性指數(shù)是目前常用作水質(zhì)生物學(xué)評價的一種指數(shù),主要是通過群落中各物種的組成狀況來反映水體污染對群落造成的影響,從而劃分水質(zhì)級別[11],由于其在評價過程中存在的局限性,一般不單獨(dú)用作水質(zhì)評價。主要包括Shannon-Wiener多樣性指數(shù)、Simpson多樣性指數(shù)、Pielous均勻度指數(shù)和Margalef豐富度指數(shù)4種指數(shù),而在國際上使用較多的是Shannon-Wiener多樣性指數(shù)。

benthic index of biotic integrity(B-IBI)指數(shù)[12]是在一系列參數(shù)中選擇能夠反映水環(huán)境中大型底棲動物的種類組成、營養(yǎng)關(guān)系、豐度和生長狀況的生物參數(shù),相對于BI指數(shù),能夠傳達(dá)較多的河流生態(tài)完整性的信息。該方法在國外已得到較為廣泛的應(yīng)用。在國內(nèi),楊蓮芳等[13]于1992年首次將B-IBI指數(shù)引進(jìn),隨后,王備新等[14-15]應(yīng)用B-IBI指數(shù)分別評價了安徽黃山溪流和香溪河的河流健康狀況。

東江是珠江的3大水系之一,水資源豐富,是廣東省諸多城市的主要生產(chǎn)和生活水源,同時擔(dān)負(fù)著香港地區(qū)的用水供需任務(wù)。然而近年來,隨著東江流域周邊城市的經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展,各種工業(yè)在東江沿岸相繼落戶,對東江的水環(huán)境造成巨大威脅[16]。因此,本研究選用不同類型的大型底棲動物評價指數(shù)對東江進(jìn)行評價,并進(jìn)行對比,根據(jù)評價結(jié)果綜合分析不同生物評價指數(shù)在東江河流生態(tài)健康評估中的適用性,以期為東江流域綜合管理策略的制定與實(shí)踐提供理論基礎(chǔ)和科學(xué)依據(jù)。

1 研究方法

1.1 研究區(qū)域概況及采樣點(diǎn)分布

東江發(fā)源于江西省尋烏縣,向西南流入廣東境內(nèi),經(jīng)龍川、惠州、東莞等縣市流入珠江,在獅子洋出虎門入海，干流全長562 km,流域面積達(dá)35 340 km2。東江流域?qū)僦心蟻啛釒Ъ撅L(fēng)氣候,多年平均氣溫為20.4°C,多年平均降雨量1 750 mm[17]。全流域共設(shè)置24個采樣點(diǎn),包括干流及其所有一級支流,采樣點(diǎn)分布見圖1。

干流樣點(diǎn):1—南農(nóng)村,2—車田水,6—柏埔河,17—寶華寺,20—潼湖農(nóng)場。支流樣點(diǎn):魚潭江 3—三多村;浰江 4—林寨鎮(zhèn),5—東水鎮(zhèn);康禾河 7—若壩大橋;秋香江 8—瓦溪鎮(zhèn),9—鳳安鎮(zhèn);石壩河 10—石壩橋;公莊河 15—公莊鎮(zhèn);赤水河 16—柏塘鎮(zhèn);新豐江 14—新豐縣福水陂;增江 11—正果大橋,12—黃竹瀝村,13—隔水橋,22—雁塔大橋,24—廟潭大橋;淡水河 18—三和鎮(zhèn);石馬河 19—東莞雍景花園;沙河 21—龍華橋;西福河 23—神崗橋(I)圖1 東江采樣點(diǎn)分布示意圖

1.2 樣品的采集、處理與分析

采樣安排在枯水期,分多組,于3日內(nèi)完成采樣。利用直徑30 cm、孔徑500 μm的尼龍紗D形網(wǎng)采集大型底棲動物樣品。每個采樣點(diǎn)在100 m長的范圍內(nèi)(水深小于1.5 m),采集長度為3～10 m,面積為0.9～3.0 m2。每個樣點(diǎn)采集3個平行樣,以減少誤差。將D形網(wǎng)所采底泥倒入水桶,用水柔和攪動桶內(nèi)底質(zhì),用孔徑為300 μm的篩網(wǎng)過濾,重復(fù)多次,直至目測無大型底棲動物漂浮,再將底質(zhì)倒入白瓷盤中進(jìn)行仔細(xì)挑揀。隨后裝入廣口瓶中,用70%乙醇固定保存,帶回實(shí)驗室作進(jìn)一步分揀。在體視顯微鏡下鑒定、分類,將每個樣點(diǎn)采集的大型底棲動物按不同種類準(zhǔn)確地統(tǒng)計個體數(shù)[18]。種類鑒定大部分至科或?qū)?少數(shù)鑒定到種[19]。

1.3 水樣采集與理化指標(biāo)測定

1.4 評價方法

本文選用了大型底棲動物單一生物指數(shù)中的GBI、ASPT和FBI指數(shù),生物多樣性指數(shù)Shannon-Wiener指數(shù),生物完整性指數(shù)B-IBI指數(shù)來比較不同指數(shù)對東江健康評估的區(qū)別。GBI、ASPT、FBI和Shannon-Wiener多樣性指數(shù)計算方法[21]如下:

(1)

(2)

(3)

(4)

式中:IGBI為GBI指數(shù)值;IASTP為ASTP指數(shù)值;IFBI為FBI指數(shù)值;H′為Shannon-Wiener多樣性指數(shù)值；N為樣品中大型底棲動物個體總數(shù);Noil為樣品中寡毛類個體總數(shù);ti是每個類群的敏感值;n為總的科級分類單元數(shù);gi是大型底棲動物第i個科級分類單元的個體數(shù);mi是科級分類單元i的耐污值;Ni為第i個物種的個體數(shù);S為總種類數(shù)。

該區(qū)域B-IBI指數(shù)值(IB-IBI)的計算參見相關(guān)研究[22]。其中,參照點(diǎn)和受損點(diǎn)主要根據(jù)水質(zhì)等級、底質(zhì)類型、棲境復(fù)雜性、土地利用狀況等來確定,候選參數(shù)主要是依據(jù)東江采樣的實(shí)際情況選取了30個分屬4種類型(包括群落結(jié)構(gòu)與功能、功能攝食類群、干擾耐受和棲境)的生物參數(shù)。然后通過分布范圍檢驗、敏感性分析及相關(guān)性分析對參數(shù)進(jìn)行逐步篩選,最終選取了6個參數(shù)(包括總分類單元、EPT分類單元、EPT相對豐度、前3位優(yōu)勢分類單元相對豐度、刮食者相對豐度和集食者相對豐度)組成B-IBI指數(shù)。5種類型的大型底棲動物生物評價指數(shù)健康等級的最終劃分標(biāo)準(zhǔn)[23]見表2。

表2 生物評價指數(shù)等級劃分標(biāo)準(zhǔn)

1.5 統(tǒng)計分析

大型底棲動物的數(shù)據(jù)處理利用軟件EXCEL2010進(jìn)行,不同生物評價指數(shù)的正態(tài)分布檢驗、相關(guān)性分析及與環(huán)境因子間的線性回歸分析均利用軟件SPSS 19.0完成。

2 結(jié)果與分析

2.1 不同生物評價指數(shù)對東江的水質(zhì)評估

利用5種生物評價指數(shù)綜合分析東江水質(zhì)狀況,評價結(jié)果見表3。結(jié)果表明,對于24個樣點(diǎn)中的具體樣點(diǎn),根據(jù)不同生物評價指數(shù)所評價出的水質(zhì)等級不完全相同。其中,部分樣點(diǎn),5種生物指數(shù)的評價結(jié)果相近,如干流中的樣點(diǎn)6、支流中的樣點(diǎn)9等;然而有不少樣點(diǎn),5種指數(shù)的評價等級相差甚遠(yuǎn),以支流中的樣點(diǎn)15為例,FBI和B-IBI指數(shù)都將其評為水質(zhì)“較差”,而GBI、ASPT和Shannon-Wiener多樣性指數(shù)則分別將其評價為“健康”、“極差”和“一般”,由此可見,僅依靠單一的生物評價指數(shù),難以準(zhǔn)確地表征和反映東江流域內(nèi)具體監(jiān)測樣點(diǎn)的健康狀況。

綜合5種指數(shù)的評價結(jié)果,從整體上來看,在東江流域,干流水質(zhì)上游相比下游較好,上游樣點(diǎn)除樣點(diǎn)2(車田水)的ASPT指數(shù)和B-IBI指數(shù)評價為水質(zhì)“較差”外,其余樣點(diǎn)評價結(jié)果都好于“一般”等級,調(diào)查顯示,樣點(diǎn)2周邊的人類活動較強(qiáng),這可能是造成其水質(zhì)差的一個因素。支流中,水質(zhì)相對較好的為魚潭江、浰江、康禾河、秋香江、增江上游河段;水質(zhì)一般的為新豐江、增江中游段、西福河;而水質(zhì)較差為沙河、公莊河;水質(zhì)極差即受到嚴(yán)重污染的為淡水河、石馬河、增江下游河段。總體而言,東江流域上游河段的水質(zhì)優(yōu)于下游,河流水質(zhì)整體處于中等狀態(tài)。

表3 不同生物評價指數(shù)對東江水質(zhì)的評價結(jié)果

圖2 不同生物評價指數(shù)結(jié)果分布

圖2為東江流域不同生物評價指數(shù)結(jié)果分布情況,由圖2可見,5種生物評價指數(shù)的健康評價等級在總體上存在較大差異。利用GBI指數(shù)評價河流健康等級的結(jié)果相對偏高,全流域中達(dá)到“健康”的樣點(diǎn)數(shù)占總樣點(diǎn)數(shù)的54.2%,其次為“一般”,占16.7%;ASPT指數(shù)評價的“健康”樣點(diǎn)占總樣點(diǎn)數(shù)的33.3%,其次為“極差”,占29.2%,ASPT指數(shù)表現(xiàn)的趨勢與GBI指數(shù)較為相似,唯一的區(qū)別是,ASPT指數(shù)在最后表現(xiàn)為上升,GBI指數(shù)則呈現(xiàn)下降;FBI指數(shù)和B-IBI指數(shù)的曲線趨勢則表現(xiàn)極其相似,均呈現(xiàn)為先下降,后上升,再下降的趨勢,達(dá)到“一般”和“較差”的樣點(diǎn)數(shù)均占總樣點(diǎn)數(shù)的29.2%,其次為“健康”,分別占20.8%和16.7%。與以上4種方法評價結(jié)果不盡相同的是Shannon-Wiener多樣性指數(shù),其在總體上呈現(xiàn)為倒U型,其中,水質(zhì)等級達(dá)到“一般”的樣點(diǎn)數(shù)為最多,占58.3%,無達(dá)到“健康”的樣點(diǎn),其他評價等級的樣點(diǎn)數(shù)百分比幾乎持平(12.5%～16.7%)。總體而言,B-IBI指數(shù)的評價結(jié)果在各評價等級間的比例最為平均(12.5%～29.2%),而其他指數(shù)在各等級間的比例則有較大的起伏。

2.2 不同生物評價指數(shù)的相關(guān)性

表4 不同生物評價指數(shù)的K-S檢驗結(jié)果

表5 不同生物評價指數(shù)間的Pearson相關(guān)性分析結(jié)果

圖3 不同生物評價指數(shù)與環(huán)境因子的回歸分析

2.3 不同生物評價指數(shù)與環(huán)境因子的關(guān)系

3 討 論

3.1 不同生物評價指數(shù)的比較

對于干流,5種指數(shù)的評價結(jié)果差異不大,除靠近源頭的樣點(diǎn)2外,干流中上游河段的水質(zhì)總體較好,下游河段較差。這與王兆印等[24]的研究結(jié)果一致,其從東江上游到河口選取12個樣點(diǎn)進(jìn)行底棲動物調(diào)查,發(fā)現(xiàn)東江流域底棲動物生物多樣性在上游和中游保持在較高水平,而到下游則迅速降低到0。

而對于支流,則呈現(xiàn)不同程度的差異。GBI指數(shù)的評價結(jié)果表明,東江的大多數(shù)支流,其下游河段的水質(zhì)相對上游較好,這與其他指數(shù)評價結(jié)果相反。以增江段為例,樣點(diǎn)13屬于增江上游,其水質(zhì)GBI評價結(jié)果為“較差”,而在對該區(qū)域的實(shí)際調(diào)查時,此樣點(diǎn)周邊的棲境較為復(fù)雜,植被多樣性較高,水體透明度高,由此說明,僅將寡毛類個體數(shù)存在的比例用來評價河流水質(zhì)狀況,其精確性有所限制。王博等[25]在對東江干流的43個點(diǎn)位進(jìn)行底棲動物調(diào)查,并結(jié)合多種指數(shù)對東江水質(zhì)進(jìn)行評價時,發(fā)現(xiàn)GBI指數(shù)的評價結(jié)果較適合東江的實(shí)際情況,但從本文的研究結(jié)果來看,該指數(shù)并不完全適用于東江支流的評價,也即不能完全反映東江水質(zhì)的整體實(shí)際情況。對于樣點(diǎn)3、5和18,ASPT指數(shù)的評價結(jié)果與其他4種指數(shù)相差較大,表現(xiàn)為相反的情況;對于樣點(diǎn)12,Shannon-Wiener指數(shù)與ASPT指數(shù)評價結(jié)果一致,而其他3種指數(shù)評價一致,造成這一系列差異的原因可能是多種因素的綜合影響。

總體而言,5種指數(shù)對東江支流的評價結(jié)果在總體上一致:東江上游支流的水質(zhì)相對下游較好。其中,除GBI外,其他指數(shù)的評價結(jié)果表明增江上游水質(zhì)較下游好。何琦等[26]對東江支流增江進(jìn)行底棲硅藻的采樣調(diào)查,發(fā)現(xiàn)敏感種在增江的上游出現(xiàn)頻率較高,表明增江中上游河段水質(zhì)較清潔,而位于下游河段的2采樣點(diǎn),以耐污種占優(yōu)勢,表明增江下游河段污染嚴(yán)重。由此可見,需結(jié)合多種生物指數(shù)對東江河流水質(zhì)進(jìn)行綜合評價,才能提高評價結(jié)果的可靠性。

從對東江河流樣點(diǎn)的評估等級結(jié)果可知,5種生物指數(shù)也呈現(xiàn)一定的差異。造成所有這一系列差異的主要原因可能有:①不同的評價指數(shù)存在自身的局限性,如Patrick[27]認(rèn)為多樣性指數(shù)作出的水質(zhì)評判結(jié)果相當(dāng)模糊,因為不同的水體污染類型對物種多樣性的影響程度不一致。房英春等[28]認(rèn)為多樣性指數(shù)評價中沒考慮生物體本身耐污性的差異,尤其是耐污種的敏感問題,可能會造成比實(shí)際值偏高的水質(zhì)評價結(jié)果。②底棲動物的敏感值和耐污值的確定不明確,我國在對基于耐污值和敏感值的指數(shù)計算時主要是參照國外和國內(nèi)的相關(guān)研究,盡管目前王備新等[29]建立了一套適用我國華東地區(qū)底棲動物的耐污值,但是否適用于其他區(qū)域尚待考證。③不同生物評價標(biāo)準(zhǔn)中等級范圍的劃分對結(jié)果也會造成一定的影響。如B-IBI指數(shù)最終的評價標(biāo)準(zhǔn)具有一定的主觀性,研究者在對該指數(shù)的構(gòu)建過程中,如何確定參照點(diǎn)和候選參數(shù),以及最終使用何種方法計算綜合參數(shù)都可能會對評價結(jié)果產(chǎn)生影響。

3.2 不同生物評價指數(shù)在東江的適用性

河流的健康狀況因地理位置、地貌特征、棲境、生物狀況、污染類型等多種因素的綜合作用存在差異,因此在選取不同生物評價指數(shù)評價河流健康狀況時應(yīng)慎重考慮生物評價指數(shù)在該河流中的適用性。

BOD和DO均是與耗氧相關(guān)的水化指標(biāo)。BOD一般可用來表征有機(jī)污染的情況,多樣性指數(shù)可用來反映水體有機(jī)污染對群落結(jié)構(gòu)造成的影響[21],當(dāng)水體受到有機(jī)污染、無機(jī)還原性物質(zhì)污染時,DO的質(zhì)量濃度就會降低[32]。在本研究中,Shannon-Wiener多樣性指數(shù)與BOD呈現(xiàn)較顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系;B-IBI指數(shù)與DO呈現(xiàn)出明顯的正相關(guān)關(guān)系,隨著DO質(zhì)量濃度的增加,B-IBI指數(shù)呈現(xiàn)上升的趨勢。由此可見,Shannon-Wiener多樣性指數(shù)和B-IBI指數(shù)對水體中的有機(jī)污染有較好的指示作用。

電導(dǎo)率表征水體中溶解的總離子量,可綜合反映流域內(nèi)土地利用對河流生態(tài)系統(tǒng)的影響,通常電導(dǎo)率越高,人類活動對河流的干擾作用越大[33]。渠曉東等[22]在運(yùn)用標(biāo)準(zhǔn)化方法篩選參照點(diǎn)構(gòu)建B-IBI指數(shù)時,發(fā)現(xiàn)B-IBI指數(shù)與電導(dǎo)率存在顯著的對數(shù)曲線關(guān)系,隨著電導(dǎo)率的升高,B-IBI值逐漸下降,電導(dǎo)率高于1 000 μS/cm后,B-IBI指數(shù)維持在一個較低的水平。本研究也有一致的結(jié)果,B-IBI指數(shù)與電導(dǎo)率存在顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系,不同的是B-IBI值在電導(dǎo)率達(dá)到600 μS/cm后才緩慢下降,這可能與在B-IBI指數(shù)構(gòu)建時研究者所選用的方法不同而產(chǎn)生的差異相關(guān)。同時,本研究中發(fā)現(xiàn)Shannon-Wiener多樣性指數(shù)與電導(dǎo)率也有顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系,因此,可認(rèn)為這2種指數(shù)能夠反映土地利用對東江流域水質(zhì)的影響。

4 結(jié) 論

選取GBI、ASPT、FBI、Shannon-Wiener多樣性和B-IBI指數(shù)對東江流域的主要干支流進(jìn)行綜合評價,結(jié)果表明:

a. 東江流域的整體健康狀態(tài)處于中等水平,河流上游水質(zhì)多達(dá)到“良好”,中游水質(zhì)多為“一般”,下游水質(zhì)則為“較差”或“極差”。

b. 5種生物評價指數(shù)大部分都具有顯著的相關(guān)性,其中,FBI指數(shù)與其他4種指數(shù)都達(dá)到了顯著水平。但由于多種因素的綜合影響,不同指數(shù)對各樣點(diǎn)的評價等級存在一定差異。

[ 1 ] 張晶, 董哲仁, 孫東亞, 等. 基于主導(dǎo)生態(tài)功能分區(qū)的河流健康評價全指標(biāo)體系[J]. 水利學(xué)報, 2010, 41(8): 883-892. (ZHANG Jing, DONG Zheren, SUN Dongya, et al. Complete river health assessment index system based on eco-regional method according to dominant ecological functions[J]. Journal of Hydraulic Engineering, 2010, 41(8): 883-892. (in Chinese))

[ 2 ] 戴紀(jì)翠, 倪晉仁. 底棲動物在水生態(tài)系統(tǒng)健康評價中的作用分析[J].生態(tài)環(huán)境, 2008, 17(6): 2107-2111. (DAI Jicui, NI Jinren. Roles of benthos in the aquatic ecosystem health assessment[J]. Ecology and Ecosystem, 2008, 17(6): 2107-2111.(in Chinese))

[ 3 ] AURA C M, RABUBU P O, HERRMANN J. A preliminary macroinvertebrate index of biotic integrity foe bioassessment of the Kipkaren and Sosiani Rivers, Nzoia River Basin, Kenya[J]. Lake and Reservoirs: Research and Management, 2010, 15(2): 119-128.

[ 4 ] 王備新. 大型底棲無脊椎動物水質(zhì)生物評價研究[D]. 南京: 南京農(nóng)業(yè)大學(xué), 2003.

[ 5 ] HERING D, MOOG O, SANDIN L, et al. Overview and application of the AQEM assessment system[J]. Hydrobiologia, 2004, 516(1): 1-20.

[ 6 ] 李鎮(zhèn), 張巖, 袁建平, 等. 大型底棲無脊椎動物在河流健康評價中的發(fā)展趨勢[J]. 南水北調(diào)與水利科技, 2011, 9(4): 96-101. (LI Zhen, ZHANG Yan, YUAN Jianping, et al. Review of the role of benthic macro-invertebrates as indicators on river health assessment[J]. South-to-North Water Diversion and Water Science & Technology, 2011, 9(4): 96-101.(in Chinese))

[ 7 ] NAQINEZHADA A, HAMZEH B, ATTARB F. Vegetation-Environment relationships in the Alder Wood Communities of Caspian Lowlands, N. Iran (toward an ecological classification) Flora [J]. Flora-Morphology, Distribution, Functional Ecology of Plants, 2008, 203(7): 567-577.

[ 8 ] KARR J R. Assessment of biotic integrity using fish communities[J]. Fisheries, 1981, 6(6): 21-27.

[ 9 ] ARMITAGE P D, MOSS D, WRIGNT J F, et al. The performance of a new biological water quality score system based on macroinvertebrates over a wide range of unpolluted running-water sites[J]. Water Research, 1983, 17(3): 333-347.

[10] HILSENHOFF W L. Rapid field assessment of organic pollution with a family-level biotic index[J]. Journal of the North American Benthological Society, 1988, 7(1): 65-68.

[11] 吳東浩, 王備新, 張詠, 等. 底棲動物生物指數(shù)水質(zhì)評價進(jìn)展及在中國的應(yīng)用前景[J]. 南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報, 2011, 34(2): 129-134.(WU Donghao, WANG Beixin, ZHANG Yong, et al. Advances in the use of biotic index for water quality bioassessment with benthic macroinvertebrate and its perspective in China[J]. Journal of Nanjing Agricultural University, 2011, 34(2): 129-134.(in Chinese))

[12] KERANS B L, KARR J R. A benthic index of biotic integrity (B-IBI) for rivers of the Tennessee Valley[J].Ecological Application, 1994, 11(4):768-785.

[13] 楊蓮芳, 李佑文, 戚道光, 等. 九華河水生昆蟲群落結(jié)構(gòu)和水質(zhì)生物評價[J]. 生態(tài)學(xué)報, 1992, 12(1): 8-15.(YANG Lianfang, LI Youwen, QI Daoguang, et al. Community structure of aquatic insect and biomonitoring of water quality in Jiuhuahe river[J]. Acta Ecologica Sinica, 1992, 12(1): 8-15.(in Chinese))

[14] 王備新, 楊蓮芳, 胡本進(jìn), 等. 應(yīng)用底棲動物完整性指數(shù)B-IBI評價溪流健康[J]. 生態(tài)學(xué)報, 2005, 25(6): 1481-1490.(WANG Beixin, YANG Lianfang, HU Benjin, et al. A preliminary study on the assessment of stream ecosystem health in south of Anhui Province using benthic-index of biotic integrity[J]. Acta Ecologica Sinica, 2005, 25(6): 1481-1490.(in Chinese))

[15] 渠曉東. 香溪河大型底棲動物時空動態(tài)、生物完整性及小水電站的影響研究[D]. 北京: 中國科學(xué)院研究院, 2006.

[16] 鄧培雁, 張婉, 王旭濤, 等. 水質(zhì)對東江流域附生硅藻群落的影響研究[J]. 生態(tài)學(xué)報, 2015, 35(6): 1-13. (DENG Peiyan, ZHANG Wan, WANG Xutao, et al. The effects of water quality on epilithic diatoms communities of Dongjiang river basin[J]. Acta Ecological Sinica, 2015, 35(6): 1-13.(in Chinese))

[17] 鄧培雁, 雷遠(yuǎn)達(dá), 劉威, 等. 七項河流附著硅藻指數(shù)在東江的適用性評估[J]. 生態(tài)學(xué)報, 2012, 32(16): 5014-5024. (DENG Peiyan, LEI Yuanda, LIU Wei, et al. Exploration of benthic diatom indices to evaluate water quality in rivers in the Dongjiang Basin[J]. Acta Ecological Sinica, 2012, 32(16): 5014-5024.(in Chinese))

[18] 孟偉, 張遠(yuǎn), 梁渠東, 等. 河流生態(tài)調(diào)查技術(shù)方法[M]. 北京: 科學(xué)出版社, 2011: 112-119.

[19] TACHET H, RICHOUX P, BOURNAUD M,等. 淡水無脊椎動物系統(tǒng)分類、生物及生態(tài)學(xué)[M]. 劉威, 王旭濤, 黃少峰, 譯. 北京: 中國水利水電出版社, 2015.

[20] 國家環(huán)境保護(hù)總局, 《水和廢水監(jiān)測分析方法》編委會. 水和廢水監(jiān)測分析方法[M]. 4版. 北京: 中國環(huán)境科學(xué)出版社, 2006.

[21] LI Li, ZHENG Binghui, LIU Lusan. Biomonitoring and bioindicators used for river ecosystems: definitions, approaches and trends[J]. Procedia Environmental Sciences, 2010,2(1): 1510-1524.

[22] 渠曉東, 劉志剛, 張遠(yuǎn). 標(biāo)準(zhǔn)化方法篩選參照點(diǎn)構(gòu)建大型底棲動物生物完整性指數(shù)[J]. 生態(tài)學(xué)報, 2012, 32(15): 4661-4672.(QU Xiaodong, LIU Zhigang, ZHANG Yuan. Discussion on the standardized method of reference sites selection for establishing the benthic-index of biotic integrity[J]. Acta Ecologica Sinica, 2012, 32(15): 4661-4672.(in Chinese))

[23] 耿世偉, 渠曉東, 張遠(yuǎn), 等. 大型底棲動物生物評價指數(shù)比較與應(yīng)用[J]. 環(huán)境科學(xué), 2012, 33(7): 2281-2287.(GENG Shiwei, QU Xiaodong, ZHANG Yuan, et al. Comparison and application of biological indices of Macroinvertebrates in river health assessment[J]. Environmental Science, 2012, 33(7): 2281-2287.(in Chinese))

[24] 王兆印, 程東升, 段學(xué)花, 等. 東江河流生態(tài)評價及其修復(fù)方略[J]. 水利學(xué)報, 2007, 38(10): 1228-1235.(WANG Zhaoyin, CHENG Dongsheng, DUAN Xuehua, et al. Assessment of ecological system in East River and corresponding ecological restoration strategies[J]. Journal of Hydraulic Engineering, 2007, 38(10): 1228-1235.(in Chinese))

[25] 王博, 劉全儒, 周云龍, 等. 東江干流底棲動物群落結(jié)構(gòu)與水質(zhì)生物學(xué)評價[J]. 水生態(tài)學(xué)雜志, 2011, 32(5): 43-49.(WANG Bo, LIU Quanru, ZHOU Yunlong, et al. The community structure of zoobenthos and bioassessment of water quality of the Dongjiang River[J]. Journal of Hydroecology, 2011, 32(5): 43-49. (in Chinese))

[26] 何琦, 韋桂峰, 劉靜, 等. 增江底棲硅藻種類多樣性及分布特征[J]. 熱帶亞熱帶植物學(xué)報, 2011, 19(3): 245-253.(HE Qi, WEI Guifeng, LIU Jing, et al. Species diversity and spatial distribution of benthic diatom in Zeng River, Guangdong Province, southern China[J]. Journal of Tropical and Subtropical Botany, 2011, 19(3): 245-253.(in Chinese))

[27] PATRICK R. Use of algae, especially diatoms, in the assessment of water quality[M]. Philadelphia: American Society for Testing and Materials, 1973: 76-95.

[28] 房英春, 田春, 肖友紅. 蘇子河浮游藻類多樣性與水質(zhì)的生物評價[J]. 水利漁業(yè), 2007, 27(1): 57-58.(FANG Yingchun, TIAN Chun, XIAO Youhong. The diversity of planktonic algae and bioassessment of water quality in Suzi River[J]. Reservoir Fisheries, 2007, 27(1): 57-58. (in Chinese))

[29] 王備新, 楊蓮芳. 我國東部底棲無脊椎動物主要分類單元耐污值[J]. 生態(tài)學(xué)報, 2004, 24(12): 2768-2775.(WANG Beixin, YANG Lianfang. A study on tolerance values of benthic macroinvertebrate taxa in eastern China[J]. Acta Ecologica Sinica, 2004, 24(12): 2768-2775.(in Chinese))

[30] 金相燦, 劉鴻亮, 屠清瑛, 等. 中國湖泊富營養(yǎng)化[M]. 北京: 中國環(huán)境科學(xué)出版社, 1990.

[31] BOURASSA N, MORIN A. Relationships between size structure of invertebrate assemblages and trophy and substrate composition in streams[J]. Journal of the North American Benthological Society, 1995, 14(3): 393-403.

[32] 奚旦立, 孫裕生. 環(huán)境監(jiān)測[M]. 4版.北京: 高等教育出版社, 2010.

[33] WELCH E B, JACOBY J M, MAY C W. River Ecology and Management[M]. New York: Springer-Verlag, 1998.

River health assessment based on five biological indices for macroinvertebrates

SHENG Xiao1, MAO Jianzhong2, CAO Ran1, LI Zhengwu1, WANG Xutao3, DEGN Peiyan1

(1.SchoolofChemistryandEnvironment,SouthChinaNormalUniversity,Guangzhou510006,China; 2.HydrologyandWaterResourcesBureauofYunnanProvince,Kunming650106,China; 3.PearlRiverWaterEnvironmentMonitoringCenter,Guangzhou510611,China)

Based on the monitoring data for macroinvertebrates from 24 sampling sites, five indices including the Goodnight-Whitley modified index (GBI), the average score per taxon (ASPT) index, the family biotic index (FBI), the Shannon-Wiener index, and the benthic index of biotic integrity (B-IBI) were used to assess the health status of the main stream and tributaries of the Dongjiang River Basin. The applicability of the indices to the basin was studied. The results show that the overall health status of the Dongjiang River Basin was at a middle level but varied in different parts of the basin: the upper basin had a healthy status, the central part had a moderately heathy status, and the lower part had an unhealthy or extremely unhealthy status. Analysis of the responses of different indices to various types of human activities shows that all the indices, excluding the ASPT index, can reflect the influence of human activities to various degrees. Of the indices, the GBI index was a good indicator of phosphor contamination, the FBI index was a good indicator of nitrite nitrogen contamination, the Shannon-Wiener index could indicate organic pollution well while it had a significantly negative correlation with conductivity, and the B-IBI index had a strongly positive correlation with dissolve oxygen, being a good indicator to ammonia contamination. In conclusion, the comprehensive assessment of the Dongjiang River Baisn with different biological indices can not only reflect the whole condition of the basin reliably, but also indicate the effect of different types of human activities on the river ecosystem of the basin.

macroinvertebrate; biological index; river health assessment; Dongjiang River

10.3880/j.issn.1004-6933.2017.01.015

廣東省水利科技創(chuàng)新項目(2014-16)

盛蕭(1990—),女,碩士研究生,研究方向為環(huán)境生態(tài)學(xué)。E-mail:winterlilies@163.com

鄧培雁,教授。E-mail:dpy213@126.com

Q958.12

A

1004-6933(2017)01-0075-08

2016-04-18 編輯：王 芳)