文/張艷麗 庫顏鳴

執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)：功能定位及運(yùn)行

文/張艷麗 庫顏鳴

當(dāng)代民事司法環(huán)節(jié)應(yīng)當(dāng)包括受理、審理、執(zhí)行、破產(chǎn)。2015年民事訴訟法解釋將執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)制度確定以來，因其充分體現(xiàn)出執(zhí)行程序和破產(chǎn)程序間的融合以及創(chuàng)新而備受關(guān)注。在當(dāng)前著力解決“執(zhí)行不能”以及處置“僵尸企業(yè)”問題的大背景下，厘清執(zhí)行程序和破產(chǎn)程序各自優(yōu)勢，確定執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)制度的功能定位，保證執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)程序的有效運(yùn)行，是改進(jìn)執(zhí)行模式的重要途徑和措施。

隨著“供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革”的進(jìn)一步深化，處置“僵尸企業(yè)”成為“民事強(qiáng)制執(zhí)行法”和“破產(chǎn)法”的共同任務(wù)。為了同時解決“執(zhí)行難”和“破產(chǎn)難”兩方面的問題，最高法院總結(jié)了浙江、上海、深圳等地的一些人民法院探索將“執(zhí)行不能”案件及時地轉(zhuǎn)入破產(chǎn)程序的經(jīng)驗(yàn)，實(shí)行執(zhí)行程序與破產(chǎn)程序的對接流程。2015年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《民訴法解釋》）第513條至516條正式確立執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)制度，2017年《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行案件移送破產(chǎn)審查若干問題的指導(dǎo)意見》（以下簡稱《執(zhí)轉(zhuǎn)破意見》）對執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)進(jìn)行了更加細(xì)致的規(guī)定，從而使我國執(zhí)行程序與破產(chǎn)程序的銜接和轉(zhuǎn)換在制度規(guī)范層面上有所依據(jù)。在現(xiàn)有基礎(chǔ)上明確執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)制度的功能價值，探索更加完善的執(zhí)行與破產(chǎn)程序銜接機(jī)制，是解決“執(zhí)行不能”，及時處置“僵尸企業(yè)”的重要途徑和措施。

執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)制度的功能定位

實(shí)踐中多數(shù)“執(zhí)行不能”案件屬于“僵尸企業(yè)”，“執(zhí)行不能”案件不僅造成了執(zhí)行程序中的“執(zhí)行難”，也使得很多達(dá)到破產(chǎn)界限的企業(yè)進(jìn)入不了破產(chǎn)程序，從而形成“破產(chǎn)難”。將執(zhí)行不能案件轉(zhuǎn)入破產(chǎn)審查，是在總結(jié)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)之上進(jìn)行的制度建設(shè)和制度創(chuàng)新。其制度設(shè)計的目標(biāo)：一方面將“執(zhí)行不能”案件的轉(zhuǎn)出，釋放了執(zhí)行法院處理大量執(zhí)行案件的一部分壓力，在實(shí)現(xiàn)審判專業(yè)化的同時，對執(zhí)行案件進(jìn)行分流，對化解“執(zhí)行難”問題起到一定的積極作用。另一方面使得破產(chǎn)程序發(fā)揮其應(yīng)有的作用，將應(yīng)當(dāng)適用破產(chǎn)規(guī)則的案件得以在更為規(guī)范和專業(yè)的破產(chǎn)程序中進(jìn)行審理，盡可能兼顧實(shí)質(zhì)的公平與效率，使糾紛得以更好地解決。執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)這種新型司法運(yùn)行機(jī)制的功能在于：

（一）發(fā)揮執(zhí)行程序和破產(chǎn)程序雙重優(yōu)勢

執(zhí)行程序是對債務(wù)人的“個別執(zhí)行”，而破產(chǎn)程序是對債務(wù)人的“概括執(zhí)行”。將“執(zhí)行不能”案件及時地轉(zhuǎn)入破產(chǎn)審理，可以通過兩種制度的銜接和配合，起到“1+1＞2”的效果。首先，對于執(zhí)行程序而言，目前各地法院執(zhí)行人員的配備比較完善。在近年來完善執(zhí)行體系的過程中，一系列執(zhí)行措施不斷跟進(jìn)，包括對被執(zhí)行人財產(chǎn)調(diào)查方式、失信被執(zhí)行人公示制度、財產(chǎn)控制和財產(chǎn)拍賣處置等方面都形成了較為完善的程序和配套措施。通過執(zhí)行程序，法院已經(jīng)將債務(wù)人有關(guān)債權(quán)債務(wù)信息做了全面掌握，只是歸咎于債務(wù)人“無財產(chǎn)可供執(zhí)行”，使案件處于“個別執(zhí)行”不能，使破產(chǎn)程序處于僵局。其次，相較于執(zhí)行程序而言，破產(chǎn)制度就是為了解決“無財產(chǎn)可供執(zhí)行”債務(wù)人的“概括執(zhí)行”，在案件進(jìn)入破產(chǎn)程序以后，破產(chǎn)管理人接手企業(yè)有利于企業(yè)剩余資產(chǎn)的整合，同時告知所有債權(quán)人，使全體債權(quán)人利益得到公平的保障。

因此，“執(zhí)行不能”案件轉(zhuǎn)入破產(chǎn)程序有利于二者優(yōu)勢互補(bǔ)：企業(yè)法人喪失償債能力時，單憑傳統(tǒng)的“個別執(zhí)行”方式難以滿足其他債權(quán)人權(quán)利訴求，難以修復(fù)已中斷的經(jīng)濟(jì)鏈條，使執(zhí)行程序處于僵直狀態(tài)。這種情況下，人民法院需要在一般執(zhí)行方式之外再辟蹊徑，積極開拓解決企業(yè)問題的破產(chǎn)法通道，運(yùn)用破產(chǎn)方式解決相關(guān)矛盾糾紛。同時，案件進(jìn)入破產(chǎn)程序后，破產(chǎn)管理人可以充分利用破產(chǎn)債務(wù)人在執(zhí)行過程中的執(zhí)行信息和執(zhí)行資源，快速開展對破產(chǎn)企業(yè)債務(wù)處理。在“概括執(zhí)行”過程中實(shí)現(xiàn)全體債權(quán)人利益，并完成市場主體的優(yōu)勝劣汰。在明確執(zhí)行與破產(chǎn)的不同價值選擇和優(yōu)勢基礎(chǔ)上，及時地將“執(zhí)行不能”案件轉(zhuǎn)入破產(chǎn)審理的路徑，使執(zhí)行程序和破產(chǎn)程序在先后次序上都能充分發(fā)揮各自的功能和作用。是在制度上打通和解決“執(zhí)行難”的“最后一公里”的問題，同時也解決了達(dá)到破產(chǎn)界限企業(yè)不能及時進(jìn)入破產(chǎn)程序的“破產(chǎn)難”問題。

（二）規(guī)范市場退出機(jī)制和保障債權(quán)公平受償

最高人民法院發(fā)布的《執(zhí)轉(zhuǎn)破意見》也明確提出：“推進(jìn)執(zhí)行案件轉(zhuǎn)破產(chǎn)審查工作，有利于市場主體救治和退出機(jī)制，有利于完善司法工作機(jī)制，有利于化解執(zhí)行積案，是人民法院貫徹中央供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革部署的重要舉措，是當(dāng)前和今后一段時期人民法院服務(wù)經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展大局的重要任務(wù)?！眻?zhí)行程序是為了清償個別債權(quán)人的債權(quán)，但是，當(dāng)債務(wù)人資不抵債，達(dá)到或快要達(dá)到破產(chǎn)的界限，執(zhí)行法院對其“執(zhí)行不能”時，我們要考慮的不僅僅是個別債權(quán)人的利益，而應(yīng)當(dāng)是債務(wù)人的全體債權(quán)人和社會利益。對于資不抵債的債務(wù)人，必須將其及時地移送破產(chǎn)法院，將其納入破產(chǎn)程序，以維護(hù)和穩(wěn)定社會秩序。

因此，執(zhí)行程序轉(zhuǎn)入破產(chǎn)程序其意義在于：首先，使達(dá)到破產(chǎn)條件要求的企業(yè)在執(zhí)行不能的情況下，有序退出市場，有利于實(shí)現(xiàn)產(chǎn)能優(yōu)化，助力供給側(cè)改革，實(shí)現(xiàn)資源合理配置和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型升級，消滅“僵尸企業(yè)”。其次，建立執(zhí)行新模式，實(shí)現(xiàn)了從“個別執(zhí)行”到“概括執(zhí)行”的轉(zhuǎn)變，從而公平保護(hù)全體債權(quán)人利益?！皞€別執(zhí)行”的執(zhí)行程序貫徹先到先得、優(yōu)先受償?shù)捻樞蛞?guī)則，其最初的設(shè)計目的在于督促權(quán)利人行使權(quán)利，防止“在權(quán)力上睡覺”造成資源的浪費(fèi)和市場更新速度的減緩。但順序規(guī)則無法解決在債務(wù)人“執(zhí)行不能”時對全體債權(quán)人公平受償?shù)膯栴}。而“概括執(zhí)行”的破產(chǎn)程序其目的就在于能夠使全體債權(quán)得到更公平、全面的受償。破產(chǎn)程序“公共魚塘”確立垂釣規(guī)則，確保所有的垂釣者都能公平地釣到魚，不至于發(fā)生在執(zhí)行程序中釣魚者一哄而上、導(dǎo)致魚塘枯竭的局面。由此，執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)制度不僅實(shí)現(xiàn)“個別執(zhí)行”到“概括執(zhí)行”模式轉(zhuǎn)變，而且也使企業(yè)規(guī)范化退出市場，并盡可能充分地保障債權(quán)人的合法權(quán)益，實(shí)現(xiàn)了解決“執(zhí)行難”和“破產(chǎn)難”的雙贏。

執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)運(yùn)行問題：執(zhí)行法院與破產(chǎn)法院的銜接

《執(zhí)轉(zhuǎn)破意見》第1條規(guī)定：“執(zhí)行案件移送破產(chǎn)審查工作，涉及執(zhí)行程序與破產(chǎn)程序之間的轉(zhuǎn)換銜接，不同法院之間，同一法院內(nèi)部執(zhí)行部門、立案部門、破產(chǎn)審判部門之間，應(yīng)堅(jiān)持依法有序、協(xié)調(diào)配合、高效便捷的工作原則，防止推諉扯皮，影響司法效率，損害當(dāng)事人合法權(quán)益。”之所以強(qiáng)調(diào)執(zhí)行與破產(chǎn)程序之間的銜接問題，是因?yàn)樗痉▽?shí)踐中客觀存在的“大執(zhí)行、小破產(chǎn)；強(qiáng)執(zhí)行、弱破產(chǎn)；簡執(zhí)行、繁破產(chǎn)”的格局，同時，它還牽涉到執(zhí)行法院和破產(chǎn)法院兩個機(jī)構(gòu)之間的工作銜接。因此，執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)制度的核心問題是執(zhí)行法院和破產(chǎn)法院的銜接順暢。

（一）執(zhí)行法院移送案件規(guī)范及存在問題

對于執(zhí)行法院而言，將執(zhí)行不能案件移送破產(chǎn)審理主要需要考慮三個因素：一是執(zhí)行不能轉(zhuǎn)破產(chǎn)程序的條件如何確認(rèn)；二是執(zhí)行不能轉(zhuǎn)破產(chǎn)程序案件以何種方式啟動，存不存在例外情況；三是執(zhí)行法院與破產(chǎn)法院如何對接。對此，《民訴法解釋》和《執(zhí)轉(zhuǎn)破意見》都作出了具體規(guī)定：申請的被執(zhí)行人為企業(yè)法人，不能清償?shù)狡趥鶆?wù)并且資金不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力，以及被執(zhí)行人或申請執(zhí)行人的自愿申請。但是，如何確定破產(chǎn)原因，以及執(zhí)行法官在此過程中的角色是執(zhí)行法院遇到的問題。

執(zhí)轉(zhuǎn)破制度建立之初，展開了采取當(dāng)事人主義亦或職權(quán)主義操作模式的探討，《執(zhí)轉(zhuǎn)破意見》最終采取了當(dāng)事人主義模式以保持和破產(chǎn)法實(shí)體法一致的體系構(gòu)造。但無論是《民訴法解釋》還是《執(zhí)轉(zhuǎn)破意見》，都在當(dāng)事人申請主義模式下賦予法官釋明權(quán)，并應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人詢問并進(jìn)行解釋引導(dǎo)。從《執(zhí)轉(zhuǎn)破意見》分析出：第一，區(qū)別于當(dāng)事人主動申請進(jìn)入破產(chǎn)程序的啟動模式，執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)需要執(zhí)行法官發(fā)揮更多的主觀能動性。第二，在此過程中，需要執(zhí)行法官積極判斷破產(chǎn)原因，切實(shí)征詢當(dāng)事人意見，并加入及時的引導(dǎo)和釋明。第三，執(zhí)行法官需要經(jīng)過大量的調(diào)查，判斷被申請執(zhí)行人企業(yè)的實(shí)際經(jīng)營及負(fù)債狀況，在調(diào)查的基礎(chǔ)上再進(jìn)行判斷，這一過程也無疑加重了執(zhí)行法官的工作負(fù)擔(dān)。第四，為了減少執(zhí)轉(zhuǎn)破的隨意性，防止執(zhí)行人員為了完成結(jié)案指標(biāo)而濫用移送程序，《執(zhí)轉(zhuǎn)破意見》第5條對執(zhí)轉(zhuǎn)破的內(nèi)部程序進(jìn)行了具體的規(guī)定。上述這些具體規(guī)定有可能導(dǎo)致執(zhí)行法院對移送案件工作量的復(fù)雜和加大，以及破產(chǎn)當(dāng)事人申請主義與破產(chǎn)法官職權(quán)主義的矛盾。

（二）破產(chǎn)法院接收案件規(guī)范及存在問題

對于破產(chǎn)法院如何接收案件而言，在對債務(wù)人企業(yè)財產(chǎn)查控問題的執(zhí)破銜接上，法律和司法解釋的規(guī)定是較為清楚的，主要問題還是在于法院內(nèi)部執(zhí)行部門與破產(chǎn)部門的協(xié)調(diào)和程序的銜接問題。

首先，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)將案件移送哪個破產(chǎn)法院？《執(zhí)轉(zhuǎn)破意見》第3條規(guī)定：“執(zhí)行案件移送破產(chǎn)審查，由被執(zhí)行人住所地人民法院管轄。在級別管轄上，為適應(yīng)破產(chǎn)審判專業(yè)化建設(shè)的要求，合理分配審判任務(wù)，實(shí)行以中級人民法院管轄為原則、基層人民法院管轄為例外的管轄制度。中級人民法院經(jīng)高級人民法院批準(zhǔn)，也可以將案件交由具備審理?xiàng)l件的基層人民法院審理?！笨梢钥闯鲈趫?zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)的地域管轄方面，《執(zhí)轉(zhuǎn)破意見》規(guī)定由被執(zhí)行人住所地人民法院管轄，以便于與既往的司法解釋和破產(chǎn)司法實(shí)踐相一致。在級別管轄方面，《執(zhí)轉(zhuǎn)破意見》第3條規(guī)定，執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)案件實(shí)行以中級人民法院管轄為原則、基層人民法院管轄為例外的級別管轄制度?，F(xiàn)實(shí)存在的問題在于，大量執(zhí)行案件是由基層人民法院進(jìn)行管轄，而這些執(zhí)行案件如果需要通過執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)程序移送破產(chǎn)審理，能不能在移送的過程中充分落實(shí)高效的原則？在基層人民法院只有經(jīng)過申報才具有管轄權(quán)的“許可性管轄”的現(xiàn)實(shí)規(guī)范下，如何在效率和準(zhǔn)確移送之間找到平衡？

其次，破產(chǎn)法院應(yīng)當(dāng)如何盡快對案件進(jìn)行審查？面對大量的“執(zhí)行不能”轉(zhuǎn)破產(chǎn)審理的案件，接收破產(chǎn)案件的法院也應(yīng)當(dāng)制定相關(guān)的應(yīng)對機(jī)制。無論是對案件的審查，還是破產(chǎn)審判法官的配置，都應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步完善以適應(yīng)現(xiàn)實(shí)的審判需求。對于待移送的執(zhí)行案件，破產(chǎn)法院需要對其在立案后進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，以查明是否符合破產(chǎn)條件。針對以上兩個方面，破產(chǎn)法院面臨的問題在于，對于較為復(fù)雜的破產(chǎn)案件，容易出現(xiàn)不同行政區(qū)域的執(zhí)行案件集合，執(zhí)行法院的移送決定關(guān)系到執(zhí)行的中止，而破產(chǎn)法院的審查則直接關(guān)系到案件的進(jìn)程，關(guān)系到當(dāng)事人的上訴權(quán)。因此，除了及時反饋審查意見保障當(dāng)事人上訴權(quán)以外，應(yīng)當(dāng)擴(kuò)寬信息溝通渠道，通過信息化等手段保障案件順利進(jìn)入破產(chǎn)程序。

執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)運(yùn)行機(jī)制的完善

《執(zhí)轉(zhuǎn)破意見》共21條，分別對執(zhí)行案件移送破產(chǎn)審查的規(guī)則、條件與管轄，執(zhí)行法院的征詢、決定程序，移送材料及受移送法院的接受義務(wù)，受移送法院破產(chǎn)審查與受理，受移送法院不予受理或駁回申請的處理，執(zhí)行案件移送破產(chǎn)審查監(jiān)督等內(nèi)容進(jìn)行了規(guī)定。規(guī)定的這一執(zhí)行不能轉(zhuǎn)破產(chǎn)制度，既可以強(qiáng)力推進(jìn)“基本解決執(zhí)行難”工作，亦能深入推進(jìn)市場化、法制化和常態(tài)化的企業(yè)破產(chǎn)審判。從制度規(guī)范層面看，無論是對執(zhí)行程序還是對破產(chǎn)審判的現(xiàn)狀，都能起到積極的作用。要保證執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)有效運(yùn)行，實(shí)現(xiàn)“個別執(zhí)行”到“概括執(zhí)行”模式轉(zhuǎn)型，應(yīng)當(dāng)在制度層面規(guī)范從而進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)整。

（一）明確執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)制度價值取向

破產(chǎn)案件數(shù)量少，除了當(dāng)事人對破產(chǎn)制度不了解懷有抵觸情緒等因素之外，很大一部分原因在于執(zhí)行程序積壓了很多“執(zhí)行不能”的滿足破產(chǎn)條件、應(yīng)當(dāng)由破產(chǎn)程序處理的案件。反思破產(chǎn)制度在制定初期的問題，對當(dāng)前執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)制度也能起到一定的警示作用：在執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)制度運(yùn)行過程中，解決“執(zhí)行難”問題只是執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)制度所實(shí)現(xiàn)的積極效果之一，而非其直接的價值取向。執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)制度最重要和更長遠(yuǎn)的價值在于：通過這樣“銜接型”制度的建立和完善，使得應(yīng)當(dāng)通過執(zhí)行解決的案件通過執(zhí)行程序解決，應(yīng)當(dāng)通過破產(chǎn)程序解決的案件，能更好地進(jìn)入破產(chǎn)程序。針對“執(zhí)行難”的問題，應(yīng)當(dāng)在現(xiàn)有基礎(chǔ)上著眼于執(zhí)行方式的改革，以及前期信用平臺，后期懲戒機(jī)制的構(gòu)建，對于符合“執(zhí)行不能”的破產(chǎn)界限案件，應(yīng)當(dāng)積極主動行使職權(quán)功能，與破產(chǎn)法院積極配合，實(shí)現(xiàn)執(zhí)行到破產(chǎn)的轉(zhuǎn)移。最終通過執(zhí)行和破產(chǎn)制度優(yōu)化，實(shí)現(xiàn)兩個程序各司其職的目標(biāo)，節(jié)約司法資源，提高司法效率。

（二）優(yōu)化執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)案件移送操作模式

1.執(zhí)行法院與破產(chǎn)法院的有效銜接。當(dāng)代民事司法環(huán)節(jié)包括立案受理、審理裁判、強(qiáng)制執(zhí)行、破產(chǎn)重整，執(zhí)行不能案件從司法環(huán)節(jié)上理所應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)入破產(chǎn)?；趫?zhí)行程序與破產(chǎn)程序具有相同的“執(zhí)行基本性質(zhì)”，執(zhí)行法院與破產(chǎn)法院理應(yīng)建立有效銜接。實(shí)踐中強(qiáng)制執(zhí)行具有比破產(chǎn)程序更為強(qiáng)大的財產(chǎn)調(diào)查、控制功能，可以將“經(jīng)強(qiáng)制執(zhí)行，債權(quán)人確無財產(chǎn)可供分配”解釋為“經(jīng)依法執(zhí)行，債務(wù)人卻無財產(chǎn)可供分配”的一種情形，從而使得一大部分以“三無”企業(yè)法人作為被執(zhí)行人的執(zhí)行案件進(jìn)入破產(chǎn)程序以后即依法宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)并終結(jié)破產(chǎn)程序成為可能。除了此類便于破產(chǎn)審查的識別設(shè)置外，還應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)執(zhí)行法院與破產(chǎn)法院的信息溝通，對于執(zhí)行案件是否滿足破產(chǎn)條件，執(zhí)行法院可征求破產(chǎn)法院的判斷意見，從而增強(qiáng)執(zhí)行法院識別“執(zhí)行不能”需要轉(zhuǎn)破產(chǎn)審理案件的能力?；趫?zhí)行系統(tǒng)對被執(zhí)行人財產(chǎn)查控系統(tǒng)的日益完善，在執(zhí)行法院與破產(chǎn)法院程序銜接的過程中，應(yīng)當(dāng)對被執(zhí)行人信息進(jìn)行充分溝通，共建執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)管理信息網(wǎng)，充分利用新媒體信息化的優(yōu)勢。同時，也可引入第三方中介機(jī)構(gòu)評價機(jī)制，減輕執(zhí)行法院調(diào)查及案件識別壓力。

2.執(zhí)行法院依職權(quán)強(qiáng)制破產(chǎn)模式的運(yùn)用。執(zhí)行法院在明確移送條件的基礎(chǔ)上，執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)的操作模式也應(yīng)當(dāng)有所調(diào)整。如上文所述，考慮到破產(chǎn)法的私法屬性，《執(zhí)轉(zhuǎn)破意見》在意思表示的規(guī)范上采納了當(dāng)事人申請主義模式。但司法實(shí)踐中，執(zhí)轉(zhuǎn)破需要經(jīng)過一系列流程，原本超負(fù)荷的執(zhí)行法院需要在判斷被執(zhí)行人破產(chǎn)條件、查詢被執(zhí)行人剩余財產(chǎn)狀況等方面花費(fèi)更多的精力；對于被執(zhí)行人而言，公平受償區(qū)別于先到先得、優(yōu)先受償?shù)那鍍斣瓌t，部分申請執(zhí)行人缺少申請執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)的動力，對于被執(zhí)行人而言，固守舊的破產(chǎn)觀、對企業(yè)聲譽(yù)擔(dān)憂等原因也使其缺乏申請執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)的積極性。在這樣的背景下，單純的當(dāng)事人主義操作模式及《民訴法解釋》第516條的“倒逼主義”的規(guī)范，不能完全滿足當(dāng)前司法實(shí)踐的需要，反而大大增加了執(zhí)行法官的工作量。放眼其他國家和地區(qū)，其立法大多將職權(quán)主義操作模式作為當(dāng)事人主義申請模式的補(bǔ)充或例外形式，這樣的做法不僅是賦予執(zhí)行法官啟動程序的權(quán)利，同樣是在強(qiáng)調(diào)執(zhí)行法院應(yīng)有的責(zé)任，使執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)的操作流程更加暢通，在釋明和詢問的操作方式下，有助于執(zhí)行不能案件向破產(chǎn)程序流轉(zhuǎn)。

3.執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)管轄法院的確定。針對執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)管轄法院的設(shè)置，其直接關(guān)系到破產(chǎn)審理、破產(chǎn)審判任務(wù)配置、執(zhí)轉(zhuǎn)破的效率，影響破產(chǎn)審判專業(yè)化的建設(shè)。針對《執(zhí)轉(zhuǎn)破意見》第3條尤其是關(guān)于案件級別管轄的規(guī)定，一些地方設(shè)置破產(chǎn)法院或者破產(chǎn)審判庭，以增強(qiáng)破產(chǎn)案件審判的力量。但基于執(zhí)行案件多為基層法院管轄的現(xiàn)實(shí)，雖然中級法院接收案件有利于案件的審理更加專業(yè)化，也為基層法院分擔(dān)了案件壓力，但對于執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)的效率和流轉(zhuǎn)進(jìn)程而言，由基層執(zhí)行法院向中級人民法院并非高效的選擇。因此，除了高級人民法院指定管轄的方式之外，要加大基層法院的破產(chǎn)審判庭建設(shè)，實(shí)現(xiàn)“基層對基層”的對接，簡化執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)案件的流轉(zhuǎn)程序，建立對“執(zhí)行不能”案件的簡易清算破產(chǎn)程序。這樣不僅能夠提高執(zhí)轉(zhuǎn)破的效率，也體現(xiàn)了節(jié)約司法資源，方便當(dāng)事人的訴訟原則。

（三）完善執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)案件考評機(jī)制

放眼長遠(yuǎn)，在完善執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)制度的同時，加強(qiáng)破產(chǎn)審判力量的組織和配備，提高破產(chǎn)審判人員業(yè)務(wù)素質(zhì)，針對執(zhí)轉(zhuǎn)破領(lǐng)域，還需在執(zhí)行法院和破產(chǎn)法院建立起科學(xué)的案件考評機(jī)制，一方面要求執(zhí)行法官積極應(yīng)對“破產(chǎn)不能”案件，對符合破產(chǎn)條件的即使轉(zhuǎn)入破產(chǎn)，并向破產(chǎn)法院遞交完整詳細(xì)的執(zhí)行案件材料；另一方面破產(chǎn)法官不拘于案件數(shù)量多少及上訴率的硬性指標(biāo)限制，激發(fā)辦案人員處理復(fù)雜破產(chǎn)案件的積極性，減輕破產(chǎn)法官辦案壓力。

由于執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)制度銜接兩個程序的特殊性，程序的銜接和部分重合使其易于在部分程序中進(jìn)行簡化，形成特殊的優(yōu)勢。面對數(shù)量龐大種類繁多的破產(chǎn)案件，在執(zhí)行程序轉(zhuǎn)入破產(chǎn)程序的過程中，形成規(guī)范化的案件識別和分類機(jī)制，以達(dá)到案件繁簡分流的效果，形成簡單案件快速審理，復(fù)雜的案件詳細(xì)審理的格局，不僅有利于推動破產(chǎn)審判的專業(yè)化進(jìn)程，也能最大化實(shí)現(xiàn)“執(zhí)行不能”案件及時轉(zhuǎn)破產(chǎn)審理，終結(jié)執(zhí)行程序。

（作者張艷麗系北京理工大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，庫顏鳴系北京理工大學(xué)法學(xué)院訴訟法碩士研究生）