文/宋仕超

反思與進(jìn)路：民事執(zhí)行權(quán)分權(quán)運行機(jī)制的研究
——以山東省臨沭縣人民法院的執(zhí)行改革為視角

文/宋仕超

執(zhí)行改革是司法改革的重要內(nèi)容之一。山東省臨沭縣人民法院通過對民事執(zhí)行權(quán)分權(quán)運行機(jī)制的現(xiàn)狀進(jìn)行分析，針對民事執(zhí)行權(quán)分權(quán)運行機(jī)構(gòu)職能模糊、運行模式差異明顯、運行規(guī)范性依據(jù)不足、運行權(quán)力銜接不暢等問題，積極探索民事執(zhí)行分權(quán)運行機(jī)制再造的實踐，形成了有效的監(jiān)管和制約模式，提升了法院的綜合執(zhí)行能力。

民事執(zhí)行權(quán)分權(quán)運行機(jī)制的改革是歷次司法改革的重要內(nèi)容之一，也是理論界研究的重點和難點。從最初的審執(zhí)一體，到后來的審執(zhí)分立，再到執(zhí)行權(quán)的分段集約運行，執(zhí)行權(quán)的分權(quán)運行機(jī)制不斷得到完善。民事執(zhí)行權(quán)依據(jù)“權(quán)力制約和監(jiān)督”的思想，被關(guān)進(jìn)制度的籠子里，使“權(quán)力在陽光下運行”成為可能。民事執(zhí)行權(quán)分權(quán)運行的關(guān)鍵在于合理分解執(zhí)行權(quán)，并將各項權(quán)力進(jìn)一步劃分執(zhí)行環(huán)節(jié)或階段，并且確定相應(yīng)的時限。但是，現(xiàn)在還沒有相應(yīng)明確的規(guī)范性依據(jù)。在執(zhí)行權(quán)分權(quán)運行機(jī)制的改革過程中，出現(xiàn)了民事執(zhí)行實施權(quán)與民事執(zhí)行裁決權(quán)分立的“成都模式”。民事執(zhí)行裁決權(quán)交由審判監(jiān)督庭行使的“重慶模式”和民事執(zhí)行權(quán)在上下兩級法院分權(quán)的“紹興模式”，這些模式是對民事執(zhí)行權(quán)分權(quán)運行機(jī)制的大膽實踐和有益嘗試，并且取得了較好的效果。但是，目前的民事執(zhí)行權(quán)分權(quán)運行機(jī)制仍然存在不完善之處，制約了當(dāng)前法院民事執(zhí)行工作的進(jìn)一步開展和深入。本文分為引言、反思、評述和進(jìn)路四個部分，以臨沭縣法院的執(zhí)行改革為視角，對民事執(zhí)行權(quán)分權(quán)運行機(jī)制進(jìn)行研究，提出了完善民事執(zhí)行權(quán)分權(quán)運行機(jī)制的進(jìn)路。

引言：民事執(zhí)行權(quán)分權(quán)運行機(jī)制的概述

（一）民事執(zhí)行權(quán)分權(quán)運行機(jī)制的概念和理論

民事執(zhí)行權(quán)分權(quán)運行機(jī)制，是指根據(jù)民事執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)和特點，以及民事執(zhí)行案件同質(zhì)性和可復(fù)制性的屬性，將民事執(zhí)行權(quán)劃分為執(zhí)行審查權(quán)、執(zhí)行實施權(quán)、執(zhí)行管理權(quán)、執(zhí)行監(jiān)督權(quán)等權(quán)力，并根據(jù)劃分的各個權(quán)力的流程節(jié)點和實施程序，進(jìn)一步分解和細(xì)化權(quán)力，使民事執(zhí)行權(quán)在分權(quán)模式下，完整有序運行的機(jī)制。

權(quán)力監(jiān)督與制約理論是民事執(zhí)行權(quán)分權(quán)運行機(jī)制的法理基礎(chǔ)。“絕對的權(quán)力導(dǎo)致絕對的腐敗”。隨著歷史的發(fā)展和相關(guān)理論的完善，對公權(quán)力進(jìn)行監(jiān)督和制約已經(jīng)形成了共識。公權(quán)力接受監(jiān)督和制約是保證公權(quán)力在合法與合理的范圍內(nèi)行使的有效途徑。民事執(zhí)行權(quán)是公權(quán)力的重要組成部分，同樣需要制約與監(jiān)督。在長期的實踐過程中，我國的執(zhí)行體制經(jīng)歷審執(zhí)一體、審執(zhí)分離和執(zhí)行分權(quán)的不同階段，這一變化也是對權(quán)力監(jiān)督與制約重要性的認(rèn)識不斷提升的過程。在民事執(zhí)行權(quán)分權(quán)運行之前，民事執(zhí)行案件的整個辦理過程均由執(zhí)行員一人負(fù)責(zé)，這種高度集中的執(zhí)行權(quán)少有制約和監(jiān)督，極其容易發(fā)生權(quán)力的濫用，產(chǎn)生不執(zhí)行、亂執(zhí)行和消極執(zhí)行的現(xiàn)象。民事執(zhí)行權(quán)分權(quán)運行機(jī)制將執(zhí)行權(quán)關(guān)進(jìn)制度的籠子，以分權(quán)的方式，達(dá)到權(quán)力制約和監(jiān)督的目的，規(guī)范了執(zhí)行權(quán)的行使。

民事執(zhí)行權(quán)的可分解性和民事執(zhí)行案件可分割性是民事執(zhí)行權(quán)分權(quán)運行機(jī)制的可行依據(jù)。民事執(zhí)行權(quán)包括執(zhí)行實施權(quán)、執(zhí)行審查權(quán)等，是人民法院依法采取各類執(zhí)行措施以及對執(zhí)行異議、復(fù)議、申訴等事項進(jìn)行審查的權(quán)力。執(zhí)行審查權(quán)的范圍主要是審查和處理執(zhí)行異議、復(fù)議、申訴以及決定執(zhí)行管轄權(quán)的移轉(zhuǎn)等審查事項。執(zhí)行實施權(quán)的范圍主要是財產(chǎn)調(diào)查、控制、處分、交付和分配以及罰款、拘留措施等實施事項。雖然民事執(zhí)行案件和民事訴訟案件都是法院受理案件的重要組成部分，但是二者具有顯著的區(qū)別。民事執(zhí)行案件基本都涉及到對被執(zhí)行人財產(chǎn)的調(diào)查、控制、處分和交付，執(zhí)行的對象具有同質(zhì)性，執(zhí)行的方式具有可復(fù)制性。而訴訟案件不同，每一個訴訟案件都具有特定的民事法律關(guān)系，以及特定的案件事實和法律依據(jù)，需要案件的審判者根據(jù)案件的具體情況作出合乎法律的判決。民事執(zhí)行案件的同質(zhì)性和可分割性，讓民事執(zhí)行工作從一個整體分解成若干個部分，以及實現(xiàn)專業(yè)化和職業(yè)化成為可能。

執(zhí)行機(jī)制改革，以科學(xué)的執(zhí)行權(quán)分權(quán)運行機(jī)制為前提，用制度化手段規(guī)定了如何窮盡執(zhí)行措施，如何實現(xiàn)分權(quán)制約，如何落實考核追責(zé)，最終激發(fā)團(tuán)隊活力，實現(xiàn)權(quán)力約束，提高整體的戰(zhàn)斗力。

（二）民事執(zhí)行權(quán)分權(quán)運行機(jī)制的歷史沿革

為適應(yīng)外在司法環(huán)境，不斷推進(jìn)司法效能提升，我國民事執(zhí)行方面的改革也成為歷次司法改革的重中之重，不僅改革的內(nèi)容豐富，而且形式多樣，囊括了民事執(zhí)行工作的多個領(lǐng)域。最高人民法院于2000年9月下發(fā)《關(guān)于改革人民法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)有關(guān)問題的通知》，依照分權(quán)制約和加強(qiáng)監(jiān)督的思想，將執(zhí)行權(quán)從“審執(zhí)一體”的工作模式中分離出來。從最初的審執(zhí)一體，到后來各級法院成立執(zhí)行局，民事執(zhí)行工作的地位得到明顯提升，作用得到有力發(fā)揮，但是在內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)、職責(zé)分工、權(quán)力運行等方面并沒有明確和統(tǒng)一的規(guī)定，各地也是在不斷的探索中。

2001年4月，最高人民法院又發(fā)出法明傳〔2001〕224號《關(guān)于認(rèn)真貫徹全國高級法院院長會議和全國地方人民法院執(zhí)行改革座談會精神積極推進(jìn)執(zhí)行工作改革的通知》，指出“要積極探索并形成新的執(zhí)行工作運行機(jī)制，要求堅持從實踐出發(fā)，合理確定執(zhí)行工作局的職責(zé)范圍，內(nèi)部機(jī)構(gòu)設(shè)置，人員調(diào)配，執(zhí)行權(quán)監(jiān)督制約機(jī)制的操作程序”。最高人民法院分別于2009年7月和2011年10月，頒布《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)和規(guī)范執(zhí)行工作的若干意見》和《關(guān)于執(zhí)行權(quán)合理配置和科學(xué)運行的若干意見》，在兩個意見中明確中基層法院執(zhí)行局設(shè)置執(zhí)行審查、執(zhí)行實施、申訴審查、綜合管理機(jī)構(gòu)，分別行使實施權(quán)、審查權(quán)、督辦權(quán)和管理權(quán)，著重強(qiáng)化執(zhí)行分權(quán)運行與規(guī)范運作，為執(zhí)行機(jī)構(gòu)設(shè)置與權(quán)力運行機(jī)制改革設(shè)定了一個統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)和模式。

無論是改革的推動者，還是改革的參與者，把加強(qiáng)對執(zhí)行權(quán)運行的監(jiān)督制約，規(guī)范權(quán)力的運行，確保執(zhí)行權(quán)公正高效地行使，始終作為改革的出發(fā)點和落腳點。

因而改革的核心就是執(zhí)行權(quán)力的分解，試圖找出民事執(zhí)行權(quán)內(nèi)含不同性質(zhì)的下位權(quán)力，突破口就是執(zhí)行機(jī)構(gòu)改革，其實質(zhì)就是貫穿著“以權(quán)制權(quán)”的權(quán)力制衡思想。

反思：民事執(zhí)行權(quán)分權(quán)運行機(jī)制的現(xiàn)狀

（一）民事執(zhí)行權(quán)分權(quán)運行機(jī)制的不同模式

“成都模式”：民事執(zhí)行實施權(quán)與民事執(zhí)行裁決權(quán)分立。成都中院在全國率先成立執(zhí)行裁判監(jiān)督庭，專門負(fù)責(zé)執(zhí)行裁判權(quán)的行使和對重大執(zhí)行事項進(jìn)行監(jiān)督，并制定《執(zhí)行裁判監(jiān)督工作規(guī)則》，率先實現(xiàn)了執(zhí)行實施權(quán)與裁決權(quán)的徹底分立。成都中院以執(zhí)行實施權(quán)的二次分權(quán)和監(jiān)督管理為中心，積極探索執(zhí)行實施權(quán)的有效運行與制約監(jiān)督機(jī)制，先后搭建了三個管理平臺，即執(zhí)行流程管理平臺、網(wǎng)絡(luò)公開互動平臺、失信曝光聯(lián)動平臺，內(nèi)外兼修，為成都法院執(zhí)行工作的開展?fàn)I造了有利的執(zhí)行環(huán)境，對于執(zhí)行難的解決發(fā)揮了積極作用。

“重慶模式”：民事執(zhí)行裁決權(quán)交由審判監(jiān)督庭行使。重慶法院開創(chuàng)了“三權(quán)分離、四段運行”模式。三權(quán)分離模式，是指將執(zhí)行權(quán)分解為執(zhí)行實施權(quán)、執(zhí)行裁決權(quán)、評估拍賣管理權(quán)，分別由執(zhí)行局、審判監(jiān)督庭、司法行政行使，并將司法拍賣引入第三方交易平臺。拍賣機(jī)構(gòu)通過電子競價方式，在特定的運行平臺上進(jìn)行，不僅使拍賣活動本身更加透明，而且實現(xiàn)了司法拍賣資產(chǎn)變現(xiàn)價值的最大化，最大限度地保護(hù)了當(dāng)事人的利益。四段運行模式，即按照執(zhí)行實施權(quán)的權(quán)能不同，根據(jù)專業(yè)化分工的要求，以及集約化管理的需要，將執(zhí)行實施過程拆分為執(zhí)行啟動、執(zhí)行調(diào)查、財產(chǎn)處置三個階段。各階段之間設(shè)置節(jié)點，環(huán)環(huán)緊扣，運轉(zhuǎn)有序，段與段之間形成橫向的監(jiān)督制約。通過這種“卡住兩頭、規(guī)范中間、過程管理、節(jié)點控制”的執(zhí)行流程管理，徹底打破一人一案一包到底的傳統(tǒng)執(zhí)行模式。

“紹興模式”：民事執(zhí)行權(quán)在上下兩級法院分權(quán)。2001年7月26日，紹興兩級法院執(zhí)行局統(tǒng)一掛牌成立，在經(jīng)過最高院批準(zhǔn)實施的執(zhí)行改革方案中，中院執(zhí)行局擁有了行政領(lǐng)導(dǎo)和司法監(jiān)督的雙重職權(quán)，其有權(quán)對全市執(zhí)行工作實行統(tǒng)一管理、協(xié)調(diào)和指揮，并對基層法院執(zhí)行局的領(lǐng)導(dǎo)任免和人員配備有了建議權(quán)，一個全新的執(zhí)行工作管理、運行機(jī)制誕生了。紹興改革不光強(qiáng)調(diào)“統(tǒng)”的一面，“統(tǒng)分結(jié)合”才是精髓所在。紹興實行執(zhí)行實施權(quán)和裁判權(quán)分權(quán)運行，在執(zhí)行局內(nèi)部分設(shè)執(zhí)行工作部、裁決處等部門，各司其職；而在兩級法院之間，中院執(zhí)行局主要行使裁決監(jiān)督權(quán)，基層法院主要行使實施權(quán)。由此，避免了執(zhí)行權(quán)高度集中缺乏監(jiān)督的弊端，同時也優(yōu)化了執(zhí)行資源。

（二）民事執(zhí)行權(quán)分權(quán)運行機(jī)制的問題表現(xiàn)

1.民事執(zhí)行權(quán)的分權(quán)運行機(jī)構(gòu)職能模糊

按照最高院的要求，執(zhí)行局內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)的職能定位較為明確。執(zhí)行實施機(jī)構(gòu)辦理財產(chǎn)調(diào)查、控制、處分及交付和分配，采取罰款、拘留強(qiáng)制措施；執(zhí)行審查機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)辦理各類執(zhí)行異議、復(fù)議、案外人異議及變更執(zhí)行法院的申請事項；申訴審查機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)執(zhí)行申訴信訪案件的審查與督辦事項；綜合管理機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)轄區(qū)執(zhí)行工作管理部署、巡視督查、評估考核、起草規(guī)范性文件、調(diào)研統(tǒng)計等各類綜合事項?？梢哉f，執(zhí)行分權(quán)運行的劃分界限較為明確，為地方各級法院改革提供了統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。但是，在各地兩級法院執(zhí)行局設(shè)立之初，其內(nèi)設(shè)的執(zhí)行機(jī)構(gòu)并沒有清晰的職能劃分。在實際的運行實施中，每個執(zhí)行機(jī)構(gòu)都有辦理執(zhí)行實施事項的職能。而且，執(zhí)行審查事項常常在執(zhí)行局長的統(tǒng)籌下，對內(nèi)實行交叉運作。直到近幾年，大部分基層法院才逐步設(shè)立執(zhí)行審查部門，統(tǒng)一行使執(zhí)行審查權(quán)。由于基層法院的編制和人員有限，基層法院的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)較多，包括基層法院設(shè)置的派出法庭，造成基層法院執(zhí)行內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)的人員配置總是不能滿足實際需要，甚至出現(xiàn)“案多人少”的局面。

2.民事執(zhí)行權(quán)分權(quán)運行未形成有效機(jī)制

按照最高法院的精神，民事執(zhí)行權(quán)分權(quán)運行機(jī)制應(yīng)當(dāng)按照規(guī)范要求統(tǒng)一實行。第一，民事執(zhí)行裁判權(quán)和民事執(zhí)行實施權(quán)要實行分權(quán)，分別交由不同的執(zhí)行部門實施；第二，以分段集約機(jī)制運行民事執(zhí)行實施權(quán)，把實施過程分為財產(chǎn)查控、財產(chǎn)處置、款物發(fā)放等不同階段，由不同的執(zhí)行人員集中辦理，以達(dá)到互相監(jiān)督、分權(quán)制衡的目標(biāo)；第三，關(guān)于執(zhí)行異議案件的審理要統(tǒng)一交由審判部門。在實際的實施過程中，雖然有的地方法院在本級設(shè)立執(zhí)行裁判庭，負(fù)責(zé)民事執(zhí)行裁判權(quán)的行使，并將民事執(zhí)行實施權(quán)交由執(zhí)行一庭、執(zhí)行二庭行使，但是各個執(zhí)行部門的分工依然不夠明確和具體，未形成規(guī)范的權(quán)力運行體制和機(jī)制。而且，作為民事執(zhí)行權(quán)分權(quán)運行賴以存在的民事執(zhí)行實施權(quán)分段集約機(jī)制，沒有在地方各級法院廣泛實行?；蛘哒f，民事執(zhí)行案件實行分段集約模式的法院并不多，這讓民事執(zhí)行權(quán)的分權(quán)運行在一定程度上停留在了文件里，沒有得到有效的實施，更不要說形成有效的機(jī)制。

3.民事執(zhí)行權(quán)的分權(quán)運行模式差異明顯

雖然最高院在有關(guān)文件中，明確了中基層法院執(zhí)行局設(shè)置民事執(zhí)行審查、民事執(zhí)行實施、民事執(zhí)行申訴審查、民事執(zhí)行綜合管理機(jī)構(gòu)，分別行使民事執(zhí)行實施權(quán)、民事執(zhí)行審查權(quán)、民事執(zhí)行督辦權(quán)和民事執(zhí)行管理權(quán)。但是，在實際執(zhí)行的過程中，有些地方法院的執(zhí)行局內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)設(shè)置與職權(quán)配置沒有統(tǒng)一到最高院的要求上。雖然，各地兩級法院積極推動執(zhí)行改革，先后全部設(shè)立了執(zhí)行局，并基本上在執(zhí)行局下設(shè)執(zhí)行一庭、執(zhí)行二庭兩個機(jī)構(gòu)，明確兩個內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)與審判業(yè)務(wù)庭并列存在，以此突顯執(zhí)行局的地位與作用。但是，執(zhí)行局內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)全部達(dá)到最高法院要求的沒有一家，部分法院只有兩個內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，而且對于內(nèi)設(shè)裁判機(jī)構(gòu)的名稱也并不統(tǒng)一。

（三）民事執(zhí)行權(quán)分權(quán)運行機(jī)制的制約因素

1.民事執(zhí)行權(quán)分權(quán)運行的規(guī)范性依據(jù)不足

執(zhí)行權(quán)的分權(quán)運行并不是各地區(qū)各級法院自主憑空想象出來的，而是需要在已有制度的框架內(nèi)有序建立和運行，這是民事執(zhí)行權(quán)分權(quán)運行的前提條件，也是民事執(zhí)行權(quán)分權(quán)運行機(jī)制得以有效實施的重點和要點。民事執(zhí)行權(quán)分權(quán)運行的關(guān)鍵在于合理分解執(zhí)行權(quán)，并將各項權(quán)力進(jìn)一步劃分執(zhí)行環(huán)節(jié)或階段，并且確定相應(yīng)的時限。但是，現(xiàn)在還沒有相應(yīng)明確的規(guī)范性依據(jù)。雖然最高人民法院《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)和規(guī)范執(zhí)行工作若干意見》(法發(fā)〔2009〕43號)，以及《關(guān)于貫徹執(zhí)行權(quán)合理配置和科學(xué)運行的若干意見》(法發(fā)〔2011〕15號)，對這些問題提供了一定的規(guī)范性依據(jù)，但均為司法解釋，效力位階較低，且較為模糊，缺乏可操作性。2012年，民事訴訟法對執(zhí)行部分進(jìn)行了一定修改，但由于容量有限和性質(zhì)限制，難以對民事執(zhí)行進(jìn)行詳盡規(guī)定。總體而言，我國民事執(zhí)行法律法規(guī)、司法解釋均過于粗淺，執(zhí)行關(guān)鍵環(huán)節(jié)無細(xì)致規(guī)范依據(jù)，規(guī)范保障嚴(yán)重缺位。

依據(jù)民事執(zhí)行權(quán)的特點和屬性，分劃出多項分權(quán)力，可以稱為對民事執(zhí)行權(quán)的一次分權(quán)；依據(jù)民事執(zhí)行權(quán)下各分權(quán)力的特點和屬性，將民事執(zhí)行權(quán)下的各項分權(quán)力進(jìn)一步分解細(xì)化，可以稱為對民事執(zhí)行權(quán)的二次分權(quán)。

2.民事執(zhí)行權(quán)分權(quán)運行的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)無序

各級法院對如何設(shè)置執(zhí)行機(jī)構(gòu)的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)認(rèn)識差異較大，司法實踐中“各顯神通”，設(shè)置極為混亂。如最高人民法院在執(zhí)行局內(nèi)設(shè)執(zhí)行信息室、協(xié)調(diào)指導(dǎo)室、綜合管理室、申訴審查室以及復(fù)議與監(jiān)督室，湖南省高級人民法院則在執(zhí)行局設(shè)置了執(zhí)行工作庭、執(zhí)行裁判庭和綜合辦公室，而長沙市中級人民法院則在省高院基礎(chǔ)上增設(shè)了執(zhí)行裁判監(jiān)督庭。這種混亂局面，反映了不同法院對民事執(zhí)行理論認(rèn)識的差異性，使得各級法院的執(zhí)行機(jī)構(gòu)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)無法形成對應(yīng)關(guān)系，不僅不利于法院內(nèi)部的歸口管理和監(jiān)督，也不利于當(dāng)事人行使相應(yīng)權(quán)利和執(zhí)行權(quán)的分權(quán)運行。

3.民事執(zhí)行權(quán)分權(quán)運行的權(quán)力銜接不暢

民事執(zhí)行裁判權(quán)與民事執(zhí)行實施權(quán)具有密切關(guān)系，不可分割。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行權(quán)合理配置和科學(xué)運行的若干意見》將執(zhí)行裁判權(quán)界定為“執(zhí)行審查權(quán)”，并分別對執(zhí)行實施權(quán)和執(zhí)行審查權(quán)列舉式規(guī)定，即執(zhí)行實施權(quán)主要包括財產(chǎn)查控、處分、交付和分配以及罰款、拘留措施，執(zhí)行裁決權(quán)主要包括對執(zhí)行異議、復(fù)議、申訴以及決定執(zhí)行管轄轉(zhuǎn)移等事項的審查。同時規(guī)定執(zhí)行實施權(quán)由執(zhí)行員或法官行使，執(zhí)行審查權(quán)由法官行使。總體看來，實施權(quán)與裁決權(quán)的區(qū)分尚不明晰，相互之間缺乏有效銜接，司法實踐中過分強(qiáng)調(diào)區(qū)分兩種權(quán)能，不利于執(zhí)行整體效益提升。另外，執(zhí)行員和法官的關(guān)系較為模糊，執(zhí)行員是否必須具備法官資格以及執(zhí)行員的任免程序均缺乏依據(jù)，使得難以區(qū)分，執(zhí)行權(quán)配置也就無法具體落實。

評述：臨沭縣法院民事執(zhí)行權(quán)分權(quán)運行機(jī)制再造的實踐

（一）臨沭縣法院民事執(zhí)行權(quán)分權(quán)運行機(jī)制的具體內(nèi)容

1.組建團(tuán)隊，各管一段，實現(xiàn)民事執(zhí)行權(quán)的分段作業(yè)

臨沭縣法院結(jié)合結(jié)構(gòu)扁平化的司改目標(biāo)，將審判團(tuán)隊的扁平化管理模式擴(kuò)展至執(zhí)行團(tuán)隊，取消執(zhí)行局內(nèi)部庭室建制。建立了6個一級團(tuán)隊，5個二級團(tuán)隊，4個三級團(tuán)隊共15個團(tuán)隊。把團(tuán)隊建在執(zhí)行流程上，實現(xiàn)每個團(tuán)隊各管一段的工作模式。6個一級團(tuán)隊分別由1個“指揮中心”團(tuán)隊、4個精執(zhí)團(tuán)隊和1個監(jiān)督團(tuán)隊構(gòu)成，隸屬于執(zhí)行局。5個二級團(tuán)隊分別由2個財產(chǎn)查控團(tuán)隊、2個人身強(qiáng)制措施團(tuán)隊和1個綜合團(tuán)隊構(gòu)成，隸屬于執(zhí)行指揮中心。4個三級團(tuán)隊分別由2個警務(wù)團(tuán)隊、1個裁決團(tuán)隊和1個內(nèi)勤團(tuán)隊構(gòu)成，分別隸屬于財產(chǎn)、人身查控團(tuán)隊和綜合團(tuán)隊。

2.裁執(zhí)分離，本級分權(quán)，實現(xiàn)民事執(zhí)行權(quán)的權(quán)力分解

臨沭縣法院按照分權(quán)制約和監(jiān)督的思想，將民事執(zhí)行權(quán)分解為民事執(zhí)行裁判權(quán)、民事執(zhí)行實施權(quán)、民事執(zhí)行監(jiān)督權(quán)，交由不同的團(tuán)隊行使。同時，在民事執(zhí)行權(quán)一次分權(quán)的基礎(chǔ)上，對民事執(zhí)行實施權(quán)進(jìn)行二次分權(quán)，交由不同團(tuán)隊行使，各團(tuán)隊形成有效監(jiān)督制約，實現(xiàn)民事執(zhí)行權(quán)的本級分權(quán)。按照功能配置，執(zhí)行指揮中心負(fù)責(zé)統(tǒng)籌所屬的5個二級團(tuán)隊和4個三級團(tuán)隊，實行“五個一律”強(qiáng)制措施。“五個一律”分別由納信、財產(chǎn)查控、拘留、罰款、拒執(zhí)移送五個工作窗口完成；4個精執(zhí)團(tuán)隊負(fù)責(zé)因案制宜，對中心移交的案件進(jìn)行進(jìn)一步精細(xì)、精確、精準(zhǔn)執(zhí)行；監(jiān)督團(tuán)隊負(fù)責(zé)全部執(zhí)行流程監(jiān)督。

3.一提三橫，動態(tài)運行，實現(xiàn)民事執(zhí)行權(quán)的雙向制約

臨沭縣法院民事執(zhí)行權(quán)分權(quán)運行機(jī)制，既有橫向的權(quán)力制約和監(jiān)督，也有縱向的權(quán)力制約和監(jiān)督。對于在執(zhí)行指揮中心運行2個月，按照“五個一律”不能結(jié)案的案件，要在期限屆滿后移交到精執(zhí)團(tuán)隊。精執(zhí)階段時間為3個月，3個月內(nèi)要實現(xiàn)所有案件扎口結(jié)案，具體包括4個口：分別是實際執(zhí)結(jié)口、終本結(jié)案口、拒執(zhí)移送口和橫向移交口。“一橫”即精執(zhí)團(tuán)隊橫向相互之間的移交執(zhí)行，具體是指案件在精執(zhí)階段三個月內(nèi)不能實現(xiàn)實際結(jié)案、終本結(jié)案、拒執(zhí)移送結(jié)案的，要橫向移交其他精執(zhí)團(tuán)隊執(zhí)行，期限為1個月?！叭帷笔侵笝M向移交后一個月仍不能結(jié)案的，要逐級上提至團(tuán)隊長、執(zhí)行局長和分管院長，期限分別是1個月。所有執(zhí)行案件動態(tài)流轉(zhuǎn)，期滿執(zhí)結(jié)不了的，立即橫向移交或提級執(zhí)行。

4.再造流程，統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，實現(xiàn)民事執(zhí)行權(quán)的流程運行

臨沭縣法院執(zhí)行權(quán)分權(quán)運行機(jī)制改革，開創(chuàng)了 “中心統(tǒng)籌、五個一律，團(tuán)隊精執(zhí)、扎口結(jié)案，一橫三提、動態(tài)執(zhí)行，全程留痕、節(jié)點管控，前減后加、積分評價”的執(zhí)行工作新模式，再造了民事執(zhí)行權(quán)分權(quán)運行的規(guī)范化流程，以規(guī)范的流程管人、管事、管案，最大限度壓縮權(quán)力尋租空間。執(zhí)行指揮中心集團(tuán)隊、信息、警務(wù)、流程、案件、裁決于一體，實行實體化運作，解決了指揮什么，由誰指揮，怎么指揮的問題。臨沭縣法院按照“五個一律”的原則，對符合條件的被執(zhí)行人按照法律規(guī)定，一律納入失信名單、一律進(jìn)行財產(chǎn)查控、一律拘留、一律罰款、涉嫌拒執(zhí)罪的一律移送。所有案件進(jìn)入執(zhí)行程序后，首先要在指揮中心按照“五個一律”的要求進(jìn)行流程作業(yè)。“五個一律”以采取為原則，不采取為例外，凡不采取強(qiáng)制措施的，要經(jīng)院長審批，減少權(quán)力運行彈性。

5.節(jié)點管控，積分評價，實現(xiàn)民事執(zhí)行權(quán)的規(guī)范管理

臨沭縣法院的民事執(zhí)行權(quán)分權(quán)運行機(jī)制注重民事執(zhí)行案件的全程留痕和節(jié)點管控。通過全程留痕和節(jié)點管控解決案件在流轉(zhuǎn)過程中信息丟失、銜接不暢、重復(fù)勞動的問題。全程留痕包括紙質(zhì)、視頻、音頻和圖片留痕等，所有案件隨卷制作一份案件流程節(jié)點表，上下流程之間要形成前后連續(xù)的紙質(zhì)背書，以實現(xiàn)節(jié)點管控，增加執(zhí)行工作透明度。臨沭縣法院的民事執(zhí)行權(quán)分權(quán)運行機(jī)制結(jié)合了業(yè)績評價機(jī)制，實行“積分評價”制度，解決執(zhí)行工作可持續(xù)、激發(fā)源動力、團(tuán)隊進(jìn)退流轉(zhuǎn)的問題。根據(jù)執(zhí)行要素和案件難易程度，對案件設(shè)置不同的權(quán)重分值。執(zhí)結(jié)案件的團(tuán)隊相應(yīng)加分，執(zhí)結(jié)不了導(dǎo)致流轉(zhuǎn)的相應(yīng)減分，每流轉(zhuǎn)一次增加一倍分值，流轉(zhuǎn)次數(shù)越多分值越高，既避免上一流程不作為造成的工作下灌，又對下一流程形成正向激勵。

（二）臨沭縣法院民事執(zhí)行權(quán)分權(quán)運行機(jī)制解決的問題

相互制約，避免執(zhí)行失范。“不受制約的權(quán)力必然導(dǎo)致腐敗?！眻?zhí)行權(quán)作為司法權(quán)力的重要組成部分，如果不受到有效的權(quán)力制約，難免會出現(xiàn)執(zhí)行失范的問題。臨沭縣法院執(zhí)行權(quán)分權(quán)運行機(jī)制在執(zhí)行指揮中心統(tǒng)籌指揮下，以執(zhí)行團(tuán)隊為單位，將執(zhí)行權(quán)分解到若干流程，形成執(zhí)行團(tuán)隊各管一段的權(quán)力制約模式。納信、財產(chǎn)查控、人身拘留、罰款、拒執(zhí)移送分別在對應(yīng)窗口完成，從而使執(zhí)行措施得到分離，弱化執(zhí)行權(quán)力選擇空間。在“一橫三提”的動態(tài)流轉(zhuǎn)中，破解以往執(zhí)行案件由一人負(fù)責(zé)到底的弊端，實現(xiàn)執(zhí)行團(tuán)隊之間橫向和縱向的權(quán)力制約。

強(qiáng)化監(jiān)督，防止執(zhí)行不力。執(zhí)行機(jī)制改革是強(qiáng)化執(zhí)行監(jiān)督，規(guī)范執(zhí)行行為，提高隊伍整體戰(zhàn)斗力的根本舉措。過去的執(zhí)行工作基本都是一個案件由一個執(zhí)行員負(fù)責(zé)到底，管理上依靠人管人、人盯人，執(zhí)行的效果在很大程度上依賴于執(zhí)行員個人的業(yè)務(wù)素質(zhì)、工作能力和責(zé)任心。由于受執(zhí)行兩難現(xiàn)象制約，干警付出極大努力卻收效甚微，加之追責(zé)不到位，大量案件被拖延執(zhí)行、消極執(zhí)行、選擇執(zhí)行、長期執(zhí)行不到位、實際執(zhí)結(jié)率偏低。執(zhí)行干警的廉政風(fēng)險極高，嚴(yán)重影響司法公信。執(zhí)行機(jī)制改革，以科學(xué)的執(zhí)行權(quán)分權(quán)運行機(jī)制為前提，用制度化手段規(guī)定了如何窮盡執(zhí)行措施，如何實現(xiàn)分權(quán)制約，如何落實考核追責(zé)，最終激發(fā)團(tuán)隊活力，實現(xiàn)權(quán)力約束，提高整體的戰(zhàn)斗力。

正向激勵，增強(qiáng)執(zhí)行動力。臨沭縣法院執(zhí)行權(quán)分權(quán)運行機(jī)制運用人本原理，堅持激勵原則，制定以人為中心的評價體系，不僅注重流程管控的作用發(fā)揮，而且注重通過科學(xué)合理的評價體系，調(diào)動執(zhí)行團(tuán)隊的主動性、創(chuàng)造性和積極性，激發(fā)執(zhí)行團(tuán)隊的內(nèi)發(fā)動力?！扒皽p后加、積分評價”讓工作主動、業(yè)績突出、執(zhí)行得力的團(tuán)隊取得更多積分，獲得更多正面的評價。讓工作消極、成績落后、執(zhí)行不力的團(tuán)隊扣減相應(yīng)積分，獲得相應(yīng)的負(fù)面評價，使團(tuán)隊執(zhí)行工作情況更加客觀地展現(xiàn)，也為精神獎勵和物質(zhì)獎勵的評定提供了科學(xué)依據(jù)。

節(jié)點留痕，實現(xiàn)權(quán)責(zé)統(tǒng)一。執(zhí)行團(tuán)隊改革是司法責(zé)任制改革在執(zhí)行領(lǐng)域的落實。司法責(zé)任制改革的主要內(nèi)容之一就是探索改革審判組織模式，基層法院可以組建相對固定的審判團(tuán)隊，實行扁平化的管理模式，減少審判權(quán)運行的行政化弊端。在執(zhí)行領(lǐng)域，執(zhí)行團(tuán)隊建設(shè)在符合執(zhí)行工作規(guī)律的前提下，以執(zhí)行分權(quán)為原則，以不同的流程節(jié)點劃分不同的執(zhí)行團(tuán)隊。執(zhí)行團(tuán)隊建設(shè)以執(zhí)行員為核心，合理配置一定數(shù)量的法警和書記員，強(qiáng)化執(zhí)行警務(wù)保障，分擔(dān)事務(wù)性工作量。執(zhí)行團(tuán)隊的體量適中，既能滿足強(qiáng)制執(zhí)行、應(yīng)急處置突發(fā)事件的需要，又能靈活調(diào)度、指揮，信息傳遞便捷高效，既分工明確，各負(fù)其責(zé)，又相互配合，有效監(jiān)督制約。

（三）臨沭縣法院民事執(zhí)行權(quán)分權(quán)運行機(jī)制的實施效果

執(zhí)行改革以來，臨沭縣法院各團(tuán)隊之間嚴(yán)格分工，權(quán)責(zé)明確，執(zhí)行流程、執(zhí)行措施等全程留痕，形成了有效的監(jiān)督和制約。集中執(zhí)行行動，警務(wù)團(tuán)隊保障，克服了以往單兵作戰(zhàn)勢單力薄的弱點，提升了綜合執(zhí)行能力。執(zhí)行業(yè)績評價客觀公正、公開透明，充分調(diào)動了干警的工作積極性，想干事、敢干事、能干事、會干事的干警脫穎而出，改革的內(nèi)生動力、創(chuàng)新的正能量逐漸釋放。因執(zhí)行失范導(dǎo)致的涉執(zhí)信訪案件下降了90%以上。

臨沭縣法院自2017年3月份開始執(zhí)行改革至2017年9月份左右，新收執(zhí)行案件1412件，結(jié)案1213件，實際執(zhí)結(jié)932件，全案全執(zhí)666件，實際過付標(biāo)的款6437.35萬元。結(jié)收比85.9%，實際執(zhí)結(jié)率76.83%，執(zhí)行標(biāo)的到位率81.25%，同比分別提高6.6、52.6和37.2個百分點，環(huán)比分別提高 8.8、56.2和 31個百分點。形成了執(zhí)行結(jié)案、實際執(zhí)結(jié)率、標(biāo)的到位率、自動履行率“四升”，執(zhí)行收案數(shù)、執(zhí)行信訪率、暴力抗法、外界干預(yù)執(zhí)行“四降”的良好工作局面。通過執(zhí)行指揮中心接入最高院“總對總”網(wǎng)絡(luò)查控系統(tǒng)，利用該平臺查詢案件2232件，有執(zhí)行價值的財產(chǎn)線索1867條，現(xiàn)金存款1880.21萬元，車輛99臺，房產(chǎn)40套，土地、知識產(chǎn)權(quán)、股權(quán)等36宗。新增1輛執(zhí)行指揮車，4套執(zhí)行單兵系統(tǒng)，14部執(zhí)法記錄儀，實現(xiàn)了執(zhí)行現(xiàn)場實時監(jiān)控、遠(yuǎn)程指揮、快速反應(yīng)和全程留痕。充分發(fā)揮網(wǎng)絡(luò)司法拍賣不受時空限制、參與人廣泛、零傭金等優(yōu)勢，在網(wǎng)拍平臺掛出拍品77件，成交18件，成交總額150.23萬元，溢價率22.69%。建立了“一案一賬號”案款管理系統(tǒng)，確保執(zhí)行案款及時發(fā)放，已通過該系統(tǒng)發(fā)放624案5894.73萬元。

進(jìn)路：臨沭縣法院民事執(zhí)行權(quán)分權(quán)運行機(jī)制再造的啟示

（一）民事執(zhí)行權(quán)一次分權(quán)與二次分權(quán)相結(jié)合

依據(jù)民事執(zhí)行權(quán)的特點和屬性，分劃出多項分權(quán)力，可以稱為對民事執(zhí)行權(quán)的一次分權(quán)；依據(jù)民事執(zhí)行權(quán)下各分權(quán)力的特點和屬性，將民事執(zhí)行權(quán)下的各項分權(quán)力進(jìn)一步分解細(xì)化，可以稱為對民事執(zhí)行權(quán)的二次分權(quán)。不論是民事執(zhí)行權(quán)的“本級分權(quán)”模式，還是民事執(zhí)行權(quán)的“二級分權(quán)”模式，都是對民事執(zhí)行權(quán)的一次分權(quán)，即將民事執(zhí)行權(quán)分解為民事執(zhí)行裁判權(quán)、民事執(zhí)行實施權(quán)、民事執(zhí)行監(jiān)督權(quán)等多個權(quán)力，分別交由不同的部門或者團(tuán)隊行使。通過民事執(zhí)行權(quán)的一次分權(quán)，并不能完全達(dá)到權(quán)力相互制約的目的，民事執(zhí)行權(quán)下的各項分權(quán)力仍然具有權(quán)力尋租的空間。民事執(zhí)行權(quán)的二次分權(quán)，是對民事執(zhí)行權(quán)下的各項分權(quán)力進(jìn)一步分解和細(xì)化，將執(zhí)行程序中性質(zhì)相同、獨立性較強(qiáng)的環(huán)節(jié)進(jìn)行統(tǒng)籌，交由不同的團(tuán)隊或者部門行使。民事執(zhí)行權(quán)一次分權(quán)和二次分權(quán)相結(jié)合的方式，改變過去一個執(zhí)行案件的執(zhí)行權(quán)全部配置給一個執(zhí)行法官的辦案模式，改變?yōu)閷⒍鄠€案件的同一分項權(quán)力，統(tǒng)一配置給一個執(zhí)行法官或一個執(zhí)行組的法官，實現(xiàn)權(quán)力的進(jìn)一步制約和監(jiān)督。

（二）民事執(zhí)行權(quán)分段運行與集約運行相結(jié)合

民事執(zhí)行權(quán)的分段集約運行主要是指民事執(zhí)行實施權(quán)的分段集約。民事執(zhí)行權(quán)的分段集約運行機(jī)制，依據(jù)執(zhí)行案件的同質(zhì)性和可分割性理論，在不斷總結(jié)、吸收、借鑒各地法院執(zhí)行改革實踐經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，通過反復(fù)嘗試和比較而提出的一種執(zhí)行權(quán)分權(quán)運行機(jī)制。該機(jī)制按照民事執(zhí)行實施權(quán)的權(quán)能不同，根據(jù)專業(yè)化分工的要求及集約化管理的需要，將執(zhí)行實施過程拆分為不同階段，把每個民事執(zhí)行案件相同的階段或者環(huán)節(jié)交給同一個團(tuán)隊或者部門行使，實行科學(xué)的執(zhí)行案件流程管理，打破一個人負(fù)責(zé)到底的傳統(tǒng)執(zhí)行模式。針對執(zhí)行案件的特點，依據(jù)執(zhí)行實施機(jī)制的內(nèi)在規(guī)律性，實行以節(jié)點控制為特征的執(zhí)行流程管理制度，指定專人負(fù)責(zé)統(tǒng)一調(diào)查、控制和處分被執(zhí)行財產(chǎn)，大大提高了執(zhí)行效率。通過將責(zé)任財產(chǎn)查明專門化、專人化，將不同執(zhí)行案件、不同被執(zhí)行人的財產(chǎn)查明程序采取合并同類項式的拆分和歸并，從而極大提高了執(zhí)行效率。民事執(zhí)行實施權(quán)的分段運行，保證了權(quán)力的公平和公正，民事執(zhí)行實施權(quán)的集約運行，保證了執(zhí)行效率的提升，二者的結(jié)合保證了民事執(zhí)行權(quán)對公平和效率的兼顧。分段運行和集約運行需要緊密結(jié)合，二者缺少任何一個，都不能達(dá)到充分的權(quán)力制約和監(jiān)督。

（三）民事執(zhí)行權(quán)橫向制約與縱向制約相結(jié)合

民事執(zhí)行權(quán)劃分為民事執(zhí)行裁判權(quán)、民事執(zhí)行實施權(quán)和民事執(zhí)行監(jiān)督權(quán)等分項權(quán)力，以及將民事執(zhí)行實施權(quán)劃分為若干環(huán)節(jié)和流程，都是對民事執(zhí)行權(quán)的橫向分權(quán)和制約。民事執(zhí)行權(quán)的橫向分權(quán)和制約是各執(zhí)行部門或者執(zhí)行團(tuán)隊平級之間的制約，這種制約有其優(yōu)點，也有缺點，缺點就是容易出現(xiàn)相互扯皮和互相推諉的問題。雖然可以通過民事執(zhí)行流程化的管理方式，對各個執(zhí)行流程節(jié)點設(shè)置期間、期限和標(biāo)準(zhǔn)要求，但是不能完全達(dá)到解決上述問題的預(yù)期目的。民事執(zhí)行權(quán)的縱向制約的分權(quán)方式，彌補(bǔ)了民事執(zhí)行權(quán)橫向制約的缺點，為解決民事執(zhí)行權(quán)分權(quán)制約產(chǎn)生的問題，提供了可行的辦法。臨沭縣法院“一提三橫，動態(tài)流轉(zhuǎn)”是對民事執(zhí)行權(quán)橫向制約與縱向制約相互結(jié)合的實踐。民事執(zhí)行案件不僅可以在各個執(zhí)行團(tuán)隊和各個執(zhí)行環(huán)節(jié)之間流轉(zhuǎn)，而且可以在上級執(zhí)行部門和下級執(zhí)行部門之間流轉(zhuǎn)，實現(xiàn)了平級部門之間的制約和上下級部門之間的監(jiān)督，完善了權(quán)力監(jiān)督和制約的方式和方法，取得了良好的效果。

（四）民事執(zhí)行權(quán)分權(quán)運行與執(zhí)行管理相結(jié)合

民事執(zhí)行權(quán)的分權(quán)不是對民事執(zhí)行權(quán)進(jìn)行簡單和機(jī)械的分割，必須建立在科學(xué)、合理配置和高效管理的基礎(chǔ)上，否則“分權(quán)”將演變?yōu)椤皺?quán)力肢解”，嚴(yán)重影響運行實效。因此，民事執(zhí)行權(quán)分權(quán)運行機(jī)制要借助高效的和符合實際的民事執(zhí)行管理，進(jìn)一步推動民事執(zhí)行權(quán)的權(quán)力制約和監(jiān)督目的的實現(xiàn)，不能只重視民事執(zhí)行權(quán)分權(quán)運行機(jī)制的運用，而忽視民事執(zhí)行管理作用的發(fā)揮。只有二者緊密結(jié)合，相互配合，共同運作，才能使民事執(zhí)行權(quán)分權(quán)運行機(jī)制得到真正落實和有效運行。首先，根據(jù)民事執(zhí)行管理的實際情況，對民事執(zhí)行權(quán)進(jìn)行合理的分段和分權(quán)，不宜將執(zhí)行立案、調(diào)查、控制、處分、發(fā)放執(zhí)行款等各環(huán)節(jié)盲目全面分段；其次，通過民事執(zhí)行管理手段，將民事執(zhí)行案件進(jìn)行繁簡分流，較為簡單的執(zhí)行案件應(yīng)迅速進(jìn)入執(zhí)行程序，不宜劃分過細(xì)的執(zhí)行階段，復(fù)雜的案件可納入完善的執(zhí)行流程，實現(xiàn)“簡出規(guī)模、繁出精品”；再次，執(zhí)行人員充足的法院可以設(shè)置較為豐富的執(zhí)行環(huán)節(jié)，而執(zhí)行人員偏少時，無法適應(yīng)分權(quán)需要，應(yīng)當(dāng)適度分段執(zhí)行或不再分段行使執(zhí)行實施權(quán)，但必須保障執(zhí)行裁決權(quán)與執(zhí)行實施權(quán)的分別行使；最后，民事執(zhí)行權(quán)分權(quán)運行機(jī)制應(yīng)借助民事執(zhí)行管理引入技術(shù)手段，建構(gòu)完善的管理體系和信息平臺。

（五）民事執(zhí)行權(quán)分權(quán)運行與業(yè)績評價相結(jié)合

民事執(zhí)行權(quán)分權(quán)運行機(jī)制通過對執(zhí)行權(quán)的分解，達(dá)到對權(quán)力的制約和監(jiān)督，也可以看作是對行使執(zhí)行權(quán)的“人”的制約和監(jiān)督。在注重對“人”進(jìn)行制約和監(jiān)督的同時，也應(yīng)堅持“以人為中心”的管理學(xué)原則，運用業(yè)績評價機(jī)制對執(zhí)行行為進(jìn)行正向激勵，提高執(zhí)行員的工作積極性。同時，業(yè)績評價機(jī)制可以讓每個執(zhí)行員的工作業(yè)績通過科學(xué)合理的評價客觀展現(xiàn)出來，為民事執(zhí)行管理提供執(zhí)行決策的依據(jù)，也為執(zhí)行權(quán)分權(quán)運行機(jī)制根據(jù)民事執(zhí)行工作環(huán)境不斷調(diào)整和完善，打下良好基礎(chǔ)。如果只注重制約和監(jiān)督，無相關(guān)的激勵和肯定機(jī)制，將會割裂民事執(zhí)行權(quán)分權(quán)運行機(jī)制和民事執(zhí)行業(yè)績評價機(jī)制的關(guān)系，使民事執(zhí)行管理變成一個松散的管理狀態(tài)。民事執(zhí)行權(quán)分權(quán)運行機(jī)制應(yīng)結(jié)合民事執(zhí)行業(yè)績評價機(jī)制，運用積分評價的方法，解決民事執(zhí)行工作可持續(xù)、激發(fā)源動力、團(tuán)隊進(jìn)退流轉(zhuǎn)的問題，完善民事執(zhí)行權(quán)的權(quán)力制約和監(jiān)督。

（作者系山東省臨沭縣人民法院法官助理）