尚友萍

（保定市地方志辦公室，河北 保定 071000）

近年考古學(xué)中有一種“文化滯后”的理論，稱為“文化滯后性”，也稱“文化滯后觀”“文化滯后論”，其代表性的觀點(diǎn)是這樣表述的：

“無論是夏王朝抑或商王朝，在其肇建王朝之初的物質(zhì)文化均保存著前一時期文化的面貌，而在考古學(xué)方面所反映的一個新王朝的物質(zhì)文化，只能是在新王朝建國之后又經(jīng)過一段開創(chuàng)的時間才能成就的。結(jié)論是王朝建國之時在前，其所產(chǎn)生的新文化在后?！盵1]

上面結(jié)論中的“其所產(chǎn)生的新文化”，指新王朝建國之后又經(jīng)過一段開創(chuàng)的時間所產(chǎn)生的新王朝的物質(zhì)文化，當(dāng)無疑義。我們將其簡稱為“王朝文化”，也應(yīng)該沒有疑義。所以，“文化滯后理論”又可以表述為“王朝文化滯后于王朝建立的理論”。本文標(biāo)題之所以用“再商榷”，是因?yàn)楣P者寫過與“文化滯后理論”商榷的文章[2]，故本文以“再商榷”名之。

“文化滯后”理論產(chǎn)生于上個世紀(jì)七八十年代。在其發(fā)展的歷程中可以劃分為前后兩期，前期是配合夏商文化分期的討論提出的，最初只是為自己的分期方案尋找理論依據(jù)；后期則脫離了產(chǎn)生它的母體發(fā)展為一種獨(dú)立的考古學(xué)理論，并被寫進(jìn)了培養(yǎng)考古專門人才的教科書中，從而在更大范圍得到了傳播。當(dāng)然也不乏質(zhì)疑者。我又一次拜讀了雙方的文章，有一些新體會，寫下來向各位師長請教。

最早使用“文化滯后觀”或“文化滯后論”稱呼這一理論的學(xué)者，是美國哈佛大學(xué)的程一凡先生[3]。在此聲明。

一、新王朝的物質(zhì)文化是新王朝建立的標(biāo)志

文化滯后理論可以用一種更通俗的語言表述：社會變革或王朝更替是一朝一夕就可完成的事，而建立與之匹配的王朝文化卻不能在短時間內(nèi)完成，而需要一個過程?！蹩催€真覺得有些道理，可聯(lián)系考古材料的實(shí)際，就會發(fā)現(xiàn)根本不是那么回事。

商湯在“三千諸侯大會”上就天子位以后，緊鑼密鼓地推出一系列重大建國舉措，表現(xiàn)出一個開國君主的雄才大略。這些建國舉措包括：鄭州商城開始擴(kuò)建[4]，偃師商城開始興建，同時大規(guī)模向外圍尤其原夏朝的要地調(diào)派軍隊，建立軍事?lián)c(diǎn)。這些據(jù)點(diǎn)包括：山西垣曲商城、山西夏縣東下馮商城、河南焦作西南郊的府城商城、湖北盤龍城商城、關(guān)中地區(qū)的北村遺址等[5]。這些被派往四面八方的軍事力量，既肩負(fù)著拱衛(wèi)新生政權(quán)的職責(zé)，也負(fù)有開疆拓土的任務(wù)。這些建國舉措是舉全國之力的浩大工程，這個浩大工程的每一個組成部分都屬于“新王朝的物質(zhì)文化”。就像沒有在實(shí)踐中兌現(xiàn)的諾言只是空話一樣，如果商湯只是在“三千諸侯大會”上舉行了就天子位的儀式，而沒有在實(shí)踐中落實(shí)他的建國舉措，商湯建國就是一句空話。在這里，新王朝的建立靠新王朝的物質(zhì)文化來體現(xiàn)、證明，而新王朝的物質(zhì)文化則依賴新王朝的建立而存在。二者是相輔相成、互相依存的關(guān)系，去掉其中一項，另一項就不復(fù)存在。由此得出的結(jié)論只有一個：新王朝建立與其所產(chǎn)生的物質(zhì)文化是如影隨形般同時發(fā)生的。

讓我們用商王朝初期的都城材料來考察“王朝的物質(zhì)文化”與“王朝興立”之間的關(guān)系。

前邊說過，商湯就天子位后，便開始運(yùn)作鄭州商城擴(kuò)建與偃師商城興建的宏偉工程。目前我們所說的鄭州商城的內(nèi)城與外郭城均為商湯滅夏后擴(kuò)建[4]。擴(kuò)建后的鄭州商城周長約6960米，城內(nèi)總面積300余萬平方米，內(nèi)設(shè)宮殿區(qū)，這還不算更為龐大的外郭城。偃師商城由宮城、小城和大城三部分組成，總面積約200萬平方米[6]203—231。禮制在先秦時期是逐步完善的。在周代，城的大小已經(jīng)有了明確規(guī)定：“都，城過百雉，國之害也。先王之制：大都，不過參國之一；中，五之一；小，九之一?！保ā蹲髠鳌ふ压拍辍罚┫纳虝r期的都城也必然有其相應(yīng)的規(guī)制?？脊挪牧献C明，無論在鄭州商城還是在偃師商城，一座座宮殿陸續(xù)建成，巍峨高聳；高大城墻龍盤虎踞，雄偉壯觀！——所有這些，都是目前所發(fā)現(xiàn)的其他商城所無法比擬的。由此觀之，這兩座商城無論從規(guī)模大小還是功用性質(zhì)看，自然已具備都城的條件。但考慮到建筑歷史與規(guī)模大小之間的差異，它們應(yīng)該是主都、輔都的關(guān)系。鄭州商城的擴(kuò)建與偃師商城的興建都發(fā)生在商王朝建立初期，都是商王朝建立的標(biāo)志性設(shè)施，都屬于“新王朝的物質(zhì)文化”。——它們同樣伴隨著商王朝的建立如影隨形地出現(xiàn)了！

讓我們利用西周初年燕國的建國——這是另一種類型的建國模式，來考察建國事件與物質(zhì)文化之間的關(guān)系。

《史記·燕召公世家》載：“周武王之滅紂，封召公于北燕?！毖鄧?2代燕侯，關(guān)于早期燕侯，司馬遷的《史記》只記“自召公以下九世至惠侯”，其中8世燕侯史料無載，燕國是否在西周初年建國成了歷史之謎。這個謎是從考古學(xué)中的墓葬材料入手解開的。

琉璃河遺址位于北京房山區(qū)琉璃河鎮(zhèn)東北2.5公里處，由城址和墓地兩部分組成，其中墓葬材料十分豐富。墓地被現(xiàn)在的京廣鐵路分隔，鐵路東側(cè)既有大型燕侯墓，也有中小型墓，鐵路西側(cè)只有中小墓，為殷遺民墓。其中早期大墓M202和M1193最能說明問題。

據(jù)報道：“M202是墓地迄今所見的惟一的雙墓道的大型墓。墓室為長方形土坑豎穴，南北長7.2米，東西寬5.2米，深7米。南墓道為斜坡，長14.8米，寬6米。北墓道為曲尺形臺階狀，全長12米，有5級臺階。槨室長5.2米，寬2.3米，高1.7米。”發(fā)掘者的結(jié)論是：“此墓被盜掘一空，但按墓葬的規(guī)格推測，墓主人應(yīng)是一位燕侯?！盵7]

關(guān)于M1193，發(fā)掘者說：“在黃土坡發(fā)掘的墓葬已有多座，有的一條墓道，有的兩條墓道，但像M1193帶有四條墓道的大墓還是首次發(fā)現(xiàn)。同時，就其規(guī)模來說，這也是迄今這里發(fā)現(xiàn)的最大的一座。從商代和西周發(fā)現(xiàn)的大型墓葬看，有墓道的墓，都是些貴族身份的人所用（近年在豐鎬遺址中發(fā)掘的大墓，也證明了這一點(diǎn)）。至于有四條墓道的，其墓主人的身份更高，屬王侯一級人物使用。因此，這座墓葬的墓主人必是地位顯赫的一代燕侯之墓。”此墓雖經(jīng)盜擾，仍出土兩件重要的青銅禮器——克、克，器蓋有“令克侯于”的珍貴銘文。墓中還出有“成周”銘文的戈以及有“燕侯舞”“燕侯舞”的銅泡，研究結(jié)果是：銅器銘文與文獻(xiàn)中召公封燕“以元子就封，而次子留周室，代為召公”的記載相合，“進(jìn)一步確認(rèn)此處為周初所分封的燕，克為第一代燕侯”[6]78—85，[8]。

歷史資料所云周初所封燕國是真實(shí)存在的，周初第一代燕侯名克，也是真實(shí)的客觀存在。——所有這些結(jié)論都是用考古資料證實(shí)的。發(fā)掘者根據(jù)琉璃河大墓的規(guī)格與城墻的同時存在，確認(rèn)了琉璃河遺址為燕國早期都城的性質(zhì)。

燕國是殖民國家。第一代燕侯克帶領(lǐng)殷遺民若干族，經(jīng)過長途跋涉來到琉璃河一帶，其首要任務(wù)自然是“安營扎寨”。琉璃河遺址就是燕侯克最初建國時的“寨”，亦即燕國早期都城。最初的燕國還談不上領(lǐng)土，因?yàn)檠鄧念I(lǐng)土是以琉璃河遺址為中心逐步向四圍擴(kuò)張的。即使如此，我們?nèi)匀缓敛华q豫地說燕國已經(jīng)建立，而證明燕國建立的證據(jù)主要是以墓葬與城墻為主體的考古材料。這與鄭州商城、偃師商城有所不同，——證明鄭州商城、偃師商城的都城性質(zhì)，依據(jù)的主要是宮殿與城墻。由于考古遺存或深埋于地下，或遭風(fēng)雨剝蝕、地殼變遷，或遭人為破壞，所以它的出土一般都存在或然性。也就是說，有些我們需要的材料或許找不到，但這并不影響“王朝建國必然產(chǎn)生與它相應(yīng)的物質(zhì)文化”這個判斷的成立。

由上面的論述可知，證明王朝建國的考古材料并不是日用陶器。

日用陶器雖然不能用來證明“王朝建國”，但日用陶器卻是建立考古學(xué)文化內(nèi)部聯(lián)系并進(jìn)而判定其年代不可或缺的證據(jù)材料。從出土的陶片看，琉璃河遺址存在三種文化因素：姬周文化類型、殷商文化類型、土著的張家園上層類型。我們利用類型學(xué)的辦法，分別將其中的兩種外來遺存與周族、商族的同類陶器比較，自然就能從它們在各自文化系列中所處位置判斷出琉璃河遺址的時代。

考古學(xué)所說的文化遺存包括兩個方面，一是文化遺跡，包括居址、墓葬和窯址等；二是文化遺物，包括陶器、青銅器與石器、骨角器等。一個時代的文化面貌是由這兩方面的內(nèi)容構(gòu)成的。胡謙盈先生針對前者說：“一種考古學(xué)文化是由居址及年代相應(yīng)的塋地中的墓葬兩類不同遺存資料構(gòu)成的，如果缺少其中一種資料，遺存的文化面貌就是不全面的，因而不具有典型性和標(biāo)尺性的作用及學(xué)術(shù)價值。”[9]這就是說，一個可靠結(jié)論的得出，必然是在各種材料的聯(lián)系中綜合考查的結(jié)果。對比各種考古材料，如果說“陶器最富于時代特征”，其實(shí)青銅器同樣富于時代特征，包括居址和墓葬在內(nèi)的文化遺跡就更加富于時代特征。目前考古學(xué)界在論證一個時代或一個國家的文化面貌及文化性質(zhì)時，往往只重視陶器尤其是日用陶器，連青銅器都很少提及，這是有失偏頗的，因?yàn)樘掌鳟吘怪皇强脊盼幕z存的一個門類，是整個文化遺存的組成部分，它不可能反映一個事物的全部面貌。除了陶禮器之外，低規(guī)格的普通陶器本不屬于“新王朝”建立后“新出現(xiàn)”的物質(zhì)文化，讓它去代表“新王朝的物質(zhì)文化”實(shí)在是找錯了對象。

考古學(xué)家在論證二里頭遺址的性質(zhì)時給我們樹立了一個樣板：“更值得重視的是出土了青銅武器、工具、牌飾和一批我國最早的青銅容器（爵、鼎）。銅器與玉器、漆器及某些陶器配組成反映貴族等級身份的禮器群。凡此，都展示出二里頭遺址恢宏的王都?xì)鈩莺酮?dú)特的文化面貌?！盵10]由此可以看到，二里頭遺址的性質(zhì)，是由“反映貴族等級身份的禮器群”證明的，不是用普通的生活陶器證明的。

文化具有傳承性，一個時代的文化并不會隨著這個時代的結(jié)束而退出歷史舞臺。以筷子打比方吧，《史記·宋微子世家》有“紂始為象箸”的記載，箸的實(shí)物在新石器時代文化遺址也有出土，說明筷子的出現(xiàn)距今已有數(shù)千年的歷史?？曜颖旧韺τ诔呐d亡確實(shí)不能說明什么，但你不能因?yàn)樾峦醭栽谑褂每曜?，就說屬于新王朝的物質(zhì)文化沒有出現(xiàn)。也就是說，不能以筷子這個從前朝傳下來的“物質(zhì)文化”的存在，來證明新王朝本身的物質(zhì)文化“滯后”。商王朝建立之初，商湯臣民中的商族人煮飯、吃飯使用的仍然是下七垣文化時期傳下來的陶器，新歸順的夏遺民使用的仍然是二里頭文化時期傳下來的陶器，但他們的工作卻是筑城、筑宮殿，從事著建設(shè)“新王朝物質(zhì)文化”的事業(yè)。我們的考古工作者正是憑著這些并不代表“新王朝文化”的普通陶片，確認(rèn)了鄭州商城、偃師商城建立的時間。文化滯后論只看見了商湯臣民手中的舊飯碗，而沒有看見他們所從事的偉大事業(yè)，是否有點(diǎn)以偏概全呢！再說，那些參與筑城的商族臣民手中的飯碗已經(jīng)屬于二里崗類型商文化，而不再屬于下七垣文化，也是一個不爭的事實(shí)。商族人由漳河型先商文化南渡黃河來到豫東發(fā)展為鹿臺崗類型先商文化，然后西進(jìn)鄭州發(fā)展為先商至早商的二里崗類型商文化，也是在“與時俱進(jìn)”，又何來“滯后”之說！

新王朝的建立必然會產(chǎn)生與之相應(yīng)的“物質(zhì)文化”，二者之間存在著必然的因果關(guān)系，這是本文的結(jié)論。

二、商湯建國于二里崗下層C1H17開始階段

“以鄭州二里崗下層早段為開端的早商文化”，即被文化滯后論認(rèn)定為“王朝建國之時在前，其所產(chǎn)生的新文化在后”的商王朝的新文化。

文化滯后論這個所謂的“早商文化”，與我們通常意義上的早商文化概念不同，——它與早商歷史并不同步。在文化滯后論的體系中，“早商文化”并不出現(xiàn)在商朝歷史的早期，因?yàn)樗男纬梢皽笥谕醭慕⒁欢尾凰愫芏痰臅r間”。

文化滯后論認(rèn)為，在夏商交替時期的鄭洛地區(qū)存在著五種面貌獨(dú)特的文化遺存，它們分別是：二里頭四期晚段遺存、洛達(dá)廟三期遺存、南關(guān)外期遺存、鄭州化工三廠遺存、偃師商城第一期第一段遺存等。認(rèn)為這五種遺存都能分析出二里頭文化、下七垣文化和岳石文化的因素，于是統(tǒng)稱其為“過渡期文化”。并認(rèn)為其內(nèi)部的多種文化因素需要經(jīng)過“整合”，才能過渡到“以鄭州二里崗下層早段為開端的早商文化”。在他們那里，過渡期文化屬于“過渡性質(zhì)的遺存”，即性質(zhì)未顯現(xiàn)的文化，只有在它們過渡到“以鄭州二里崗下層早段為開端的早商文化”時，才是“成熟”的早商文化。在文化滯后的理論體系中，從先商文化到早商文化過渡的歷程是這樣的：下七垣文化→過渡期文化→早商文化。

按照這樣的觀點(diǎn)推論，其結(jié)果是：商湯建國事件發(fā)生前后的文化背景，是“過渡期文化”并存的“戰(zhàn)國”時代；其時，“以二里崗下層早段為開端的早商文化”還孕育在“過渡期文化”的繭蛹中，而未完成蛹化蝶的蛻變。

商湯立國時的文化背景果真如此嗎？要討論商湯立國時的文化背景，首先需要確定商王朝立國的時間。

古文獻(xiàn)對商湯建國有明確記載，據(jù)《逸周書·殷祝解》：“湯放桀而復(fù)薄，三千諸侯大會。湯取天子之璽，置之于天子之座右。湯退，再拜，從諸侯位。湯曰：‘此天子之位，有道者可以處之。天子，非一家之有也，有道者之有也。故天下者，唯有道者理之，唯有道者紀(jì)之，唯有道者宜久處之?！瘻源俗?。三千諸侯莫敢即位，然后湯即天子之位?！睖皬?fù)薄”之“薄”（亳），自然是鄭州之亳，因?yàn)橘葞熒坛谴藭r還沒有動工興建。由此可知，鄭州商城是商湯滅夏的大本營與根據(jù)地。商湯在鄭州商城即天子位，使得鄭州之亳在一夜之間由先商都城躍升為早商都城，商王朝的歷史由此掀開了新的一頁，早商文化的歷史也由此開始計算。只可惜《逸周書》沒有記下湯即天子位的具體時間，再加上這件事在鄭州的文化遺存中沒有留下直接證據(jù)，所以我們只好退而求其次，尋找距離商湯建國時間最近的事件做參照物。這個參照物我們選定二里頭夏都被商族人攻占，因?yàn)樯虦珡?fù)亳就天子位必定在二里頭夏都被攻占以后，而且二者相隔的時間不會太久。

岳洪彬先生首次指出二里頭原四期文化偏早偏晚兩個時期“有著質(zhì)的區(qū)別”，并得出這樣一個結(jié)論：“偏早時期及其以前的二里頭文化為同一文化體系，可能是夏人的遺存，而偏晚時期已進(jìn)入商代。”[11]這個結(jié)論把二里頭四期偏晚時期排除在夏文化系統(tǒng)之外，無疑是完全正確的——因?yàn)樗鼘儆谙倪z民文化，已經(jīng)不是夏文化在“主流”狀態(tài)下自身的延續(xù)，而是變成了附屬于商文化的支流。

岳先生的研究結(jié)論告訴我們，商族人來到二里頭遺址的時間發(fā)生在二里頭文化四期，而不是在這個階段結(jié)束以后。這就是說，在二里頭遺址夏商易手的時間發(fā)生在二里頭四期文化早晚階段之間。但是，我們能否以二里頭遺址發(fā)生夏商易手的時間——二里頭文化四期早晚段之間，作為夏商分界的時間呢？不能。因?yàn)槎镱^四期早晚段之間只是一個相對時間，而不是絕對時間。

討論夏商分界可利用的考古材料，除二里頭遺址外，還有滎陽市大師姑遺址[12]和薛村遺址[13]。筆者在解讀大師姑遺址考古材料時曾得出這樣的結(jié)論：“商人是在二里頭文化四期時來到大師姑，而且是由于他們的到來才使二里頭四期文化進(jìn)入偏晚階段的?！盵4]它的立論基礎(chǔ)是：二里頭四期偏晚階段與最早來到大師姑的商文化是重疊的，并不存在前后相繼的關(guān)系。這是很容易理解的。商族人攻占大師姑以后，只有在一種情況下才會出現(xiàn)兩種文化前后相繼的局面，即夏族人被全部殺死或全部離開，唯有商族人單獨(dú)留在該遺址。反之，只要征服者與被征服者同時在大師姑遺址存在，反映在文化關(guān)系上就必然是夏商兩族文化重疊。薛村遺址與二里頭遺址在夏商易手以后的文化關(guān)系，也應(yīng)作如是觀。

首先需要確定這樣一個前提：這三個遺址不可能同時被商族人攻占。大師姑遺址東南距鄭州20余公里，西距二里頭70余公里。薛村遺址東南距鄭州約40公里，西距二里頭約50公里。鄭州與二里頭之間的距離是85公里。三個遺址夏商易手的時間都發(fā)生在二里頭四期文化早晚段之間，但三者不可能同時被攻占，自然有先后之別。按照商族人從東到西的進(jìn)軍路線，商族人首先攻占的應(yīng)該是大師姑遺址，薛村遺址次之，最后是二里頭遺址。從三個遺址現(xiàn)存最早的商文化看，大師姑遺址是以H55為代表的相當(dāng)于二里崗下層C1H9階段的“早商文化一期”[12]。——這個時間自然就是大師姑被攻占的時間。薛村遺址存在由二里頭文化晚期到二里崗上層的連續(xù)文化。該遺址的二里頭文化形態(tài)分別是二里頭文化三期偏晚階段、二里頭文化四期和二里頭文化四期偏晚階段，商文化分別是：二里崗下層一期、二里崗下層二期、二里崗上層一期。其最早的商文化，報告說：“考慮到ⅡT1314M29∶1鬲的沿面前端已比較平，整體呈梯形，口部形態(tài)介于鄭州二里崗遺址C1H9∶36和 C1H17∶118之間，可將ⅡT1314M29的年代定在二里崗下層一期?！盵13]按照鄒衡先生的商文化“三期七段14組”[14]的分期框架，鄭州二里崗遺址C1H9屬于先商文化最晚一組，C1H17則是早商文化最早的一組。因此，雖然發(fā)掘者將遺址最早的商文化“年代定在二里崗下層一期”，但由于其形態(tài)“介于鄭州二里崗遺址C1H9∶36和C1H17∶118之間”，可知薛村遺址被商族人攻占的時間要晚于大師姑遺址，更接近C1H17所代表的時間，也就是先商文化向早商文化過渡時期。

關(guān)于二里頭遺址中最早的商文化，引起人們關(guān)注的典型單位是1981年在Ⅲ區(qū)發(fā)掘的一座屬于四期偏晚階段的灰坑H23[15]。此灰坑出土的陶器很明顯地分為兩組，一組為典型的二里頭文化遺物，另一組具有鮮明的商文化特征。岳洪彬針對后者說：“這組器物在已確認(rèn)是商文化的偃師商城一期早段遺存、鄭州商城宮殿區(qū)內(nèi)所發(fā)掘的最早的商文化遺存中很容易找到其‘孿生兄弟’?！盵11]這就是說，出現(xiàn)在二里頭遺址四期晚段的商文化，與偃師商城一期早段遺存，以及鄭州商城宮殿區(qū)內(nèi)所發(fā)掘的最早的商文化遺存，在文化形態(tài)上是相同的，都屬于二里崗類型商文化。對于二里頭遺址上的商文化來說，由于商湯攻占二里頭夏都是大師姑戰(zhàn)役與薛村戰(zhàn)役的繼續(xù)，二里頭遺址的商文化與大師姑及薛村遺址的商文化形態(tài)相同，都屬于二里崗類型商文化，是再明白不過的事。

二里頭夏都被攻占的時間應(yīng)該晚于大師姑與薛村遺址，更接近二里崗C1H17所代表的時間，也就是說，更接近商湯建國即早商文化開始的時間了。

在商族人征服夏族人以前，二里頭文化與先商文化是分屬兩個民族的文化。隨著大師姑、薛村、二里頭三個遺址先后被商族人攻占，或者說隨著夏族人被征服，作為夏遺民的二里頭文化也就失去了作為民族文化的獨(dú)立品格，從此融入商文化并變成商文化的一個組成部分。也就是說，二里頭四期文化只包括過去所說的二里頭四期早段，而不包括過去所說的二里頭四期晚段，因?yàn)槎镱^四期晚段已經(jīng)是夏遺民文化。從二里頭四期晚段開始，二里頭文化是作為另一種生存狀態(tài)——商文化的附屬狀態(tài)存在并延續(xù)的。所以說，夏商文化交替時間發(fā)生在二里頭四期文化早晚段之間。

需要強(qiáng)調(diào)的是，大師姑、薛村以及二里頭遺址在二里頭四期晚段還只是被商族人占領(lǐng)，但沒有進(jìn)入商紀(jì)年，因?yàn)樯虦€沒有在“三千諸侯大會”上就天子位。此時，屬于夏遺民的二里頭四期晚段遺存所對應(yīng)的商文化是先商文化，處于二里崗C1H9向二里崗C1H17過渡階段。在這個階段還沒有發(fā)生夏商王朝的交替。所以說，二里頭四期早晚段之間是夏商文化的交替時間，而不是夏商王朝的交替時間。夏商文化交替時間與夏商王朝交替時間不是同一概念。如果說二里頭四期早晚段之間是夏商文化的交替時間，那么，夏商王朝交替時間只能確定在鄭州二里崗商文化C1H17開始的時候。也就是說，夏商王朝交替時間發(fā)生在二里崗下層早晚段之間。

夏商文化交替時間發(fā)生在二里頭四期早晚段之間，夏商王朝交替時間發(fā)生在二里崗下層早晚段之間。這就是本文的結(jié)論。

由此我們可以引申出以下結(jié)論：

第一，商湯建國以前，大師姑夏城、薛村遺址以及二里頭夏都遺址，其中的商文化因素已經(jīng)是二里崗類型商文化。

第二，大師姑夏城、薛村以及二里頭遺址被商湯攻取的時間發(fā)生在商朝建國以前，具體時間在二里崗下層C1H9向二里崗下層C1H17過渡時期，即先商文化向早商文化過渡時期。說明二里崗下層C1H9遺存屬于先商文化，是商湯來到鄭州地區(qū)最早的商文化。同時說明二里崗類型早商文化直接由二里崗類型先商文化過渡而來。

總之，文化滯后論關(guān)于“以鄭州二里崗下層早段為開端的早商文化”，它的形成要經(jīng)過所謂“過渡期文化”的“整合”，從而“滯后于王朝的建立一段不算很短的時間”的判定，在這里被證偽。

三、遺民及遺民文化的歷史命運(yùn)

根據(jù)夏商周斷代工程1996—2000年階段成果報告，商王朝的始年為公元前1600年，周王朝的始年為公元前1046年[16]。這兩個年份當(dāng)然也是新舊王朝的更替時間。

王朝更替以后，被滅之國的國民自然也就成了遺民。這些遺民的歷史命運(yùn)如何呢？文化滯后論認(rèn)為這些遺民與主流族群融合成了“非此非彼的族群”，那時，“全體國人都已經(jīng)是同一種文化了”。事實(shí)果真如此嗎？

從現(xiàn)有的考古材料看，在王朝更替以后，新王朝對前一個王朝的文化采取的做法基本有兩種：一是因襲繼承，二是允許存在，但處于弱勢狀態(tài)下的遺民文化會被同化。趙芝荃先生曾經(jīng)從陶器、青銅器、宮殿建筑、墓葬諸方面，論述了商王朝對夏王朝文化的承襲。以青銅器為例，趙芝荃說：“二里崗期的青銅器是從二里頭文化的青銅器發(fā)展而來，二者在器類、形態(tài)、花紋、鑄造與合金成分等方面都是一脈相承的?！盵17]之所以出現(xiàn)這種情況，據(jù)日本學(xué)者飯島武次研究，“二里崗下層的殷王朝青銅器，極有可能是夏王朝的青銅器工匠被遷徙到殷都，在那里鑄造了這些青銅器”[18]。正因?yàn)樯掏醭P接受了前朝工匠，從而因襲繼承了前朝的文化。第二種類型，即允許遺民文化在新王朝存在。李維明先生在分析“白家莊期商文化”的文化因素構(gòu)成時，肯定其主體“淵源于二里崗上層文化”，同時指出，“在其文化因素構(gòu)成中有兩種因素引入注目，一種是二里頭文化（夏文化因素），表明夏文化影響之久遠(yuǎn)。另一種是岳石文化因素”[19]。其中的岳石文化因素的來源，可以從商王仲丁至河甲“征藍(lán)夷”尋找答案，但二里頭文化的源頭只能前推至商湯滅夏事件。也就是說，白家莊期商文化中的二里頭文化因素，伴隨商文化已經(jīng)存在百余年之久了。再如西周燕國的殷遺民文化，存在時間更為久遠(yuǎn)。據(jù)雷興山先生對琉璃河遺址文化因素的研究，“早期的殷商文化因素與周文化因素的比例相若，并相互交融。在西周一代漫長的文化整合中，殷商文化因素逐漸占據(jù)優(yōu)勢，至西周晚期，燕文化竟發(fā)展成為殷遺民文化因素為主的狀況”[20]。殷遺民文化在琉璃河遺址貫穿始終并在晚期一家獨(dú)大，這與燕國遷都而姬姓王族遷出琉璃河遺址有關(guān)，正如任偉先生所說，“西周中期燕國可能已遷都于薊”[21]。雖然如此，殷遺民文化的長期存在，總是不容否定的事實(shí)。任偉先生通過對琉璃河遺址墓葬群Ⅰ區(qū)（引者按：殷遺民墓葬區(qū)）和Ⅱ區(qū)（引者按：姬姓墓葬區(qū)）的分析比較，得出結(jié)論說：“首先Ⅰ區(qū)墓地沒有發(fā)現(xiàn)大型墓葬，這說明雖然周人給予了殷遺民一些優(yōu)待政策，但并沒有讓他們進(jìn)入燕國的統(tǒng)治核心階層，故也沒有相應(yīng)級別的大型墓葬出現(xiàn)。Ⅱ區(qū)的大型墓主要集中在該墓地的西南部?！彼€將Ⅰ區(qū)與Ⅱ區(qū)的小型墓進(jìn)行了比較：“Ⅰ區(qū)小型墓整體上看是不如Ⅱ區(qū)小型墓的。他們這一層次應(yīng)是燕國的平民，部分隨葬兵器的可能是燕國的士兵。雖同屬平民階層，然而殷遺平民的社會地位、富庶程度整體上還是要比周人差一些。”[21]另外，雷興山先生還研究了洛陽、魯國、衛(wèi)國及關(guān)中等地殷商文化因素的變遷，其命運(yùn)有與琉璃河遺址的殷遺民文化類同者，如衛(wèi)國與成周之地的殷遺民文化，但大多處于弱勢地位的殷遺民文化，逐漸被強(qiáng)大的周人文化融合了[20]。

以上事實(shí)證明，在一個新王朝內(nèi)部，不但遺民階層長期存在，遺民文化也曾經(jīng)長期存在。

在中國早期國家時期，新王朝要分封前朝的王族為諸侯，以保留前朝族系的祖先祭祀。如周武王“封紂子武庚祿父，以續(xù)殷祀”“封殷后為諸侯，屬周”（《史記·殷本紀(jì)》）。商滅夏后商湯也曾經(jīng)封夏人于杞。商湯封夏人于杞事件，除古文獻(xiàn)有相應(yīng)記載外，我們還可以從二里頭四期晚段遺存看出端倪。

二里頭四期晚段遺存，是所謂的五種“過渡期文化”中的一種。前面已經(jīng)說過，二里頭四期晚段遺存并不是一種獨(dú)立的文化，而是依附于商族人的夏遺民文化。大師姑夏城有這種遺存，薛村遺址有這種遺存，二里頭夏都也有這種遺存。實(shí)際上，凡是在商湯建國前（先商時期）被商族人攻占的夏人遺址都有二里頭四期晚段遺存。文化滯后論所說的作為“過渡期文化”之一的“二里頭四期晚段遺存”，特指二里頭遺址上的同類遺存。

我們現(xiàn)在討論“二里頭四期晚段遺存”的去向，也就是要討論二里頭夏都被商族人攻占以后夏遺民的結(jié)局。

岳洪彬先生將二里頭遺址的“二里頭四期晚段遺存”的陶器按文化因素分為五組，主體是前面的三種：A組，是繼承原二里頭四期偏早時期的典型器類；B組，系成組出現(xiàn)的下七垣文化因素；C組，是源于岳石文化的因素[11]。這三組遺存按性質(zhì)分為兩類，B組、C組是征服者商夷聯(lián)軍的遺存，A組是被征服者夏人的遺存。

在二里頭文化四期晚段，因?yàn)楫?dāng)時夏商的軍事較量已經(jīng)結(jié)束，或者說勝負(fù)已見分曉，所以無論在大師姑遺址還是薛村以及二里頭遺址，其中的商文化與二里頭文化無論各占怎樣的比例，商族人都是戰(zhàn)勝的一方，夏族人都是戰(zhàn)敗的一方。二里頭夏都被攻陷以后夏族人的命運(yùn)如何，我們可以從古文獻(xiàn)中找到依據(jù)。這就是“遷夏社”“屋夏社”和商湯封夏人于杞?！P者對其所包含的本事已有專文討論[22]，茲不再贅。

新的考古發(fā)掘材料證明，二里頭遺址中“罕見相當(dāng)于二里崗下層晚段的遺存，表明聚落此時全面衰敗、人員稀少”[23]?！岸飴徬聦油矶巍笔鞘裁磿r候？當(dāng)然是二里崗下層C1H17時期，亦即商湯建國后早商文化開始的時期。這說明“遷夏社”“屋夏社”以及商湯封夏人于杞的事件，均發(fā)生在“二里崗下層晚段”以前。也就是說，征服者對夏遺民的安置工作在商湯建國以前就已經(jīng)處理完畢。二里頭遺址是夏都，居住在二里頭夏都的夏人是王族，他們戰(zhàn)敗后被商湯封于杞，從此離開了二里頭遺址，負(fù)責(zé)處理夏王族事宜的商族人也相繼離開，——這是二里頭遺址中“罕見相當(dāng)于二里崗下層晚段遺存”的事實(shí)真相。

就這樣，夏王族帶著他們的二里頭文化離開了二里頭遺址，商族人也離開了二里頭遺址，——夏商文化并沒有因發(fā)生碰撞而“融合”成為一種新的文化類型。所謂“以二里崗下層C1H9為開端的早商文化”，是由“二里頭四期晚段遺存”與下七垣文化及岳石文化因素經(jīng)過“整合”過渡而來[24]的判斷，是一個假命題。

四、為“早商文化”概念正名

文化滯后論對于傳統(tǒng)的“早商文化”概念的“改造”，也是值得商榷的。

“早商文化”概念的內(nèi)涵有兩個要素，一個是時間，一個是族別。其中的時間要素指的是商朝歷史上的時間，而不是二里崗下層遺存的時間。后者的時間是用14C測出的，這個時間只是一個數(shù)字。這個數(shù)字表示的是此種遺存存世的年數(shù)，并不表示它在商朝歷史上所處的位置，甚至它的文化性質(zhì)是否屬于商文化，都不在它的內(nèi)涵要素之中。但“先商文化”“早商文化”概念中的時間要素卻與之不同。如果說后者的時間要素——單純以數(shù)字表示的考古遺存的年代，還只是解決考古學(xué)文化與族屬關(guān)系的條件，那么“先商文化”“早商文化”概念中的時間要素“先”“早”，則是在解決了考古學(xué)文化與族屬對應(yīng)關(guān)系的基礎(chǔ)上，表示考古學(xué)中的商文化某一階段遺存與商朝歷史的相互對應(yīng)關(guān)系。具體說，其中的“先”“早”是“商”——以商部族為主體的商朝歷史——的限制詞，所以它對應(yīng)的是商部族在其歷史發(fā)展進(jìn)程中的位置。換句話說，它對應(yīng)的是商朝歷史上的時間?！跋壬涛幕币欢òl(fā)生在商部族滅夏建立商王朝之前，“早商文化”一定發(fā)生在商湯建國以后的早期，沒有商量的余地。

早商文化概念內(nèi)涵的另一個要素——族別，也被文化滯后論進(jìn)行了改造。在他們看來，早商文化時期已不存在原來意義上的商族人以及依附于商族的夏遺民和其他族人的區(qū)別，而是混合成了統(tǒng)一的“非此非彼的族群”。

顯然，文化滯后理論體系中的“早商文化”概念，只是借用傳統(tǒng)概念的名稱而置換了其內(nèi)涵，屬于和傳統(tǒng)的早商文化概念無關(guān)的“山寨”概念。同時，由于他們以商文化屬性是否“成熟”作為“早商文化”的判定標(biāo)準(zhǔn)，于是在他們的理論中出現(xiàn)了一個原本不存在的“過渡期文化”階段，并使它在商朝歷史上占據(jù)了本應(yīng)屬于“早商文化”階段所處的位置，于是早商文化階段被擠到了過渡期文化的后面，從而造成了早商文化與早商歷史在時間上的嚴(yán)重錯位。不僅如此，由于他們重新定義了“早商文化”概念，連類而及，他們也只好重新定義“先商文化”概念。他們的“先商文化”概念的定義是：“所謂早于‘早商文化’的‘先商文化’，也應(yīng)有一部分已延續(xù)于‘商湯滅夏’以后；所謂‘先商’并非先于‘商湯滅夏’，而是先于早商文化?！盵25]這種遠(yuǎn)離傳統(tǒng)概念本義的“山寨”概念的存在，無疑會為以后的學(xué)術(shù)研究埋下混亂的種子。

商文化從先商到早商、中商以及晚商的各階段，其內(nèi)涵既存在傳承上的聯(lián)系而又互相區(qū)別，都是商文化在特定階段的一種表現(xiàn)形式。因此說，商朝建立以后一定時段內(nèi)商部族的文化——無所謂“成熟”與“不成熟”——就已經(jīng)是“早商文化”了。就如同一個人從他呱呱墜地那一刻起就已經(jīng)屬于“人”這個范疇，而不必等到他18歲成年后才承認(rèn)他是“人”。

關(guān)于事物發(fā)展的規(guī)律，馬克思曾這樣說：“一切發(fā)展，不管其內(nèi)容如何，都可以看作一系列不同的發(fā)展階段，它們以一個否定另一個的方式彼此聯(lián)系著。比方說，人民在自己的發(fā)展中從君主專制過渡到君主立憲，就是否定自己從前的政治存在。任何領(lǐng)域的發(fā)展不可能不否定自己從前的存在形式?！盵26]縱觀商文化從先商到早商，再到中商、晚商發(fā)展的各階段，都表現(xiàn)為后一階段對前一階段存在形式的否定。由此我們看到，各階段之間的關(guān)系表現(xiàn)為時空上的“先后”，而不是代表事物發(fā)展過程中斷的“滯后”。文化滯后論在商湯建國前后的歷史上插入一個所謂的“不是早商文化”的“五種過渡期文化”的做法，是不能成立的，因?yàn)樗炔环仙涛幕l(fā)展的客觀實(shí)際，也不符合事物發(fā)展的客觀規(guī)律。

［1］趙芝荃.二里頭文化與二里岡期文化［G］//趙芝荃.趙芝荃考古文集.北京：科學(xué)出版社，2008：238.

［2］尚友萍.關(guān)于王朝文化滯后于王朝建立理論的商榷［J］.文物春秋，2011（1）：3—12.

［3］程一凡.亳與偃師二遺址的關(guān)系［C］//杜金鵬，許宏.二里頭遺址與二里頭文化研究：中國·二里頭遺址與二里頭文化國際學(xué)術(shù)研討會論文集.北京：科學(xué)出版社，2006：45—63.

［4］尚友萍.論夏末商初的“湯之亳”在鄭州［J］.中國國家博物館館刊，2013（9）：26—33.

［5］尚友萍.偃師商城一期一段的相對年代疑議［J］.文物春秋，2009（1）：9—14.

［6］中國社會科學(xué)院考古研究所.中國考古學(xué)：夏商卷［M］.北京：中國社會科學(xué)出版社，2003.

［7］中國社會科學(xué)院考古研究所.中國考古學(xué)：兩周卷［M］.北京：中國社會科學(xué)出版社，2004：79—80.

［8］中國社會科學(xué)院考古研究所、北京市文物研究所琉璃河考古隊.北京琉璃河1193號大墓發(fā)掘簡報［J］.考古，1990（1）.

［9］胡謙盈.周文化及相關(guān)遺存的發(fā)掘與研究［M］.北京：科學(xué)出版社，2010：128.

［10］高煒，楊錫璋，王巍，等.偃師商城與夏商文化分界［J］.考古，1998（10）.

［11］岳洪彬.二里頭文化第四期及相關(guān)遺存再認(rèn)識［G］//中國社會科學(xué)院考古研究所.21世紀(jì)中國考古學(xué)與世界考古學(xué).北京：中國社會科學(xué)出版社，2002：238—256.

［12］鄭州市文物考古研究所.鄭州大師姑（2002—2003）［M］.北京：科學(xué)出版社，2004：332—334.

［13］河南省文物考古研究所.河南滎陽市薛村遺址2005 年度發(fā)掘簡報［J］.華夏考古，2007（3）：3—21.

［14］鄒衡.試論夏文化［G］//鄒衡.夏商周考古學(xué)論文集.北京：文物出版社，1980：106—117.

［15］中國社會科學(xué)院考古研究所二里頭工作隊.偃師二里頭遺址 1980—1981 年Ⅲ區(qū)發(fā)掘簡報［J］.考古，2000（7）：582—590.

［16］夏商周斷代工程專家組.夏商周斷代工程1996—2000年階段成果報告［M］.簡本.北京：世界圖書出版公司，2000：86—88.

［17］趙芝荃.探索夏文化三十年［G］//趙芝荃.趙芝荃考古文集.北京：科學(xué)出版社，2008：69—70.

［18］飯島武次.二里頭類型第四期與二里崗下層文化的青銅器［C］//中國社會科學(xué)院考古研究所.夏商都邑與文化：“夏商都邑考古暨紀(jì)念偃師商城發(fā)現(xiàn)30周年”國際學(xué)術(shù)研討會論文集.北京：中國社會科學(xué)出版社，2014：391.

［19］李維明.鄭州二里崗下層與南關(guān)外中、下層文化遺存分析［G］//李維明.鄭州青銅文化研究.北京：科學(xué)出版社，2013：226—227.

［20］雷興山.試論西周燕文化中的殷遺民文化因素［G］//琉璃河西周燕都遺址博物館.琉璃河遺址與燕文化研究論文集：紀(jì)念北京建城3060年.北京：科學(xué)出版社，2015：251—253.

［21］任偉.從考古發(fā)現(xiàn)看西周燕國殷遺民之社會狀況［G］//琉璃河西周燕都遺址博物館.琉璃河遺址與燕文化研究論文集：紀(jì)念北京建城3060年.北京：科學(xué)出版社，2015：256—262.

［22］尚友萍.“二里頭四期為夏遺民文化”置疑［J］.文物春秋，2007（5）.

［23］許宏，陳國梁，趙海濤.二里頭遺址聚落形態(tài)的初步考察［J］.考古，2004（11）.

［24］王立新.也談文化形成的滯后性［J］.考古，2009（12）：47—55.

［25］井中偉，王立新.夏商周考古學(xué)［M］.北京：科學(xué)出版社，2013：138.

［26］馬克思.道德化的批判和批判化的道德［G］//馬克思恩格斯全集：第20集.北京：人民出版社，1971：329.