江中帆

錢(qián)辰飛救人的行為符合社會(huì)公序良俗的要求，但見(jiàn)義勇為并不是一個(gè)法律范疇，法院無(wú)權(quán)在審理和判決時(shí)予以確認(rèn)

一位年僅12歲的男孩，為營(yíng)救不慎落水的小伙伴，獻(xiàn)出了自己的生命，男孩的父母想為兒子申報(bào)“見(jiàn)義勇為”稱(chēng)號(hào)，卻遭拒絕。不僅如此，少年因救人溺亡所發(fā)生的經(jīng)濟(jì)損失不但無(wú)人買(mǎi)單，坊間還流傳男孩溺亡并非因?yàn)榫热恕?/p>

飽受失子之痛的父母?jìng)挠^，將獲救者及其父母和水塘的所有者、管理者一同訴至法院，請(qǐng)求法院確認(rèn)孩子系因救人溺亡的事實(shí)，還孩子一個(gè)公道。

不久前，江蘇省徐州市銅山區(qū)法院對(duì)該案做出了一審判決。然而，關(guān)于如何評(píng)價(jià)和對(duì)待未成年人見(jiàn)義勇為行為的討論，并未就此結(jié)束。

為救同伴，12歲少年溺水身亡

錢(qián)鴻寶和郭雅琴是徐州市銅山區(qū)拾屯街道周屯村村民，兩人是夫妻。夫妻倆有個(gè)兒子，名叫錢(qián)辰飛。2015年9月1日，12歲的錢(qián)辰飛升入初中，成為一名初中生。他陽(yáng)光帥氣、乖巧懂事、勤奮好學(xué)、樂(lè)于助人，深受老師和同學(xué)喜歡，備受鄉(xiāng)親鄰里稱(chēng)贊。

2015年9月3日下午，正值紀(jì)念抗戰(zhàn)勝利70周年，學(xué)校放了假。這天，錢(qián)辰飛和同學(xué)約好下午一起看書(shū)。臨近中午，他就出門(mén)了。

根據(jù)約定，錢(qián)辰飛與同村的馮明旭、柳浩波等6名同學(xué)聚在一起看書(shū)。午飯后，有人提議去村北的水塘游泳，得到了大家的響應(yīng)。就這樣，下午兩點(diǎn)多，6個(gè)年齡相仿的孩子來(lái)到村北的水塘。他們先在水塘邊?？康男〈贤媪艘粫?huì)兒，覺(jué)得不過(guò)癮，錢(qián)辰飛和馮明旭、柳浩波等4個(gè)孩子便下了水，沿著水塘邊行走，在岸邊的淺水區(qū)邊走邊戲水，另外兩個(gè)孩子就在岸邊玩。

玩耍中，馮明旭腳下一滑，身體傾斜，倒向水中，開(kāi)始嗆水。錢(qián)辰飛見(jiàn)狀，立即和柳浩波上前施救。在施救過(guò)程中，錢(qián)辰飛也滑倒跌入水中。就這樣，柳浩波在前面拉，錢(qián)辰飛在馮明旭身后推，一陣手忙腳亂之后，柳浩波終于把馮明旭拉上了岸，但錢(qián)辰飛卻不幸滑入了深水區(qū)，很快就不見(jiàn)了蹤影。同玩的其他幾個(gè)小伙伴見(jiàn)狀，立即大聲呼救。

聽(tīng)到孩子們的呼救聲，周?chē)拇迕窳⒓蹿s來(lái)營(yíng)救。同時(shí)，有村民撥打了救援電話(huà)，民警和消防官兵也趕到了現(xiàn)場(chǎng)，和村民一同搜救。因事發(fā)水域水底地形復(fù)雜兇險(xiǎn)，水深落差很大，又無(wú)專(zhuān)業(yè)打撈設(shè)備，搜救工作一直沒(méi)有進(jìn)展。后來(lái)，有人聯(lián)系了一支專(zhuān)業(yè)打撈隊(duì)伍，在現(xiàn)場(chǎng)搜救人員的協(xié)助下，直到深夜23時(shí)許，才將錢(qián)辰飛打撈上岸。此時(shí)，距離錢(qián)辰飛落水已過(guò)去了近10個(gè)小時(shí)，錢(qián)辰飛已經(jīng)沒(méi)有了生命跡象。

申報(bào)“見(jiàn)義勇為”稱(chēng)號(hào)遭拒

一個(gè)活蹦亂跳的孩子就這么沒(méi)了，這突如其來(lái)的打擊，讓錢(qián)鴻寶、郭雅琴夫婦悲痛欲絕。對(duì)于錢(qián)辰飛怎么會(huì)溺水身亡，除了在場(chǎng)的幾個(gè)孩子外，沒(méi)有人知道真相。事后，公安機(jī)關(guān)根據(jù)事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)情況，通過(guò)走訪、調(diào)查，對(duì)幾個(gè)孩子的現(xiàn)場(chǎng)詢(xún)問(wèn)，查清了事實(shí)真相，證明錢(qián)辰飛是為營(yíng)救落水的小伙伴溺水死亡的。

得知事實(shí)真相后，錢(qián)鴻寶、郭雅琴在悲痛之余，對(duì)兒子的義舉感到欣慰和自豪。他們認(rèn)為，孩子為救人而死，這是一種見(jiàn)義勇為行為，應(yīng)該得到認(rèn)定和表彰，他們想為兒子申請(qǐng)“見(jiàn)義勇為”的稱(chēng)號(hào)，希望孩子的這種行為能得到大家的肯定。于是，夫妻倆為孩子向當(dāng)?shù)嘏沙鏊岢隽松陥?bào)“見(jiàn)義勇為”稱(chēng)號(hào)的申請(qǐng)。

不到一個(gè)月，出人意料的申報(bào)結(jié)果出來(lái)了：錢(qián)鴻寶、郭雅琴的申請(qǐng)被相關(guān)部門(mén)否定了。他們給出的主要理由是，錢(qián)辰飛是未成年人，出于保護(hù)未成年人的考慮，不提倡未成年人在不能保障自身安全的情況下救人，對(duì)未成年人見(jiàn)義勇為不鼓勵(lì)、不宣傳，也不授予榮譽(yù)稱(chēng)號(hào)。所以，錢(qián)辰飛的行為不符合申報(bào)“見(jiàn)義勇為”的條件，也不能授予相應(yīng)的稱(chēng)號(hào)。

對(duì)于這個(gè)結(jié)果，錢(qián)辰飛的父母無(wú)法理解。他們不明白，小辰飛在同伴遇險(xiǎn)時(shí)，義無(wú)反顧地去施救，這是不爭(zhēng)的事實(shí)，有同伴的證明，有派出所的認(rèn)定，為什么就不能申報(bào)“見(jiàn)義勇為”稱(chēng)號(hào)呢？

對(duì)此，當(dāng)?shù)匾?jiàn)義勇為基金會(huì)相關(guān)負(fù)責(zé)人解釋說(shuō)：“錢(qián)辰飛的行為屬于見(jiàn)義勇為，這本身沒(méi)有爭(zhēng)議。但是，根據(jù)未成年人保護(hù)法、江蘇省和徐州市兩級(jí)見(jiàn)義勇為基金會(huì)的指導(dǎo)意見(jiàn)，均不提倡、不鼓勵(lì)未成年人見(jiàn)義勇為。《江蘇省見(jiàn)義勇為基金會(huì)獎(jiǎng)勵(lì)撫恤辦法》第7條第1款規(guī)定：‘為增強(qiáng)未成年人的自我保護(hù)意識(shí)和能力，本辦法不鼓勵(lì)未成年人見(jiàn)義勇為。有關(guān)獎(jiǎng)勵(lì)和撫恤事宜另行處理。此條例在省內(nèi)實(shí)行，主要是出于保護(hù)未成年人的角度。正因如此，錢(qián)辰飛父母的申請(qǐng)，最終沒(méi)有獲得通過(guò)?！?/p>

基金會(huì)相關(guān)負(fù)責(zé)人的解釋并沒(méi)有讓錢(qián)鴻寶、郭雅琴滿(mǎn)意，他們不斷向有關(guān)部門(mén)反映，希望最后能為死去的孩子爭(zhēng)取一份榮譽(yù)。

給去世的兒子討說(shuō)法

“錢(qián)辰飛不是為了救人而落水的，是自己玩的時(shí)候滑到水里的……”就在錢(qián)辰飛父母還在為了兒子見(jiàn)義勇為的稱(chēng)號(hào)四處奔走時(shí)，村里傳出了這樣的聲音。因?yàn)樯陥?bào)“見(jiàn)義勇為”稱(chēng)號(hào)遭拒，流言愈加肆虐，這讓錢(qián)鴻寶、郭雅琴悲憤不已。

而作為被救者馮明旭的父母，錢(qián)辰飛救人溺亡后，他們除事發(fā)后第二天上了一次門(mén)，之后就再?zèng)]露面，也沒(méi)有任何表示。村里傳出閑話(huà)，讓錢(qián)鴻寶、郭雅琴覺(jué)得，這些閑話(huà)的來(lái)源不是別人，正是被救孩子的父母?！拔业暮⒆荧I(xiàn)出了自己的生命，還要承受這樣的議論，作為父母，怎么對(duì)得起孩子？”為此，錢(qián)鴻寶、郭雅琴來(lái)到銅山區(qū)法院，將馮明旭及其父母馮季茂、柳海蓉告上法庭，要求他們對(duì)錢(qián)辰飛的死亡進(jìn)行補(bǔ)償。

夫妻倆表示，打官司不是為了錢(qián)，只是想通過(guò)司法途徑認(rèn)定案件事實(shí)，給去世的兒子一個(gè)說(shuō)法，也給全家人一個(gè)交代。

在起訴書(shū)中，錢(qián)鴻寶、郭雅琴還將他們認(rèn)為的水塘實(shí)際使用人周屯村村委會(huì)及對(duì)水塘負(fù)有管理職責(zé)的揚(yáng)州市王莊煤礦（以下稱(chēng)“王莊煤礦”）列為被告。

2016年5月26日，徐州市銅山區(qū)法院公開(kāi)開(kāi)庭審理此案。

錢(qián)鴻寶、郭雅琴訴稱(chēng)，錢(qián)辰飛在見(jiàn)義勇為過(guò)程中死亡，馮明旭作為受益人應(yīng)承擔(dān)公平責(zé)任，對(duì)其進(jìn)行補(bǔ)償。因馮明旭系未成年人，其監(jiān)護(hù)人馮季茂、柳海蓉應(yīng)承擔(dān)該補(bǔ)償責(zé)任。周屯村村委會(huì)是涉案水塘的實(shí)際使用人，未在水塘邊設(shè)置警示標(biāo)志和安全設(shè)施，應(yīng)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。王莊煤礦的生產(chǎn)作業(yè)造成塌陷地水塘的形成，客觀上導(dǎo)致了安全隱患的產(chǎn)生，亦未采取相應(yīng)的安全措施，應(yīng)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。據(jù)此，請(qǐng)求法院判令馮明旭、馮季茂、柳海蓉、周屯村村委會(huì)、王莊煤礦等五被告共同給付因錢(qián)辰飛死亡造成的各項(xiàng)損失計(jì)40萬(wàn)余元。

法庭上，馮明旭、馮季茂、柳海蓉認(rèn)可錢(qián)辰飛在對(duì)馮明旭施救過(guò)程中溺水死亡的事實(shí)，但提出，錢(qián)辰飛不會(huì)游泳，卻仍與馮明旭等人到涉案水塘戲水，且是到該水塘游泳的提議者之一，錢(qián)辰飛自身有過(guò)錯(cuò)。他們表示，同意對(duì)錢(qián)鴻寶、郭雅琴進(jìn)行補(bǔ)償，但因家庭經(jīng)濟(jì)條件一般，對(duì)方要求補(bǔ)償數(shù)額過(guò)高，請(qǐng)求法院結(jié)合案情對(duì)補(bǔ)償數(shù)額予以調(diào)整。

周屯村村委會(huì)辯稱(chēng)，涉案水塘所在土地系采煤塌陷地，該土地已經(jīng)于1990年由王莊煤礦征用，土地性質(zhì)變?yōu)閲?guó)有土地，周屯村村委會(huì)作為村民自治組織，對(duì)國(guó)有土地沒(méi)有管理權(quán)；該地塊自1990年至今一直閑置，不符合復(fù)墾條件，村委會(huì)沒(méi)有實(shí)際使用，應(yīng)該由王莊煤礦進(jìn)行管理。

王莊煤礦則辯稱(chēng)，其對(duì)涉案土地?zé)o所有權(quán)也無(wú)使用權(quán)，更無(wú)管理責(zé)任，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，本案侵權(quán)責(zé)任應(yīng)當(dāng)由有使用權(quán)的使用權(quán)人承擔(dān)。死者為未成年人，錢(qián)鴻寶、郭雅琴作為其監(jiān)護(hù)人未盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任，應(yīng)對(duì)其子的死亡承擔(dān)主要責(zé)任。

法院判決水塘管理人擔(dān)責(zé)

銅山區(qū)法院經(jīng)審理，對(duì)當(dāng)事各方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，進(jìn)行了逐一闡述：

第一，關(guān)于馮明旭、馮季茂、柳海蓉是否應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任及應(yīng)補(bǔ)償?shù)臄?shù)額如何確定的問(wèn)題。法院認(rèn)為，錢(qián)辰飛在馮明旭落水后積極實(shí)施救助，在救助過(guò)程中溺水死亡，馮明旭在本案中不是侵權(quán)人，其與錢(qián)辰飛的損害結(jié)果之間也不存在必然的因果關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但是，錢(qián)辰飛為了救助馮明旭而死亡，馮明旭作為受益人應(yīng)承擔(dān)公平責(zé)任，在其受益范圍內(nèi)參考其家庭經(jīng)濟(jì)條件對(duì)錢(qián)鴻寶、郭雅琴進(jìn)行補(bǔ)償。

第二，關(guān)于周屯村委會(huì)、王莊煤礦是否存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任及責(zé)任的大小如何認(rèn)定的問(wèn)題。法院認(rèn)為，涉案水塘所在土地于1990年7月由王莊煤礦征用，王莊煤礦與周屯村三隊(duì)簽訂的《關(guān)于征用周屯村三隊(duì)塌陷土地的協(xié)議書(shū)》約定，王莊煤礦僅對(duì)采煤塌陷地面附著物和青苗受損進(jìn)行補(bǔ)償，但并沒(méi)有支付任何管理費(fèi)用，事后，也沒(méi)有委托周屯村村委會(huì)管理，涉案水塘的管理義務(wù)應(yīng)由王莊煤礦承擔(dān)。且該塌陷地的形成原因是王莊煤礦采煤行為所致，王莊煤礦作為專(zhuān)業(yè)采煤企業(yè)，對(duì)塌陷造成的潛在危險(xiǎn)也是明知的，但王莊煤礦在幾百畝塌陷地邊沿未設(shè)置任何警示標(biāo)志，應(yīng)認(rèn)定其未完全盡到警示管理義務(wù)，安全防護(hù)措施不到位，主觀上存在一定的過(guò)錯(cuò)。王莊煤礦主張涉案水塘被人使用，應(yīng)當(dāng)由水塘的實(shí)際使用人、經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)賠償責(zé)任，但未對(duì)塌陷地具體由誰(shuí)使用以及是否用于養(yǎng)殖等提供證據(jù)證明，因此，王莊煤礦的主張，證據(jù)不足，不予采信。故錢(qián)鴻寶、郭雅琴要求王莊煤礦賠償損失，合理部分應(yīng)予以支持。周屯村村委會(huì)對(duì)涉案水塘既沒(méi)有管理權(quán)也未實(shí)際使用或收益，不存在過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。王莊煤礦辯稱(chēng)，死者錢(qián)辰飛年齡較小，其監(jiān)護(hù)人應(yīng)負(fù)有監(jiān)護(hù)責(zé)任，該辯解符合法律規(guī)定，予以采納。綜合本案案情，確定王莊煤礦承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。

第三，關(guān)于錢(qián)鴻寶、郭雅琴主張補(bǔ)償及賠償?shù)捻?xiàng)目和數(shù)額是否有事實(shí)和法律依據(jù)。原告因其子錢(qián)辰飛死亡，應(yīng)當(dāng)獲得死亡賠償金、喪葬費(fèi)等賠償；錢(qián)鴻寶、郭雅琴中年喪子，其在精神上受到嚴(yán)重的損害，應(yīng)當(dāng)?shù)玫骄駬p害撫慰金的賠償。根據(jù)二人的訴請(qǐng)，確認(rèn)各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)40萬(wàn)余元。

綜上所述，法院認(rèn)為，錢(qián)辰飛不顧個(gè)人安危，積極救助他人生命的行為，不僅符合公序良俗，更符合主流社會(huì)價(jià)值觀，應(yīng)當(dāng)予以肯定并加以弘揚(yáng)。馮明旭作為受益人，應(yīng)對(duì)錢(qián)鴻寶、郭雅琴進(jìn)行補(bǔ)償，因馮明旭系未成年人，且無(wú)經(jīng)濟(jì)能力，故由其監(jiān)護(hù)人馮季茂、柳海蓉承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任。結(jié)合馮明旭、馮季茂、柳海蓉家庭經(jīng)濟(jì)條件，酌定其補(bǔ)償8萬(wàn)元。王莊煤礦對(duì)采煤塌陷所導(dǎo)致的不安全因素負(fù)有不可推卸的管理責(zé)任，承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，賠償8萬(wàn)余元。

如何對(duì)待未成年人見(jiàn)義勇為

一起因未成年人見(jiàn)義勇為救人溺亡引發(fā)的訴訟，隨著一審法院判決，暫告一個(gè)段落。但是，因該案引出的對(duì)未成年人見(jiàn)義勇為應(yīng)當(dāng)如何定性和評(píng)價(jià)的爭(zhēng)議，并沒(méi)有結(jié)束。

法院判決并未涉及錢(qián)辰飛的行為該不該認(rèn)定為見(jiàn)義勇為。對(duì)此，承辦此案的法官表示，錢(qián)辰飛救人的行為符合社會(huì)公序良俗的要求，但見(jiàn)義勇為并不是一個(gè)法律范疇，法院無(wú)權(quán)在審理和判決時(shí)予以確認(rèn)。雖然該案的證據(jù)已經(jīng)能夠表明，錢(qián)辰飛確實(shí)是在營(yíng)救小旭的過(guò)程中溺水死亡，但其行為是否符合“見(jiàn)義勇為”的標(biāo)準(zhǔn)，還需政府相關(guān)職權(quán)部門(mén)認(rèn)定。

未成年人見(jiàn)義勇為事件，全國(guó)每年都會(huì)發(fā)生幾起。對(duì)于未成年人見(jiàn)義勇為的行為，該不該授予“見(jiàn)義勇為”稱(chēng)號(hào)，爭(zhēng)議頗多。一種觀點(diǎn)站在傳承和弘揚(yáng)傳統(tǒng)美德的角度，認(rèn)為未成年人的救人舉動(dòng)符合見(jiàn)義勇為的認(rèn)定要素，就應(yīng)被認(rèn)定為見(jiàn)義勇為，并享受相應(yīng)待遇；另一種觀點(diǎn)則從保護(hù)未成年人利益出發(fā)，對(duì)未成年人見(jiàn)義勇為的行為持不提倡、不鼓勵(lì)的態(tài)度，認(rèn)為對(duì)未成年人來(lái)說(shuō)，面對(duì)突發(fā)事件時(shí)，更重要的是保護(hù)自己，盡可能避免傷害，在力所能及的情況下，更值得鼓勵(lì)的應(yīng)該是“見(jiàn)義巧為”和“見(jiàn)義智為”。倘若在政策上對(duì)未成年人見(jiàn)義勇為加以評(píng)定，可能形成政策暗示與鼓勵(lì)效應(yīng)，讓未成年人陷入險(xiǎn)境。當(dāng)然，不從制度上評(píng)定未成年人見(jiàn)義勇為，并非否認(rèn)見(jiàn)義勇為的價(jià)值，也不是否認(rèn)這種精神，而是為了向孩子們傳遞一種自我保護(hù)意識(shí)。

對(duì)此，清華大學(xué)法學(xué)院教授余凌云在接受媒體采訪時(shí)曾表示，一個(gè)人的行為是否構(gòu)成見(jiàn)義勇為，主要是看其行為是否符合構(gòu)成見(jiàn)義勇為應(yīng)當(dāng)具備的兩個(gè)要件：一是從目的上講是否是為了國(guó)家、集體和他人的利益；二是從行為上來(lái)看是不是搶險(xiǎn)救災(zāi)，救助他人，或者是挺身而出跟違法犯罪做斗爭(zhēng)等。不管是成年人還是未成年人，只要具備這兩個(gè)要件，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為見(jiàn)義勇為。用年齡來(lái)否定未成年人已經(jīng)實(shí)施的見(jiàn)義勇為的行為，不授予未成年人榮譽(yù)稱(chēng)號(hào)，是不對(duì)的。至于宣傳方面，可以進(jìn)行正面的引導(dǎo)。

中國(guó)青少年研究中心青少年法律研究所所長(zhǎng)郭開(kāi)元也曾公開(kāi)表示，未成年人實(shí)施了見(jiàn)義勇為的壯舉后，對(duì)于見(jiàn)義勇為的事跡可以不廣泛宣傳，但是事實(shí)和性質(zhì)不容置疑。在確實(shí)存在未成年人見(jiàn)義勇為的事實(shí)時(shí)，對(duì)未成年人的見(jiàn)義勇為行為要慎重處理，一方面堅(jiān)持不提倡、不鼓勵(lì)、不宣傳的態(tài)度，不進(jìn)行公開(kāi)的表彰和宣傳；另一方面，基于“舉輕明重”的法理依據(jù)，按照成年人見(jiàn)義勇為的規(guī)定進(jìn)行適當(dāng)獎(jiǎng)勵(lì)的規(guī)定，對(duì)在見(jiàn)義勇為過(guò)程中受到傷害的未成年人，更要及時(shí)進(jìn)行必要救助。給予救助、優(yōu)待，不意味著“鼓勵(lì)”。如果處理不當(dāng)，就會(huì)損害未成年人對(duì)核心價(jià)值觀的認(rèn)同和法律信仰，甚至?xí)霈F(xiàn)心理問(wèn)題或者行為問(wèn)題。因此，在法律執(zhí)行中要人性化執(zhí)法，而不能僵化和教條，這是法治精神的要義。（文中涉案人物均為化名）