竇雪玲

摘要：眾所周知，辯護律師在刑事訴訟中有著不可磨滅的地位，于案件的審理和當事人權利的保障都起到了積極的作用。雖然法律賦予了律師一定的權利，但是在司法實踐中，律師本身權利的保障卻存在著諸多問題，使得當今律師執(zhí)業(yè)陷入每況日下的局面。因此如何保障律師的權利先得尤為關鍵和必要。

關鍵詞：辯護律師；刑事訴訟；權利保障

中圖分類號：D925.2文獻標識碼：A文章編號：2095-4379-（2017）02-0199-02

一、我國刑事訴訟中辯護律師的作用及其地位

（一）依靠法律手段法維護犯當事人的合法權益

辯護律師在刑事訴訟中最重要的職能之一就是為被告人進行辯護，辯護權在所有訴訟權利中居于核心位置，辯護權的充分行使可以保障程序正義和實體正義得以實現(xiàn)。獲得辯護的權利對于確保刑事訴訟被追訴人獲得公正審判非常關鍵，也有利于實現(xiàn)刑事司法正義，但在中國許多被告人得不到充分的辯護。

（二）有利于公、檢、法機關正確辦案

在刑事訴訟中，辯護律師能夠幫助公、檢、法機關全面查明案情，正確使用證據(jù)，合理精準的適用法律，對于公正的判決案件起到積極的作用。犯罪嫌疑人和被告人并不能熟練地行使自己在刑事訴訟中的權利，而律師卻能為委托人提供訴訟權利保護，防止他們受到不公正的對待。這也有利于整個案件的發(fā)展。

二、我國刑事訴訟中辯護律師的權利保障現(xiàn)狀分析

（一）律師會見權的缺陷

根據(jù)刑訴法第三十七條的規(guī)定，辯護律師可以會見在押的犯罪嫌疑人、被告人。新修改的《刑事訴訟法》在律師會見權的規(guī)定方面取得重大突破。但是律師會見難至今仍是一個沒有解決的問題，尤其在偵查階段尤為困難。長此以往，律師會見難直接導致了律師不能充分掌握案情、收集證據(jù)，許多證據(jù)處于零散的狀態(tài)，可能直接影響到律師的辯護，最后影響審判的結果。

（二）偵查階段，辯護律師取證權利不足

新修改的刑訴法明確了辯護律師在訴訟活動中偵查階段的地位，終結了之前《刑事訴訟法》中律師在偵查階段地位不明確的規(guī)定。但是，修改后的刑訴法除了對辯護律師在偵査階段會見權進行修改，并沒有對辯護律師享有其他權利進行規(guī)定。正如葉青教授所言，在偵查階段，律師通過《刑事訴訟法》的修正僅僅獲得的是辯護人的虛名，其訴訟權利并沒有得到實質性的提升①。所以，我國刑訴法應當對于辯護律師在偵查階段權利的缺失進行完善。

（三）雖賦予“意見權”，但可行性不高

雖然新刑訴法大大提高了辯護律師的地位，但就目前偵查權、公訴權與辯護權不平等對抗的配置來看，僅僅是規(guī)定律師提意見的權利，制約權力的效果并不理想。例如：第86條，檢察院審查批準逮捕時，其辯護律師提出要求的，應當聽取辯護律師的意見。單單規(guī)定聽取“聽取”意見，但聽取之后有何影響，有何作用都沒有作出規(guī)定②。再例如第159條，也同樣賦予辯護律師“意見權”，但也只是賦予光桿“意見權”，對于意見是否采納、不采納辯護律師有何應對的措施都沒有規(guī)定。

三、我國刑事訴訟中辯護律師的權利完善建議

（一）司法機關轉變司法觀念，維護律師的權利

觀念如果落后于制度，勢必會造成“行動中的法律”與“紙面上的法律”之間出現(xiàn)“縫隙”③。對于制度來說，想要得到正確發(fā)展，更新時司法觀念是前提和基礎，所以，要完善我國辯護律師的相應權利，首要的是構建正確的司法觀念。在我國的刑事訴訟過程中，與國家司法權利相比，辯護律師明顯處于比較弱的地位，加上司法機關將律師作為自己的“天生的對手”，使得控辯審三方地位嚴重不平衡。對此，司法機關的工作人員應該改變落后的法律意識，重視辯護律師的職責和權利。

（二）擴大律師辯護權范圍

1.完善會見階段的權利

（1）增加辯護律師會見犯罪嫌疑人時使用電子設備的取證的權利。辯護律師在偵查階段的會見過程中，可以對于會見的重要內(nèi)容做會見筆錄，但是只用這樣單一的方式不能全面和詳盡的獲取證據(jù)，應當賦予其使用電子設備的權利，如使用錄音、錄像、拍照等權利。這樣一來，可以全面、真實、客觀地還原犯罪嫌疑人和被告人的口供，二來也可以為律師擺脫竄供的嫌疑，從而更好地保障了辯護律師的自身權利。

（2）細化會見許可案件的一些具體罪名，豐富會見制度。在新刑事訴訟法中規(guī)定了幾類特殊的案件，這幾類案件具有偵查的難度高、涉及案件的范圍廣、社會影響力大或者可能對不特定多數(shù)人的人身和財產(chǎn)構成重大威脅的特點。縱觀我國刑事訴訟法不難發(fā)現(xiàn)，關于限制辯護律師會見權方面的規(guī)定，給司法機關留下了極大自由裁量的權利，長此以往，容易造成相應機關濫用權力。所以，我國刑事訴訟法對于會見權應當院提出強制執(zhí)行的申請，然后由人民法院對公安機關的申請進行審查并作出是否強制執(zhí)行的裁定，從而使治安管理處罰的內(nèi)容得以實現(xiàn)。公安機關申請人民法院強制執(zhí)行的期限應當是被處罰人申請行政救濟的期限屆滿之日的次日。申請行政復議的期限是被處罰人自收到行政處罰決定書之日起六十日內(nèi)，申請行政訴訟的期限是被處罰人收到行政處罰決定書之日起三個月內(nèi)[3]。所以，期限的起算點應當是自被處罰人收到行政處罰決定書之日起的三個月為期滿之日，以期滿之日的次日為起算點開始計算公安機關申請人民法院強制執(zhí)行的三個月期限。期限的結束日。此處的3個月為除斥期間，為不變期間，不因任何事由而中止、中斷或者延長。

三、對治安管理處罰罰款執(zhí)行的一些思考

（一）公安機關強制執(zhí)行的適用順序

被處罰人未在法定期限內(nèi)自行履行罰款處罰的，公安機關可采取直接強制執(zhí)行和間接強制執(zhí)行兩種執(zhí)行方式。依據(jù)《行政處罰法》第五十一條，被處罰人逾期不繳納罰款的，公安機關可以采取的措施中，第一項是間接強制執(zhí)行即“每日按罰款數(shù)額的百分之三加處罰款”。第二項是直接強制執(zhí)行即“將查封、扣押的財物拍賣或者將凍結的存款劃撥抵繳罰”此規(guī)定將間接強制執(zhí)行放在首位。而依據(jù)《公安機關辦理行政案件程序規(guī)定》第一百九十二條規(guī)定，公安機關只有在不能采取直接強制執(zhí)行的情況下才能適應間接強制執(zhí)行，即此規(guī)定明確的將直接強制執(zhí)行方式放在首位。但《行政處罰法》是法律，位階顯然高于部門規(guī)章的《公安機關辦理行政案件程序規(guī)定》，因此，在實踐中執(zhí)行罰款時，對于兩者的適用順序應當予以明確。對于沒有查封、扣押財物的可直接適用加處罰款的間接強制執(zhí)行，若處理案件時存在查封、扣押的物品的，作者認為出于減少被處罰人損失的考慮，應當直接適用將依法查封、扣押的被處罰人的財物拍賣或者變賣抵繳罰款這一直接強制執(zhí)行方式，也可更為高效的實現(xiàn)罰款的執(zhí)行。

（二）《執(zhí)行協(xié)議》的適用

自《中華人民共和國行政強制法》實施后，增加了一種變通的罰款執(zhí)行方式，對于罰款的執(zhí)行來說，公安機關強制執(zhí)行罰款，可以在不損害社會公共利益和他人合法權益的前提下，與被處罰人簽訂《執(zhí)行協(xié)議》。雙方可根據(jù)具體情況進行約定，被處罰人可以分階段履行；對于采取了有效補救措施被處罰人，可對加處罰款部分進行減免。在實踐中，罰款的執(zhí)行若適用到直接、間接強制執(zhí)行，特別是涉及到申請人民法院強制執(zhí)行，會出現(xiàn)執(zhí)行效率下降、被執(zhí)行人抵觸罰款執(zhí)行、執(zhí)行成本增大等各類問題。若能夠通過執(zhí)行協(xié)議的方式執(zhí)行，可以有效的提高執(zhí)行的效率、降低執(zhí)行的各項成本。當然，如果被處罰人不履行已簽訂的《執(zhí)行協(xié)議》，公安機關應當恢復強制執(zhí)行。

[參考文獻]

[1]金城，陳菊娟.治安案件查處[M].北京：群眾出版社，2012（65）.

[2]于群，馬順成.公安行政強制的適用與規(guī)范[M].北京：中國人民公安大學出版社，2012（265）.

[3]朱文瑜，劉德福.公安行政處罰強制執(zhí)行問題—以行政處罰決定機關的直接強制為側重點[J].行政與法，2011（89）.