劉家謙

對(duì)于大多數(shù)人來說，50歲的年紀(jì)對(duì)個(gè)人來說稱得上是事業(yè)的豐盛時(shí)期，對(duì)于一個(gè)家庭來說也是經(jīng)濟(jì)收入上的頂梁柱。但對(duì)剛滿50歲的雷聲偉來說，他的50歲卻顯得有些悲傷和意外，由于患上了矽肺病，他將面臨長(zhǎng)期被病痛折磨，并且喪失勞動(dòng)能力的困境。

而最令他感到無助的是，自己的病明明被認(rèn)定為工傷，卻無法享受工傷待遇，也拿不到一分錢的賠償。幸而在大關(guān)縣總工會(huì)提供的法律援助下，他才打贏了這場(chǎng)官司，獲得自己應(yīng)得的賠償。

認(rèn)定工傷卻不能享受待遇？

雷聲偉家住昭通市大關(guān)縣玉碗鎮(zhèn)玉碗村，一直以來家庭的主要經(jīng)濟(jì)收入都是靠他在外面打工。由于沒上過幾年學(xué)，再加上不會(huì)什么專業(yè)技能，他掙錢的主要方式也就是出賣勞動(dòng)力。

2008年2月，他在大關(guān)縣的阿多羅煤礦找了一份工作，主要從事煤礦井下掘進(jìn)和采煤工作，當(dāng)時(shí)由于國內(nèi)整個(gè)煤炭行業(yè)非常景氣，因此煤礦工人雖然工作辛苦但收入也還不錯(cuò)，如果上班正常的話，雷聲偉每個(gè)月能拿到手的工資甚至比一些外出打工的同齡人還要高。

但是由于長(zhǎng)期接觸井下的巖石和各類粉塵，再加上煤礦上提供的防護(hù)措施不到位，2014年雷聲偉明顯感覺身體不舒服，呼吸不暢、胸口悶痛等癥狀時(shí)有發(fā)生。

為了確認(rèn)自己的身體情況，雷聲偉開始到醫(yī)院進(jìn)行檢查，最終于2014年7月7日經(jīng)云南省疾病預(yù)防控制中心診斷為矽肺病三期。

矽肺病在醫(yī)學(xué)上的專業(yè)術(shù)語叫硅肺病，屬于塵肺病中的一種，主要是由于長(zhǎng)期過量吸入含結(jié)晶型游離二氧化硅的巖塵所引起。患這種病雖然可存活較長(zhǎng)時(shí)間，但大部分人均會(huì)喪失勞動(dòng)能力，并且時(shí)常要忍受咳嗽、咯痰、胸痛、胸悶等癥狀的折磨。

這樣的結(jié)果對(duì)雷聲偉來說無疑是晴天霹靂，它不僅意味著自己的余生將在病痛中煎熬，更為嚴(yán)重的是自己?jiǎn)适趧?dòng)能力后一家人的生活該如何繼續(xù)？

但悲傷過后還是得接受這個(gè)殘酷的事實(shí)，也得為將來的日子多作一些打算。雷聲偉覺得既然自己的病是在礦井下面造成的，那么煤礦公司就應(yīng)當(dāng)要承擔(dān)一定的責(zé)任。隨后他打聽到只有被認(rèn)定為工傷，才能從煤礦公司那里得到賠償。

接下來的幾個(gè)月，他拿著自己的病例資料幾經(jīng)周折，總算獲得了昭通市人社局的工傷認(rèn)定，經(jīng)昭通市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定為工傷三級(jí)。

本以為有了人社部門的工傷鑒定就可以獲得煤礦公司的相關(guān)補(bǔ)償，但事實(shí)證明這個(gè)老實(shí)巴交的煤礦工人把問題想得太簡(jiǎn)單了。煤礦公司不僅沒給他一分錢的補(bǔ)償，而且將他開除了，還拒發(fā)2014年7月以后的工資。

經(jīng)過多次協(xié)商無果后，雷聲偉只得向大關(guān)縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁。最終仲裁委裁決煤礦公司自2015年1月起按月向雷聲偉支付傷殘津貼，但具體的數(shù)額和停工留薪期間的工資裁決書中并未明確。

然而，正是這兩處疏漏給煤礦公司拒付賠償提供了借口。

再審法庭上的博弈

果不其然，煤礦公司以裁決結(jié)果沒有具體數(shù)額為由拒絕支付工資和傷殘津貼。隨后，雷聲偉再次向仲裁委申請(qǐng)具體金額的仲裁，但是遭到仲裁委拒絕。沒有具體的執(zhí)行標(biāo)的，也就無法向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。

萬般無奈之下，雷聲偉只得到大關(guān)縣總工會(huì)尋求幫助，負(fù)責(zé)法律援助的工作人員在了解清楚他的情況后，決定給他提供免費(fèi)法律援助，并指派了袁永慶、劉世祿兩位專職法律工作者作為他的委托代理人，在兩位律師的幫助下，雷聲偉就工傷賠償事宜向大關(guān)縣人民法院提起訴訟，請(qǐng)求法院判決煤礦公司支付其停工留薪期間工資44220元，一次性支付傷殘津貼397980元。

2015年11月23日，大關(guān)縣人民法院決定受理此案，并于同年12月30日公開開庭審理。

面對(duì)雷聲偉的起訴，煤礦公司也委托了專職律師出庭應(yīng)訴，并當(dāng)庭否認(rèn)了雷聲偉的所有指控，聲稱煤礦公司此前已為他辦理了工傷保險(xiǎn)，傷殘津貼不該由公司負(fù)責(zé)支付；并且之前的仲裁結(jié)果已經(jīng)發(fā)生了法律效力，雷聲偉主張的停工留薪賠償違反了一事再理原則，法院應(yīng)該不予受理；同時(shí)，雷聲偉之前所在的公司叫阿多羅煤礦，而阿多羅煤礦有限公司是2015年1月20日才成立的，因此與原告不存在勞動(dòng)關(guān)系。

隨后，被告煤礦公司當(dāng)庭出示了幾組證據(jù)來支持自己的申辯，其中包括公司新成立后的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證以及大關(guān)縣社保局2010年出具的醫(yī)療保險(xiǎn)繳費(fèi)證明。

幸好，雷聲偉在兩位法律工作者的幫助下也收集了大量的資料作為證據(jù)，其中包括能證明勞動(dòng)關(guān)系的仲裁書、證明煤礦公司主體變更前后的采礦許可證、醫(yī)院出具的相關(guān)病例和勞動(dòng)部門出具的工傷認(rèn)定書等8組證據(jù)。

同時(shí)，雷聲偉出具的社會(huì)保險(xiǎn)繳費(fèi)證明顯示，煤礦公司自2014年1月1日起就停止了雷聲偉的社保繳費(fèi)，導(dǎo)致他被認(rèn)定為工傷后無法享受工傷保險(xiǎn)待遇。

經(jīng)過庭上爭(zhēng)鋒相對(duì)地質(zhì)證和辯論，法院審判人員對(duì)雙方提供的證據(jù)真實(shí)性和法律事實(shí)進(jìn)行了確認(rèn)，并梳理出了案件最具爭(zhēng)議的三個(gè)焦點(diǎn)：第一個(gè)焦點(diǎn)是雷聲偉的起訴是否違反了一事不再理原則，如果符合該原則法院將駁回這一起訴。第二個(gè)焦點(diǎn)是原告與被告之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系，如存在在原告工傷期間能否解除勞動(dòng)關(guān)系？第三個(gè)焦點(diǎn)則是原告主張的44220元停工留薪工資和397980元一次性傷殘津貼能否得到法院支持？

爭(zhēng)對(duì)以上三項(xiàng)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，原告和被告委托代理人在法庭上展開了激烈辯論，通過辯論法庭審判人員也逐一將每個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)核實(shí)清楚。

既受工傷勿再心傷

所謂一事不再理原則，是指當(dāng)事人就已經(jīng)提起訴訟的事項(xiàng)在訴訟過程中或裁決生效后，如果后訴與前訴的當(dāng)事人、訴訟標(biāo)的、訴訟請(qǐng)求相同，或者重復(fù)起訴的情況，法院就可以不予受理。

大關(guān)縣法院認(rèn)為本案中原告雷聲偉要求被告煤礦公司支付停工留薪期間的工資賠償屬于新增加的訴訟請(qǐng)求，且該訴訟請(qǐng)求與勞動(dòng)爭(zhēng)議具有不可分割性，并且訴訟時(shí)間也符合法院的相關(guān)規(guī)定，因此法院決定受理此案。

針對(duì)雷聲偉與煤礦公司之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系這一焦點(diǎn)，法院認(rèn)為雷聲偉提供的證據(jù)顯示他自2008年2月起到2012年9月的4年零7個(gè)月的時(shí)間里一直在煤礦公司工作，期間雖然雙方未簽訂正式的勞動(dòng)合同，但不可否認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的存在，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為簽訂了無固定期限勞動(dòng)合同。

而被告煤礦公司提出的新公司不管舊公司遺留問題的說法也沒有法律依據(jù)。根據(jù)勞動(dòng)合同法第三十三條的規(guī)定，用人單位變更名稱、法定代表人、主要負(fù)責(zé)人或者投資人等事項(xiàng)，不影響勞動(dòng)合同的繼續(xù)履行。

另一方面，原告雷聲偉患矽肺病且經(jīng)勞動(dòng)部門認(rèn)定為工傷三級(jí)，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定，被告煤礦公司不能與其解除勞動(dòng)關(guān)系。而雷聲偉的情況屬于患職業(yè)病需要暫停工作接受工傷醫(yī)療，在停工留薪期間原工資福利待遇不變。

但是由于雙方均未能提供能證明原告工資標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)證據(jù)，故雷聲偉的工資標(biāo)準(zhǔn)參照昭通市統(tǒng)計(jì)局2014年公布的在崗職工月平均工資3684.50元執(zhí)行。

對(duì)于傷殘津貼賠償問題，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》、《云南省農(nóng)民工工傷保險(xiǎn)暫行辦法》等法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，三級(jí)傷殘無需護(hù)理，不符合傷殘津貼的補(bǔ)償條件，故法院不支持這一主張。

最終，大關(guān)縣人民法院于2015年12月11日判決被告大關(guān)縣阿多羅煤礦公司十日內(nèi)向原告支付停工留薪期間的工資共計(jì)44214元，并且承擔(dān)該案的案件受理費(fèi)用。

該案結(jié)束后，大關(guān)縣總工會(huì)負(fù)責(zé)法律援助的工作人員周洪江表示，現(xiàn)實(shí)生活中類似的案例時(shí)有發(fā)生，在通過法律手段維護(hù)自身合法權(quán)益方面，很多職工特別是農(nóng)民工都是弱勢(shì)群體，如果得不到及時(shí)的法律援助，就會(huì)出現(xiàn)有理也打不贏官司的尷尬局面。