艾喜榮

安全化理論在20世紀(jì)90年代末被哥本哈根學(xué)派提出后，已成為國(guó)際關(guān)系研究中的一個(gè)熱點(diǎn)。哥本哈根的安全化理論借鑒了語(yǔ)言學(xué)理論中言語(yǔ)行為理論（speech act theory），可以說(shuō)其理論起點(diǎn)就是言語(yǔ)行為理論，話語(yǔ)在安全化的過(guò)程中起著重要的作用。在對(duì)哥本哈根學(xué)派的安全化理論的發(fā)展和批評(píng)中，安全化理論得到了進(jìn)一步的拓展與深化，安全化研究取得了豐碩的成果。

一、 哥本哈根學(xué)派的安全化理論

“安全化”是哥本哈根學(xué)派的三個(gè)核心概念之一。Ole Waver， “Aberystwyth， Paris， Copenhagen： New School in Security Theory and Their Origin between Core and Periphery，” Paper Presented at the ISA Convention， Montreal， March 17-20， 2004.哥本哈根學(xué)派的理論貢獻(xiàn)是理解何為安全化以及安全化的運(yùn)作方式的原始基點(diǎn)。Jürgen Haacke and Paul D. Williams， “Regional Arrangements， Securitization， and Transnational Security Challenges： The African Union and the Association of Southeast Asian Nations Compared，” Security Studies， Vol.17， No.4， 2008， p.777.安全化理論已經(jīng)成為安全研究中一個(gè)最具影響力的方法之一。

（一）哥本哈根學(xué)派的安全化理論的主要思想

哥本哈根學(xué)派的安全化理論是傳統(tǒng)的安全化理論，主要強(qiáng)調(diào)語(yǔ)言的作用，其理論基礎(chǔ)是語(yǔ)言哲學(xué)家?jiàn)W斯汀和賽爾提出的“言語(yǔ)行為”理論。根據(jù)“言語(yǔ)行為”理論，某些陳述不僅僅可以描述一個(gè)給定的現(xiàn)實(shí)，也可以用來(lái)“實(shí)施”某種行為，即“以言取效”。通過(guò)言語(yǔ)行為，施動(dòng)者不僅可以理解他們所處的社會(huì)環(huán)境，而且更為重要的是，他們表達(dá)了對(duì)于現(xiàn)存結(jié)構(gòu)的目的性。言語(yǔ)行為的做出通常是有目的性的，針對(duì)某人或某事。John Searle， The Construction of Social Reality， New York： Free Press， 1995， p.61.就安全問(wèn)題而言，安全標(biāo)簽的使用不僅僅反映一個(gè)問(wèn)題是否是安全問(wèn)題，而且這也是一個(gè)政治選擇。因此，根據(jù)維夫的觀點(diǎn)，我們可以把安全看作是一種言語(yǔ)行為，把“安全”說(shuō)出來(lái)就是一種行為。Ole Waver， “Securitization and Desecuritization， in Ronny Lipschutz”， eds.， On Security， New York： Columbia University Press， 1995， p.45.通過(guò)言語(yǔ)行為做出的安全聲明不只是描述性的，而且是施為性的——它可以通過(guò)改變看待問(wèn)題的方式來(lái)改變現(xiàn)實(shí)。Barry Buzan， Ole Waver and Jaap De Wilde， Security： A New Framework for Analysis， Boulder， CO： Lynne Rienner， 1998， p.46.因此，安全不是一個(gè)客觀的存在，而是通過(guò)特定的社會(huì)過(guò)程或“言語(yǔ)行為”而產(chǎn)生或形成。

在哥本哈根學(xué)派看來(lái)，語(yǔ)言機(jī)制就是安全化過(guò)程的唯一核心機(jī)制，“安全定義的標(biāo)準(zhǔn)是文本性的（textual）：它是一個(gè)在語(yǔ)篇中的特定的修辭結(jié)構(gòu)”Ibid.， p.176.。維夫認(rèn)為，一個(gè)社會(huì)問(wèn)題之所以會(huì)變成事關(guān)安全的大問(wèn)題，是某些社會(huì)行為體言語(yǔ)行為的結(jié)果——這些行為體借助那些表述行為的語(yǔ)言，成功地將一個(gè)社會(huì)問(wèn)題“安全化”，即把它說(shuō)成是一個(gè)與安全存在著顯性或隱性聯(lián)系的問(wèn)題，從而獲得不同于其他社會(huì)問(wèn)題的待遇——而那些未被安全化的社會(huì)問(wèn)題則仍將按照常規(guī)的政治方式來(lái)處理。參見(jiàn)[法]達(dá)里奧·巴迪斯特拉：《國(guó)際關(guān)系理論》，潘革平譯，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2010年，第335頁(yè)。安全化是政治行為體通過(guò)使用“存在性威脅”話語(yǔ)而把“常規(guī)政治”領(lǐng)域推向安全領(lǐng)域的一個(gè)過(guò)程。安全化也被描述為“政治化的一種極端形式”Barry Buzan， Ole. Waver and Jaap De Wilde， Security： A New Framework for Analysis， p.23.。

一個(gè)問(wèn)題成為安全問(wèn)題，不一定是因?yàn)橥{本身或威脅具有客觀重要性，而是被看作具有威脅。任何公共問(wèn)題都可以處于從“非政治化”（在公共辯論論和決策范圍之外）到“政治化”（ 把問(wèn)題納入在公共政策辯論范圍內(nèi)）再到“安全化”的范圍里。這些理想類型之間的區(qū)別在根本上來(lái)講是與政府給予一個(gè)問(wèn)題的關(guān)注程度有關(guān)，并且隨著關(guān)注程度的上升，問(wèn)題的意義就會(huì)發(fā)生改變。Frank R. Baumgartner， and Bryan D. Jones， Agendas and Instabilities in American Politics， Chicago， IL： University of Chicago Press， 1993.“安全”不是一個(gè)客觀的狀態(tài)，而是可以被概念化為把“威脅和脆弱性”作為“存在性威脅”的一個(gè)特定的語(yǔ)法建構(gòu)結(jié)果。Michael C. Williams， “Words， Images， Enemies： Securitization and International Politics，” International Studies Quarterly， Vol.47， No.4， 2003， p.513.而這些“存在性威脅”是在特定的政治和社會(huì)背景下建構(gòu)的。K. Grayson， “Securitization and the Boomerang Debate： A Rejoinder to Liotta and Smith-Windsor，” Security Dialogue， Vol.34， No.3， 2003， p.338.因此，安全威脅是安全化行為主體的一種主觀建構(gòu)。當(dāng)一個(gè)問(wèn)題被看作是安全問(wèn)題時(shí)，它就成了安全問(wèn)題。因此，安全也是一種“自我參照”（self-referential）的實(shí)踐，因?yàn)榫褪窃谶@一實(shí)踐中的一個(gè)問(wèn)題成為一個(gè)安全問(wèn)題。而當(dāng)一個(gè)問(wèn)題被安全化，它就會(huì)得到與一個(gè)國(guó)家的生存受到軍事威脅時(shí)相同程度的緊急性處置和應(yīng)對(duì)。

哥本哈根學(xué)派依賴兩個(gè)階段的安全化過(guò)程來(lái)解釋一個(gè)問(wèn)題如何以及何時(shí)被認(rèn)為成為對(duì)安全的存在性威脅并采取行動(dòng)，在這兩個(gè)階段的安全化過(guò)程中，“言語(yǔ)行為”居于中心的位置。哥本哈根學(xué)派把言語(yǔ)行為作為安全化過(guò)程的起點(diǎn)。Ralf Emmmers， “Securitization，” in Alan Collins eds.， Contemporary Security Studies （Third Edition）， Oxford： Oxford University press， 2013. p.134.可以說(shuō)，安全話語(yǔ)是安全化的核心點(diǎn)，因?yàn)榘踩袨橹黧w是通過(guò)安全話語(yǔ)來(lái)理解和建構(gòu)世界。安全化的第一階段是安全化行為主體把某些問(wèn)題、人或?qū)嶓w描述為對(duì)指涉對(duì)象的存在性威脅，而這樣的描述還只是一種安全化行為。安全化行為的目的是為應(yīng)對(duì)威脅而采取特殊對(duì)策尋求合理性和合法性以及爭(zhēng)取支持，而這一切的獲得都需要得到聽(tīng)眾的認(rèn)可與響應(yīng)。安全化行為的成功取決于行為主體向一個(gè)集體指定一個(gè)威脅以及動(dòng)員一個(gè)“我們”來(lái)反對(duì)一個(gè)所謂的具有威脅性的“他們”的能力。轉(zhuǎn)而，這樣的危險(xiǎn)話語(yǔ)通過(guò)強(qiáng)調(diào)社區(qū)的成員和那些社區(qū)之外的人的差異性而把團(tuán)體團(tuán)結(jié)在一起，這意味著對(duì)“他者”的建構(gòu)與如何自我理解是分不開(kāi)的。Georgios Karyotis and Stratos Patrikios， “Religion， Securitization and Anti-immigration Attitudes： The Case of Greece，” Journal of Peace Research， Vol.47， No.1， p.44.因此，只有安全化主體成功地使相關(guān)的聽(tīng)眾（公共輿論、政治家、軍事長(zhǎng)官或其他精英）相信指涉事物受到存在性威脅，安全化行為才取得了行為主體所要達(dá)到的意圖，安全化的第二階段也是至關(guān)重要的階段才成功地完成。

安全化行為主體是言語(yǔ)行為的實(shí)際實(shí)施者，雖然可能是個(gè)體，但通常代表一個(gè)更大的并最終決定采取所需行動(dòng)的集體。Barry Buzan， Ole Waver and Jaap De Wilde， Security： A New Framework for Analysis， p.37.其權(quán)威和社會(huì)權(quán)力通常來(lái)自于他們的地位，這意味著，雖然在原則上任何人都有可能成為安全化行為體，但安全領(lǐng)域主要由政治精英和“安全專業(yè)人士”所主導(dǎo)。而安全化中的聽(tīng)眾不僅僅僅限于公眾，它可以包括政治決策者、官僚精英和軍事人員等。觀眾的作用是至關(guān)重要的，因?yàn)槭怯^眾給予安全化行為主體推翻本應(yīng)被遵守的規(guī)則的許可。Ibid.， p.26.類似地，安全化也可以看作是一種“呼喚與回應(yīng)”的過(guò)程：一個(gè)行為體聲稱某一問(wèn)題為關(guān)乎“安全”的問(wèn)題，而聽(tīng)眾必須回應(yīng)他們對(duì)此的認(rèn)可。觀點(diǎn)必須按照這樣一種方式來(lái)框定，以此獲得能夠使應(yīng)急措施合法化的反響程度。如果沒(méi)有這樣的認(rèn)可程度，安全化將會(huì)失敗。參見(jiàn)Paul Roe， “Securitization and Minority Rights： Conditions of Desecuritization，” Security Dialogue， Vol.35， No.3， 2004， p.281。安全化是政治行為體對(duì)使用特殊和緊急措施應(yīng)對(duì)存在性威脅而獲取合法性的一種行為或過(guò)程，因此政治行為體必須要得到選民一定程度的支持，從他們各自的社會(huì)尋求獲得道義上的支持。也就是說(shuō)，只有聽(tīng)眾接受了安全化主體的言語(yǔ)行為，一個(gè)問(wèn)題才會(huì)被安全化，因此從這個(gè)意義上看，安全化是一個(gè)主體間性的過(guò)程。Megan MacKenzie， “Securitization and Desecuritization： Female Soldiers and the Reconstruction of Women in Post-Conflict Sierra Leone，” Security Studies， Vol.18， No.2， 2009， p. 243.何為存在性威脅在很大程度上取決于對(duì)什么構(gòu)成了安全威脅的一種共識(shí)。此外，對(duì)于采取特殊措施的必要性也要達(dá)成共識(shí)，而且更重要的是，要形成一種“國(guó)家”危亡的共同意識(shí)：不只是它的邊界或武裝力量，還有其社會(huì)制度和自我存在感。參見(jiàn)Fred Vultee， “Securitization： A New Approach to the Framing of the ‘War on Terror，” Journalism Practice， Vol.4， No.1， 2010， p.34。

然而，聽(tīng)眾對(duì)于安全化行為的接受也要取決于各種適切條件（felicity conditions）的存在。適切條件有助于確定哪些問(wèn)題適合什么樣的指稱對(duì)象以及哪一個(gè)行為體是言語(yǔ)行為的最佳執(zhí)行者。Ali Balci and Tuncay Kardas， “The Changing Dynamics of Turkeys Relations with Israel： An Analysis of ‘Securitization，” Insight Turkey， Vol.14， No.2， 2012， p.101.首先是言語(yǔ)行為的形式，它應(yīng)該遵守“安全語(yǔ)法”和構(gòu)建一個(gè)包含以下要素的情節(jié)：“存在性威脅”“無(wú)路可退（point of no return）和可能的出路（a possible way out）”，加上“不同安全部門的特定辯證關(guān)系（環(huán)境的可持續(xù)發(fā)展性，社會(huì)部門的身份）。Barry Buzan， Ole Waver， and Japp de Wilde， Security： A New Framework for Analysis， p.33.其次是安全化行為主體所擁有的社會(huì)資本，安全化行為主體必須處在一個(gè)“權(quán)威”的位置，雖然不一定是官方的權(quán)威，但安全化行為主體一般為精英或擁有機(jī)構(gòu)話語(yǔ)權(quán)的人。Ibid.， p.33.最后，如果指涉對(duì)象通常被認(rèn)為具有威脅性（如坦克、敵對(duì)情緒），那么被認(rèn)為更容易喚起一種安全威脅。Ibid.， p.33.

哥本哈根學(xué)派對(duì)安全研究領(lǐng)域的獨(dú)特貢獻(xiàn)之一就是它采用了言語(yǔ)行為的安全視角，它為如何定義“安全”的論爭(zhēng)增加了一個(gè)新的維度。它將關(guān)注點(diǎn)從對(duì)威脅和安全的本質(zhì)主義描述轉(zhuǎn)向了定義的過(guò)程。當(dāng)一個(gè)指涉對(duì)象被安全化行為主體成功地加以防御并在其達(dá)到極點(diǎn)時(shí)施以特殊（安全政治）行動(dòng)時(shí)，這個(gè)過(guò)程就會(huì)啟動(dòng)。Mona Kanwal Sheikh， “The Religious Challenge to Securitisation Theory，” Millennium： Journal of International Studies， Vol.43， No.1， 2014， p.255.哥本哈根學(xué)派安全化理論是一個(gè)有用的分析工具，它有助于識(shí)別“安全化行為主體”和“指涉對(duì)象”，以及展示“安全化”過(guò)程如何通過(guò)“言語(yǔ)行為”而完成。因此，它對(duì)于識(shí)別和描述現(xiàn)有安全化案例是特別有用的。Nicole J.Jackson，“International Organizations，Security Dichotomies and the Trafficking of Persons and Narcotics in Post-Soviet Central Asia：A Critique of the Securitization Framework，”Security Dialogue，Vol.37，No.3，2006，p.301.它“對(duì)世界政治中威脅話語(yǔ)如何產(chǎn)生提供了迄今為止最為復(fù)雜和突出的理解”。Holger Stritzel，“Security，the Translation，”Security Dialogue，Vol.42，No.4-5，2011，pp.343-355.總之，哥本哈根學(xué)派安全化理論的提出，極大地?cái)U(kuò)展和深化了安全研究的范圍，推動(dòng)了國(guó)際關(guān)系學(xué)科的安全研究。

（二）學(xué)界對(duì)于哥本哈根學(xué)派的批評(píng)

哥本哈根學(xué)派的安全化理論推動(dòng)了國(guó)際安全研究，但是它在多個(gè)方面也遭到了學(xué)界的質(zhì)疑和批評(píng)。

首先，有些學(xué)者對(duì)哥本哈根學(xué)派的安全化理論忽略安全化過(guò)程中聽(tīng)眾的作用提出了批評(píng)?；魻柛瘛に固釢蔂枺℉olger Stritzel）認(rèn)為，哥本哈根學(xué)派安全化理論中的安全行動(dòng)由三個(gè)因素構(gòu)成：言語(yǔ)行為，安全化行為體和聽(tīng)眾。但是他們未能清晰地把行為體與聽(tīng)眾之間的確切關(guān)系概念化，對(duì)三個(gè)要素之間確切的機(jī)制語(yǔ)焉不詳，對(duì)他們理論中術(shù)語(yǔ)的本質(zhì)的論述過(guò)于籠統(tǒng)。Holger Stritzel， “Towards a Theory of Securitization： Copenhagen and Beyond，” European Journal of International Relations， Vol.13， No.3， 2007， p.362.僅僅關(guān)注處于主導(dǎo)地位的精英話語(yǔ)會(huì)導(dǎo)致對(duì)于安全化理論的不均衡解讀，即重視安全化行為主體而忽略了聽(tīng)眾和背景的作用。Georgios Karyotis， “Securitization of Migration in Greece： Process， Motives， and Implications，” International Political Sociology， Vol.6， No.4， 2012， p.392.這種不均衡可能會(huì)削弱安全化的主體間性概念，尤其如果有人把精英話語(yǔ)的言外之意誤解為具有建構(gòu)安全問(wèn)題的神奇效果。參見(jiàn)Thierry Balzacq， “The Three Faces of Securitization： Political Agency， Audience and Context，” European Journal of International Relations， Vol.11， No.2， 2005， p.173； Thierry Balzacq， “A Theory of Securitization： Origins， Core Assumptions， and Variants，” in Thierry Balzacq， eds.， Securitization Theory： How Security Problems Emerge and Dissolve， New York： Routledge， 2011。而就是基于哥本哈根學(xué)派安全化理論，成功的安全化實(shí)現(xiàn)最終取決于聽(tīng)眾，聽(tīng)眾有可能接受或拒絕關(guān)于一個(gè)特定問(wèn)題的緊急情況聲明。蒂埃里·巴爾扎克（Thierry Balzacq）認(rèn)為盡管哥本哈根學(xué)派指出一個(gè)“至關(guān)重要的聽(tīng)眾”必須與安全化行為主體就指涉對(duì)象也就是將被安全化的威脅事件達(dá)成一致意見(jiàn)，但是對(duì)于聽(tīng)眾的性質(zhì)和地位卻未作解釋。Thierry Balzacq， “The Three Faces of Securitization： Political Agency， Audience and Context，” p.173. 他進(jìn)一步指出，安全化行為主體如果能理解聽(tīng)眾的需求和感受并因此能使用讓聽(tīng)眾產(chǎn)生共鳴的語(yǔ)言，那么它就更有可能獲得成功。Ibid.， p.184.而對(duì)于聽(tīng)眾的構(gòu)成，哥本哈根學(xué)派的論述也不充分。莎拉·雷納德（Sarah Leonard）與克里斯蒂安·考納特（Christian Kaunert） 指出， 在實(shí)踐中沒(méi)有一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定誰(shuí)是真正的觀眾。Sarah Leonard and Christian Kaunert，“Reconceptualizing the Audience in Securitization Theory，”in Balzacq，eds.，Securitization Theory：How Security Problems Emerge and Dissolve，London：Routledge，pp.57-76.一些學(xué)者則認(rèn)為安全化中的聽(tīng)眾不是單一化的，而是多元化的，而這一點(diǎn)哥本哈根學(xué)派也未加明確。參見(jiàn)Thierry Balzacq， “The Three Faces of Securitization： Political Agency， Audience and Context，” European Journal of International Relations， Vol.11， No.2， 2005， pp.171-201； J. Huysmans， The Politics of Insecurity： Fear， Migration and Asylum in the EU， London： Routledge， 2006； Mark B. Salter， “Securitization and Desecuritization： A Dramaturgical Analysis of the Canadian Air Transport Security Authority，” Journal of International Relations and Development， Vol.11， No.4， 2008， pp.321-349； Paul Roe， “Actor， Audience（s） and Emergency Measures： Securitization and the UKs Decision to Invade Iraq，” Security Dialogue， Vol.39， No.6， 2008， pp.615-635。此外，哥本哈根學(xué)派未能恰當(dāng)?shù)匕延^眾和背景結(jié)合起來(lái)，使得無(wú)法解答安全化一個(gè)非常重要的問(wèn)題，即全化理論中聽(tīng)眾因素和語(yǔ)境因素的比例問(wèn)題。Thierry Balzacq， “The Three Faces of Securitization： Political Agency， Audience and Context，” p.178.可以看出，哥本哈根學(xué)派安全化理論缺乏對(duì)于聽(tīng)眾如何與安全化行為體之間的互動(dòng)這一環(huán)節(jié)。此外，對(duì)于安全化行為體如何通過(guò)言語(yǔ)行為說(shuō)服聽(tīng)眾的具體機(jī)制也缺乏充分而詳實(shí)的論述，對(duì)于話語(yǔ)及言語(yǔ)行為在安全化中的作用和重要性雖然予以強(qiáng)調(diào)，但論述過(guò)于籠統(tǒng)。

其次，哥本哈根學(xué)派安全化理論缺乏對(duì)于“背景”（context）的關(guān)注與論述，這也是受到質(zhì)疑的一個(gè)重要方面。瑪麗亞·朱麗亞·特羅姆貝塔（Maria Julia Trombetta）指出，哥本哈根學(xué)派理論的安全邏輯與語(yǔ)法是完全固定的，并且獨(dú)立于背景和安全宣稱者意圖之外。因此，移民問(wèn)題安全化與促進(jìn)環(huán)境行為之間或增加軍事開(kāi)支與巡邏邊界之間就沒(méi)有什么差異。即使具體措施不同，結(jié)果將永遠(yuǎn)是強(qiáng)加的對(duì)抗和威脅—防御方法。參見(jiàn)Maria Julia Trombetta， “Linking Climate-induced Migration and Security Within the EU： Insights from the Securitization Debate，” Critical Studies on Security， Vol.2， No.2， 2014， p.136。馬特·麥克唐納（Matt McDonald）指出哥本哈根學(xué)派對(duì)于行為背景的限定過(guò)于狹窄，只是關(guān)注于行為處置這一時(shí)刻（the moment of intervention）。安全化框架中提到了一系列問(wèn)題或動(dòng)因但是并沒(méi)有詳細(xì)說(shuō)明，其中最突出的就是言語(yǔ)行為的背景。Matt Mcdonald， “Securitization and the Construction of Security，” European Journal of International Relations， Vol.14， No.4， 2008， p.564.尼古拉·J.杰克遜（Nicole J. Jackson）指出，作為一個(gè)理論與實(shí)證工具，通過(guò)言語(yǔ)行為而進(jìn)行的安全過(guò)程研究太過(guò)狹窄。它未能把更廣泛的背景或歸根結(jié)底安全化為什么會(huì)發(fā)生考慮進(jìn)去。Nicole J.Jackson，“International Organizations，Security Dichotomies and the Trafficking of Persons and Narcotics in Post-Soviet Central Asia：A Critique of the Securitization Framework，”Security Dialogue，p.315.巴爾扎克認(rèn)為，哥本哈根學(xué)派致力于在安全研究中把話語(yǔ)分析發(fā)展為一種可以復(fù)制結(jié)果的技術(shù)，但是這樣做忽視了在語(yǔ)言的有效使用中背景作為一個(gè)解釋變量的作用。Thierry Balzacq，“The Three Faces of Securitization：Political Agency，Audience and Context，”p.176.邁克爾·C.威廉姆斯（Michael C. Williams）確定了成功的安全化的幾個(gè)制約或構(gòu)成因素：首先是行為主體在發(fā)出關(guān)于威脅主張有效性方面的不同能力；其次是做出這些主張的形式，以使相關(guān)聽(tīng)眾認(rèn)可和接受這些主張是令人信服的；第三是這些行為主體所能依賴的經(jīng)驗(yàn)性因素或情景。Michael C. Williams， “Words， Images， Enemies： Securitization and International Politics，” p.514.也就是說(shuō)，只有特定的行為主體在特定的情景使用特定的語(yǔ)言才能夠?qū)崿F(xiàn)成功的安全化。Paul Roe， “Securitization and Minority Rights： Conditions of Desecuritization，” Security Dialogue， Vol.35， No.3， 2004， p.282.可見(jiàn)，與哥本哈根學(xué)派對(duì)成功安全化實(shí)現(xiàn)所界定的要素相比，威廉姆斯更增加了安全化所處的背景要素。安全的意義會(huì)因在不同的背景下而產(chǎn)生變化。Felix Ciuta， “Security and the Problem of Context： A Hermeneutical Critique of Securitisation Theory，” Review of International Studies， Vol.35， No.2， 2009， p.301.僅僅對(duì)安全化言語(yǔ)行為規(guī)則的應(yīng)用是不夠的，為了贏得聽(tīng)眾，安全聲明通常必須與外部現(xiàn)實(shí)相聯(lián)系。Thierry Balzacq， ed.， Securitization Theory： How Security Problems Emerge and Dissolve， London and New York： Routledge， 2010， p.13.對(duì)此，馬克·B.索爾特（Mark B.Salter）借助于戲劇理論，對(duì)背景或場(chǎng)景（setting）進(jìn)行了詳盡的闡述。他認(rèn)為某個(gè)場(chǎng)景都是獨(dú)特的，都有著它自身的一套行為體、爭(zhēng)論、聽(tīng)眾的期望、專門性的語(yǔ)言、慣例和程序。他指出了四種場(chǎng)景：大眾型、精英型、技術(shù)官僚型和科學(xué)型，同時(shí)他承認(rèn)可能還有其他類型的場(chǎng)景。Mark B. Salter， “Securitization and Desecuritization： A Dramaturgical Analysis of the Canadian Air Transport Security Authority，” p.328.“在每一個(gè)不同的場(chǎng)景中，有關(guān)權(quán)威/知識(shí)（誰(shuí)可以說(shuō)），社會(huì)背景（什么可以說(shuō)）和成功的程度（聽(tīng)到什么）的核心規(guī)則都不相同。這遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了關(guān)于規(guī)范和話語(yǔ)規(guī)約的語(yǔ)言規(guī)則，以及官僚政治、群體認(rèn)同、集體記憶和自我定義的興趣?！盜bid.， p.322.背景或場(chǎng)景的不同導(dǎo)致了安全化中其他諸多因素的相異，這必然對(duì)安全化產(chǎn)生重要的影響。

對(duì)于安全化中“實(shí)踐”（practice）的關(guān)注和論述的不足也是哥本哈根學(xué)派的受到批評(píng)的一個(gè)方面。巴爾扎克指出，安全化更應(yīng)被理解為一種戰(zhàn)略（務(wù)實(shí)）的實(shí)踐，這種實(shí)踐產(chǎn)生于或作為由背景、聽(tīng)眾的文化心理特征以及講話者和聽(tīng)眾共同賦予互動(dòng)的動(dòng)力所構(gòu)成的環(huán)境配置的一部分。Thierry Balzacq，“The Three Faces of Securitization：Political Agency，Audience and Context，”p.172.而對(duì)于話語(yǔ)與實(shí)踐在安全化中的作用，克里斯蒂娜·博斯韋爾（Christina Boswell）總結(jié)認(rèn)為，安全化既發(fā)生在與政治制度相對(duì)應(yīng)的政治話語(yǔ)層面，也發(fā)生在與行政管理體制相對(duì)應(yīng)的實(shí)踐層面，而行政管理體制即是“這些行政管理的組成部分參與制定和實(shí)施集體管理的具有集體約束力決定的活動(dòng)”。Christina Boswell， “Migration Control in Europe After 9/11： Explaining the Absence of Securitization，” JCMS： Journal of Common Market Studies， Vol.45， No.3， 2007， p.592.而迪迪埃·比格（Didier Bigo）的研究表明，社會(huì)安全問(wèn)題中的危險(xiǎn)話語(yǔ)也可以通過(guò)具體的安全實(shí)踐的實(shí)施而產(chǎn)生，比如官僚程序（排斥與包容）、組群分析（如移民）和特別的安全技術(shù)（如簽證、身份控制和登記）。Didier Bigo，“Internal and External Securitizations in Europe”，in M.Kelstrup and M.C.Williams，eds.，International Relations Theory and the Politics of European Integration，London：Routledge，2000，pp.142-168.Didier，Bigo，“Security and Immigration：Toward a Critique of the Governmentality of Unease，”Alternatives，Vol.27，No.1，2002，pp.63-92.

此外，對(duì)于哥本哈根學(xué)派完全依賴語(yǔ)言在安全化中的作用，一些學(xué)者也提出了質(zhì)疑。威廉姆斯指出，把安全描述為言語(yǔ)行為可能過(guò)于狹隘，以至難以完全把握安全化的社會(huì)背景。Michael C. Williams， “Words， Images， Enemies： Securitization and International Politics，” p.528.巴爾扎克認(rèn)為言語(yǔ)行為安全觀無(wú)法為考察“真實(shí)環(huán)境”中的安全實(shí)踐提供充分的理?yè)?jù)，例如許多安全話語(yǔ)違背了“真實(shí)規(guī)則”。Thierry Balzacq，“The Three Faces of Securitization：Political Agency，Audience and Context，”p.171.琳娜·漢森（Lene Hansen）認(rèn)為哥本哈根學(xué)派理論對(duì)于“言語(yǔ)”的定義過(guò)于狹窄，只包括口頭和書面語(yǔ)詞，而忽略了身體語(yǔ)言和圖像等非言語(yǔ)成分。參見(jiàn) L. Hansen， “The Little Mermaids Silent Security Dilemma and the Absence of Gender in the Copenhagen School，” Millennium-Journal of International Studies， Vol.29， No.2， 2000， pp.299-303。與口頭或書面文本相比，圖像可以使觀眾更加接近某一事件，它們具有構(gòu)建被描述對(duì)象和觀眾之間識(shí)別關(guān)系的功能。Axel Heck and Gabi Schlag， “Securitizing Images： The Female Body and the War in Afghanistan，” European Journal of International Relations， Vol.19， No.4， 2015， p.895.麥克唐納認(rèn)為把語(yǔ)言作為唯一的“安全化行為”的形式存在著問(wèn)題，原因有二：其一是言語(yǔ)只是意義傳遞的一種方式（盡管是最重要的方式）Frank Moller，“Photographic Interventions in Post-9/11 Security Policy，”Security Dialogue，Vol.38，No.2，2007，p.180.。許多學(xué)者提出可以考慮把圖像作為安全化的潛在方式。其二是完全集中于語(yǔ)言會(huì)排除掉各種形式的官僚實(shí)踐或外在行為，它們不僅僅遵循著安全化的言語(yǔ)行為，而且是傳遞安全意義和建構(gòu)安全本體過(guò)程的一部分。Matt Mcdonald， “Securitization and the Construction of Security，” European Journal of International Relations， Vol.14， No.4， 2008， p.569.麥克唐納這樣論述：“把視覺(jué)表征融入安全化框架……可能涉及同時(shí)反思國(guó)家政治精英在框架內(nèi)的中心地位。”Ibid.， p. 569.威廉姆斯指出當(dāng)今的交流是多媒體的，政治溝通使用了言辭意外更為廣泛的交流平臺(tái)，越來(lái)越多地利用媒體圖像傳達(dá)關(guān)鍵信息，這使得政府有多種途徑來(lái)使聽(tīng)眾相信具有存在性威脅。他認(rèn)為，安全化中的言語(yǔ)行為不能簡(jiǎn)化為純粹的語(yǔ)言活動(dòng)或語(yǔ)言辭令：它是一種范圍更廣的行事行為，其有效性可以借助于諸多背景性的、制度性的和象征性的資源。參見(jiàn)Michael C. Williams， “Words， Images， Enemies： Securitization and International Politics，” International Studies Quarterly， Vol.47， No.4， 2003， p.512， p.526。威廉姆斯得出這樣的結(jié)論：研究圖像作為交際行為的方式，分析圖像的含義如何傳達(dá)，以及評(píng)估圖像如何與更多人們熟悉的口頭言辭形式進(jìn)行交互，可能都是必要的，以便在更廣泛的意義上理解安全的含義。Ibid.， p.527.弗蘭克·穆勒（Frank Mller）也建議應(yīng)該對(duì)圖像安全化給予更多的關(guān)注。Frank Moller， “Political Iconography and Security Studies”， Paper Presented at the ECPR Standing Group Politics and the Arts symposium ‘Politics and the Arts： Making Connections in Theory and Praxis， Berlin， May 23-25， 2002.

哥本哈根學(xué)派安全化理論的提出具有重要的意義。從理論層面看，它拓展和深化了安全研究的議題，為當(dāng)代安全研究提供了一種創(chuàng)新和開(kāi)拓性的研究思路和方法。哥本哈根學(xué)派對(duì)現(xiàn)實(shí)主義的“國(guó)家—軍事”為中心的安全研究方法提供了一個(gè)最有影響的替代方案。從實(shí)踐層面看，它也不僅為應(yīng)對(duì)危機(jī)提供了方法論意義上的應(yīng)急方案，而且還提供了某項(xiàng)安全政策是否與安全相關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)。葉曉紅：《哥本哈根學(xué)派安全化理論述評(píng)》，載《社會(huì)主義研究》，2015年第6期，第170頁(yè)。因此，盡管哥本哈根學(xué)派安全化理論存在一些盲點(diǎn)或不足，受到不少批評(píng)和質(zhì)疑，但其對(duì)安全理論的發(fā)展做出了開(kāi)拓性的貢獻(xiàn)。

二、 巴黎學(xué)派安全化理論

在對(duì)哥本哈根學(xué)派安全化理論的批評(píng)中，安全化理論沿著新的路徑有了新的發(fā)展，產(chǎn)生了一些新的理論成果，極大地推動(dòng)了安全化理論的深化與發(fā)展，其中影響最大是“巴黎學(xué)派”安全化理論。“巴黎學(xué)派”安全化理論主要受布迪厄的社會(huì)學(xué)理論的影響，是采用“社會(huì)學(xué)方法”（sociological approach） 的安全化理論，也被稱為“第二代”安全化理論。Holger Stritzel， “Securitization， Power， Intertextuality： Discourse Theory and the Translations of Organized Crime，” Security Dialogue， Vol.43， No.6， 2012， pp.549-567.“巴黎學(xué)派”因一些巴黎安全研究學(xué)者而得名，代表性學(xué)者有比格、巴爾扎克、勞倫特·博內(nèi)利（Laurent Bonelli）等?！鞍屠鑼W(xué)派”把安全化理論對(duì)語(yǔ)言的關(guān)注轉(zhuǎn)向?qū)χ卫砑夹g(shù)（techniques of government）的關(guān)注。參見(jiàn)Wover， “Aberystwyth， Paris， Copenhagen： New School in Security Theory and Their Origin between Core and Periphery，”； Jef Huysmans， “The Politics of Insecurity： Fear， Migration and Asylum in the EU，” JCMS： Journal of Commmon Market Studies， Vol.11， No.2， 2006， p.223。“巴黎學(xué)派”既不滿足于以和平研究和戰(zhàn)略研究為主的傳統(tǒng)安全研究，也不認(rèn)同安全是有言語(yǔ)行為建構(gòu)的觀點(diǎn)，而是提出安全是由“不安”管理專家日常實(shí)踐的結(jié)果。袁莎：《“巴黎學(xué)派”與批判安全研究的“實(shí)踐轉(zhuǎn)向”》，載《外交評(píng)論》，2015年第5期，第6頁(yè)。

（一）“巴黎學(xué)派”安全化理論的邏輯

對(duì)于“安全”的理解，“巴黎學(xué)派”與“哥本哈根學(xué)派”存在著一定的差異。不同于哥本哈根學(xué)派安全化理論基于“例外的邏輯”（logic of exception），“巴黎學(xué)派”安全化理論則基于“常規(guī)的邏輯”（logic of routine）?！俺Ｒ?guī)的邏輯”把安全化看作通過(guò)治理和實(shí)踐而建立和賦予意義的過(guò)程。安全化過(guò)程是由一系列由官僚和安全專業(yè)人士執(zhí)行的常規(guī)化和模式化的實(shí)踐行為構(gòu)成，在此技術(shù)占有突出的位置。Philippe Bourbeau， “Moving Forward Together： Logics of the Securitisation Process，” Millennium： Journal of International Studies， Vol.43， No.1， 2014， p.190.“巴黎學(xué)派”認(rèn)為，“哥本哈根學(xué)派”安全化理論中政治與安全的分離是存在問(wèn)題的。安全不僅僅是面臨存在性威脅時(shí)的生存問(wèn)題，因此不只是“例外的政治”（politics of exception），而且也是對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)的管理，這一點(diǎn)可能更加重要。比格認(rèn)為，安全不一定關(guān)乎生存和緊急。更確切地說(shuō)，安全主要由創(chuàng)造一種不安全感和不安感（a sense of insecurity and unease）的世俗性官僚機(jī)構(gòu)的決策和實(shí)踐所定義。安全是“安全專業(yè)人員把日常生活不安全化（insecuritisation）的嘗試和警察行動(dòng)潛能優(yōu)勢(shì)的提高”。Didier Bigo， “The Mobius Ribbon of Internal and External Security（ies），” in Mathias Albert， David Jacobson and Yosef Lapid， eds.， Identities， Borders， Orders： Rethinking International Relations Theory， Minneapolis： University of Minnesota Press， 2001.因此，“巴黎學(xué)派”強(qiáng)調(diào)在安全化邏輯中常規(guī)性的“正?！闭魏凸倭爬硇裕╞ureaucratic rationalities）。Luca Mavelli， “Between Normalisation and Exception： The Securitisation of Islam and the Construction of the Secular Subject，” Millennium： Journal of International Studies， Vol.41， No.2， 2013， pp.159-181.

（二）“巴黎學(xué)派”對(duì)于實(shí)踐與背景的強(qiáng)調(diào)

“巴黎學(xué)派”的“社會(huì)學(xué)方法”安全化理論與巴爾扎克稱之為“哲學(xué)方法”（philosophical approach）的安全化理論（即哥本哈根安全化理論）相比，更強(qiáng)調(diào)社會(huì)實(shí)踐、權(quán)力、背景、慣習(xí)等因素的作用，更強(qiáng)調(diào)安全化行為體與聽(tīng)眾之間的互相建構(gòu)關(guān)系。Holger Stritzel， “Securitization， Power， Intertextuality： Discourse Theory and the Translations of Organized Crime，” p.553.“巴黎學(xué)派”批評(píng)“哥本哈根學(xué)派”對(duì)言語(yǔ)行為的關(guān)注太過(guò)狹隘，他們強(qiáng)調(diào)安全化過(guò)程中其他媒介和實(shí)踐的重要性。并認(rèn)為安全化是一個(gè)多層次過(guò)程，并且是與特定背景相關(guān)的。其更強(qiáng)調(diào)話語(yǔ)實(shí)踐發(fā)生的語(yǔ)境特征，以及在語(yǔ)境中所有的行為體的日常的非話語(yǔ)實(shí)踐。Didier Bigo， “Security， Exception， Ban and Surveillance，” in D. Lyon， eds.， Theorizing surveillance： The Panopticon and Beyond， Uffculme， Devon， UK： Willan Publishing， pp.46-68.不同的語(yǔ)境具有不同程度的制度化，其特征有可能通過(guò)實(shí)踐以言語(yǔ)行為和安全化的不同組合而得以體現(xiàn)。Sarah Léonard， “EU Border Security and Migration into the European Union： FRONTEX and Securitisation through Practices，” European Security， Vol.19， No.2， 2010， pp.231-254.安全得以建構(gòu)和應(yīng)用于不同的問(wèn)題和領(lǐng)域，往往是通過(guò)一系列的常規(guī)性實(shí)踐，而不是僅僅通過(guò)具體的言語(yǔ)行為使應(yīng)急措施得以實(shí)施。Matt Mcdonald， “Securitization and the Construction of Security，” p.570.雖然沒(méi)有放棄對(duì)語(yǔ)言的關(guān)注，但“巴黎學(xué)派”更加關(guān)注的焦點(diǎn)被比格稱之為安全專家的“慣習(xí)”（habitus），而不是安全化的特定時(shí)刻?！皯T習(xí)”是指持久的行為和存在于特定場(chǎng)域的施動(dòng)者話語(yǔ)所構(gòu)成的系統(tǒng)。因此，它清楚地表明在安全化中語(yǔ)言事件的專注與實(shí)踐導(dǎo)向的安全化路徑并不是格格不入的。Thierry Balzacq， Sarah Léonard and Jan Ruzicka， “‘Securitization Revisited： Theory and Cases，” International Relations， Published Online on August 5， 2015， p.18.比格對(duì)哥本哈根學(xué)派做出這樣的批評(píng)，“沒(méi)有關(guān)于常規(guī)、日常行為和理解話語(yǔ)在實(shí)踐中如何運(yùn)作所必需的官僚機(jī)構(gòu)的概念，而這正是安全化如何運(yùn)作的方式，即通過(guò)連續(xù)的而不是特殊的日常技術(shù)和權(quán)力的影響”。Didier Bigo， “Security and Immigration： Toward a Critique of the Governmentality of Unease，” Alternatives， Vol.27， No.1， 2002， p.73.“不借助于語(yǔ)言或話語(yǔ)，也有可能使某些問(wèn)題安全化，這一點(diǎn)軍隊(duì)和警察很久就已知道。實(shí)踐工作、學(xué)科和專業(yè)知識(shí)與所有形式的話語(yǔ)同樣重要?！盌idier Bigo， “When Two Become One： Internal and External Securitisations in Europe，” in Morten Kelstrup and Michael Williams， eds.， International Relations Theory and the Politics of European Integration， New York： Routledge， 2000， p.347.巴黎學(xué)派學(xué)者更關(guān)注政策執(zhí)行者的日常實(shí)踐如何通過(guò)把一個(gè)問(wèn)題嵌入特定安全領(lǐng)域而把之建構(gòu)成為安全問(wèn)題。參見(jiàn)Maria Julia Trombetta， “Linking Climate-induced Migration and Security within the EU： Insights from the Securitization Debate，” Critical Studies on Security， Vol.2， No.2， 2014， p.137.與“言語(yǔ)行為”或“話語(yǔ)”為哥本哈根學(xué)派安全化理論的核心要素相比，“實(shí)踐”則是巴黎學(xué)派安全化理論的核心要素。

（三）“巴黎學(xué)派”對(duì)于“場(chǎng)域”在安全化實(shí)踐中作用的強(qiáng)調(diào)

“巴黎學(xué)派”強(qiáng)調(diào)“場(chǎng)域”（field）在安全化實(shí)踐中的作用。“場(chǎng)域”是法國(guó)社會(huì)學(xué)家皮埃爾·布迪厄（Pierre Bourdieu）所提出的一個(gè)重要概念，是指“由相互依賴但相互區(qū)分的元素組成的社會(huì)空間，當(dāng)一群施動(dòng)者為了某種稀缺資源進(jìn)行結(jié)構(gòu)性斗爭(zhēng)時(shí)就會(huì)形成場(chǎng)域”Vincent Pouliot and Frédéric Mérand， “Bourdieus Concepts： Political Sociology in International Relations，” in Rebecca Adler-Nissen， eds.， Bourdieu in International Relations： Rethinking Key Concepts in IR， London： Routledge， 2012， p.32.。場(chǎng)域概念所要表達(dá)的，主要是在每一個(gè)社會(huì)空間中，有特定的行動(dòng)者相互關(guān)系網(wǎng)絡(luò)所表現(xiàn)的各種社會(huì)力量和因素的綜合體。場(chǎng)域基本上是靠社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)表現(xiàn)出來(lái)的社會(huì)性力量維持的，同時(shí)也是靠這種社會(huì)性力量的不同性質(zhì)而相互區(qū)別的。高宣揚(yáng)：《布迪厄的社會(huì)理論》，上海：同濟(jì)大學(xué)出版社，2004年，第138頁(yè)。布迪厄把場(chǎng)域作為一個(gè)社會(huì)空間，一個(gè)匯集了從事某些產(chǎn)品生產(chǎn)的行動(dòng)者和機(jī)構(gòu)的縮影。場(chǎng)域的概念為實(shí)踐和語(yǔ)言提供了一種關(guān)系性的認(rèn)識(shí)，它有助于我們擺脫在安全與媒體研究文獻(xiàn)中占主導(dǎo)地位的還原論的、本質(zhì)主義的和個(gè)人主義的本體論，并能采取更加全面的和關(guān)系性的方法。參見(jiàn)Mark B. Salter and Can E. Mutlu， “Securitisation and Diego Garcia，” Review of International Studies， Vol.39， No.4， 2013， p.819。在一個(gè)場(chǎng)域中，施動(dòng)者的區(qū)分不僅僅是基于他們的性質(zhì)，而且根據(jù)他們相對(duì)于他人的地位和擁有的“資本”（capital），也就是可以給予他們某一類權(quán)力（例如文化的、積極的、符號(hào)的和官僚的）的資源。場(chǎng)域中的成員結(jié)合起來(lái)而擁有一套共有的興趣、相同的創(chuàng)造知識(shí)的方法（就安全而言是關(guān)于威脅的知識(shí)）和共同的應(yīng)對(duì)威脅的策略。Didier Bigo， “The European Internal Security Field： Stakes and Rivalries in a Newly Developing Area of Police Intervention，” in Malcolm Anderson and Monica den Boer， eds.， Policing Across National Boundaries， London： Pinter， 1994， p.164； Vincent Pouliot and Frédéric Mérand， “Bourdieus Concepts： Political Sociology in International Relations，” in Rebecca Adler-Nissen， eds.， Bourdieu in International Relations： Rethinking Key Concepts in IR， London： Routledge， 2013， pp.32-36.因此，場(chǎng)域促成了實(shí)踐體制的產(chǎn)生。換句話所，實(shí)踐，例如安全化實(shí)踐，它們的形式和內(nèi)容都產(chǎn)生于以權(quán)力關(guān)系為主要特征的場(chǎng)域。Thierry Balzacq，Sarah Léonard and Jan Ruzicka，“‘Securitization Revisited：Theory and Cases，”p.12.“巴黎學(xué)派” 學(xué)者認(rèn)為，安全場(chǎng)域不是固定不變的，施動(dòng)者的位置和它們的影響決定于背景的狀況、問(wèn)題的性質(zhì)和專業(yè)人員的權(quán)力斗爭(zhēng)。Thierry Balzacq，“The Three Faces of Securitization：Political Agency，Audience and Context，”pp.171-201.而安全化實(shí)踐因其實(shí)施時(shí)所處的場(chǎng)域或社會(huì)領(lǐng)域而不同。例如，“邊境控制”至少在三個(gè)不同的社會(huì)領(lǐng)域中實(shí)施——軍事戰(zhàn)略場(chǎng)域、國(guó)內(nèi)安全場(chǎng)域和全球網(wǎng)絡(luò)監(jiān)視社會(huì)場(chǎng)域，這三個(gè)不同的社會(huì)領(lǐng)域與控制邊境的過(guò)程交織在一起，但就所涉及的各個(gè)行業(yè)的特征而言又有明顯不同。Didier Bigo， “The （In）Securitization Practices of the Three Universes of EU Border Control： Military/Navy-Border Guards/Police-Database Analysts，” Security Dialogue， Vol.45， No.3， 2014， p.212.

（四）“巴黎學(xué)派”對(duì)于安全專家中心地位的強(qiáng)調(diào)

此外，“巴黎學(xué)派”安全化理論認(rèn)為安全化過(guò)程依賴于專業(yè)技術(shù)和專業(yè)知識(shí)，強(qiáng)調(diào)安全專家（security professionals）在安全化過(guò)程中的中心地位?！鞍屠鑼W(xué)派”強(qiáng)調(diào)安全機(jī)構(gòu)的專業(yè)網(wǎng)絡(luò)所起的作用，他們企圖通過(guò)他們的專家職位以及他們所具有的創(chuàng)建和管理邊界、管理和定義威脅和風(fēng)險(xiǎn)的實(shí)際能力來(lái)塑造“真理”。Case Collective， “Critical Approaches to Security in Europe： A Networked Manifesto，” Security Dialogue， Vol.37， No.4， 2006， p.457.因此，“巴黎學(xué)派”關(guān)注和考察被授權(quán)掌握特殊信息的各種機(jī)構(gòu)和安全專家如何自稱來(lái)權(quán)威性地識(shí)別威脅，其間可能夸大或擴(kuò)大現(xiàn)有的擔(dān)心，以促進(jìn)自身的制度性利益。Didier Bigo， “Security and Immigration： Toward a Critique of the Governmentalitv of Unease，” Alternatives， p.64.隨著國(guó)家權(quán)力的下放，參與國(guó)家安全實(shí)踐的不再只有國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人或者少數(shù)政治精英，而是各行各業(yè)的“不安”（insecurity）管理專家，‘不安”管理專家具有專業(yè)性、合法性和權(quán)威性，他們不僅僅被動(dòng)地應(yīng)對(duì)威脅，而且還會(huì)主動(dòng)對(duì)威脅進(jìn)行界定、分類、排序和決策。Ibid.， p.74.比格認(rèn)為，哥本哈根學(xué)派安全化理論把政治與安全割裂開(kāi)來(lái)是存在問(wèn)題的。安全不僅僅是面對(duì)存在性威脅時(shí)的生存問(wèn)題，因此它不只是打破常規(guī)的政治，更是對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的管理。而這種管理不僅僅由政治家來(lái)執(zhí)行，更是由安全專家（警察、海關(guān)、移民管控、情報(bào)專家等）來(lái)執(zhí)行，他們積極地參與“真理統(tǒng)治“（regime of truth）的建構(gòu)，以期為恐懼、不安、疑慮、不確定性建立“合法”的理由。Didier Bigo， “Globalized （In）Security： The Field and the Ban-Opticon”， in Didier Bigo and Anastassia Tsoukala， eds.， Terror， Insecurity and Liberty： Illiberal Practices of Liberal Regimes， p.12.安全專家的此種權(quán)力和權(quán)威來(lái)源于他們所擁有的專業(yè)技術(shù)和知識(shí)。安全專家識(shí)別用于管控問(wèn)題的具體實(shí)踐和工具，反過(guò)來(lái)這個(gè)過(guò)程又加強(qiáng)了一個(gè)問(wèn)題作為安全問(wèn)題所具有的特定表征和理解。Maria Julia Trombetta， “Linking Climate-induced Migration and Security within the EU： Insights from the Securitization Debate，” p.138.對(duì)于“巴黎學(xué)派”學(xué)者，安全化研究要聚焦于（不）安全專家網(wǎng)絡(luò)的建立、他們所創(chuàng)造的意義系統(tǒng)以及他們的實(shí)踐所產(chǎn)生的效力。Case Collective， “Critical Approaches to Security in Europe： A Networked Manifesto，” p.458.不同于“例外的政治”（‘politics of exception）為哥本哈根學(xué)派理論的重要特征，比格所說(shuō)的安全專家則依賴于“不安的政治（‘politics of unease）。J. Huysmans and A. Buonfino， “Politics of Exception and Unease： Immigration， Asylum and Terrorism in Parliamentary Debates in the UK，” Political Studies， Vol.56， No.4， 2008， pp.766-788.不安的政治關(guān)注的不是對(duì)政治自治和領(lǐng)土完整所構(gòu)成的存在性威脅，而是其他還是需要加以監(jiān)管的危險(xiǎn)，這些危險(xiǎn)把各種政策領(lǐng)域聯(lián)系起來(lái)（例如反恐、人口販賣和非法移民），以保證政府相關(guān)技術(shù)如種族形象定性和身份證的采用。重要的一點(diǎn)是，通過(guò)更普通的，也就是說(shuō)，更多的謹(jǐn)慎和詭秘的機(jī)制，這種不安的政治可以創(chuàng)造進(jìn)行安全化的背景，在此并沒(méi)有明確地對(duì)威脅進(jìn)行話語(yǔ)框定。Paul Roe， “Is Securitization a ‘Negative Concept？ Revisiting the Normative Debate over Normal versus Extraordinary Politics，” Security Dialogue， Vol.43， No.3， 2012， p.252.這種“不安的政治”使各種管理“不安”的行業(yè)以及參與應(yīng)對(duì)、防范和管理“不安”的專家得以產(chǎn)生和出現(xiàn)，如軍隊(duì)、警察、邊防、海關(guān)、法官、檢察官、治安、移民、情報(bào)、反間諜、信息技術(shù)、偵察、媒體、心理專家等。此外，私營(yíng)部門如機(jī)場(chǎng)、航空公司和安保公司的專業(yè)人士也加入到多種“不安”的管理。Didier Bigo， “Globalized （In）Security： The Field and the Ban-Opticon”， in Didier Bigo and Anastassia Tsoukala， eds.， Terror， Insecurity and Liberty： Illiberal Practices of Liberal Regimes， pp.13-14.

三、 其他安全化理論

除了以上兩種影響最為廣泛的安全化理論流派，也有一些學(xué)者采用其它路徑來(lái)發(fā)展安全化理論。

（一）社會(huì)語(yǔ)用學(xué)視角的安全化理論

有學(xué)者從社會(huì)語(yǔ)用學(xué)（sociopragmatist）的視角來(lái)發(fā)展安全化理論，主要代表學(xué)者是菲利普·克魯菲爾斯（Philipp Klüfers）。此視角與上述“社會(huì)學(xué)方法”安全化理論較為相似，對(duì)于安全化過(guò)程中實(shí)踐的作用較為重視，但相比之下更強(qiáng)調(diào)安全化中語(yǔ)言因素與社會(huì)背景因素的融合。

不同于一些安全研究者試圖找出不安全或風(fēng)險(xiǎn)的一般性規(guī)則或程序的做法，社會(huì)語(yǔ)用學(xué)視角的安全化理論摒棄了威脅的成功建構(gòu)是以普遍的“安全邏輯”或標(biāo)準(zhǔn)的“適切條件”為基礎(chǔ)的觀點(diǎn)。社會(huì)語(yǔ)用學(xué)視角的安全化理論認(rèn)為，在不同的社會(huì)政治和文化背景下，對(duì)“安全”的理解也會(huì)產(chǎn)生不同。因此，依據(jù)“社會(huì)語(yǔ)用學(xué)視角”， 社會(huì)威脅的建構(gòu)用通用規(guī)則是無(wú)法理解的。安全化行為可以理解為話語(yǔ)的過(guò)程，此過(guò)程通過(guò)一個(gè)或多個(gè)“安全劇目”（‘security repertoires）而發(fā)展。這些劇目約束和限制著對(duì)社會(huì)問(wèn)題的共同感知、爭(zhēng)論以及理解方式，例如對(duì)威脅或風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)知。通過(guò)使用成功的安全劇目可以建構(gòu)出社會(huì)威脅形象，而這種使用因不同的社會(huì)文化環(huán)境而產(chǎn)生差異和變化?；趯?duì)環(huán)境或背景因素的強(qiáng)調(diào)和重視，社會(huì)語(yǔ)用學(xué)的安全化概念可以解決通用規(guī)則應(yīng)用于不同社會(huì)文化背景下的安全化過(guò)程時(shí)產(chǎn)生的困境。

具體而言，社會(huì)語(yǔ)用學(xué)視角的安全化理論的主要觀點(diǎn)體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：一是安全化行為很少是類似獨(dú)白一樣單一的、單方面的行為。Matt Mcdonald， “Securitization and the Construction of Security，” p.564.在此意義上，社會(huì)語(yǔ)用學(xué)視角者把安全化理解為一個(gè)講述者與一個(gè)或多個(gè)聽(tīng)眾的對(duì)話式建構(gòu)，源自于像如“一系列言語(yǔ)行為”的過(guò)程Philipp Klüfers， “Security Repertoires： Towards a Sociopragmatist Framing of Securitization Processes，” Critical Studies on Security， Vol.2， No.3， 2014， p.3.；二是對(duì)于社會(huì)語(yǔ)用學(xué)視角者來(lái)說(shuō)，安全化行為的成功主要取決于行為體完成行為時(shí)所處的社會(huì)政治背景條件Ibid.， p.3.；三是只有當(dāng)存在性威脅得到話語(yǔ)上的認(rèn)可并有后續(xù)的行動(dòng)得到采取，例如緊急措施，安全化才算取得了成功。Nicole J. Jackson， “International Organizations， Security Dichotomies and the Trafficking of Persons and Narcotics in Post-Soviet Central Asia： A Critique of the Securitization Framework，” p.313.社會(huì)語(yǔ)用學(xué)視角的安全化理論在一定程度上彌合了哥本哈根學(xué)派安全化理論中文本以及話語(yǔ)與背景的對(duì)立。

（二）規(guī)范視角的安全化理論

此外，也有學(xué)者從規(guī)范的視角來(lái)研究和發(fā)展安全化理論，麗塔·弗洛伊德（Rita Floyd）是代表學(xué)者之一。麗塔·弗洛伊德對(duì)安全化理論進(jìn)行了修正，她稱之為“正義安全化理論”（a just securitization theory），“一種可以使分析者能夠判斷任何特定安全化的道義正當(dāng)性的規(guī)范理論” R. Floyd， “Can Securitization Theory Be Used in Normative Analysis？ Towards a Just Securitization Theory，” Security Dialogue， Vol. 42， No. 4-5， 2011， p. 429.。

麗塔·弗洛伊德指出她提出的修正的安全化理論基于了這樣的核心觀點(diǎn)，即安全化不能同時(shí)既作為一種施為性言語(yǔ)行為，又依賴于言語(yǔ)行為被相關(guān)聽(tīng)眾所接受，因?yàn)檫@種施為性不認(rèn)為聽(tīng)眾在此具有實(shí)質(zhì)性的作用。Thierry Balzacq， “The Three Faces of Securitization： Political Agency， Audience and Context，” pp.171-201； Holger Stritzel， “Towards a Theory of Securitization： Copenhagen and Beyond，” pp.357-383.這一難題的解決辦法就是把聽(tīng)眾從安全化過(guò)程中排除。她認(rèn)為這樣做是因?yàn)槁?tīng)眾并不是一個(gè)分析性概念，而是一個(gè)具有分析性假象的規(guī)范性概念。也就是說(shuō)，它不是來(lái)源于對(duì)政治實(shí)際運(yùn)作的經(jīng)驗(yàn)型觀察，而是來(lái)源于維夫?qū)τ谡?，包括安全政策?yīng)該如何被運(yùn)作的見(jiàn)解。R. Floyd， Security and the Environment： Securitization Theory and US Environmental Security Policy， Cambridge： Cambridge University Press， 2010， p.50.此外，安全化像言語(yǔ)行為一樣運(yùn)作的觀點(diǎn)也與哥本哈根學(xué)派把安全化行為與完全的安全化進(jìn)行區(qū)別相沖突，因?yàn)槿绻罢f(shuō)話本身就是行為”，那么言語(yǔ)行為就等同于完全的安全化，任何的區(qū)分都是多余的。因此，她認(rèn)為安全化并不是一個(gè)以言行事行為，而安全化行為只是安全化中的言語(yǔ)行為部分。只有言語(yǔ)行為中的警告或承諾后續(xù)有相關(guān)施動(dòng)者進(jìn)行的相關(guān)行為的改變，安全化的完成才得以實(shí)現(xiàn)。參見(jiàn)R. Floyd， “Can Securitization Theory Be Used in Normative Analysis？ Towards a Just Securitization Theory，” Security Dialogue， p.428。據(jù)此，麗塔·弗洛伊德的理論可歸結(jié)為：安全化=安全化行為+安全實(shí)踐。R. Floyd， Security and the Environment： Securitization Theory and US Environmental Security Policy， Cambridge： Cambridge University Press， 2010， pp.52-54.麗塔·弗洛伊德的理論提出了安全化道義正當(dāng)性的三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：一是存在性威脅的客觀性，也就是說(shuō)，一個(gè)威脅危及一個(gè)行為體或秩序的生存，無(wú)論是否有人意識(shí)到這種情況；二是安全指涉對(duì)象的道義合法性，這種情況是指指涉對(duì)象有益于被定義為滿足人類需求的人類福祉；三是安全反應(yīng)對(duì)于所受威脅的適當(dāng)性， 也就是說(shuō)安全反應(yīng)必須與侵略者的能力相符，而且安全化行為體的意圖必須是善意的。R. Floyd， “Can Securitization Theory Be Used in Normative Analysis？ Towards a Just Securitization Theory，” p.428.

盡管麗塔·弗洛伊德告誡道，為了大多數(shù)人的利益也不見(jiàn)得要全盤接受，但她仍然認(rèn)為，這樣一種結(jié)果——為了多數(shù)人而不是少數(shù)人的安全——通常表明了一種積極的安全化。R. Floyd， “Towards a Consequentialist Evaluation of Security： Bringing Together the Copenhagen and Welsh Schools of Security Studies，” Review of International Studies， Vol.33， No.2， 2007， pp.337-340.相比于麗塔·弗洛伊德對(duì)認(rèn)為安全化在一定情況下或滿足一定條件時(shí)具有積極意義的觀點(diǎn)，也有從規(guī)范視角研究安全化的學(xué)者認(rèn)為安全化完全是消極的。此種觀點(diǎn)的代表學(xué)者是克勞蒂亞·阿羅多（Claudia Aradau）。她認(rèn)為“安全化一種管制技術(shù)，它通過(guò)神話般地重演霍布斯式的自然狀態(tài)的各種形式，恢復(fù)了對(duì)暴力死亡的恐懼所帶來(lái)的強(qiáng)制力。它通過(guò)制造存在性威脅而引發(fā)經(jīng)歷暴力死亡的現(xiàn)實(shí)可能性，造成了對(duì)日常生活的突然性破壞”Claudia Aradau， “Beyond Good and Evil： Ethics and Securitization/Desecuritization Techniques，” Rubikon： International Forum of Electronic Publications， December， 2001. http：//venus.ci.uw.edu.pl/Brubikon/forum/claudia2.htm.。由于安全化的特別政治模式使快速?zèng)Q策過(guò)程以及產(chǎn)生敵對(duì)他者歸類的結(jié)果制度化，安全化有損于民主。Claudia Aradau， “Security and the Democratic Scene： Desecuritization and Emancipation，” Journal of International Relations and Development， Vol.7， No.4， 2004， pp.388-413.因此，阿羅多認(rèn)為安全化是完全消極的。

相比于上述幾種安全化理論，麗塔·弗洛伊德提出的理論對(duì)安全化中的聽(tīng)眾和語(yǔ)言的作用采取完全忽視的態(tài)度，“把聽(tīng)眾從安全化過(guò)程中排除”R. Floyd， “Can Securitization Theory Be Used in Normative Analysis？ Towards a Just Securitization Theory，” p.429.，“擯棄語(yǔ)言具有安全化作用的觀點(diǎn)”Ibid.， p.429.。此種安全化理論雖然強(qiáng)調(diào)了安全化的規(guī)范因素，也指出了哥本哈根學(xué)派對(duì)于安全化界定中的行為的缺失，但其對(duì)話語(yǔ)以及聽(tīng)眾作用的完全忽視卻值得商榷。

四、 結(jié)語(yǔ)

安全化理論由哥本哈根學(xué)派提出以來(lái)，得到了蓬勃的發(fā)展，對(duì)國(guó)際安全研究做出了開(kāi)創(chuàng)性的貢獻(xiàn)?？偟膩?lái)看，哥本哈根安全化理論是安全化理論的起點(diǎn)和基石，對(duì)國(guó)際安全研究產(chǎn)生的影響最大，其理論強(qiáng)調(diào)“言語(yǔ)行為”在安全化過(guò)程中的核心要素，強(qiáng)調(diào)話語(yǔ)的安全建構(gòu)作用，如采用“社會(huì)學(xué)方法”的巴黎學(xué)派強(qiáng)調(diào)了安全化中話語(yǔ)之外的因素，如背景和場(chǎng)域、安全專家的作用以及日常實(shí)踐對(duì)于安全的建構(gòu)。這些要素?zé)o疑豐富了安全化理論的本質(zhì)內(nèi)涵。但是巴黎學(xué)派把實(shí)踐與話語(yǔ)（或言語(yǔ)行為）截然分開(kāi)，在對(duì)實(shí)踐強(qiáng)調(diào)的同時(shí)，對(duì)話語(yǔ)的作用太過(guò)忽視。社會(huì)語(yǔ)用學(xué)視角安全化理論則更具有折中性，強(qiáng)調(diào)了話語(yǔ)在一定的社會(huì)背景下的作用。而規(guī)范視角的安全化理論則彌補(bǔ)了以上幾種安全化理論中規(guī)范性的缺失，但是其對(duì)語(yǔ)言作用完全忽略的觀點(diǎn)說(shuō)服力不強(qiáng)。

可以看出，對(duì)于如何權(quán)衡話語(yǔ)與話語(yǔ)之外因素在安全化過(guò)程中的作用，是不同視角安全化理論之間的一個(gè)重要紛爭(zhēng)點(diǎn)。當(dāng)然，這種紛爭(zhēng)對(duì)理論發(fā)展本身具有積極的作用。同時(shí)，這種紛爭(zhēng)也是學(xué)界對(duì)于政治現(xiàn)實(shí)與實(shí)踐觀察的體現(xiàn)與反映。因此，安全化理論的發(fā)展必將更好地反映安全化實(shí)踐過(guò)程，也會(huì)為安全化實(shí)踐提供一定的理論啟示。

參考文獻(xiàn)：

[1] 高宣揚(yáng).布迪厄的社會(huì)理論[M]. 上海：同濟(jì)大學(xué)出版社，2004.

[2] [法]達(dá)里奧·巴迪斯特拉，潘革平譯.國(guó)際關(guān)系理論[M]，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社， 2010.

[3] 袁莎.“巴黎學(xué)派”與批判安全研究的“實(shí)踐轉(zhuǎn)向”[J]. 外交評(píng)論，2015（5）.

[4] 葉曉紅.哥本哈根學(xué)派安全化理論述評(píng)[J]. 社會(huì)主義研究，2015（6）.

[5] Ali Balci and Tuncay Kardas. The Changing Dynamics of Turkeys Relations with Israel： An Analysis of “Securitization”[J]. Insight Turkey， 2012（2）.

[6] Axel Heck and Gabi Schlag. Securitizing Images： The Female Body and the War in Afghanistan[J]. European Journal of International Relations， 2015（4）.

[7] Barry Buzan， Ole Waver and Jaap De Wilde. Security： A New Framework for Analysis[M]. Boulder， CO： Lynne Rienner， 1998.

[8] Case Collective. Critical Approaches to Security in Europe： A Networked Manifesto[J]. Security Dialogue， 2006（4）.

[9] Christina Boswell. Migration Control in Europe After 9/11： Explaining the Absence of Securitization[J]. JCMS： Journal of Common Market Studies， 2007（3）.

[10] Claudia Aradau. Security and the Democratic Scene： Desecuritization and Emancipation[J]. Journal of International Relations and Development， 2004（4）.

[11] Didier Bigo. Security and Immigration： Toward a Critique of the Governmentality of Unease[J]. Alternatives， 2002（1）.

[12] Didier Bigo.The （In）Securitization Practices of the Three Universes of EU Border Control：Military/Navy-Border Guards/Police-Database Analysts[J].Security Dialogue，2014（3）.

[13] Morten Kelstrup and Michael Williams ed. International Relations Theory and the Politics of European Integration[M]. New York： Routledge， 2000.

[14] Felix Ciuta. Security and the Problem of Context： A Hermeneutical Critique of Securitisation Theory[J]. Review of International Studies， 2009（2）.

[15] Frank Moller. Photographic Interventions in Post-9/11 Security Policy[J]. Security Dialogue， 2007（2）.

[16] Frank R Baumgartner， and Bryan D Jones. Agendas and Instabilities in American Politics[M]. Chicago， IL： University of Chicago Press， 1993.

[17] Fred Vultee. Securitization： A New Approach to the Framing of the “War on Terror”[J]. Journalism Practice， 2010（1）.

[18] Georgios Karyotis. Securitization of Migration in Greece： Process， Motives， and Implications[J]. International Political Sociology， 2012（4）.

[19] Holger Stritzel， “Securitization， Power， Intertextuality： Discourse Theory and the Translations of Organized Crime，” p.553.

[20] Holger Stritzel. Security， the Translation[J]. Security Dialogue， 2011（4-5）.

[21] Holger Stritzel. Towards a Theory of Securitization： Copenhagen and Beyond[J]. European Journal of International Relations， 2007（3）.

[22] J Huysmans and A. Buonfino. Politics of Exception and Unease： Immigration， Asylum and Terrorism in Parliamentary Debates in the UK Political Studies， 2008（4）.

[23] J Huysmans， The Politics of Insecurity： Fear， Migration and Asylum in the EU， London： Routledge， 2006；

[24] Paul Roe. Actor， Audience（s） and Emergency Measures： Securitization and the UKs Decision to Invade Iraq[J]. Security Dialogue， 2008（6）.

[25] John Searle. The Construction of Social Reality[M]. New York： Free Press， 1995.

[26] Jürgen Haacke and Paul D Williams. Regional Arrangements， Securitization， and Transnational Security Challenges： The African Union and the Association of Southeast Asian Nations Compared[J]. Security Studies， 2008（4）.

[27] K Grayson. Securitization and the Boomerang Debate： A Rejoinder to Liotta and Smith-Windsor[J]. Security Dialogue， 2003（3）.

[28] L Hansen. The Little Mermaids Silent Security Dilemma and the Absence of Gender in the Copenhagen School[J]. Millennium-Journal of International Studies， 2000（2）.

[29] Luca Mavelli. Between Normalisation and Exception： The Securitisation of Islam and the Construction of the Secular Subject[J]. Millennium： Journal of International Studies， 2013（2）.

[30] M Kelstrup and M C Williams ed. International Relations Theory and the Politics of European Integration[M]. London： Routledge， 2000.

[31] Malcolm Anderson and Monica den Boer ed. Policing Across National Boundaries[M]. London： Pinter， 1994.

[32] Maria Julia Trombetta. Linking Climate-induced Migration and Security Within the EU： Insights from the Securitization Debate[J]. Critical Studies on Security， 2014（2）.

[33] Matt Mcdonald. Securitization and the Construction of Security[J]. European Journal of International Relations， 200（4）.

[34] Megan MacKenzie. Securitization and Desecuritization： Female Soldiers and the Reconstruction of Women in Post-Conflict Sierra Leone[J]. Security Studies， 2009（2）.

[35] Michael C Williams. Words， Images， Enemies： Securitization and International Politics[J]. International Studies Quarterly， 2003（4）.

[36] Mona Kanwal Sheikh. The Religious Challenge to Securitisation Theory[J]. Millennium： Journal of International Studies， 2014（1）.

[37] Nicole J Jackson. International Organizations， Security Dichotomies and the Trafficking of Persons and Narcotics in Post-Soviet Central Asia： A Critique of the Securitization Framework[J]. Security Dialogue， 2006（3）.

[38] Paul Roe. Is Securitization a “Negative” Concept？ Revisiting the Normative Debate over Normal Versus Extraordinary Politics[J]. Security Dialogue， 2012（3）.

[39] Paul Roe. Securitization and Minority Rights： Conditions of Desecuritization[J]. Security Dialogue， 2004（3）.

[40] Philipp Klüfers. Security Repertoires： Towards a Sociopragmatist Framing of Securitization Processes[J]. Critical Studies on Security， 2014（3）.

[41] R Floyd. Can Securitization Theory Be Used in Normative Analysis？ Towards a Just Securitization Theory[J]. Security Dialogue， 2011（4-5）.

[42] R Floyd. Towards a Consequentialist Evaluation of Security： Bringing Together the Copenhagen and Welsh Schools of Security Studies[J]. Review of International Studies， 2007（2）.

[43] Rebecca Adler-Nissen ed. Bourdieu in International Relations： Rethinking Key Concepts in IR[M]. London： Routledge， 2012.

[44] Mark B Salter and Can E Mutlu. Securitisation and Diego Garcia[J]. Review of International Studies， 2013（4）.

（責(zé)任編輯：崔建樹(shù)）