郭天武+陳雪珍

〔摘要〕 在司法行政化、控辯失衡、案卷筆錄中心主義等因素的制約之下，我國(guó)刑事庭審依然普遍存在走過(guò)場(chǎng)、庭下看案卷判案、審者不判、判者不審等虛化現(xiàn)象。刑事庭審實(shí)質(zhì)化改革之路在我國(guó)仍然面臨諸多困境，一方面，要正確理解庭審實(shí)質(zhì)化的內(nèi)涵，厘清“審判中心主義”與“庭審實(shí)質(zhì)化”的關(guān)系；另一方面，要在當(dāng)前司法體制改革背景下探討刑事庭審實(shí)質(zhì)化的實(shí)現(xiàn)路徑，實(shí)現(xiàn)定罪量刑辯論實(shí)質(zhì)化、庭審證據(jù)調(diào)查實(shí)質(zhì)化和心證形成庭上化。

〔關(guān)鍵詞〕 庭審實(shí)質(zhì)化 ；審判中心主義；司法行政化；筆錄中心主義

〔中圖分類號(hào)〕DF71 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A 〔文章編號(hào)〕1000-4769（2017）01-0096-06

在頂層設(shè)計(jì)確定“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”后，學(xué)界關(guān)于庭審實(shí)質(zhì)化的討論更多是圍繞以實(shí)現(xiàn)“審判中心主義”的關(guān)鍵環(huán)節(jié)來(lái)展開(kāi)，卻忽略了庭審實(shí)質(zhì)化自身內(nèi)在的獨(dú)立價(jià)值。當(dāng)下，司法體制改革已經(jīng)進(jìn)入深水區(qū)，重新界定刑事庭審實(shí)質(zhì)化的內(nèi)涵和要求，厘清“審判中心主義”與“庭審實(shí)質(zhì)化”的關(guān)系，探索刑事庭審實(shí)質(zhì)化的現(xiàn)實(shí)路徑，將對(duì)實(shí)現(xiàn)司法體制改革的目標(biāo)有所裨益。

一、刑事庭審實(shí)質(zhì)化的基本內(nèi)涵

長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)刑事庭審普遍存在虛化現(xiàn)象〔1〕，原因固然是多方面的，但與學(xué)界“對(duì)庭審實(shí)質(zhì)化”內(nèi)涵缺乏清晰的認(rèn)知有著直接的關(guān)聯(lián)。因而，厘清庭審實(shí)質(zhì)化內(nèi)涵以及與相關(guān)概念之間的關(guān)系，將有利于識(shí)別該項(xiàng)改革的發(fā)展障礙，進(jìn)而破除陳舊理論的束縛及司法慣性的掣肘，為刑事庭審實(shí)質(zhì)化正名。

（一）刑事庭審實(shí)質(zhì)化與審判中心主義之辨

論及刑事庭審實(shí)質(zhì)化與審判中心主義的關(guān)系，不少學(xué)者將刑事庭審實(shí)質(zhì)化作為審判中心主義的內(nèi)涵之一加以論述，探討如何通過(guò)庭審實(shí)質(zhì)化來(lái)保證刑事訴訟“以審判為中心”，認(rèn)為“庭審是審判的關(guān)鍵和決定性環(huán)節(jié)，是審判中心之中心，必須要實(shí)質(zhì)化，這是以審判為中心的基本內(nèi)容?！薄?〕類似的觀點(diǎn)可以說(shuō)是不無(wú)道理，但容易因此而忽略了刑事庭審實(shí)質(zhì)化的固有價(jià)值，將庭審實(shí)質(zhì)化等同于審判中心主義或者作為審判中心主義的手段。實(shí)際上，刑事庭審實(shí)質(zhì)化雖然最終可能導(dǎo)致訴訟走向?qū)徟兄行闹髁x，但實(shí)現(xiàn)審判中心主義不是庭審實(shí)質(zhì)化的目標(biāo)，庭審實(shí)質(zhì)化的要求來(lái)自于庭審這一程序的固有價(jià)值，而非為了實(shí)現(xiàn)審判中心主義，兩者不應(yīng)混為一談。

首先，兩者使用的語(yǔ)境不同，所要解決的問(wèn)題各有側(cè)重。與審判中心主義相對(duì)應(yīng)的概念是偵查中心主義，是學(xué)界針對(duì)我國(guó)刑事訴訟偵查往往決定了案件的最終結(jié)果這一現(xiàn)象提出的一種主張。審判中心主義著力于解決偵查、審查起訴、審判、執(zhí)行之間的關(guān)系，強(qiáng)調(diào)審判對(duì)偵查、起訴的引導(dǎo)制約作用，強(qiáng)調(diào)偵查、起訴等行為均服務(wù)于審判。以審判為核心，著力于偵審、訴審關(guān)系的處理。因此，需要國(guó)家專門(mén)機(jī)關(guān)職權(quán)的重新規(guī)劃和科學(xué)配置，以改變偵查為重心的“流水式”作業(yè)模式。庭審實(shí)質(zhì)化主要關(guān)注的是庭審和庭外的關(guān)系，是針對(duì)庭審流于形式而提出的概念，是相對(duì)庭審虛化而言的，針對(duì)的是庭審走過(guò)場(chǎng)、庭下裁判、庭外因素影響裁判的問(wèn)題。

其次，刑事庭審實(shí)質(zhì)化是司法權(quán)運(yùn)行的必然要求，這是由庭審本身的特性所決定的，無(wú)關(guān)是否實(shí)行審判中心主義。刑事庭審，“即法庭審判或法院開(kāi)庭審判，是指人民法院采取開(kāi)庭的方式，在公訴人、當(dāng)事人和其他訴訟參與人的參加下，在聽(tīng)取控、辯雙方對(duì)證據(jù)、案件事實(shí)和運(yùn)用法律展開(kāi)辯論的情況下，依法確定被告人是否有罪，應(yīng)否處刑，給予何種刑事處罰的訴訟活動(dòng)?！薄?〕因此，由雙方當(dāng)事人參與、平等對(duì)抗、公開(kāi)進(jìn)行的庭審基于本身的特性理應(yīng)成為決定訴訟結(jié)果的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，庭審實(shí)質(zhì)化是司法權(quán)運(yùn)行的必然要求。畢竟，訴訟就是“圍繞法官建立心證，法官建立心證的主要空間是法庭，因此以審判為中心，以庭審為重點(diǎn)，是訴訟的‘題中應(yīng)有之義?！薄?〕

（二）關(guān)于刑事庭審實(shí)質(zhì)化的幾點(diǎn)認(rèn)識(shí)誤區(qū)

1.宏觀層面之誤區(qū)：公檢法三機(jī)關(guān)的定位及檢察監(jiān)督與刑事庭審實(shí)質(zhì)化相抵牾。有論者認(rèn)為，司法實(shí)踐中往往配合有余而制約不足，同時(shí)由于三機(jī)關(guān)各司其職，分工負(fù)責(zé)的這種“階段式訴訟”帶來(lái)偵查行為的封閉性，人民法院難以有效監(jiān)督偵查行為。加之從地位上講，公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人在黨政體系中往往身居要職，而人民檢察院由于法律監(jiān)督職能似乎也比作為審判主體的人民法院更高一籌。公安機(jī)關(guān)偵查的結(jié)果往往直決定了案件的審判結(jié)果，刑事庭審實(shí)質(zhì)化淪為空談。

筆者認(rèn)為，公檢法三機(jī)關(guān)在刑事訴訟活動(dòng)中的這一關(guān)系并不影響刑事庭審實(shí)質(zhì)化?！拔覈?guó)刑事訴訟法規(guī)定公檢法三機(jī)關(guān)在刑事訴訟活動(dòng)中各司其職、互相配合、互相制約，這是符合中國(guó)國(guó)情、具有中國(guó)特色的訴訟制度，必須堅(jiān)持。”〔5〕首先，三機(jī)關(guān)在我國(guó)刑事訴訟體系中的職能分工和定位或許不能突出審判的中心地位。刑事庭審實(shí)質(zhì)化并不強(qiáng)調(diào)審判的中心地位，而更加關(guān)注的是如何通過(guò)程序的設(shè)計(jì)和制度的完善使庭審的功能得以充分發(fā)揮。其次，職能分工是現(xiàn)代化刑事訴訟的標(biāo)志，“現(xiàn)代社會(huì)與現(xiàn)代政府的重要特征即是社會(huì)結(jié)構(gòu)中各種角色（包括個(gè)體角色與組織角色）高度分化與各自功能專一化，國(guó)家機(jī)器及其功能作為整體也相應(yīng)高度分化，機(jī)構(gòu)數(shù)量眾多且功能各異。”〔6〕分工不是問(wèn)題，配合也不是問(wèn)題，沒(méi)有制約的配合才是問(wèn)題產(chǎn)生的關(guān)鍵。再次，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能并不能使檢察機(jī)關(guān)在訴訟中有更高的地位，對(duì)訴訟行為實(shí)行法律監(jiān)督的目的在于促使偵查機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)嚴(yán)格依照法定程序開(kāi)偵查、展審判活動(dòng)，以保障訴訟活動(dòng)的順利進(jìn)行，充分發(fā)揮庭審的功能。

2.微觀層面之誤區(qū)：簡(jiǎn)易程序、刑事速裁、審前會(huì)議等具體制度削弱了刑事庭審實(shí)質(zhì)化。2012年《刑事訴訟法》修改擴(kuò)大了簡(jiǎn)易程序的適用范圍，當(dāng)前司法實(shí)務(wù)部門(mén)正在推進(jìn)刑事速裁試點(diǎn)工作，以期對(duì)案件進(jìn)行繁簡(jiǎn)分流。對(duì)此，有論者認(rèn)為相關(guān)舉措恰恰弱化了庭審功能，與庭審實(shí)質(zhì)化的改革方向相背離。然而，刑事庭審實(shí)質(zhì)化并不是要求所有的案件都必須經(jīng)過(guò)庭審。訴訟資源的有限性是我們始終無(wú)法回避的問(wèn)題，表面上看，簡(jiǎn)易程序、速裁程序、庭前會(huì)議等違背了庭審實(shí)質(zhì)化的要求，使“庭審實(shí)質(zhì)化成為一部分案件的實(shí)質(zhì)化”。但從訴訟原理上講，案件分類管理、程序分流是現(xiàn)代化訴訟制度的必然要求，體現(xiàn)了公平與效率的價(jià)值均衡?！霸诟母镄淌滤痉ㄖ贫?，使其達(dá)到現(xiàn)代化的過(guò)程中，一個(gè)最主要的挑戰(zhàn)就是要保證在加速度司法過(guò)程的同時(shí)保證公平?！薄?〕相關(guān)程序的設(shè)置有利于保障司法機(jī)關(guān)集中精力審理疑難、復(fù)雜、重大刑事案件，在必要的案件中實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化，高效利用有限的訴訟資源，實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)意義上的公平。

（三）刑事庭審實(shí)質(zhì)化的本質(zhì)及其要求

刑事庭審實(shí)質(zhì)化即庭審應(yīng)當(dāng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性調(diào)查，法官心證應(yīng)當(dāng)在庭審中形成，判決結(jié)果應(yīng)當(dāng)根據(jù)庭審過(guò)程而做出。當(dāng)前，關(guān)于刑事庭審實(shí)質(zhì)化的內(nèi)容主要來(lái)源于司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，即第六次全國(guó)刑事審判工作會(huì)議上提出的“事實(shí)證據(jù)調(diào)查在法庭，定罪量刑辯論在法庭，裁判結(jié)果形成于法庭，全面落實(shí)直接言詞原則，嚴(yán)格執(zhí)行非法證據(jù)排除制度”。究其本質(zhì)，刑事庭審實(shí)質(zhì)化可以概括為以下幾點(diǎn)：

1.就庭審主體而言，刑事庭審實(shí)質(zhì)化強(qiáng)調(diào)審裁主體的合一性。只有直接參與庭審的主體，才能夠全面接觸案件信息，才能充分發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)。由審理者作出裁判是司法親歷性的要求，要真正發(fā)揮庭審的功能與作用，實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化，必須由直接審理者作出裁判，避免合議庭合而不審、審而不判、審判分離、先定后審等庭審虛化現(xiàn)象。

2.就庭審方式而言，刑事庭審實(shí)質(zhì)化強(qiáng)調(diào)庭審程序的正當(dāng)性。程序正當(dāng)是結(jié)果正當(dāng)?shù)那疤岷捅Ｕ稀Ｍ彸绦虻恼?dāng)性一方面要求庭審程序必須符合訴訟規(guī)律和認(rèn)識(shí)規(guī)律，構(gòu)筑一種等腰三角形的訴訟構(gòu)造，既要充分保障辯護(hù)人的權(quán)利，使之與檢控方平等對(duì)抗，又要強(qiáng)調(diào)審判的主導(dǎo)和中立地位，以及法官對(duì)庭審程序的引導(dǎo)和控制作用；另一方面要求庭審過(guò)程嚴(yán)格依照法定程序進(jìn)行，做到文明、規(guī)范、理性地對(duì)抗，維護(hù)法庭的權(quán)威，讓庭審在科學(xué)、有序的情況下發(fā)揮其應(yīng)有的功能。

3.就庭審結(jié)果而言，刑事庭審實(shí)質(zhì)化強(qiáng)調(diào)心證形成的庭上性。心證形成的庭上性指法官心證、案件裁判結(jié)果應(yīng)當(dāng)由庭審過(guò)程決定?！安门姓呔桶讣膶?shí)體問(wèn)題所作的裁判結(jié)論必須從法庭審判過(guò)程之中產(chǎn)生，從而使刑事審判程序?qū)Σ门薪Y(jié)論的形成具有唯一的決定作用。”〔8〕法官依據(jù)庭上的事實(shí)證據(jù)調(diào)查和定罪量刑辯論來(lái)認(rèn)定事實(shí)，依法作出裁決。

二、 刑事庭審實(shí)質(zhì)化的制約因素

刑事庭審實(shí)質(zhì)化的內(nèi)涵極其豐富，實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化需要多項(xiàng)制度互相聯(lián)動(dòng)，同時(shí)推動(dòng)。筆者認(rèn)為，當(dāng)前我國(guó)實(shí)現(xiàn)刑事庭審實(shí)質(zhì)化需要考慮但并不限于以下幾個(gè)現(xiàn)實(shí)制約因素。

（一）司法行政化與刑事庭審實(shí)質(zhì)化

審判權(quán)本質(zhì)上以個(gè)案中的法律解釋權(quán)和裁決權(quán)為核心內(nèi)容，是純司法性的，不帶任何行政色彩。但是，我國(guó)司法在實(shí)踐中呈現(xiàn)出來(lái)的卻是另一番圖景，司法行政化趨向明顯，出現(xiàn)裁而不審、審判分離、先定后審等司法亂象。首先，案件審批制度、法院行政化管理機(jī)制為法院領(lǐng)導(dǎo)干涉法官裁判提供方便之門(mén)，法院領(lǐng)導(dǎo)通過(guò)行政職務(wù)上的優(yōu)勢(shì)地位對(duì)審判人員施加影響，帶來(lái)“審”、“判”分離的不良后果；其次，一審?fù)彵緫?yīng)是發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)的最佳空間，而司法實(shí)踐中案件請(qǐng)示的做法、法官考核評(píng)價(jià)指標(biāo)使法官在作出裁決之前傾向于考慮上級(jí)法院的意見(jiàn)，一審?fù)徆δ馨l(fā)生異化；再次，凌駕于審理者之上的審判委員會(huì)更是部分案件的實(shí)際裁判者，“法院公之于眾的判決書(shū)上簽署的雖是合議庭成員的大名，而判決本身所體現(xiàn)的卻是審判委員會(huì)成員或部分成員的意志?！?〕

（二）控辯失衡與刑事庭審實(shí)質(zhì)化

控辯失衡是制約我國(guó)刑事庭審實(shí)質(zhì)化的另一重要因素?！巴晟频脑V訟結(jié)構(gòu)是審判方居中裁判，控辯雙方地位平等和權(quán)力對(duì)等的結(jié)構(gòu)?！薄?0〕要實(shí)現(xiàn)“事實(shí)證據(jù)調(diào)查在法庭，定罪量刑辯論在法庭”，專業(yè)的、能夠與控方有效對(duì)抗的辯護(hù)必不可少。“如果控辯雙方在形式上明顯一方優(yōu)越而另一方處于極為惡劣的地位，就有使訴訟變成行政程序的危險(xiǎn)?！薄?1〕強(qiáng)化被告人訴訟主體地位、確保被告人獲得律師幫助權(quán)，加強(qiáng)被告人辯護(hù)防御能力是我國(guó)刑事訴訟法歷次修改的重點(diǎn)。然而在司法實(shí)踐中，控辯失衡、辯方力量過(guò)小的局面仍然沒(méi)有得到根本性改變。一方面，律師辯護(hù)率低。迄今為止，我國(guó)仍有70%左右的刑事被告人無(wú)法獲得律師的幫助?！?2〕另一方面，辯護(hù)質(zhì)量低。與代表國(guó)家行使控訴職能的公權(quán)力機(jī)關(guān)相比，我國(guó)律師在證據(jù)調(diào)查方面處于天然的弱勢(shì)地位，控方的證據(jù)資源占有壓倒性優(yōu)勢(shì)，在大部分案件的庭審中，律師都不能夠進(jìn)行有效的辯護(hù)，控方證據(jù)中的疑點(diǎn)很難被發(fā)現(xiàn)，律師針對(duì)案件定罪量刑的辯護(hù)意見(jiàn)也很難發(fā)揮實(shí)質(zhì)作用，庭審查明案件事實(shí)的功能就受到較大的減損。

（三）案卷筆錄中心主義與刑事庭審實(shí)質(zhì)化

所謂的案卷筆錄中心主義，是一些學(xué)者對(duì)我國(guó)刑事庭審現(xiàn)狀的一種理論描述。主要指審前活動(dòng)及其形成的各種筆錄、卷宗直接影響甚至決定審判結(jié)果。“刑事法官普遍通過(guò)閱讀檢察機(jī)關(guān)移送的案卷筆錄來(lái)展開(kāi)庭前準(zhǔn)備活動(dòng)，對(duì)于證人證言、被害人陳述、被告人供述等言詞證據(jù)，普遍通過(guò)宣讀案卷筆錄的方式進(jìn)行法庭調(diào)查，法院在判決書(shū)中甚至普遍援引偵查人員所制作的案卷筆錄，并將其作為裁判的基礎(chǔ)?！薄?3〕刑事庭審實(shí)質(zhì)化要求案件裁判結(jié)果應(yīng)當(dāng)由庭審過(guò)程決定，法官根據(jù)庭上的事實(shí)證據(jù)調(diào)查和定罪量刑辯論來(lái)認(rèn)定事實(shí)，依法作出裁決。而案卷筆錄中心主義恰恰與刑事庭審實(shí)質(zhì)化的這一本質(zhì)要求相背離，其對(duì)庭審實(shí)質(zhì)化的制約作用主要有以下兩個(gè)方面：一是法官庭外大量閱卷，審前法官通過(guò)閱卷形成預(yù)斷，或者審后法官以案卷筆錄作為裁判結(jié)果的依據(jù)，從而使庭審流于形式；二是法官在庭審中廣泛采信書(shū)面證據(jù)。由于證人、鑒定人往往不出庭，法官對(duì)證據(jù)的審查成為對(duì)各種筆錄的審查，舉證、質(zhì)證、認(rèn)證虛化，造成為規(guī)范法庭審判，發(fā)揮庭審作用而建立的庭審程序規(guī)則和證據(jù)規(guī)則形同虛設(shè)。

三、刑事庭審實(shí)質(zhì)化的模式分析

刑事庭審實(shí)質(zhì)化是司法公正的必然要求，國(guó)外雖然沒(méi)有專門(mén)提出刑事庭審實(shí)質(zhì)化的概念，但其一系列制度安排與規(guī)則的設(shè)置均體現(xiàn)了刑事庭審實(shí)質(zhì)化的要求。具體來(lái)說(shuō)可以分為權(quán)利導(dǎo)向模式和義務(wù)導(dǎo)向模式。

（一）權(quán)利導(dǎo)向模式

在實(shí)施對(duì)抗制的國(guó)家，訴訟運(yùn)行的機(jī)理是“通過(guò)控辯雙方作用與反作用，達(dá)到制約政府權(quán)力、揭示案件事實(shí)真相的目的?！薄?4〕既然訴訟以對(duì)抗的方式進(jìn)行，法律制度的設(shè)計(jì)原理就在于保證這種競(jìng)爭(zhēng)公平進(jìn)行，因此，通過(guò)一系列復(fù)雜的規(guī)則賦予當(dāng)事人充分的辯護(hù)權(quán)利，使之有能力與國(guó)家權(quán)力相對(duì)抗是一切制度設(shè)計(jì)的出發(fā)點(diǎn)，是保證刑事庭審實(shí)質(zhì)化的根本途徑。在該種模式下，犯罪嫌疑人、被告人在訴訟中的權(quán)利非常廣泛，并且直接影響了庭審程序的進(jìn)行和結(jié)果的公正性。被告人權(quán)利保障構(gòu)成對(duì)抗制國(guó)家刑事訴訟程序構(gòu)建的基礎(chǔ)內(nèi)容。例如在美國(guó)，被告人權(quán)利的保障已經(jīng)上升到憲法的高度，美國(guó)憲法前十條修正案組成的權(quán)利法案證明了這個(gè)國(guó)家的創(chuàng)建者對(duì)司法抗辯制度中公平程序的重視。其中，獲得律師的有效法律幫助是被告人行使辯護(hù)權(quán)、避免自己的基本權(quán)利和自由受到非法侵犯的最佳手段，“只要當(dāng)局使一個(gè)人的自由受到限制，那么它就有積極的義務(wù)通知被告人有權(quán)獲得律師協(xié)助。如果他們自己不能聘請(qǐng)律師，當(dāng)局則免費(fèi)為他們指定律師?！薄?5〕

（二）義務(wù)導(dǎo)向模式

相對(duì)于授予當(dāng)事人充分權(quán)利，依職權(quán)探知的審判模式更加強(qiáng)調(diào)對(duì)法官、檢察官科以一定的義務(wù)。對(duì)于法官而言，其具有“澄清義務(wù)”，對(duì)于檢察官而言，則是必須履行“客觀義務(wù)”。法官主導(dǎo)和控制證據(jù)調(diào)查程序，對(duì)辯方有一定的訴訟關(guān)照義務(wù)，對(duì)控方具有適當(dāng)?shù)闹敢龣?quán)。檢察官的客觀義務(wù)來(lái)自于職權(quán)主義國(guó)家對(duì)檢察官的職能定位，這些國(guó)家認(rèn)為，檢察官是超越當(dāng)事人角色的法律守護(hù)人?！皺z察官在刑事訴訟法上，與法官同為客觀法律準(zhǔn)則及實(shí)體真實(shí)正義的忠實(shí)公仆?！薄?6〕檢察官不但要偵查是被告人成為有罪的情況，還有偵查是被告人成為無(wú)罪的情況，而且，還能為被告人的利益而進(jìn)行上訴。

（三）我國(guó)實(shí)現(xiàn)刑事庭審實(shí)質(zhì)化可以參考的模式

考察兩種實(shí)現(xiàn)刑事庭審實(shí)質(zhì)化的不同模式，有利于我們轉(zhuǎn)變思維，正確地選擇我國(guó)刑事庭審實(shí)質(zhì)化的方向與進(jìn)路。近年來(lái)，我國(guó)在審判程序中融入了對(duì)抗的色彩，在審判活動(dòng)中借鑒了當(dāng)事人主義訴訟的因素，增強(qiáng)了訴訟中的對(duì)抗性。但并沒(méi)有完全投入對(duì)抗制的陣營(yíng)，而是仍然沿襲職權(quán)主義的濃厚傳統(tǒng)，一方面為法官保留了較多的司法調(diào)查職責(zé)，另一方面也強(qiáng)調(diào)檢察官法律監(jiān)督功能和客觀中立的義務(wù)。從我國(guó)刑事訴訟傳統(tǒng)出發(fā)，義務(wù)導(dǎo)向模式在我國(guó)刑事訴訟中具有更多的制度土壤和基礎(chǔ)，符合我國(guó)刑事訴訟基本理念。從當(dāng)前我國(guó)刑事司法運(yùn)行情況出發(fā)，義務(wù)導(dǎo)向模式更加適應(yīng)我國(guó)當(dāng)事人權(quán)利保護(hù)難以實(shí)現(xiàn)、律師制度不發(fā)達(dá)的現(xiàn)狀。當(dāng)然，我國(guó)刑事庭審方式的改革，并不是無(wú)源之水，它會(huì)隨著我國(guó)民眾思想價(jià)值觀念的變化而有所變化，盡管改革本身仍受我國(guó)職權(quán)主義傳統(tǒng)的影響，在增強(qiáng)訴訟對(duì)抗性方面必然存在一定的阻滯，但無(wú)論如何，我國(guó)庭審方式的改革不可能完全獨(dú)立于西方發(fā)達(dá)國(guó)家訴訟制度發(fā)展的邏輯經(jīng)驗(yàn)。采對(duì)抗制之精華，加強(qiáng)辯方權(quán)利保障，取法對(duì)抗制的技術(shù)，形成精密的庭審規(guī)則，不失為我們可以努力的方向。

四、刑事庭審實(shí)質(zhì)化的現(xiàn)實(shí)路徑

（一）法庭辯論的實(shí)質(zhì)化

刑事庭審實(shí)質(zhì)化要求庭審程序具有正當(dāng)性。一方面要求訴訟主體嚴(yán)格依照法律規(guī)定的程序開(kāi)展訴訟活動(dòng)；另一方面則要求賦予訴訟雙方平等的對(duì)抗能力，否則，刑事訴訟將成為一方打倒另一方的舞臺(tái)，庭審的公正性、正當(dāng)性無(wú)從體現(xiàn)。雖然我國(guó)職權(quán)主義法制傳統(tǒng)下基于法官的職權(quán)探知和檢察官客觀中立義務(wù)，被告人與檢控方似乎并不具有那么強(qiáng)的對(duì)抗性，但兩者的立場(chǎng)和所要實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)始終是相對(duì)立的。充分保障被告人依法享有的辯護(hù)權(quán)利，保證被告人能夠獲得律師的有效幫助，是實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化的前提條件。

第一，提高刑事案件中的律師辯護(hù)率，確保重大、復(fù)雜、疑難案件都有律師參與辯護(hù)。在現(xiàn)代型刑事訴訟制度下，被追究人能否獲得有效的律師幫助，已經(jīng)成為衡量程序是否公正的標(biāo)準(zhǔn)之一，而我國(guó)刑事案件中律師辯護(hù)率普遍較低。雖然2012年《刑事訴訟法》的大幅修正了我國(guó)法律援助制度，一方面將提供法律援助的時(shí)間由審判階段提前到偵查、審查起訴階段；另一方面增加適用法律援助的案件類型，同時(shí)取消有關(guān)機(jī)關(guān)在“經(jīng)濟(jì)困難”情形下是否提供法律援助的裁量權(quán)。然而，我國(guó)刑事辯護(hù)的整體情況仍然不容樂(lè)觀?！缎淌略V訟法》第34條雖然規(guī)定了“經(jīng)濟(jì)困難”條件下的法律援助制度，但對(duì)于何為“經(jīng)濟(jì)困難”并沒(méi)有明確的標(biāo)準(zhǔn)。即使對(duì)于經(jīng)濟(jì)條件尚可，能夠滿足日常生活所需的人而言，律師服務(wù)仍然是一筆難以承受的支出。因此，各地應(yīng)當(dāng)盡快出臺(tái)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，而且，關(guān)于經(jīng)濟(jì)困難的要求不宜過(guò)高。此外，要明確法律援助的性質(zhì)，明確法律援助是國(guó)家義務(wù)，法律援助責(zé)任由國(guó)家承擔(dān)。

第二，提升律師辯護(hù)水平，充分保障律師辯護(hù)權(quán)利，使辯方具有與控方平等對(duì)抗的能力。“控辯平等主要表現(xiàn)為三個(gè)方面，即控辯雙方訴訟地位平等、手段對(duì)等和機(jī)會(huì)均等。”〔17〕《刑事訴訟法》修改后，律師的“會(huì)面難”、“閱卷難”問(wèn)題得到較大改善。但律師行使辯護(hù)權(quán)的過(guò)程仍然面臨著一系列難題，包括會(huì)見(jiàn)權(quán)、閱卷權(quán)的實(shí)現(xiàn)面臨一定障礙、調(diào)查取證難得的問(wèn)題依舊沒(méi)有解決，律師知情權(quán)和表達(dá)辯護(hù)意見(jiàn)權(quán)沒(méi)有得到應(yīng)有的重視，且辯護(hù)權(quán)遭到侵害后缺乏相應(yīng)的救濟(jì)途徑。因此，應(yīng)當(dāng)出臺(tái)相關(guān)司法解釋，嚴(yán)格規(guī)范執(zhí)法辦案行為，落實(shí)律師會(huì)見(jiàn)權(quán)和閱卷權(quán)；構(gòu)造侵犯律師辯護(hù)權(quán)利的程序性制裁規(guī)則，建立法院為主導(dǎo)的權(quán)利救濟(jì)模式；并且明確律師在偵查階段的調(diào)查取證權(quán)。

（二）證據(jù)調(diào)查的實(shí)質(zhì)化

判決必須“以事實(shí)為依據(jù)”，而事實(shí)只能由充分的證據(jù)加以證明，對(duì)證據(jù)的調(diào)查和運(yùn)用直接決定了判決的結(jié)果。刑事庭審實(shí)質(zhì)化要求法庭審理過(guò)程中的證據(jù)調(diào)查和辯論必須以系統(tǒng)、科學(xué)的程序進(jìn)行，法官對(duì)證據(jù)的審查必須建立在雙方充分質(zhì)證的基礎(chǔ)上。然而，證人不出庭作證是長(zhǎng)期困擾我國(guó)刑事訴訟的問(wèn)題，訴訟雙方難以對(duì)證據(jù)進(jìn)行有效質(zhì)證，庭審證據(jù)調(diào)查未能實(shí)現(xiàn)其應(yīng)有的價(jià)值。

第一，貫徹直接言詞原則。直接言詞原則是大陸法系國(guó)家的基本證據(jù)規(guī)則，直接言詞原則要求限制庭前筆錄資料的運(yùn)用。我國(guó)2012年《刑事訴訟法》修改的重要內(nèi)容之一，就是證人出庭作證問(wèn)題，本次修改不僅明確規(guī)定“證人證言必須在法庭上經(jīng)質(zhì)證且查實(shí)以后，才能作為定案的依據(jù)”，還完善了證人保護(hù)措施和作證補(bǔ)助與保障制度，確定強(qiáng)制證人到庭制度。但新刑事訴訟法實(shí)施以來(lái)，證人出庭率低的問(wèn)題并沒(méi)有得到根本改善。究其原因，在于法律對(duì)證人應(yīng)當(dāng)出庭作證的情形設(shè)置了過(guò)多的條件，而筆錄資料在庭審中仍然廣泛運(yùn)用，言詞證據(jù)的真?zhèn)魏茈y通過(guò)當(dāng)面質(zhì)證的方式加以實(shí)質(zhì)審查。因此，應(yīng)當(dāng)貫徹直接言詞原則，限制庭前筆錄資料的運(yùn)用。

第二，完善庭審質(zhì)證程序。證據(jù)必須經(jīng)法庭質(zhì)證，才能確定其證據(jù)能力與證明力，應(yīng)當(dāng)針對(duì)實(shí)物證據(jù)與言詞證據(jù)的特性完善相應(yīng)的質(zhì)證規(guī)則。關(guān)于實(shí)物證據(jù)的調(diào)查核實(shí)，《刑事訴訟法》第190條規(guī)定物證由公訴人、辯護(hù)人向法庭出示，讓當(dāng)事人辨認(rèn)；勘驗(yàn)筆錄和其他作為證據(jù)的文書(shū)，應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭宣讀。但沒(méi)有具體規(guī)定出示的方法和宣讀的方式。實(shí)踐中往往由公訴人選擇性宣讀、概括性宣讀、摘要式宣讀，或者批量出示證據(jù)，辯護(hù)人無(wú)法一一質(zhì)證。對(duì)于關(guān)鍵證據(jù)、影響定罪量刑的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持一證一質(zhì)的原則，逐一出示或宣讀，由對(duì)方當(dāng)時(shí)人仔細(xì)查看并發(fā)表意見(jiàn)。對(duì)于言詞證據(jù)，《刑事訴訟法》第189、190條根據(jù)證人、鑒定人是否出庭規(guī)定了不同的質(zhì)證程序。證人出庭作證問(wèn)題上文已有所述，此處闡述的重點(diǎn)是對(duì)于出庭證人、鑒定人的言詞證據(jù)的質(zhì)證程序?！缎淌略V訟法》只在第189條簡(jiǎn)單規(guī)定對(duì)于出庭作證的證人、鑒定人，公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人經(jīng)審判長(zhǎng)許可，可以對(duì)證人、鑒定人發(fā)問(wèn)，但對(duì)于發(fā)問(wèn)方式、發(fā)問(wèn)范圍等沒(méi)有具體要求，應(yīng)當(dāng)完善、細(xì)化言詞證據(jù)的質(zhì)證方式，禁止誘導(dǎo)性發(fā)問(wèn)。

第三，加強(qiáng)法官認(rèn)證說(shuō)理?；诎妇砉P錄對(duì)法官的影響，不少學(xué)者提出要改革我國(guó)的案卷移送制度，防止法官因閱卷產(chǎn)生預(yù)斷而造成法庭證據(jù)調(diào)查走過(guò)場(chǎng)。從我國(guó)刑事訴訟法歷次修改在“全案移送”和“起訴狀一本主義”之間的猶豫和徘徊中可以看出，案卷移送制度考慮的遠(yuǎn)不僅是會(huì)否造成法官預(yù)斷的問(wèn)題，還具有其他方面的價(jià)值。而從各國(guó)實(shí)踐來(lái)看，不管哪一種移送方式，實(shí)際上都難以完全禁止法官在庭前接觸案件信息或者在庭后依賴卷宗審判?？梢哉f(shuō)，案卷移送制度并非影響庭審實(shí)質(zhì)化的關(guān)鍵因素，從庭審實(shí)質(zhì)化的角度來(lái)看，要實(shí)現(xiàn)庭審證據(jù)調(diào)查實(shí)質(zhì)化，更加有效的方式應(yīng)當(dāng)是加強(qiáng)法官認(rèn)證說(shuō)理，裁判必須展開(kāi)心證形成的過(guò)程，法官采用或者不采用某項(xiàng)證據(jù)，都必須詳細(xì)論證，說(shuō)明事實(shí)認(rèn)定的依據(jù)。通過(guò)這種方式促使法官自我審視心證的合理性，認(rèn)真對(duì)待庭審證據(jù)調(diào)查程序。

（三）心證形成庭上化

要實(shí)現(xiàn)刑事庭審實(shí)質(zhì)化，切實(shí)發(fā)揮庭審查明案件事實(shí)的功能，和對(duì)裁判結(jié)果的決定性作用，首先要在主體上保證裁判結(jié)果由親歷庭審的審判人員作出，還裁判權(quán)于審理者。對(duì)此，可以從以下幾個(gè)方面著手進(jìn)行完善。

第一，取消案件批示制度，建立司法機(jī)關(guān)內(nèi)部人員過(guò)問(wèn)案件的記錄制度和責(zé)任追究制度。案件批示制度這種由不直接參與案件審理的院、庭長(zhǎng)對(duì)案件的裁判結(jié)果進(jìn)行批示的司法行政化管理模式，不僅于案件的正確裁判沒(méi)有多大意義，還為院、庭長(zhǎng)干預(yù)裁判保留了空間，影響審理者獨(dú)立裁判。為了防止院、庭長(zhǎng)干涉法官辦案，應(yīng)當(dāng)取消案件批示制度，建立司法機(jī)關(guān)內(nèi)部人員過(guò)問(wèn)案件的記錄制度和責(zé)任追究制度，不允許任何人私下過(guò)問(wèn)或者干涉案件的審理，凡有司法機(jī)關(guān)內(nèi)部人員過(guò)問(wèn)案件的都應(yīng)當(dāng)?shù)怯浽诎?，?duì)于干涉審理者裁判的行為，依法追究責(zé)任。

第二，規(guī)范上下級(jí)法院的審級(jí)監(jiān)督制度，發(fā)揮一審?fù)徳谡J(rèn)定事實(shí)的核心功能，二審重在解決法律爭(zhēng)議。一審無(wú)論從時(shí)間還是地點(diǎn)上對(duì)案件真實(shí)的發(fā)現(xiàn)都有著二審無(wú)可比擬的優(yōu)勢(shì)，可以說(shuō)，一審?fù)彶攀前l(fā)現(xiàn)案件真實(shí)的最佳場(chǎng)所。而由于考核機(jī)制等方面的原因，一審法院的法官為了避免其判決被二審法院推翻，對(duì)案件的處理往往傾向于與二審保持一致，二審終審異化為一審終審，嚴(yán)重侵害了當(dāng)事人的合法權(quán)益，也不利于一審?fù)徆δ艿陌l(fā)揮。筆者認(rèn)為，案件請(qǐng)示制度在一定程度上有利于案件的正確審判，有利于法律適用的統(tǒng)一性，“徹底廢除案件請(qǐng)示制度”難免因噎廢食。因此，必須規(guī)范上下級(jí)法院的審級(jí)監(jiān)督制度，將上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院的監(jiān)督和指導(dǎo)公開(kāi)化、規(guī)范化；將請(qǐng)示的范圍限于法律適用問(wèn)題，不得就事實(shí)和證據(jù)問(wèn)題請(qǐng)示上級(jí)人民法院；將改判率等不合理指標(biāo)從法官評(píng)價(jià)指標(biāo)中剔除。切實(shí)發(fā)揮一審?fù)徳谡J(rèn)定事實(shí)上的核心功能。

第三，校正司法解釋對(duì)審判委員會(huì)的錯(cuò)誤定位，厘清審判委員會(huì)的真正任務(wù)?！缎淌略V訟法》第149條規(guī)定“審判委員會(huì)的決定，合議庭應(yīng)當(dāng)執(zhí)行”，對(duì)于審委會(huì)決定的范圍，是否包括直接決定案件的判決結(jié)果，法律并沒(méi)有明確規(guī)定。從《人民法院組織法》第10條的規(guī)定來(lái)看，審判委員會(huì)的任務(wù)在于“總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)，討論重大或者疑難的案件和其他有關(guān)審判工作的問(wèn)題”，對(duì)此可以理解為審委會(huì)相當(dāng)于法院的智庫(kù)，旨在通過(guò)對(duì)重大或者疑難的案件和其他有關(guān)審判工作的問(wèn)題的討論來(lái)總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)，提升法院的審判水平。法律并沒(méi)有賦予其決定案件結(jié)果的權(quán)力，更不是司法解釋中的“最高審判組織”。關(guān)于審委會(huì)的存廢，相關(guān)論述汗牛充棟。廢除審委會(huì)恐怕還需要更長(zhǎng)的時(shí)間，但目前至少應(yīng)當(dāng)回歸法律討論審委會(huì)的問(wèn)題。校正司法解釋對(duì)審判委員會(huì)的錯(cuò)誤定位，厘清審判委員會(huì)的真正任務(wù)。

第四，保障審理者的薪酬待遇、職業(yè)發(fā)展免受科層制下來(lái)自頂頭上司的干擾。一直以來(lái)，法院領(lǐng)導(dǎo)對(duì)于審判人員的考核、晉升往往有著決定性影響，為了自身利益的考量，法官對(duì)案件的審理難免受到上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的干擾。因此，必須完善法官的評(píng)價(jià)、考核機(jī)制，探索由獨(dú)立的多方參與的委員會(huì)決定法官的晉升與職位調(diào)動(dòng)，保障法官薪酬待遇的穩(wěn)定性，防止行政領(lǐng)導(dǎo)干涉法官審理案件。

〔參考文獻(xiàn)〕

〔1〕何家弘.刑事庭審虛化的實(shí)證研究〔J〕.法學(xué)家，2011（6）.

〔2〕趙鵬.刑事檢察工作模式有待轉(zhuǎn)變〔N〕.檢察日?qǐng)?bào)，2015-07-09.

〔3〕樊崇義，主編.刑事訴訟法學(xué)〔M〕.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999：346.

〔4〕龍宗智.論建立以一審?fù)彏橹行牡氖聦?shí)認(rèn)定機(jī)制〔J〕.中國(guó)法學(xué)，2010（2）.

〔5〕習(xí)近平.關(guān)于《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》的說(shuō)明〔N〕.人民日?qǐng)?bào).2014-10-29.

〔6〕左衛(wèi)民，周長(zhǎng)軍.變遷與改革——法院制度現(xiàn)代化研究〔M〕.北京：法律出版社，2000.

〔7〕〔英〕麥高偉，弗里·威爾遜.英國(guó)刑事司法程序〔M〕.姚永吉，譯.北京：法律出版社，2003.

〔8〕陳瑞華.刑事審判原理〔M〕.北京：北京大學(xué)出版社，1997.

〔9〕蔡彥敏.獨(dú)立審判探源其現(xiàn)實(shí)分析——尋求實(shí)現(xiàn)立法與現(xiàn)實(shí)的契合〔J〕.法學(xué)評(píng)論，1999（2）.

〔10〕〔14〕張建偉.司法競(jìng)技主義——英美訴訟傳統(tǒng)與中國(guó)庭審方式〔M〕.北京：北京大學(xué)出版社，2005.

〔11〕宋英輝.論合理訴訟構(gòu)造與我國(guó)刑事程序的完善〔J〕.湖南社會(huì)科學(xué)，2003（4）.

〔12〕陳瑞華.刑事訴訟中的有效辯護(hù)問(wèn)題〔J〕.法制與社會(huì)發(fā)展，2014（5）.

〔13〕陳瑞華.刑事訴訟的中國(guó)模式〔M〕.北京：法律出版社，2010：161.

〔15〕〔美〕卡爾威因，帕爾德森.美國(guó)憲法釋義〔M〕.徐衛(wèi)東，吳新平，譯.北京：華夏出版社，1989.

〔16〕林鈺雄.檢察官論〔M〕.北京：法律出版社，2008：21.

〔17〕李昌林.刑事訴訟模式的立法選擇〔J〕.甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2007（2）.

（責(zé)任編輯：何進(jìn)平）