楊植迪

摘 要：意識(shí)形態(tài)思想是拉克勞后馬克思主義理論的重要組成部分。拉克勞在其早期著作《馬克思主義理論中的政治與意識(shí)形態(tài)》中，整合、繼承和發(fā)展了普蘭查斯的意識(shí)形態(tài)要素學(xué)說、阿爾都塞的意識(shí)形態(tài)質(zhì)詢理論和葛蘭西的文化霸權(quán)概念，從而形成了自己以“接合”為核心的非還原論的意識(shí)形態(tài)思想。拉克勞繼承了馬克思主義的批判精神，質(zhì)疑階級(jí)還原論。他的意識(shí)形態(tài)思想立足于資本主義社會(huì)當(dāng)代現(xiàn)實(shí)，為馬克思主義理論研究提供了新穎而極具價(jià)值的研究思路和理論視角。

關(guān)鍵詞：意識(shí)形態(tài)；拉克勞；階級(jí)；后馬克思主義

中圖分類號(hào)：B0-0 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1003-1502（2016）04-0094-05

隨著資本主義社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，資本主義社會(huì)內(nèi)部結(jié)構(gòu)并沒有像馬克思所預(yù)言的那樣日趨簡單化為資產(chǎn)階級(jí)和無產(chǎn)階級(jí)的二元對(duì)立。由于分工的逐步細(xì)化，工人階級(jí)內(nèi)部兩極分化加劇。階級(jí)作為一種政治和社會(huì)的身份認(rèn)同，其所具有的社會(huì)整合功能受到了人們的普遍質(zhì)疑。傳統(tǒng)馬克思主義意識(shí)形態(tài)理論中的階級(jí)和階級(jí)斗爭思想受到了挑戰(zhàn)。正統(tǒng)馬克思主義者對(duì)此問題的解決是將意識(shí)形態(tài)的歷史現(xiàn)實(shí)多樣性視為偶然現(xiàn)象，認(rèn)為其背后必然存在著階級(jí)根源。然而在拉克勞看來，正統(tǒng)馬克思主義將一切政治和意識(shí)形態(tài)概念與階級(jí)和階級(jí)斗爭相聯(lián)系，導(dǎo)致其陷入了階級(jí)還原論，而階級(jí)還原論與當(dāng)今資本主義社會(huì)意識(shí)形態(tài)的復(fù)雜性多樣性顯然無法相容。拉克勞認(rèn)為，“意識(shí)形態(tài)的階級(jí)屬性是由它的‘形式而不是‘內(nèi)容所賦予的……一個(gè)意識(shí)形態(tài)話語的階級(jí)性表現(xiàn)在我們稱之為‘具體的接合的原則中”[1]160。他試圖回到歷史中去尋找解決階級(jí)還原論難題的辦法，從而對(duì)正統(tǒng)馬克思主義進(jìn)行補(bǔ)救。拉克勞在1977年出版的《馬克思主義理論中的政治與意識(shí)形態(tài)》一書中，批判地分析了普蘭查斯的“意識(shí)形態(tài)要素”學(xué)說、阿爾都塞的“意識(shí)形態(tài)質(zhì)詢”理論和葛蘭西的“文化霸權(quán)”概念，并以“接合”思想為理論工具，消解意識(shí)形態(tài)中的階級(jí)色彩，批判階級(jí)還原論。在拉克勞看來，馬克思主義必須與意識(shí)形態(tài)還原論徹底決裂，惟其如此，才能走出當(dāng)前的理論困境。

一

普蘭查斯對(duì)資本主義社會(huì)現(xiàn)實(shí)政治問題的關(guān)注和對(duì)意識(shí)形態(tài)在現(xiàn)實(shí)政治斗爭中重要性的重視是拉克勞首先關(guān)注普蘭查斯理論的一個(gè)重要原因。拉克勞在《馬克思主義理論中的政治與意識(shí)形態(tài)》中總結(jié)概括了普蘭查斯的意識(shí)形態(tài)思想。普蘭查斯力圖把結(jié)構(gòu)主義的解釋框架應(yīng)用于意識(shí)形態(tài)之中：“具體的歷史的意識(shí)形態(tài)是一種由各種異質(zhì)性要素構(gòu)成的復(fù)合體”[1]94。一種具體的意識(shí)形態(tài)總體，實(shí)際上是由各種不同的意識(shí)形態(tài)要素構(gòu)成，同時(shí)同一種意識(shí)形態(tài)要素也可以被不同的意識(shí)形態(tài)總體所吸收。也就是說，具體的意識(shí)形態(tài)總體并不是由某種單一因素決定的、不可改變的表象。據(jù)此，普蘭查斯進(jìn)一步提出，意識(shí)形態(tài)是可以轉(zhuǎn)換的，它有一個(gè)改變的過程。在一定條件下，一種意識(shí)形態(tài)可以持續(xù)地轉(zhuǎn)化變形為另一種意識(shí)形態(tài)。甚至于同一種意識(shí)形態(tài)在不同的社會(huì)結(jié)構(gòu)和階段也可能有著不同的表現(xiàn)形式。一種具體的意識(shí)形態(tài)并非由某一個(gè)固定的階級(jí)所特有，意識(shí)形態(tài)的階級(jí)屬性只是一種表現(xiàn)形式。

以對(duì)法西斯主義的分析為例，與第二國際的思想家們將法西斯主義的興起歸為單一的階級(jí)矛盾發(fā)展的結(jié)果不同，普蘭查斯在《法西斯主義與專政》一書中認(rèn)為，意識(shí)形態(tài)危機(jī)是導(dǎo)致法西斯主義產(chǎn)生和興起的重要原因。從法西斯主義產(chǎn)生的時(shí)代背景來看，作為統(tǒng)治階級(jí)的資產(chǎn)階級(jí)與勞動(dòng)階級(jí)的矛盾日益尖銳，資產(chǎn)階級(jí)無法利用優(yōu)勢(shì)建構(gòu)一種能夠領(lǐng)導(dǎo)大眾的統(tǒng)一的意識(shí)形態(tài)霸權(quán)，而作為被統(tǒng)治階級(jí)的無產(chǎn)階級(jí)或其他階級(jí)也沒能趁勢(shì)建立新的意識(shí)形態(tài)霸權(quán)，從而使意識(shí)形態(tài)霸權(quán)領(lǐng)域出現(xiàn)了一種“空?qǐng)觥薄７ㄎ魉怪髁x的意識(shí)形態(tài)融合了包括民族主義、軍國主義在內(nèi)的多種意識(shí)形態(tài)要素，并且收編了“小資產(chǎn)階級(jí)”的意識(shí)形態(tài)，掌握了意識(shí)形態(tài)霸權(quán)。普蘭查斯在這里提到的“小資產(chǎn)階級(jí)”的階級(jí)統(tǒng)一性不能僅從經(jīng)濟(jì)層面理解，而應(yīng)注重其在政治和意識(shí)形態(tài)上的意義。生產(chǎn)關(guān)系或者經(jīng)濟(jì)并不一定是決定階級(jí)之間關(guān)系的唯一因素。在普蘭查斯看來，小資產(chǎn)階級(jí)是一種“中間階級(jí)”，小資產(chǎn)階級(jí)的意識(shí)形態(tài)既有可能與資本主義、帝國主義“接合”，也有可能與無產(chǎn)階級(jí)的意識(shí)形態(tài)結(jié)合。普蘭查斯對(duì)意識(shí)形態(tài)的這種理解對(duì)于傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)/上層建筑二分法的解釋有所突破，并在一定程度上消解了意識(shí)形態(tài)分析中經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的決定作用，擺脫了經(jīng)濟(jì)決定論的束縛，凸顯了意識(shí)形態(tài)的多元性和相對(duì)獨(dú)立性。

普蘭查斯對(duì)意識(shí)形態(tài)復(fù)雜性的闡述和結(jié)構(gòu)化解釋給予了拉克勞很大啟發(fā)，但是拉克勞指出，普蘭查斯在意識(shí)形態(tài)與階級(jí)之間建立了一種本質(zhì)主義的對(duì)應(yīng)關(guān)系，具體表現(xiàn)在：首先，普蘭查斯將每一種意識(shí)形態(tài)要素都賦予先天不可改變的固定的階級(jí)屬性。即使不同的意識(shí)形態(tài)要素可以融合進(jìn)不同的意識(shí)形態(tài)，但是意識(shí)形態(tài)要素的“階級(jí)屬性”卻不會(huì)改變。其次，所有的政治主體都是階級(jí)主體，不存在非階級(jí)屬性的主體。最后，所有的階級(jí)都有其特有的固定的階級(jí)意識(shí)形態(tài)。所有具體的意識(shí)形態(tài)總體都必然具有階級(jí)歸屬。

拉克勞認(rèn)為，普蘭查斯對(duì)于“意識(shí)形態(tài)”的這種規(guī)定大大削弱了意識(shí)形態(tài)的能動(dòng)性和它對(duì)主體的塑造作用。在拉克勞看來，意識(shí)形態(tài)要素和階級(jí)之間并沒有先天的必然聯(lián)系。拉克勞試圖將意識(shí)形態(tài)要素中性化，他總結(jié)道：“孤立的意識(shí)形態(tài)‘要素并沒有必然的階級(jí)內(nèi)涵，階級(jí)的內(nèi)涵只是一個(gè)具體的意識(shí)形態(tài)話語中的這些要素進(jìn)行接合的結(jié)果?！盵1]99也就是說，意識(shí)形態(tài)要素并沒有先天的階級(jí)屬性，它只有在特定的接合方式下，與各種要素融合進(jìn)某個(gè)特定的意識(shí)形態(tài)話語中時(shí)，才具有一定的階級(jí)屬性。拉克勞在這里引入了政治哲學(xué)意義上的“接合”的概念，旨在說明意識(shí)形態(tài)的階級(jí)性以及統(tǒng)一性是由接合來決定的，而不是本身所固有的。拉克勞對(duì)意識(shí)形態(tài)階級(jí)屬性的解構(gòu)在賦予意識(shí)形態(tài)獨(dú)立性的同時(shí)，也產(chǎn)生了一個(gè)問題：失去了“階級(jí)歸屬”的意識(shí)形態(tài)要素作為“漂浮的能指”，如何在意識(shí)形態(tài)總體中達(dá)成統(tǒng)一，從而獲得固定的意義呢？拉克勞對(duì)此問題的解決是引入了阿爾都塞的“質(zhì)詢”理論：“通過話語被質(zhì)詢的‘主體構(gòu)成了意識(shí)形態(tài)話語的統(tǒng)一性原則。話語中的孤立元素其本身沒有任何意義?！盵1]101

二

為解決普蘭查斯賦予階級(jí)的意識(shí)形態(tài)上的先驗(yàn)的優(yōu)越性，拉克勞引入了阿爾都塞的“質(zhì)詢理論（interpellation theory）”。阿爾都塞吸納了拉康的“鏡像”學(xué)說，認(rèn)為意識(shí)形態(tài)“表現(xiàn)的是個(gè)體與他們真實(shí)的存在狀況之間的想象性聯(lián)系”[2]。作為國家機(jī)器的意識(shí)形態(tài)，有一項(xiàng)重要功能就是把個(gè)體“建構(gòu)”為主體。因此，主體作為意識(shí)形態(tài)的產(chǎn)物，它的建構(gòu)是通過意識(shí)形態(tài)對(duì)個(gè)體的質(zhì)詢而實(shí)現(xiàn)的?！耙庾R(shí)形態(tài)的存在與它把個(gè)體質(zhì)詢或召喚為主體是同一件事”[3]。按照阿爾都塞的“質(zhì)詢”理論，如果所有的主體都是由意識(shí)形態(tài)質(zhì)詢個(gè)體而產(chǎn)生，那么顯然階級(jí)作為主體并不可能先于意識(shí)形態(tài)而存在。拉克勞以此來反駁普蘭查斯。

阿爾都塞的意識(shí)形態(tài)的主體建構(gòu)思想為拉克勞批判普蘭查斯的意識(shí)形態(tài)階級(jí)還原論提供了理論工具，但是阿爾都塞的意識(shí)形態(tài)理論中的階級(jí)還原論色彩甚至超過了普蘭查斯。阿爾都塞認(rèn)為，意識(shí)形態(tài)是階級(jí)斗爭的工具。具體的意識(shí)形態(tài)國家機(jī)器，如：學(xué)校、教會(huì)、家庭和法律等相對(duì)獨(dú)立的組織，它們不僅向人們傳授生產(chǎn)生活知識(shí)，而且潛移默化地灌輸著統(tǒng)治階級(jí)的意識(shí)形態(tài)，從而導(dǎo)致統(tǒng)治階級(jí)的意識(shí)形態(tài)變成統(tǒng)治人們思想的意識(shí)形態(tài)。意識(shí)形態(tài)國家機(jī)器使社會(huì)個(gè)體對(duì)資本主義社會(huì)制度和生產(chǎn)關(guān)系產(chǎn)生認(rèn)同，并由此發(fā)展到對(duì)自己的“身份”認(rèn)同。統(tǒng)治階級(jí)通過“質(zhì)詢”將個(gè)體建構(gòu)為主體，并對(duì)其進(jìn)行剝削統(tǒng)治。在資本主義生產(chǎn)關(guān)系的再生產(chǎn)中，統(tǒng)治階級(jí)與被統(tǒng)治階級(jí)始終處于一種對(duì)抗和斗爭的狀態(tài)，意識(shí)形態(tài)國家機(jī)器只在階級(jí)斗爭的意義上才有存在價(jià)值。在阿爾都塞看來，任何意識(shí)形態(tài)都與階級(jí)斗爭有關(guān)。拉克勞肯定了阿爾都塞意識(shí)形態(tài)質(zhì)詢理論在政治斗爭中的意義，但是他并不認(rèn)為所有的意識(shí)形態(tài)都是階級(jí)意識(shí)形態(tài)。

拉克勞指出，阿爾都塞的意識(shí)形態(tài)“質(zhì)詢”是單方面地將人們放置于社會(huì)秩序之中。個(gè)體受到質(zhì)詢的過程是純粹被動(dòng)和屈從的，主體是作為被質(zhì)詢的對(duì)象而存在的。人民對(duì)于現(xiàn)存社會(huì)秩序的意識(shí)形態(tài)只能接受和服從，大眾對(duì)于統(tǒng)治階級(jí)意識(shí)形態(tài)的控制沒有反抗。“阿爾都塞的質(zhì)詢機(jī)制不僅具有將個(gè)體建構(gòu)成主體的作用，還實(shí)現(xiàn)了將自我主體引向占據(jù)支配地位的體系，從而確保整個(gè)社會(huì)的再生產(chǎn)?！盵1]101按照阿爾都塞的分析，任何意識(shí)形態(tài)都是統(tǒng)治階級(jí)的意識(shí)形態(tài)，而不可能存在不同主導(dǎo)領(lǐng)域的意識(shí)形態(tài)。拉克勞認(rèn)為，個(gè)體接受意識(shí)形態(tài)質(zhì)詢的過程并非是被動(dòng)和單向度的，作為具有自我意識(shí)的具體的個(gè)體，人們對(duì)意識(shí)形態(tài)的接受是有選擇性的。不僅統(tǒng)治階級(jí)有意識(shí)形態(tài)，被統(tǒng)治階級(jí)也有自己的意識(shí)形態(tài)。

拉克勞在阿爾都塞的意識(shí)形態(tài)質(zhì)詢理論的基礎(chǔ)上，提出了兩種質(zhì)詢方式：第一種，階級(jí)質(zhì)詢（class interpellation）；第二種，人民—民主質(zhì)詢（popular-democratic interpellation）。這兩種質(zhì)詢方式實(shí)際上是根據(jù)兩種斗爭形式提出的。第一種針對(duì)于圍繞著生產(chǎn)關(guān)系展開的階級(jí)斗爭，第二種針對(duì)于圍繞著統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者展開的人民民主斗爭。人民民主質(zhì)詢并沒有以嚴(yán)格封閉的階級(jí)劃分作為其特征，它試圖創(chuàng)造一個(gè)中性的、非階級(jí)的空間。在這個(gè)領(lǐng)域內(nèi)，人們既作為各個(gè)階級(jí)中的一員又作為普通民眾而進(jìn)行斗爭。不同階級(jí)爭奪意識(shí)形態(tài)霸權(quán)的方式就是通過把本階級(jí)的階級(jí)目標(biāo)描述為人民大眾的目標(biāo)來實(shí)現(xiàn)。因此，一個(gè)階級(jí)要想獲得霸權(quán)就不能在意識(shí)形態(tài)上局限于自己的階級(jí)立場。一個(gè)階級(jí)在意識(shí)形態(tài)上表現(xiàn)的與它的經(jīng)濟(jì)地位越分離，它所代表的利益可能就越具有普遍性，就越有可能將不同的“個(gè)體”質(zhì)詢?yōu)樽约弘A級(jí)內(nèi)部的“主體”。由此，意識(shí)形態(tài)的質(zhì)詢就超出了簡單的階級(jí)決定的范疇。拉克勞批判地繼承了阿爾都塞的意識(shí)形態(tài)質(zhì)詢理論，不僅克服了單一的階級(jí)決定論，而且賦予了階級(jí)在生產(chǎn)關(guān)系之外的內(nèi)涵。他試圖為無產(chǎn)階級(jí)尋找一種新的斗爭策略。

三

拉克勞在阿爾都塞的“意識(shí)形態(tài)質(zhì)詢”理論的基礎(chǔ)上，提出了“人民民主質(zhì)詢”。在“人民民主質(zhì)詢”領(lǐng)域中的階級(jí)斗爭顯然不同于政治或經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的暴力革命，它是一種意識(shí)形態(tài)的“溫和的殖民”。因?yàn)樗皇峭ㄟ^摧毀和消滅一方來取代對(duì)方，而是通過意識(shí)形態(tài)對(duì)大眾的熏陶來建構(gòu)霸權(quán)。這與葛蘭西提出的“文化霸權(quán)”極為相似?！霸隈R克思主義的政治分析中，葛蘭西所定義的‘霸權(quán)概念是一個(gè)關(guān)鍵概念，需要對(duì)其進(jìn)行全面的分析……民主質(zhì)詢的自主性概念隱含在霸權(quán)概念之中，也蘊(yùn)含在作為階級(jí)斗爭領(lǐng)域的民主意識(shí)形態(tài)之中，因此，它需要馬克思主義理論克服階級(jí)還原論”。[1]141

葛蘭西的“文化霸權(quán)”是與統(tǒng)治相對(duì)立的“文化和道德上的影響力”，也是具體的意識(shí)形態(tài)確立其主導(dǎo)權(quán)的建構(gòu)過程。然而，這種文化霸權(quán)并非與政治無關(guān)，它在本質(zhì)上恰恰是一種政治實(shí)踐。與強(qiáng)制性和直接的政治統(tǒng)治不同，這種文化霸權(quán)是通過思想、文化、教育和道德等途徑間接達(dá)成的。更為重要的是，通過這種“文化和道德上”的影響力來熔鑄“集體意志”，進(jìn)而將民眾納入到一個(gè)統(tǒng)一的“歷史集團(tuán)”。葛蘭西將“歷史集團(tuán)”定義為：“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑的統(tǒng)一。”[4]100其目的在于強(qiáng)調(diào)作為上層建筑的意識(shí)形態(tài)的主體能動(dòng)作用以及歷史集團(tuán)的關(guān)系性特征?！皬?fù)雜，矛盾和互不協(xié)調(diào)的上層建筑的總合是社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系總和的反映……只有意識(shí)形態(tài)的極權(quán)主義體系才給結(jié)構(gòu)的矛盾以合理的反映，才能再現(xiàn)出存在著革命化實(shí)踐的客觀條件?！盵4]280 葛蘭西重新整合了社會(huì)基本矛盾中經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑的辯證關(guān)系，把歷史集團(tuán)看作是由結(jié)構(gòu)和上層建筑整合成的統(tǒng)一體，尤其突出了上層建筑中意識(shí)形態(tài)的重要作用。在葛蘭西那里，作為霸權(quán)基礎(chǔ)和斗爭主要力量的“歷史集團(tuán)”并不能用純粹的階級(jí)來劃分?！皻v史集團(tuán)”作為政治、經(jīng)濟(jì)、文化和結(jié)構(gòu)的統(tǒng)一體，是各種社會(huì)力量的連接實(shí)踐，因此，它的（階級(jí)）主體是被建構(gòu)的。歷史集團(tuán)的統(tǒng)一性也不是通過某個(gè)基本階級(jí)的階級(jí)利益來體現(xiàn)，而是在承認(rèn)政治、文化觀念差異的基礎(chǔ)上尋求的一種社會(huì)認(rèn)同。葛蘭西反對(duì)經(jīng)濟(jì)決定論并賦予了政治主體“身份”的多樣性，但是他本人從來沒有提出過“非階級(jí)的政治主體”概念。而拉克勞卻試圖將葛蘭西的霸權(quán)理論“去階級(jí)化”，并得出一種結(jié)論：政治主體并不一定都要由生產(chǎn)關(guān)系決定的基本階級(jí)構(gòu)成。因此，在當(dāng)時(shí)的拉克勞看來，葛蘭西既克服了經(jīng)濟(jì)主義，又克服了階級(jí)還原論。這與他后期在《領(lǐng)導(dǎo)權(quán)與社會(huì)主義策略》中對(duì)葛蘭西的批判有很大差別。

拉克勞基于反本質(zhì)主義的立場，對(duì)意識(shí)形態(tài)的階級(jí)還原論進(jìn)行了批判。他以阿爾都塞的主體質(zhì)詢思想為理論工具批判了普蘭查斯的意識(shí)形態(tài)要素說，從而抽離了意識(shí)形態(tài)要素的階級(jí)屬性，賦予了意識(shí)形態(tài)要素“中性”的特征。在對(duì)阿爾都塞意識(shí)形態(tài)質(zhì)詢理論的分析中，拉克勞提出了“大眾民主質(zhì)詢”，進(jìn)一步消解了階級(jí)關(guān)系在現(xiàn)代政治和意識(shí)形態(tài)中的決定地位，給予了意識(shí)形態(tài)一定的自主性。最終拉克勞借助葛蘭西的“文化霸權(quán)”和“歷史集團(tuán)”概念否定了階級(jí)作為主體在政治斗爭中的唯一性。

四

在《馬克思主義理論中的政治與意識(shí)形態(tài)》這本書中，“意識(shí)形態(tài)（Ideology）”一詞總是伴隨著“政治（Politics）”出現(xiàn)。在拉克勞看來，意識(shí)形態(tài)本身就有著濃厚的政治意義。甚至可以說，意識(shí)形態(tài)在某種程度上就是一種政治，而政治也可以作為意識(shí)形態(tài)出現(xiàn)。雖然拉克勞反對(duì)意識(shí)形態(tài)的經(jīng)濟(jì)決定論和階級(jí)還原論，但是他卻十分強(qiáng)調(diào)意識(shí)形態(tài)的政治功能以及社會(huì)建構(gòu)作用。拉克勞賦予了政治和意識(shí)形態(tài)“社會(huì)本體論”的優(yōu)先地位，反對(duì)將其僅僅看作是由經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定的上層建筑。

拉克勞認(rèn)為，意識(shí)形態(tài)問題并不僅僅是抽象的理論問題，它還是一種政治實(shí)踐問題。作為政治實(shí)踐的意識(shí)形態(tài)在現(xiàn)實(shí)中的體現(xiàn)就是“領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”。拉克勞強(qiáng)調(diào)意識(shí)形態(tài)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的重要性，并運(yùn)用后結(jié)構(gòu)主義和后現(xiàn)代理論方法解構(gòu)傳統(tǒng)馬克思主義意識(shí)形態(tài)理論。他在批判地吸收了普蘭查斯的意識(shí)形態(tài)要素學(xué)說、阿爾都塞的意識(shí)形態(tài)質(zhì)詢理論和葛蘭西的文化霸權(quán)概念的基礎(chǔ)上，形成了自己以霸權(quán)斗爭為核心的非還原論的意識(shí)形態(tài)思想。雖然拉克勞關(guān)于“霸權(quán)” 理論的建構(gòu)是在1985年出版的《領(lǐng)導(dǎo)權(quán)與社會(huì)主義策略》一書中完成的，但是早在1977年出版的《馬克思主義理論中的政治與意識(shí)形態(tài)》中，他就開始關(guān)注“霸權(quán)”了。在該書中，拉克勞通過闡述政治哲學(xué)意義上的意識(shí)形態(tài)“接合理論（theory of articulation）”來引出他的“霸權(quán)”思想——“接合”就是意識(shí)形態(tài)要素建構(gòu)霸權(quán)的方式。不含階級(jí)屬性的霸權(quán)使意識(shí)形態(tài)要素中性化，而中性的意識(shí)形態(tài)要素被“接合”進(jìn)何種意識(shí)形態(tài)話語，最終取決于霸權(quán)斗爭。因此，可以認(rèn)為拉克勞霸權(quán)理論的產(chǎn)生源自于他對(duì)意識(shí)形態(tài)問題的關(guān)注和思考。正如齊澤克所說：“霸權(quán)的運(yùn)作是意識(shí)形態(tài)的基本基質(zhì)（matrix）……對(duì)拉克勞而言，每一種霸權(quán)的運(yùn)作從根本上都是‘意識(shí)形態(tài)的?！盵5]

值得注意的是，在這一時(shí)期，拉克勞雖然批判階級(jí)還原論，但是他并沒有徹底否定“階級(jí)”概念，也沒有否定生產(chǎn)關(guān)系在歷史發(fā)展中所具有的決定意義。他甚至認(rèn)為意識(shí)形態(tài)的轉(zhuǎn)換要通過話語鏈接中的階級(jí)斗爭來實(shí)現(xiàn)。正如他自己所說：“盡管階級(jí)劃分的影響已經(jīng)減弱，階級(jí)斗爭的舞臺(tái)卻極大地?cái)U(kuò)展，因?yàn)樗鼮樵S多目前看來，是構(gòu)成資本主義意識(shí)形態(tài)的元素和質(zhì)詢?nèi)诤线M(jìn)革命性的社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)話語提供了可能性”。[1]110雖然拉克勞對(duì)馬克思主義的“解構(gòu)”和“重構(gòu)”存在一定程度上的曲解和誤讀，但是他繼承馬克思主義哲學(xué)的創(chuàng)新批判精神，立足于當(dāng)代資本主義社會(huì)現(xiàn)實(shí)，為馬克思主義理論研究提供了新穎而極具價(jià)值的研究思路和理論視角。

參考文獻(xiàn)：

[1]〔英〕Ernesto Laclau . politics and Ideology in Marxist Theory [M].London， Atlantic Highlands Humanities Press， 1977.

[2]〔英〕喬治·拉倫.意識(shí)形態(tài)與文化身份：現(xiàn)代性與第三世界的在場[M].戴從容，譯.上海：上海教育出版社，2005：84.

[3]〔法〕Louis Althusser. Lenin and Philosophy and other essays[M].NLB，1971：163.

[4]〔意〕葛蘭西.獄中札記[M]曹雷雨，等譯，北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2000.

[5]〔斯洛文尼亞〕斯拉沃熱·齊澤克.敏感的主體[M].應(yīng)奇，等，譯.南京：江蘇人民出版社，2006：209.

Abstract： The thought of ideology is an important part of Laclau's post-Marxist theory. In Laclau's early book Politics and Ideology in Marxist Theory， he integrated and developed Poulantzas's theory of ideological elements， Althusser's theory of interpellation and Gramsci's concept of hegemony， and thus forming his own non-reductionist theory of ideology. Laclau inherited the critical spirit of Marxist doctrine， questioned the theory of class reductionism. His idea of ideology is based on the contemporary reality of capitalist society. It provides novel and valuable research ideas and theoretical perspective for the study of Marxist theory.

Keywords： ideology； Laclau； class； post-Marxism

責(zé)任編輯：王之剛