摘 要：我國(guó)《破產(chǎn)法》第18條的規(guī)定：人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，管理人對(duì)破產(chǎn)申請(qǐng)受理前成立而債務(wù)人和對(duì)方當(dāng)事人均未履行完畢的合同有權(quán)決定解除或者繼續(xù)履行，并通知對(duì)方當(dāng)事人。這是破產(chǎn)法中對(duì)待履行合同的規(guī)定。但我國(guó)破產(chǎn)法卻沒(méi)有進(jìn)一步規(guī)定，如果此時(shí)待履行合同的雙方當(dāng)事人均破產(chǎn)或者先后處于破產(chǎn)境地，此時(shí)一方管理人選擇解除合同而一方管理人選擇繼續(xù)履行合同，面對(duì)如此矛盾的情形，破產(chǎn)程序該如何推進(jìn)呢，本文以此為中心，考究破產(chǎn)法立法宗旨，提出以尊重非破產(chǎn)法規(guī)范為原則，不同性質(zhì)的合同分而治之的規(guī)則，論述在合同雙方均陷入破產(chǎn)情形下，面對(duì)破產(chǎn)管理人對(duì)于待履行合同迥異的選擇權(quán)時(shí)，破產(chǎn)程序的有效推進(jìn)。

關(guān)鍵詞：待履行合同；選擇權(quán)；解除權(quán)；破產(chǎn)財(cái)團(tuán)

一、待履行合同的法律內(nèi)涵

我國(guó)現(xiàn)行的《破產(chǎn)法》第18條規(guī)定：“人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，管理人對(duì)破產(chǎn)申請(qǐng)受理前成立而債務(wù)人和對(duì)方當(dāng)事人均未履行完畢的合同有權(quán)決定解除或者繼續(xù)履行，并通知對(duì)方當(dāng)事人?！睆姆梢?guī)定來(lái)看，此條已經(jīng)明確規(guī)定出待履行合同范圍為“破產(chǎn)申請(qǐng)受理前成立而債務(wù)人和對(duì)方當(dāng)事人均未履行完畢的合同”。其中均未履行完畢的情形應(yīng)該包括四種情形：第一，債務(wù)人（破產(chǎn)人）與合同相對(duì)人均未履行。第二，雙方都為部分履行且未履行完畢。第三，破產(chǎn)人部分履行，相對(duì)人未履行。第四破產(chǎn)人未履行，相對(duì)人部分履行。除此之外，條文也明確出破產(chǎn)管理人選擇權(quán)的內(nèi)容，即分為解除合同與繼續(xù)履行合同兩種權(quán)利。

《破產(chǎn)法》第18條第2款規(guī)定：“管理人決定繼續(xù)履行合同的，對(duì)方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)履行；但是，對(duì)方當(dāng)事人有權(quán)要求管理人提供擔(dān)保。管理人不提供擔(dān)保的，視為解除合同?！贝藶楣芾砣诵惺惯x擇權(quán)的效力。但是法律只是解決的一方當(dāng)事人破產(chǎn)時(shí)待履行合同的處理方式，當(dāng)合同雙方均進(jìn)入破產(chǎn)的狀態(tài)時(shí)，一方當(dāng)事人作出繼續(xù)履行的選擇，而另一方作出解除合同的選擇，此時(shí)合同又該怎么處理呢，破產(chǎn)法并沒(méi)有給出解答，但現(xiàn)實(shí)中卻是必須面對(duì)的問(wèn)題。

從某種意義上講，破產(chǎn)管理人對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)雖然享有管理或處分以及由此所派生出來(lái)的其他權(quán)利，但賦予破產(chǎn)管理人這些權(quán)利的根本原因，并不是為了保障破產(chǎn)管理人的個(gè)人利益，而是為了通過(guò)最大化破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)保障破產(chǎn)債權(quán)人以及破產(chǎn)企業(yè)的最大利益。破產(chǎn)管理人負(fù)擔(dān)著使無(wú)擔(dān)保債權(quán)得到最大化清償?shù)牧x務(wù)，因此在雙方當(dāng)事人訂有均未履行完畢的合同時(shí)，一方做出解除合同的選擇也好，作出繼續(xù)履行合同的決定也罷，其根本的出發(fā)點(diǎn)是為了使破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)最大化?！笆蛊飘a(chǎn)財(cái)產(chǎn)的價(jià)值達(dá)到最大化和減少負(fù)債，以及在重整的情況下，使債務(wù)人能夠盡可能不中斷地繼續(xù)生存和營(yíng)業(yè)下去，這些目標(biāo)如果要實(shí)現(xiàn)，將可能涉及利用那些有利于和有助于提高破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的價(jià)值的合同（包括有利于繼續(xù)使用可由第三方擁有的關(guān)鍵財(cái)產(chǎn)的合同），而拒絕那些造成負(fù)擔(dān)的合同或持續(xù)履約成本超過(guò)可從合同取得的收益的合同。[1]

由此，我們就得出了處理此類事務(wù)的一個(gè)基本的標(biāo)準(zhǔn)，只有所作出的決定可以讓破產(chǎn)總財(cái)團(tuán)最大化，此決定就是合理的，決定就應(yīng)該得到尊重。

二、處理原則——破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)最大化

即使能夠從破產(chǎn)法的立法宗旨中可以歸納出破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)最大化的原則，但真正處理起來(lái)仍存在困難，尤其是當(dāng)雙方管理人做出的決定都是站在自身破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)最大化的立場(chǎng)上，一個(gè)選擇繼續(xù)履行一個(gè)選擇拒絕，筆者在此提出一個(gè)破產(chǎn)財(cái)團(tuán)的概念，是因?yàn)殡p方均處于破產(chǎn)境地時(shí)，采用“A+B=C”方式進(jìn)行界定，破產(chǎn)企業(yè)A的財(cái)產(chǎn)加上破產(chǎn)企業(yè)B的財(cái)產(chǎn)得出破產(chǎn)總財(cái)團(tuán)“C”。在選擇權(quán)發(fā)生矛盾時(shí)，應(yīng)該尊重能使破產(chǎn)財(cái)團(tuán)增加的決定，因?yàn)槠飘a(chǎn)財(cái)產(chǎn)最大化的法理是為了使債權(quán)人能夠獲得最大的清償。

具體應(yīng)按以下思路分析：

（1）一方能夠證明自己做出的選擇能使破產(chǎn)已方財(cái)產(chǎn)增加，而另一方不能證明。毫無(wú)疑問(wèn)，此時(shí)能夠證明的一方的選擇決定應(yīng)該得到尊重或者支持。

（2）雙方均能證明自己選擇能使本方自己的財(cái)產(chǎn)增加。雙方可證明的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)增加有明顯差異。此時(shí)通俗的講，誰(shuí)能讓總財(cái)團(tuán)“C”增加的最多，誰(shuí)的選擇選擇決定就該被支持。但是，此時(shí)的多少應(yīng)該有明顯的差異，此時(shí)的差異，應(yīng)該結(jié)合實(shí)踐中具體的案例具體分析，但是如果存在“量級(jí)”上的差異，肯定是此時(shí)的明顯的差異。整數(shù)倍或者一倍以上的差異，也可以認(rèn)為是此處的明顯差異。在一倍以內(nèi)的差異則要具體情況具體分析，從實(shí)質(zhì)的角度來(lái)認(rèn)定此時(shí)的決定權(quán)。

但是雙方可證明的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)增加不存在明顯差異，此時(shí)該怎樣決定呢，似乎尊重破產(chǎn)法效率原則應(yīng)該選擇最先做出選擇，但筆者認(rèn)為，尊重最先做出選擇權(quán)的企業(yè)決定并不恰當(dāng)。實(shí)踐中，由于各個(gè)企業(yè)破產(chǎn)原因以及企業(yè)狀況的錯(cuò)綜復(fù)雜，單純的按照做出選擇的時(shí)間先后進(jìn)行判定，可能會(huì)因?yàn)樽⒅匦识@示公平，尤其是在合同雙方不是在同一時(shí)間進(jìn)入破產(chǎn)程序的現(xiàn)狀下，僅僅執(zhí)行時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)未免有失公允。因此，筆者認(rèn)為，應(yīng)該先結(jié)合具體的合同類型，非破產(chǎn)法規(guī)則基礎(chǔ)上，對(duì)特殊合同進(jìn)行判斷之后，對(duì)于剩下的普通合同在適用上述時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于某些特殊合同，筆者主張按照以下方法，做出合適的選擇。

三、處理原則——尊重非破產(chǎn)法規(guī)范原則

破產(chǎn)法是以責(zé)任承擔(dān)或權(quán)利實(shí)現(xiàn)為目的的規(guī)則集合，責(zé)任或者權(quán)利的基礎(chǔ)只能在非破產(chǎn)法規(guī)范中尋找，破產(chǎn)法不應(yīng)當(dāng)，事實(shí)上也不能自行創(chuàng)設(shè)。[2]在破產(chǎn)遇上破產(chǎn)時(shí)，仍應(yīng)從實(shí)體法律關(guān)系入手，先考察當(dāng)事人之間法律關(guān)系在實(shí)體法上的處理規(guī)則以及各種可能性，然后再放入破產(chǎn)這一大背景下進(jìn)行實(shí)質(zhì)分析和效果分析。總體來(lái)看，尊重非破產(chǎn)法規(guī)范的原則對(duì)于理解與適用破產(chǎn)法有著重要的意義。在處理破產(chǎn)中的問(wèn)題，首要工作是對(duì)于非破產(chǎn)法的規(guī)則進(jìn)行梳理。除非是基于特殊目的考量，否則原則上不應(yīng)該對(duì)于非破產(chǎn)法規(guī)則或者法律進(jìn)行變動(dòng)。當(dāng)然，出于保護(hù)特定主體的特定利益情形下，可以對(duì)于非破產(chǎn)法進(jìn)行一定程度的修正。企業(yè)之間是以非破產(chǎn)法規(guī)范為基礎(chǔ)參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，從事市場(chǎng)交易，正是因?yàn)榉瞧飘a(chǎn)法的規(guī)則保障著交易市場(chǎng)的井然有序，如果破產(chǎn)狀態(tài)的出現(xiàn)，打破了以往的平衡，使相關(guān)規(guī)則發(fā)生變化，那么會(huì)使投機(jī)者基于不正當(dāng)目的使其企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)狀態(tài)，從而申請(qǐng)破產(chǎn)，由此可以通過(guò)破產(chǎn)程序獲得不當(dāng)利益，會(huì)迫使破產(chǎn)程序無(wú)法發(fā)揮其本該發(fā)揮的作用，優(yōu)勝劣汰的市場(chǎng)法則將不復(fù)存在。比如在房屋租賃合同中，出租人可以在市場(chǎng)價(jià)格上漲時(shí)，通過(guò)破產(chǎn)使其擺脫原來(lái)租賃合同的限制，而謀求更高的利益。

四、特殊合同處理原則——分而治之

（一）尊重解除合同的選擇

1.享有法定任意解除權(quán)的合同

任意解除權(quán)是指不需要以對(duì)方違約為理由而主張解約的解除權(quán)。它不以當(dāng)事人違約為前提，而是完全按照一方當(dāng)事人自己的意愿而單獨(dú)解除合同。當(dāng)一方當(dāng)事人行使不安履行抗辯權(quán)或以違約為由行使法定解除權(quán)時(shí)，對(duì)方當(dāng)事人可以向法院提出異議并對(duì)欲行使解除權(quán)一方請(qǐng)求強(qiáng)制履行合同。而法律賦予某類合同的特定主體以任意解除權(quán)，則意味著賦予了該類特定主體單方撕毀合同的權(quán)利，并排除了對(duì)方強(qiáng)制履行請(qǐng)求權(quán)的適用。我國(guó)《合同法》目前規(guī)定有四類存在法定任意解除權(quán)的合同，分別是第二百六十八條規(guī)定的承攬合同定作人的任意解除權(quán)、第三百零八條規(guī)定的貨運(yùn)合同托運(yùn)人的任意解除權(quán)、第四百一十條規(guī)定的委托合同當(dāng)事人雙方的任意解除權(quán)，以及第二百三十二條規(guī)定的不定期租賃合同雙方的任意解除權(quán)。此外，特別法中的《保險(xiǎn)法》第十五條規(guī)定了保險(xiǎn)合同投保人的任意解除權(quán)、《勞動(dòng)合同法》第三十七條規(guī)定了勞動(dòng)合同勞動(dòng)者的任意解除權(quán)等等。

前述承攬合同、運(yùn)輸合同、委托合同等均是為了滿足一方當(dāng)事人的特殊需求，而使得另一方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)合同履行的義務(wù)。合同的存在以一方當(dāng)事人的需求為基礎(chǔ)，當(dāng)該方當(dāng)事人需求不存在的時(shí)候，合同繼續(xù)履行便會(huì)造成社會(huì)資源的浪費(fèi)。由于合同相對(duì)方履行合同旨在獲得報(bào)酬，如其能獲得因已履行部分的補(bǔ)償，賦予另一方當(dāng)事人任意解除權(quán)對(duì)其自身利益并無(wú)影響。第三類合同中雙方地位明顯失衡，因此法律不得不賦予弱勢(shì)方任意解除權(quán)作以協(xié)調(diào)。而第四類合同的任意解除權(quán)緣于約定履行期限的疏漏，法律賦予雙方任意解除權(quán)實(shí)為一種必要的補(bǔ)充。

如果說(shuō)法定解除權(quán)或約定解除權(quán)具有偶然性的話，那么任意解除權(quán)是具有固有性的，一項(xiàng)基于合同自身屬性而依法固有存在的權(quán)利不應(yīng)因諸如破產(chǎn)之類的偶然情勢(shì)的發(fā)生而被否定。況且，肯定基于破產(chǎn)法以外的法律享有的任意解除權(quán)對(duì)破產(chǎn)財(cái)團(tuán)而言并無(wú)不利。對(duì)于付出勞務(wù)方為了履行合同可能有花費(fèi)的合同，如承攬合同、貨運(yùn)合同、委托合同等，法律在賦予一方任意解除權(quán)的同時(shí)，都要求其賠償因解除合同給對(duì)方造成的損失。因此，一方行使任意解除權(quán)解除合同，對(duì)破產(chǎn)財(cái)團(tuán)并無(wú)不利，破產(chǎn)財(cái)團(tuán)就其損失而享有的債權(quán)歸于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。但如果否定任意解除權(quán)，在一方選擇繼續(xù)履行合同的情形下，強(qiáng)制另一方為其已經(jīng)不需要的合同繼續(xù)支付報(bào)酬，無(wú)異于從其口袋里強(qiáng)行取走財(cái)物來(lái)擴(kuò)大破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，由此，待履行合同規(guī)則將淪為多數(shù)債權(quán)人對(duì)少數(shù)人“搶劫”的工具。所以，當(dāng)破產(chǎn)管理人選擇繼續(xù)履行合同時(shí)，享有法定任意解除權(quán)的一方仍可行使其任意解除權(quán)而解除合同，維持法律的正義性正是其理由所在。

2.繼續(xù)履行對(duì)債權(quán)人風(fēng)險(xiǎn)過(guò)大的合同

依據(jù)《美國(guó)破產(chǎn)法》，若待履行合同系關(guān)于貸款、延長(zhǎng)債務(wù)融資、或財(cái)務(wù)通融

而簽訂的，則托管人不得承受該合同。從中可以發(fā)現(xiàn)，這些具有融資性質(zhì)的合同成立的基礎(chǔ)是債務(wù)人提供信用，而在企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)之后，其信用狀況必然隨之下降，這些以債務(wù)人信用為基礎(chǔ)而成立的合同也面臨著地基不牢的危險(xiǎn)，如果債務(wù)人選擇繼續(xù)履行，毫無(wú)疑問(wèn)對(duì)于債權(quán)人而言，將使其處于過(guò)大的風(fēng)險(xiǎn)中，倘若允許破產(chǎn)管理人選擇繼續(xù)履行合同，債權(quán)人即使持有擔(dān)保的債權(quán)，也可能因擔(dān)保物變現(xiàn)困難或貶值而無(wú)法完全受償。債權(quán)人的債權(quán)即使轉(zhuǎn)換為處于優(yōu)先地位的共益?zhèn)鶛?quán)，也可能因破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)價(jià)值所限而無(wú)法完全受償。如此這般繼續(xù)履行合同對(duì)債權(quán)人顯為不利的情形，對(duì)于現(xiàn)在“信用”交易無(wú)疑是一巨大的破壞，因此，至少在現(xiàn)階段，本文贊成《美國(guó)破產(chǎn)法》第365（c）（2）條作法，建議在我國(guó)《破產(chǎn)法》待履行合同規(guī)則的完善中將債務(wù)人一方破產(chǎn)的融資性合同排除于破產(chǎn)管理人繼續(xù)履行權(quán)的范圍，明確規(guī)定破產(chǎn)管理人無(wú)權(quán)決定繼續(xù)履行破產(chǎn)企業(yè)為融資方的融資性合同。

（二）尊重繼續(xù)履行合同的選擇

1.以使用、收益為目的的合同

《日本破產(chǎn)法》第五十六條規(guī)定待履行合同規(guī)則不適用于“就設(shè)定租賃權(quán)以及其他以使用、收益為目的的權(quán)利的合同中，破產(chǎn)人的對(duì)方當(dāng)事人具備就該權(quán)利進(jìn)行登記、注冊(cè)以及可以對(duì)抗第三人的要件的情況?！睆脑摋l文的用語(yǔ)來(lái)看，《日本破產(chǎn)法》不僅已經(jīng)注意到了租賃合同的特殊性，而且承認(rèn)了很多與租賃合同相類似的合同也同樣具有特殊性，并以“設(shè)定以使用、收益為目的的權(quán)利的合同”來(lái)概括之，本文進(jìn)而簡(jiǎn)稱為“以使用、收益為目的的合同”。對(duì)該類合同目前討論較多的有租賃合同、知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可合同等。

不可否認(rèn)，不以合同相對(duì)方違約為前提而使破產(chǎn)管理人能夠僅以破產(chǎn)企業(yè)利益得失為由解除合同的待履行合同規(guī)則，對(duì)于無(wú)過(guò)錯(cuò)的非破產(chǎn)方而言，其規(guī)則本身確為一種不公平。法律創(chuàng)造這一不公平的理由在于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)最大化的立法目標(biāo)，從而以犧牲非破產(chǎn)方有限的利益來(lái)保護(hù)多數(shù)破產(chǎn)債權(quán)人利益，甚至幫助破產(chǎn)企業(yè)重整。這是一方進(jìn)入破產(chǎn)時(shí)，破產(chǎn)法的立法理念與其背后的法理。但是，當(dāng)某類合同的解除無(wú)益于保全或增加破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)時(shí)，這一不公平的理由將不復(fù)存在。以使用、收益為目的的合同便屬此類，負(fù)有使用權(quán)的財(cái)產(chǎn)并不阻礙破產(chǎn)企業(yè)就其所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓，換言之，以使用、收益為目的的合同的存在與否并不阻礙破產(chǎn)企業(yè)通過(guò)轉(zhuǎn)讓合同標(biāo)的物增加破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，相反，解除以使用、收益為目的的合同必然導(dǎo)致破產(chǎn)企業(yè)喪失租金等費(fèi)用收益。

以租賃合同為例，在出租人破產(chǎn)場(chǎng)合，“因?yàn)槠飘a(chǎn)宣告后破產(chǎn)人可以為維持生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)而為一定行為，繼續(xù)出租其財(cái)產(chǎn)對(duì)保存破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)價(jià)值并無(wú)不益，而承租人使用租賃物繳納租金的行為也并不會(huì)受到破產(chǎn)宣告的妨礙，其不存在解除合同的理由。”[3]。一方面，以使用、收益為目的的合同的解除不會(huì)有助于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的增加，另一方面，該類合同的解除往往會(huì)嚴(yán)重影響合同相對(duì)方的生產(chǎn)生活。如果認(rèn)可出租人，可以解除契約，承租人將因出租人的破產(chǎn)這一與自己無(wú)關(guān)系的事由而失去承租權(quán)這種財(cái)產(chǎn)權(quán)；同樣，如果認(rèn)可許可人的解除合同，被許可人將因許可人破產(chǎn)這一與己無(wú)干的事由而失去生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)所必需的技術(shù)資料。由是，在以使用、收益為目的的合同中，破產(chǎn)管理人的解除權(quán)成了一種“損人不利己”的權(quán)利，正如日本學(xué)界多數(shù)學(xué)者所主張的，出租人破產(chǎn)時(shí)應(yīng)全面排除適用待履行合同規(guī)則的觀點(diǎn)也因此不難理解了。

筆者由此認(rèn)為，在此類合同中，發(fā)生合同雙方均破產(chǎn)的情形時(shí)，應(yīng)該尊重承租人，被許可人，借入方的選擇權(quán)，因?yàn)槿绻麄冞x擇繼續(xù)履行，會(huì)增加破產(chǎn)財(cái)團(tuán)而并不給對(duì)方帶來(lái)明顯的不利影響，與法與理都本文在此推而廣之，認(rèn)為如租賃合同那般以使用、收益為目的的合同均應(yīng)列為解除受限的待履行合同。在雙方企業(yè)均面臨破產(chǎn)時(shí)，應(yīng)該尊重承租人一方的選擇權(quán)，

2.所有權(quán)保留合同

在破產(chǎn)法上，所有權(quán)人可以通過(guò)取回權(quán)要求返還原物。所有權(quán)保留是一種擔(dān)保形式，出賣人保留所有權(quán)的目的在于保證買受人支付全部?jī)r(jià)款。[4]在買受人破產(chǎn)時(shí)，無(wú)論買受人的管理人選擇繼續(xù)履行合同還是解除合同，出賣人的利益不會(huì)因此而有太大的損害，故對(duì)其管理人的解除權(quán)沒(méi)有限制的必要。而在出賣人破產(chǎn)時(shí)，如果允許其管理人行使選擇權(quán)，則管理人大多只會(huì)在標(biāo)的物市場(chǎng)價(jià)值增長(zhǎng)的情況下選擇行使解除權(quán)，以便取回標(biāo)的物實(shí)現(xiàn)最大限度清償債權(quán)人的目標(biāo)。而所有權(quán)保留合同對(duì)于出賣人而言僅僅在于保證買受人債務(wù)的履行，這樣一來(lái)，出賣人就會(huì)獲得在原本所有權(quán)保留合同中所不能獲得的利益，使買賣雙方當(dāng)事人之間出現(xiàn)利益失衡的狀態(tài)。另外，出賣人設(shè)定所有權(quán)保留的目的僅僅在于保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，因此標(biāo)的物對(duì)其而言沒(méi)有太大的使用價(jià)值，但對(duì)買受人來(lái)說(shuō)，標(biāo)的物的使用價(jià)值意義巨大。如果允許出賣人管理人解除合同取回標(biāo)的物，則將會(huì)給買受人帶來(lái)巨大的損害。因此應(yīng)該對(duì)出賣人管理人所有權(quán)保留合同解除權(quán)進(jìn)行限制，從而避免上述情況的發(fā)生?？梢钥闯?，這種限制是利益平衡原則的要求。一些國(guó)家的破產(chǎn)法對(duì)此進(jìn)行了明確規(guī)定。如《德國(guó)支付不能法》第107條規(guī)定：“債務(wù)人在破產(chǎn)程序開(kāi)始前以所有權(quán)保留方式出賣一項(xiàng)動(dòng)產(chǎn)并向買受人轉(zhuǎn)移對(duì)該動(dòng)產(chǎn)的占有的，買受人可以要求履行買賣合同。債務(wù)人對(duì)買受人還負(fù)有其他義務(wù)并且此種義務(wù)尚未得到或尚未完全得到履行的，也適用本規(guī)定”

（三）雙方均沒(méi)有選擇權(quán)的合同

1.涉及公共利益的合同

《破產(chǎn)法》通過(guò)待履行合同規(guī)則在全體債權(quán)人利益與合同相對(duì)方利益中選擇了前者。由于破產(chǎn)財(cái)團(tuán)利益與全體債權(quán)人利益有著正相關(guān)關(guān)系，《破產(chǎn)法》通過(guò)待履行合同規(guī)則在破產(chǎn)財(cái)團(tuán)利益與合同相對(duì)方利益中也選擇了前者。然而，若談及公共利益，那么全體債權(quán)人利益也好、破產(chǎn)財(cái)團(tuán)利益也罷，都不得不理所當(dāng)然地為公共利益讓路，因?yàn)楣仓刃虻姆€(wěn)定，是所有社會(huì)關(guān)系得以有序運(yùn)轉(zhuǎn)的前提。因此，當(dāng)合同的存續(xù)為保護(hù)公共利益所必需時(shí)，破產(chǎn)管理人無(wú)權(quán)解除合同。即涉及公共利益的合同往往應(yīng)為解除受限的待履行合同?！北热纾男泻贤菍?duì)社會(huì)公眾提供基本服務(wù)或基本生活品，此時(shí)待履行合同中含有公共利益，破產(chǎn)管理人無(wú)權(quán)拒絕履行。[5]如供水、供熱、供氣、供電等涉及公用事業(yè)服務(wù)的合同均關(guān)系千家萬(wàn)戶的正常生產(chǎn)生活，如果破產(chǎn)企業(yè)均處于供應(yīng)方地位時(shí)，任何一方破產(chǎn)管理人對(duì)此類合同的解除權(quán)亦應(yīng)通過(guò)法律特別規(guī)定予以否定?？傊?，為公共利益所必須存續(xù)的合同，尤其是雙方均為社會(huì)公共利益的服務(wù)方時(shí)，任何一方破產(chǎn)管理人無(wú)權(quán)基于待履行合同規(guī)則予以解除，此類合同為解除受限的待履行合同，換言之，此時(shí)雙方企業(yè)均沒(méi)有解除權(quán)。

2.有交易所行市的買賣合同

有交易所行市的買賣合同是指標(biāo)的為在證券交易所進(jìn)行交易的有價(jià)證券，或在期貨交易所進(jìn)行交易的商品等的買賣合同。在這種交易中，買賣標(biāo)的物的價(jià)格變動(dòng)頻繁，在一定的時(shí)間或者期限內(nèi)不履行則往往不能達(dá)到合同的目的。如果該日期在破產(chǎn)程序開(kāi)始之后，有國(guó)家的破產(chǎn)法則直接規(guī)定視為合同被解除如《日本破產(chǎn)法》規(guī)定，屬于涉及存在交易所等市場(chǎng)行情的商品交易的合同，并且由于交易上的原因、在一定的時(shí)間或者期限內(nèi)不履行則不能達(dá)到合同目的的，如果該日期在破產(chǎn)程序開(kāi)始之后，則視為合同已解除。在此情況下，損害賠償額依照在履行地或者作為市價(jià)標(biāo)準(zhǔn)地進(jìn)行同種交易、且在同一時(shí)期應(yīng)履行的市價(jià)與該合同中商品的價(jià)格之間額差額而進(jìn)行確定。合同的對(duì)方就損害賠償可以行使作為破產(chǎn)債權(quán)人的權(quán)利?！俄n國(guó)破產(chǎn)法》規(guī)定：“關(guān)于具有交易所的價(jià)格之商品的買賣，在一定的日期或一定的期間內(nèi)不履行該合同的目的就達(dá)不到的情況下，其時(shí)期為破產(chǎn)宣告后到來(lái)時(shí)，則可看作合同的被解除。在這種情況下的損失賠償額作為履行地的同種交易，依同一時(shí)期履行的價(jià)格和買賣價(jià)款的差額來(lái)決定?！薄兜聡?guó)破產(chǎn)法》規(guī)定，約定在將來(lái)一個(gè)確定的時(shí)間或在一個(gè)確定的期間之內(nèi)交付具有市場(chǎng)價(jià)格或具有交易所價(jià)格的商品或進(jìn)行金融給付，如果該時(shí)間或期間在破產(chǎn)程序開(kāi)始之后，則合同不得請(qǐng)求履行，而只能主張不履行的債權(quán)。

上述國(guó)家于此明確限制破產(chǎn)管理人選擇權(quán)，而直接規(guī)定解除合同的作法值得我國(guó)《破產(chǎn)法》借鑒。因?yàn)閺哪撤N程度上說(shuō)，有交易所行市的買賣合同對(duì)于破產(chǎn)財(cái)團(tuán)的價(jià)值具有射幸性，該合同的履行是否對(duì)破產(chǎn)財(cái)團(tuán)有利取決于約定的交易時(shí)刻到來(lái)時(shí)的交易所價(jià)格。換言之，在這之前，破產(chǎn)管理人是無(wú)法判斷有交易所行市的買賣合同是否有利于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)最大化的，進(jìn)而，破產(chǎn)管理人無(wú)從在交易時(shí)刻到來(lái)之前行使待履行合同的選擇權(quán)來(lái)決定該合同的去留。當(dāng)交易時(shí)刻到來(lái)，破產(chǎn)管理人已經(jīng)可以清楚知道當(dāng)時(shí)的交易價(jià)格是否對(duì)破產(chǎn)財(cái)團(tuán)有利時(shí)，事實(shí)上也說(shuō)明了合同履行期間已過(guò)，合同目的無(wú)法達(dá)到。可見(jiàn)，即使破產(chǎn)法上的待履行合同規(guī)則賦予了破產(chǎn)管理人選擇履行或解除合同的權(quán)利，但該規(guī)定并不符合有交易所行市的買賣合同的實(shí)際情況。因此，很多國(guó)家破產(chǎn)法在這種交易中限制了破產(chǎn)管理人的繼續(xù)履行權(quán)，明確規(guī)定，如果該日期在破產(chǎn)程序開(kāi)始之后，則直接視為合同被解除，以“迅速地終結(jié)契約，并通過(guò)對(duì)差額進(jìn)行清算來(lái)解決問(wèn)題?！盵6]

3.破產(chǎn)管理人信義義務(wù)的約束

我國(guó)《破產(chǎn)法》對(duì)忠實(shí)義務(wù)僅作以原則性規(guī)定，并無(wú)具體解釋。而英美法上與其相對(duì)應(yīng)的信義義務(wù)卻己發(fā)展得較為成熟。所謂信義義務(wù)，是指“為他人利益辦事時(shí)，必須使自己的個(gè)人利益服從于他人的利益。這是法律所默示的最嚴(yán)格的責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)?！蔽覈?guó)《破產(chǎn)法》確定的忠實(shí)義務(wù)是指管理人執(zhí)行其職務(wù)應(yīng)忠誠(chéng)盡力。它要求管理人竭盡忠誠(chéng)地執(zhí)行管理工作并誠(chéng)實(shí)、正當(dāng)?shù)芈男衅渎氊?zé)，不得使個(gè)人的私利與債務(wù)人、債權(quán)人的利益相矛盾。忠實(shí)義務(wù)著眼于破產(chǎn)管理人行為的目的和決策的出發(fā)點(diǎn)是否正確，是否是為了破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)最大化。具體到待履行合同規(guī)則中，忠實(shí)義務(wù)要求破產(chǎn)管理人忠于全體債權(quán)人利益為出發(fā)點(diǎn)，以破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)最大化為目的而行使選擇權(quán)。因此，在破產(chǎn)管理人行使待履行合同選擇權(quán)時(shí)，忠實(shí)義務(wù)具體體現(xiàn)為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)最大化原則，即破產(chǎn)管理人以破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)最大化為目的行使選擇權(quán)，即可視為對(duì)忠實(shí)義務(wù)的具體履行。與忠實(shí)義務(wù)相同，我國(guó)《破產(chǎn)法》對(duì)破產(chǎn)管理人的勤勉義務(wù)也僅作有原則性規(guī)定，并無(wú)具體解釋。我國(guó)的勤勉義務(wù)相當(dāng)于大陸法系“善良管理人的注意義務(wù)”，基于誠(chéng)實(shí)信用原則，民法幾乎要求一切管理他人事務(wù)的主體須盡到善良管理人的注意義務(wù)，其中也包括為他人利益管理破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的破產(chǎn)管理人。勤勉義務(wù)要求管理人在其職責(zé)范圍內(nèi)，應(yīng)像與他有同樣學(xué)識(shí)、地位及經(jīng)驗(yàn)的人處理自己的事務(wù)一樣來(lái)處理債務(wù)人事務(wù)，應(yīng)具備善良管理人的謹(jǐn)慎品質(zhì)。其著眼點(diǎn)在于破產(chǎn)管理人行為本身和作出決策的過(guò)程是否盡職和是否到位。具體到待履行合同規(guī)則中，“破產(chǎn)管理人有義務(wù)盡量保持財(cái)產(chǎn)的最大價(jià)值?！逼飘a(chǎn)管理人應(yīng)該通過(guò)行使選擇權(quán)盡可能地?cái)U(kuò)大破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，從而實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)最大化?？梢?jiàn)，勤勉義務(wù)在待履行合同規(guī)則中最終也體現(xiàn)為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)最大化原則。如果說(shuō)忠實(shí)義務(wù)是在破產(chǎn)管理人行使選擇權(quán)的動(dòng)機(jī)方面體現(xiàn)了破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)最大化原則，那么，勤勉義務(wù)則是在破產(chǎn)管理人行使選擇權(quán)的效果方面體現(xiàn)了破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)最大化原則。至于如何判斷破產(chǎn)管理人在行使選擇權(quán)的過(guò)程中盡到了勤勉義務(wù)，英聯(lián)邦國(guó)家以及美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)值得我們借鑒。

何為有利于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)最大化，由于現(xiàn)實(shí)情況的千差萬(wàn)別，該問(wèn)題不可能有一個(gè)統(tǒng)一的具體的且可量化的答案。一項(xiàng)彈性的測(cè)試對(duì)決定是否拒絕待履行合同是最合適的。法院必須避免嚴(yán)格的、機(jī)械的方法?！拔覀兛梢钥吹接?jì)算花費(fèi)和利益是多么的復(fù)雜，其中金融法與合同法的分析交錯(cuò)其中。所以，程序上的總結(jié)性分析方法很重要。法院承擔(dān)或拒絕合同的決定必須得到具體事實(shí)與理性的支持?！?/p>

五、最后的處理方式——普通合同的處理

除了上述特殊合同之外，對(duì)于普通意義的合同而言，合同雙方均進(jìn)入破產(chǎn)狀態(tài)又該怎么處理呢，筆者認(rèn)為仍應(yīng)該堅(jiān)持尊重符合破產(chǎn)法立法宗旨，結(jié)合破產(chǎn)財(cái)團(tuán)最大化的思想，在輔以下列原則。

（一）利益平衡原則——對(duì)破產(chǎn)財(cái)團(tuán)最大化的制約

利益平衡原則是美國(guó)破產(chǎn)法限制破產(chǎn)管理人待履行合同解除權(quán)行使的一項(xiàng)

原則。利益平衡規(guī)則指的是法院在決定一項(xiàng)拒絕履行是否合適時(shí)，應(yīng)當(dāng)綜合考慮雙方當(dāng)事人的得失，平衡雙方當(dāng)事人的利益，托管人不能以另一方當(dāng)事人的損失為代價(jià)來(lái)謀求破產(chǎn)財(cái)團(tuán)一般債權(quán)人的利益。如果合同的拒絕履行會(huì)給另一方當(dāng)事人帶來(lái)巨大損失，那么拒絕履行就不應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒ㄔ旱闹С掷嫫胶庠瓌t的應(yīng)用可以減少破產(chǎn)管理人在行使待履行合同解除權(quán)時(shí)可能造成的社會(huì)總體價(jià)值浪費(fèi)，是破產(chǎn)法立法政策目標(biāo)多元化在美國(guó)司法實(shí)踐中的體現(xiàn)。同時(shí)，該規(guī)則還可以在一定程度上避免惡意的債務(wù)人利用破產(chǎn)申請(qǐng)?zhí)颖軅鶆?wù)，具有一定的積極意義。

我國(guó)也有學(xué)者主張將利益平衡原則作為限制破產(chǎn)管理人待履行合同解除權(quán)的一般原則。如韓長(zhǎng)印教授認(rèn)為，“破產(chǎn)法作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律體系必不可少的組成部分，無(wú)疑應(yīng)在各個(gè)經(jīng)濟(jì)交往當(dāng)事人之間維持必要的均衡和有序，因而應(yīng)將法律制度的‘正義這一首要價(jià)值貫穿其中”[7]

韓長(zhǎng)印教授所說(shuō)的“正義”即體現(xiàn)了美國(guó)破產(chǎn)法中的“利益平衡規(guī)則”，這要求管理人在行使解除權(quán)時(shí)也應(yīng)該充分考慮到對(duì)方當(dāng)事人的權(quán)益，如果解除一個(gè)合同會(huì)給對(duì)方當(dāng)事人帶來(lái)巨大的損失且其損失超過(guò)破產(chǎn)債務(wù)人因解除合同而獲得的利益，管理人就不得選擇解除。李永軍教授也在其論文中主張管理人在行使待履行合同解除權(quán)時(shí)應(yīng)該適當(dāng)考慮交易相對(duì)方的利益和安全。[8]雖然我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》對(duì)“利益平衡”原則并沒(méi)有直接的規(guī)定，但筆者認(rèn)為，我國(guó)的司法實(shí)踐應(yīng)該采用“利益平衡規(guī)則”對(duì)破產(chǎn)管理人待履行合同解除權(quán)進(jìn)行限制，以期得到公正的判決結(jié)果。特別是對(duì)那些賣方已經(jīng)交付房屋，買方也已經(jīng)交付大部分價(jià)款但雙方尚未辦理登記手續(xù)的房屋買賣合同而言，在賣方破產(chǎn)情況下，利益平衡原則的采用對(duì)保護(hù)買方利益以及保證判決結(jié)果的公平具有重要意義。

筆者認(rèn)為“利益平衡原則”在我國(guó)立法中的體現(xiàn)應(yīng)該是《合同法》第5條，即合同法上的公平原則。放在本文的背景下，也就是說(shuō)，如果任何一方管理人解除合同會(huì)給對(duì)方當(dāng)事人造成巨大利益損失的情況下，管理人不得解除該待履行合同。即使在此時(shí)有利于破產(chǎn)財(cái)團(tuán)的最大化。

（二）待履行合同的轉(zhuǎn)讓規(guī)則

如果雙方僵持不下，窮盡上述手段仍無(wú)法做出選擇時(shí)，筆者認(rèn)為可以引入待履行合同轉(zhuǎn)讓規(guī)則，以此引入第三方，將僵持的合同轉(zhuǎn)讓處理。

由于我國(guó)《破產(chǎn)法》并未規(guī)定“待履行合同”的轉(zhuǎn)讓，因此這個(gè)問(wèn)題我們可以先在理論上進(jìn)行討論。在討論之前，我們不妨先看看對(duì)于這個(gè)問(wèn)題規(guī)定的最為先進(jìn)的美國(guó)是如何在破產(chǎn)法上予以規(guī)定的。與我國(guó)不同，美國(guó)破產(chǎn)法中對(duì)于“待履行合同”的轉(zhuǎn)讓予以了說(shuō)明，并且通過(guò)指出“有價(jià)值的或不再需要的合同轉(zhuǎn)讓允許了破產(chǎn)財(cái)團(tuán)獲得更多的財(cái)產(chǎn)分配給債權(quán)人。”說(shuō)明了“待履行合同”轉(zhuǎn)讓的意義。另外，在有關(guān)合同轉(zhuǎn)讓問(wèn)題上也指出，同普通合同一樣，在破產(chǎn)中“因合同成立而產(chǎn)生的履行，對(duì)于其收取權(quán)利，就像可以買賣的財(cái)產(chǎn)權(quán)利一樣，可以轉(zhuǎn)讓給第三個(gè)人。但由于破產(chǎn)法的特殊性，在美國(guó)規(guī)定了一些超越一般合同轉(zhuǎn)移的特殊規(guī)定我們可以借鑒：

首先，為了避免管理人不當(dāng)操作導(dǎo)致破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)損失，或者侵害債權(quán)人的權(quán)利，必須將合同的權(quán)利義務(wù)一并概括轉(zhuǎn)移，而不能只轉(zhuǎn)移合同權(quán)利或者只轉(zhuǎn)移合同義務(wù)，“待履行合同必須作為一個(gè)整體承擔(dān)。債務(wù)人不能選擇只承擔(dān)合同中有利的條款而忽略那些有負(fù)擔(dān)的條款?！边@顯然是對(duì)一般合同法理論的一種限制，因?yàn)橐话愫贤ɡ碚摬粌H包括這種權(quán)利義務(wù)的概括轉(zhuǎn)移，還包括單獨(dú)的義務(wù)轉(zhuǎn)移或者単獨(dú)的權(quán)利轉(zhuǎn)移。

其次，《美國(guó)破產(chǎn)法》規(guī)定了在限制條件下，管理人對(duì)“待履行合同”的轉(zhuǎn)讓可以無(wú)需相對(duì)方同意。立法目的旨在提高破產(chǎn)程序效率，然而這種效率是在保護(hù)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)和債權(quán)人利益的而設(shè)計(jì)的限制條件存在的前提下，才能被允許的。

除此之外《美國(guó)破產(chǎn)法》為了對(duì)“待履行合同”轉(zhuǎn)讓效率提高的同時(shí)保障債權(quán)人利益而在其第365條（b）（1）和第365條（f）（2）（b）規(guī)定了先前違約補(bǔ)救和將來(lái)履行擔(dān)保兩個(gè)限制條件。

但與《美國(guó)破產(chǎn)法》不同的是，我國(guó)在適用此原則時(shí)，也應(yīng)該結(jié)合我國(guó)實(shí)體法規(guī)范明確規(guī)定不得適用轉(zhuǎn)讓的待履行合同，比如具有人身屬性的合同、依照合同性質(zhì)不能轉(zhuǎn)讓的合同等等。

六、結(jié)論

綜上所述，當(dāng)破產(chǎn)遇上破產(chǎn)，合同雙方均進(jìn)入破產(chǎn)的境地上，破產(chǎn)企業(yè)合同如何處理，筆者基于實(shí)踐出發(fā)，認(rèn)為在發(fā)生此情形時(shí)，首先是要明確破產(chǎn)法立法宗旨——破產(chǎn)財(cái)團(tuán)最大化。在此前提基礎(chǔ)上，尊重非破產(chǎn)法規(guī)范，根據(jù)合同的性質(zhì)和實(shí)體法規(guī)則分而知之，在法律規(guī)定合同一方或者雙方享有任意解決權(quán)時(shí)，只要有一方做出解除合同的處理，合同應(yīng)該做解除處理。如果合同雙方做出迥異的選擇，而合同的繼續(xù)履行會(huì)給會(huì)給另一方帶來(lái)過(guò)高的風(fēng)險(xiǎn)，那此時(shí)應(yīng)該基于公平公正原則出發(fā)，尊重拒絕履行合同的選擇。而在所有權(quán)保留合同中以及以使用收益為目的的合同中，只有有利于破產(chǎn)財(cái)團(tuán)的最大化，則應(yīng)該尊重（承租方，借入方，被許可人）的繼續(xù)履行合同。而當(dāng)合同涉及社會(huì)公眾利益時(shí)，則法律應(yīng)該禁止任意一方的解除權(quán)，只能讓合同雙方選舉繼續(xù)履行合同。有交易所行市的買賣合同也應(yīng)該禁止雙方的選擇權(quán)。

特殊合同自然有著特殊的規(guī)則，但是對(duì)于普通合同而言，其又該如何處理呢，筆者從基本法理出發(fā)主張與破產(chǎn)財(cái)團(tuán)最大化的宗旨相結(jié)合。在此基礎(chǔ)上又提出了破產(chǎn)財(cái)團(tuán)最大化并不是絕對(duì)的，主張制約破產(chǎn)財(cái)團(tuán)的規(guī)則——利益衡量規(guī)則。以此作為處理普通合同的方法。在此基礎(chǔ)上，如果合同仍然僵持不下，筆者又引入了待履行合同的轉(zhuǎn)讓規(guī)則，期望引入第三人，能夠化解履行的障礙。

注釋：

①《美國(guó)破產(chǎn)法》第365（c）（2）條，若待履行合同系關(guān)于貸款、延長(zhǎng)債務(wù)融資、或財(cái)務(wù)通融而簽訂的，則托管人不得承受該合同。

②《日本破產(chǎn)法》58條規(guī)定，屬于涉及存在交易所等市場(chǎng)行情的商品交易的合同，并且由于交易上的原因、在一定的時(shí)間或者期限內(nèi)不履行則不能達(dá)到合同目的的，如果該日期在破產(chǎn)程序開(kāi)始之后，則視為合同已解除。

③《韓國(guó)破產(chǎn)法》52條規(guī)定：“關(guān)于具有交易所的價(jià)格之商品的買賣，在一定的日期或一定的期間內(nèi)不履行該合同的目的就達(dá)不到的情況下，其時(shí)期為破產(chǎn)宣告后到來(lái)時(shí)，則可看作合同的被解除。在這種情況下的損失賠償額作為履行地的同種交易，依同一時(shí)期履行的價(jià)格和買賣價(jià)款的差額來(lái)決定?！?/p>

④《德國(guó)破產(chǎn)法》104條規(guī)定，約定在將來(lái)一個(gè)確定的時(shí)間或在一個(gè)確定的期間之內(nèi)交付具有市場(chǎng)價(jià)格或具有交易所價(jià)格的商品或進(jìn)行金融給付，如果該時(shí)間或期間在破產(chǎn)程序開(kāi)始之后，則合同不得請(qǐng)求履行，而只能主張不履行的債權(quán)。

參考文獻(xiàn)：

[1]《破產(chǎn)法立法指南》，聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)編著[M].2006，第109條.

[2]許德鳳.破產(chǎn)法論，北京：北京大學(xué)出版社[M].2015.

[3]史尚寬.債法總論，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社[M].2000.

[4]崔建遠(yuǎn).合同法，北京：法律出版社[M].2003.

[5]孫宏濤，何睿.淺論破產(chǎn)宣告對(duì)未履行合同的影響[J].載于《淮陰工學(xué)院學(xué)報(bào)》2006，（4）.

[6]李永軍.論破產(chǎn)管理人合同解除權(quán)的限制[J].載于《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》，2012，（6）.

[7]韓長(zhǎng)印.破產(chǎn)宣告對(duì)未履行合同的效力初探[J].載于《法商研究》，1997，（3）.

作者簡(jiǎn)介：

高鵬，中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法律碩士，研究方向?yàn)槊裆谭ā?