陳桂勇

在我國，企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)的交易受嚴(yán)格的程序限制，從審計(jì)評估基準(zhǔn)日至產(chǎn)權(quán)交割日（或產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓工商變更登記完成之日）的交易期間，具有交易程序復(fù)雜、交易期間較長的特性，由于國有產(chǎn)權(quán)交易價格是參照評估基準(zhǔn)日企業(yè)凈資產(chǎn)評估值確定的，因此企業(yè)在產(chǎn)權(quán)交易期間的損益，關(guān)乎交易雙方的切身利益，必須在產(chǎn)權(quán)交易合同中進(jìn)行準(zhǔn)確、公平地界定，以免產(chǎn)生不必要的糾紛。

一、準(zhǔn)確界定企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)交易期間損益的必要性

（一）企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)交易程序復(fù)雜，交易期間較長，產(chǎn)權(quán)交易期間損益數(shù)額較大。根據(jù)《企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓管理暫行辦法》的規(guī)定，企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓需經(jīng)過可行性研究、企業(yè)內(nèi)部決策、國有資產(chǎn)管理部門審查批準(zhǔn)、清產(chǎn)核資和審計(jì)、評估、委托產(chǎn)權(quán)交易機(jī)構(gòu)進(jìn)行產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓公告并進(jìn)行交易等必經(jīng)程序，本身即需要較長的期間。而在實(shí)踐中，出讓方還需要征集意向受讓方并考查受讓方是否具備受讓條件；在無法征集到意向受讓方時，還要重新調(diào)整交易條件，其中，實(shí)際交易價格低于市場交易價格的90%時，還要獲得相關(guān)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓機(jī)關(guān)的同意；在有多個意向受讓方時，還要根據(jù)轉(zhuǎn)讓標(biāo)的的具體情況采取拍賣或者招標(biāo)方式進(jìn)行交易；交易雙方成交后，還要辦理產(chǎn)權(quán)交割的手續(xù)等。復(fù)雜的程序，使得產(chǎn)權(quán)交易期間動輒超過半年甚至一年，已經(jīng)成為企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)交易的常態(tài)。而在較長的交易期間，企業(yè)的資產(chǎn)在不斷地變化，日積月累，必然發(fā)生較大數(shù)額的損益。

（二）準(zhǔn)確界定企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)交易期間損益是交易雙方基于公平原則的合理要求?！镀髽I(yè)國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓管理暫行辦法》第十三條規(guī)定，在清產(chǎn)核資和審計(jì)的基礎(chǔ)上，轉(zhuǎn)讓方應(yīng)當(dāng)委托具有相關(guān)資質(zhì)的資產(chǎn)評估機(jī)構(gòu)依照國家有關(guān)規(guī)定進(jìn)行資產(chǎn)評估。評估報(bào)告經(jīng)核準(zhǔn)或者備案后，作為確定企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓價格的參考依據(jù)。因此，交易雙方在產(chǎn)權(quán)交易合同中確定的交易價格，是根據(jù)企業(yè)資產(chǎn)評估基準(zhǔn)日企業(yè)凈資產(chǎn)評估值確定的。交易期間，如果企業(yè)實(shí)現(xiàn)了較大數(shù)額的收益，轉(zhuǎn)讓方必然要求受讓方增加支付轉(zhuǎn)讓價款或者在產(chǎn)權(quán)交割前分配其應(yīng)得利益，否則，將造成國有資產(chǎn)的流失；如果企業(yè)發(fā)生了較大數(shù)額的虧損，受讓方則必然要求減少轉(zhuǎn)讓價款或者由轉(zhuǎn)讓方予以彌補(bǔ)，否則，對受讓方不公?？傊?，交易期間，交易雙方要求對交易期間的損益做出明確界定，不僅合理合法，也十分必要。

二、實(shí)踐中對企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)交易期間損益的界定方式及缺陷

（一）由產(chǎn)權(quán)交易機(jī)構(gòu)提供制式合同，但對產(chǎn)權(quán)交易期間損益的歸屬及界定方式未作任何約定。以天津市產(chǎn)權(quán)交易中心提供的產(chǎn)權(quán)交易合同文本為例，該合同文本中并未對企業(yè)產(chǎn)權(quán)交易期間損益的歸屬及界定方式作任何約定。此種交易方式較為普遍，但對交易雙方?jīng)]有任何指導(dǎo)或約束意義，也不利于雙方權(quán)利與義務(wù)的明確。

（二）由產(chǎn)權(quán)交易機(jī)構(gòu)提供制式合同，由交易雙方自行約定企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)交易期間損益的歸屬方式，但未約定產(chǎn)權(quán)交易期間損益的界定方式。以上海市產(chǎn)權(quán)交易中心提供的產(chǎn)權(quán)交易合同文本為例，該合同第8.3條規(guī)定：“在交易基準(zhǔn)日至產(chǎn)權(quán)持有主體完成權(quán)利交接期間，與產(chǎn)權(quán)交易標(biāo)的相關(guān)的盈利或虧損由 雙方享有和承擔(dān)”。該合同文本提示交易雙方應(yīng)對交易期間損益的歸屬做出約定，但仍未對如何界定交易期間的損益做出約定或提示。

（三）由產(chǎn)權(quán)交易機(jī)構(gòu)提供制式合同，明確約定企業(yè)產(chǎn)權(quán)交易期間的損益由出讓人享有或承擔(dān)，但未約定產(chǎn)權(quán)交易期間損益的界定方式。以安徽省產(chǎn)權(quán)交易中心提供的產(chǎn)權(quán)交易合同文本為例，該合同文本從公平原則出發(fā)，明確約定企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)交易期間的損益由出讓人承擔(dān)或享有，但對損益的界定方式仍沒有任何規(guī)定，難以有效避免交易雙方爭議的發(fā)生。

（四）由產(chǎn)權(quán)交易雙方簽訂補(bǔ)充協(xié)議，確定產(chǎn)權(quán)交易期間損益的歸屬及界定方式。由于企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)的交易必須采用產(chǎn)權(quán)交易中心提供的制式合同，而制式合同中又沒有對期間損益的界定作任何約定，因此交易雙方往往要求在補(bǔ)充協(xié)議中進(jìn)行約定。對于企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)交易期間的損益歸屬，大多數(shù)情況下，交易雙方均約定由產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓方按其轉(zhuǎn)讓前持有的股權(quán)比例享有或承擔(dān)，即在有虧損的情況下，減少產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓價款或由轉(zhuǎn)讓方對虧損予以彌補(bǔ)，在有收益的情況下，由受讓方增加股權(quán)轉(zhuǎn)讓款或由轉(zhuǎn)讓方按股權(quán)比例分享收益；在企業(yè)產(chǎn)權(quán)交易期間較短且損益變化不大的情況下，也有約定交易期間的損益由受讓方享有或承擔(dān)的。

后一種情形是交易雙方對各自權(quán)益的處分，只要沒有造成國有資產(chǎn)的重大流失且經(jīng)過國有資產(chǎn)管理部門批準(zhǔn)同意，合同應(yīng)當(dāng)?shù)玫綀?zhí)行。但前一種情形仍未對企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)交易期間損益的界定方式作出約定，在合同履行過程中仍易產(chǎn)生爭議，因此還需對損益的界定方式作出明確的約定。一種界定方式為：雙方同意以產(chǎn)權(quán)交割日為基準(zhǔn)日，對企業(yè)賬務(wù)進(jìn)行延伸審計(jì)，并在延伸審計(jì)結(jié)論的基礎(chǔ)上對企業(yè)資產(chǎn)重新進(jìn)行評估，最終以評估結(jié)論確定的損益為準(zhǔn)，以調(diào)整股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款或由轉(zhuǎn)讓方享有收益或彌補(bǔ)虧損。此種方式借助中介機(jī)構(gòu)的專業(yè)知識，為交易雙方合同的履行提供客觀、準(zhǔn)確的數(shù)據(jù)，全面體現(xiàn)了公平交易的原則。但是，此種方式不僅增加了交易費(fèi)用，而且使得交易雙方在簽訂產(chǎn)權(quán)交易合同時，對產(chǎn)權(quán)交易的最終價格存在較大的不確定性，特別是受讓方在接受交易條件時，對于客觀存在的產(chǎn)權(quán)增值已經(jīng)計(jì)入交易價格。例如：近年來，房地產(chǎn)的增值非常迅速，企業(yè)的房產(chǎn)從評估基準(zhǔn)日至產(chǎn)權(quán)交割日之間有了較大升值，而在同期，企業(yè)債權(quán)的實(shí)現(xiàn)可能增加了難度，受讓人正是綜合考慮了各類市場信息，才同意按評估基準(zhǔn)日的房產(chǎn)價值確定交易價款，如果重新要求其按產(chǎn)權(quán)交割日的房產(chǎn)價值支付產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓款，受讓人難以接受。因此，此種方式可能造成交易的失敗，降低了交易成功的概率，屬于以過于絕對的公平原則阻礙交易的完成，實(shí)踐中，交易雙方也難以達(dá)成這樣的協(xié)議。另一種方式為：雙方同意以產(chǎn)權(quán)交割日為基準(zhǔn)日，對企業(yè)賬務(wù)進(jìn)行延伸審計(jì)，企業(yè)自評估基準(zhǔn)日至產(chǎn)權(quán)交割日之間的損益，以延伸審計(jì)結(jié)論為準(zhǔn)。此種方式借助了專業(yè)機(jī)構(gòu)的專業(yè)知識，降低了交易成本，滿足了交易雙方對企業(yè)資產(chǎn)不再進(jìn)行評估的要求，表面上較為完美，但在實(shí)際履行中，仍然存在不確定性。其一，審計(jì)機(jī)構(gòu)進(jìn)行延伸審計(jì)，是在原有審計(jì)結(jié)論的基礎(chǔ)上進(jìn)行審計(jì)，而原有審計(jì)結(jié)論并非產(chǎn)權(quán)交易價格的依據(jù)，由此得出的審計(jì)結(jié)論，顯然不能直接反映產(chǎn)權(quán)交易期間的損益；其二，作為產(chǎn)權(quán)交易價格的依據(jù)，企業(yè)資產(chǎn)評估報(bào)告的結(jié)論與審計(jì)結(jié)論有著明顯的區(qū)別?！吨袊詴?jì)師準(zhǔn)則第1101號——財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)的目標(biāo)和一般原則》第十七條規(guī)定了注冊會計(jì)師的審計(jì)目標(biāo)是將審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)降至可接受的低水平，審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)是指財(cái)務(wù)報(bào)表存在重大錯報(bào)而注冊會計(jì)師發(fā)表不恰當(dāng)審計(jì)意見的可能性。因此，審計(jì)結(jié)論旨在對企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)表所反映的企業(yè)財(cái)務(wù)狀況和經(jīng)營成果的真實(shí)性和公允性做出事實(shí)判斷。而資產(chǎn)評估報(bào)告是在清產(chǎn)核資及審計(jì)的基礎(chǔ)上，對企業(yè)資產(chǎn)的公允價值進(jìn)行評估，旨在對被評估資產(chǎn)做出價值判斷。

以山東某控股公司訴某百貨集團(tuán)公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案為例，某控股公司作為標(biāo)的企業(yè)的控股股東，委托審計(jì)評估機(jī)構(gòu)以2011年10月31日為基準(zhǔn)日對標(biāo)的企業(yè)進(jìn)行審計(jì)評估，評估結(jié)論標(biāo)的企業(yè)凈資產(chǎn)總值4億余元。其中，因標(biāo)的企業(yè)在基準(zhǔn)日前的一處房產(chǎn)被列入拆遷范圍并簽訂了拆遷補(bǔ)償協(xié)議，審計(jì)報(bào)告確認(rèn)該項(xiàng)資產(chǎn)的賬面原值為300余萬元，評估報(bào)告則根據(jù)已經(jīng)簽訂的拆遷補(bǔ)償協(xié)議確認(rèn)該項(xiàng)資產(chǎn)的價值為近1，700萬元，較賬面原值增加1，300余萬元。2012年11月，控股公司將其持有標(biāo)的企業(yè)的部分股權(quán)轉(zhuǎn)讓給某百貨集團(tuán)公司，雙方在《產(chǎn)權(quán)交易合同》中約定，股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款按照評估結(jié)論確定的凈資產(chǎn)值的60%確定，“2011年10月31日至2012年10月31日交易期間的損益由某控股公司按原股權(quán)比例享有或予以彌補(bǔ)，并以延伸審計(jì)報(bào)告結(jié)論為準(zhǔn)”。合同簽訂后，雙方委托審計(jì)機(jī)構(gòu)對標(biāo)的企業(yè)交易期間的損益進(jìn)行延伸審計(jì)。由于標(biāo)的企業(yè)上述房產(chǎn)在交易期間被實(shí)施拆遷，且標(biāo)的企業(yè)實(shí)際取得了拆遷補(bǔ)償款，延審審計(jì)報(bào)告確認(rèn)標(biāo)的企業(yè)取得拆遷補(bǔ)償款1，700余萬元，扣除賬面原值及相關(guān)稅費(fèi)后，結(jié)轉(zhuǎn)營業(yè)外收入1，300余萬元?？毓晒菊J(rèn)為該收入屬于標(biāo)的企業(yè)在交易期間的收益，且為延伸審計(jì)報(bào)告所確認(rèn)，而延伸審計(jì)報(bào)告符合會計(jì)準(zhǔn)則，依據(jù)雙方產(chǎn)權(quán)交易合同之約定及意思自治原則，該交易期間的收入應(yīng)歸控股公司所有；而百貨集團(tuán)公司則主張，延伸審計(jì)報(bào)告雖然符合會計(jì)準(zhǔn)則，但是交易雙方確定的產(chǎn)權(quán)交易價款是根據(jù)企業(yè)凈資產(chǎn)評估值確定的，而該項(xiàng)房產(chǎn)評估值為近1，700萬元，被拆遷后轉(zhuǎn)換為拆遷補(bǔ)償款近1，700萬元，企業(yè)凈資產(chǎn)評估值并未增加，某控股公司在收取原股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款的情況下，又收取標(biāo)的企業(yè)1，300余萬元的利潤所得，明顯不公，由此雙方產(chǎn)生爭議。該案經(jīng)天津市高級人民法院審理，雖然終審判決支持了某百貨集團(tuán)公司的請求，但《產(chǎn)權(quán)交易合同》對交易期間損益的界定不清，是導(dǎo)致雙方產(chǎn)生糾紛的重要原因。

三、準(zhǔn)確界定企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)交易期間損益的建議

（一）在產(chǎn)權(quán)交易補(bǔ)充合同中明確約定標(biāo)的企業(yè)交易期間損益的界定方式。鑒于目前各產(chǎn)權(quán)交易中心提供的制式合同中均未對企業(yè)交易期間損益的界定方式做出明確約定，因此交易雙方應(yīng)當(dāng)在補(bǔ)充協(xié)議予以明確。而要準(zhǔn)確界定企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)交易期間的損益，須視不同的情況而定，不能一概而論：在產(chǎn)權(quán)交易數(shù)額較小、交易期間較短、產(chǎn)權(quán)關(guān)系較為清楚的交易中，可以原則性的規(guī)定由產(chǎn)權(quán)交易一方享有或承擔(dān)。但在相反的情況下，必須作出明確約定。如果產(chǎn)權(quán)交易雙方均同意對交易期間的損益通過延伸審計(jì)、重新評估的方式確定，是最為明確的方式，雙方只要共同確定審計(jì)、評估機(jī)構(gòu)，即不易產(chǎn)生糾紛。如果雙方均同意對交易期間的損益以延伸審計(jì)結(jié)論為準(zhǔn)，則應(yīng)區(qū)分不同的資產(chǎn)項(xiàng)目，特別是對資產(chǎn)評估結(jié)論對審計(jì)結(jié)論作了調(diào)整的事項(xiàng)，做出例外的約定。例如，在產(chǎn)權(quán)交易補(bǔ)充合同中約定：“自評估基準(zhǔn)日至產(chǎn)權(quán)交割日期間的損益由出讓方按其原有股權(quán)比例享有或承擔(dān)，并以延伸審計(jì)結(jié)論為準(zhǔn)，但是，企業(yè)的土地使用權(quán)及不動產(chǎn)等非經(jīng)營性損益，不得計(jì)入該期間的損益”等。

（二）完善相關(guān)法律、法規(guī)制度，對交易期間的損益進(jìn)行法律規(guī)制。目前，我國現(xiàn)有的法律、法規(guī)中，缺乏對交易期間損益的規(guī)制，在產(chǎn)權(quán)交易合同中沒有約定或約定不明確的情況下，交易雙方往往無所適從，應(yīng)當(dāng)通過完善相關(guān)法律、法規(guī)制度，為交易雙方提供處置依據(jù)。一方面應(yīng)當(dāng)根據(jù)公平交易原則，確定交易期間損益的歸屬；另一方面還應(yīng)當(dāng)兼顧效率、促進(jìn)交易的原則制定可行的計(jì)量規(guī)則，既防止國有資產(chǎn)的流失，又注重保護(hù)受讓方的利益，確保企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)交易的公平、合法。