田海平

[摘要]“該隱之問(wèn)”（我是我兄弟的看護(hù)人嗎）有現(xiàn)代性祛魅之意味。它使得人們面對(duì)各種“祛責(zé)論”時(shí)，要為責(zé)任辯護(hù)。這種要求得到辯護(hù)的特性構(gòu)成了責(zé)任的現(xiàn)代稟性。近距離倫理視角下的“歸責(zé)論”是在行為和行為后果之間建立可靠的規(guī)范性聯(lián)系，關(guān)聯(lián)到一種現(xiàn)代意義上的理性生活方式之建構(gòu)。反思的責(zé)任論立足于人類整體理解人的責(zé)任，從更開闊的全球化或大地共同體的視野和更為長(zhǎng)遠(yuǎn)的子孫后代繁榮昌盛的意義上回應(yīng)“祛責(zé)之問(wèn)”。兩者之間的張力是責(zé)任的現(xiàn)代稟性的具體而微的體現(xiàn)，它要求我們?cè)陔p重視野中面對(duì)祛責(zé)之問(wèn)。

[關(guān)鍵詞]該隱之問(wèn) 祛責(zé)論 罪責(zé)論 歸責(zé)論 責(zé)任倫理

[中圖分類號(hào)]B82-02 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A [文章編號(hào)]1007-1539（2016）06-0045-10

一、“該隱之問(wèn)”的挑戰(zhàn)及其道德哲學(xué)意義

“該隱之問(wèn)”出自舊約圣經(jīng)。然而，問(wèn)題的挑戰(zhàn)性及其效應(yīng)貫穿整部人類文明史。特別是，它對(duì)現(xiàn)代人類文明遭遇的日益緊迫的責(zé)任難題尤其具有深層警示作用?！霸撾[”擊殺“亞伯”之后，人類兄弟相殘的故事一再重現(xiàn)。兩次世界大戰(zhàn)和今天不斷爆發(fā)的恐怖襲擊等，都可看作一種“該隱之問(wèn)”（“我是我兄弟的看護(hù)人嗎”）對(duì)文明的挑戰(zhàn)。人們?cè)诔聊?，?duì)顯見(jiàn)的惡行不進(jìn)行申斥或譴責(zé)，對(duì)公認(rèn)的侵權(quán)行為不進(jìn)行回?fù)?，就是在間接地造成“兄弟”的被傷和被害。人們?cè)跔?zhēng)吵、對(duì)抗或利益的紛爭(zhēng)中，不是基于一種公正的或者以爭(zhēng)辯性的對(duì)話方式尋求和解，也會(huì)直接造成“兄弟”的被傷或被害。不管是以直接的或間接的方式，渴望“人類團(tuán)結(jié)成兄弟”的許多人，也以某種方式干著傷害“兄弟”的事情。在國(guó)與國(guó)之間，在“諸神”之間，在人與人之間，以至于在人與動(dòng)物之間，甚或人與萬(wàn)物之間，都存在著、回響著這種良心的問(wèn)詢：“你的兄弟亞伯在哪里？”而我們?cè)诮裉斓纳钍澜缰性庥龅降亩敬竺?、毒饅頭、豆腐渣工程、污染的江湖、霧霾的天……這些高頻詞所指涉的不負(fù)責(zé)任的行動(dòng)或行動(dòng)者的背面，卻總有不可見(jiàn)的“該隱們”在重復(fù)著那句“祛責(zé)”之問(wèn)：“我豈是我兄弟的看護(hù)人？”

讓我們讀一讀這則古老的故事：

該隱與他兄弟亞伯說(shuō)話，二人正在田間，該隱起來(lái)打他兄弟亞伯，把他殺了。耶和華對(duì)該隱說(shuō)：“你兄弟亞伯在哪里？”他說(shuō)：“我不知道！我豈是看守我兄弟的嗎？”耶和華說(shuō)：“你做了什么事呢？你兄弟的血的聲音通過(guò)地里向我哀告。地開了口，從你手里接受你兄弟的血。現(xiàn)在你必從這地受詛咒。你種地，地不再給你效力，你必流離飄蕩在地上。”（創(chuàng)世記4：9-12）“該隱之問(wèn)”涉及道德責(zé)任的來(lái)源問(wèn)題。對(duì)此問(wèn)題，人類一直充滿了困惑。應(yīng)該說(shuō)，這問(wèn)題至今沒(méi)有明確公認(rèn)的答案。

道德責(zé)任在超驗(yàn)的維度關(guān)涉“存在者存在”。因此，從本體論上的互不相屬看，吾人為人，唯一不能祛除的，乃是存在之欠缺或存在之不完滿。在這一點(diǎn)上，道德責(zé)任涉及人對(duì)本己“罪責(zé)”的體認(rèn)。而從本體論默契看，則人與他的周圍世界結(jié)成了唇齒相依的命運(yùn)也正是基于人之存在的脆弱性和不完美性，道德責(zé)任因而先在地指向周圍世界中的他者之臉。

道德責(zé)任在實(shí)踐理性上關(guān)涉“行動(dòng)者行動(dòng)”。從“如何行動(dòng)”看，道德責(zé)任的首要關(guān)切是“質(zhì)詢行為動(dòng)機(jī)”或“顧及行為后果”的“歸責(zé)倫理”問(wèn)題，簡(jiǎn)稱為“歸責(zé)論”（theory of responsibility attribu-tion）。它屬于以行動(dòng)為中心的規(guī)范倫理問(wèn)題。從“何種行動(dòng)者”看，道德責(zé)任最優(yōu)先關(guān)注的，則是如何成為一個(gè)“負(fù)責(zé)任的人”，即在責(zé)任擔(dān)當(dāng)?shù)囊饬x上成為“有德之人”的“責(zé)任倫理”問(wèn)題，簡(jiǎn)稱為“責(zé)任論”（theory of responsIbility）。它屬于以行動(dòng)者為中心的美德倫理問(wèn)題。責(zé)任的經(jīng)驗(yàn)來(lái)源在這兩大問(wèn)題譜系中，導(dǎo)致倫理學(xué)類型的分化。前者是“歸責(zé)論”的規(guī)范倫理，后者是“責(zé)任論”的美德倫理。

面對(duì)各種界定道德責(zé)任的方式之間的緊張，“該隱之問(wèn)”出現(xiàn)在“超驗(yàn)/經(jīng)驗(yàn)”“自我/他者”“規(guī)范/美德”之間的道德模糊地帶。毫無(wú)疑問(wèn)，它屬于一種“瀆神”的“祛責(zé)之問(wèn)”。然而，“祛責(zé)”的投機(jī)性與“歸責(zé)”的必然性，以及與這深切關(guān)聯(lián)的“責(zé)任”的堅(jiān)定性，在自由意志的前攝下，彰顯了責(zé)任之“由己性”的一面，進(jìn)而推動(dòng)人們思考行動(dòng)者在自由決斷的行動(dòng)中面對(duì)不確定的道德時(shí)如何界定不可推卸的責(zé)任，從而勇敢地面對(duì)責(zé)任的“為他性”。

“該隱之問(wèn)”的道德哲學(xué)意義具有現(xiàn)代性祛魅的意謂。

一方面，對(duì)于西方本體思維而言，超驗(yàn)形而上學(xué)的“罪責(zé)論”面臨挑戰(zhàn)。“存在者存在”的純粹性，使單個(gè)人在自由中領(lǐng)會(huì)并承擔(dān)本己的罪責(zé)，這是從超驗(yàn)者視角對(duì)“該隱之問(wèn)”預(yù)設(shè)的答案，卻并不能使“該隱們”在經(jīng)驗(yàn)的意義上信服。另一方面，規(guī)范論基于自由的“歸責(zé)論”與德性論基于需要的“責(zé)任論”，則進(jìn)一步凸顯了責(zé)任的現(xiàn)代稟性，即經(jīng)驗(yàn)意義上關(guān)于責(zé)任的規(guī)定。它推動(dòng)人們思考道德責(zé)任的“由己性”和“為他性”之兩面所造成的張力。

從這個(gè)意義上，我們必須在“由己”和“為他”的張力中起程，在行動(dòng)的“歸責(zé)論”倫理維度和行動(dòng)者的“責(zé)任論”倫理維度的交織地帶，重新面對(duì)“行動(dòng)者行動(dòng)”視閾中的“罪責(zé)論”的質(zhì)詢。責(zé)任倫理的前提，需要對(duì)“該隱之問(wèn)”給出有力的回應(yīng)，以應(yīng)對(duì)任何“祛責(zé)論”的挑戰(zhàn)。

二、超驗(yàn)的罪責(zé)論及其“現(xiàn)代性轉(zhuǎn)換”

責(zé)任的“由己性”源自人的自由意志。它是人在個(gè)體自由的存在中為自由意志的自我決斷和行動(dòng)承擔(dān)責(zé)任。它給出的是一個(gè)“為我”的道德責(zé)任之范疇。然而，責(zé)任的召回，是面對(duì)“祛責(zé)論”問(wèn)題的首要的第一步。在“罪責(zé)論”范疇下，它屬于意志的純粹先天規(guī)定。而在“歸責(zé)論”范疇下，則是實(shí)踐理性的自由定律或自律意志的自立自主。這兩種關(guān)于道德責(zé)任的理論，都給出了對(duì)于“該隱之問(wèn)”（“祛責(zé)論”之問(wèn)）的回應(yīng)。

“罪責(zé)論”（theory of responsibility owe tosin）關(guān)涉一個(gè)宏大而復(fù)雜的基督教倫理學(xué)傳統(tǒng)。在這里，我們不再贅述它的概貌。它的核心信息，在前述引文中，其實(shí)早已經(jīng)凝聚在基督教的上帝對(duì)“該隱之問(wèn)”的那一段震懾心靈的回復(fù)之中了：“你做了什么事呢？……你必流離飄蕩在大地上?！边@話是說(shuō)，“你做了什么事就應(yīng)該為你的行為承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”。人的本己的孤獨(dú)，既是兄弟相害之因，也是其行動(dòng)之后果，是“目無(wú)兄弟之人”對(duì)罪責(zé)的領(lǐng)承。人的“流離飄蕩”不是無(wú)緣無(wú)故的。他只有不再為這片大地接納時(shí)，才會(huì)永久地背負(fù)自己行動(dòng)的罪責(zé)。這在基督教倫理學(xué)傳統(tǒng)中被訴諸一種超驗(yàn)的根基，即根源于一種超驗(yàn)的罪責(zé)。它給出的理由就是人類之“原罪”。

然而，“該隱”不服氣的地方在于，他的“祛責(zé)之問(wèn)”其實(shí)并沒(méi)有得到認(rèn)真的對(duì)待和回應(yīng)。他問(wèn)的是“我豈是我兄弟的看護(hù)人”。這是一個(gè)關(guān)于我們?nèi)祟惐舜酥g應(yīng)盡何種義務(wù)（owe to each other）的問(wèn)題：我有義務(wù)或責(zé)任看護(hù)我的兄弟嗎？“該隱”式的人在這問(wèn)題中預(yù)置了一種本體思維，同時(shí)也暴露了這種本體思維的“漏洞”：我是我，我的兄弟亞伯是亞伯，他是他，我的“存在”在“存在者”的意義上與我的兄弟的存在是分開的。這難道不是一個(gè)顯見(jiàn)的事實(shí)嗎？從一種本體還原的意義上，有什么特別的理由將這兩個(gè)不同的存在或者不同的意志聯(lián)系在一起呢？“該隱”之問(wèn)，實(shí)質(zhì)上是需要給出一個(gè)“為他性”責(zé)任的理由。顯然，在這里，問(wèn)題本身遵循的本體思維顯豁出來(lái)的裂隙（或漏洞）昭然若揭：它在超驗(yàn)的意義上給出的回答仍然是作為“由己性”的“罪責(zé)之責(zé)”，而不能說(shuō)明“我們彼此之間應(yīng)負(fù)的責(zé)任”，即不能說(shuō)明作為“為他性”的“歸責(zé)之責(zé)”。再說(shuō)一遍，“罪責(zé)論”解決的是“一個(gè)人”的道德責(zé)任問(wèn)題，是“罪責(zé)之責(zé)”，它既不能在多個(gè)主體間進(jìn)行分配，也不能依靠經(jīng)驗(yàn)的方式確定大小。而從“至少兩個(gè)行為者之間”之相關(guān)性意義上談道德責(zé)任，就會(huì)涉及一個(gè)“為他性”的責(zé)任之分配（attribute）和界定（define）的問(wèn)題。從“存在者存在”的超驗(yàn)視閾，我們不能給出這問(wèn)題的充足之理由。

這使得“該隱之問(wèn)”最終留給了現(xiàn)代。進(jìn)而，它使得我們?cè)诿鎸?duì)各個(gè)層次的“祛責(zé)論”時(shí)，為責(zé)任提供理?yè)?jù)和辯護(hù)。這種要求得到辯護(hù)的特性，構(gòu)成了責(zé)任的現(xiàn)代稟性。

總體上看，現(xiàn)代文明進(jìn)程是建立在一種個(gè)體化原則的充分展開的倫理基礎(chǔ)上的。一方面，在現(xiàn)代性條件下，該隱的“祛責(zé)之問(wèn)”（“我豈是我兄弟的看護(hù)人”）所具有的魔性，由于缺失先驗(yàn)維度的罪責(zé)論的制衡，沒(méi)有了“超驗(yàn)存在者”來(lái)壓住陣腳，它就成了一種肆意蔓延、侵蝕心靈的“病毒”。不論從何種意義上看，現(xiàn)代性倫理文化的獨(dú)特之處，都可以說(shuō)是開啟了一種“祛責(zé)”之進(jìn)程，神圣的戒律不再受到頌揚(yáng)，它被視為一種矯情或者干脆被廢除?？思旱拿赖?，自我犧牲的意義，以及關(guān)于責(zé)任的道德說(shuō)教，都遭到了前所未有的平抑?，F(xiàn)代人在欲望之解放的潮流的裹挾下，必然經(jīng)歷權(quán)利的泛濫和責(zé)任的落寞。另一方面，在現(xiàn)代性的意義上，“我豈是我兄弟的看護(hù)人”的“祛責(zé)之問(wèn)”需要在“行動(dòng)者行動(dòng)”的層面上予以回應(yīng)。這從事情的另一個(gè)側(cè)面，表征著我們時(shí)代倫理復(fù)興的征兆：責(zé)任的失落是現(xiàn)代性的病理征候，在這一點(diǎn)上，它又彰顯我們時(shí)代是一個(gè)呼喚責(zé)任或復(fù)興責(zé)任的時(shí)代。于是，“我豈是我兄弟的看護(hù)人”的“祛責(zé)論”之問(wèn)，就需要在正題層面轉(zhuǎn)換成“我們相互之間虧欠什么”或“我們相互之間應(yīng)負(fù)的責(zé)任是什么”之類的建設(shè)性問(wèn)題。在這個(gè)意義上，道德責(zé)任不再被理解為一種本體思維框架下的“罪責(zé)之責(zé)”，它是一種可以譯作“歸責(zé)”的責(zé)任（re-sponsibility attribution），即“至少兩個(gè)行為者之間”就行為責(zé)任的歸屬所形成的某種約定或規(guī)矩（通常以規(guī)則的形式體現(xiàn)）。

在問(wèn)題轉(zhuǎn)換的這一向度，隱含著罪責(zé)論在道德哲學(xué)的意義上可能經(jīng)歷的一種“現(xiàn)代性轉(zhuǎn)換”。它在思維方式上的突出表現(xiàn)，是從本體思維到倫理思維的思想進(jìn)路上的改變：本體思維是從“存在者存在”的向度思及人之存在；倫理思維是從“行動(dòng)者行動(dòng)”的向度思及人之行動(dòng)。

就前者而言，存在問(wèn)題要面對(duì)如下詰問(wèn)：“山存在，水存在，我存在，你存在，一切存在者存在，這到底是為什么？”進(jìn)一步的問(wèn)題則可以寫成：“我存在，亞伯存在，一切存在者存在?！疫@種存在又豈是‘亞伯這種存在的看護(hù)人嗎？”當(dāng)然，一切存在問(wèn)題都要以一個(gè)形而上學(xué)的先驗(yàn)預(yù)設(shè)為前提，如“上帝存在”或“靈魂不死”。倫理脫離宗教，以叛離上帝或?yàn)^神的形式呈現(xiàn)，它是現(xiàn)代性文明進(jìn)程的第一步?！霸撾[”可以看作這種現(xiàn)代性的“鼻祖”。這意味著某種實(shí)踐進(jìn)程突然之間超越了責(zé)任的神圣性或者祛除了那不可討價(jià)還價(jià)的責(zé)任。人們不再承認(rèn)對(duì)別的什么事情或?qū)e的什么人負(fù)有責(zé)任，而只承認(rèn)對(duì)自己負(fù)有責(zé)任。社會(huì)的個(gè)體化在這里難免流露出一種深層而令人無(wú)所適從的迷茫。這意味著人這種存在者將存在于根本的孤獨(dú)之中。個(gè)體的偶在特性及其實(shí)存面臨因自由意志而獨(dú)自領(lǐng)承至深之“罪責(zé)”的歷史性悲愴。它根源于人之傲慢。如此一來(lái)，一種基于自由的倫理面對(duì)“該隱之問(wèn)”，必然觸發(fā)一種原始倫理的樞機(jī)（一種海德格爾意義上的“存在的家園”），以便于個(gè)體自由在存在的深度上重新領(lǐng)會(huì)罪責(zé)，聆聽(tīng)良心之召喚，進(jìn)入與整全存有之結(jié)合的畛域。吾人在此，才不憑借先驗(yàn)的天梯而單憑個(gè)人的存在經(jīng)驗(yàn)就可重返歸責(zé)之路。

就后者而言，行動(dòng)問(wèn)題的要害是界定責(zé)任主體和責(zé)任大小，即行為歸責(zé)的問(wèn)題。若無(wú)先驗(yàn)的“天梯”（上帝或靈魂）提供連通，則“存在者存在”的深度就成了可有可無(wú)之物。重要的問(wèn)題是使得實(shí)踐理性中的“行動(dòng)者行動(dòng)”的事情本身得到彰顯。應(yīng)該說(shuō)，康德是深諳此理的。我們?cè)趯?shí)踐理性領(lǐng)域并不需要超驗(yàn)者提供擔(dān)保。“超驗(yàn)者”之所以是必須的，乃是因?yàn)樽杂墒潜仨毜?。而自由無(wú)需任何擔(dān)保。換言之，存在者的各是其是，各美其美，不能不有所顧忌，它不能夠是純粹的任性的自由。行為的“歸責(zé)問(wèn)題”因此就是責(zé)任落腳到存在者的應(yīng)該或不應(yīng)該、正當(dāng)或不正當(dāng)?shù)膯?wèn)題，此即合于規(guī)矩的行動(dòng)者的“行動(dòng)”。而存在之權(quán)力（強(qiáng)力）與虛無(wú)相對(duì)而立。這意味著責(zé)任之召回?zé)o須啟用超驗(yàn)的罪責(zé)程序（關(guān)聯(lián)到人與神之間的超驗(yàn)聯(lián)結(jié)），而是在面對(duì)虛無(wú)時(shí)人的存在之勇氣。自由賦予了責(zé)任以“由己性”（它可以反過(guò)來(lái)寫成“由自”），即“由著人的自由意志去行動(dòng)”。然而，它的普遍性并非來(lái)自人之存在的任性妄為，而是自主決斷的意志聽(tīng)命于人的自立法度。在這個(gè)維度，產(chǎn)生了應(yīng)該還是不應(yīng)該、正當(dāng)還是不正當(dāng)?shù)膯?wèn)題。責(zé)任的“由己性”突破了自我的堅(jiān)硬的外殼，而與“他性”和“他者”發(fā)生本質(zhì)性的關(guān)聯(lián)。這就是說(shuō)，自由定律要求一個(gè)理性存有者在自立法度的行動(dòng)中為行為提供“歸責(zé)”之理?yè)?jù)，以擺脫它自身存有的主觀任性，去建立或回應(yīng)與他人的意志相關(guān)聯(lián)的自主。

三、日常歸責(zé)論及其隱蔽的“現(xiàn)代性盲點(diǎn)”

道德責(zé)任來(lái)自人們相互之間的約定嗎？如果是這樣，那么，我們期待一套明確的規(guī)范或準(zhǔn)則，以構(gòu)筑我們共同生活的行為法則，進(jìn)而使得責(zé)任在其“現(xiàn)代性稟性”中不僅僅是自由意志的“由己性”的規(guī)定（即不僅僅是我們要對(duì)自己行為負(fù)責(zé)任），而且是其“為他性”的規(guī)定，即自由意志指向與他性或他者意志的關(guān)聯(lián)。在這個(gè)意義上，行動(dòng)與行動(dòng)的后果之間的距離，成為我們思考責(zé)任倫理的一個(gè)關(guān)鍵性變量。

談到行動(dòng)與行動(dòng)的后果之間的距離問(wèn)題，我們這里借用德國(guó)哲學(xué)家漢斯·約納斯的分類，大致上可以將倫理學(xué)看問(wèn)題的視角區(qū)分為“近距離倫理”和“遠(yuǎn)距離倫理”兩種類型。這里所說(shuō)的“歸責(zé)論”（theory of responsibility attribution，or theory of obligations）屬于一種“近距離倫理”，而“責(zé)任論”（theory of responsibility）則屬于一種“遠(yuǎn)距離倫理”。

“歸責(zé)論”在常識(shí)道德的意義上，關(guān)注的是一種日常意義上的基于約定的“責(zé)任”。在現(xiàn)代性條件下，日常意義上的基于自由的規(guī)范倫理，以行為的歸責(zé)性要求為前提。它的理?yè)?jù)在于，人是一種意志自由的存在，人的行動(dòng)的自由決定了其行為是可以進(jìn)行歸責(zé)的。也就是說(shuō)，行動(dòng)者行動(dòng)的特性使人的行為關(guān)聯(lián)著一個(gè)具有多種可能性的行動(dòng)領(lǐng)域，這就使得人的行為存在著正當(dāng)或不正當(dāng)、應(yīng)該或不應(yīng)該的問(wèn)題。歸責(zé)的行為規(guī)范就是將責(zé)任歸于行動(dòng)的規(guī)范，它不僅是由己而生的（具有“由己性”），而且是為他而設(shè)的（具有“為他性”）。它接受的第一條歸責(zé)論約束是：當(dāng)如此行動(dòng)時(shí)，我們應(yīng)當(dāng)尊重同等條件下他人也有如此行動(dòng)的權(quán)利。這即是說(shuō)，我們的行動(dòng)不應(yīng)是與他人的行動(dòng)無(wú)關(guān)的孤立的特權(quán)或唯一超驗(yàn)的授權(quán)，我們應(yīng)該顧及“如此行動(dòng)而不如彼行動(dòng)”的效應(yīng)。這似乎構(gòu)成了對(duì)“該隱之問(wèn)”的一種有效的回應(yīng)。它自然而然地將“至少兩個(gè)存在者”之間的責(zé)任轉(zhuǎn)換成行為者之間的相互聯(lián)結(jié)，以“必須如何”的形式明確界定行為的責(zé)任。人們通常把這種得到明確界定的責(zé)任稱為“義務(wù)”（obliga-tions）。“義務(wù)”這一范疇，指涉一種固定確立的任務(wù)或功能領(lǐng)域。即是說(shuō)，“義務(wù)”是使“責(zé)任”歸于明確之主體和明晰之任務(wù)的行為領(lǐng)域。它表達(dá)了基于規(guī)則的責(zé)任論是如何突破單純“由己”的自由，使自由以人們相互之間的需要為前提，并把自由約束在了人們的相互關(guān)系之中和特定的社會(huì)框架之內(nèi)。于是，責(zé)任就顯示出一種廣泛的“為他性”的一面。在這個(gè)意義上，該隱的“祛責(zé)論之問(wèn)”（“我豈是我兄弟的看護(hù)人”）失去了本體論根基的支援或擔(dān)保。每個(gè)人不是彼此孤立的、互不相干的孤獨(dú)的存在，在“行動(dòng)者行動(dòng)”的實(shí)踐理性領(lǐng)域，人們通過(guò)行動(dòng)的相關(guān)性或“為他性”的責(zé)任之召回，而建立起彼此之間守望相助、唇齒相依的義務(wù)性聯(lián)結(jié)，使責(zé)任歸于具體明確的行動(dòng)主體的行為之中。人們彼此之間的相互照料、關(guān)護(hù)、互助、親情、友愛(ài)等自然義務(wù)（natural obligations），在現(xiàn)代性的意義上，特別是在啟蒙以來(lái)的整個(gè)歷史時(shí)代，被日常道德視為一種“歸責(zé)”，一種具體生活情景中的規(guī)矩。

在這個(gè)意義上，基于規(guī)則的責(zé)任涉及行動(dòng)的“歸責(zé)”向度，其問(wèn)題之核是：我們要如何行動(dòng)才是負(fù)責(zé)任的。這就是一個(gè)使飄蕩的不確定的責(zé)任概念回歸到具體的行動(dòng)之中的責(zé)任之召回。日常的“歸責(zé)論”提供的道德解釋，是“盡責(zé)任”或“守規(guī)則”，而在這種常識(shí)道德解釋中當(dāng)然包括了“盡心盡力”的動(dòng)機(jī)論原則和“顧及后果”的后果論原則。前者是一種“積極性歸責(zé)”，依于行動(dòng)者的動(dòng)機(jī)或信念，與行動(dòng)的動(dòng)機(jī)直接相關(guān)。按照這一“歸責(zé)”進(jìn)路，道德考量要計(jì)慮行動(dòng)者行動(dòng)是否出自善念，它所使用的倫理工具是“勸告”或“譴責(zé)”。后者是一種“消極性歸責(zé)”，依于行動(dòng)的效用或后果，是對(duì)行動(dòng)的后果及其持續(xù)效應(yīng)的計(jì)慮和歸責(zé)。它遵循權(quán)利與責(zé)任的對(duì)等性原則來(lái)界定行為的“義務(wù)”。

近距離倫理視角下的“歸責(zé)論”倫理，主要是在行為和行為后果之間建立可靠的規(guī)范性聯(lián)系，屬于一種“消極性歸責(zé)”的范疇。即是說(shuō)，它的重點(diǎn)不是從主觀意圖上由“正念”來(lái)端正我們“如此行動(dòng)而不如彼行動(dòng)”的規(guī)范，從而使行為合于歸責(zé)性的普遍要求，而是從行為效用或行為后果上由“正行”來(lái)矯正我們“如此行動(dòng)而不如彼行動(dòng)”的規(guī)范性要求。當(dāng)然（我們?cè)诤竺孢€要談到）它在這一點(diǎn)上隱蔽著一種“現(xiàn)代性”倫理視野的短視或盲點(diǎn)。然而，從一種更開闊的背景看，“歸責(zé)論”是使責(zé)任落腳到具體行為規(guī)范的一種行為理論，它對(duì)“該隱之問(wèn)”及其隱含的“祛責(zé)論”的回應(yīng)，關(guān)聯(lián)到一種現(xiàn)代意義上的理性生活方式或者合理化生活方式之建構(gòu)。

例如，我相信，在商店購(gòu)買的食品會(huì)是安全的，雖然我不可能一一查驗(yàn)。我相信，我的孩子在學(xué)校會(huì)受到負(fù)責(zé)任的對(duì)待，雖然從他或她上校車那一刻起，他或她不再處于我的監(jiān)護(hù)之下……這樣的生活日復(fù)一日，使我們相信一個(gè)樸素的真理：責(zé)任就像是一種軟件程序一樣被寫進(jìn)了我們的生活和工作的系統(tǒng)之中。一切商品、公共物品、基礎(chǔ)設(shè)施和一切制度安排、社會(huì)交往、文化教育等，都具體展現(xiàn)著責(zé)任的意義：負(fù)責(zé)任的行為和為了達(dá)到某種行為后果或效應(yīng)的行為是一致的，也就是說(shuō)，都是守規(guī)則的行為。

我們的生活和工作借助于這個(gè)系統(tǒng)與他人關(guān)聯(lián)在一起。不管我們自己和他人的行為動(dòng)機(jī)和意圖如何，也不論人們?nèi)绱诵惺禄蛉绫诵惺碌降资呛尉有?，我們已?jīng)做的、能夠做的、必須做的是遵守規(guī)則，并且相信約定的規(guī)則有居先的意義，我們相信我們?cè)绮偷呐Ｄ汤餂](méi)有三聚氫氨，我們撰寫的學(xué)術(shù)論文中不會(huì)摻進(jìn)偽造的數(shù)據(jù)。我們之所以信賴這樣一種生活和工作的系統(tǒng)，并不主要地是基于對(duì)人的良心之純潔的信念，也不主要地是基于對(duì)善良意志或良心的質(zhì)詢（當(dāng)然這種信念的積極性意義是毋庸置疑的），而是因?yàn)槲覀冎?，一種合理化的生活安排或制度安排必須考慮“不如此行動(dòng)”會(huì)造成什么樣的后果。

該隱對(duì)耶和華說(shuō)：“我的刑罰太重，過(guò)于我所能當(dāng)?shù)?。你如今趕逐我離開這地，以致不見(jiàn)你面。我必流離飄蕩在地上，凡遇見(jiàn)我的必殺我?！币腿A對(duì)他說(shuō)：“凡殺該隱的，必遭報(bào)七倍?！币腿A就給該隱立一個(gè)記號(hào)，免得人遇見(jiàn)他就殺他。（創(chuàng)世記4：13-15）如果說(shuō)“你的兄弟亞伯在哪里”的質(zhì)詢關(guān)乎良心及“為他性”的責(zé)任，是兄弟間的一種自然義務(wù)的歸責(zé)要求，那么，合理的生活安排和行為規(guī)則，應(yīng)該是對(duì)這個(gè)義務(wù)做出回應(yīng)，這是“應(yīng)如此行動(dòng)”的合理化“歸責(zé)”之體現(xiàn)。而該隱的“祛責(zé)論”之問(wèn)（“我豈是我兄弟的看護(hù)人”）則表現(xiàn)出對(duì)這個(gè)義務(wù)的拒斥和漠視。那么，“不如此行動(dòng)”的后果是顯而易見(jiàn)的，它透過(guò)“兄弟相害”的后果表現(xiàn)出來(lái)。這就是該隱的抱怨：“我的刑罰太重，過(guò)于我所能當(dāng)?shù)??！冶赜坞x飄蕩在地上，凡遇見(jiàn)我的必殺我?！笨梢?jiàn)，這個(gè)行為的后果是要行動(dòng)者獨(dú)自來(lái)承擔(dān)的，它是該隱的“祛責(zé)論”引出且超過(guò)了他所能承擔(dān)的。因而，該隱的“祛責(zé)論”走向了它的反面，他要求更廣泛的責(zé)任為之提供擔(dān)保。常識(shí)道德的解釋是：“你做了這事就必?fù)?dān)著做這事的責(zé)任”?！皻w責(zé)論”在“顧及后果”的意義上，含有對(duì)事后過(guò)失的問(wèn)責(zé)之意，它以責(zé)任主體之明確和責(zé)任大小之清晰為前提。

然而，近距離倫理關(guān)注的重點(diǎn)是對(duì)具體行為的“歸責(zé)”，它往往以常識(shí)道德的形式（如“愛(ài)鄰如己”“不傷害”之類的規(guī)則）呈現(xiàn)。其視角限定在人們現(xiàn)實(shí)當(dāng)下的行為，因而在強(qiáng)調(diào)一種有約束力的關(guān)系之建立及合于規(guī)則的行為之正當(dāng)?shù)耐瑫r(shí)，也隱蔽著一種現(xiàn)代性倫理的“短視”或盲點(diǎn)。即是說(shuō)，它使得這種近距離的“歸責(zé)論”看不到“祛責(zé)論”對(duì)責(zé)任倫理進(jìn)行挑戰(zhàn)所具有的深遠(yuǎn)的道德哲學(xué)意義，而只是將“該隱之問(wèn)”當(dāng)作一種無(wú)聊的“祛責(zé)論”的說(shuō)辭而輕易地打發(fā)掉了。

現(xiàn)在，我們?cè)O(shè)想，行動(dòng)者的行動(dòng)既無(wú)法明確責(zé)任主體（即無(wú)法明確行動(dòng)者是誰(shuí)），亦無(wú)法衡量責(zé)任之大小，而且短時(shí)期內(nèi)甚或在相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)期內(nèi)我們都無(wú)法確定行為后果的性質(zhì)以及應(yīng)該由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)行動(dòng)的后果，也即是說(shuō)，我們的行動(dòng)完全進(jìn)入一種無(wú)法用經(jīng)驗(yàn)方式進(jìn)行歸責(zé)的狀態(tài)，或者說(shuō)，面臨歸責(zé)的不確定性狀態(tài)。這也就意味著，我們的行動(dòng)已經(jīng)出離了近距離倫理的視力所及的范圍之外。那么，我們隨即就會(huì)發(fā)現(xiàn)，在“歸責(zé)論”不起作用的地方，“祛責(zé)論”又重新開始抬頭。

在這種情況下，對(duì)于我們的行動(dòng)而言，現(xiàn)代性倫理遭遇眾多無(wú)法避免的道德責(zé)任的悖論。比如說(shuō)，每一個(gè)單個(gè)行動(dòng)者的“負(fù)責(zé)任的行動(dòng)”的“疊加”，并不一定構(gòu)成（或者確保）“負(fù)責(zé)任的集體行動(dòng)”，而極有可能造成整個(gè)集體行動(dòng)的不負(fù)責(zé)任。這種情況在現(xiàn)代社會(huì)可以說(shuō)是屢見(jiàn)不鮮。在政治行動(dòng)、經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和環(huán)境保護(hù)等問(wèn)題上，都大量存在“道德的個(gè)體和不道德的整體”之間相悖謬的事情。在每個(gè)人都在認(rèn)真的地履行他的職責(zé)的地方，在每個(gè)人的行為都是道德上無(wú)可指責(zé)的情況下，倫理災(zāi)難卻因此而發(fā)生了。有些災(zāi)難甚至是慘絕人寰的人類浩劫。這是集體行動(dòng)可能面臨的一種“歸責(zé)”悖論。（1）在個(gè)體行動(dòng)的層面上最有效的“歸責(zé)”，有可能在集體行動(dòng)的層面導(dǎo)致一種無(wú)法歸責(zé)的最大的“祛責(zé)”；（2）人類各種組織起來(lái)或動(dòng)員起來(lái)的集體行動(dòng)的力量越大，“人類團(tuán)結(jié)成兄弟”所產(chǎn)生的友愛(ài)、團(tuán)結(jié)、分工、協(xié)作（生產(chǎn)與合作）的能力越強(qiáng)，就越有可能產(chǎn)生深遠(yuǎn)的、持久的、重大的影響（這就像人類建造“巴別塔”的故事所警示的那樣），而對(duì)于這些行動(dòng)的后果，在多數(shù)情況下，我們既無(wú)法清晰地感知到或觀察到其效用的基本性質(zhì)，也不能對(duì)之進(jìn)行精準(zhǔn)的預(yù)測(cè)或歸責(zé)；（3）因此，正是在這個(gè)意義上，從一種遠(yuǎn)距離的倫理視點(diǎn)看問(wèn)題，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，一些盡責(zé)任和守規(guī)則的行為，既可能是在鍛造一種現(xiàn)代性的標(biāo)準(zhǔn)化、理性化的“鐵籠”，也可能會(huì)造成一些不可預(yù)料的后果，會(huì)窒息有良好意圖的目的，并且?guī)?lái)“任何人都不希望或者不能預(yù)料的災(zāi)難和痛苦”。

這涉及我們前文所說(shuō)的現(xiàn)代性倫理的“短視”或“盲點(diǎn)”。說(shuō)它隱蔽著一種“短視”，是說(shuō)它只是顧及當(dāng)下現(xiàn)實(shí)的可歸責(zé)的行為規(guī)范問(wèn)題，而看不清延伸更為廣闊遼遠(yuǎn)且影響至深的行為者的美德問(wèn)題。說(shuō)它隱蔽著一種“盲點(diǎn)”，是說(shuō)它看不到“規(guī)則和責(zé)任之間的異質(zhì)性斷裂”及其可能會(huì)帶來(lái)的嚴(yán)峻的集體行動(dòng)的道德悖論。

從近距離倫理的視角看，“對(duì)規(guī)則不信任”，會(huì)使人們得出現(xiàn)代性道德陷入危機(jī)的結(jié)論。然而，從一種遠(yuǎn)距離倫理的視角看，則有可能發(fā)現(xiàn)，這或許預(yù)示著一種美德倫理視閾中的責(zé)任倫理之覺(jué)醒。因?yàn)?，在由“歸責(zé)論”詮釋的自由（該自由是以約定的有約束力的關(guān)系的建立為前提的）中，日常道德將守規(guī)則等同于盡責(zé)任，這使行動(dòng)者的責(zé)任感易于忽略內(nèi)部良知的支持并缺乏外部道德判斷的敏感性，可能使得一些“平庸之惡”借著“盡責(zé)任”的“歸責(zé)程序”而“聚變”成為更大范圍的不負(fù)責(zé)任的行動(dòng)（甚至災(zāi)難性的行為）。另一方面，用日常的“歸責(zé)論”詮釋人的責(zé)任，必然導(dǎo)致對(duì)“責(zé)任”范疇作過(guò)于“窄化”的理解。這是由現(xiàn)代社會(huì)分工對(duì)人的責(zé)任進(jìn)行分割或肢解的一種方式。于是，一切行為都只是一種被“歸責(zé)”到特定行動(dòng)中的能夠被問(wèn)責(zé)的行動(dòng)。事實(shí)上，“責(zé)任”一詞有比可分解的“歸責(zé)”更為寬廣的或更完整的含義，它不僅關(guān)聯(lián)到行為規(guī)范，還更為深遠(yuǎn)地關(guān)聯(lián)到“行動(dòng)者”的美德，關(guān)聯(lián)著最為一般意義上的“人的責(zé)任”。

四、反思的責(zé)任論與絕非“大而不當(dāng)”的責(zé)任倫理

道德的世俗化以及對(duì)行為的“歸責(zé)”，導(dǎo)致了道德世界的碎片化，引發(fā)了人們對(duì)現(xiàn)代性道德危機(jī)和現(xiàn)代倫理學(xué)理論危機(jī)的關(guān)注。“歸責(zé)論”隱蔽的現(xiàn)代性祛責(zé)（用規(guī)范去搪塞緊要的責(zé)任），集中體現(xiàn)為只注重當(dāng)下的行為歸責(zé)而缺乏長(zhǎng)遠(yuǎn)的責(zé)任擔(dān)當(dāng)，或者說(shuō)，它忽略了更為根本的應(yīng)該成為一個(gè)什么樣的人的美德倫理問(wèn)題。事實(shí)上，從現(xiàn)代性的變動(dòng)不居的特性看，人們不難發(fā)現(xiàn)，責(zé)任的現(xiàn)代稟性，就其自身而言，或者在其本身內(nèi)，就隱含了對(duì)這種“歸責(zé)論”的反思或批判。它推動(dòng)著人們必須不斷地?cái)U(kuò)展自己看問(wèn)題的視野。當(dāng)代責(zé)任倫理的倡導(dǎo)者漢斯·約納斯在談到這一點(diǎn)時(shí)，寫道：

以長(zhǎng)遠(yuǎn)的、未來(lái)和全球化的倫理視野探究我們的日常的、世俗一實(shí)踐性決斷是一個(gè)倫理的創(chuàng)舉，這是技術(shù)讓我們承擔(dān)的重任。用倫理的范疇（主要是就這種新事物的呼喚）說(shuō)就是“責(zé)任”。這個(gè)范疇前所未有地回到倫理學(xué)舞臺(tái)的中心，這開啟了倫理學(xué)史上的新篇章，它反映了權(quán)力的新量級(jí)，從現(xiàn)在起，倫理學(xué)不得不考慮它們。對(duì)責(zé)任性的要求按比例地成長(zhǎng)為權(quán)力的行為。約納斯認(rèn)為，在科技發(fā)展日新月異的今天，與人的權(quán)力的擴(kuò)展相對(duì)應(yīng)，從人類作為“行動(dòng)者”的視角來(lái)看待人的責(zé)任，必須且亟待展開的是一種遠(yuǎn)距離的倫理視野。由于跨越了時(shí)空的近距離視界，“人的權(quán)力的已經(jīng)擴(kuò)大的勢(shì)力范圍打破了大部分早期倫理體系的人類中心論的壟斷地位”，這預(yù)示著一種新倫理的誕生，它建立在對(duì)“責(zé)任”的一種“遠(yuǎn)見(jiàn)”或“反思”的基礎(chǔ)上。我們稱這種遠(yuǎn)距離倫理視野下的對(duì)“人的責(zé)任”的反思，是一種“反思的責(zé)任論”。

“反思的責(zé)任論”立足于從人類整體（而非個(gè)體）的意義上去理解人的責(zé)任。按照約納斯關(guān)于責(zé)任原理的論述，一旦從人類生存的全球性條件及長(zhǎng)遠(yuǎn)的未來(lái)看問(wèn)題，或者將倫理的視角推展到地球生命中其他物種的道德地位問(wèn)題，那么，我們不難發(fā)現(xiàn)：一方面，“變得貧窮的非人類生命、退化的自然也意味著一種貧困化的人的生命”；另一方面，一種擴(kuò)展了的視野要求將與這種貧窮相反的“富裕的生存”引人人類的善中，因而把對(duì)它的保持納入人的義務(wù)，這使人類的善和整體的生活事件聯(lián)系起來(lái)，從而“保證了非人類生命擁有自己的特有的權(quán)利”。這兩個(gè)方面，使得美德倫理學(xué)的一個(gè)新出現(xiàn)的趨向得以圍繞“責(zé)任”概念展開，而“責(zé)任原理”預(yù)設(shè)了將非人類生命納入人之義務(wù)以及由此帶來(lái)的“兄弟”內(nèi)涵的倫理擴(kuò)展。這意味著，我們面臨著一種視野的擴(kuò)展和轉(zhuǎn)換，即從更為開闊的全球化或大地共同體的視野和更為長(zhǎng)遠(yuǎn)的子孫后代的意義上，去回應(yīng)該隱式的“祛責(zé)之問(wèn)”。

這種擴(kuò)展的視野，不再?gòu)?qiáng)調(diào)“歸責(zé)論”（規(guī)范問(wèn)題）的中心地位，而是將責(zé)任看作人類美德的重要范疇（美德問(wèn)題）。

這一方面表明，與作為人類美德的責(zé)任相比，行為規(guī)范及與之相關(guān)的“歸責(zé)”問(wèn)題居于次要地位；另一方面表明，擴(kuò)展倫理視野的一個(gè)重要的效應(yīng)，是使“行動(dòng)者行動(dòng)”的重心落腳到了以“行動(dòng)者”為中心的倫理類型。因此，在美德倫理學(xué)基礎(chǔ)上復(fù)興“責(zé)任論”的機(jī)緣，蓋含蘊(yùn)于此了。而一種基于“行為者的責(zé)任”與“行為責(zé)任”的區(qū)分，使倫理學(xué)更重視前瞻性的、整體性的人的責(zé)任，并在新的時(shí)代精神背景下面對(duì)“應(yīng)如何生活”或“應(yīng)成為什么樣的人”的問(wèn)題。

在這個(gè)維度產(chǎn)生了對(duì)“該隱之問(wèn)”的一種可能的回應(yīng)，這就是：我之所以是看護(hù)我兄弟的人，那是由“我之為人”的責(zé)任使然，而不是某種規(guī)范性的“歸責(zé)程序”使然。在這樣的回應(yīng)中，當(dāng)我們把“兄弟”的范圍從家庭成員擴(kuò)展到“四海之內(nèi)皆兄弟也”，從人類同胞擴(kuò)展到“動(dòng)物同胞”，從這一代人擴(kuò)展到“未來(lái)世代之人”，那么，“該隱之問(wèn)”激起的一種責(zé)任倫理的回應(yīng)就包含了深層的意蘊(yùn)。倘如此，則必然使“責(zé)任論”進(jìn)入當(dāng)今時(shí)代“倫理學(xué)舞臺(tái)的中心”。

這種居于倫理學(xué)中心位置的責(zé)任論，可以通過(guò)反思責(zé)任的另外一種情形來(lái)思考“該隱”的“祛責(zé)之問(wèn)”。這就是“依賴性關(guān)系”的意義。

不論從何種角度看，作為人類美德的責(zé)任總是關(guān)聯(lián)到“為人之道”。它甚至是人一生的功課或修行。人類繁榮的秘密在于，人類生活如同一場(chǎng)責(zé)任的“接力”，而人的脆弱性或依賴性是驅(qū)動(dòng)“接力”持續(xù)進(jìn)行的動(dòng)力。年幼或年老時(shí)我們接受他人的照料，感受到他人的“為我者的責(zé)任”。年長(zhǎng)及壯年時(shí)我們照料年幼和年老的人，體認(rèn)到我們的“為他者的責(zé)任”。我對(duì)一只受傷的鴿子有幫助的義務(wù)，那是因?yàn)橐环N依賴性關(guān)系使我產(chǎn)生了對(duì)這只鴿子的責(zé)任。相互看護(hù)和相互依存的“依賴性關(guān)系”，使我們與家庭、社群、國(guó)家以及與自然、環(huán)境等實(shí)質(zhì)性的關(guān)聯(lián)體現(xiàn)著“責(zé)任”的相互性的道德要求。

在某些條件下，我們的確可以從一個(gè)規(guī)則推出另一個(gè)規(guī)則，但立規(guī)則者（或立法者）永遠(yuǎn)不可能是規(guī)則，而只能是人，是實(shí)踐者或行動(dòng)者，是在歷史中、在世界中生存的依賴性的理性存在者。守規(guī)則者也同樣如此。他或她僅只是在一種行為的“歸責(zé)”的層面“盡責(zé)任”是不夠的，還必須在“人之為人”的層面上盡到“做人”的責(zé)任。這意味著，一種負(fù)責(zé)任的行為，從根本上來(lái)說(shuō)是由負(fù)責(zé)任的人發(fā)出的行為。這一條保證了行為者基于長(zhǎng)遠(yuǎn)目的和長(zhǎng)遠(yuǎn)責(zé)任決定他所追求的目標(biāo)為何是“善”而不是“惡”，從而將一種整全的責(zé)任立為行動(dòng)的法則。

反過(guò)來(lái)看，關(guān)注行動(dòng)之歸責(zé)問(wèn)題的規(guī)范倫理學(xué)如果申言是建立在自由意志的基礎(chǔ)上，那么，歸責(zé)的前提就應(yīng)該是以負(fù)責(zé)任的行動(dòng)者為前提。從這個(gè)維度，我們進(jìn)入到歸責(zé)論（及與之相關(guān)的規(guī)范倫理學(xué)）的前提反思。這產(chǎn)生了在個(gè)體與整體之間建立本質(zhì)關(guān)聯(lián)的責(zé)任論問(wèn)題：當(dāng)我評(píng)估善或益處是如何被我預(yù)設(shè)為目的時(shí)，我首要的關(guān)切在于，考慮它們?cè)谌祟惖姆睒s中扮演什么樣的角色，以及對(duì)于作為人類的我的繁榮中可能會(huì)起什么作用。

反思的責(zé)任論由此彰顯了對(duì)“反思”的特別強(qiáng)調(diào)。它不滿日常“歸責(zé)論”的非反思性所帶來(lái)的短視和盲目，試圖解決規(guī)范倫理學(xué)“目中無(wú)人”的弊端。那么，其反思性的關(guān)鍵在哪里呢？一言以蔽之，在于將行動(dòng)者或?qū)嵺`者（而不是行動(dòng)或?qū)嵺`）看成是實(shí)踐推理的起點(diǎn)和終點(diǎn)，且總是回過(guò)頭來(lái)端正將起點(diǎn)和終點(diǎn)相連的“善”，反思“我們?nèi)绾尾攀且粋€(gè)負(fù)責(zé)任的行動(dòng)者”。

當(dāng)然，從一種遠(yuǎn)距離倫理的意義上尋找牢固的、普遍性的道德（它能確保按規(guī)則辦事總是負(fù)責(zé)任的）的努力，似乎總是遭遇失敗的命運(yùn)。行為與行為的效用之間的距離越遠(yuǎn)，不可預(yù)測(cè)的效應(yīng)或后果演變成一種歸責(zé)難題的概率就越大。在環(huán)境責(zé)任問(wèn)題上，這一代人的行動(dòng)造成的災(zāi)難性后果卻要下一代人來(lái)承擔(dān)，代際正義意義上的“歸責(zé)”變得不可能。然而，這不能成為“該隱們”的“祛責(zé)之問(wèn)”的理由，因?yàn)?，一種基于反思性責(zé)任論的實(shí)踐推理要求將環(huán)境責(zé)任歸為行動(dòng)者的美德。同樣，這一國(guó)的行動(dòng)造成的后果卻要那一國(guó)來(lái)承擔(dān)，國(guó)際正義意義上的“歸責(zé)”同樣變得不可能。而在集體行動(dòng)中，特別是技術(shù)時(shí)代的集體性的科學(xué)研究中，會(huì)出現(xiàn)一種“有罪過(guò)，但無(wú)犯過(guò)者；有犯罪，但無(wú)罪犯；有罪狀，但無(wú)認(rèn)罪者”的情況，即是說(shuō)，對(duì)行為后果的“歸責(zé)”出現(xiàn)了主體空缺或主體不明的情況。即使是人們的某個(gè)約定成為普遍認(rèn)可的規(guī)則，我們也仍然不能確定它是否能夠確保我們的行為在整體上是負(fù)責(zé)的行為。正是這種不確定性，使得實(shí)踐推理要求將基于理性反思或前提反思的責(zé)任歸為行動(dòng)者的美德。

談到這一點(diǎn)時(shí)，麥金太爾曾經(jīng)指出，“人類的繁榮問(wèn)題”，“……類似生物學(xué)的問(wèn)題，類似于問(wèn)題‘狼的繁榮是什么樣子？或‘海豚的繁榮是什么樣子？在每種情況中——人類、狼、海豚——每一個(gè)個(gè)體繁榮所需要的是開發(fā)其作為自己物種的一員所獨(dú)具的力量”。這一看問(wèn)題的視角，將責(zé)任論的關(guān)切指向“人類所獨(dú)具的力量”。那么，人類所獨(dú)具的力量是什么？這問(wèn)題讓人想起帕斯卡爾名言“人是能思想的蘆葦”。帕斯卡爾在談及人的脆弱性時(shí)用了“思想的蘆葦”的著名隱喻。他想說(shuō)的是，人盡管脆弱如葦草，但人的全部尊嚴(yán)和力量就在于“能思想”。也就是“能思想”、具備“反思能力”使人能夠承擔(dān)作為人類一員的“責(zé)任”。因此，一種反思性的責(zé)任，即對(duì)支配我們生活的那些規(guī)范、所參與行動(dòng)的“歸責(zé)”方式及其性質(zhì)以及我們經(jīng)歷的生活或歷史進(jìn)行反思，是人的尊嚴(yán)和力量之所在。

從這個(gè)意義上看，“歸責(zé)論”基于對(duì)規(guī)則的信任，似乎并不足以給出關(guān)于道德責(zé)任的“為他性”的充足理?yè)?jù)。存在太多的令人感到安慰的行為規(guī)則來(lái)界定行動(dòng)者行動(dòng)的責(zé)任。而情況往往是：一種行動(dòng)所贊同的規(guī)則，往往是另一種行動(dòng)所譴責(zé)的；或者，換句話說(shuō)，一種規(guī)范把另一種規(guī)范所拒絕的東西奉為權(quán)威的約定?！安痪檬虑榫蜁?huì)變得很明確，遵從這些規(guī)范，并不能使我們免除責(zé)任，盡管這些規(guī)范很有道德原則?！?/p>

從根本上看，一個(gè)約定，一句承諾，一種對(duì)行為后果的計(jì)算和評(píng)估，往往牽連“與行動(dòng)者相關(guān)”的責(zé)任，而不僅僅是“與行動(dòng)相關(guān)”的責(zé)任。因?yàn)?，它與我們“做人”的觀念和原則密不可分。

于是，道德責(zé)任問(wèn)題并不是如創(chuàng)建某種軟件程序那樣確定無(wú)疑且簡(jiǎn)便易行。行動(dòng)者之間的約定會(huì)改變。由約定所界定的責(zé)任也有可能被延遲或得不到認(rèn)真的對(duì)待。做一個(gè)負(fù)責(zé)任的人甚至要貫穿于我們做人的一生。在我們的生活中，不可靠的或不靠譜的行動(dòng)者大量存在。一方面，守規(guī)則或按規(guī)則辦事的人，或者謹(jǐn)守規(guī)則的人，可能是“平庸之惡”的同謀者或參與者。道德悖論在這里出現(xiàn)了：“最負(fù)責(zé)任的行為（某種職業(yè)性的責(zé)任）”卻使行為者成為“最不負(fù)責(zé)任的人”。另一方面，代理人或機(jī)構(gòu)（包括集團(tuán)組織）成為責(zé)任主體的效應(yīng)，隱蔽著兩種“祛責(zé)論”：一是在集體行動(dòng)層面，“組織起來(lái)的不負(fù)責(zé)任”構(gòu)成了整體性的祛責(zé)論；二是在個(gè)體行動(dòng)層面，“規(guī)則的不適者——不守規(guī)則的人——無(wú)視規(guī)則而不負(fù)責(zé)任的人——挑戰(zhàn)規(guī)則的人——祛責(zé)的人”，構(gòu)成了一條“歸責(zé)自敗”的邏輯鏈條。在這個(gè)意義上，“歸責(zé)論”之所以面臨棘手的問(wèn)題，是因?yàn)槿藗兒芏鄷r(shí)候并不知道：（1）如何約定責(zé)任；（2）在什么范圍內(nèi)約定；（3）這些約定是否會(huì)導(dǎo)致沖突；（4）如何堅(jiān)信他人會(huì)按照約定的責(zé)任行動(dòng)；（5）如何應(yīng)對(duì)規(guī)范的多元狀態(tài)；（6）如何為一個(gè)行為選擇負(fù)責(zé)任；（7）在專注于一種行為之責(zé)任時(shí)如何顧及其他的行為責(zé)任……這些問(wèn)題可能使得“責(zé)任”問(wèn)題演變成異常瑣碎的日常事務(wù)，反而遺忘了那本己的更為重要的事關(guān)全局性或整體性的“做人”的責(zé)任問(wèn)題。

因此，“反思的責(zé)任論”與“日常的歸責(zé)論”之間的張力，是責(zé)任的現(xiàn)代稟性的具體而微的體現(xiàn)。一方面，“反思的責(zé)任論”所擴(kuò)展的那種遠(yuǎn)距離倫理的“遠(yuǎn)見(jiàn)”，具有平抑“歸責(zé)論”過(guò)于“近視”或“瑣碎”的功能，因而并不像人們批評(píng)的那樣，即不是某種“大而無(wú)當(dāng)”的倫理。另一方面，告訴行善的人哪些行為是善的，告訴負(fù)責(zé)任的人哪些行為是負(fù)責(zé)任的，在日常道德的層面，又離不開“如何行動(dòng)”的“可歸責(zé)”的可細(xì)化的行為規(guī)則，因此，“反思的責(zé)任論”又是以超越的方式，端正并成全“日常的歸責(zé)論”的一種方式。

結(jié)論：責(zé)任的現(xiàn)代稟性

責(zé)任的現(xiàn)代稟性，需要我們?cè)陔p重視野中面對(duì)我們時(shí)代的“該隱之問(wèn)”。它包括“超驗(yàn)維度/經(jīng)驗(yàn)維度”“由己性/為他性”“日常的歸責(zé)論/反思的責(zé)任論”等一系列的“兩分”，以及由此導(dǎo)致的雙重視野。然而，現(xiàn)代性責(zé)任難題在這種張力的作用下，使“祛責(zé)論”（或“該隱之問(wèn)”）成為整個(gè)現(xiàn)代時(shí)期揮之不去的伴生現(xiàn)象。不斷頻發(fā)的“大規(guī)模不負(fù)責(zé)任的行為”已經(jīng)和正在危及某個(gè)行業(yè)、某種職業(yè)或某一群體的前途命運(yùn)。乃至一國(guó)之文明，也將因此而陷入倫理災(zāi)難之中。其產(chǎn)生的巨大破壞力足以撕裂并不穩(wěn)固的社群。個(gè)體生命存在及其尊嚴(yán)在日益滋長(zhǎng)起來(lái)的“祛責(zé)論”的支持下，已成為某種巨型“社會(huì)絞肉機(jī)”下的原料。倫理的沉默（關(guān)聯(lián)著道德的淪陷）直接或間接縱容了“祛責(zé)事件”的發(fā)生。如果沒(méi)有一種倫理的覺(jué)醒，我們就聽(tīng)不到那使我們不得不面對(duì)的質(zhì)詢：“你的兄弟亞伯在哪里？”這詢問(wèn)的聲音，質(zhì)詢每一個(gè)人的良心。它在歷史上、在大地上回響。那些殺死或傷害自己“兄弟”的人，也一直都是在歷史上、在大地上繁衍生息的人類。然而，問(wèn)題的癥結(jié)到底在哪里？我們實(shí)際上對(duì)此并沒(méi)有一個(gè)清晰的理性的判斷。迄今為此，尤其是自啟蒙以來(lái)的整個(gè)現(xiàn)代歷史時(shí)期的各種不同的責(zé)任理論，并不能有效地回應(yīng)“該隱”的“祛責(zé)論詰問(wèn)”。

如果說(shuō)該隱式的“祛責(zé)之問(wèn)”是現(xiàn)代文明的必然伴隨現(xiàn)象，那么，責(zé)任的現(xiàn)代稟性就必須接受“祛責(zé)論”的挑戰(zhàn)，并對(duì)之予以回應(yīng)。由此，我們至少應(yīng)關(guān)注“責(zé)任”的三種探究方式。

（1）“罪責(zé)論”的現(xiàn)代轉(zhuǎn)化。現(xiàn)代性的縱向轉(zhuǎn)折源自“超驗(yàn)”與“經(jīng)驗(yàn)”之間的張力。在這一方向上，“祛責(zé)”屬于一種實(shí)質(zhì)性“祛魅”，它提出了對(duì)罪責(zé)論進(jìn)行現(xiàn)代轉(zhuǎn)化的要求。從而推動(dòng)人們?cè)谥匦吕斫狻斑^(guò)去”時(shí)思考責(zé)任的生存論根據(jù)?！皩?duì)歷史負(fù)責(zé)”蘊(yùn)含個(gè)人與其歷史性生存之間的責(zé)任關(guān)聯(lián)。

（2）“歸責(zé)論”的現(xiàn)代性展開。現(xiàn)代性的橫向展開形成了“自我”與“他人”之間的張力。一種日常的“歸責(zé)論”所表明的“非如此不可…‘不如此行動(dòng)不行”的“強(qiáng)”的規(guī)范性要求，在揭示自由定律或自由意志的歸責(zé)性訴求及其“為他向度”時(shí)，顯然是將責(zé)任的概念收納到了一種近距離倫理的視閾中。這不可避免地使“歸責(zé)論”對(duì)“祛責(zé)論”的回應(yīng)受制于現(xiàn)代性的短視或盲目，即著眼于當(dāng)下現(xiàn)實(shí)的行為歸責(zé)問(wèn)題。然而，盡管存在這樣那樣的短視或盲目，強(qiáng)調(diào)對(duì)單個(gè)行動(dòng)對(duì)“當(dāng)下”負(fù)責(zé)任，凸顯自由意志為“行為”承擔(dān)責(zé)任，卻是現(xiàn)代性展開其責(zé)任的規(guī)范性維度的最有力的一種方式。

（3）“責(zé)任論”的現(xiàn)代性反思?！叭粘５臍w責(zé)論”與“反思的責(zé)任論”之間的張力，構(gòu)成了人類從一種“近距離倫理”與“遠(yuǎn)距離倫理”的辯證關(guān)系中應(yīng)對(duì)“祛責(zé)論”挑戰(zhàn)的現(xiàn)代性形態(tài)。責(zé)任倫理強(qiáng)調(diào)以人的未來(lái)視野和長(zhǎng)遠(yuǎn)眼光重新審視個(gè)人的歷史性的責(zé)任，以及人們彼此之間應(yīng)盡的義務(wù)，進(jìn)而在人類整體的意義上反思與人類繁榮和地球繁榮相關(guān)聯(lián)的人的責(zé)任。它通過(guò)把責(zé)任確立為“行動(dòng)者行動(dòng)”的根據(jù)來(lái)重新理解過(guò)去、合理應(yīng)對(duì)當(dāng)下的現(xiàn)實(shí)、前瞻性地反思未來(lái)。

責(zé)任編輯：段素革