吳玉琨

（河南大學(xué) 哲學(xué)與公共管理學(xué)院，河南 開封 475000）

魏晉玄學(xué)：官學(xué)與士學(xué)的沖突與緊張

吳玉琨

（河南大學(xué) 哲學(xué)與公共管理學(xué)院，河南 開封 475000）

魏晉玄學(xué)成為獨(dú)立的專門之學(xué)以來，學(xué)者多從儒道會通為切入探析玄學(xué)的儒道關(guān)系問題。玄學(xué)的發(fā)生固然和儒道的融合有極大牽涉，但忽略魏晉之際的現(xiàn)實(shí)考量而從儒道交融的因果序列中探析玄學(xué)價值，似乎難以可能。魏晉之際政權(quán)數(shù)變，以腐化黑暗的曹魏集體為代表的官學(xué)難以在思想界統(tǒng)攝主流的價值觀念，使得魏晉官學(xué)與士學(xué)的沖突與激蕩成為可能。

魏晉玄學(xué)；士學(xué)；沖突與緊張

一、魏晉玄學(xué)的發(fā)生

對魏晉玄學(xué)的理解與解釋，要聯(lián)系其發(fā)生和生成的歷史環(huán)境。在歷史長河的因果序列中考察魏晉玄學(xué)的價值，并非沒有意義，但終究是不能操刀入室，深入其內(nèi)部研究玄學(xué)所面臨的時局問題和所極大呼吁的人本價值。呂思勉先生認(rèn)為“某種學(xué)術(shù)，必溯其前時期之情形，方能知其價值，玄學(xué)即是矣”［1］。如此看法，始終不能通曉玄學(xué)真正的價值所在。玄學(xué)作為四百年之久的時代精神，在文學(xué)、書法、繪畫、服飾、生活習(xí)慣、言談交際、哲學(xué)等方面都有深入的染浸。學(xué)界所謂的魏晉玄學(xué)只是魏晉玄風(fēng)的一小部分，且專就學(xué)術(shù)哲學(xué)上而言。魏晉玄風(fēng)成為魏晉之際的美學(xué)歸旨，是一種主流的意識形態(tài)。而對這種主流價值的生成因素進(jìn)行考量，學(xué)界多有論述，且多從儒道合流談起。湯用彤先生認(rèn)為魏晉玄學(xué)“上接《周易》《太玄》的思想，下合名、法、儒、道各家”［2］。這種思想認(rèn)為是一種各家流派的交融導(dǎo)致玄學(xué)的產(chǎn)生。大體來看，似乎戰(zhàn)國末年諸子百家就開始不斷融合會通，魏晉玄學(xué)由于歷史接受的緣故自然只能受到這種會通的影響。但是否必然受到名、法、儒、道各家的融合會注之后才能產(chǎn)生魏晉玄學(xué)，還是玄學(xué)只是儒家內(nèi)部的一種分裂不得而知。

湯用彤先生認(rèn)為玄學(xué)其本質(zhì)是“新道家”，這和馮友蘭先生所論一致，也是當(dāng)今學(xué)界的主流看法?！耙岳锨f（自然）為體，儒學(xué)（名教）為用。道家（老莊）因此風(fēng)行天下，魏晉新學(xué)（玄學(xué)）隨著長成了。”［2］這仍舊是一種先驗的觀點(diǎn)看問題，是從歷史因果序列中考察魏晉玄學(xué)的產(chǎn)生和價值所在。一個思想具有價值，不因其歷史后果而彰顯其價值，因其本身即自有價值，這也是李澤厚先生從美學(xué)方面極大肯定魏晉玄學(xué)生命價值的原因所在。這點(diǎn)不論，奇怪的是，魏晉玄學(xué)的發(fā)生是從儒家的內(nèi)部突破的，玄學(xué)的開創(chuàng)者王弼、何晏都是極其推崇儒家及孔子的，王弼甚至認(rèn)為“圣人體無”。在思想上領(lǐng)會“無”的孔子比一直言語上念叨“無”的老子更加高明，地位更加尊崇。這點(diǎn)與王陽明有很大的相似之處，王陽明與陸九淵的思想一并被稱為“陸王心學(xué)”，但王陽明對陸九淵并沒有直接的繼承關(guān)系，而是通過對朱熹思想的體悟和突破得出的。不但王弼、何晏、嵇康、阮籍、郭象等似乎都念念不忘儒家道德，這點(diǎn)魯迅先生也早有論述?！帮凳悄菢痈甙恋娜耍套泳鸵@樣庸碌?！保?］嵇康看似反對儒家的禮教，其實(shí)質(zhì)只是反對為司馬氏利用為工具的政治形態(tài)，就其本心倒是相當(dāng)信奉禮教的。

由于玄學(xué)從儒家中突破而出，一些觀點(diǎn)認(rèn)為魏晉玄學(xué)是“新儒家”，與“新道家”相對?！板X穆稱魏晉玄學(xué)為新儒學(xué)?！保?］和湯用彤先生一樣，錢穆也是從整個歷史因果序列中考察魏晉玄學(xué)的發(fā)生的。他將魏晉玄學(xué)作為承接先秦諸子和啟發(fā)宋明理學(xué)的關(guān)捩所在。他認(rèn)為“以理的觀念代替出道的觀念，此在中國思想史上為一大轉(zhuǎn)變。王弼可謂是此一轉(zhuǎn)變之關(guān)捩也”［5］。錢穆先生認(rèn)為儒家在漢以前多談道，魏晉以后多談理。道是一種宇宙論，理是一種本體論，二者的關(guān)注重點(diǎn)很不一致。這種將魏晉玄學(xué)與宋明理學(xué)聯(lián)系起來的思路，極大地啟發(fā)和豐富了學(xué)界的思路，是一種縱向的歷史關(guān)聯(lián)。但這同樣是一種先驗的觀點(diǎn)看問題，也是從歷史因果序列中來考察魏晉玄學(xué)。且宋明理學(xué)的發(fā)生受到魏晉玄學(xué)多少成分的啟發(fā)是值得思考的，因為佛教的侵入和理論的豐富性在本體論上比玄學(xué)更加的復(fù)雜和深邃。

懸置魏晉玄學(xué)之所以發(fā)生的歷史因果序列不談，在橫向的儒道融合視域下，臺灣學(xué)者謝大寧認(rèn)為玄學(xué)的發(fā)生未必是一種儒道融合的產(chǎn)物，而是儒家內(nèi)部的“自生”與“獨(dú)化”?！拔覀兒茈y找到理由，用一個傳統(tǒng)家派互動的方式來理解玄學(xué)的興起?！保?］他認(rèn)為王弼《老子注》只是為《周易》做理論補(bǔ)充和支援，其立論的依據(jù)仍舊是儒家。王弼且不論，嵇康、阮籍徹底倒向道家莊子，這才是認(rèn)為魏晉玄學(xué)是“新儒家”何以立論的關(guān)節(jié)所在。謝大寧這樣認(rèn)為嵇康的這種倒向，“由于司馬家乃是世家大族出身，所以刻意提倡名教，以名教來成其私的狀況下，因而引起出身曹家的嵇康之批判的”［6］。這樣嵇康的本性仍舊是儒家名教，只是因司馬氏對儒家名教的工具性使用的不滿，才倒向了道家，這難以令人信服。嵇康珍惜儒家名教人所共知，魯迅先生亦已明言，但不可以此認(rèn)為嵇康養(yǎng)生求仙、推崇服藥、自然好閑、無所任事的風(fēng)格特征為儒家。但謝大寧所提到的出于現(xiàn)實(shí)政治的考量而催生了魏晉玄學(xué)，卻有著極大的探討價值。

二、官學(xué)與士學(xué)的緊張

值得注意的是魏晉之際儒家的傳承不在讀書士人，而在氏族之豪強(qiáng)地主。司馬氏由于自身的僭越而成就了其統(tǒng)治，也就以名教的綱常孝道來收拾人心，意欲樹立一種社會的官方意識形態(tài)。魏晉的衰亂，不僅表現(xiàn)在政治上的無能，在文化上竟也不能凝聚意識形態(tài)的向心力，遂造成官學(xué)與士學(xué)的分裂?！帮稻箚视谒抉R氏之手，與孔融、何晏等一樣，遭了不幸的殺害?！保?］三者的罪名都是“不仁不孝”?？兹趩视诓懿僦?，何晏、嵇康因站在曹魏集團(tuán)的立場上，受到司馬氏的戕害。曹氏政權(quán)和司馬氏政權(quán)對名教的利用卻是一貫的，名教與孝道已經(jīng)淪為魏晉豪族統(tǒng)治集團(tuán)的工具。

而這里指的官學(xué)特指門閥氏族的意識形態(tài)，至于官方政府的學(xué)校建設(shè)在魏晉之際時亡時存，趨于瀕滅?！皾h末喪亂，天下分崩，學(xué)校自無存立之地?！保?］政府的權(quán)威趨于掃地，儒教的倫常教育終于不能在亂世扎下根基。但由于漢代的察舉制的余孽，一方面形成了整個社會階層的仁義孝道的表演化，政治化；另一方面則形成了宗族推舉造成的門閥世家。由于“中央的尊嚴(yán)已倒，王政轉(zhuǎn)移而為家教，自然高門弟子不愿進(jìn)國立的太學(xué)”［7］。政府形成的官學(xué)制度，雖然毀敗，但魏晉之際，門閥世家之內(nèi)特重視家風(fēng)教育。這種教育即是儒道的傳承，也即是在意識形態(tài)上進(jìn)行官學(xué)的教育，只是主導(dǎo)者由政府變?yōu)榱耸献?。著名的《顏氏家?xùn)》即出于此大喪亂之際。由此可見，當(dāng)時的家風(fēng)教育確乎蔚然成風(fēng)?！爱?dāng)時極重家風(fēng)門風(fēng)，孝悌婦德，皆從兩漢儒學(xué)傳來?！保?］司馬氏作為當(dāng)時的大氏族，家族教育必然也是儒教教育，但用于政治上只能提倡一個“孝”字，“忠”字就不敢提及。

正是由于讀書士人看到了本來由他們所傳承的儒家道德被司馬氏所利用篡改，先是 “清議”諫刺，繼而由于政治的高壓終于不敢諫刺，轉(zhuǎn)而向老莊的玄言自然，究其本心實(shí)是儒家的“忠臣孽子”?！叭畈奖鴨誓福崃罟踔?。阮方醉，散發(fā)坐床，箕踞不哭。”［8］阮籍的不守禮法，正是看到了有漢以來“孝道”的虛偽化?？此乒终Q而不通禮法，實(shí)際是內(nèi)心憤慨，以酒澆心中塊壘。魏晉玄學(xué)的突破自然不是對道家的研習(xí)而得出，而是從儒家內(nèi)部突破形成的。由于現(xiàn)實(shí)見不到種種出路，自然消極抑郁走向了道家的道路。當(dāng)其時“思想逐步狹窄，逐步消沉，恰與世運(yùn)升降成正比”［7］。天下面臨分崩離析的局面，黑暗政府造成一種高壓的態(tài)勢，士人之學(xué)既然不愿與政府同流合污，只能開辟學(xué)術(shù)歸旨的新的安身立命之處。這即是當(dāng)時的士人之學(xué)，也即是“自然”之學(xué)，莊子之道。官學(xué)氏族的意識形態(tài)與士學(xué)的緊張激化在“高平陵之變”后達(dá)到熾點(diǎn)。竹林玄學(xué)一派如嵇康、阮籍等人更加推崇自然，批駁名教。如阮籍喪母的不哭，當(dāng)壚沽酒的婦人便能夠醉臥其側(cè)，對嫂叔不通問的鄙薄，等等，看似違反世俗禮法，實(shí)則在阮籍心中有一個不流于世俗的愚見，完美無缺的理想中的禮法，這是阮籍等人的心中目標(biāo)。王弼、阮籍這些士人所要表達(dá)的即是這種直古直今的真情實(shí)感，“在理論上肯定了‘情’是一個社會價值之后，隨之而來的問題則是‘稱情直往’能不能成為一種社會存在”［8］。竹林士人所要表現(xiàn)的即是這種“稱情直往”也可以成為一種社會存在。他們表現(xiàn)他們的理論主張，不僅是學(xué)術(shù)上的主張者，更是言語行動上的實(shí)踐者。這種對禮法的挑戰(zhàn)，實(shí)際上給氏族門閥出了很大的難題，一是對他們的不尊重和蔑視，另外則是在社會上形成了兩套不一樣的價值觀，這對政府的權(quán)威是一種挑戰(zhàn)。當(dāng)時的政府使用打壓和分化的策略，像嵇康等脾氣比較大的遭到了他們的戕害，其余的被收拾進(jìn)了官府的體制之內(nèi)，成為了名教系統(tǒng)中的一分子。

站在統(tǒng)治者政府的立場上看問題，似乎氏族門閥對社會的價值的捍衛(wèi)也沒有問題。余英時先生認(rèn)為：“魏晉時代的禮教或禮法主要是指在家族倫理的基礎(chǔ)上所發(fā)展出來的一套繁文縟節(jié)。”［8］這種禮教或者禮法待到這些氏族門閥掌握了政權(quán)就想推廣到全天下，形成天下一統(tǒng)，主流的價值觀為政府所掌握?？梢哉f門閥氏族利用名教最主要的是安定人心，使得社會趨于總體的和諧穩(wěn)定，主要出于政治考量；士人階層發(fā)揮自然主要是從人情的理論出發(fā)，發(fā)揮人情的自然流露，真實(shí)表達(dá)，主要出于倫理道德的學(xué)術(shù)真?zhèn)慰剂俊＿@種沖突和緊張關(guān)系當(dāng)然未必是不可調(diào)和的，在東晉時期也基本趨于調(diào)和，即是官學(xué)容納了士學(xué)，士學(xué)改造官學(xué)。到了東晉成帝時期，政府“重立太學(xué)，征求生徒”［7］。其后政府“立玄、史、文、儒四學(xué)，乃以玄為首”［7］。政府官學(xué)對士人玄學(xué)的吸收，一方面說明士學(xué)的一大勝利，占據(jù)了統(tǒng)治階層氏族門閥子弟的內(nèi)心；另一方面則說明政府想以官學(xué)來統(tǒng)攝士學(xué)。這種官學(xué)與士學(xué)的融合帶來一個嚴(yán)重的后果，即是氏族已經(jīng)不能追慕阮籍、嵇康之真意，以為恣情縱欲即是玄道，終究不能通曉嵇康、阮籍的大悲慨處。正如錢穆先生所說，當(dāng)時學(xué)玄的氏族“由名士為之則為排門看竹，無知識，無修養(yǎng)，則變?yōu)橥聫R偷狗吃”［7］。這時的玄學(xué)已經(jīng)淪為氏族門閥縱欲恣意的理由，玄學(xué)亦隨著衰亡。

三、魏晉玄學(xué)的價值

一個基本的事實(shí)是，使用阮籍、嵇康治理天下，必然導(dǎo)致國家吏治的衰亂和敗亡。玄學(xué)在治理百姓，剛毅有為上先天不足，且也并非他們的興趣所在。山濤最終能出來做官，想也是放棄了玄學(xué)的念頭，更改了其價值觀念，做了竹林的叛徒，才有嵇康的絕交后果。想當(dāng)時社會的巨大壓力和士人避禍的基本心態(tài)，玄學(xué)的價值不在有為剛健，而在開出了一片個人境界的精神自由。這種對個人精神和自我的肯定，是一種“人的覺醒”。當(dāng)然，覺醒的后果可能是自我的無限膨脹和恣情縱欲，這是修養(yǎng)不到的結(jié)果，并非其真正的價值。從先秦的結(jié)束，到兩漢數(shù)百年的學(xué)術(shù)污濁和窒息，魏晉玄學(xué)才使得讀書士人呼吸一點(diǎn)新鮮的空氣。兩漢之際的學(xué)術(shù)大多從宇宙論出發(fā)，讖緯橫行，表演浮夸，極其幼稚妖妄；另一端則是皓首窮經(jīng)、死守章句，學(xué)術(shù)上少有創(chuàng)建，只做了古人的傳聲筒、應(yīng)聲蟲。自魏晉玄學(xué)一出，兩漢學(xué)術(shù)弊端一掃而空，義理之學(xué)，自我體貼成為學(xué)術(shù)主流。在極喜玄言的背景下，學(xué)術(shù)從宇宙論轉(zhuǎn)向了本體論。

“他們所主張的‘以無為本’，是要求從種種具體的、繁雜的、現(xiàn)實(shí)的從而是有限的、局部的‘末’事中超脫出來，以達(dá)到和把握那整體的、無限的、抽象的本體?！保?］王弼大致對兩漢學(xué)術(shù)非常不滿。兩漢的學(xué)術(shù)一個基本特點(diǎn)是沒有純粹的儒學(xué)。儒學(xué)成為了道家、陰陽家、法家等學(xué)術(shù)思想的一個大熔爐，純粹的儒家反而消失掉了。在孔子、孟子那里一直強(qiáng)調(diào)的儒家是政治倫理化，即以倫理來統(tǒng)攝政治，貫徹政治；在賈誼、董仲舒等漢儒那里是倫理政治化，即將倫理功利化、形式化和表演化，從而也喪失了儒家的本來面目。王弼所做的仍舊是站在儒家的立論上，引老救儒；嵇康所做的是引莊救儒?！拔簳x玄學(xué)正是在對道家自然本質(zhì)的解構(gòu)性闡釋中，通過建構(gòu)援道入儒的理論體系，再次貫通了儒道的‘內(nèi)在理路’?！保?0］援道入儒是王弼的基本思路，也是他注疏《易經(jīng)》《老子》的主要因素。嵇康與王弼的關(guān)系不是繼承的。他們所處的年代大致相同，一個處于廟堂之上，一個歸隱山林之間。王弼儒道交融的味道很濃，能夠因為“將毋同”三個字留下“三語掾”的典故，可見王弼對儒道互攝、援道入儒的重視程度。相較之下，“王何較嚴(yán)肅，有精密之思想系統(tǒng)，而嵇阮則表現(xiàn)了玄學(xué)的浪漫方面，其思想不精密，卻將玄學(xué)用文章與行為表達(dá)出來”［11］。勞思光先生將他們的這種不同，一則歸為名理派，一則歸為才性派。但王弼、嵇康的基本思想都是貴無論的。

“魏晉談‘名理’者，大致旨趣在于形上學(xué)觀念之描摹及發(fā)揮?！保?2］他們超越于有限的事物本身，探索事物性質(zhì)及規(guī)律的意義。這是魏晉玄學(xué)名理派的一大貢獻(xiàn)。在才性派上，他們能夠發(fā)揮自由意志，凸顯個人的精神價值，對學(xué)術(shù)與個人的存在都是良有裨益的。嵇康在《聲無哀樂論》中所要強(qiáng)調(diào)的不過是“樂之為體，以心為主”［13］。樂作為客觀的存在，如同名教綱常一樣，最終還是要在內(nèi)心中體認(rèn)的，這是學(xué)術(shù)純粹性的問題，也是真?zhèn)螁栴}。在兩漢之際，禮樂被視為亙古亙今的絕對正確和絕對存在，人只有去體認(rèn)它，詮釋它。在嵇康看來，禮樂不是主體，人的體認(rèn)才是主體，這是一個詮釋學(xué)的問題?！斑@種主體意識的覺醒，為當(dāng)時的文本詮釋所帶來的變化便是，在詮釋過程中詮釋者主體意識的突出?！保?4］主體意識的明確和自我精神的覺醒，必然要求尋找自我的那片精神天地和逍遙境界。竹林士人特別重視莊子的這種逍遙和無所適憑的絕對自由。這也為讀書士人開辟了“窮則獨(dú)善其身”的精神退路。

在官學(xué)與士學(xué)的沖突激蕩之后，在郭象這里迎來的兩者的合流，也即是官學(xué)開始統(tǒng)攝士學(xué)，士學(xué)改造官學(xué)。統(tǒng)治者重新占據(jù)了社會意識形態(tài)的主導(dǎo)權(quán)。郭象哲學(xué)也因此常被批判為混世主義和滑頭哲學(xué)。郭象“完全失去了莊學(xué)重評級現(xiàn)實(shí)揭露黑暗的批判精神，失去了像嵇康阮籍那種反抗性的進(jìn)步意義”［9］。李澤厚先生之所以大為光火，正是因為郭象為《莊子》作注，卻處處歪曲莊子本意，改造莊子思想。其實(shí)，魏晉玄學(xué)在郭象這里基本趨于衰退，東晉玄學(xué)只是恣情肆意，已經(jīng)不再探討有無之辨。郭象的“獨(dú)化論”所要做的正是“名教之中自有樂處”?！八娴刂匦陆忉屒f子，目標(biāo)就在‘明內(nèi)圣外王之道’”［9］，也即是郭象站在官學(xué)的立場來統(tǒng)攝士學(xué)。郭象的“獨(dú)化論”在客觀上的后果自然是為門閥階級辯護(hù)，以為每一件事物都是獨(dú)立的，它自有生內(nèi)，外在的努力都是沒有用處的?！蔼?dú)化論”也拒絕聯(lián)系和相互轉(zhuǎn)化，也就打破了階級的流動性，使每個人都安分于自己的本位。那么，郭象對玄學(xué)的背叛，且有了造成為門閥氏族辯護(hù)的嫌疑，它的價值在于何地呢？郭象的本意在于轉(zhuǎn)玄學(xué)入儒學(xué)，即重新接續(xù)儒家的傳承和社會政治的構(gòu)建?！皩Α畠?nèi)圣外王之道’的突出強(qiáng)調(diào)，則是繼承了中國儒家思想中修身齊家治國平天下實(shí)踐性傳統(tǒng)?！保?4］從王弼的援老入儒，到嵇康的莊子之學(xué)，再到郭象的援莊入儒，玄學(xué)走了一個圓圈，再次回到了儒家的框架之內(nèi)。用錢穆先生的說法也為宋明理學(xué)的開創(chuàng)發(fā)出了先聲。但魏晉玄學(xué)的價值更重要的還是其自有價值，非在歷史的因果序列中尋求其價值。

四、總結(jié)

儒道會通是魏晉玄學(xué)發(fā)生的大背景，也是貫徹在魏晉玄學(xué)發(fā)展的過程之中。儒道會通是學(xué)術(shù)交融的必然結(jié)果，但更應(yīng)考慮當(dāng)時的歷史現(xiàn)實(shí)和學(xué)者所面臨的心理境遇。門閥氏族的官學(xué)與讀書士人的士學(xué)造成一種現(xiàn)實(shí)性分裂，也在社會上形成兩種意識形態(tài)的緊張。魏晉之際的政權(quán)最初難以統(tǒng)攝士學(xué)，并在竹林士人的莊學(xué)主張下表現(xiàn)出一種虛偽殘忍的局面。門閥政權(quán)對讀書士人的不斷打壓和吸收，使得竹林陣營很快敗退，并在郭象那里出現(xiàn)了儒學(xué)融化玄學(xué)的傾向，最終造成魏晉玄學(xué)的實(shí)質(zhì)性衰退。

［1］呂思勉.國學(xué)知識大全［M］.鄭州：中州古籍出版社，2016.

［2］湯用彤.魏晉玄學(xué)論稿［M］.上海：上海古籍出版社，2001.

［3］宋志堅.魯迅與嵇康［J］.福建論壇（人文社會科學(xué)版），1990，（1）：44-47.

［4］賀根民.錢穆的魏晉文化情結(jié)［J］.浙江師范大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2016，41（5）：57-64.

［5］錢穆.莊老通辨［M］.上海：三聯(lián)書店，2002.

［6］謝大寧.再論魏晉玄學(xué)與儒道會通［J］.吉林師范大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版），2017，（1）.

［7］錢穆.國史大綱［M］.北京：商務(wù)印書館，1994.

［8］余英時.士與中國文化［M］.上海：上海人民出版社，1997.

［9］李澤厚.中國古代思想史論［M］.上海：三聯(lián)書店，2008.

［10］劉運(yùn)好.同源共生：論魏晉經(jīng)學(xué)與玄學(xué)的關(guān)系［J］.社會科學(xué)研究，2017，（1）：164-172.

［11］衛(wèi)紹生.竹林七賢與魏晉玄學(xué)［J］.中州學(xué)刊，2014，214（10）：146-152.

［12］勞思光.新編中國哲學(xué)史（第二卷）［M］.桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2005.

［13］戴明揚(yáng).嵇康集校注［M］.北京：中華書局，2015.

［14］臧要科.三玄與詮釋［D］.上海：華東師范大學(xué)，2007.

Wei and Jin Metaphysics：the Conflicts and Competitions between Official Schools and Scholar Schools

Wu Yukun
（Henan University，Kaifeng，Henan，475000）

Since Wei and Jin metaphysics have become an independent specialty，scholars explore and analyze the Confucianism relationship problems of the metaphysics from the perspective of the unison of Confucianism and Taoism.Metaphysics and the integration of Confucianism and Taoism are greatly involved，but without considering the realities of Wei and Jin dynasties and only according to the causal sequences of the integration between Confucianism and Taoism，it seems difficult to analyze the metaphysics values.The political power during Wei and Jin dynasties changed several times，it was difficult for the official schools which took the corrupt Cao Wei groups as the representative to control the mainstream values in the ideological circles，which caused the possibilities for the conflicts and competitions between official schools and scholar schools during Wei and Jin dynasties.

Wei and Jin metaphysics；scholar school；conflicts and competitions

B235

A

1671-2862（2017）03-0017-05

2017-02-23

吳玉琨，男，河南開封人，河南大學(xué)哲學(xué)與公共管理學(xué)院2016級碩士研究生，研究方向：中國哲學(xué)。