杜玄圖

(內(nèi)江師范學(xué)院 文學(xué)院，四川 內(nèi)江 641199)

論清代詞韻編訂的興起發(fā)展及其地位嬗變

杜玄圖

(內(nèi)江師范學(xué)院 文學(xué)院，四川 內(nèi)江 641199)

作為清代詞學(xué)的重要組成部分，詞韻編訂的興起源于清人復(fù)興詞學(xué)的訴求。清人復(fù)興詞學(xué)，首先著眼于詞譜的編訂，詞韻編訂不過(guò)是其附庸。隨著詞學(xué)研究的深入，詞韻編訂的地位才日漸重要。到了清代中晚期，詞韻編訂達(dá)到鼎盛，成為清代詞學(xué)研究系統(tǒng)中重要的一環(huán)。

清代詞學(xué);詞學(xué)復(fù)興;詞韻編訂

詞韻編訂是清代詞學(xué)的重要部分。詞韻，即作詞之韻，自詞產(chǎn)生以來(lái)便存在，但對(duì)詞韻的系統(tǒng)研究直到清代才出現(xiàn)，這與清代的詞學(xué)發(fā)展背景有關(guān)。作為詞學(xué)的一個(gè)分支，詞韻編訂在清代經(jīng)歷了由附庸到相對(duì)獨(dú)立的演變過(guò)程。試論之。

一 清代詞韻編訂興起的背景

有清一代，詞學(xué)復(fù)興。不僅詞作數(shù)量眾多，而且詞學(xué)研究興盛。一時(shí)間各類(lèi)“詞譜”“詞話”“詞籍?？薄薄霸~選”和“詞韻”作品蜂出。

詞韻方面，清代以前的論詞者很少談及詞韻。詞韻專(zhuān)書(shū)更是少見(jiàn)，文獻(xiàn)有記載的不過(guò)四家：宋朱希真《應(yīng)制詞韻十六條》、南宋本《詞林韻釋》、明陳鐸《詞林要韻》一卷和胡文煥《文會(huì)堂詞韻》。其中，朱希真《應(yīng)制詞韻十六條》早已亡佚，詞韻內(nèi)容無(wú)從考證。魯國(guó)堯先生認(rèn)為“此論實(shí)抄自清人戈載《詞林正韻·發(fā)凡》”，最早源自康熙時(shí)沈雄所錄陶宗儀語(yǔ)，然遍查陶氏作品，并無(wú)相關(guān)證據(jù)，故此說(shuō)存疑。[1]“南宋紹興二年刊本”《詞林韻釋》(又名《菉斐軒詞韻》)，因韻部劃分與《中原音韻》同，秦恩復(fù)認(rèn)為當(dāng)是元明之書(shū)，以入聲配隸三聲，與曲韻相似。阮元認(rèn)為此書(shū)“蓋后來(lái)曲韻之嚆矢”，[2]戈載、謝元淮等皆認(rèn)同此說(shuō)。陳鐸所撰《詞林要韻》，今已失傳，因“陳鐸詞曲兼擅，此書(shū)是否專(zhuān)為詞韻尚不可知”。[3]335至于胡文煥《文會(huì)堂詞韻》，平上去三聲用曲韻，入聲用詩(shī)韻，并非真正的詞韻。此外，明程元初撰有《律古詞曲賦葉韻統(tǒng)》十二卷，試圖遍考詩(shī)賦詞曲，“反復(fù)尋繹其音韻，證之古賦、近體，以至詩(shī)余、樂(lè)府，無(wú)不皆合”，認(rèn)為各體用韻不過(guò)“獨(dú)用通用”之別。該書(shū)雖論及詞韻，但其中牽扯詩(shī)賦曲韻甚多，“駁雜不純”，并非詞韻專(zhuān)書(shū)。

到了清代，詞作大量產(chǎn)生。然既無(wú)詞譜傳世，又無(wú)詞韻專(zhuān)書(shū)指導(dǎo)，填詞只能“考證舊詞，知其句法平仄，參證同調(diào)之詞，知某句可長(zhǎng)可短，某字可平可仄而已”。[4]1827不得已的“尊體”思想下，詞譜應(yīng)運(yùn)而生?？滴醵耆f(wàn)樹(shù)撰成《詞律》二十卷，對(duì)其所見(jiàn)唐代至元代的詞作進(jìn)行分類(lèi)，考訂平仄及諸詞調(diào)句法異同，“糾正《嘯余譜》及《填詞圖譜》之譌，以及諸家詞集之舛異?！盵4]1827康熙五十四年陳廷敬、王奕清等奉敕編撰《欽定詞譜》四十卷，以萬(wàn)樹(shù)《詞律》為基礎(chǔ)，糾正錯(cuò)漏，加以增訂?！端膸?kù)全書(shū)總目》譽(yù)之為“分刌節(jié)度，窮極窈眇，倚聲家可永守法程”。[4]1827此后涌現(xiàn)出大量詞譜作品，多是在此二書(shū)基礎(chǔ)上考訂增減。如張履恒《詞律補(bǔ)案》二十卷，錢(qián)國(guó)祥《式古堂詞譜證異》五卷，無(wú)名氏《回文詩(shī)余圖譜》不分卷，周祥鈺、鄒金生等輯《新定九宮大成南北詞宮譜》八十一卷閏一卷，呂德本撰《詞學(xué)辨體式》二卷，等等。據(jù)統(tǒng)計(jì)，清代詞譜文獻(xiàn)可考者達(dá)五十六種。[3]298

詞譜專(zhuān)書(shū)的編撰，便于作詞者“參證同調(diào)”，仿句式長(zhǎng)短及字之平仄填詞。但這種方法不過(guò)是“依葫蘆畫(huà)瓢”，實(shí)在笨拙。清人認(rèn)識(shí)到“填詞之大要有二：一曰律，二曰韻。律不協(xié)則聲音之道乖，韻不審則宮調(diào)之理失，二者并行不悖?！盵5]在此背景下，人們開(kāi)始考慮從宋詞中找出作詞之韻，以便指導(dǎo)時(shí)人填詞取韻，清代詞韻編訂的序幕由此拉開(kāi)。

二 清代詞韻編訂的興起和發(fā)展

(一)“有無(wú)詞韻”之爭(zhēng)

清順治五年，沈謙編成《詞韻》，毛先舒括略并刊刻此書(shū)，名之《詞韻略》。該書(shū)很快得到眾人肯定，毛先舒贊其“不徒開(kāi)絕學(xué)于將來(lái)，且上訂數(shù)百年之謬”。今天看來(lái)，沈氏此書(shū)確實(shí)開(kāi)啟了清代詞韻編訂的先河，同時(shí)也引發(fā)了清人關(guān)于有無(wú)詞韻的爭(zhēng)論。

一方面，有人認(rèn)為“詞本無(wú)韻”，否定總結(jié)宋詞之韻和編撰詞韻專(zhuān)書(shū)的做法。毛奇齡《西河詞話》卷一：“詞本無(wú)韻，故宋人不制韻，任意取押雖與詩(shī)韻相通不遠(yuǎn)，然要是無(wú)限度者”，“至如入韻，則信口揣合方音俚響，皆許入押”，“詞韻之了無(wú)依據(jù)，而不足推求。”[6]568《四庫(kù)全書(shū)總目提要》之《仲恒<詞韻>提要》：“考填詞莫盛于宋，而二百余載作者云興，但有制調(diào)之文，絕無(wú)撰韻之事。核其所作，或竟用詩(shī)韻，或各雜方言，亦絕無(wú)一定之律。”[4]焦循《雕菰樓詞話》：“毛大可稱(chēng)詞本無(wú)韻，是也”，“按唐人應(yīng)試用官韻，其非應(yīng)試……不拘拘如律詩(shī)也。至于詞，更寬可知也”，“皆用當(dāng)時(shí)鄉(xiāng)談俚語(yǔ)，又何韻之有?！盵6]3158胡薇元《歲寒居詞話》“詞韻”條：“宋元以來(lái)，作者云興，但有制調(diào)之文，絕無(wú)韻選之事。”[6]3599蔣兆蘭《詞說(shuō)》“詞林正韻”條：“宋人作詞，未有韻本。然自美成而后，南宋詞家通音律者，隱然有共守之韻。戈順卿依據(jù)名家詞，撰為《詞林正韻》，近代詞家，遵而用之，無(wú)待他求矣。獨(dú)至押韻之法，趁韻者不論，即每逢韻腳處，便押一個(gè)韻，韻雖穩(wěn)而不能使本韻數(shù)句生色，猶為未善也。名家之詞，押韻如大成玉震之收，聲容益盛，是亦不可不講也?！盵6]4632

在反對(duì)者看來(lái)：首先，宋代沒(méi)有專(zhuān)門(mén)的詞韻書(shū)或選韻指南。雖然在清代流傳著一些“前代”詞韻書(shū)，但多有可疑。這種質(zhì)疑不無(wú)道理，“前代”詞韻作品或是后人偽托之作，或是詩(shī)韻、曲韻間雜，或是亡佚，無(wú)從考證。其次，宋人作詞用韻，或放寬詩(shī)韻而成，或以方音相諧，畢竟“當(dāng)日所講，在于聲律，抑揚(yáng)抗墜，剖析微茫。至其詞則雅俗通歌，惟求諧耳”，故“絕無(wú)一定之律”。所以，詞韻是“不足推求”的，后人沒(méi)有必要總結(jié)詞韻。

另一方面，清代更多的詞學(xué)家對(duì)詞韻持肯定態(tài)度。他們多是詞作者，填詞過(guò)程中，深感僅據(jù)詞譜、詞集“參證同調(diào)”之法的不便與不足，認(rèn)識(shí)到詞韻對(duì)于詞作必不可少。因此，他們對(duì)否定派的觀點(diǎn)予以反擊，闡明詞韻的重要性，并紛紛嘗試歸納總結(jié)宋詞之韻。

吳衡照《蓮子居詞話》：“西河初不知宋詞韻也，故為是言。”戈載《詞林正韻》：“填詞之大要有二：一曰律，二曰韻。律不協(xié)則聲音之道乖，韻不審則宮調(diào)之理失，二者并行不?！保懊险擁?，穿鑿附會(huì)，本多自我作古，不料喪心病狂，敗壞詞學(xué)，至于此極。”[5]84江順貽《續(xù)詞品》“押韻”條：“毛氏歷引舊詞之失韻者為無(wú)韻之證……貽誤后來(lái)不淺。”沈祥龍《論詞隨筆》云：“詞貴協(xié)律與審韻，律欲細(xì)，依其平仄，守其上去，毋強(qiáng)改也。韻欲純，限以古通，諧以今吻，毋混葉也。律不協(xié)則聲音乖，韻不審則宮商亂，雖有佳詞，奚取哉？”[6]4050孫麟趾《詞徑》：“作詞尤須擇韻，如一調(diào)應(yīng)十二個(gè)字作韻腳者，須有十三四字方可擇用。若僅有十一個(gè)字可用，必至一韻牽強(qiáng)。詞中一字未妥，通體且為之減色，況押韻不妥乎。是以作詞先貴擇韻?！盵6]2553陳銳《褒碧齋詞話》：“學(xué)填詞先知選韻，琴調(diào)尤不可亂填，如《水龍吟》之宏放，《相思引》之凄纏，仙流劍客，思婦勞人，宮商各有所宜，則知《塞翁吟》只能用東鐘韻矣?！盵6]4196

他們或從填詞押韻的角度，或從作詞用韻與詞樂(lè)宮調(diào)內(nèi)在聯(lián)系的角度，闡發(fā)韻之于詞的關(guān)鍵作用，批判毛奇齡等人否定詞韻的觀點(diǎn)。詞韻專(zhuān)書(shū)的編撰提上了日程。

(二)詞韻專(zhuān)書(shū)蜂出

首先是沈謙《詞韻》，全書(shū)近“百十余紙”，然因沈氏“苦于食貧，未能流布”。幸得毛先舒括略其書(shū)并收入《韻學(xué)通指》而流傳于世，名曰《詞韻略》。該書(shū)共分詞韻為十九部，其中舒聲舉平以賅上去，共十四部，入聲獨(dú)立，另為五部。《詞韻略》刊行后為世人推崇，成為“填詞家之指南”。順治十七年鄒祗謨、王士禛所編《倚聲初集》及康熙年間吳綺所編《選聲集》，皆收錄該書(shū)?？滴醵迥晔Y景祁所編《瑤華集》及康熙二十七年徐釚所輯《詞苑叢談》，亦附有《詞韻略》一卷。萬(wàn)樹(shù)《詞律·發(fā)凡》評(píng)價(jià)道：“沈氏去矜所輯，可為當(dāng)行，近日俱遵用之，無(wú)煩更變?！盵7]在其影響下，此后出現(xiàn)了多種以之為準(zhǔn)繩的詞韻專(zhuān)書(shū)，如吳綺《詞韻簡(jiǎn)》、仲恒《詞韻》、鄭元慶《詞韻》、曹自《聽(tīng)綠窗詞韻》、李文林《綠雪軒詞韻》、無(wú)名氏《晚翠軒詞韻》、戈載《詞林正韻》和謝元淮《碎金詞韻》等。這些詞韻書(shū)大抵一脈相承，形成一個(gè)派系。

一個(gè)時(shí)代某項(xiàng)學(xué)術(shù)的興盛不在于某派系一枝獨(dú)大，而在于眾多派系百家爭(zhēng)鳴。除《詞韻略》一系外，清代還出現(xiàn)了多種與之不合的詞韻專(zhuān)書(shū)。

大體上有以下四類(lèi)：(1)二十七韻部。李漁《笠翁詞韻》四卷，多參考時(shí)音，分詞韻二十七部，其中舒聲十九部，入聲八部。(2)十五韻部。吳烺、程名世《學(xué)宋齋詞韻》一卷，分詞韻十五部，其中舒聲十一部，入聲四部。鄭春波《綠漪亭詞韻》不分卷、葉申薌《天籟軒詞韻》一卷和錢(qián)裕《有真意齋詞韻》一卷同為此類(lèi)。(3)二十八韻部。許昂霄《詞韻考略》，分詞韻二十八部，其中舒聲十九部，入聲九部。列陰時(shí)夫《韻府群玉》一百〇六韻部，各部下注“今通”“今轉(zhuǎn)”“古通”“古轉(zhuǎn)”“借葉”之法。(4)三十五韻部。吳寧《榕園詞韻》不分卷，分詞韻三十五部，其中平聲十四部，上去聲十四部，入聲七部。

(三)“尚嚴(yán)”“從寬”之爭(zhēng)

沈謙初創(chuàng)《詞韻》，毛先舒贊其“不徒開(kāi)絕學(xué)于將來(lái)，且上訂數(shù)百年之謬”。但對(duì)韻腳的分合提出質(zhì)疑，認(rèn)為“沈氏詞韻間有牴牾”。沈氏之后，繼之論詞韻者漸多，韻部分合多有不同，各家攻訐彼此分部之嚴(yán)寬。爭(zhēng)論集中于兩大類(lèi)別：十九韻部類(lèi)和十五韻部類(lèi)。分十九部者，舒聲(平、上、去三聲)十四部，入聲五部。分十五部者，舒聲十一部，入聲四部。兩派的爭(zhēng)論焦點(diǎn)主要在于(-)(-n)和(-m)韻尾韻的分合。“根據(jù)宋詞用韻的情況來(lái)看，當(dāng)時(shí)的語(yǔ)音應(yīng)已開(kāi)始打破這三者界限”，是以“三類(lèi)分列者尚拘于韻書(shū)，比較保守，而三類(lèi)合并的基本符合于舊詞協(xié)韻的實(shí)際”。[8]

1.尚嚴(yán)之詞韻。清初，趙鑰、曹亮武以沈謙《詞韻略》為藍(lán)本，編纂《詞韻》?？滴跄觊g，許昂霄作《詞韻考略》，批評(píng)沈、趙、曹三韻“擇焉不精，語(yǔ)焉不詳，分合之間，殊多可議?！?/p>

其后仲恒以沈氏《詞韻略》為底本，作《詞韻》二卷，沿沈韻分部之舊?！端膸?kù)提要》批評(píng)該書(shū)分部曰：“平上去分十四韻，割魂入真軫，割咍入佳蟹，此諧俗矣。而麻遮仍為一部，則又從古。三聲既真軫一部、侵寢一部、庚梗一部、元阮一部、覃咸一部矣。入聲則質(zhì)、陌、錫、職、緝?yōu)橐徊?，真、庚、青、蒸、侵又合為一也，物、月、曷、默、屑、藥合一部，是文、元、寒、刪、先、覃、鹽又合為一也。”[4]1827認(rèn)為其乃“沿訛踵謬，糾葛彌增”，“不俗不雅，不古不今”之作。

乾隆年間，吳寧作《榕園詞韻》，分舒聲十四部，入聲五部。吳衡照稱(chēng)其“平聲從沈氏，上去以平為準(zhǔn)，入以平上去為準(zhǔn)，最確?！奔螒c三年《白香詞譜》所附無(wú)名氏《晚翠軒詞韻》，分部與吳韻同。

道光元年，戈載《詞林正韻》刊行。該書(shū)堪稱(chēng)清代詞韻集大成之作，分舒聲十四部，入聲為五部。戈氏言其編韻目的是“非敢正古人之訛，實(shí)欲正今人之謬，庶幾韻正而律亦可正耳”，[5]35然后對(duì)前代詞韻及詞論一一評(píng)述。首先指出《詞林韻釋》為后人偽托曲韻專(zhuān)書(shū)，“近秦敦夫先生取阮蕓臺(tái)先生家藏《詞林韻釋》，一名《詞林要韻》重為開(kāi)雕，題曰宋菉斐軒刊本。而跋中疑為元明之季謬托，又疑此書(shū)專(zhuān)為北曲而設(shè)，誠(chéng)哉是言也。觀其所分十九韻，且無(wú)入聲，則斷為曲韻無(wú)疑。”[5]37然后指責(zé)沈謙《詞韻》“又似紛雜，且用陰氏韻目，刪并既失其當(dāng)，則分合之界模糊不清。字復(fù)亂次以濟(jì)，不歸一類(lèi)，其音更不明晰。舛錯(cuò)之譏，實(shí)所難免?！弊詈笾赋鲒w鑰、曹亮武、李漁、胡文煥、許昂霄諸家分韻之誤：“同時(shí)有趙鑰、曹亮武均撰《詞韻》，與去矜大同小異。若李漁之《詞韻》四卷……以鄉(xiāng)音妄自分析，尤為不經(jīng)。至前此胡文煥《文會(huì)堂詞韻》，平、上、去三聲用曲韻，入聲用詩(shī)韻，騎墻之見(jiàn)，亦無(wú)根據(jù)。近又有許昂霄輯《詞韻考略》，亦以今韻分編……大旨以平聲貴嚴(yán)，宜從古；上去較寬，可參用古今；入聲更寬，不妨從今。但不知所謂古今者，何古何今，而又何所謂借葉？癡人說(shuō)夢(mèng)，更不足道。所幸者諸書(shū)俱未風(fēng)行，猶不至謬以傳謬。今填詞家所奉為圭臬信之不疑者，則莫如吳烺、程名世諸人所著之《學(xué)宋齋詞韻》，其書(shū)以學(xué)宋為名，宜其是矣，乃所學(xué)者皆宋人誤處……而復(fù)有鄭春波者繼作《綠漪亭詞韻》以附會(huì)之、羽翼之，而詞韻遂因之大紊矣?！盵5]38-41

杜文瀾在《憩園詞話》中盛贊戈韻“考訂精詳，洵可傳世”，又謂“戈順卿論詞吳中，眾皆翕服，惟長(zhǎng)洲孫月波茂才麟趾與齟齬?！苯裎匆?jiàn)孫氏論戈韻之語(yǔ)，但其《詞徑》中云：“詞韻向無(wú)定本，惟沈去矜韻最妥，然失之太拘，且于通用兼收之處未經(jīng)宣說(shuō)明白?！?/p>

孫氏屬于分韻從寬者，他認(rèn)為沈韻之十九部失之在嚴(yán)，不料還有更“嚴(yán)”者。嘉慶年間許昂霄作《詞韻考略》，他指出“尚嚴(yán)者謂詩(shī)變?yōu)樵~，詩(shī)用唐韻，詞亦宜遵唐韻”，“好寬者謂詞本無(wú)韻，方言里響，皆可任意取押”。認(rèn)為“詞韻通轉(zhuǎn)當(dāng)仿古韻之例”，故其韻分二十八部，其中平上去十七部，平聲中又另列元、蒸二部，實(shí)即十九部，入聲分九部。許氏主張?jiān)~韻宜嚴(yán)，然其所分韻部與宋詞實(shí)際用韻情況不符，所以指出“詞家沿用者謂之今，合于唐詩(shī)者謂之古”，其分法實(shí)為詩(shī)韻而非詞韻。

謝元淮《碎金詞韻》晚出，屬分韻尚嚴(yán)之列，韻部劃分完全遵照沈謙《詞韻》。其《論例》云：“(沈謙)《詞韻》三卷，每部俱總統(tǒng)三聲，其中又明分平仄，凡十四部，入聲五部，共為十九部。最為精切，今宗之”，又“平聲十灰、十三元，上聲十賄、十三阮，去聲九泰、十卦、十一隊(duì)、十四愿，沈氏皆割分其半，以聲相屬，源本《洪武正韻》，于填詞尤為允當(dāng)，今從之?！盵9]

2.從寬之詞韻。乾隆年間，吳烺、程名世所撰《學(xué)宋齋詞韻》刊行。該書(shū)詞韻共分十五部，其中舒聲十一部，入聲四部。吳衡照《蓮子居詞話》稱(chēng)其“似仍非有所據(jù)而為之”。實(shí)際上，《學(xué)宋齋詞韻》分韻乃歸納宋詞所得，并非無(wú)所為據(jù)。

嘉慶年間，鄭春波作《綠漪亭詞韻》，為校改《學(xué)宋齋詞韻》而成，二者分部相同，版式各異?？泻?，即為分部尚嚴(yán)者所垢病。胡薇元《歲寒居詞話》稱(chēng)其“踳駁不可從”。陸鎣《問(wèn)花樓詞話》認(rèn)為該書(shū)“訛謬百端，去取寡當(dāng)”。戈載更是批判道：“其書(shū)以學(xué)宋為名，宜其是矣，乃所學(xué)者皆宋人誤處?！?/p>

道光年間，葉申薌《天籟軒詞韻》刊行，其分部參照《綠漪亭詞韻》，對(duì)鄭韻十分推崇，就連韻字安排也以《綠漪亭詞韻》為藍(lán)本增補(bǔ)。

清代詞韻“尚嚴(yán)”“從寬”之爭(zhēng)，首先源自各家所據(jù)“舊詞”(雖多稱(chēng)宋詞，實(shí)際未必皆為宋詞，亦未包含所有宋詞)不盡相同。這與當(dāng)時(shí)的條件有關(guān)，時(shí)人無(wú)法窮盡歸納所有“舊詞”用韻，反倒各據(jù)“例外”之韻彼此責(zé)難。其次，不同詞學(xué)觀對(duì)韻部的取舍也有影響。比如，謝元淮認(rèn)為“詞為詩(shī)余”，詞韻亦當(dāng)詩(shī)韻之余，又主張“以曲歌詞”“詞宜入樂(lè)”，故其《碎金詞韻》十九韻部之后另附“入聲作平上去三聲字”。而李漁雖多參考時(shí)音，但并無(wú)“以曲歌詞”“詞宜入樂(lè)”之主張，故其《笠翁詞韻》二十七韻部中入聲獨(dú)立為八部。源于此，謝、李二氏在詞韻編訂上產(chǎn)生了“用舊韻”還是“用新韻”的差異，這和當(dāng)代舊體詩(shī)詞創(chuàng)作和研究中“用舊韻”還是“用新韻”的“格律”之爭(zhēng)是同一個(gè)道理。[10]

總的來(lái)說(shuō)，清中葉以后，詞韻編訂的風(fēng)氣逐漸轉(zhuǎn)向?qū)巼?yán)毋濫，“十九韻部”基本成為諸家論韻的準(zhǔn)繩。

三 清代詞韻編訂地位的嬗變

清代詞韻編訂盛況空前，但在清代，尤其是清代前期，詞韻探討只是詞學(xué)研究的一個(gè)附產(chǎn)品。

一方面，關(guān)于“詞韻有無(wú)”，只是時(shí)人討論“詞”之地位貴賤及尊體與否的順帶話題?！霸~曲二體，在文章、技藝之間。厥品頗卑，作者弗貴，特才華之士以綺語(yǔ)相高耳。然三百篇變而古詩(shī)，古詩(shī)變而近體，近體變而詞，詞變而曲，層累而降，莫知其然，究厥淵源，實(shí)亦樂(lè)府之余音，風(fēng)人之末派。其于文苑，同屬附庸，亦未可全斥為俳優(yōu)也?！盵4]1827雖然清代詞學(xué)研究盛極一時(shí)，但詞的地位不過(guò)近于“俳優(yōu)”罷了。再者，宋詞之興盛，主要在于“文”“樂(lè)”二體兼?zhèn)?，元明以降，詞樂(lè)亡佚，詞不再是合樂(lè)的綜合藝術(shù)形態(tài)，只剩下空洞的文體形態(tài)存在。到了清代，已然成為“死掉”的文學(xué)遺產(chǎn)。清人認(rèn)識(shí)到“詞”已不再是當(dāng)世學(xué)術(shù)的重心，正如焦循所言：“夫一代有一代之所勝，舍其所勝以就其所不勝，皆寄人籬下者耳”，“晚唐漸有詞，興于五代，而盛于宋，為唐以前所無(wú)。故論宋宜取其詞，前則秦柳蘇晁，后則周吳姜蔣，足與魏之曹劉，唐之李杜相輝映焉。其詩(shī)人之西崑、西江諸派，不過(guò)唐人之序余，不足評(píng)其乖合矣。”[11]務(wù)實(shí)的乾嘉學(xué)者多不愿將精力放在“空洞”的詞學(xué)研究上。

另一方面，早期詞韻專(zhuān)書(shū)大多附著在詞話或詞集作品之后配套刊行，很少有單行本。如沈謙《詞韻略》初附刻于《古今詞匯二編》，吳綺《詞韻簡(jiǎn)》初附刻于《記紅集》，李漁《笠翁詞韻》初與《耐歌詞》合刻，仲恒《詞韻》初收于《詞學(xué)全書(shū)》，鄭元慶《詞韻》初收于鄭氏《三百詞譜》，許昂霄《詞韻考略》初附刻于《詞林紀(jì)事》后，等等。大約到了乾隆三十年(1765)以后，新出詞韻專(zhuān)書(shū)才開(kāi)始單獨(dú)刊行，如吳烺、程名世《學(xué)宋齋詞韻》有乾隆三十年單行本，吳寧《榕園詞韻》有乾隆四十九年單行本，鄭春波《綠漪亭詞韻》有嘉慶十七年單行本，戈載《詞林正韻》有道光元年單行本，葉申薌《天籟軒詞韻》有道光十一年單行本，錢(qián)裕《有真意齋詞韻》有道光二十一年單行本，另有曹自《聽(tīng)綠窗詞韻》單獨(dú)刊行，但未知具體刊刻時(shí)間。同時(shí)，此間仍有不少附刻本，如李文林《綠雪軒詞韻》初附刻于《詩(shī)余協(xié)律》后(乾隆三十四年)，無(wú)名氏《晚翠軒詞韻》附刻于《白香詞譜》后(嘉慶三年)，謝元淮《碎金詞韻》附刻于《碎金詞譜》后(道光二十八年)。

直到后期，詞韻作品才漸漸脫離出來(lái)，成為獨(dú)立的著作。這也從一個(gè)側(cè)面說(shuō)明，詞韻編訂在清代前期一直是詞學(xué)甚至是詞譜、詞集研究的附庸，隨著詞學(xué)研究的深入，其地位才日漸重要。

清代詞韻編訂的興起，源于清人復(fù)興詞學(xué)的訴求。清人欲重現(xiàn)宋詞之盛，編訂各種詞譜、詞集，“參證同調(diào)之詞”，仿句式長(zhǎng)短及字之平仄填詞。在作詞過(guò)程中，時(shí)人深感詞之“韻”和“律”的重要性。雖據(jù)詞譜可依葫蘆畫(huà)瓢，仍不便于取韻填詞，故而開(kāi)始探索詞韻以指導(dǎo)時(shí)人作詞。清代詞韻編訂興起的標(biāo)志為沈謙《詞韻略》的刊行及由此而引發(fā)的諸多爭(zhēng)論，到清中期達(dá)到鼎盛。期間詞韻專(zhuān)書(shū)蜂出，始終伴隨著“有無(wú)詞韻”和“尚寬”“尚嚴(yán)”之爭(zhēng)。清中葉以后，詞韻編訂的風(fēng)氣逐漸轉(zhuǎn)向?qū)巼?yán)毋濫，“十九韻部”基本成為諸家論韻的準(zhǔn)繩。然而，在清代前期，詞韻編訂只是詞學(xué)研究的附庸，詞韻專(zhuān)書(shū)只是詞譜的附庸，隨著詞學(xué)爭(zhēng)論的深入發(fā)展，詞韻編訂才有了相對(duì)獨(dú)立的學(xué)術(shù)地位。

[1] 魯國(guó)堯.魯國(guó)堯自選集[M].鄭州:河南教育出版社,1994:134-135.

[2] 阮 元.揅經(jīng)室外集：卷三[M].清道光三年文選樓刻本.

[3] 江合友.明清詞譜史[M].上海:上海古籍出版社,2008.

[4] 永 瑢?zhuān)o(jì) 昀，陸錫熊，等.四庫(kù)全書(shū)總目[M].北京:中華書(shū)局,1965.

[5] 戈 載.詞林正韻[M].上海:上海古籍出版社,1981.

[6] 唐圭璋.詞話從編[M].北京:中華書(shū)局,1981.

[7] 萬(wàn) 樹(shù).詞律[M].上海:上海古籍出版社,1984:18.

[8] 宛敏灝.談詞韻：詞學(xué)講話之四[J].安徽師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),1980(4):84-94.

[9] 謝元淮.碎金詞韻[M].刻本.1848(清道光二十八年).

[10] 彭敏哲.當(dāng)代舊體詩(shī)詞研究述評(píng)[J].湖南工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2015(4):78-83.

[11] 焦 循.易余籥錄：卷十五)[M].臺(tái)北:文海出版社,1967.

The Rise, Development and Status Evolution of the Compiling of Ci Rhyme System in Qing Dynasty

DU Xuantu

(School of Literature, Neijiang Normal College, Neijiang, Sichuan 641199, China)

As an important part of the study onCi-ology inQingdynasty, the rise of the compiling onCirhyme originated from people’s wish of revivingCi-ology inQingdynasty.They focused on compiling the collected works firstly, so the compiling onCirhyme was just accessories.As the research onCi-ology was deepened, the status ofCirhyme compiling became more important. By the middle of theQingdynasty, the compiling ofCirhyme reached its peak, and had become an important part of the research system onCi-ology.

Ci-ology inQingdynasty;renaissance ofCi-ology;the compiling ofCirhyme

10.3969/j.issn.1674-117X.2017.02.018

2016-11-21

四川省教育廳重點(diǎn)項(xiàng)目“清詞‘尊體’思潮對(duì)清代中晚期詞韻研究的影響”(16SA0077)；內(nèi)江師范學(xué)院科研項(xiàng)目“清代中晚期的詞韻研究及其學(xué)術(shù)思想源流”(15JC03)

杜玄圖(1987-)，男，四川西充人，內(nèi)江師范學(xué)院講師，文學(xué)博士，研究方向?yàn)橐繇嵱?xùn)詁和文獻(xiàn)。

I207.2

A

1674-117X(2017)02-0083-05