劉記福，彭 維

(湖南工業(yè)大學 法學院，湖南 株洲 412007)

檢察視野下輕微刑事案件速裁程序探析

劉記福，彭 維

(湖南工業(yè)大學 法學院，湖南 株洲 412007)

刑事案件速裁程序是一種優(yōu)化司法資源配置的全新訴訟模式，主要由檢察機關建議啟動，其提高了訴訟效率及被告人認罪服判判決生效率，但在實踐中需解決如下矛盾：對于案多人少矛盾突出的公訴部門如何簡化案件審查模式和審批程序以提高辦案效率，案件特點復雜情況下如何提高啟動速裁程序建議的采納率，庭審簡化情況下如何保證速裁案件被告人的權(quán)利，認罪服判情況下如何保證檢察量刑建議的庭審采納率。建議檢察機關在推進刑事速裁程序時，確立刑事速裁程序在刑事訴訟程序中的獨立法律地位，制定適用速裁程序的案件承辦人權(quán)力清單，明確適用速裁程序的被告人認罪案件證據(jù)標準，創(chuàng)建被告人認罪的辯訴量刑交易機制，建立被告人訴訟權(quán)利保障全程監(jiān)管制度，以推動刑事速裁程序不斷完善。

刑事案件；速裁程序；公正；效率

Abstract： As a brand new model of litigation, the fast adjudication procedure of criminal cases, advocated and started mainly by procuratorial organs, optimizes the allocation of judicial resources, and improves the efficiency of litigation and facilitates the judgment, However, it’s required to solve the following problems in practice. First, how do public-prosecuting departments with a big load of cases simplify case review and approval procedure to improve working efficiency? Second, how to improve the adoption rate of fast adjudication procedure in the case of complicated cases? Third, how to guarantee the rights of the accused in the case of simplified court trial? And lastly how to guarantee the trial adoption rate of procuratorial sentencing suggestions when the accused plead guilty and comply with the adjudication? Therefore, it’s suggested that the procuratorial organs, when promoting fast adjudication procedure of criminal cases, should establish its independent status in criminal litigation procedures, make a power list for the case undertaker, clarify the evidence standard for the accused to plead guilty, establish a plea bargaining mechanism for the accused to plead guilty, and establish a supervisory system for the whole procedure for the litigation right of the accused, so as to perfect criminal fast adjudication procedure.

Keywords：criminal cases； fast adjudication procedure； justice； efficiency

刑事案件速裁程序(以下簡稱速裁程序)是我國繼1996年刑事訴訟法首次確立簡易程序以來優(yōu)化司法資源配置的新嘗試。以大陸法系為代表的處罰令程序、以英美法系辯訴交易為代表的被告人認罪程序以及域外法治國家和地區(qū)狹義的庭審簡化程序等，為我國刑事案件速裁程序的建立提供了有益借鑒。刑事案件速裁程序是指對于案情簡單、事實清楚、證據(jù)確實充分，犯罪嫌疑人、被告人自愿認罪，適用法律無爭議的輕微刑事案件，在遵循基本程序、正義底限的前提下，簡化審判工作流程、縮短辦案期限的一種快速審判程序。2014年6月，全國人大常委會授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在全國18個城市開展速裁程序試點工作。8月，根據(jù)全國人大常委會授權(quán)，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部和司法部聯(lián)合發(fā)布了《關于在部分地區(qū)開展刑事案件刑事速裁程序試點工作的辦法》(以下簡稱《辦法》)，在全國范圍開展刑事案件速裁程序的試點工作。[1]我國刑事案件速裁程序的運作，需正確處理速裁程序的定位問題，牢牢把握“公正優(yōu)先、兼顧效率”的基本原則，構(gòu)建科學、正當和可行的訴訟程序。本文基于檢察監(jiān)督視角，對如何應對和推動刑事案件速裁程序機制進行探討。[2]

一 刑事案件速裁程序的現(xiàn)狀及特點

(一)速裁程序是一種全新的訴訟模式

過去司法機關試點的繁簡分流、快速辦理等更多的是工作制度層面的創(chuàng)新提速，而速裁程序并非是在現(xiàn)有辦案模式下各環(huán)節(jié)的簡單提速，而是一種有別于普通審和簡易審的新庭審模式，其在對司法機關的審查方式、審查程序、審查內(nèi)容、審批權(quán)限等多個方面都進行了簡化和重構(gòu)。[3]如2015年4月22日，首批試點刑事速裁程序的北京市平谷區(qū)人民法院在4名被告人依次當庭認罪之后法官隨即宣判，4起刑事案件庭審僅用了6分鐘，此次庭審并未經(jīng)過質(zhì)證及辯論環(huán)節(jié)。[4]

(二)速裁程序主要由檢察機關建議啟動

最高人民法院、最高人民檢察院關于刑事案件速裁程序試點情況的中期報告顯示：65%的速裁案件是由檢察機關建議適用，偵查機關建議適用的速裁案件接近30%，法院主動建議適用的為5%左右，還有極少數(shù)為律師、被告人提出。適用速裁程序的案件罪名相對集中，其中危險駕駛、盜竊、毒品犯罪三類案件占比達90%，這三類案件又往往是司法實踐中犯罪嫌疑人多數(shù)主動認罪但證據(jù)相對單薄的刑事案件。

(三)速裁程序提高了訴訟效率

無論是檢察環(huán)節(jié)的認罪快辦模式，還是審判環(huán)節(jié)的速裁模式，適用速裁程序的審結(jié)期限明顯短于普通程序甚至簡易程序案件。[5]最高人民檢察院2015年工作報告指出，試行速裁程序的案件檢察機關審查起訴期限由平均20天縮短至6天以內(nèi)。2013年湖南省株洲市荷塘區(qū)人民檢察院公訴科設立了被告人認罪的輕刑案件業(yè)務組，由一名檢察員和一名書記員組成，僅10個月就辦結(jié)案件145起，約占當時公訴科受理案數(shù)的48%。

(四)被告人認罪服判的判決生效率高

從試點情況來看，適用速裁程序的案件，法院判決后檢察機關抗訴率為0，而被告人上訴率僅為2.1%，普遍低于普通程序和簡易程序的抗訴率和上訴率。[6]法院判決的及時生效率較高，二審程序啟動較少，這減少了訴累，節(jié)省了司法成本。[7]

二 檢察機關適用刑事速裁程序面臨的問題

(一)案多人少情況下如何提高速裁案件的辦案效率

速裁程序的價值基礎就在于實現(xiàn)司法效率，故有效縮短被告人認罪案件的辦案期限是這項改革成功的關鍵。根據(jù)《辦法》規(guī)定，法院適用刑事案件速裁程序主要是由檢察機關對移送起訴案件的建議啟動。因此，檢察機關在移送起訴前要全面審查案件是否符合速裁程序的實質(zhì)要件，做好證據(jù)審查、訊問、量刑建議告知及征詢被告人是否同意適用速裁程序等工作，辦案任務并未減少，而這些工作的結(jié)果又直接決定了速裁程序啟動與否。另外，檢察機關辦案系統(tǒng)繁雜的審批程序和流程要求，使得一些被告人認罪案件更多的辦案時間消耗在內(nèi)部審批流轉(zhuǎn)中，導致適用速裁程序的辦案時間并不比簡易程序或普通程序少。因此，對于案多人少矛盾突出的公訴部門如何簡化案件審查模式和審批程序以提高辦案效率，這是需解決的首要矛盾。

(二)案件特點復雜情況下如何提高啟動速裁程序建議的采納率

根據(jù)《辦法》規(guī)定，對于符合條件的案件，檢察機關提起公訴時，應建議人民法院適用速裁程序?qū)徖?；公安機關移送審查起訴時，也可以建議人民檢察院按速裁案件辦理；辯護人取得犯罪嫌疑人同意后，也可以提出建議。由此可見，檢察機關公訴部門對速裁程序的啟動具有庭前的主導作用。檢察機關沒有提出建議，人民法院經(jīng)審查認為可以適用的，也應當在征得人民檢察院、被告人同意后，才可決定適用速裁程序?！掇k法》僅對適用速裁程序的案件范圍進行了明確，但速裁程序最大的特點在于簡化普通審中最核心的質(zhì)證和辯論環(huán)節(jié)。實踐中，公安、檢察和法院在各階段的證明標準存在差異。在犯罪主體事實清楚的情況下，非核心事實要達到什么樣的證明程度才會使法官在庭前形成內(nèi)心確信，從而簡化庭審的質(zhì)證和辯論程序，最終達到速裁的效果，這是需要解決的又一矛盾。

(三)庭審簡化情況下如何保證速裁案件被告人的權(quán)利

《辦法》在保障被告人權(quán)益方面創(chuàng)設了值班律師試點，其主要工作為法律咨詢服務。在實踐中，絕大多數(shù)速裁案件在庭審時并沒有律師出庭辯護，而刑事案件速裁程序省略法庭調(diào)查和法庭辯論這些傳統(tǒng)刑事訴訟的核心程序，[8]僅保留被告人最后陳述和對量刑發(fā)表意見的權(quán)利，也就是說庭審階段對“事實清楚，證據(jù)確實充分”的證明程序都省略了，[9]那么勢必會使被告人的舉證權(quán)和辯護權(quán)被剝奪，簡化的庭審程序和被告人的訴訟權(quán)利保障成為又一需要解決的矛盾。

(四)認罪服判情況下如何保證檢察量刑建議的庭審采納率

刑事案件速裁程序提出加強量刑建議工作，而檢察機關在征求被告人是否適用速裁程序時，勢必會就其量刑情況進行分析，這會使得被告人對自己的刑期在庭審之前就有預期。[10]如果法庭判決的刑期在檢察機關的分析之內(nèi)，被告人當庭認罪服判概率就會較高，這有利于推動法庭當庭審判，進而節(jié)省訴訟時間；如果檢察機關的量刑建議沒有得到庭審采納，則容易使被告人產(chǎn)生被欺騙的感覺，導致不服判情況的發(fā)生，檢察機關也將對法院的量刑情況進行審查，確定是否提起抗訴。量刑建議與認罪服判之間形成了又一需要解決的矛盾。

三 檢察機關推進刑事案件速裁程序的建議

通過試點結(jié)果可以看出，被告人認罪案件速裁程序在提高訴訟效率上發(fā)揮了重要作用，其制度設計和發(fā)展趨勢符合我國法治建設的需求和人民群眾的期待，對于存在的上述問題應當在不斷深化改革中予以解決和完善。

(一)確立刑事速裁程序在刑事訴訟程序中的獨立法律地位

認罪案件速裁程序不是一項辦案機制創(chuàng)新，它實質(zhì)上應該是一種新訴訟程序。首先，這項制度是由國家最高權(quán)力機關的常設機構(gòu)即全國人大常委會授權(quán)最高人民法院和最高人民檢察院試行的?！稇椃ā返?6條明確規(guī)定：人大常委會享有制定和修改除應當由全國人民代表大會制定的法律以外的其他法律的權(quán)力。因此，速裁程序是全國人大常委會開展的對刑事訴訟法辦案程序的修改試點。其次，全國人大常委會對此項試點明確定義為刑事案件速裁程序試點，是一項新的辦案程序，而不是之前由最高人民法院和最高人民檢察院自行頒布的用以指導檢察、法院執(zhí)法的一項工作機制。再次，這項改革涉及偵查、起訴、審判和執(zhí)行等訴訟環(huán)節(jié)，是對刑事訴訟法現(xiàn)有辦案程序的全面突破和革新。因此，建議在《刑事訴訟法》第五編特別程序中，增設被告人認罪輕刑案件速裁程序，以確立其作為刑事訴訟特別程序的獨立法律地位，使速裁程序成為適用這些特定的認罪刑事案件辦案程序的必然選擇，而不是由承辦人在普通程序或者簡易審中再簡化若干程序的工作機制。

(二)制定適用速裁程序的案件承辦人權(quán)力清單

被告人認罪案件速裁程序是對原有辦案模式和程序的簡化和重構(gòu)，這種簡化和重構(gòu)賦予承辦人在程序適用上較大的自主裁量權(quán)，法官可以自主決定是否需要開展質(zhì)證或者辯論，甚至是否進行書面審查。程序公正是確保實體公正的先決條件，要在程序上確保速裁案件實體公正，就要有效地規(guī)范速裁案件承辦人的自由裁量權(quán)。因此，筆者建議制定承辦人適用速裁程序權(quán)力清單。考慮到刑事案件的復雜性，權(quán)力清單應以負面權(quán)力清單為主，明確什么不得省、什么必須報批，未限制的可以由承辦人根據(jù)案件情況自行決定是否簡化。但應當明確速裁程序簡化的是程序而不是權(quán)益保障，簡化的是重復性事務工作而不是執(zhí)法必須工作，簡化的是內(nèi)部審批流程而不是內(nèi)部監(jiān)督。

(三)明確適用速裁程序的被告人認罪案件證據(jù)標準

證據(jù)是訴訟活動的核心，也是刑事案件的基石。速裁程序要真正實現(xiàn)速裁效率，必須從案件源頭確保偵查環(huán)節(jié)移送的速裁案件符合庭審的證據(jù)要求和證明標準。筆者建議檢察機關根據(jù)速裁案件庭審的證據(jù)要求和證明標準，與偵查機關聯(lián)合制定速裁刑事案件證據(jù)標準，相對固定犯罪嫌疑人認罪的輕微刑事案件的取證要求和證明標準。速裁刑事案件取證要求是指偵查人員在取證過程中應當合法、迅速，不能存在非法取證的行為。速裁刑事案件的證明標準就是明確速裁刑事案件的證據(jù)達到何種程度就可移送審查起訴和提起公訴。刑事訴訟法規(guī)定的證明標準是“事實清楚，證據(jù)確實充分”，從提高效率層面考慮，速裁刑事案件只要證據(jù)取證程序合法、證據(jù)間形成了相對穩(wěn)定的鎖鏈且能夠排除合理懷疑即可。對非核心事實可適當降低證明標準，這樣可以提高案件偵查質(zhì)量和偵查效率，為檢察環(huán)節(jié)建議適用速裁程序奠定基礎。

(四)創(chuàng)建被告人認罪的辯訴量刑交易機制

辯訴交易是指在刑事訴訟中，被告人就較輕的罪名或數(shù)項指控中的一項或幾項做出有罪答辯以換取檢察官的某種讓步，通常是在獲得較輕判決或撤銷其他指控的情況下，檢察官和被告人之間經(jīng)過協(xié)商而達成的協(xié)議，其交易內(nèi)容包括罪名、罪數(shù)和量刑三大部分。從速裁刑事案件的適用條件看，公訴部門可試行辯訴交易機制。由于缺乏相應的法律基礎，在罪名和罪數(shù)進行辯訴交易的可能性不大，但可以積極開展量刑交易。一方面我國法律規(guī)定犯罪嫌疑人自首、坦白的可以從輕、減輕處罰，另一方面也有利于在不影響定罪的情況下，降低指控風險，提高訴訟效率。犯罪嫌疑人、被告人認罪后最關心的是刑期長短問題，如果通過適用速裁程序依法從輕或者減輕處罰，量刑建議符合其預期，被告人自愿認罪案件的比例將會大幅上升，其在法庭翻供的指控風險也會大大降低，檢察機關建議適用速裁程序的空間也會更大。鑒于犯罪嫌疑人、被告人本身對辯訴交易機制的內(nèi)容和后果認識問題，建議檢察機關在律師的配合下完成，并將辯訴交易的情況記入筆錄，且辯訴交易內(nèi)容不作為今后被告人翻供情況下律師從輕或無罪辯護的理由。

(五)建立被告人訴訟權(quán)利保障全程監(jiān)管制度

傳統(tǒng)的審判監(jiān)督主要是事后對判決結(jié)果和程序進行監(jiān)督，刑事案件速裁程序不同于普通刑事案件，需要全程審判監(jiān)督，以保護犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利。一是要充分發(fā)揮法律援助值班律師的作用。司法部門在刑事案件速裁程序試點工作中建立了法律援助值班律師的制度，其主要職責是及時提供法律咨詢和建議，告知犯罪嫌疑人、被告人適用速裁程序的法律后果，幫助其進行程序選擇和量刑協(xié)商，幫助犯罪嫌疑人、被告人全面、準確了解適用速裁程序產(chǎn)生的法律后果。二是監(jiān)督法院自行決定啟動適用該程序的案件。在檢察機關沒有建議適用速裁程序的情況下，法院自行決定適用速裁程序的，需要監(jiān)督法院是否及時通知移送起訴的檢察機關，同時要審查法院決定自行啟動該程序的理由是否合法。三是監(jiān)督緩刑適用情況，對符合緩刑適用條件的被告人，法院在判決時沒有適用的，要監(jiān)督?jīng)]有適用的理由是否合法充分，如法院沒有聯(lián)系社區(qū)矯正機構(gòu)或者將繳納罰金作為適用緩刑的前提條件等明顯違背速裁案件效率和公正原則的，依法進行監(jiān)督，有抗訴必要的應當依法抗訴。

[1] 鄭赫南.司法領域“試驗性立法”開先河 全國人大常委會作出授權(quán)在部分地區(qū)開展刑事速裁程序試點決定[N].檢察日報，2014-06-30(05).

[2] 曹建明.2015年最高人民檢察院工作報告[N].檢察日報，2016-03-21(01).

[3] 袁定波.18省市以保證公正為前提啟動試點 專家稱輕微刑案速裁罪責相適避免實報實銷[N].法制日報，2014-07-01(05).

[4] 胡清文.錯位與回歸：刑事速裁程序試點實踐探微與處罰令程序創(chuàng)設[C]//第八屆中部崛起法治論壇論文集.太原：[s.n.]，2015：245.

[5] 周 斌，袁定波.90家基層法院試點小額速裁[N].法制日報，2011-04-14(03).

[6] 余曉潔，羅 沙.聚焦刑事案件速裁程序試點：訴訟效率明顯提高[EB/OL].[2017-03-02]. http://news.xinhuanet.com/legal/2015-11/02/c_1117016685.htm.

[7] 周 斌.最高法有關部門負責人解讀小額速裁試點工作 擔心獨任審理不公不廉大可不必[N].法制日報，2011-05-23(04).

[8] 劉根菊，李利君.刑事簡易程序比較研究[J].比較法研究，2009(5)：71-72.

[9] 艾 靜.我國刑事簡易程序的改革與完善[M].北京：法律出版社，2013：35-38.

[10] 劉文化.“人本主義”理念下檢察文化建設之探討[J].湖南工業(yè)大學學報(社會科學版)，2016，21(1)：63-68.

責任編輯：徐海燕

StudyontheFastAdjudicationProcedureofMinorCriminalCasesfromProcuratorialPerspective

LIU Jifu,PENGWei

(School of Law, Hunan University of Technology, Zhuzhou Hunan 412007, China)

D915.38

A

1674-117X(2017)04-0098-04

10.3969/j.issn.1674-117X.2017.04.020

2017-03-06

劉記福(1974-)，女，湖南衡陽人，湖南工業(yè)大學副教授，碩士生導師，研究方向為法理學與刑事法學；彭 維(1990-)，男，湖南株洲人，湖南工業(yè)大學碩士研究生，研究方向為刑法學。