李永虎

(1.陜西師范大學(xué) 政治經(jīng)濟(jì)學(xué)院,陜西 西安 710062；2.西安外國語大學(xué) 人文社會科學(xué)研究中心, 陜西 西安 710128)

語言、歷史與霸權(quán)：葛蘭西對馬克思主義語言學(xué)的建構(gòu)

李永虎1，2

(1.陜西師范大學(xué) 政治經(jīng)濟(jì)學(xué)院,陜西 西安 710062；2.西安外國語大學(xué) 人文社會科學(xué)研究中心, 陜西 西安 710128)

在馬克思主義發(fā)展史上，葛蘭西開創(chuàng)了用語言學(xué)方法研究社會政治理論的先河，由此他將20世紀(jì)初馬克思主義和現(xiàn)代語言學(xué)在世界范圍內(nèi)的雙重興起匯聚于一身。其語言學(xué)思想較之西方現(xiàn)代語言學(xué)，一個(gè)突出之點(diǎn)是將語言的歷史性放在首位，由此他批判了三種錯(cuò)誤的語言觀：美學(xué)性的謬誤、建立普遍理想語言的烏托邦和生造新詞的武斷傾向。葛蘭西建立的語言政治學(xué)是解讀其霸權(quán)理論的不可忽視之維。在對民族語言形成的路徑研究中，葛蘭西發(fā)現(xiàn)了資產(chǎn)階級收攏個(gè)體分散意志并使之保持統(tǒng)一的秘密。這種語言政治學(xué),在將經(jīng)典馬克思主義的政治意識形態(tài)批判擴(kuò)展至對權(quán)力運(yùn)作的微觀分析的同時(shí)，也為西方馬克思主義后來出現(xiàn)的“符號學(xué)轉(zhuǎn)向”埋下了伏筆。

葛蘭西；馬克思主義語言學(xué)；文化霸權(quán)

英國左派史學(xué)家霍布斯鮑姆在其2012年出版的最后一本著作《如何改變世界》中，曾這樣評價(jià)葛蘭西的歷史地位：“葛蘭西已經(jīng)成為我們思想世界的一部分。他作為原創(chuàng)性馬克思主義思想家的地位——在我看來是1917年以來西方最具原創(chuàng)性的思想家——已經(jīng)得到相當(dāng)普遍的承認(rèn)?！盵1]自20世紀(jì)70年代以來，人們除了繼續(xù)發(fā)掘葛蘭西政治哲學(xué)、文化批判理論與現(xiàn)代、后現(xiàn)代思潮的關(guān)聯(lián)外，他的語言觀也開始受到人們的關(guān)注。與之相關(guān)的背景是，在西方哲學(xué)語言學(xué)轉(zhuǎn)向之后一個(gè)關(guān)于馬克思主義同當(dāng)代語言學(xué)關(guān)系的根本問題就是：是否有馬克思主義語言學(xué)。雷蒙德·威廉斯認(rèn)為：“馬克思主義在關(guān)于語言本身的理論上貢獻(xiàn)甚微”[2]。而在西方馬克思主義早期發(fā)展階段，其奠基者盧卡奇也只是在《歷史與階級意識》的腳注中暗示了：“從歷史唯物主義的觀點(diǎn)出發(fā)進(jìn)行語言學(xué)研究可能得到很有趣的成果”[3]。那么，如果我們今天能夠提“馬克思主義語言學(xué)”這個(gè)概念的話，又是在什么意義上提的呢？至此，筆者認(rèn)為，展開對葛蘭西語言學(xué)思想的研究就顯得別具理論意義：與同時(shí)期其他無產(chǎn)階級理論家相比，葛蘭西不僅有自始至終研究語言學(xué)的高度理論自覺，在馬克思主義發(fā)展史上，他還開創(chuàng)了用語言學(xué)方法研究社會政治理論的先河，由此在無形之中將20世紀(jì)初馬克思主義和現(xiàn)代語言學(xué)在世界范圍內(nèi)的雙重興起匯聚于一身，并最終向世人表明，在對人類語言的解釋中，存在著馬克思主義的獨(dú)特研究方法，因此存在著馬克思主義的語言學(xué)理論，而其自身的語言學(xué)思想則構(gòu)成續(xù)寫這一理論傳統(tǒng)的關(guān)鍵一環(huán)。

一、葛蘭西語言學(xué)思想的緣起

在葛蘭西的理論著述中，語言問題始終占據(jù)著顯著的位置。論及他對語言學(xué)研究的志趣，有學(xué)者曾做出了這樣的總結(jié)：“貫穿葛蘭西的一生——一個(gè)撒丁島人、一個(gè)都靈大學(xué)語言學(xué)的學(xué)生、一個(gè)政治家、一個(gè)獄中作家、一個(gè)理論家——以及在他所發(fā)展并被其稱為‘活的語言學(xué)’的實(shí)踐哲學(xué)之中，都涉及語言?！盵4]那么，主要身份是意大利政治家、馬克思主義理論家而非語言學(xué)家的葛蘭西為何會如此重視語言問題呢？筆者認(rèn)為，除了葛蘭西獨(dú)特而可貴的品質(zhì)——從不回避馬克思主義理論中沒有現(xiàn)成答案的問題，而嘗試通過對語言和霸權(quán)關(guān)系的思考，以努力探索打開馬克思主義當(dāng)代視域的可能方式之外，他在1929年2月8日列于筆記本1中兩個(gè)有關(guān)語言研究的題目——“新語法學(xué)派和新語言學(xué)派(‘這個(gè)圓桌是方的’)”、“意大利的語言問題(曼佐尼和阿斯科里)”，為我們尋找其自身語言學(xué)思想的緣起提供了原初的線索。具體而言，前者指向葛蘭西求學(xué)時(shí)期所接受的語言學(xué)學(xué)術(shù)訓(xùn)練背景，而后者則與當(dāng)時(shí)意大利知識分子普遍關(guān)注的語言統(tǒng)一問題相關(guān)。

首先，就葛蘭西的早期求學(xué)經(jīng)歷來看，他在1911年冬進(jìn)入都靈大學(xué)文學(xué)系現(xiàn)代語言學(xué)專業(yè)學(xué)習(xí)時(shí)，遇到了意大利當(dāng)時(shí)著名的新語言學(xué)派代表人物巴托利(M.Bartoli)教授。巴托利不僅發(fā)蒙了葛蘭西語言學(xué)的研究興趣，而且對他歷史唯物主義語言觀的形成產(chǎn)生了重要影響。巴托利在駁斥新語法學(xué)派“語言孤立、自發(fā)發(fā)展”的機(jī)械實(shí)證主義的觀點(diǎn)過程中，受早期語言學(xué)家阿斯科里(G.Ascoli)和吉列隆(M.Gilliéron)“語言地理學(xué)”研究成果的啟發(fā)，對語詞相互競爭的現(xiàn)象進(jìn)行了分析：兩個(gè)分屬不同文化的語言單位，如兩個(gè)近義詞或短語，當(dāng)它們匯集到一個(gè)語言系統(tǒng)中時(shí)，因相互競爭關(guān)系會導(dǎo)致一個(gè)語詞被保留而另一個(gè)將不再被人們使用。那么，是什么因素導(dǎo)致其中一個(gè)語言單位能勝過另一個(gè)呢？在巴托利給出的五種影響因素中，他著重強(qiáng)調(diào)了文化對語言的影響——兩種語言發(fā)生接觸后總會產(chǎn)生沖突，正如它們作為文化的一部分，兩種文化會發(fā)生沖突一樣。到底哪種語言單位能夠勝出，最終取決于它所負(fù)載的文化影響力的作用。巴托利的此種“文化沖突論”對葛蘭西的影響是顯見的。如，“語言習(xí)得就是學(xué)習(xí)特定人群的文化表達(dá)方式”，“語言不存在單性繁殖，語言生產(chǎn)著其他語言。創(chuàng)新產(chǎn)生于不同文化的碰撞”[5]177-178，這些不時(shí)出現(xiàn)在葛蘭西早年著述中的詞句，說明了他在青年時(shí)期就已形成“語言是文化和社會歷史概念”的判定。

不過，不能就此認(rèn)為葛蘭西一直都是新語言學(xué)派的忠實(shí)擁躉，相反就像馬克思揚(yáng)棄黑格爾的唯心主義體系一樣，新語言學(xué)派之于葛蘭西只是他建立歷史唯物主義語言觀的導(dǎo)引。在汲取了新語言學(xué)派合理的歷史主義方法和分析語言變化的社會學(xué)視角之后，這位被巴托利盛贊為“被派來一舉剿滅新語法學(xué)家的天使”[6]，還是離開了語言學(xué)家之間的這種學(xué)術(shù)攻訐——以革命事業(yè)為己任的葛蘭西從來無意成為一名學(xué)院派的語言學(xué)家，而在對意大利民族語言的研究中，他也從未將語言問題看作是一個(gè)單純的學(xué)術(shù)問題。相反，從研究語言學(xué)時(shí)起，他就將語言學(xué)范式和社會現(xiàn)實(shí)聯(lián)系了起來，正如意大利學(xué)者皮帕諾(Franco Lo Piparo)所言：“‘語言’、‘世界語’和‘詞匯’等術(shù)語的隱喻使用，以解釋嚴(yán)格意義上語言領(lǐng)域之外的現(xiàn)象，這是葛蘭西智識游歷的一種顯示。語言本身及其共識功能，既被間接地認(rèn)為是社會生活基本組成部分，同時(shí)也被當(dāng)作是這個(gè)廣大而復(fù)雜社會生活的一個(gè)縮影。”[7]135

其次，葛蘭西語言學(xué)思想的發(fā)軔還離不開意大利一直存在的“語言問題”。由于歷史原因，意大利境內(nèi)語言狀況可謂復(fù)雜多樣。雖然早在14世紀(jì)隨著但丁、彼特拉克、薄迦丘等人作品的傳播，以托斯卡納方言為主要書寫形式的文學(xué)標(biāo)準(zhǔn)語已基本形成，但遲至19世紀(jì)中期意大利半島統(tǒng)一，一個(gè)真正通行全國的民族語言對許多意大利人來說仍是不存在的——幾乎所有的社會階層都在使用本地區(qū)的特定方言，以至普通人的交際都成問題。日益嚴(yán)峻的“南方問題”所導(dǎo)致的南北經(jīng)濟(jì)發(fā)展不均衡，本已使意大利的現(xiàn)代性畸形發(fā)育，而統(tǒng)一民族語言的匱乏則加劇了意大利發(fā)展的痛苦——民眾遷徙、義務(wù)教育、城市化等無一不深受阻滯。作為一個(gè)二十歲時(shí)從南方落后的撒丁島來到北部工業(yè)重鎮(zhèn)都靈的知識分子，葛蘭西對這種南北方之間、各社會階級之間由于缺乏溝通而顯得毫無凝聚力的現(xiàn)實(shí)，無疑是有著切身感受的。他在將其定義為一種“嚴(yán)重的社會分裂”狀態(tài)的同時(shí)，對語言問題有了更深入的思考。

當(dāng)同時(shí)代的正統(tǒng)馬克思主義理論家，如布哈林將階級對立歸結(jié)于經(jīng)濟(jì)的因素，語言被歸之于并不對現(xiàn)實(shí)起決定作用的文化、觀念上層建筑時(shí)，葛蘭西則從意大利“語言問題”所加深的分裂現(xiàn)實(shí)中看到：階級差異不僅僅源于利益的分化，還有文化的、觀念的，特別是以不同語言為代表的異質(zhì)世界觀所引發(fā)的沖突?！澳硞€(gè)只講方言或者對于標(biāo)準(zhǔn)語言不甚知曉的人，則與之相聯(lián)系的，比起在世界歷史中占統(tǒng)治地位的主要思潮來說，是或多或少狹隘的、地方性的、落后的和不合時(shí)宜的?！盵8]325至此，語言批判不僅成為葛蘭西理解意大利社會轉(zhuǎn)型矛盾的一個(gè)入口，更成為他全部革命事業(yè)不可缺少的一個(gè)組成部分。早在1916年初，葛蘭西就在社會黨周刊《人民呼聲》上發(fā)表文章，強(qiáng)調(diào)了文化活動和革命之間的必然聯(lián)系——沒有文化，無產(chǎn)階級永遠(yuǎn)不能認(rèn)清自己的歷史作用。啟蒙運(yùn)動作為法國大革命的前奏，已很好地說明了革命必須以文化批判為先導(dǎo)。具體到語言來說，統(tǒng)治階級只是在為自身利益辯護(hù)時(shí)，才會給予他們的壓迫政策以“人民”的語言外殼。因此，祛除資產(chǎn)階級及其附庸語言學(xué)家籠罩在語言上的“迷霧”，必然要求知識分子對語言采取嚴(yán)肅而科學(xué)的態(tài)度。

二、語言的歷史性及其批判

索緒爾在《普通語言學(xué)教程》中將語言現(xiàn)象分為共時(shí)和歷時(shí)兩種，他雖不否認(rèn)歷時(shí)語言學(xué)研究的重要性，但他認(rèn)為“語言狀態(tài)無異就是歷史現(xiàn)實(shí)性在某一個(gè)時(shí)期的投影”[9]127，語言學(xué)研究的就是這個(gè)已成靜止的“投影”的邏輯關(guān)系，即語言的共時(shí)結(jié)構(gòu)。與索緒爾相仿，現(xiàn)代語言學(xué)家大多假設(shè)了一個(gè)靜止、無歷史結(jié)構(gòu)的語言，如喬姆斯基認(rèn)為結(jié)構(gòu)是由理性人的思想構(gòu)成的；哈貝馬斯主張理性意味著語言能力和一套交往準(zhǔn)則。換言之，在現(xiàn)代語言學(xué)的理論中，語言結(jié)構(gòu)不僅是可決定的而且已被決定。葛蘭西則拒斥這種結(jié)構(gòu)觀念，相反他認(rèn)為整個(gè)語言結(jié)構(gòu)是向未來開放的，不存在一成不變的語言結(jié)構(gòu)。因此，強(qiáng)調(diào)語詞意義的歷史生成性與流變性，成為他歷史唯物主義語言觀的核心。他也由此反對任何先驗(yàn)的、在先可被把握的“語言本質(zhì)說”：“‘語言’實(shí)質(zhì)上是一個(gè)集合名詞，它根本不會預(yù)先假定存在于時(shí)空之中的某種‘唯一的’東西?！盵5]174也即，葛蘭西對語言基本性質(zhì)的理解，正如他對巴托利所評價(jià)的那樣，后者的語言觀盡管是唯心主義的，但“他改變了語言學(xué)，將語言學(xué)從一種狹隘的自然科學(xué)轉(zhuǎn)變?yōu)榱藲v史科學(xué)，它的根源必須‘在時(shí)間和空間中’尋找”[5]174。

葛蘭西認(rèn)為，如果對語言現(xiàn)象缺乏批判的歷史性概念，就有可能在科學(xué)和實(shí)踐的領(lǐng)域造成許多謬誤。在筆者看來，他主要指出了以下三種：

其一，美學(xué)性的謬誤。這種謬誤以克羅齊“語言學(xué)與美學(xué)統(tǒng)一說”為代表?？肆_齊在《美學(xué)原理》中提出，“聲音如果不表現(xiàn)什么，那就不是語言。語言是聲音為著表現(xiàn)才連貫、限定和組織起來的?！盵10]191克羅齊認(rèn)為，語言作為人精神活動的創(chuàng)造物，其美學(xué)特征遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過它的交流功能——語言和藝術(shù)一樣都是純粹的表現(xiàn)，都是有關(guān)心靈的科學(xué)。因此，“世間并沒有一門特別的語言學(xué)。人們所孜孜以求的語言的科學(xué)，普通語言學(xué)，就它的內(nèi)容可化為哲學(xué)而言，其實(shí)就是美學(xué)。任何人研究普通語言學(xué)，或哲學(xué)的語言學(xué)，也就是研究美學(xué)的問題；研究美學(xué)的問題．也就是研究普通語言學(xué)。語言的哲學(xué)就是藝術(shù)的哲學(xué)?！盵10]191而在葛蘭西看來，盡管克羅齊高度肯定了人在語言發(fā)展史上的創(chuàng)造作用，并從人和動物聲音之別的角度，揭示了人類語言的豐富性和審美維度，但克羅齊所說的創(chuàng)造主要是歷史上偉大人物對語言的影響，如穆罕默德、但丁和路德等人分別對阿拉伯語、意大利語和德語的形成所起的奠基作用，至于創(chuàng)造歷史的真正主體——人民群眾則是在他視野之外的，從而完全抹煞了人民群眾的歷史功績。“語言史是語言創(chuàng)新的歷史，但是這些創(chuàng)新不是個(gè)體行為(如同藝術(shù)的情況)。它們是全社會共同體更新自身文化并歷史性地‘發(fā)展’的結(jié)果。誠然，這些創(chuàng)新成果會化為個(gè)體的，但不是藝術(shù)家意義的個(gè)體，而是作為完成了的、確定的歷史文化要素的個(gè)體?！盵5]177-178

其二，建立普遍理想語言的烏托邦。鑒于困擾意大利民族統(tǒng)一的“語言問題”，著名作家曼佐尼作為官方代表在19世紀(jì)60年代提出了一套解決方案：以行政強(qiáng)制、公共教育等方式將托斯卡納地區(qū)的佛羅倫薩方言升格為“國語”，以此來結(jié)束意大利方言眾多且使用混亂的局面。不過，曼佐尼的此種單一語言規(guī)劃方案受到了包括阿斯科里、克羅齊在內(nèi)的意大利知識界的廣泛批評。意大利社會黨為抵制這一方案，甚至轉(zhuǎn)而主張以柴門霍夫發(fā)明的人工語言——世界語作為意大利的標(biāo)準(zhǔn)語。葛蘭西則在1918年以一名“正在嘗試將歷史唯物主義的批判方法應(yīng)用到語言史研究中”的大學(xué)生身份，發(fā)表了一篇名為《單一語言和世界語》的文章，對這兩種語言統(tǒng)一方案同時(shí)進(jìn)行了批駁。在他看來，這兩種語言解決方案都犯了一個(gè)共同的錯(cuò)誤：都試圖脫離語言的歷史生成性而欲圖建立一個(gè)普世語言的烏托邦，“現(xiàn)在創(chuàng)建單一語言的這些嘗試沒有超出烏托邦的界域。它們都是法倫斯泰爾和幸福樂園般心態(tài)下的產(chǎn)物?！盵5]30正如馬克思所言：“語言也和意識一樣，只是由于需要，由于和他人交往的迫切需要才產(chǎn)生的”[11]。葛蘭西也認(rèn)為，某種語言的傳播是由操此語言的人通過寫作、貿(mào)易和商業(yè)等生產(chǎn)活動促成的。因此，他贊成阿斯科里的觀點(diǎn)，一種民族語言或國際語言的形成應(yīng)建立在既存的政治—文化的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)上，而人造語言方案因其無根性只會招致失敗。但葛蘭西超出阿斯科里之處在于他將歷史唯物主義批判方法貫徹到底，指出語言本身從來不是“與內(nèi)容無涉的文字語法，而是已有觀念和概念之總體”[8]323，人工理想語言的本質(zhì)是“在百科全書派極力鼓吹下妄圖形成資產(chǎn)階級思想一統(tǒng)天下的產(chǎn)物”，而其帶來的不過是“資產(chǎn)階級的生活觀念——或?yàn)樯?、或?yàn)樾蓍e而四處奔走，而不是穩(wěn)定創(chuàng)造財(cái)富的市民”[5]27，從而刺破了語言深層的意識形態(tài)維度。

其三，生造新詞的武斷傾向。這種傾向根源于意大利社會學(xué)家帕累托(Pareto)和實(shí)用主義者普雷佐里尼(Prezzolini)等人提出的“語言是謬誤的淵藪”的命題。他們認(rèn)為哲學(xué)的混亂是由于語言的誤用而引起的，據(jù)此他們或致力于創(chuàng)造一種有著數(shù)學(xué)一般清晰、嚴(yán)密的“詞典”，或編出一套抽象的語言形式理論。而在葛蘭西看來，這種割裂語言史，意圖把語言的比喻義和引申義剔除出去的做法只會把語言變成一堆毫無生機(jī)的、僵死的材料。因?yàn)榘凑照Z言自身的發(fā)展規(guī)律，語言“是一個(gè)連讀不斷的隱喻過程”[8]450。語言隱喻的現(xiàn)象是指一個(gè)新概念替換了先前的概念，但先前的語詞還繼續(xù)在使用，只不過是在衍生的意義上使用?；蛘哂媒Y(jié)構(gòu)主義的術(shù)語來說，語詞符號的能指沒有變化，而其所指已改變。在《獄中札記》中，葛蘭西以“disaster”一詞舉例說明了語言發(fā)展的這種歷史繼承性。在詞源學(xué)上，disaster原是占星術(shù)術(shù)語，指星宿出現(xiàn)星位異常的現(xiàn)象，意指“天災(zāi)”，而現(xiàn)在人們則用它指涉地震、海嘯等自然災(zāi)害。新舊對比，人們發(fā)現(xiàn)，disaster雖已失去了它的原指——沒有人會認(rèn)為它是一個(gè)占星術(shù)的概念，但它的現(xiàn)在義“自然災(zāi)害”顯然包含著它原本所指“災(zāi)難”這個(gè)基本義。也即，disaster的現(xiàn)在義是在它古義基礎(chǔ)上通過隱喻的方式擴(kuò)展而來的。不僅這一個(gè)詞是這樣，葛蘭西認(rèn)為，整個(gè)語言本身“總是隱喻的。如果或許不能說所有的話語在所涉及事物的物質(zhì)的和感性的(或抽象概念)方面都是隱喻的，以便不去過分地?cái)U(kuò)大隱喻的概念的話，那么卻可以說，現(xiàn)在的語言，在所用的語詞具有先前的文明時(shí)期的意義和意識形態(tài)內(nèi)容方面，是隱喻的?！盵8]450因此，在他看來，生造新詞的做法正如尋求一種普遍理想語言一樣荒謬。

三、語言與霸權(quán)

目前，國內(nèi)學(xué)界對葛蘭西最具代表性的霸權(quán)理論探討繁多，但論者往往忽視了解讀其霸權(quán)思想的語言之維。而在筆者看來，研究葛蘭西的語言學(xué)思想將成為開啟他霸權(quán)理論的一把密匙——“鑄就葛蘭西霸權(quán)哲學(xué)原初的鑄模不應(yīng)在馬克思、列寧或其他馬克思主義者那里尋找，而應(yīng)在語言科學(xué)中找尋?！盵7]21具體而言，葛蘭西對語言的研究涉及民族語言的統(tǒng)一、對唯心主義和機(jī)械唯物主義語言觀的雙重批判、有機(jī)知識分子的作用等多個(gè)方面，而貫穿其中的一條紅線即是如何形成底層階級的新文化并重新組織霸權(quán)的問題：“語言問題每一次浮出水面，無論怎樣，都意味著一系列相關(guān)問題的涌現(xiàn)：統(tǒng)治階級的形成與擴(kuò)大，要求在統(tǒng)治集團(tuán)和民眾之間建立更緊密、更穩(wěn)固的關(guān)系，換言之，即是去重組文化霸權(quán)?！盵5]183-184

在葛蘭西的政治哲學(xué)中，霸權(quán)主要是指一個(gè)階級團(tuán)結(jié)和凝聚廣大群眾的能力。在此概念發(fā)展上，他最為突出的貢獻(xiàn)是考察了在資本主義社會中強(qiáng)制與共識之間的復(fù)雜關(guān)系。而其核心問題是：資產(chǎn)階級是怎樣以一種難以察覺的權(quán)力使用方式去影響和組織共識的。換言之，資產(chǎn)階級霸權(quán)不僅表現(xiàn)為一般意義的政治統(tǒng)治，同時(shí)還表現(xiàn)為資產(chǎn)階級在日常生活和話語實(shí)踐等領(lǐng)域，以獲取下層集團(tuán)同意的方式來實(shí)現(xiàn)其統(tǒng)治。具體來說，透過市民社會領(lǐng)域，資產(chǎn)階級將自身的哲學(xué)、道德等滲透入普通人的日常經(jīng)驗(yàn)和實(shí)踐，并最終使他們“保存了統(tǒng)治集團(tuán)的心態(tài)、意識形態(tài)和目標(biāo)”[8]52，上層集團(tuán)的統(tǒng)治與壓迫由此被轉(zhuǎn)化為對普通人的常識進(jìn)行塑造的話語實(shí)踐和策略。于此我們可以看到，葛蘭西正是以語言為突破口來分析整個(gè)社會的思想體系是如何被收攏并保持統(tǒng)一的。彼得·艾夫斯(Peter Ives)認(rèn)為，盡管葛蘭西并未明確說明語言和霸權(quán)的關(guān)系，但從其研究筆記，特別是第29筆記本關(guān)于語言問題的解析，可以推論語言在葛蘭西那里是對霸權(quán)的一種隱喻[12]。

首先，語言是促成共識形成的文化工具。當(dāng)索緒爾提出語言學(xué)的任務(wù)是“尋求在一切語言中永恒地普遍地起作用的力量，整理出能夠概括一切歷史特殊現(xiàn)象的一般規(guī)律”[9]26時(shí)，現(xiàn)代結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)者是不關(guān)心語言現(xiàn)象背后所折射的諸如社會權(quán)力結(jié)構(gòu)等政治問題的，而在葛蘭西看來，語言問題應(yīng)該用“歷史語言科學(xué)”來看待——語言不能與社會、文化、政治等因素相分離，正如克羅齊以合乎語法但不合邏輯的命題“這張圓桌是方的”來否定語法存在意義時(shí)，他不知道該命題在被放置到一個(gè)寬泛的社會語境中時(shí)具有指涉瘋?cè)税d語的表現(xiàn)意義。同理，葛蘭西認(rèn)為不同語言系統(tǒng)，如方言和民族文學(xué)語言之間的關(guān)系是隨著文化、政治、倫理的變化而變化的。并且，不同的文化、政治和經(jīng)濟(jì)條件構(gòu)成了一種語言對另一種語言的霸權(quán)，而其霸權(quán)地位又與一個(gè)社會階級和智識階層的霸權(quán)是密切關(guān)聯(lián)的。換言之，社會關(guān)系變化是促成語言系統(tǒng)與語言規(guī)范變革的動因，反過來語言規(guī)范經(jīng)常成為收攏并統(tǒng)一不同階層語言用法、形成共識的文化工具?！罢Z言是通過新階級帶來的文化、并以一種民族語言對其他語言行使霸權(quán)的方式等，隨著整個(gè)文明的變化而變化?！盵8]451

其次，自發(fā)語法與規(guī)范語法的辯證關(guān)系構(gòu)成了霸權(quán)的動力學(xué)基礎(chǔ)。葛蘭西在《能有多少種形式的語法》一文中區(qū)分了兩種語法類型：自發(fā)語法和規(guī)范語法。自發(fā)語法是“人們依據(jù)語法言說而不自知”的語法，并且它的“數(shù)量不可勝數(shù)，理論上說，我們可以說每個(gè)人都有他自身的語法。”[5]180而規(guī)范語法指人們有意識遵循的、使言說無誤的語言規(guī)則。它們二者的關(guān)系是：一方面，自發(fā)語法雖名為自發(fā)，但不真的是個(gè)體的創(chuàng)造，相反個(gè)體在日常生活中受到宗教、階級、種族等因素的影響，不斷受到某些規(guī)范語法的影響。就像在鄉(xiāng)村，人們試著模仿城里人的言談；底層階級嘗試像統(tǒng)治階級和知識分子那樣說話。上層階級的規(guī)范語法對民眾如何組織語言和思想施加了很大影響并留下了無數(shù)痕跡，但人們通常日用而不自知；另一方面，規(guī)范語法并非像一些語言學(xué)家所說的那樣，來源于自然或邏輯的法則，相反，它本身來源于自發(fā)語法，正如現(xiàn)代意大利語本質(zhì)上是托斯卡納地區(qū)的方言一樣。

因此，自發(fā)語法和規(guī)范語法的區(qū)別不在內(nèi)容上，而在其形成方式上——較之自發(fā)語法，規(guī)范語法的形成并不總是由語言本身的因素所決定，而更多的是政治意志的產(chǎn)物：“規(guī)范書面語法因此總是一種文化方向的‘選擇’，它是統(tǒng)治階級統(tǒng)一集體意志的一種方式，意圖將社會中自發(fā)的和散亂的意志統(tǒng)一起來”[5]183。不過，如果我們僅從葛蘭西對這兩種語法類型的辨析出發(fā)做出推論：“規(guī)范性”是強(qiáng)制的隱喻，而其反題“自發(fā)性”應(yīng)是共識的隱喻，實(shí)則是一種誤解。相反，葛蘭西從對語言史的考察中看到：作為下層集團(tuán)歷史特征的“自發(fā)性”暴露出的只是“他們最邊緣化的社會地位；他們沒有達(dá)致任何‘自為’的階級意識，他們的歷史也因而從未對其自身產(chǎn)生過任何可能的重要性，或留下任何文本痕跡來表明他們的一些價(jià)值”[8]196。北方工業(yè)資本家聯(lián)合南方地主正是利用下層集團(tuán)常識領(lǐng)域的此種“自發(fā)性”，在他們中間，特別是在農(nóng)民和無產(chǎn)階級中制造矛盾而能始終維持著反動的霸權(quán)。

至此，我們也就理解了葛蘭西為何既反對曼佐尼的語言政策，又贊成創(chuàng)建統(tǒng)一的民族共同語這樣一個(gè)看似矛盾的立場。實(shí)際上，兩人真正的分歧并不在民族語言統(tǒng)一本身，而在于霸權(quán)的爭奪上。就像葛蘭西批判意大利資產(chǎn)階級的“消極革命”不能激起意大利人民的團(tuán)結(jié)一樣，曼佐尼激進(jìn)的“語言雅各賓主義”帶來的仍只是資產(chǎn)階級霸權(quán)的維系，而那種真正能喚醒民眾、創(chuàng)造進(jìn)步文化霸權(quán)的民族語言創(chuàng)建路徑應(yīng)該“來自于國家或政治社會與‘市民社會’之間的有機(jī)聯(lián)系”[8]52，通過自下而上的、“一整套復(fù)雜的分子化合(聚合)的過程”產(chǎn)生。這就要求無產(chǎn)階級政黨和有機(jī)知識分子在充分尊重民眾創(chuàng)造性的前提下，以“有機(jī)干預(yù)”的方式去引導(dǎo)、催化這個(gè)分子反應(yīng)的過程。即，有機(jī)知識分子應(yīng)借助報(bào)紙、流行刊物、電影、電臺、聚會等，在與廣大民眾真實(shí)的語言、文化需求的交互對話中，推動某種可能成為標(biāo)準(zhǔn)語的民族語言的形成和傳播。

總之，民族語言形成的現(xiàn)實(shí)路徑問題促成了葛蘭西將歷史唯物主義的批判方法進(jìn)一步應(yīng)用于語言學(xué)的研究。其成果，一方面是將當(dāng)時(shí)意大利統(tǒng)治階級弄顛倒的“語言-民族”間的關(guān)系重新正立了過來；另一方面則建立了一種與其文化霸權(quán)理論相互支援的“語言政治學(xué)”。在這種“語言政治學(xué)”中，葛蘭西將經(jīng)典馬克思主義的政治意識形態(tài)批判擴(kuò)展至對政治權(quán)力運(yùn)作的微觀分析，在揭示“語言是促進(jìn)階級共識達(dá)成的工具”的同時(shí)，也為西方馬克思主義后來發(fā)展過程中出現(xiàn)的“符號學(xué)轉(zhuǎn)向”，特別是為后馬克思主義的代表拉克勞、墨菲將其霸權(quán)理論發(fā)展為話語理論埋下了伏筆。

[1] 埃里克·霍布斯鮑姆.如何改變世界[M].呂增奎,譯.北京:中央編譯出版社,2014:296.

[2] 雷蒙德·威廉斯.馬克思主義與文學(xué)[M].王爾勃，周莉,譯.開封:河南大學(xué)出版社,2008:19.

[3] 盧卡奇.歷史與階級意識[M].杜章智,譯.北京:商務(wù)印書館,1992:155.

[4] Peter Ives.Gramsci’s Politics of Language: Engaging the Bakhtin Circle and the Frankfurt School [M]. London: University of Toronto Press, 2004:4.

[5] Antonio Gramsci.Selections from Cultural Writings [M]. Trans by W. Boelhower.London: Lawrence & Wishart, 1985.

[6] 葛蘭西.獄中書簡[M].田國良,譯.北京:求實(shí)出版社,1990:15.

[7] Franco Lo Piparo. Language, Intellectuals and Hegemony in Gramsci [M] .Bari: Laterza, 1979.

[8] Antonio Gramsci. Selections from the Prison Notebooks [M]. Eds and Trans by Q. Hoare & G. Smith. New York: International Publishers, 1971.

[9] 索緒爾.普通語言學(xué)教程[M].高名凱,譯.北京:商務(wù)印書館,1980.

[10] 克羅齊.美學(xué)原理[M].朱光潛,譯.上海：上海人民出版社，2007.

[11] 馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集:第1卷[M].北京:人民出版社,1995:81.

[12] Peter Ives. Language and Hegemony in Gramsci [M].London: Pluto Press, 2004:84.

[責(zé)任編輯：張文光]

Language, History and Hegemony:On Gramsci’s Construction of Marxist Linguistics

LI Yong-hu1, 2

(1. College of Politics and Economics, Shaanxi Normal University, Xi'an 710062, China; 2. Humanities and Social Sciences Research Center, Xi'an International Studies University, Xi'an 710128, China)

In the history of Marxism, Antonio Gramsci firstly initiates the study of socio-political theory with the linguistic methods, incorporating the rise of both Marxism in the early 1900s and modern linguistics around the world. Unlike modern Western linguistics, a particular point in his thought of linguistics is the top priority of language historicity, which is further used to criticize three incorrect views on language, namely aesthetic fallacy, building of a utopia with universally ideal language and tendency of subjective assertion for neologism. Linguistic politics constructed by Gramsci affords an inevitable perspective into the interpretation of his theory of hegemony. In the study of approach to forming a national language, Gramsci discovers the secret that the bourgeoisie collect and unite dispersive will of individuals. While extending critique of political ideology in classic Marxism to the micro-analysis of power operation, this kind of linguistic politics sow the seeds of “semiotics turn” that later appears in Western Marxism.

Antonio Gramsci; Marxist linguistics; cultural hegemony

2016-10-13

中國博士后科學(xué)基金資助項(xiàng)目(2016M602766)

李永虎(1980-)，男，湖北十堰人，陜西師范大學(xué)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)院哲學(xué)博士后，西安外國語大學(xué)人文社會科學(xué)研究中心副教授，博士，主要從事國外馬克思主義研究。

B089.1

A

1004-1710(2017)03-0008-06