方旭

(中共重慶市委黨校 哲學(xué)教研部， 重慶 400042)

戰(zhàn)爭(zhēng)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)向
——卡爾·施米特論戰(zhàn)爭(zhēng)的概念

方旭

(中共重慶市委黨校 哲學(xué)教研部， 重慶 400042)

兩次世界大戰(zhàn)之后，“戰(zhàn)爭(zhēng)”一步一步背離傳統(tǒng)戰(zhàn)爭(zhēng)法的規(guī)矩。這已經(jīng)不是一場(chǎng)傳統(tǒng)意義上的國(guó)與國(guó)之間的戰(zhàn)爭(zhēng)，也不是教際之間的圣戰(zhàn)，戰(zhàn)爭(zhēng)的形式已經(jīng)開(kāi)始發(fā)生轉(zhuǎn)向，但這并不意味著戰(zhàn)爭(zhēng)的內(nèi)涵發(fā)生改變?？枴な┟滋貙?duì)“戰(zhàn)爭(zhēng)概念”研究的跨度長(zhǎng)達(dá)四十年，他以“劃分?jǐn)秤选弊鳛槠鋺?zhàn)爭(zhēng)理論之基礎(chǔ)，研究“總體戰(zhàn)爭(zhēng)”“戰(zhàn)爭(zhēng)中立性”“游擊隊(duì)理論”等相關(guān)論題，考察古典戰(zhàn)爭(zhēng)與現(xiàn)代戰(zhàn)爭(zhēng)差異之實(shí)質(zhì)，反思當(dāng)下國(guó)際秩序所面臨的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。

卡爾·施米特；敵友之分；總體戰(zhàn)爭(zhēng)；中立性;游擊隊(duì)理論

“9·11”恐怖襲擊仍然是一種幽靈般的存在，它并沒(méi)有如世貿(mào)中心散去的煙塵那樣從我們生活中散去，直至今日，恐怖主義的陰云仍籠罩在本是自由女神庇佑之地。這一次美國(guó)本土最為嚴(yán)重的恐怖襲擊行動(dòng)，以三千余人灰飛煙滅為代價(jià)，讓美國(guó)，或者讓整個(gè)世界認(rèn)清了一件事情：即便是武器裝備最強(qiáng)大的國(guó)度，也抵擋不了來(lái)自“例外”力量的致命攻擊。核武器、導(dǎo)彈防御系統(tǒng)、航空母艦等等曾經(jīng)認(rèn)為可以鞏固國(guó)家邊防的武裝力量，在恐怖襲擊面前都成為了不堪一擊的“擺設(shè)”。幾次越洋戰(zhàn)爭(zhēng)也證明美國(guó)“先發(fā)制人”的反恐戰(zhàn)略無(wú)助于使其國(guó)民免于恐懼，去年(2016年)紐約的爆炸事件和明尼蘇達(dá)州的持刀傷人事件對(duì)原本草木皆兵的美國(guó)政治生活造成巨大沖擊。

事到如今，這已非傳統(tǒng)意義上國(guó)與國(guó)之間的戰(zhàn)爭(zhēng)，也非各教際間的圣戰(zhàn)。我們口頭上常常說(shuō)“反恐戰(zhàn)爭(zhēng)”，既然是一場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)，那我們交戰(zhàn)的“敵人”是誰(shuí)？就連受到戰(zhàn)爭(zhēng)脅迫的法學(xué)家們都還在考慮，到底應(yīng)該制定何種法律定恐怖分子的罪？可如今潛伏在歐洲各處的、隨時(shí)可能發(fā)動(dòng)超限戰(zhàn)的那些人可能壓根兒沒(méi)有把自己看作犯罪的參與者。這是一場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)？抑或是犯罪？這是當(dāng)前非常迫切要解決的一個(gè)政治問(wèn)題。

考察施米特的作品后發(fā)現(xiàn)，二十世紀(jì)三四十年代以后，施米特的目光越來(lái)越聚焦于戰(zhàn)爭(zhēng)問(wèn)題，這些文本給我們提供了一條閱讀思路，我們將嘗試跟隨他對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)概念變化的解讀，來(lái)理解戰(zhàn)爭(zhēng)概念的轉(zhuǎn)向。

一、戰(zhàn)爭(zhēng)概念的古今之變

15世紀(jì)“地理大發(fā)現(xiàn)”之后，西歐人以傳播基督教信仰為由，開(kāi)啟了對(duì)美洲新大陸的掠奪戰(zhàn)爭(zhēng)。實(shí)際上，從中世紀(jì)晚期開(kāi)始，至少存在三種戰(zhàn)爭(zhēng)理論傳統(tǒng)：一種是以圭恰爾蒂尼、馬基雅維利和黎塞留為代表，將“國(guó)家理由”(ratio statis)作為“正當(dāng)性”，從而發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)的理論傳統(tǒng)；另一種是以維多利亞、蘇亞雷茨經(jīng)院神學(xué)家為代表，將“萬(wàn)民法”(jus gentium)作為發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)“合法性”的理論傳統(tǒng)；第三種則是以貞提利、格勞秀斯等新教神學(xué)家為代表，聲稱(chēng)以“正義戰(zhàn)爭(zhēng)”實(shí)現(xiàn)永久和平的戰(zhàn)爭(zhēng)理論傳統(tǒng)。后兩種戰(zhàn)爭(zhēng)理論的最終走向是以“世界法”為基礎(chǔ)的國(guó)際秩序。但無(wú)論哪種傳統(tǒng)，他們都屬于“無(wú)主地”擴(kuò)張性的戰(zhàn)爭(zhēng)理論。

1963年，施米特在《政治的概念》序言中憤怒地說(shuō)道，“請(qǐng)神學(xué)家們閉嘴！”(silete theologi)[1]95他之所以這樣說(shuō)，一方面是由于他個(gè)人的時(shí)代處境，畢竟德國(guó)是兩次大戰(zhàn)的戰(zhàn)敗國(guó)。他對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)處于“被動(dòng)觀察”狀態(tài)，而神學(xué)家們則規(guī)劃制定“擴(kuò)張計(jì)劃”。另一方面，他顯然更加厭惡“神學(xué)家們”建立的，打著宗教、道德、自然等旗號(hào)，以掠奪為目的的國(guó)際秩序，而這些戰(zhàn)爭(zhēng)法，或者戰(zhàn)爭(zhēng)規(guī)矩制定者的影響一直延續(xù)到他所在的時(shí)代。

作為“守勢(shì)”的施米特開(kāi)始關(guān)注“總體戰(zhàn)爭(zhēng)”。這個(gè)名詞是在1935年魯?shù)嵌喾虻摹犊傮w戰(zhàn)爭(zhēng)》這本小冊(cè)子中率先提到：“由于人口普遍增長(zhǎng)，實(shí)行普遍義務(wù)兵役制，使用殺傷力日益增強(qiáng)的武器裝備，戰(zhàn)爭(zhēng)多樣性時(shí)代已經(jīng)過(guò)去，總體戰(zhàn)時(shí)代已經(jīng)到來(lái)。”國(guó)家應(yīng)在各個(gè)方面服從戰(zhàn)爭(zhēng)準(zhǔn)備的需要,在戰(zhàn)爭(zhēng)過(guò)程中利用一切力量，采取一切手段反對(duì)侵略國(guó)土的敵人。除了日常戰(zhàn)斗，還應(yīng)該包括精神戰(zhàn)，宣傳戰(zhàn)，甚至采取極端野蠻的手段開(kāi)展捍衛(wèi)領(lǐng)土的戰(zhàn)爭(zhēng)。可敏銳的施米特發(fā)現(xiàn)，在他的時(shí)代，原本由德國(guó)人提出的“總體戰(zhàn)爭(zhēng)”開(kāi)始了某種形式的變化，動(dòng)員舉國(guó)力量應(yīng)對(duì)敵國(guó)侵略發(fā)起的“總體戰(zhàn)爭(zhēng)”演變成了“總體制裁”，而這種制裁存在政治性的雙重標(biāo)準(zhǔn)。

要支撐這個(gè)論斷，還是要回到歷史語(yǔ)境：戰(zhàn)敗的德意志第二帝國(guó)老老實(shí)實(shí)按照威爾遜“十四點(diǎn)計(jì)劃”放下手中繼續(xù)征戰(zhàn)的武器，逼著德皇退位之后，建立了民主共和國(guó)家。巴黎和會(huì)簽訂的《凡爾賽和約》，不僅使德國(guó)失去了領(lǐng)土、人口、耕地、礦產(chǎn)，還嚴(yán)格限制德國(guó)的軍備和國(guó)防，規(guī)定德國(guó)支付天價(jià)的賠償。照以往戰(zhàn)爭(zhēng)法的理念，戰(zhàn)爭(zhēng)就是掠奪，而如今戰(zhàn)爭(zhēng)不僅要掠奪，還要“賠款”，甚至還要對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)參與者，乃至整個(gè)民族“定罪”。表面上，施米特跟希特勒一樣質(zhì)疑《凡爾賽和約》的正義性，可真正觸碰他神經(jīng)深處的是：戰(zhàn)爭(zhēng)的內(nèi)涵是否發(fā)生了變化？

戰(zhàn)爭(zhēng)本身是一種爭(zhēng)奪話語(yǔ)權(quán)的方式。陸地與海洋之爭(zhēng)是世界戰(zhàn)爭(zhēng)之內(nèi)涵。一面是以普魯士-德意志為代表的軍隊(duì)和武裝組成的陸軍力量，另一面則是以英國(guó)為代表的“經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)爭(zhēng)”為主體的海上力量。隨著第一次世界大戰(zhàn)以英國(guó)為首的協(xié)約國(guó)獲勝，帶來(lái)了“海洋式”的裁決，“海戰(zhàn)在整體上迄今一直是一種針對(duì)敵方貿(mào)易和經(jīng)濟(jì)的戰(zhàn)爭(zhēng)，因而是一種針對(duì)非戰(zhàn)斗人員的戰(zhàn)爭(zhēng)，是一場(chǎng)經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)，一場(chǎng)通過(guò)虜獲權(quán)、走私權(quán)和封鎖權(quán)同時(shí)將中立的貿(mào)易卷入戰(zhàn)爭(zhēng)的經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)……由此發(fā)展出一套完整的、自成一體的國(guó)際法體系。”[2]271日內(nèi)瓦國(guó)際聯(lián)盟的本質(zhì)不過(guò)是海上霸權(quán)對(duì)陸地勢(shì)力獲勝的產(chǎn)物，同時(shí)拉開(kāi)了自由主義法學(xué)家們改造“戰(zhàn)爭(zhēng)概念”的序幕。

僅僅是依靠戰(zhàn)場(chǎng)上的勝利，仍不能從法理上論證一個(gè)超越國(guó)家之上的法律秩序的存在。戰(zhàn)爭(zhēng)只能建立某種國(guó)與國(guó)的和平秩序，建立某種超越的秩序必然存在超越國(guó)家的人類(lèi)公敵(hostis generis humani)。自由主義法學(xué)家的改造工程需要添加“海盜”這一味元素。

1937年9月11日召開(kāi)的尼翁會(huì)議引起了施米特警惕，“本來(lái)混亂無(wú)序的人類(lèi)卻突然組成了一個(gè)統(tǒng)一陣線反對(duì)這個(gè)作為人類(lèi)公敵的海盜，這尤其令人感到奇怪”[2]248。將代表無(wú)政府的、浪漫的、英雄主義的海盜納入國(guó)際法的管轄，理由就是海盜的強(qiáng)盜意圖不加區(qū)分地針對(duì)所有國(guó)家。這樣的結(jié)果導(dǎo)致，共同的敵人必然引起共同的抵抗，由此可以形成某種共同對(duì)付人類(lèi)公敵的普遍意志，人類(lèi)公敵的標(biāo)簽要求每個(gè)國(guó)家得而誅之。我們只需稍稍回顧一下歷史即可明白，兩次世界大戰(zhàn)的戰(zhàn)敗國(guó)都被拔高到人類(lèi)公敵的位置，接受某種超越國(guó)家的國(guó)際法體系的審判。現(xiàn)在理解了，只有超越國(guó)家的公敵才配得上超越國(guó)家的審判。

自由主義法學(xué)家的論證邏輯開(kāi)始顯山露水。他們的目的在于建立一套超越大不列顛世界帝國(guó)，蘇聯(lián)，泛美聯(lián)盟，以及日內(nèi)瓦國(guó)際聯(lián)盟之上的世界秩序，將各個(gè)國(guó)家的政治生活納入一種去國(guó)家的、去價(jià)值的國(guó)際秩序。通過(guò)一系列從低到高的規(guī)范層級(jí)，直到最高規(guī)范這一終點(diǎn)，形成一套完整精致的法律體系，保障每個(gè)國(guó)家在這種規(guī)范體系之下正常運(yùn)行。日內(nèi)瓦國(guó)際聯(lián)盟扮演的角色便是充當(dāng)國(guó)際秩序紛爭(zhēng)的裁決者。

施米特的觀察并未結(jié)束。一戰(zhàn)過(guò)后，所謂的國(guó)際法，或者日內(nèi)瓦公約的地位是一種建立在強(qiáng)者的基礎(chǔ)之上的“上位法”，已然不是傳統(tǒng)戰(zhàn)爭(zhēng)所說(shuō)的“契約”。按照國(guó)際法對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)的裁定，戰(zhàn)爭(zhēng)的傳統(tǒng)意義不復(fù)存在，戰(zhàn)爭(zhēng)就是國(guó)際法意義下的“犯罪”。施米特心中清楚得很：所謂的“總體戰(zhàn)爭(zhēng)”實(shí)際上是戰(zhàn)爭(zhēng)概念形式上的轉(zhuǎn)變，決定戰(zhàn)爭(zhēng)的關(guān)鍵仍然是強(qiáng)大國(guó)力(武裝力量)，法庭裁決不過(guò)是掩蓋在國(guó)家強(qiáng)力之外的一件法律袍子?？墒牵瑖?guó)際法庭表面上的“中立”，是對(duì)“敵人”概念的否定，它們希望通過(guò)“中立”的理性秩序?qū)崿F(xiàn)法律規(guī)范秩序，從而終結(jié)政治性的“敵人”?？墒恰硇灾刃蚴欠袷侵辛⒌?？抑或，戰(zhàn)爭(zhēng)期間是否存在中立立場(chǎng)？

二、戰(zhàn)爭(zhēng)期間是否存在中立？

所謂“中立”原則是政治自由主義的特征。他們認(rèn)為“中立”原則的本質(zhì)是一種“對(duì)各種不同的善的平等的尊重”，并實(shí)施不偏不倚的判斷。后世甚至有學(xué)者將中立性原則視為自由主義內(nèi)在的本質(zhì)之一。那么，在敵友區(qū)分之外，是否還存在某種“中立”的概念？

施米特在《新的“哀哉，中立者”》中借用但丁《神曲》的描述，提到了一群對(duì)“神”“既不叛逆，也不忠誠(chéng)，只顧自己”的天使，這群天使“不受天堂所容，也不為地獄所接納”，“他們盲目的生命是那么卑鄙，凡是其他命運(yùn)他們都嫉妒，慈悲與正義擯棄他們。”*本段內(nèi)容選取自但丁的《神曲》《地獄》第三章25～51行。據(jù)朱維基在譯本中的注解所述，《圣經(jīng)》內(nèi)并沒(méi)有提到這類(lèi)天使，或許是但丁依據(jù)民間傳說(shuō)改編而成。[2]260在施米特看來(lái)，自由主義提倡把是否存在正義的問(wèn)題交托個(gè)人，這種中立立場(chǎng)無(wú)力實(shí)現(xiàn)政治決斷。施米特評(píng)論道：“但丁，這位在英語(yǔ)世界中著名學(xué)者，他描述了神與魔鬼的征戰(zhàn)中，遭受到常人不可承受的試探和懲罰的天使，即便如此，天使仍然恪守中立：不僅僅是因?yàn)樘焓古辛俗?，違背了他們承擔(dān)的為正義而戰(zhàn)的義務(wù)，還因?yàn)樗麄儗?duì)最為切身、真摯的利益做出了錯(cuò)誤的判斷。換句話說(shuō)，戰(zhàn)爭(zhēng)下中立者所遭受的這般命運(yùn)，不僅但丁、甚至馬基雅維利都表示贊同?！盵3]

據(jù)此，施米特注意到對(duì)于“戰(zhàn)爭(zhēng)”而言，不存在什么“中立”，只存在“要么中立，要么不中立”的原則，絕不可能存在所謂的半中立或者局部中立。除此之外，還存在某種“偽中立”——他發(fā)現(xiàn)在某些特定場(chǎng)合，那些把自己打扮成中立性的概念批評(píng)對(duì)方具有政治性，而這種“偽中立”政治性更強(qiáng)。施米特在《政治的概念》一書(shū)中舉出第二國(guó)際的社會(huì)主義者將法國(guó)向德國(guó)強(qiáng)行索要款項(xiàng)稱(chēng)為“賠款”，而非“納貢”的例子[1]136，認(rèn)為，“賠款”聽(tīng)上去要更有法律意味，更具非政治性色彩。但實(shí)際上，“賠款”要價(jià)更高，更能夠出于政治性從法理上和道義上譴責(zé)“敵人”。如此，即便號(hào)稱(chēng)“中立”的“中立國(guó)”也不可能實(shí)現(xiàn)真正的“中立”，“中立國(guó)”如何對(duì)道義上的“全民公敵”保持“中立”？

施米特用作為“中立國(guó)”的瑞士為例。他認(rèn)為1907年10月18日第五次海牙協(xié)議將“中立”作為軍事上的關(guān)系對(duì)待，但現(xiàn)實(shí)是，1907年之后，國(guó)家與國(guó)家的關(guān)系已經(jīng)發(fā)生了巨大的變化，軍事上的中立，并不能代表其作為“總體戰(zhàn)爭(zhēng)”下的經(jīng)濟(jì)制裁中立，“至于瑞士——作為一個(gè)特殊問(wèn)題，它加入日內(nèi)瓦聯(lián)盟的‘中立條件’是一個(gè)只是生存上的意義，而并非恪守19世紀(jì)中立概念的內(nèi)容的義務(wù)”[2]262。實(shí)際上，只需要稍稍讀一點(diǎn)二戰(zhàn)歷史，我們就可以看出尚未經(jīng)歷第二次世界大戰(zhàn)的施米特慧眼獨(dú)具，瑞士中立的實(shí)質(zhì)是一種“明哲保身”的政治策略，盡管瑞士在口頭上譴責(zé)納粹的侵略行為，實(shí)際上他們不僅參與了對(duì)猶太人的迫害，瑞士銀行還向納粹源源不斷輸送黃金，成為納粹征服歐洲的動(dòng)力。

施米特論及“中立”問(wèn)題時(shí)，特別談到了美國(guó)，并提醒讀者們注意比較威爾遜總統(tǒng)1914年8月19日與1917年4月2日的聲明之差異，從而看看威爾遜是如何通過(guò)玩弄“中立”的字眼來(lái)獲取美國(guó)國(guó)家利益的。1914年的威爾遜通過(guò)宣布在戰(zhàn)爭(zhēng)中保持中立，趁著各交戰(zhàn)國(guó)對(duì)軍需物資的巨大需求，以及它們?cè)谑澜缡袌?chǎng)上競(jìng)爭(zhēng)力減弱的機(jī)會(huì)，拼命擴(kuò)大工農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，加速商品輸出和資本輸出。1918年1月8日，威爾遜發(fā)表了一戰(zhàn)后的著名和平綱領(lǐng)“十四點(diǎn)計(jì)劃”。實(shí)際上，威爾遜的“十四點(diǎn)計(jì)劃”體現(xiàn)了美國(guó)企圖沖破長(zhǎng)期由歐洲列強(qiáng)主宰的國(guó)際格局，以爭(zhēng)奪世界領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，建立美國(guó)領(lǐng)導(dǎo)的自由資本主義的國(guó)際秩序。在他看來(lái)，威爾遜的態(tài)度轉(zhuǎn)變得很快：從對(duì)第三方參戰(zhàn)國(guó)“不敢發(fā)出聲息的被動(dòng)態(tài)度”轉(zhuǎn)向了“代表人類(lèi)、民主和國(guó)際法，以裁判身份出現(xiàn)，就戰(zhàn)爭(zhēng)的正當(dāng)和不正當(dāng)作出裁決”。威爾遜的這種態(tài)度具有“從此一極端到彼一極端過(guò)渡的典型意義”[2]260。

反觀戰(zhàn)敗后的德國(guó)，因?yàn)閷?duì)和平的渴望選擇了民主議會(huì)制國(guó)家，但嚴(yán)苛的《凡爾賽條約》使得當(dāng)時(shí)的德國(guó)人產(chǎn)生了巨大挫敗感?？梢哉f(shuō)，對(duì)威爾遜的“十四點(diǎn)計(jì)劃”的“殷切盼望”與《凡爾賽條約》的現(xiàn)實(shí)打擊是魏瑪共和國(guó)成立時(shí)面臨的國(guó)際背景。對(duì)于民眾而言，一方面他們認(rèn)為《凡爾賽條約》是強(qiáng)加的和約，這是一紙并未經(jīng)過(guò)任何談判，在武力威脅下簽署的賣(mài)國(guó)文書(shū)。另一方面，德國(guó)人普遍認(rèn)為第一次世界大戰(zhàn)是一場(chǎng)防御性戰(zhàn)爭(zhēng)，即便是要簽訂合約，也不應(yīng)該由德國(guó)獨(dú)自為戰(zhàn)爭(zhēng)負(fù)責(zé)，他們只是因?yàn)閼?zhàn)敗而不得已接受了《凡爾賽條約》。當(dāng)象征君主制的哈布斯堡王朝崩潰，隨之“舶來(lái)的”民主化制度，再加上《凡爾賽條約》帶來(lái)的屈辱，這幾種情緒交織在一起，使得德國(guó)人極度反感一戰(zhàn)戰(zhàn)勝?lài)?guó)所宣揚(yáng)的自由民主價(jià)值觀，這也是導(dǎo)致魏瑪共和國(guó)局勢(shì)動(dòng)蕩的直接因素。既然現(xiàn)實(shí)政治空間從來(lái)就容不下某種戰(zhàn)爭(zhēng)的“中立”，那么對(duì)于戰(zhàn)爭(zhēng)法而言，是否會(huì)按照自由主義法學(xué)家們預(yù)想的那樣，建立某種國(guó)際法律秩序呢？施米特發(fā)現(xiàn)了一種沖擊古典戰(zhàn)爭(zhēng)法的“例外”。

三、游擊隊(duì)理論：政治是戰(zhàn)爭(zhēng)的延續(xù)

“1927年，那時(shí)還沒(méi)有人會(huì)料想到游擊隊(duì)問(wèn)題”[4]，施米特曾在1969年回憶道。在這里，肢解古典戰(zhàn)爭(zhēng)形式似乎有了兩股力量：一是此前所說(shuō)的自由主義法學(xué)家極力構(gòu)建的“總體制裁”下的國(guó)際秩序，另一個(gè)則是神出鬼沒(méi)的游擊戰(zhàn)士，他們作為一種“例外”突破了人們對(duì)古典戰(zhàn)爭(zhēng)法的認(rèn)識(shí)。

《游擊隊(duì)理論》的一開(kāi)頭就說(shuō)明，之所以說(shuō)“游擊隊(duì)”是現(xiàn)代的，是因?yàn)楦静淮嬖谑裁垂诺溆螕絷?duì)理論，即便是“在整個(gè)第一次世界大戰(zhàn)期間，游擊隊(duì)只可能是邊緣現(xiàn)象”，按照以往的國(guó)與國(guó)之間的古典戰(zhàn)爭(zhēng)法作戰(zhàn)，也根本不會(huì)給“游擊隊(duì)”留下任何空間。施米特注意到，只有內(nèi)戰(zhàn)和殖民地反抗戰(zhàn)爭(zhēng)與游擊戰(zhàn)具有天然的親緣關(guān)系，“歐洲公法定義的戰(zhàn)爭(zhēng)，是一支國(guó)家正規(guī)軍與另一支國(guó)家正規(guī)軍展開(kāi)的國(guó)家之間的戰(zhàn)爭(zhēng)，公開(kāi)內(nèi)戰(zhàn)被視為可以靠警察和正規(guī)部隊(duì)圍剿鎮(zhèn)壓下去的武裝起義”[1]274。游擊隊(duì)理論以自己獨(dú)樹(shù)一幟的戰(zhàn)法終結(jié)了古典戰(zhàn)爭(zhēng)法。

游擊隊(duì)理論可以追溯至克勞塞維茨，他在《戰(zhàn)爭(zhēng)論》中就提出了“戰(zhàn)爭(zhēng)是政治的延續(xù)”這一涉及游擊隊(duì)理論的重要命題。在這里我們可以區(qū)分“游擊戰(zhàn)士”與“海盜”“恐怖分子”，雖然他們的服裝都與正規(guī)軍隊(duì)不同，游擊戰(zhàn)士的穿著使得他們貼近人民，進(jìn)一步依靠人民，他們的身份既是“戰(zhàn)士”，同時(shí)也是“人民”?！昂１I”“恐怖分子”決然不具備游擊戰(zhàn)士“人民性”的政治品格。

游擊戰(zhàn)士因外敵入侵而產(chǎn)生，以將外敵趕出國(guó)土為目的。游擊戰(zhàn)士在“原則上始終都是守勢(shì)”，具有“高度的政治責(zé)任感”，基于對(duì)母國(guó)土地的捍衛(wèi)和依戀，在戰(zhàn)術(shù)上具有極強(qiáng)的“依托大地的品格”。游擊戰(zhàn)士不可能依靠任何條件從守勢(shì)地位變成某種絕對(duì)進(jìn)攻，所以他們要緊緊依托“大地”：山脈、森林、熱帶雨林或者沙漠，等等，正如瑞士軍事協(xié)會(huì)《游擊戰(zhàn)指南》所說(shuō)，作為一名抵抗的游擊戰(zhàn)士，他們“只在夜間活動(dòng)，白天在森林里休息”。施米特借著托爾斯泰《戰(zhàn)爭(zhēng)與和平》中對(duì)俄國(guó)游擊隊(duì)抗擊法國(guó)軍隊(duì)的描述，淋漓盡致地描述了游擊戰(zhàn)士的特點(diǎn)，“托爾斯泰將1812年的俄國(guó)游擊隊(duì)員升華為俄羅斯大地自然力量的代表——俄羅斯大地抖落蓋世皇帝拿破侖及其聲名顯赫的軍隊(duì)，就像抖落自己身上可憎的害人蟲(chóng)”[1]275。

“政治性”是游擊隊(duì)員的第一特性，他們作戰(zhàn)的對(duì)象是“敵人”而不是“罪犯”。施米特已經(jīng)嗅到了，二戰(zhàn)后的自由主義者故意模糊“敵人”與“罪犯”之間的區(qū)分，而作為職業(yè)革命家的列寧和毛澤東正是通過(guò)游擊隊(duì)理論將“敵人”這一概念復(fù)歸戰(zhàn)爭(zhēng)，從而明確戰(zhàn)爭(zhēng)不是“犯罪”行為。

列寧在1906年9月30日和10月13日的《無(wú)產(chǎn)者》雜志上發(fā)表了題為“游擊斗爭(zhēng)”的文章。在這篇文章當(dāng)中，他意識(shí)到暴力革命已經(jīng)不可避免，并將游擊隊(duì)?wèi)?zhàn)爭(zhēng)拔高到革命要素不可缺少的部分：“游擊戰(zhàn)是一種不可避免的斗爭(zhēng)形式，使用這種形式無(wú)需教條主義或者預(yù)定原則，正如人們根據(jù)事態(tài)必須運(yùn)用其他合法或非法、和平或暴力、正規(guī)或不正規(guī)手段和方法一樣，目的是在世界各國(guó)實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義革命；凡是服務(wù)于這個(gè)目的，便是好的和正當(dāng)?shù)?。”[1]301

除此之外，列寧是第一個(gè)將游擊戰(zhàn)士改造成“革命者”的職業(yè)革命家。他將階級(jí)斗爭(zhēng)哲學(xué)與游擊隊(duì)員的屬性結(jié)合，具有階級(jí)性覺(jué)悟的游擊戰(zhàn)士攻擊的對(duì)象是無(wú)產(chǎn)階級(jí)絕對(duì)敵人——資產(chǎn)階級(jí)，“現(xiàn)代游擊隊(duì)員是真正的非正規(guī)者，并因此成為對(duì)現(xiàn)存資本主義最強(qiáng)有力的否定，成為敵對(duì)關(guān)系的真正的貫徹者?！盵1]303自此，游擊隊(duì)理論不僅僅屬于一種戰(zhàn)爭(zhēng)的概念，更體現(xiàn)為政治斗爭(zhēng)的一部分。

毛澤東在他的游擊隊(duì)理論邏輯框架之內(nèi)，繼承了列寧關(guān)于“絕對(duì)階級(jí)敵人”的預(yù)設(shè)，廣泛結(jié)合中國(guó)革命的現(xiàn)實(shí)實(shí)踐，將絕對(duì)的階級(jí)敵人與“實(shí)際敵人”結(jié)合，通過(guò)對(duì)“敵人”概念的建構(gòu)，廣泛發(fā)動(dòng)“大地上”的群眾，造成一種全民皆兵的局面，游擊戰(zhàn)士“在人民中運(yùn)動(dòng)，隱匿其間，如魚(yú)得水”*施米特對(duì)毛澤東的這段引文暫時(shí)找不到原文出處，不知是否因?yàn)榈抡Z(yǔ)譯本轉(zhuǎn)譯導(dǎo)致，但基本符合毛澤東游擊隊(duì)理論要旨。。

同列寧的游擊隊(duì)理論一樣，毛澤東的游擊隊(duì)理論也在改變傳統(tǒng)的戰(zhàn)爭(zhēng)概念。游擊隊(duì)理論的實(shí)質(zhì)在于區(qū)分?jǐn)秤眩熳x克勞塞維茨的毛澤東——他的游擊隊(duì)理論更接近“戰(zhàn)爭(zhēng)是政治的延續(xù)”的內(nèi)核。

對(duì)于毛澤東而言，和平只是一種實(shí)際敵對(duì)關(guān)系的表現(xiàn)形式，是戰(zhàn)爭(zhēng)創(chuàng)造和平?！皯?zhàn)爭(zhēng)是政治的延續(xù)”，其本質(zhì)便是要求戰(zhàn)爭(zhēng)為政治服務(wù)。施米特在《政治的概念》一書(shū)中轉(zhuǎn)述毛澤東的話“革命戰(zhàn)爭(zhēng)只有十分之一的公開(kāi)的軍事戰(zhàn)爭(zhēng)”，以此來(lái)說(shuō)明毛澤東深諳“不戰(zhàn)而屈人之兵”之道。1962年，施米特在《第二次戰(zhàn)爭(zhēng)之后的國(guó)際秩序》一文中詳細(xì)闡釋毛澤東這句話，并區(qū)分了“冷戰(zhàn)”和“熱戰(zhàn)”：“換句話講，革命戰(zhàn)爭(zhēng)是十分之九的冷戰(zhàn)和只占十分之一的熱戰(zhàn)，即使這十分之一非常關(guān)鍵。當(dāng)我們思考冷戰(zhàn)的時(shí)候，這是一個(gè)必須注意到的比例。因?yàn)?，只有敵意才?gòu)成每一場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)的實(shí)質(zhì)，而它在十分之九的冷戰(zhàn)中并不少于那其余的十分之一，不少于所謂的熱戰(zhàn)?！盵5]施米特將毛澤東游擊隊(duì)理論置于極高的理論地位，二者的共契在于他們都認(rèn)為“戰(zhàn)爭(zhēng)服務(wù)于政治”。施米特在1963年寫(xiě)了《游擊隊(duì)理論》，其副標(biāo)題便是《政治概念的附識(shí)》，可見(jiàn)其游擊隊(duì)理論仍是基于政治的概念，盡管戰(zhàn)爭(zhēng)概念的形式發(fā)生了轉(zhuǎn)變，但是政治上的敵友之分并未消失。

四、“人類(lèi)的最后一戰(zhàn)”

無(wú)論如何，自由主義法學(xué)家執(zhí)意在歐洲公法基礎(chǔ)之上構(gòu)建的國(guó)際秩序，是一種取消傳統(tǒng)意義上“熱戰(zhàn)”的做法。他們天真地認(rèn)為，“若想最終實(shí)現(xiàn)普遍和平與建立新世界秩序，只需要消除像希特勒德國(guó)這樣的障礙就行了”，他們將“世界秩序的成立”視為“人類(lèi)最后一戰(zhàn)之終結(jié)”，從而“實(shí)現(xiàn)永久和平”。若這種方案當(dāng)真可行，第一次世界大戰(zhàn)后的裁決就理應(yīng)帶來(lái)世界和平秩序了，但情況并非像他們所想象的那樣發(fā)展。“只要消滅了傳統(tǒng)的戰(zhàn)爭(zhēng)，就會(huì)帶來(lái)真正的和平，甚至認(rèn)為取消了正規(guī)軍就意味著和平”，這就是和平主義者政治幼稚病灶之所在。就以當(dāng)時(shí)世界公認(rèn)的最自由民主的憲政國(guó)家魏瑪共和國(guó)為例，在她的襁褓中誕生了歐陸最強(qiáng)大的戰(zhàn)爭(zhēng)機(jī)器——我們由此而見(jiàn)微知著。大洋彼岸的列奧·施特勞斯對(duì)這個(gè)問(wèn)題看得最為真切：

如果人們?cè)噲D取消政治，就必然陷入無(wú)措的境地。當(dāng)且僅當(dāng)取消政治的力量變成政治性的，這種努力才有望成功；也就是說(shuō)，只能它強(qiáng)大到足以把人群分成“朋友和敵人”，從而“能夠促使和平主義者與非和平主義者開(kāi)戰(zhàn)”，“以戰(zhàn)爭(zhēng)反對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)”時(shí)，取消政治的努力才有望成功。由此，這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)確定無(wú)疑成為人類(lèi)的最后一戰(zhàn)……以人性為借口消除政治性的努力無(wú)非就是非人性的增長(zhǎng)……[6]

如果說(shuō)16世紀(jì)開(kāi)啟的殖民活動(dòng)宣告了瓜分地球空間的浪潮的開(kāi)始，那么，由之產(chǎn)生了約定俗成的“戰(zhàn)爭(zhēng)概念”，即通過(guò)“熱戰(zhàn)”確立地球空間的新秩序。二戰(zhàn)后，美、蘇兩國(guó)成為了整個(gè)世界秩序的根基，在世界真理的裁決權(quán)的追逐中，兩者從世界秩序的同盟分裂為意識(shí)形態(tài)差異的敵人，從而形成“冷戰(zhàn)”局面。隨著技術(shù)的進(jìn)步，地域空間逐漸被工業(yè)發(fā)展打破，傳統(tǒng)的“熱戰(zhàn)”開(kāi)始從人們的生活中漸漸遠(yuǎn)去，這場(chǎng)悄無(wú)聲息的“冷戰(zhàn)”讓人產(chǎn)生了“戰(zhàn)爭(zhēng)終結(jié)”的錯(cuò)覺(jué)。

施米特嘲諷和平主義者的樂(lè)觀態(tài)度，他認(rèn)為“冷戰(zhàn)”并不意味取消了政治中的“敵友之分”，就連二戰(zhàn)后成立的“普世和平的嶄新機(jī)構(gòu)就是在羅斯福和斯大林兩人疑竇重重的友誼基礎(chǔ)上建立起來(lái)的”，“迄今為止建構(gòu)起來(lái)的所有限制和監(jiān)督戰(zhàn)爭(zhēng)的傳統(tǒng)體系的概念口袋被捅破了，冷戰(zhàn)是對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)與和平和中立、政治與經(jīng)濟(jì)、武力與文明、作戰(zhàn)人員與非作戰(zhàn)人員的一切古典區(qū)分的嘲諷，而不僅僅是對(duì)敵友的古典區(qū)分的嘲諷，盡管敵友區(qū)分的邏輯一貫性成了冷戰(zhàn)的源頭和本質(zhì)”[1]306。

如果把國(guó)際政治視野聚焦在戰(zhàn)爭(zhēng)這一維度，我們認(rèn)為造成“冷戰(zhàn)”的局面不單單“歸功”于世界戰(zhàn)爭(zhēng)后的政治均勢(shì)，還受制于游擊隊(duì)?wèi)?zhàn)法的興起：這一戰(zhàn)法從1932年中國(guó)以之進(jìn)行抗日戰(zhàn)爭(zhēng)起受到關(guān)注。因?yàn)槁殬I(yè)革命家列寧和毛澤東運(yùn)用游擊戰(zhàn)法大獲成功，此一戰(zhàn)法為各國(guó)所重視。游擊隊(duì)理論所創(chuàng)造的多維作戰(zhàn)空間、以少量的游擊隊(duì)員鉗制大規(guī)模的正規(guī)軍隊(duì)的戰(zhàn)法已然成為武裝戰(zhàn)斗常識(shí)，尤其是在阿爾及利亞的 40 萬(wàn)法國(guó)軍隊(duì)被 2 萬(wàn)阿爾及利亞游擊隊(duì)員打敗，最終導(dǎo)致法國(guó)放棄了阿爾及利亞，更加彰顯了這一現(xiàn)代戰(zhàn)法對(duì)傳統(tǒng)戰(zhàn)爭(zhēng)概念的沖擊，也降低了武裝力量均等的雙方啟動(dòng)大規(guī)模戰(zhàn)爭(zhēng)的可能性。

工業(yè)技術(shù)迅速發(fā)展，尤其在二戰(zhàn)之后，離岸開(kāi)展的大規(guī)模的海戰(zhàn)、空戰(zhàn)甚至核戰(zhàn)——仍然存在著滅絕人類(lèi)的可能性。1962年的古巴導(dǎo)彈危機(jī)，將人類(lèi)置于最為危險(xiǎn)的境地，人類(lèi)的命運(yùn)在蘇美兩國(guó)的核按鈕器下茍延殘喘。工業(yè)-技術(shù)將武器的毀滅能力提高到純?nèi)粴缛祟?lèi)的程度，“一半的人成為另一半人以原子武器武裝起來(lái)的當(dāng)權(quán)者的人質(zhì)”[1]327，既然是一種“綁架態(tài)勢(shì)”，就能造成某種程度的戰(zhàn)略威懾下的均勢(shì)平衡，大型殺傷武器、尤其是核武器的出現(xiàn)反倒降低了大規(guī)模滅絕戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)的可能性。

“冷戰(zhàn)”帶來(lái)的是“和平”掩蓋下的潛在戰(zhàn)爭(zhēng)，這種戰(zhàn)爭(zhēng)包含經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)爭(zhēng)、意識(shí)形態(tài)滲透、語(yǔ)言文化入侵……這同樣會(huì)帶來(lái)某種敵友之分下的殘酷戰(zhàn)爭(zhēng)。施米特向讀者表明，對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)這種代表國(guó)家意志的極端方式的考察絕非限于規(guī)范法律體系的框架，而應(yīng)該將其放在政治概念的本質(zhì)下理解?！袄鋺?zhàn)”并不等同于“非戰(zhàn)”，眼下的“暫時(shí)的和平”也并非代表“熱戰(zhàn)”的戛然而止。只要國(guó)家存在，政治存在——戰(zhàn)爭(zhēng)便會(huì)以各種面貌在各種領(lǐng)域呈現(xiàn)。

五、 余論：作為人類(lèi)生存必要之戰(zhàn)爭(zhēng)

根據(jù)施米特“政治就是命運(yùn)”的教誨，“無(wú)論人們?cè)敢馀c否，政治都使得人們處于歷史和最終審判的境地，人們超越其私人意圖進(jìn)入到精神與精神作戰(zhàn)、生命與生命搏斗的偉大事件”[7]，只有在命運(yùn)裁決的戰(zhàn)爭(zhēng)之中，才能誕生新的秩序。

這個(gè)教誨提醒我們：不要受到自由主義者的中立性外表迷惑，只要戰(zhàn)爭(zhēng)觸及到其生存空間，立馬就會(huì)顯現(xiàn)出其政治本性。和平主義者 “戰(zhàn)爭(zhēng)反對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)” 的口號(hào)恰恰證明了和平主義者已經(jīng)擁有政治性，并且能夠通過(guò)劃分?jǐn)秤颜业阶约旱年嚑I(yíng)。另外，我們也要意識(shí)到斗爭(zhēng)的永恒性并不代表要將敵人絕對(duì)化，所謂政治的敵人是一種特定情勢(shì)下的敵人，多元民族國(guó)家之間存在的斗爭(zhēng)是現(xiàn)代政治的基本現(xiàn)狀，如果不能保證世界多樣體形態(tài)，而采取一種全盤(pán)否定和決然消滅的敵對(duì)關(guān)系，對(duì)當(dāng)代社會(huì)秩序是一場(chǎng)災(zāi)難。

無(wú)論戰(zhàn)爭(zhēng)的形式和概念如何轉(zhuǎn)變，關(guān)鍵還是生存空間的爭(zhēng)奪，戰(zhàn)爭(zhēng)便是保存國(guó)家生存的最極端的形式。除了國(guó)家之外，不存在任何一種社會(huì)團(tuán)體和組織力量能夠與敵人進(jìn)行殊死搏斗，如果國(guó)家不具備戰(zhàn)爭(zhēng)法權(quán)，那就意味著國(guó)家的死亡。自由主義法學(xué)家采取的迂回策略——通過(guò)建立某種超越國(guó)家的“上位概念”，將政治從國(guó)家中抽離，使得國(guó)家成為法律秩序中平等的一份子。要實(shí)現(xiàn)這一策略，首先要瓦解維持國(guó)家秩序之根基(武裝力量)。要從根本上轉(zhuǎn)變戰(zhàn)爭(zhēng)概念，說(shuō)到底就是要拔除國(guó)家生存的最后保障，取消國(guó)家的正當(dāng)戰(zhàn)爭(zhēng)法權(quán)。這群聲稱(chēng)取消戰(zhàn)爭(zhēng)的戰(zhàn)爭(zhēng)分子，他們一邊譴責(zé)別人發(fā)動(dòng)的戰(zhàn)爭(zhēng)，一邊又發(fā)動(dòng)自己認(rèn)為“捍衛(wèi)和平”的戰(zhàn)爭(zhēng)，這種“永遠(yuǎn)消除戰(zhàn)爭(zhēng)”的口號(hào)，簡(jiǎn)直是“明目張膽的欺騙”。和平永遠(yuǎn)不會(huì)自行降臨，和平只有靠戰(zhàn)爭(zhēng)才能換得，眼下的暫時(shí)和平之根本在于國(guó)家之間的國(guó)力制衡，而非依靠國(guó)際法的約束。

到了這里，再來(lái)反觀世界各國(guó)面臨的恐怖主義危機(jī)，該如何重視恐怖主義與戰(zhàn)爭(zhēng)概念之間的聯(lián)系？不能將恐怖襲擊視為一種簡(jiǎn)單的“海盜”攻擊，因?yàn)樗麄冏鲬?zhàn)帶有鮮明的政治目的，不僅是為了謀財(cái)害命，這是一場(chǎng)“戰(zhàn)爭(zhēng)”，不是“犯罪”。將某國(guó)定為恐怖主義國(guó)家，再打著正義的旗號(hào)發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)——已是過(guò)時(shí)的戰(zhàn)爭(zhēng)“套路”。

戰(zhàn)爭(zhēng)概念又要發(fā)生轉(zhuǎn)向？反恐戰(zhàn)爭(zhēng)的思考又一次拉開(kāi)國(guó)家權(quán)威與人類(lèi)生存之間富有張力的政治之弦。如何對(duì)待施米特對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)概念，特別是政治概念的解釋?zhuān)玛P(guān)如何建立以國(guó)家為基礎(chǔ)的國(guó)際秩序之大問(wèn)題，值得深思。

[1] 施米特.政治的概念[M].劉宗坤，等，譯.上海：上海人民出版社，2004.

[2] 施米特.論斷與概念：在與魏瑪、日內(nèi)瓦、凡爾賽的斗爭(zhēng)中1923-1939[M].朱雁冰，譯.上海：上海人民出版社，2006.

[3] Schmitt C.Die Wendung zum diskriminierenden Kriesbegriff [M]. Berlin：Duncker & Humblot，2003：51

[4] 施米特，什克爾.與施米特談?dòng)螕絷?duì)理論[M]∥劉小楓.施米特與政治的現(xiàn)代性.盧白羽，譯.上海：華東師范大學(xué)出版社，2007：4.

[5] 施米特.第二次戰(zhàn)爭(zhēng)之后的國(guó)際秩序[M]∥吳彥，黃濤.法哲學(xué)與政治哲學(xué)評(píng)論.李柯，譯.未刊稿：44.

[6] 施特勞斯.《政治的概念》評(píng)注 [M]∥劉小楓.施米特與政治法學(xué).劉宗坤，譯.上海：上海三聯(lián)書(shū)店，2002：13.

[7] 邁爾.隱匿的對(duì)話：施米特與施特勞斯[M].朱雁冰，譯.北京：華夏出版社，2008：58.

[責(zé)任編輯：孫紹先]

Modern Transformation of War: Carl Schmitt's Concept of War

FANG Xu

(Department of Philosophy, Chongqing Party Institute of CPC, Chongqing 400042, China)

After the two world wars, “war” has gradually deviated from the rules of traditional war. Rather than being a traditional war between countries nor a Jihad among religious denominations, the forms of war have transformed, which, however, does not mean the change of its connotations. Carl Schmidt’s research on the “concept of war” lasts about forty years. With “telling enemies from friends” as his theoretical basis of war, he studies the relevant issues of “total war”, “existence of war neutrality” and “Partisan Theory”, investigating the essence of differences between classical war and modern war while reflecting on real problems that the current international order is confronted with.

Carl Schmitt; friend-or-foe theory; total war; neutrality; Partisan Theory

2016-12-31

方旭(1984-)，男，湖南衡陽(yáng)人，中共重慶市委黨校哲學(xué)教研部講師，博士，主要從事古今政治哲學(xué)方向研究。

D 505

A

1004-1710(2017)03-0035-07