陳鋒，侯同佳

?

農(nóng)民拆遷意愿及其誘致性變遷路徑——基于華北王村的個(gè)案考察

陳鋒，侯同佳

(北京工業(yè)大學(xué) a.人文社會(huì)科學(xué)學(xué)院；b.首都社會(huì)建設(shè)與社會(huì)管理協(xié)同創(chuàng)新中心，北京100124)

基于華北王村的調(diào)查表明：受經(jīng)濟(jì)和代際的影響，農(nóng)民拆遷意愿存在一定差異；盡管總體而言農(nóng)民拆遷意愿相對(duì)消極，但大多數(shù)農(nóng)民最終都響應(yīng)政府要求同意拆遷。農(nóng)民拆遷意愿之所以會(huì)發(fā)生變遷，主要是受到村莊內(nèi)外權(quán)力-關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的影響，政府、礦場(chǎng)等村莊外部力量通過(guò)政策鼓動(dòng)、利益誘惑形成對(duì)農(nóng)民與村莊精英的動(dòng)員，村莊熟人社會(huì)和家庭等內(nèi)部力量通過(guò)彼此間的連帶關(guān)系、代際聯(lián)動(dòng)形成村莊內(nèi)部的自我動(dòng)員，最終促使多數(shù)農(nóng)民同意拆遷。但在權(quán)力-關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中，農(nóng)民尤其是弱勢(shì)群體的拆遷意愿并未獲得滿足，可能會(huì)帶來(lái)諸多社會(huì)不穩(wěn)定的隱患。

農(nóng)民拆遷；拆遷意愿；誘致性變遷；權(quán)力-關(guān)系網(wǎng)絡(luò)

一、問(wèn)題的提出

2002年國(guó)家啟動(dòng)農(nóng)村稅費(fèi)改革，各項(xiàng)惠農(nóng)政策逐步實(shí)施，鄉(xiāng)村逐步轉(zhuǎn)型為“協(xié)商治理”。政府和農(nóng)民的關(guān)系由原來(lái)的服從和執(zhí)行關(guān)系逐漸變成了一種博弈關(guān)系。鄉(xiāng)村這一轉(zhuǎn)型有效阻止了權(quán)力的濫用和對(duì)農(nóng)民權(quán)利的損害[1]。在各地“拆村并村”，建立新型社區(qū)，推進(jìn)新型城鎮(zhèn)化和城鄉(xiāng)統(tǒng)籌協(xié)調(diào)發(fā)展的過(guò)程中，無(wú)論是征地、拆遷補(bǔ)償，還是住房安置等政策的制訂與落實(shí)，展現(xiàn)的是農(nóng)民與國(guó)家的博弈過(guò)程[2-3]。

學(xué)界對(duì)鄉(xiāng)村“協(xié)商治理”背景下農(nóng)民與政府的博弈過(guò)程與行為進(jìn)行了一定研究。有學(xué)者認(rèn)為政府具有利益競(jìng)爭(zhēng)者和競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則制定者的雙重身份，為片面追求政績(jī)而無(wú)視農(nóng)民意愿，往往制定對(duì)自己有利的政策[4-6]，導(dǎo)致農(nóng)民利益受損而對(duì)政策不認(rèn)可，進(jìn)而產(chǎn)生失范行為[7]。也有不少學(xué)者探討了急功近利地追求農(nóng)民“進(jìn)城”、“上樓”的不良外部效應(yīng)，如生活成本上升、基礎(chǔ)設(shè)施跟不上[2]、農(nóng)民精神生活消解[8]、代際關(guān)系變化導(dǎo)致的中老年經(jīng)濟(jì)社會(huì)地位邊緣化[9]、福利兩極分化[10]問(wèn)題。有學(xué)者認(rèn)為其中許多問(wèn)題的產(chǎn)生與制度和法律不健全有關(guān)[11-13]，并提出完善法律、政策體系，在尊重農(nóng)民意愿的基礎(chǔ)上積極探索多種城鎮(zhèn)化模式等策略來(lái)化解矛盾，推進(jìn)新型城鎮(zhèn)化[2,4]。

近年不少人將城鎮(zhèn)化和推動(dòng)“農(nóng)民拆遷”、“農(nóng)民上樓”過(guò)程中出現(xiàn)的問(wèn)題過(guò)多地歸結(jié)于政府失職和制度不完善，給人以“政府的權(quán)力過(guò)于強(qiáng)大且無(wú)止境”和“農(nóng)民是手無(wú)寸鐵的弱勢(shì)群體”的印象[14]。實(shí)際上除政府外，還有許多社會(huì)因素對(duì)農(nóng)民“拆遷”、“上樓”的意愿與行為有影響[15]。農(nóng)民的拆遷其實(shí)是在權(quán)力-關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中進(jìn)行的多行動(dòng)主體之間的互動(dòng)過(guò)程[16]。鄉(xiāng)村權(quán)力-關(guān)系網(wǎng)絡(luò)是村民在長(zhǎng)期互動(dòng)過(guò)程中由村莊內(nèi)部權(quán)力和關(guān)系互構(gòu)形成的被村民普遍認(rèn)可的“場(chǎng)域”。村莊內(nèi)部與外部各種力量通過(guò)鄉(xiāng)村權(quán)力-關(guān)系網(wǎng)絡(luò)共同促成了農(nóng)民的“拆遷”、“上樓”。

華北王村因煤礦開(kāi)采導(dǎo)致地表下陷，當(dāng)?shù)卣源逑掠忻旱V需要繼續(xù)開(kāi)采為由啟動(dòng)村民拆遷。在拆遷實(shí)施過(guò)程中，全村540戶的多數(shù)農(nóng)民開(kāi)始對(duì)拆遷普遍持消極態(tài)度，不愿意拆遷和“上樓”，但最后有516戶簽訂了拆遷協(xié)議。農(nóng)戶拆遷意愿和行為之間何以如此相悖？它的誘致性變遷路徑又有哪些？鑒于目前基于“權(quán)力-關(guān)系網(wǎng)絡(luò)”視角對(duì)于拆遷中農(nóng)民與政府博弈的案例研究闕如，筆者擬以華北王村為典型個(gè)案，運(yùn)用參與式觀察和深度訪談法，以“權(quán)力-關(guān)系網(wǎng)絡(luò)”為視角，對(duì)農(nóng)民有悖于自己初衷最后簽訂拆遷協(xié)議的行為及其誘致性變遷路徑進(jìn)行剖析。

二、農(nóng)民拆遷意愿及其差異分析

王村有村民540戶，2 160人，其中從事煤礦生產(chǎn)的工人350人，農(nóng)民1 810人（家庭中有成員是教師的也統(tǒng)計(jì)在農(nóng)民內(nèi)）?；?8位不同年齡和職業(yè)的村民（包括村干部）的調(diào)查表明：農(nóng)民拆遷意愿具有一定差異，即使是一戶內(nèi)部，不同年齡的成員意愿也有不同?，F(xiàn)主要對(duì)基于經(jīng)濟(jì)和代際影響的農(nóng)民拆遷意愿差異予以簡(jiǎn)要分析。

1．基于經(jīng)濟(jì)的拆遷意愿差異

農(nóng)民拆遷的成功實(shí)施需要兩個(gè)過(guò)程，即搬離與遷入，兩者在政策上對(duì)應(yīng)為賠償標(biāo)準(zhǔn)和購(gòu)房條件。當(dāng)兩者中任意一項(xiàng)未達(dá)到農(nóng)民底線要求時(shí)，農(nóng)民就會(huì)反對(duì)而難以實(shí)施拆遷。

王村村民職業(yè)差異帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)分化，與村民拆遷意愿有緊密聯(lián)系。一般而言，職業(yè)層次與收入層次呈正相關(guān)，收入層次與農(nóng)民意愿有密切聯(lián)系[17]。王村村民多數(shù)是農(nóng)民、礦場(chǎng)工人和在外打工者，少數(shù)村民是教師或退休教師，極個(gè)別村民是“大老板”。按照職業(yè)劃分，王村村民收入從多到少依次為教師和工人、在外打工者、農(nóng)民。教師和工人的月收入或退休金平均在3 500元左右，在外打工者平均每月1 500元，每戶村民年平均收入50 000元。

據(jù)了解，王村這次拆遷基本賠償按照以下標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施：磚木結(jié)構(gòu)房屋賠償490元/m2，磚混結(jié)構(gòu)房屋賠償630元/m2，“樓”(農(nóng)村的兩三層“別墅”)按照700元/m2賠償，臨時(shí)棚屋按照160元/m2賠償，裝修費(fèi)用按照房屋賠償金的15%賠償，宅基地按150元/m2賠償。購(gòu)房則是按照每人40 m2配給樓房居住面積，每戶可以多申請(qǐng)10 m2(不包括車庫(kù)和儲(chǔ)藏室面積)。每戶規(guī)定范圍內(nèi)的居住面積以1 050元/m2購(gòu)買，超出居住面積按照1 450元/m2購(gòu)買，車庫(kù)800元/m2，儲(chǔ)藏室500元/m2。因拆遷賠償標(biāo)準(zhǔn)低，購(gòu)房花費(fèi)太高，多數(shù)村民表示無(wú)法接受，因?yàn)椴疬w后需要補(bǔ)貼兩年家庭收入才能實(shí)現(xiàn)換房；離開(kāi)寬敞的大房大院，以高價(jià)換得幾套小房子讓他們感覺(jué)十分“憋屈”。此外，很多家庭考慮到兒子結(jié)婚需要更多房屋和更大的面積，其換購(gòu)壓力更加難以承受。村民普遍認(rèn)為拆遷就應(yīng)該越搬越富，可是這次搬遷并沒(méi)有使他們得到好處，反而越搬越窮，這使村民十分不滿。

由于經(jīng)濟(jì)狀況不同，付出的代價(jià)和承受的壓力不同，導(dǎo)致各戶拆遷意愿強(qiáng)弱有別。一個(gè)家庭中教師、工人或打工者的數(shù)量，直接影響該家庭的收入狀況，教師和工人越多，打工者越多，該家庭經(jīng)濟(jì)狀況越好，就更有可能同意拆遷。

案例1王大娘一家四口人，有0.13公頃地，丈夫和兒媳婦是工人，孫子是打工者，每年家庭收入約75 000元，處于中上階層。王大娘家有200 m2的磚木結(jié)構(gòu)房屋，三分四宅基地，可以得到146 700元的賠償；在此次拆遷中，王大娘家最多能用平價(jià)購(gòu)買170m2的房屋，他們選了一套120m2和一套80m2的房子，超額申請(qǐng)30m2的房屋，另外還申請(qǐng)了30m2的車庫(kù)和20m2的儲(chǔ)存室，應(yīng)付款256 000元。除去賠償金，還需補(bǔ)交109 300元，相當(dāng)于一年半的家庭收入。

案例2唐大嫂一家三口人，有0.07公頃地，丈夫是工人，兒子是打工者，每年一家人有53 800元的收入，處于中等階層。唐大嫂家有150m2的磚木結(jié)構(gòu)房屋，三分宅基地，可以得到114 535元的賠償；在此次拆遷中，唐大嫂家最多能購(gòu)買130m2的房屋，他們選了兩套80m2的房子，超額申請(qǐng)30m2的房屋，另外還申請(qǐng)了30m2的車庫(kù)和20m2的儲(chǔ)存室，應(yīng)付款214 000元。除去賠償金，還需補(bǔ)交99 465元，相當(dāng)于兩年左右的家庭收入。

案例3張二姐一家四口，不種地，丈夫是打工者，一個(gè)孩子在上小學(xué)，一個(gè)上幼兒園，每年一家有10 000元的收入，處于下層階層。張二姐家有150m2的磚木結(jié)構(gòu)房屋，三分宅基地，可以得到114 535元賠償；在此次拆遷中，張二姐家最多能申請(qǐng)130m2的房屋，他們選擇了一套120m2的房子，20m2的儲(chǔ)藏室，應(yīng)付款136 000元。除去賠償金，還需補(bǔ)交21 465元，相當(dāng)于兩年多的家庭收入。

在老王村居住條件相當(dāng)?shù)拇迕?，由于所在家庭?jīng)濟(jì)狀況不同，拆遷需要承受的經(jīng)濟(jì)壓力也存在差異。對(duì)于成員中有更多工人、教師，更多打工者的家庭來(lái)講，如案例1中的王大娘家，在村莊中處于中上層，經(jīng)濟(jì)壓力相對(duì)較輕，申請(qǐng)超過(guò)額定的居住面積，仍能較好地消化負(fù)擔(dān)，反對(duì)拆遷的意愿較輕；反之，對(duì)于工人、教師和打工者較少的家庭來(lái)講，比如案例3中的張二姐家，在村莊中處于下層，申請(qǐng)?jiān)陬~定居住面積內(nèi)的房屋，仍會(huì)使他們感受到較重的經(jīng)濟(jì)壓力，反對(duì)拆遷的意愿較強(qiáng)?？傮w而言，在現(xiàn)有拆遷政策下，多數(shù)村民反對(duì)拆遷，但各戶又因其經(jīng)濟(jì)狀況不同在反對(duì)拆遷的強(qiáng)度上有些差異。這種收入差距導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)狀況差異，直接影響每戶對(duì)賠償標(biāo)準(zhǔn)和購(gòu)房花費(fèi)的關(guān)注程度、購(gòu)買安置房的經(jīng)濟(jì)能力和為拆遷承受的經(jīng)濟(jì)壓力狀況，從而直接影響該戶的拆遷意愿。

2．基于代際的拆遷意愿差異

夏永久等通過(guò)實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，農(nóng)民城鎮(zhèn)化意愿存在明顯的代際差異，年齡因素帶來(lái)的代際差異使村民對(duì)拆遷有不同意愿[18]。王村拆遷雖然不是為了實(shí)現(xiàn)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)化，但居住方式由平房變?yōu)闃欠恳彩巧罘绞匠擎?zhèn)化的表現(xiàn)，代際之間對(duì)此也存在差異化的需求。大多數(shù)習(xí)慣了平房生活的村民表示不愿意拆遷，但可以嘗試適應(yīng)樓房生活，但老年人的反對(duì)意愿相對(duì)其他年齡段顯然更加強(qiáng)烈。

對(duì)于青年人來(lái)講，盡管王村是他們出生、成長(zhǎng)的地方，但他們的適應(yīng)能力較強(qiáng)，對(duì)拆遷并不是非常反感。相當(dāng)多的青年人根本不住在王村，正如案例4中胡小哥所說(shuō)，很多八零后、九零后的青年人在外打工，且有一半在縣城有房子，對(duì)于一年不回村幾次的他們來(lái)說(shuō)，拆遷與否無(wú)所謂，一般都是聽(tīng)從于中年父母的選擇。

案例4胡小哥，25歲，在縣城打工有房子，他坦言：“你來(lái)這調(diào)查看見(jiàn)幾個(gè)和我差不多大的人？沒(méi)見(jiàn)著幾個(gè)吧？他們和我一樣都去縣城打工了，像我們這些九零后除了在家?guī)Ш⒆拥模瑳](méi)幾個(gè)還住在村里，一半在縣城都有房子，所以對(duì)我來(lái)說(shuō)搬不搬無(wú)所謂。真正在乎搬不搬的都是中老年人，他們說(shuō)怎么樣就怎么樣，我沒(méi)意見(jiàn)?！?/p>

對(duì)于中年人來(lái)說(shuō)，拆遷意味著帶來(lái)?yè)Q購(gòu)新房、增加各種支出的經(jīng)濟(jì)困難，意味著打破幾十年的平房生活方式，沒(méi)有院子不能養(yǎng)花種草種菜，樓房生活不自由。這使他們對(duì)樓房生活不太滿意。但隨著時(shí)間的推移，更多現(xiàn)代化產(chǎn)品的進(jìn)入和樓房的干凈、舒適和便利，讓他們慢慢感受到樓房生活的好處，也就使他們漸漸適應(yīng)了樓房生活。

案例5唐大娘，50歲農(nóng)民，以干農(nóng)活、做家務(wù)為主，她說(shuō)：“如果土地不塌陷，俺不愿意離開(kāi)老房子‘上樓’，每天爬樓梯多累……拆遷不合理，賠償太少、買房太貴，以后啥都得用錢買，水電也得買，煤氣也得買……你說(shuō)在這沒(méi)有院子，不能種種菜養(yǎng)養(yǎng)花，連菜都得買……但住在這里很干凈，難聞的氣味少了很多，和之前相比也很方便，去做飯干點(diǎn)什么都在一個(gè)屋子里，不用跑來(lái)跑去，在這里住的時(shí)間長(zhǎng)了，慢慢就習(xí)慣了，也挺好的……”

老年人習(xí)慣于在平房生活，對(duì)于適應(yīng)能力較差的他們來(lái)說(shuō)，換一種生活方式無(wú)疑是一次巨大考驗(yàn)，特別是對(duì)于腿腳不便的老年人來(lái)說(shuō)更是如此。與鄰居朋友交流不便，不識(shí)字不能看書看報(bào)消磨時(shí)間，每天無(wú)事可做，使他們難以接受。怨氣最大的是住在20 m2儲(chǔ)藏室的老人，案例6中的倪奶奶就是其中的典型，他們多因上下樓困難、不愿意和子女住在一起而蜷縮在車庫(kù)或儲(chǔ)藏室里，生活十分不便，而且與家人距離較遠(yuǎn)，缺乏家人的關(guān)心和照顧，使他們更加難以適應(yīng)樓房生活。

案例6倪奶奶，78歲，兒子家住在五層，兒子以倪奶奶腿腳不便不能‘上樓’為由，讓她住在儲(chǔ)藏室，兒子家每天給老人送飯。有一次，兒子家忘記給她送飯，她就自己爬到五層去要，這件事成為村民們私下相傳的談資。倪奶奶說(shuō)：“在這里住著很干凈，但電費(fèi)比老家貴，沒(méi)法燒柴火燒鍋，還得交煤氣費(fèi)……沒(méi)有廁所，小便還可以用尿盆接著，大便可怎么辦啊，只能走幾百米到鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府旁邊的廁所，……，這就是不讓人過(guò)日子啊！你看在這住著倒是干凈，但就那么大點(diǎn)地方，還沒(méi)個(gè)院子……住在這真是遭罪啊！”

總之，不同年齡段的村民對(duì)拆遷有著差異化的意愿表達(dá)，老年人反對(duì)拆遷的意愿往往更加強(qiáng)烈，而青年人對(duì)拆遷的反對(duì)程度較弱。不過(guò)，多數(shù)村民有一個(gè)基本共識(shí)：“如果地不塌就不搬。”

三、農(nóng)民拆遷意愿的誘致性變遷路徑

雖然王村多數(shù)村民開(kāi)始時(shí)反對(duì)拆遷，但最終卻簽訂了拆遷協(xié)議。農(nóng)民對(duì)拆遷的態(tài)度之所以產(chǎn)生如此變化，主要是村莊內(nèi)外力量共同形塑的誘致性變遷路徑所致?，F(xiàn)將其具體策略和路徑分述如下。

1．政策鼓動(dòng)增進(jìn)村民的相對(duì)獲得感

拆遷政策是實(shí)施拆遷項(xiàng)目的基礎(chǔ)和依據(jù)，因此優(yōu)化相關(guān)政策有助于減少村民對(duì)拆遷的埋怨，增進(jìn)相對(duì)獲得感，最終使村民同意拆遷。

村民對(duì)拆遷不滿意主要來(lái)自對(duì)拆遷補(bǔ)償?shù)牟粷M意[7]。為此，政府等拆遷主體必須合理制定拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，盡力使村民在拆遷中沒(méi)有經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)[19]。當(dāng)既定政策不能達(dá)到村民對(duì)拆遷補(bǔ)償?shù)幕绢A(yù)期時(shí)，便應(yīng)該在嚴(yán)格補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，實(shí)施相應(yīng)的獎(jiǎng)勵(lì)政策，以減少村民經(jīng)濟(jì)壓力，促進(jìn)村民拆遷。為推動(dòng)王村拆遷有效進(jìn)行，2015年鄉(xiāng)政府在原有政策基礎(chǔ)上，對(duì)規(guī)定時(shí)間內(nèi)拆遷的村民給予每戶20 000元的獎(jiǎng)勵(lì)；并在村民入住安置房前，給予每戶村民一年半的租房補(bǔ)貼9 000元，補(bǔ)貼500元/戶的搬家費(fèi)，激發(fā)了村民的拆遷積極性。雖然村民仍認(rèn)為補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)較低，購(gòu)房花費(fèi)較高，但補(bǔ)貼的29 500元有效緩解了壓力，有些申請(qǐng)居住面積較少的家庭甚至可以不必補(bǔ)交購(gòu)房費(fèi)，因此不少村民同意拆遷。對(duì)多數(shù)村民而言，他們支持拆遷或者確切地說(shuō)不反對(duì)入住社區(qū)的底線就是‘拆舊搬新’在經(jīng)濟(jì)上大體均衡[20]。這就需要政府根據(jù)村民平均經(jīng)濟(jì)狀況，制定合理的拆遷補(bǔ)償和獎(jiǎng)勵(lì)政策。

農(nóng)村拆遷通常主要涉及鄉(xiāng)政府、村委會(huì)和村民三個(gè)利益主體，三者在利益博弈過(guò)程中難免互相猜疑，特別是村民經(jīng)常對(duì)村委會(huì)工作的廉潔程度存在疑慮，認(rèn)為一些村干部和與其有密切聯(lián)系的村民可能從中謀取比自己更多的利益，這些疑慮使村民難以遵循鄉(xiāng)政府和村委會(huì)的要求，從而拒絕拆遷。如果政策執(zhí)行能體現(xiàn)出公平性和透明度，就會(huì)讓村民產(chǎn)生自身利益不會(huì)受損的信念，從而增強(qiáng)對(duì)政策的認(rèn)同，催生相對(duì)獲得感，最終同意拆遷。2015年鄉(xiāng)政府在拆遷政策中加入了詳細(xì)的選房政策，即村民按照排隊(duì)和抽簽順序相加除以2的數(shù)字順序從小到大選房，各戶的選房順序和安置房申請(qǐng)情況一目了然，村民可以到村委會(huì)查詢記錄，實(shí)現(xiàn)對(duì)村委會(huì)工作的嚴(yán)格監(jiān)督。這樣的選房政策提高了拆遷的公平性和透明度，使村民能夠信任村委會(huì)的工作，產(chǎn)生心理平衡感，從而同意拆遷。

政策鼓動(dòng)之所以使村民同意拆遷源于兩點(diǎn)：一是農(nóng)民獲得了更多的利益補(bǔ)償；二是農(nóng)民對(duì)比前后政策后生發(fā)的相對(duì)獲得感。因此，政府依靠自身?yè)碛械馁Y源和權(quán)力，通過(guò)優(yōu)化后的拆遷政策，盡量滿足農(nóng)民經(jīng)濟(jì)利益，提高政策實(shí)施透明度，增加了農(nóng)民對(duì)拆遷的未來(lái)預(yù)期以及相對(duì)獲得感，從而使其能夠有效發(fā)揮作用。

2．利益誘惑促使村莊精英作出示范

村莊精英的經(jīng)濟(jì)來(lái)源與鄉(xiāng)政府和礦場(chǎng)有密切關(guān)聯(lián)。鄉(xiāng)政府和礦場(chǎng)通過(guò)控制和影響村莊精英的利益而對(duì)其施加影響，促進(jìn)其同意拆遷。村莊精英主體的行為選擇具有示范性，對(duì)帶動(dòng)其他村民拆遷有不可忽視的效果。

為實(shí)現(xiàn)基層治理目標(biāo)，鄉(xiāng)村組織廣泛以“利益制衡”的方式進(jìn)行連帶式治理[21]。王村每三年一次村干部選舉，雖然主要是通過(guò)海選完成，但是鄉(xiāng)政府的意志仍可以通過(guò)村級(jí)黨組織來(lái)實(shí)現(xiàn)。由于村集體經(jīng)濟(jì)薄弱，村干部工資、村委的活動(dòng)經(jīng)費(fèi)多依靠財(cái)政撥款，這就使得村干部對(duì)于鄉(xiāng)政府更具有較強(qiáng)的依賴性。在拆遷過(guò)程中，對(duì)于一開(kāi)始拒絕拆遷的村干部，鄉(xiāng)政府會(huì)以“談話”的形式勸其拆遷，這些談話往往具有誡勉的性質(zhì)，對(duì)多數(shù)村干部具有很強(qiáng)的威懾力。除了一戶村干部家庭因認(rèn)為條件不合理拒絕拆遷以外，其他村干部家庭都簽字同意；鄉(xiāng)政府在多次約談未果后，找了一個(gè)“合適”的理由，將這個(gè)村干部撤除了職位。這一事件展現(xiàn)了政府拆遷的決心，也對(duì)村干部與村民產(chǎn)生了很大的震懾效應(yīng)。另外，鄉(xiāng)政府還要求教師帶頭拆遷。王村少數(shù)村民家庭中有成員在當(dāng)?shù)匦W(xué)、初中當(dāng)教師，這些教師的工資和退休金雖然由縣級(jí)財(cái)政統(tǒng)籌但卻由鄉(xiāng)政府分發(fā)，這就使教師一般不敢與鄉(xiāng)政府作對(duì)，最終同意拆遷。此外，礦場(chǎng)為了開(kāi)采老王村的煤礦，也積極參與到村民拆遷中，告誡工人“如果不拆遷就不讓上班”，這樣工人就無(wú)法達(dá)到規(guī)定工作時(shí)長(zhǎng)而難以獲得工資。這些措施對(duì)工人拆遷行為產(chǎn)生了影響，在一些人被礦場(chǎng)約談后，最后多數(shù)工人“被迫”同意拆遷。

政府和礦場(chǎng)利用鄉(xiāng)村治理場(chǎng)域中的領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系和管理關(guān)系、經(jīng)濟(jì)上的雇傭關(guān)系，促使鄉(xiāng)村精英拆遷，達(dá)到了通過(guò)村莊精英帶動(dòng)其他村民拆遷的目的。對(duì)于多數(shù)村干部、教師和工人來(lái)講，鄉(xiāng)政府和礦場(chǎng)提供的經(jīng)濟(jì)收入占其家庭總收入的很大一部分，與損失一定資金購(gòu)買安置房相比，失去可靠且穩(wěn)定的經(jīng)濟(jì)來(lái)源可能對(duì)他們產(chǎn)生更加深遠(yuǎn)的影響。因此，以村干部、教師和工人的工資作為家庭收入主要來(lái)源的農(nóng)戶往往較早同意拆遷。

此外，村民認(rèn)為政府權(quán)力和意志不可挑戰(zhàn)的集體記憶，也導(dǎo)致不少村民傾向于遵循政府要求同意拆遷。王村一些村莊精英30多年前因抵制拆遷利益受損的深刻教訓(xùn)，在村民中形成了政府意志不可輕易違背的集體記憶①。因此，即使鄉(xiāng)政府并未對(duì)村民進(jìn)行實(shí)質(zhì)性威脅，但是當(dāng)村民看到拒絕拆遷的村莊精英被約談后，仍然心生畏懼。因此，利益誘惑不僅動(dòng)員了村莊精英，也對(duì)普通村民形成了一定示范效應(yīng)。

3．熟人社會(huì)多重關(guān)系的帶動(dòng)效應(yīng)

村民生活在村莊這個(gè)熟人社會(huì)，村民間的關(guān)系會(huì)對(duì)其拆遷行為產(chǎn)生影響。村民往往通過(guò)考慮與村莊整體的關(guān)系，以及與利益相關(guān)者的關(guān)系來(lái)判斷自己是否同意拆遷。

村民與村莊整體的關(guān)系會(huì)影響其行為選擇，換言之，村民會(huì)受到其他村民選擇的影響。在相互熟知的群體中，人們往往選擇身邊的人作為參照群體，來(lái)獲得“相對(duì)滿足”或“相對(duì)剝奪”，在群體成員彼此相互作用的條件下，會(huì)發(fā)生一種彼此接近、趨同的類化過(guò)程。當(dāng)村民認(rèn)為其他村民傾向于一種行為選擇時(shí)，害怕自己被孤立，往往會(huì)采取與主流相同的行為取向，以保持和多數(shù)人一致[22]。因此，當(dāng)村民了解到多數(shù)人同意拆遷時(shí)，便可能產(chǎn)生從眾效應(yīng)，作出類似的選擇。

當(dāng)然，更重要的是，農(nóng)民拆遷的行為選擇會(huì)受到利益相關(guān)者行為的影響。通常情況下，村干部與村民都有或多或少的連帶關(guān)系，關(guān)系緊密程度由強(qiáng)到弱往往是血緣關(guān)系、姻緣關(guān)系、“拜把子兄弟”關(guān)系、鄰里關(guān)系等。在王村，與村民利益最為密切的群體便是村干部。與村干部關(guān)系緊密，便意味著村民能在長(zhǎng)期互動(dòng)中形成利益互惠的交換關(guān)系。村干部因其職位便利掌握著村內(nèi)外很多資源與信息，通常會(huì)將最新的動(dòng)態(tài)和信息優(yōu)先分享給與其關(guān)系緊密的村民。一方面是為了促使關(guān)聯(lián)緊密的村民支持自己的工作，另一方面是與這些村民分享有利資源，讓他們更容易選到心儀的房子，從而穩(wěn)固與這些村民的關(guān)系，為下一次再度當(dāng)選村干部奠定群眾基礎(chǔ)。囿于與村干部的緊密關(guān)系，也為了能在今后享受更多的資源，這些村民往往會(huì)同意拆遷。而且，一旦在拆遷過(guò)程中出現(xiàn)不利的情況，他們也可以通過(guò)與村干部的緊密關(guān)系突破規(guī)則，最大限度保護(hù)自身利益。換言之，雖然各地都有嚴(yán)格的拆遷標(biāo)準(zhǔn)，但是在具體操作中還會(huì)有較大彈性空間[14]，這些具有特殊關(guān)系的村民可以獲取超出普通村民補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的利益。這主要體現(xiàn)在房屋和宅基地的丈量和評(píng)估上。一位村民坦言，因其與村干部的密切關(guān)系，在房屋賠償過(guò)程中多要了幾百元。

熟人社會(huì)的連帶關(guān)系在農(nóng)民拆遷中發(fā)揮作用主要基于兩個(gè)條件，一是熟人社會(huì)的關(guān)系結(jié)構(gòu)，二是村干部在村莊中的影響力。熟人社會(huì)中交錯(cuò)復(fù)雜的關(guān)系會(huì)對(duì)農(nóng)民行為選擇產(chǎn)生指向性和約束力，農(nóng)民通常難以擺脫熟人社會(huì)中各種關(guān)系所帶來(lái)的影響。在村莊權(quán)力關(guān)系中處于相對(duì)核心地位的村干部以面子、人情及其掌握的村內(nèi)外重要資源作為交換，動(dòng)員村民一起拆遷；而與村干部關(guān)系緊密的村民也期待以此逾越規(guī)則獲得非常規(guī)的利益，最終引發(fā)熟人社會(huì)內(nèi)部的從眾效應(yīng)，有效促進(jìn)村民拆遷。不過(guò)，鄉(xiāng)村社會(huì)也因此不斷進(jìn)行特殊關(guān)系的生產(chǎn)與再生產(chǎn)，最終促發(fā)了“特殊主義”行為邏輯在鄉(xiāng)村社會(huì)的復(fù)制。

4．代際聯(lián)動(dòng)促使家庭內(nèi)部成員妥協(xié)

代際聯(lián)動(dòng)是指在家庭中掌握支配性地位的成員，通過(guò)代際之間的關(guān)系，利用其家庭地位影響其他家庭成員行為選擇。在王村的拆遷過(guò)程中，主要體現(xiàn)在掌握家庭主要資源處于支配地位的青年人、中年人對(duì)老年人的影響。

老年人比較習(xí)慣原有居住環(huán)境，對(duì)于拆遷普遍有抵觸情緒，但除了鄉(xiāng)政府每個(gè)月給的100元左右的“老人錢”，缺乏其他經(jīng)濟(jì)來(lái)源，因而大多數(shù)老年人需要得到兒子、女兒的贍養(yǎng)。受制于經(jīng)濟(jì)因素的影響，家庭成員所處的地位并未完全平等，這直接影響其拆遷意愿的表達(dá)。老年人雖然對(duì)拆遷持較為強(qiáng)烈的反對(duì)態(tài)度，但因其在家庭中的地位低下，拆遷行為選擇往往由青年人、中年人決定，老年人只能違背意愿而選擇遷就；相對(duì)而言，有經(jīng)濟(jì)收入來(lái)源的青年人和中年人如若做出拆遷的決定，并不會(huì)因老年人的意愿而動(dòng)搖，他們會(huì)利用自己的經(jīng)濟(jì)支配性地位，進(jìn)行引導(dǎo)或威脅，通過(guò)代際關(guān)系直接要求老年人拆遷。

“代際聯(lián)動(dòng)”是家庭內(nèi)部的影響機(jī)制，在家庭中掌握主要經(jīng)濟(jì)來(lái)源的成員在血緣關(guān)系和姻緣關(guān)系的基礎(chǔ)上，利用其在家庭中的權(quán)力中心地位聯(lián)動(dòng)其他成員同意拆遷?！按H聯(lián)動(dòng)”對(duì)拆遷行為的影響直接來(lái)自于代際地位的不平衡。年輕人的養(yǎng)老行為不再受孝道倫理、傳統(tǒng)價(jià)值的支配，完全步入理性算計(jì)的時(shí)代[23]。老年人年齡越大，越難以給子女帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益，老年人在家庭中的地位越低下，越受控于子女的意愿。

總之，鄉(xiāng)政府和礦場(chǎng)的“政策鼓動(dòng)”、“利益誘惑”，村莊內(nèi)部的“連帶關(guān)系”、“代際聯(lián)動(dòng)”都有效促進(jìn)了村民拆遷意愿的轉(zhuǎn)變。由此可以看出，村民拆遷的意愿無(wú)處不受政府、礦場(chǎng)、村莊和家庭所型塑的權(quán)力-關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的影響。在農(nóng)民拆遷的博弈過(guò)程中，相比于村干部和村民，政府、礦場(chǎng)等位于權(quán)力的塔尖位置，而“政策鼓動(dòng)”和“利益誘惑”之所以能夠發(fā)揮作用，則依賴于政府、礦場(chǎng)與各種村民之間所形成的利益關(guān)系。與此同時(shí)，在村莊熟人社會(huì)的“連帶關(guān)系”和家庭的“代際聯(lián)動(dòng)”中，農(nóng)民拆遷的行為選擇看似是在熟人社會(huì)或家庭內(nèi)部之間的一種關(guān)系連帶結(jié)果，卻也無(wú)處不裹挾于占據(jù)村莊或家庭內(nèi)部資源的強(qiáng)勢(shì)地位者的權(quán)力之中。因此，農(nóng)民拆遷之所以出現(xiàn)意愿的變遷，其根本在于多數(shù)農(nóng)民難以跳脫“權(quán)力-關(guān)系”網(wǎng)絡(luò)的阻隔。

四、研究結(jié)論及其啟示

對(duì)于多數(shù)農(nóng)民來(lái)講，離開(kāi)熟悉的生活環(huán)境、告別習(xí)慣的生活方式進(jìn)入新社區(qū)生活，需要付出較大的代價(jià)。尤其對(duì)于位居經(jīng)濟(jì)狀況下層的家庭和較難以適應(yīng)的老年人而言，適應(yīng)新環(huán)境是他們面臨的重大難題。村民對(duì)于拆遷的意愿也因此總體呈現(xiàn)出消極態(tài)度。不過(guò)，絕大多數(shù)農(nóng)民最終同意拆遷根源在于難以跳脫“權(quán)力-關(guān)系”網(wǎng)絡(luò)的阻隔。政府、礦場(chǎng)等村莊外部力量通過(guò)“政策鼓動(dòng)”和“利益誘惑”發(fā)揮了對(duì)村莊精英的作用，而村莊熟人社會(huì)及家庭則通過(guò)“連帶關(guān)系”和“代際聯(lián)動(dòng)”進(jìn)行內(nèi)部的自我動(dòng)員，使得拆遷成為最終的選擇。

值得注意的是，在“權(quán)力-關(guān)系”網(wǎng)絡(luò)中，農(nóng)民拆遷得以成功實(shí)現(xiàn)，但其真實(shí)需求并未獲得真正的滿足，因此可能掩蓋潛藏的社會(huì)矛盾。對(duì)于一些經(jīng)濟(jì)處于下層且以務(wù)農(nóng)為生的農(nóng)民而言，拆遷進(jìn)入新社區(qū)必將帶來(lái)生產(chǎn)生活成本的提高，進(jìn)而大大增加他們的生活壓力。對(duì)于較難適應(yīng)的農(nóng)村老年人而言，因?yàn)樯羁臻g的擠壓可能引發(fā)愈來(lái)愈多的代際矛盾和代際緊張，或者因?yàn)楦鞣N原因，生活質(zhì)量出現(xiàn)斷崖式下降。這些弱勢(shì)群體的生活問(wèn)題一旦激化，就會(huì)形成對(duì)政府的二次甚至多次的“找補(bǔ)”式上訪，進(jìn)而影響社會(huì)穩(wěn)定。同樣，受到“利益誘惑”的部分村莊精英，只是暫時(shí)因政府的威懾而抑制內(nèi)心的不滿情緒，但基層政府的權(quán)威也必然受損。因此，農(nóng)民拆遷問(wèn)題，不應(yīng)該是政府單向度推動(dòng)的過(guò)程，需要雙方達(dá)成更多的共識(shí)，尤其要注意“被上樓”所掩蓋的社會(huì)矛盾，注重對(duì)弱勢(shì)群體的利益保護(hù)。如此一來(lái)，方能在推動(dòng)政策有效實(shí)行的同時(shí)，維護(hù)社會(huì)的長(zhǎng)久穩(wěn)定。

注釋：

① 30年前，王村也因礦場(chǎng)生產(chǎn)導(dǎo)致地表下陷要求村民搬遷。為平復(fù)村民情緒，礦場(chǎng)和鄉(xiāng)政府許諾，為所有健康的18～40歲男性村民提供工人崗位，但鄉(xiāng)政府為解決縣城失業(yè)問(wèn)題沒(méi)有兌現(xiàn)承諾，激怒了王村村民導(dǎo)致幾百名村民自發(fā)集資到省政府和北京上訪。在上訪過(guò)程中，村民處于弱勢(shì)，多數(shù)村民被關(guān)押三天，并與上訪處工作人員、有政府力量做支撐的灰黑勢(shì)力發(fā)生了多次肢體沖突，受到了皮肉之苦。還有一些村民在回村后遭遇了牢獄之災(zāi)，堅(jiān)決不妥協(xié)的村民至今都在老王村居住，并被鄉(xiāng)政府剝奪了參與鄉(xiāng)村事務(wù)的權(quán)利。

[1] 陳鋒．從整體支配到協(xié)商治理：鄉(xiāng)村治理轉(zhuǎn)型及其困境——基于北鎮(zhèn)“釘子戶”治理的歷史考察[J]．華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2014(6)：21-27．

[2] 李昌平，馬士娟，曹雅思．對(duì)“撤村并居”、“農(nóng)民上樓”的系統(tǒng)思考[J]．中國(guó)黨政干部論壇，2011(3)：33-36．

[3] 趙茜宇，孟慶香，張占錄．農(nóng)村土地整治的博弈分析及路徑選擇研究[J]．廣東農(nóng)業(yè)科學(xué)，2014(11)：216-221．

[4] 李強(qiáng)．主動(dòng)城鎮(zhèn)化與被動(dòng)城鎮(zhèn)化[J]．西北師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2013(11)：1-8．

[5] 鮑海君，方妍，雷佩．征地利益沖突：地方政府與失地農(nóng)民的行為選擇機(jī)制及其實(shí)證證據(jù)[J]．中國(guó)土地科學(xué)，2016(8)：21-27；37．

[6] 徐晨，王振亞．農(nóng)村公共品供給中鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的角色悖論及其行為選擇[J]．西安交通大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2016(4)：65-72．

[7] 劉征．拆遷政策與行為失范關(guān)系的統(tǒng)計(jì)分析[J]．統(tǒng)計(jì)與決策，2013(8)：113-117．

[8] 袁明寶，朱啟臻．城鎮(zhèn)化背景下農(nóng)村院落的價(jià)值和功能探析[J]．民俗研究，2013(6)：121-126．

[9] 范成杰，龔繼紅．空間重組與農(nóng)村代際關(guān)系變遷——基于華北李村農(nóng)民“上樓”的分析[J]．青年研究，2015(2)：85-93；96．

[10] 鐘曉華．可行能力視域下農(nóng)民“上樓”前后多維福利的追蹤測(cè)度[J]．廣東行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2015(2)：93-100．

[11] 丁開(kāi)杰．依法推進(jìn)中國(guó)特色新型城鎮(zhèn)化建設(shè)[J]．經(jīng)濟(jì)研究參考，2015(54)：45-46．

[12] 魏天輝．“農(nóng)民上樓”與農(nóng)民土地權(quán)利的保障路徑[J]．新視野，2012(1)：94-97．

[13] 鄭風(fēng)田．撤村并居中的土地問(wèn)題：現(xiàn)狀、原因與對(duì)策[J]．現(xiàn)代城市研究，2013(6)：20-24．

[14] 楊華．農(nóng)村征地拆遷中的利益博弈：空間、主體與策略——基于荊門市城郊農(nóng)村的調(diào)查[J]．西南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2014(5)：39-49；181．

[15] 陳柏峰．征地拆遷上訪的類型與機(jī)理[J]．華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2016(1)：25-33．

[16] 吳毅．“權(quán)力—利益的結(jié)構(gòu)之網(wǎng)”與農(nóng)民群體性利益的表達(dá)困境——對(duì)一起石場(chǎng)糾紛案例的分析[J]．社會(huì)學(xué)研究，2007(5)：21-45；243．

[17] 陳成文，趙錦山．農(nóng)村社會(huì)階層的土地流轉(zhuǎn)意愿與行為選擇研究[J]．湖北社會(huì)科學(xué)，2008(10)：37-40；83．

[18] 夏永久，儲(chǔ)金龍．基于代際比較視角的農(nóng)民城鎮(zhèn)化意愿及影響因素——來(lái)自皖北的實(shí)證[J]．城市發(fā)展研究，2014(9)：12-17．

[19] 黃仁露．關(guān)于我國(guó)城市房屋拆遷政策的思考[J]．福建論壇(人文社會(huì)科學(xué)版)，2011(S1)：5-7．

[20] 張穎舉，吳一平．已建新型農(nóng)村社區(qū)農(nóng)民入住意愿分析[J]．農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，2015(6)：59-66；111．

[21] 陳鋒．連帶式制衡：基層組織權(quán)力的運(yùn)作機(jī)制[J]．社會(huì)，2012(1)：104-125．

[22] 熊鳳水．壓力與從眾視角下的農(nóng)民生男偏好——基于皖南H村的實(shí)證研究[J]．南方人口，2007(2)：8-14．

[23] 楊華，歐陽(yáng)靜．階層分化、代際剝削與農(nóng)村老年人自殺——對(duì)近年中部地區(qū)農(nóng)村老年人自殺現(xiàn)象的分析[J]．管理世界，2013(5)：47-63，75．

責(zé)任編輯：曾凡盛

Farmers’ removal will and induced changes path: Based on an individual case in Wang village located in north China

CHEN Feng, HOU Tongjia

(a. School of Humanities and Social Sciences；b.Collaborative Innovation Center of Beijing Society-Building & Social Governance, Beijing University of Technology, Beijing 100124, China)

The investigation result of the individual case in Wang village showed that with the impacts of economy and intergeneration, farmers’ will has diversities. Although farmers show their passive attitudes, most of them respond the government’s policy and determine to remove eventually. It’s the inside and outside power-relationship net that causes farmers’ relocated will change: government and mine company, which can be classified into the external influence, encourages villagers and village elites to remove by policies and benefits, while village acquaintance society and family, which can be grouped into the internal influence, urges the villagers to interact to move up stairs by their relationships and intergeneration. These four mechanisms ultimately impel most farmers to remove. However, for farmers in the power-relationship system, especially for the vulnerable group, it’s not a satisfied result for them to contend their will, which may cause society instability in the future.

farmers’ removal; will of relocating; induced changes; power-relationship net

10.13331/j.cnki.jhau(ss).2017.03.007

C912.82

A

1009–2013(2017)03–0037–07

2017－05－17

國(guó)家社科基金青年項(xiàng)目(15CKS022)

陳鋒(1985—)，男，福建永泰人，副教授，社會(huì)學(xué)博士，主要研究方向?yàn)槌青l(xiāng)社會(huì)學(xué)。