廖宏勇

(中山大學 傳播與設(shè)計學院，廣東 廣州 510006)

“自律”與“他律”之辨
——“公共性”作為信息設(shè)計的倫理意向*

廖宏勇

(中山大學 傳播與設(shè)計學院，廣東 廣州 510006)

設(shè)計其本質(zhì)即是一種價值判斷主導的形態(tài)轉(zhuǎn)化過程。在這個創(chuàng)造力實踐中，人的內(nèi)在倫理意向在設(shè)計中被物化，并呈現(xiàn)于功能意義的產(chǎn)品。信息設(shè)計范疇的“公共性”其實是設(shè)計在人的“生理尺度”、“心理尺度”之外的一種道德“律”，也正是這個道德“律”的存在，信息設(shè)計才能成為負載社會價值的實踐?？陀^上達成信息設(shè)計倫理意向的“應然”，有兩條實際進路：一是“自律”之外的行為限定，二是“他律”之外的責任反思。無論是“自律”還是“他律”，最終指向都是“人”。在這里“人”是社會意義的符合體，并與真實世界的生活境域緊密關(guān)聯(lián)。

信息設(shè)計；自律；他律；公共性

倫理作為人類社會形成、穩(wěn)定、發(fā)展的基礎(chǔ)，在諸多人類實踐活動發(fā)生之初就與之相關(guān)聯(lián)，在此之上形成價值觀，也形成林林總總的方法路徑。因此，倫理是推動實踐前行無形的力量。正如所知，設(shè)計即是一種價值判斷主導的形態(tài)轉(zhuǎn)化過程。在這個創(chuàng)造力實踐中，人的內(nèi)在倫理意向會在設(shè)計中被物化，并呈現(xiàn)于功能意義的產(chǎn)品。因此，設(shè)計所造之“物”與人際道德之間的價值歸屬問題多是設(shè)計倫理所關(guān)注的主旨話題。

進入信息社會，信息形態(tài)的倫理意向得到了前所未有的關(guān)注。尤其是互聯(lián)網(wǎng)語境“公共性”的探討，逐漸成為焦點。一般而言，倫理總體現(xiàn)為某種有尺度的道德關(guān)系，不但見之于一定社會體系中人與人之間的關(guān)系，同時也見之于社會機器各部分之間的聯(lián)結(jié)方式。我們知道任何社會體系都有其專屬的倫理范式，用以指導各種社會關(guān)系的構(gòu)建。雖然關(guān)于“公共性”的探討，學界觀點莫衷一是，但就其社會價值而言，已有基本共識，即：“公共性”的道德尺度意義和作為公民社會指導意義的倫理范式。我們可以將“公共性”視為一種公共理性的倫理意向，不但用以指引設(shè)計實踐的方向，同時也用以評判設(shè)計的社會屬性。因此，信息設(shè)計的實踐在“生理尺度”、“心理尺度”之外，還應存在一種關(guān)于“公共性”的“倫理尺度”。這是一種道德“律”，其中包含公共價值理性的“自律”與“他律”，同時也包含與之相關(guān)的一切認知和行為，也正是這個道德“律”的存在，信息設(shè)計才能成為一種負載價值的社會實踐。

一 公共性：信息設(shè)計倫理意向的“應然”

以信息設(shè)計而言，公共性可理解為差異性視點評判下，對信息產(chǎn)品的公共價值所形成的共識。這種共識基于開放、對話和公眾輿論，并著眼于信息形態(tài)的社會意義。它不單體現(xiàn)為公共性為倫理意向的設(shè)計“前思維”，同時也體現(xiàn)為信息的形態(tài)、功能、及所有相關(guān)的預設(shè)與規(guī)劃。可以說“公共性”讓信息設(shè)計的倫理具體化，它勾勒出公民社會關(guān)于信息形式的“共同體想象”，并指引出一條通往“應然”世界的大道。

但凡倫理議題，總會提到“應然”。“應然”是一種體現(xiàn)倫理意向的結(jié)構(gòu)性詞匯，它一方面暗含了對“實然”的批判，另一方面也在順應道德“律”的基礎(chǔ)上指出了實踐的方向?！皯弧币馕吨栽鯓拥膬r值理性去平衡已經(jīng)出現(xiàn)的問題。在這個意義上，信息設(shè)計倫理意向的“應然”，似乎有別于“動機論”和“效果論”兩種典型的倫理評價思維。它是一個圍繞設(shè)計主體，緊扣設(shè)計流程，并伴隨一系列價值判斷的過程，其目的就在于構(gòu)建一套德性的設(shè)計思維范式。較之“動機論”和“效果論”，這種“實踐主義”顯然可以讓信息設(shè)計倫理的相關(guān)思考走向與現(xiàn)實世界緊密關(guān)聯(lián)的實踐，從而有效避免了“浪漫烏托邦式”的道德說教。

信息設(shè)計范疇的倫理意向，其“應然”至少包含公共性相關(guān)的四層含義：第一，設(shè)計主體的社群意識。互聯(lián)網(wǎng)時代，社群是一種體現(xiàn)公民社會特質(zhì)的社會資本，同時也是信息設(shè)計重要的用戶資源。社群意識有效避免了“以用戶為中心”(UCD)主導的設(shè)計方法在倫理意向上可能存在的偏差，通過明確設(shè)計師價值中立的協(xié)調(diào)職責，使其發(fā)揮積極作用，進而平衡設(shè)計各主體之間的關(guān)系。第二，設(shè)計過程的對話意識。信息設(shè)計不是社會精英獨享的話語特權(quán)，其中應包含一整套平等、開放、共享的公眾參與機制。第三，設(shè)計評估的價值理性。把社會意義的價值批判作為設(shè)計決策的依據(jù)，并將公共性的考量納入信息設(shè)計的評價機制，注重社群價值的實現(xiàn)，注重公共性取向的價值理性，注重但不局限于信息傳播的效率，避免以功能理性一概而論地解決設(shè)計中的問題。第四，設(shè)計倫理教育的實效性。避免脫離實際的倫理說教，在設(shè)計教學中將公共性的“理”與“技”相融合，用情境關(guān)聯(lián)的方式解構(gòu)設(shè)計實踐在現(xiàn)實生活中遭遇的復雜性問題。

達成信息設(shè)計倫理意向的“應然”，有兩條實際進路：一是“自律”之外的行為限定，二是“他律”之外的責任反思。這兩條實際進路不僅指向了功能范疇人與人、人與自然的關(guān)系，同時也指向了人與社會(社群)之間的關(guān)系，由此可以讓公共性成為信息設(shè)計“先行具有”并貫穿始終的倫理規(guī)范，也可在實踐層面對信息設(shè)計的倫理意向進行動態(tài)斧正。

二 “自律”之外的行為限定：信息設(shè)計倫理的公共性規(guī)范

眾所周知，“吃”是一種頗具文化意味的社會活動，如何“聚而食之”是研究一定地區(qū)社會倫理關(guān)系十分有參照價值的素材。就西餐而言，在我們熟悉的刀與叉之外，還有一件至關(guān)重要的東西，即是置于餐盤之下的餐墊(Place Mat)。從英文的字面意義，我們不難理解它的實際作用——它優(yōu)雅地限定了進食時每個人的位置和雙手的活動范圍，同時也折射出西方文化中十分典型的“領(lǐng)地意識”——平等、獨立和有前提的個人自由。其實，中國的八仙桌也有類似的倫理結(jié)構(gòu)，即：劃分八方位置的桌沿。無論是餐墊還是八仙桌，都可說明這樣一個事實，即：行為限定在不同文化中對于形成穩(wěn)定的道德關(guān)系有潛移默化的作用。但需要注意的是，即使是“自律”也需要有一個限定，這個限定會讓“自律”保持既定的軌跡，并具實效性。要指出的是，“自律”之外的行為限定雖有一定程度上的權(quán)威性和約束性，但并沒有過于明顯的強制力。這種道德“律”是一種關(guān)于規(guī)范的共識，主要用于溫婉的提示和柔性的引導，其理論前設(shè)是一般性道德經(jīng)驗的普世價值觀，如：“是”與“非”，“好”與“壞”等，這些道德經(jīng)驗主要源于文化意義的處世傳統(tǒng)。作為隱性的文化基因，它們不知不覺地引導著我們的行為。一般來說，面對倫理問題，絕大多數(shù)人都能做出符合常理的判斷，但由于各種內(nèi)在因素和外界影響，在付諸行動時卻南轅北轍。這個時候進行必要的行為限定，并循循善誘，就有可能起到正面作用。

需要指出的是，行為限定應體現(xiàn)于對文化的尊重。再回到餐墊和八仙桌，我們會發(fā)現(xiàn)兩者在“共性”之外，也有較大差異。體現(xiàn)在結(jié)構(gòu)上，西餐的餐墊具有完整的獨立結(jié)構(gòu)，且邊界清晰規(guī)整。八仙桌雖有均衡劃分八方位置的“線”，但在其之內(nèi)，人與人之間的區(qū)隔卻是模糊的，這與西方文化中的“個人領(lǐng)地”意識可謂迥然不同——人們合圍而坐，以方位界定倫理的關(guān)系，并以此為前提，克己自律，其樂融融。在箸匙交錯中，中國文化“和”的內(nèi)在意義已不言而喻。八仙桌其實就是這樣一種體現(xiàn)行為限定的“物”，其形態(tài)折射出豐厚的倫理意象，同時也體現(xiàn)出對于母體文化的理解和尊重。

不得不承認，信息技術(shù)的發(fā)展極大便利了信息產(chǎn)品的設(shè)計，但同時也為作品的產(chǎn)權(quán)保護帶來了諸多的挑戰(zhàn)。長久以來，我們總以狹義的方式去理解信息產(chǎn)品的設(shè)計訴求和社會生命，以至于總將一些能體現(xiàn)設(shè)計倫理意向的關(guān)鍵環(huán)節(jié)排除至設(shè)計思考之外，例如，設(shè)計作品的產(chǎn)權(quán)意識與保護就是這樣一個經(jīng)常被忽略的重要環(huán)節(jié)。技術(shù)的突飛猛進可以讓我們高產(chǎn)量地創(chuàng)造，并且可以快速便利地分享成果，但當我們感嘆技術(shù)民主化的同時，對著作相關(guān)的權(quán)利和義務卻知之不多，由此造成的“短板”，對創(chuàng)作本身也造成了各種負面影響。但如果說中國的設(shè)計師普遍缺乏知識產(chǎn)權(quán)意識也并不其然。我們擁有歷史悠久的倫理傳統(tǒng)，形成了以“君子美德”為代表的道德準則體系，并在社會交往中發(fā)揮著十分重要的作用。的確，現(xiàn)代社會中倫理傳統(tǒng)為基礎(chǔ)的“自律”固然重要，但僅此“自律”顯然不夠。消費意識的跨邊界膨脹，讓人性承受著各種難以割舍的誘惑，由此造成人秉性的參差不齊，使得“自律”很難發(fā)揮預期中的社會效應。為此，在“自律”之外構(gòu)建共識性的行為限定就變得十分重要了，它不僅可以加固人性“自律”的“堤壩”，也可以讓行業(yè)的倫理意識更為完善。

共識性的行為限定，一個典型的例子就是“知識共享(Creative Commons)”協(xié)議?！爸R共享”的觀念來自于著作權(quán)的“逆思維”，由于其本身是開放式的協(xié)議，所以它只明文限定了使用者不能做的事情。一般而言，信息設(shè)計所涉及的著作權(quán)有兩種極端，一端是“保留所有權(quán)利”，另一端則是“不保留任何權(quán)利”，而“知識共享”則試圖在兩者之間尋求便于共享的彈性地帶，使得信息產(chǎn)品的設(shè)計者可以在靈活“保留部分的權(quán)力”之后與公眾分享自己的創(chuàng)作。作為一種倫理實踐，“知識共享”迎合了互聯(lián)網(wǎng)時代信息共享的價值共識，這種相對寬松的行為限定框架，可以讓我們合乎規(guī)范、平等地分享信息產(chǎn)品的創(chuàng)意，同時也能促成“權(quán)限文化”更加開放合理的傳播。在其作用下，信息產(chǎn)品的使用者可以明確知道創(chuàng)作者的權(quán)力和自己使用的范圍。以“自律”共識為前提，一些侵權(quán)行為也可以得到有效避免。

整體而言，“自律”之外的行為限定是公共理性為基礎(chǔ)的設(shè)計評價規(guī)范化的結(jié)果。設(shè)計師“自律”的實質(zhì)內(nèi)容通過公眾輿論的評判，成為一種公眾意見，并體現(xiàn)于對“實然”，即現(xiàn)實問題的改造。在這個意義上，行為限定是一種有關(guān)設(shè)計實踐的道德行動，它與“自律”所包含的道德認識和情感相互聯(lián)系，相互促進。所以，信息設(shè)計倫理其“公共性”規(guī)范的構(gòu)建其實就是倫理“自律”的外化，對社會風貌有實質(zhì)性的影響。一方面“自律”為行為限定提供觀念上的引導，另一方面也鞏固并發(fā)展了“自律”的內(nèi)涵。

三 “他律”之外的責任反思：信息設(shè)計倫理的公共性意識

作為一種設(shè)計主體的社會意識，公共性的倫理意向是一種關(guān)于責任的反思。這種反思首先體現(xiàn)為設(shè)計師在設(shè)計活動中對倫理因素的主動“關(guān)注”，并見之于一系列的價值判斷和設(shè)計思路的拓展；其次，責任反思并非是獨善其事，而是將更廣泛的社會關(guān)懷納入到設(shè)計思考之中，尤其是對“人”社會本質(zhì)的重視。此外，責任反思強調(diào)：任何關(guān)乎設(shè)計主體的功能“物”都有社會屬性，因此“造”和“用”都應擔負起相應的社會責任。在這個意義上，責任反思一方面反映了設(shè)計師對自然規(guī)律、社會現(xiàn)象、文化觀念這些外在認知的敏感程度，另一方面也體現(xiàn)了設(shè)計師將覺察到的外在認知融入設(shè)計活動的能力。的確，整個社會的信息化使得個體與群體在日常生活中的相互交流變得更為頻繁，而世界的變化發(fā)展受傳統(tǒng)意義上個別人的意愿影響也越來越小，所以責任反思的“集體性”特質(zhì)在今天也顯得越發(fā)的明顯。值得注意的是，責任反思并非是某種“單向的專家系統(tǒng)”，而是關(guān)于公共性的不斷對話，或是在體現(xiàn)公共性精神的監(jiān)督制度下完成的。所以需要把信息設(shè)計的責任反思理解為一種集體性反思，設(shè)計相關(guān)的不同主體都應參與其間，發(fā)揮相應作用。

一直以來，我們都熱衷于勾畫理想化的倫理圖景，并樂于對中國傳統(tǒng)文化中一些樸素的哲學觀進行詩性化解讀，以至于讓一些設(shè)計倫理議題的思考應景附會，空泛而無所依。責任反思作為“他律”之外重要的實踐進路，不單是一種對外界事物的“感悟”，更是一種“感悟”的行動外化。公共性意識的構(gòu)建，就應是接地氣的倫理實踐，這就意味著以信息生態(tài)的視野重新理解傳統(tǒng)的造物觀念，并促成技術(shù)與人文的深度對話。

信息設(shè)計往往高度崇尚“技術(shù)理性”。在“技術(shù)理性”的框架內(nèi)，設(shè)計師的角色更像是“信息處理器”——定義各種不清晰和非結(jié)構(gòu)化的問題，并不斷優(yōu)化問題的求解過程。例如，在可用性研究中，設(shè)計師總試圖給各種可能性都套上“救生圈”，力圖讓產(chǎn)品的功能預設(shè)萬無一失。為了準確界定問題，“技術(shù)理性”十分重視設(shè)計的目標，并將優(yōu)化理論和自然科學中的定律視為其依存的模型[1]。雖然這種純正的客觀思維，會讓許多的問題迎刃而解，但當外界信息環(huán)境高度復雜，并對目標系統(tǒng)形成干擾時，“技術(shù)理性”主導的設(shè)計過程就會因為無法有效梳理各種不確定性，而陷入進退維谷的僵局。比如說，如何緩解人在信息情境下產(chǎn)品適應的焦慮，就是很多信息產(chǎn)品在設(shè)計時需要面對的現(xiàn)實問題?！靶畔⒔箲]”作為一種時代“頑疾”，其誘因十分復雜，如：信息類產(chǎn)品的快速迭代，使得產(chǎn)品的使用周期急劇萎縮；社會交往的高度虛擬化，使得自我封閉和離群索居的現(xiàn)象普遍化；信息技術(shù)的高度發(fā)展，加劇了海量信息與人的認知局限之間的矛盾等等，面對如此復雜的人文問題，“技術(shù)理性”顯然無法逐一框定，此時就需要基于情境的反思，幫助我們以設(shè)計主體的姿態(tài)去認清符合價值理性的目標，并尋求達成目標的途徑。這其實是一種情境化的行為[2]，強調(diào)真實情境下對用戶體驗和設(shè)計過程社會視角的審視，并以群體創(chuàng)造的方式去應對各種現(xiàn)實問題。

責任反思所體現(xiàn)的顯然是一種“價值理性”，作為一種“公共性”的設(shè)計倫理意識，其特性包含了自發(fā)性的行動和價值判斷，以及在實踐中不斷的積累和認識，并將認識內(nèi)化到行動之中。雖然這種蘊含在行動中的隱性部分很難描述[3]，但其效果卻十分明顯，具體體現(xiàn)在現(xiàn)實層面的責任反思與信息設(shè)計的流程高度咬合，并讓設(shè)計倫理的實際意義得以凸顯。服務設(shè)計就是這樣一個以責任反思為主線的設(shè)計思維過程，其中貫穿了一系列以“公共性”為價值基礎(chǔ)的度視，主要體現(xiàn)在：首先，服務設(shè)計的過程是由一系列對話組成，通過讓用戶參與設(shè)計的過程，創(chuàng)造機會與之進行深度對話。其次，服務設(shè)計的過程也見之于一系列多維度的情境思考和動態(tài)的行為調(diào)試，讓信息產(chǎn)品的設(shè)計體現(xiàn)出“行動中認知”的特性。再次，服務設(shè)計還是一種基于社群自我價值實現(xiàn)的過程。社會責任與社群利益需要在設(shè)計過程中，被置于顯要的位置。在這種設(shè)計思維范式中，我們可以看到倫理意識方法化的可能，由此可見，責任反思也是設(shè)計方法探索的重要途徑。

四 信息設(shè)計倫理的終極指向

無論是“自律”還是“他律”，其最終指向都會聚焦于對“人”的價值評判。在這里“人”是社會意義的符合體，與真實世界的生活境域緊密關(guān)聯(lián)。為此，對“人”的價值定義決定信息設(shè)計的倫理意向，同時也決定信息設(shè)計的社會職能。在這個倫理實踐中，“人”的倫理意向會先于信息的形態(tài)，具有先在性，而信息設(shè)計的倫理意向與信息形態(tài)的結(jié)構(gòu)同時發(fā)生，同時存在，并直接映射“人”的倫理意向。

對面真實世界的生活境域和信息的社會屬性，信息設(shè)計的流程與倫理實踐有明顯的異質(zhì)同構(gòu)性，也就是說“人”的倫理意向與信息設(shè)計的倫理意向在實踐層面是完全重合的。在這個意義上，“設(shè)計”與“倫理”不能分而論之，片面說“設(shè)計”，會使得設(shè)計的視野囿于功能而走向異化；片面說“倫理”，則會使倫理成為說教，繼而走向?qū)嶋H意義的“無用”。

客觀上說，真實世界的倫理不是簡單教化的結(jié)果，而是經(jīng)年累月習養(yǎng)而成，這一過程，需要依據(jù)一定的價值觀念，使“自律”和“他律”共同作用，才能產(chǎn)生積極的效果。在信息設(shè)計中，“公共性”即是“自律”和“他律”價值體系的基礎(chǔ)，并伴隨實踐和生活情境的變化而變化。開放、思辨，并“新陳代謝”，它體現(xiàn)了“人”的社會價值中集體意向和個人意向在具體生活情境中的共存。由此，信息設(shè)計才能成為了與社會緊密關(guān)聯(lián)的設(shè)計，才能顯現(xiàn)出更為雋永的時代性。

[1] Simon H A.Science of the artificial[M].Cambridge：MIT Press，1967：34-98.

[2] Dorst K.Describing design a comparison of paradigms[D]：The Netherlands：Delft University，1997.

[3] 唐納德 A 舍恩.反映的實踐者——專業(yè)工作者如何在行動中思考[M].夏林德譯.北京：教育科學出版社，2007：50-54.

TheDialecticalRelationshipbetweenSelf-disciplineandHeteronomy“Publicity”astheEthicalIntentionofInformationDesign

LIAO Hong-yong

(College of Communication and Design，Sun Yat-Sen University，Guangzhou 510006，China)

The essence of design is a form of value-dominated transformation.During this creative practice，the inner intention of the designer will be materialized and presented in the functional product.Besides “physiological scale” and “psychological scale”，in information design，“publicity” is a kind of moral “l(fā)aw”，which exists and makes information become a kind of social practice loaded with great value.There are two practical approaches：one is the restriction of behavior outside “self-discipline”，and the other is the introspection of responsibility outside of the “heteronomy”.Whether it is “self-discipline” or “heteronomy”，its ultimate point to “human”.Here，“human” is the social significance of complex，which is closely related with the real-world.

information design；self-discipline；heteronomy；publicity

B82-05

A

1008—1763(2017)05—0152—04

2017-04-28

廖宏勇(1976—)，男，福建南平人，設(shè)計藝術(shù)學博士，中山大學傳播與設(shè)計學院副教授。研究方向：設(shè)計藝術(shù)，視覺傳播。