陳燦平

(天津財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，天津 300222)

?

裁判文書(shū)說(shuō)理的法理立場(chǎng)與運(yùn)用

陳燦平

(天津財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，天津 300222)

中國(guó)大陸裁判文書(shū)說(shuō)理不充分的四個(gè)關(guān)鍵原因是規(guī)則理性缺失、法官素質(zhì)限制、案件數(shù)量壓力和缺乏激勵(lì)機(jī)制。裁判文書(shū)說(shuō)理的三個(gè)基本法理立場(chǎng)提倡為規(guī)范性立場(chǎng)、適度性立場(chǎng)和程序性立場(chǎng)。運(yùn)用三個(gè)立場(chǎng)，就“公開(kāi)合議庭不同意見(jiàn)”，認(rèn)為可以技術(shù)性地公開(kāi)不同意見(jiàn)；就“法官寄語(yǔ)”，認(rèn)為僅限于青少年違法犯罪和婚姻家事糾紛且應(yīng)與裁判文書(shū)明顯隔分；就“指導(dǎo)性案例援引”，認(rèn)為應(yīng)在說(shuō)理部分中參照和借鑒，不能直接作為裁判依據(jù)，且應(yīng)從司法管理、社會(huì)監(jiān)督、學(xué)者評(píng)論等角度提高指導(dǎo)性案例運(yùn)用率。

裁判文書(shū)說(shuō)理；合議庭不同意見(jiàn)；法官寄語(yǔ)；援引指導(dǎo)性案例

最近，山東“因母親被辱而致人死亡”的于歡案件之一審裁判文書(shū)廣被關(guān)注，其中的法官說(shuō)理部分產(chǎn)生巨大爭(zhēng)議。確實(shí)，近年來(lái)裁判文書(shū)說(shuō)理方面的問(wèn)題，如講理是否應(yīng)符合天理人情、法官不同意見(jiàn)及審委會(huì)意見(jiàn)是否公開(kāi)、“法官寄語(yǔ)”是否可行、指導(dǎo)性案例可否直接作為裁判理由等頗受關(guān)注。司法改革舉措，這幾年可謂遍地開(kāi)花，有的法院甚至有做秀和炒作之嫌。隨著改革步入深水區(qū)，以及社會(huì)公開(kāi)透明度的增加，筆者認(rèn)為：裁判文書(shū)方面類似的問(wèn)題或者說(shuō)新的意想不到的問(wèn)題還會(huì)出現(xiàn)，社會(huì)關(guān)注法院裁判文書(shū)尤其是其說(shuō)理部分乃是一種必然，從某種意義上說(shuō)，關(guān)注得還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。

客觀而言，對(duì)于裁判文書(shū)中的文字錯(cuò)誤、語(yǔ)法錯(cuò)誤、法條引用錯(cuò)誤等形式錯(cuò)誤，采取組織專人審查、納入崗位責(zé)任、實(shí)行嚴(yán)格的獎(jiǎng)懲制度等管理辦法，不難消除。但是，裁判文書(shū)中的深層次問(wèn)題，主要是說(shuō)理論證方面的問(wèn)題，提高的難度很大，不只關(guān)涉到司法人員的司法能力、司法道德，實(shí)質(zhì)上反映的乃是裁判文書(shū)背后的司法態(tài)度、司法立場(chǎng)甚至有關(guān)司法制度設(shè)計(jì)問(wèn)題。

一 裁判文書(shū)說(shuō)理不充分之原因

司法判決之所以能夠得到有關(guān)當(dāng)事人的接受并被執(zhí)行，不只是因?yàn)槠湎荡韲?guó)家強(qiáng)制力的法院和法官作出，更為關(guān)鍵的是，裁判文書(shū)中的法律推理與法律解釋符合嚴(yán)密的邏輯并具有與天理人情相融通的說(shuō)服力。社會(huì)各界普遍認(rèn)為，中國(guó)現(xiàn)行裁判文書(shū)的說(shuō)理存在比較大的問(wèn)題。在筆者看來(lái)，問(wèn)題的關(guān)鍵不在于其表現(xiàn)和弊端，而在于背后的原因和根源。為什么不說(shuō)理或者亂說(shuō)理？可以公開(kāi)討論的、最直接最主要的原因可能是：中國(guó)理性主義傳統(tǒng)缺乏，促使法官以理服人的司法文化和司法機(jī)制沒(méi)有形成，中國(guó)裁判文書(shū)到底應(yīng)當(dāng)怎樣說(shuō)理尚處在一片摸索探討之中。

其一，規(guī)則理性缺失、司法環(huán)境欠佳。幾千年來(lái)，我們的政治歷史社會(huì)文化傳統(tǒng)一直崇尚儒家精神、崇尚以德治國(guó)，而法治的內(nèi)核乃規(guī)則之治，法治的精神乃理性之治。古希臘賢哲亞里士多德很早就提出：“法律可以被定義為不受主觀愿望影響的理性”，[1]偉大的馬克思更是旗幟鮮明地表明立場(chǎng)：“個(gè)別公民服從國(guó)家的法律也就是服從他自己的理性即人類理性的自然規(guī)律。”[2]在顯規(guī)則不被重視遵行而潛規(guī)則大行其道的社會(huì)背景下，中國(guó)法院的地位和權(quán)威實(shí)際上遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有達(dá)到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和當(dāng)代文明社會(huì)所要求的高度。在個(gè)別地方政府和地方政法委看來(lái)，法院的工作與其說(shuō)是維護(hù)社會(huì)的公正，不如說(shuō)首先是維持當(dāng)?shù)胤€(wěn)定的手段和保護(hù)地方性利益之工具。整個(gè)社會(huì)缺少誠(chéng)信、缺少法治信仰，更難稱以理性和規(guī)則為圭臬，法院當(dāng)然不可能一枝獨(dú)秀。而且，法院和法官實(shí)際上并不處于權(quán)力的中心，各方面和各種形式的干預(yù)干擾總是可以輕而易舉地侵襲。在這樣一種社會(huì)大氣候下，結(jié)果必然是：許多時(shí)候，裁判文書(shū)的說(shuō)理論證顯得沒(méi)有意義，不僅費(fèi)力不討好，而且可能被人斷章取義、抓住把柄；無(wú)論是精神動(dòng)力還是物質(zhì)激勵(lì)上，法官都缺少深入說(shuō)理和研究說(shuō)理論證技術(shù)的動(dòng)力。在唯GDP和唯結(jié)果論的環(huán)境里，當(dāng)事人也主要只關(guān)注判決結(jié)果：無(wú)論說(shuō)理說(shuō)得多好，如果對(duì)結(jié)果不滿意，則上訴上訪，甚至聚眾鬧事。

其二，法官素質(zhì)的限制，更準(zhǔn)確地說(shuō)，主要是職業(yè)道德方面素質(zhì)的限制。事實(shí)上，絕大多數(shù)案件并非疑難復(fù)雜案件，只有法官的心擺正了，百分之七八十的案子就能判對(duì)，說(shuō)理也必定能光明正大、充分細(xì)致、足以服人。但是，真正科班出身又踏踏實(shí)實(shí)地經(jīng)過(guò)了5年左右的辦案實(shí)際訓(xùn)練、從基層一層層做起且充分了解中國(guó)國(guó)情和風(fēng)土民情的骨干法官實(shí)際并不多，而既具有扎實(shí)的法律職業(yè)能力又具有崇高的法律職業(yè)道德的法官更少。由于法院系統(tǒng)地分配有法學(xué)科班畢業(yè)生，往往是1984年之后，所以55～60歲之間的法官、實(shí)際上是高級(jí)法官甚至法院領(lǐng)導(dǎo)，超過(guò)半數(shù)并非科班畢業(yè)、未必系統(tǒng)學(xué)習(xí)過(guò)或掌握了比較先進(jìn)的法律理論?！罢l(shuí)抓住了法官的飯碗，誰(shuí)就抓住了法官的腦袋”，我們的地方化行政化官僚化的法官人事管理體制，使得優(yōu)秀的人才進(jìn)不來(lái)或不愿進(jìn)，而不合格的人員出不去。一旦法官受制于人或者暗地里打起了利用權(quán)力尋租的主意，其心中的天平必然失衡，說(shuō)理自然難以公正、充分。

其三，案件數(shù)量和審限等方面的客觀壓力?，F(xiàn)行的體制使得很多政府部門的領(lǐng)導(dǎo)和單位利益群體對(duì)待本部門工作，首先是從數(shù)量和指標(biāo)是否達(dá)到、是否完成上級(jí)交代和布置的任務(wù)的角度來(lái)看待的，法院在有的黨委領(lǐng)導(dǎo)和政府首腦那也被當(dāng)然地視為“政府的一個(gè)部門”。前些年，法院片面追求辦案數(shù)量、審結(jié)率、調(diào)解率等，違背審判規(guī)律，對(duì)案件質(zhì)量造成了致命的影響。某基層法院的庭長(zhǎng)曾在研討會(huì)上發(fā)言，“30歲以下和53歲以上的一批法官，本來(lái)就不太會(huì)寫要求高、要求分析證據(jù)和充分說(shuō)理的新式裁判文書(shū)，前者是沒(méi)有經(jīng)驗(yàn)和訓(xùn)練不到位，后者根本是能力缺乏。而辦案數(shù)量任務(wù)考核和審結(jié)率的考核，使得這些人無(wú)暇學(xué)習(xí)和提高，裁判文書(shū)的說(shuō)理水平始終在原有的較低水平徘徊，難以有實(shí)質(zhì)的突破和提高”。的確，基層法院級(jí)別低、待遇低、晉升難，除少數(shù)法院外，留不住人才；但它又處在社會(huì)底層各類矛盾的風(fēng)口浪尖，案子最多，各方面的婆婆多如牛毛，審判壓力極大。中級(jí)法院也存在類似情況。由于我國(guó)司法案件的繁簡(jiǎn)分流機(jī)制不完善，基層法院法官的平均工作量是2天甚至1.5天一個(gè)案件，中級(jí)法院法官的平均工作量是3天一個(gè)案件，而絕大多數(shù)案件的審理均至少涵蓋送達(dá)、證據(jù)交換、開(kāi)庭、合議、寫判決5個(gè)流程，可以想象，用于寫作裁判文書(shū)的時(shí)間是多么有限。

最后，缺少配套的激勵(lì)制度。中國(guó)尤其缺乏法治發(fā)達(dá)國(guó)家通行的案例中首先署名法官的激勵(lì)制度。中國(guó)是一個(gè)崇尚集體主義的國(guó)度，法院亦是如此：稍微重要或疑難一點(diǎn)的案件，裁判的結(jié)果往往是合議庭、審判庭的庭務(wù)會(huì)甚至審判委員會(huì)決定——這從好的角度說(shuō)是幫助“把關(guān)”、體現(xiàn)集體智慧、法院審判，有利于防止錯(cuò)誤和偏離；從壞的角度而言，則是給領(lǐng)導(dǎo)插手案件、給裁判者推卸責(zé)任提供了空間。強(qiáng)調(diào)集體審判而不是法官個(gè)人審判，在任何指導(dǎo)性案例或典型案例中均看不到主審法官的名字，顯然使得主審法官即法律文書(shū)的制作者，沒(méi)有動(dòng)力去精雕細(xì)琢文書(shū)的說(shuō)理。即使為了出政績(jī)或評(píng)獎(jiǎng)，法官會(huì)對(duì)極少數(shù)文書(shū)的說(shuō)理付出大量心血，但對(duì)絕大多數(shù)文書(shū)而言，激勵(lì)法官說(shuō)理的榮譽(yù)機(jī)制極度缺乏。我們不能夠既強(qiáng)調(diào)“讓審理者裁判、讓裁判者負(fù)責(zé)”，卻又使優(yōu)秀判決和精彩說(shuō)理的智力貢獻(xiàn)者——法官默默無(wú)聞。當(dāng)帶有法官署名的經(jīng)典案例大量進(jìn)入指導(dǎo)性案例和教科書(shū)中的時(shí)候，裁判文書(shū)重視說(shuō)理的春天就可能真正到來(lái)。

二 裁判文書(shū)說(shuō)理的應(yīng)有立場(chǎng)

裁判文書(shū)不說(shuō)理或者說(shuō)理混亂體現(xiàn)出有關(guān)的價(jià)值取向和基本立場(chǎng)混亂?！皟r(jià)值”本為經(jīng)濟(jì)學(xué)術(shù)語(yǔ)，這一概念被引入哲學(xué)與人文科學(xué)領(lǐng)域，始于十九世紀(jì)下半葉時(shí)期赫爾曼·洛采所創(chuàng)立之價(jià)值哲學(xué)。[3]價(jià)值取向和基本立場(chǎng)的重要性在于：裁判文書(shū)的說(shuō)理必須運(yùn)用法律邏輯之推理論證方法和哲學(xué)上的辨證分析方法，而邏輯的推理論證首先需要固定的是前提，哲學(xué)的辯證法首先也需要解決立場(chǎng)問(wèn)題。沒(méi)有前提、沒(méi)有立場(chǎng)，或者前提混亂、立場(chǎng)忽左忽右，邏輯推演和辯證法運(yùn)用只能是詭辯，其結(jié)論也必然似是而非，說(shuō)理的結(jié)果必然難以令人信服。筆者認(rèn)為，當(dāng)前的裁判文書(shū)說(shuō)理有必要重視以下三個(gè)基本價(jià)值取向或者說(shuō)立場(chǎng)：

(一)規(guī)范性立場(chǎng)：要正確處理“法官寄語(yǔ)”等感性發(fā)揮

1996年6月，上海市第二中級(jí)人民法院在一起人身傷害賠償案的二審判決中，第一次在裁判文書(shū)后部，附加了“法官寄語(yǔ)”。此后，北京、陜西、福建、江蘇等地法院紛紛出現(xiàn)同類“法官寄語(yǔ)”或“法官按語(yǔ)”效仿，成為裁判文書(shū)說(shuō)理領(lǐng)域一個(gè)熱點(diǎn)問(wèn)題。所謂“法官寄語(yǔ)”，一般指法官在裁判文書(shū)的結(jié)尾，再加上一段從道德、人情、誠(chéng)信、友善、和諧等角度出發(fā)的勸解當(dāng)事人吸取教訓(xùn)、遵守法律的幫助教育的語(yǔ)言，可謂是柔性緩和的讓人容易接受的“法庭訓(xùn)誡”，有的法院稱之為“法官按語(yǔ)”。從表面上看，“法官寄語(yǔ)”或“法官按語(yǔ)”等有助于社會(huì)和諧、有助于解決糾紛，但實(shí)質(zhì)上，作為判決書(shū)的尾部是不合適的，它超過(guò)了法官依法說(shuō)理的限度、違背了規(guī)范性的說(shuō)理立場(chǎng)，“在程序方面存在破壞裁判文書(shū)說(shuō)理交互性的危險(xiǎn)”。[4]

筆者主張的規(guī)范性說(shuō)理立場(chǎng)，是指限定于現(xiàn)行法律法規(guī)尤其是司法制度和規(guī)則方面的法律法規(guī)要求之下的法律自身資源之內(nèi)的說(shuō)理立場(chǎng)?！芭袥Q之中或之后，法官像道學(xué)家一樣夸夸其談，說(shuō)古論今，這是不應(yīng)該被允許的?！浞植皇钦f(shuō)得越多越好，而是說(shuō)該說(shuō)的。而哪些該說(shuō)哪些不該說(shuō)，這就要根據(jù)制度的要求加以判斷?！盵5]法官，畢竟不是社區(qū)的調(diào)解員，司法者(即專職適用法律者)超越于常人之處，正是其理性和冷靜。法官，首先追求的應(yīng)該是依法裁判、居中公正，既解決以往的糾紛和矛盾，又通過(guò)裁判結(jié)果給世人樹(shù)立行為之標(biāo)桿，為未來(lái)的行為指明正確之方向，首先應(yīng)當(dāng)是以理服人而不是以情動(dòng)人。超越法律資源之外去尋找說(shuō)服當(dāng)事人的理由，一方面容易迷失說(shuō)理論證的標(biāo)準(zhǔn)和限度，混淆公眾對(duì)司法對(duì)裁判文書(shū)的認(rèn)識(shí)，另一方面也不利于法官在法律專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)的說(shuō)理和論證能力的提高。

此外，關(guān)于裁判文書(shū)說(shuō)理時(shí)的文筆問(wèn)題，筆者亦主張，以準(zhǔn)確、明白、曉暢為首務(wù)，不主張夸張的文學(xué)性描述或情感性渲染。因?yàn)?，裁判文?shū)雖然是法官個(gè)人在合議庭智慧幫助下的個(gè)人智力成果，但其更是一種應(yīng)用文書(shū)、一種公共產(chǎn)品，雄辯的推理論證、適當(dāng)?shù)男揶o和優(yōu)美的文筆固然提倡，但純文學(xué)性的渲染、情感性的煽動(dòng)語(yǔ)言應(yīng)該被禁止?！罢Z(yǔ)言描述要繁簡(jiǎn)得當(dāng)，莊重、嚴(yán)謹(jǐn)，語(yǔ)氣中立、公允”。[6]我們主張，最好的裁判文書(shū)語(yǔ)言，就是以立法文本和司法解釋文本為模板為標(biāo)準(zhǔn)的語(yǔ)言。

(二)適度性立場(chǎng)：要提倡類型區(qū)分、繁簡(jiǎn)有度的說(shuō)理

強(qiáng)調(diào)裁判文書(shū)的規(guī)范和說(shuō)理，并不代表所有文書(shū)的說(shuō)理都應(yīng)當(dāng)均等用力、洋洋灑灑，更不意味著作為公共產(chǎn)品的裁判文書(shū)應(yīng)該與學(xué)術(shù)論文一樣。事實(shí)上，以旁征博引、說(shuō)理充分為特色的美國(guó)式裁判文書(shū)，也只有在上訴審、推翻先例、案情復(fù)雜等幾種情況下，才會(huì)有長(zhǎng)篇大論的說(shuō)理。[7]我們必須進(jìn)行類型區(qū)分、進(jìn)行繁簡(jiǎn)區(qū)分，對(duì)于重點(diǎn)案件、疑難案件、有影響的案件，特別強(qiáng)調(diào)必須說(shuō)理、說(shuō)理必須充分，而對(duì)事實(shí)比較清楚、爭(zhēng)議較少、難度較低的常見(jiàn)案件，關(guān)鍵是在格式和法律適用統(tǒng)一性上強(qiáng)調(diào)其規(guī)范性。

區(qū)分簡(jiǎn)易還是復(fù)雜、常見(jiàn)還是疑難的標(biāo)準(zhǔn)，首先看所適用的程序是速裁程序、簡(jiǎn)易程序還是一般程序。如果是速裁程序、簡(jiǎn)易程序，一般而言，簡(jiǎn)易、常見(jiàn)案件的可能性大。在一般程序中，如果沒(méi)有出現(xiàn)新型的法律關(guān)系、法律適用疑點(diǎn)，則也可以歸入常見(jiàn)案件。只有在一般程序中出現(xiàn)了證據(jù)方面的法律適用疑難，或法律關(guān)系的認(rèn)定疑難，或法條適用時(shí)的空白、沖突，才應(yīng)當(dāng)歸入復(fù)雜疑難案件，在裁判文書(shū)說(shuō)理時(shí)特別加以強(qiáng)調(diào)和關(guān)注。

那么，簡(jiǎn)易案件中是否可以使用表格式文書(shū)呢？筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)慎重。因?yàn)?，它可能有失裁判文?shū)的權(quán)威性、嚴(yán)肅性和規(guī)范性，使司法審判工作與行政處理或?qū)徟ぷ鳠o(wú)異。裁判文書(shū)與行政公文的關(guān)鍵區(qū)別在于：前者必須體現(xiàn)作為中立方的法律專業(yè)評(píng)判人員的價(jià)值取向和解釋理由。對(duì)于當(dāng)事人而言，有時(shí)候越是小額、看來(lái)簡(jiǎn)單的官司，越有可能被情理沖昏了頭腦而不知曉法理或者不從法理角度看待問(wèn)題，通常也越不可能花錢請(qǐng)律師，因此他們總是希望法官能夠認(rèn)真對(duì)待和處理其案件，能給個(gè)說(shuō)法，也就是能說(shuō)出讓他們心服口服的道理；面對(duì)表格式的裁判文書(shū)，除了個(gè)別情況如簡(jiǎn)單的離婚案件(隨著婚姻登記機(jī)關(guān)的便民措施推出，這種案件已經(jīng)越來(lái)越少了)，他們往往是難以接受的。

(三)程序性立場(chǎng)：要完整記錄重要的程序性事項(xiàng)

法諺云：“程序是法治和恣意人治的分水嶺”。法律的方法和特點(diǎn)在于：除了必須用說(shuō)理而非簡(jiǎn)單的暴力的方式以及必須根據(jù)法律來(lái)說(shuō)理以判斷并解決問(wèn)題外，還必須在程序的范圍之內(nèi)，通過(guò)相應(yīng)的法定程序來(lái)確定和解決問(wèn)題。對(duì)于說(shuō)理，不能簡(jiǎn)單地認(rèn)為就是說(shuō)明裁判結(jié)果的理由，我們應(yīng)當(dāng)具有更加宏大和深刻的理念。裁判文書(shū)的說(shuō)理，是全部實(shí)體問(wèn)題和程序問(wèn)題的說(shuō)理，是對(duì)全部審判過(guò)程、事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)運(yùn)用和裁判結(jié)果的說(shuō)理。從程序性的立場(chǎng)看來(lái)，依法完整記載裁判過(guò)程和事項(xiàng)以及相關(guān)的細(xì)節(jié)并進(jìn)行必要說(shuō)明，也是說(shuō)理，是證明法院之審判業(yè)已歷經(jīng)正當(dāng)程序之說(shuō)理。

應(yīng)當(dāng)看到，文書(shū)中從程序法角度說(shuō)理尚沒(méi)有得到真正重視，文書(shū)中對(duì)許多程序事項(xiàng)還有遺漏。例如，質(zhì)證過(guò)程關(guān)鍵環(huán)節(jié)的記載和描述，對(duì)于證據(jù)是否應(yīng)被采納具有重要作用，而關(guān)鍵性證據(jù)采信與否對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定又起到了關(guān)鍵作用。從優(yōu)秀法院的管理經(jīng)驗(yàn)看，對(duì)程序性事項(xiàng)充分記載、對(duì)程序法法理充分闡述和強(qiáng)調(diào)，將極大地增強(qiáng)案件事實(shí)的可信度，也能夠起到防止法官依預(yù)設(shè)之裁判結(jié)果對(duì)案件事實(shí)做逆推式裁剪的作用。不具備法律真實(shí)意義上的案件事實(shí)，再好的實(shí)體法說(shuō)理也因案件事實(shí)前提的虛假而失去當(dāng)事人的信任。程序法涵蓋的一切重要事項(xiàng)，如管轄異議，當(dāng)事人是否適格，訴辯雙方提出的程序性爭(zhēng)議，法官取舍證據(jù)的理由，法官認(rèn)定事實(shí)的理由等，均應(yīng)當(dāng)?shù)玫匠浞值恼f(shuō)明或者論證。首先是過(guò)程的真、程序的真，才能帶來(lái)結(jié)果的正、實(shí)體的正。筆者主張，應(yīng)當(dāng)由最高法院進(jìn)一步對(duì)裁判文書(shū)中程序事項(xiàng)的記載與說(shuō)理作出更明確有力的規(guī)定，方能夠有效地防止法官程序性的違法，進(jìn)而真正地、從一個(gè)嶄新的視野和進(jìn)路提高裁判文書(shū)的真實(shí)性和說(shuō)服力。

三 裁判文書(shū)說(shuō)理若干熱點(diǎn)問(wèn)題之分析

(一)合議庭不同意見(jiàn)和審委會(huì)意見(jiàn)是否公開(kāi)

1999年7月，廣州海事法院首先在其裁判文書(shū)中，改變“本院認(rèn)為”判詞的表達(dá)方式，直接將審案法官的個(gè)人意見(jiàn)(包括合議庭的不同意見(jiàn))標(biāo)明出來(lái)。而2005年6月，北京一中院在李冰訴華星影院一案的裁判文書(shū)中公布了合議庭的不同意見(jiàn)，引起很大反響。[8]最近的2016年12月的天津趙春華非法持有槍支案、2017年3月的山東于歡殺人案等熱點(diǎn)案件中，提到應(yīng)公布合議庭不同意見(jiàn)的觀點(diǎn)也不在少數(shù)。

筆者認(rèn)為，公開(kāi)合議庭的不同意見(jiàn)，公開(kāi)審委會(huì)的意見(jiàn)，完全符合本文前述的程序性說(shuō)理立場(chǎng)。而且，從限定于制度要求之下的法律自身資源之內(nèi)的說(shuō)理立場(chǎng)看，也不影響到規(guī)范性。應(yīng)當(dāng)看到，不僅是英美法系國(guó)家，聯(lián)合國(guó)國(guó)際法院前南問(wèn)題國(guó)際法庭、國(guó)際刑事法院、以歐洲大陸法系國(guó)家為成員的歐洲法院、歐洲人權(quán)法院都開(kāi)始在判決書(shū)中附上持歧義的少數(shù)法官的個(gè)人意見(jiàn)。大陸法系國(guó)家之所以不公開(kāi)不同意見(jiàn)，關(guān)鍵原因是其多數(shù)案件采取獨(dú)任審判，也就是說(shuō)，他們基層的案件、大多數(shù)的案件不采取合議庭審判的形式，因而也就沒(méi)有不同意見(jiàn)可以公開(kāi)。中國(guó)的三大訴訟法、人民法院組織法等法律，確實(shí)沒(méi)有對(duì)裁判文書(shū)應(yīng)否公開(kāi)審委會(huì)意見(jiàn)和合議庭的不同意見(jiàn)做出規(guī)定。但我們認(rèn)為，法律規(guī)定了合議庭應(yīng)當(dāng)秘密合議，但合議過(guò)程的秘密性不等于合議結(jié)果的秘密性，合議的結(jié)果是必須公布于眾的。因此，從司法公開(kāi)的原則和精神上看，公開(kāi)合議庭不同意見(jiàn)乃至審委會(huì)不同意見(jiàn)并非不可。

有人擔(dān)心由此會(huì)導(dǎo)致法官個(gè)人的人身危險(xiǎn)，但筆者認(rèn)為，用以下技術(shù)手段可以避免“多數(shù)意見(jiàn)者”、“少數(shù)意見(jiàn)者”暴露姓名：對(duì)于案件經(jīng)過(guò)審委會(huì)討論的，可以將“本院認(rèn)為”改為“本院經(jīng)審判委員會(huì)討論并決定認(rèn)為”，而未經(jīng)審委會(huì)的案件則表述為“本院經(jīng)合議庭討論并一致認(rèn)為”或“本院經(jīng)合議庭討論，多數(shù)人認(rèn)為…。少數(shù)人認(rèn)為…?，F(xiàn)依照多數(shù)人意見(jiàn)判決如下”，對(duì)于獨(dú)任案件，則為“本院經(jīng)獨(dú)任審判認(rèn)為”。至于公布不同意見(jiàn)是否會(huì)導(dǎo)致上訴的增加和裁判難以執(zhí)行，筆者認(rèn)為：公正首先來(lái)源于真實(shí)，來(lái)源于公開(kāi)，缺少真實(shí)缺少公開(kāi)的公正難以公正；當(dāng)事人真切感受到法官在裁判中不同意見(jiàn)的交鋒時(shí)，會(huì)更加相信法院審判的真實(shí)性，更加自覺(jué)地運(yùn)用理性去思考對(duì)與錯(cuò)，因而更加理性地做出選擇——是否上訴或者主動(dòng)執(zhí)行。

因此，公開(kāi)合議庭的不同意見(jiàn)和審委會(huì)的意見(jiàn)不僅是可行的，而且實(shí)際上也是必要的，已經(jīng)關(guān)系到人民法院是否真正貫徹審判公開(kāi)的原則、真正貫徹合議庭民主合議的原則以及裁判的真實(shí)可信度問(wèn)題。如果最高法院在這個(gè)問(wèn)題上明確而審慎地制定司法解釋，將是一個(gè)突破性的進(jìn)展，將從制度上推進(jìn)裁判文書(shū)說(shuō)理水平的提升。

(二) “法官寄語(yǔ)”是否運(yùn)用

孟德斯鳩曾經(jīng)把法官辦案的過(guò)程比作“自動(dòng)售貨機(jī)”售賣過(guò)程，投進(jìn)的是訴狀、證據(jù)和訴訟費(fèi)，而出來(lái)的是判決書(shū)。雖然今天的法官不再是出售法律的機(jī)器，但是法律的固定性與社會(huì)現(xiàn)實(shí)的異動(dòng)性的急劇矛盾已經(jīng)允許并要求法官發(fā)揮主觀能動(dòng)性去解釋法律。那么，法官是否可以運(yùn)用法律之外的輔助資源進(jìn)行“法官寄語(yǔ)”呢？從前文規(guī)范性的立場(chǎng)和論述看，是不合適的。從程序性說(shuō)理立場(chǎng)看，法官寄語(yǔ)與程序法說(shuō)理無(wú)關(guān)，因此也看不出它可以作為裁判文書(shū)一部分的必要性。

但另一方面，如果將“法官寄語(yǔ)”與裁判文書(shū)相剝離，對(duì)法官寄語(yǔ)做一些不違背法理和規(guī)范性的技術(shù)性處理，法官寄語(yǔ)并非全不足取。歐美的裁判文書(shū)中有“法官寄語(yǔ)”，香港和澳門地區(qū)的裁判文書(shū)中也有“法官寄語(yǔ)”，而且效果還不錯(cuò)：如，1995年12月香港高等法院曾用中文由大法官楊振權(quán)審理了孫爾柔訴子女盧靜等索償案件，最后第(8)部分運(yùn)用了“法官后語(yǔ)”，贏得了社會(huì)各界的贊譽(yù)。

從國(guó)內(nèi)“法官寄語(yǔ)”使用的社會(huì)效果看，絕大部分也是不錯(cuò)的。因此，筆者主張：在特定的青少年犯罪和婚姻家事等案件中，可以適當(dāng)?shù)靥接懞瓦\(yùn)用“法官寄語(yǔ)”；但是在形式上，必須將“法官寄語(yǔ)”與裁判文書(shū)相剝離，由法官另外以口頭或純個(gè)人性的書(shū)面方式對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行曉諭、感化。正如調(diào)解工作可以運(yùn)用輔助性的說(shuō)服資源而調(diào)解文書(shū)必須簡(jiǎn)要規(guī)范一樣，“法官寄語(yǔ)”可以適當(dāng)?shù)赜糜诓门形臅?shū)之外。

(三)指導(dǎo)性案例是否作為裁判依據(jù)援引

在法律文書(shū)中全文表述所應(yīng)用和依據(jù)的法律條文、法律依據(jù)，是一個(gè)全面加強(qiáng)說(shuō)理、體現(xiàn)程序性說(shuō)理理念的有效的技術(shù)措施。在程序性的說(shuō)理立場(chǎng)之下，筆者2007年起就多次呼吁并主張：法律文書(shū)中所運(yùn)用和所依據(jù)的法律條文，必須作為“附項(xiàng)”在法律文書(shū)的尾部原文記載。事實(shí)上，2012年，最高法院周強(qiáng)院長(zhǎng)上任之后，馬上要求法律文書(shū)必須附錄所有相關(guān)法條并全面在權(quán)威網(wǎng)站公開(kāi)。的確，司法判決最低限度內(nèi)容，即判決書(shū)應(yīng)當(dāng)具有的標(biāo)準(zhǔn)是，“一個(gè)受過(guò)法律教育但不熟悉案情的人能夠無(wú)須求助于書(shū)面判決之外的材料而評(píng)估判決在法律上的正確性”。[9]全文表述法律條文內(nèi)容，至少有以下意義：第一，有利于以公開(kāi)促公正，體現(xiàn)司法公開(kāi)原則的要求；第二、有利于避免法律引用和適用錯(cuò)誤，提高文書(shū)質(zhì)量，并提高法官的業(yè)務(wù)素質(zhì)和責(zé)任心；第三，能夠最大程度地便利當(dāng)事人，以實(shí)際行動(dòng)體現(xiàn)司法民主，同時(shí)可以減少當(dāng)事人因不知情而產(chǎn)生的訴累并有助于判決的順利執(zhí)行；第四，方便法學(xué)研究者的對(duì)照研究和實(shí)證分析。第五，有利于普法宣傳，提高當(dāng)事人及社會(huì)公眾之法律意識(shí)。因?yàn)椋门形臅?shū)的受眾主要是案件的當(dāng)事人，同時(shí)在一定的意義上也包含社會(huì)公眾。[10]

現(xiàn)在的問(wèn)題是，由于我國(guó)非判例法國(guó)家，裁判的明確依據(jù)目前只是法律法規(guī)和司法解釋，還不包括習(xí)慣和案例；而最高法院又一再要求，必須重視和遵照最高法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例，那么怎么引用或適用指導(dǎo)性案例呢？有人認(rèn)為，最高法院公布的77個(gè)指導(dǎo)性案例，可以直接在裁判書(shū)中，如同法條和司法解釋一樣，直接作為裁判依據(jù)進(jìn)行援引。

筆者認(rèn)為，以上說(shuō)法欠妥。對(duì)于指導(dǎo)性案例，由于其權(quán)威性，確實(shí)應(yīng)當(dāng)加大適用或援引的力度。但是，由于其不具有法定的拘束力，效力低于法條和司法解釋，只具有參照適用的效力，所以，指導(dǎo)性案例應(yīng)當(dāng)在“證據(jù)分析”、“本院認(rèn)為”的說(shuō)理部分中提及和援引，不能直接作為和法條、司法解釋一樣的裁判依據(jù)出現(xiàn)。而且，在提及某指導(dǎo)性案例時(shí)，必須明確指出指導(dǎo)性案例的案件事實(shí)與本案的案件事實(shí)之實(shí)質(zhì)相似性，并指出指導(dǎo)性“裁判要旨”中可以適用的理由。

就當(dāng)下而言，提高指導(dǎo)性案例的援引率，關(guān)鍵是推進(jìn)以下的“三個(gè)到位”：其一，司法管理到位。對(duì)于不學(xué)習(xí)不了解指導(dǎo)性案例的法官，或遇到案件應(yīng)該運(yùn)用指導(dǎo)性案例而忽略運(yùn)用或故意不用的法官，即使裁判結(jié)果沒(méi)有錯(cuò)誤，也應(yīng)當(dāng)由法院的有關(guān)部門提請(qǐng)給予內(nèi)部紀(jì)律處分。其二，社會(huì)監(jiān)督到位。要充分運(yùn)用律師的力量、媒體的力量、人大代表和政協(xié)委員的力量，以及大數(shù)據(jù)環(huán)境下法律軟件對(duì)案例的比對(duì)能力，對(duì)法官忽略指導(dǎo)性案例或故意不援引指導(dǎo)性案例的，堅(jiān)決進(jìn)行曝光。其三，學(xué)者評(píng)議到位。學(xué)者對(duì)于已經(jīng)公開(kāi)的法律文書(shū)和已生效的法律判決，具有獨(dú)立自由的研究權(quán)利、評(píng)議權(quán)利、批評(píng)權(quán)利。學(xué)者在權(quán)威媒體或?qū)I(yè)刊物、專業(yè)報(bào)紙上的評(píng)論與批評(píng)，對(duì)于法官重視并積極援引指導(dǎo)性案例，實(shí)乃一劑良藥。

四 結(jié) 語(yǔ)

裁判文書(shū)的說(shuō)理，從表面上看，是運(yùn)用法律技術(shù)如推理技術(shù)和論證技術(shù)等，在案件事實(shí)和裁決方案之間架設(shè)橋梁并給出充足的理由和依據(jù)，但實(shí)質(zhì)上，裁判文書(shū)說(shuō)理問(wèn)題的背后，反映的乃是法官的司法價(jià)值取向問(wèn)題、是法官的司法根本立場(chǎng)問(wèn)題。法律的解釋，并非數(shù)學(xué)的單純加減，而是在正義理念下對(duì)價(jià)值進(jìn)行判斷，不同立場(chǎng)、不同方法的闡釋與結(jié)論，不像自然科學(xué)中的對(duì)和錯(cuò)，可以輕易直接地證明其是非。因此，探討當(dāng)今中國(guó)轉(zhuǎn)型社會(huì)下裁判文書(shū)說(shuō)理方面應(yīng)當(dāng)具有的基本價(jià)值取向和司法立場(chǎng)就顯得不無(wú)意義，本文提出并強(qiáng)調(diào)規(guī)范性、適度性和程序性三個(gè)基本立場(chǎng)之價(jià)值也恰在于此。

[1] [古希臘] 亞里士多德.政治學(xué)[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1995.

[2] [德]馬克思.“科倫日?qǐng)?bào)”第179號(hào)的社論[M].馬克思恩格斯全集(第1卷).北京：人民出版社，1995：228.

[3] [德]喬治·恩格勒主編，王淼洋譯.經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)大辭典[M].上海：上海人民出版社，2001.

[4] 王明輝.裁判文書(shū)說(shuō)理之評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)之建構(gòu)[J].河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)學(xué)報(bào)(綜合版)，2016(2)：65.

[5] 葛洪義.法律論證的“度”：一個(gè)制度問(wèn)題[N].人民法院報(bào)，2005-7-18-(B1).

[6] 唐衛(wèi).裁判文書(shū)說(shuō)理的技巧與規(guī)則研討會(huì)發(fā)言選登[J].人民司法(應(yīng)用)，2016(25)：97.

[7] 參見(jiàn)廖永安.民事裁判文書(shū)改革應(yīng)避開(kāi)幾個(gè)誤區(qū)[EB].中國(guó)民商法網(wǎng)，www.civillaw.com.cn，2016-12-25.

[8] 參見(jiàn)王文波、萬(wàn)興亞.影院禁止自帶飲品是否侵權(quán)法官費(fèi)思量[N].中國(guó)青年報(bào)，2005-6-23.

[9] 張志銘.法律解釋的操作分析[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999：202.

[10] 蘇力.判決書(shū)的背后[J].法學(xué)研究，2001(3)：6.

Legal Standpoints and Adopting for the Judicial Reasoning

Chen Can-ping

(School of Law，TianjinUniversity of Finance and Economics，Tianjin 300222，China )

The four key reasons of lack of judicial reasoning lie in：lack of rule rationality，judge quality limitation ，case pressure and lack of incentive mechanism.This paper calls for three basic standpoints：normalization，suitability and procedure.We can technically make public the different opinions of collegial panel ，separately adopting the judge asked in marriage and family disputes and citing instructive cases in reasoning part (not in referee basis).

judicial reasoning；different opinions of collegial panel；the judge asked；citing instructive cases

2017-01-28

陳燦平(1970—)，男，湖南新邵人，天津財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授，研究方向：刑民交叉、司法改革、自貿(mào)區(qū)法律問(wèn)題。

D913

A

1008—1763(2017)03—0144—06