賈 小 葉

(中國(guó)社會(huì)科學(xué)院 近代史研究所，北京 100006)

時(shí)務(wù)學(xué)堂研究專(zhuān)輯

主持人語(yǔ)：

湖南大學(xué)有兩個(gè)源頭：一個(gè)是創(chuàng)辦于公元976年的岳麓書(shū)院，一個(gè)是創(chuàng)辦于1897年的時(shí)務(wù)學(xué)堂。今年恰值時(shí)務(wù)學(xué)堂創(chuàng)辦120周年，特邀約幾位學(xué)者的時(shí)務(wù)學(xué)堂專(zhuān)論，重點(diǎn)研究時(shí)務(wù)學(xué)堂在中國(guó)近代教育轉(zhuǎn)型中的辦學(xué)特色與歷史價(jià)值。

(朱漢民教授)

再論湖南時(shí)務(wù)學(xué)堂之爭(zhēng)*

賈 小 葉

(中國(guó)社會(huì)科學(xué)院 近代史研究所，北京 100006)

時(shí)務(wù)學(xué)堂是湖南維新運(yùn)動(dòng)的重要成果，然由此而來(lái)的紛爭(zhēng)卻成為牽動(dòng)戊戌政局變動(dòng)的線索之一，因此長(zhǎng)期以來(lái)備受學(xué)界關(guān)注。學(xué)界一般認(rèn)為，時(shí)務(wù)學(xué)堂的紛爭(zhēng)是新舊之爭(zhēng)，中文總教習(xí)梁?jiǎn)⒊捌渲С终邽樾屡桑磳?duì)者為舊派。但事實(shí)并非如此簡(jiǎn)單， 時(shí)務(wù)學(xué)堂之爭(zhēng)存在著一明一暗兩條線索，其核心與焦點(diǎn)都是“康黨”“康學(xué)”。

時(shí)務(wù)學(xué)堂；“康黨”；陳寶箴；王先謙

時(shí)務(wù)學(xué)堂創(chuàng)辦于光緒二十三年十月，是湖南維新運(yùn)動(dòng)的重要成果，而戊戌年圍繞時(shí)務(wù)學(xué)堂展開(kāi)的一系列紛爭(zhēng)，實(shí)為牽動(dòng)湖南維新乃至戊戌政局變動(dòng)的重要線索之一。因此，時(shí)務(wù)學(xué)堂的紛爭(zhēng)長(zhǎng)期以來(lái)為學(xué)界所關(guān)注。然而，受現(xiàn)代化史觀及康梁話語(yǔ)系統(tǒng)的影響，學(xué)界一般認(rèn)為時(shí)務(wù)學(xué)堂的紛爭(zhēng)是新舊之爭(zhēng)，學(xué)堂中文總教習(xí)梁?jiǎn)⒊捌渲С终邽樾屡?，反?duì)者為舊派。但事實(shí)并非如此簡(jiǎn)單，時(shí)務(wù)學(xué)堂之爭(zhēng)絕非限于新舊之間，新派內(nèi)部同樣存在，以新舊二元對(duì)立來(lái)解釋此一紛爭(zhēng)，有將復(fù)雜問(wèn)題簡(jiǎn)單化之嫌。緣是，本文轉(zhuǎn)換視角，從“康黨”“康學(xué)”切入，力求揭示時(shí)務(wù)學(xué)堂之爭(zhēng)更為多元、復(fù)雜的面相。

一 時(shí)務(wù)學(xué)堂的創(chuàng)辦與“康黨”進(jìn)入湖南

對(duì)時(shí)務(wù)學(xué)堂的創(chuàng)辦緣起，熊希齡曾回憶說(shuō)，光緒二十二年冬，王先謙、張祖同、蔣德鈞與熊希齡四人倡議寶善成公司，曾稟請(qǐng)湘撫陳寶箴撥領(lǐng)公款三萬(wàn)元，陳寶箴在批復(fù)中有“公極則私存，義極則利存”之語(yǔ)，張、王因之大為不滿。為避謀利之嫌，蔣德鈞乃“創(chuàng)添設(shè)時(shí)務(wù)學(xué)堂之議”。*熊希齡：《上陳寶箴書(shū)》，《湘報(bào)》第112號(hào)，中華書(shū)局，2006年影印版，第445頁(yè)?？梢?jiàn)，王先謙、張祖同二人都曾是湖南新政的參與者。而在時(shí)務(wù)學(xué)堂初創(chuàng)之際，蔣德鈞功不可沒(méi)，不僅與熊希齡一道為時(shí)務(wù)學(xué)堂籌足了經(jīng)費(fèi)，而且還為時(shí)務(wù)學(xué)堂選定了教習(xí)。正是在蔣德鈞的推薦下，“康黨”“康學(xué)”才與時(shí)務(wù)學(xué)堂結(jié)下不解之緣。

關(guān)于蔣德鈞遴選時(shí)務(wù)學(xué)堂教習(xí)的過(guò)程，他曾在致函熊希齡等人的信中說(shuō)得很清楚，他說(shuō)：

鄙意尤有進(jìn)者，時(shí)務(wù)報(bào)西文李主筆，中文梁卓如孝廉主筆，天下通儒也。我西教習(xí)聘李，中教習(xí)遂聘梁何如?雖程度過(guò)高，局面稍闊，必能開(kāi)風(fēng)氣，造人才，有益于湘。卓如近有讀書(shū)西湖之志，義寧以禮招延，又黃公度觀察在湘，同氣相求，必能就聘。公等倘以謂然，請(qǐng)商右?guī)浄謩e專(zhuān)具聘書(shū)，并囑公度鹺使致梁一函勸駕，無(wú)任盼企……開(kāi)學(xué)定十月中，德鈞當(dāng)可言歸矣。*蔣德鈞：《復(fù)王益吾張雨珊熊秉三》，《求實(shí)齋類(lèi)稿》卷九，第21—22頁(yè)。

這里，蔣德鈞選定的中文教習(xí)即為康有為的弟子梁?jiǎn)⒊?。梁?jiǎn)⒊瑫r(shí)任《時(shí)務(wù)報(bào)》主筆，因在《時(shí)務(wù)報(bào)》暢論變法、古今皆通，被譽(yù)為“天下通儒”。蔣德鈞的這一提議得到了湖南官紳的一致認(rèn)可，前湖南學(xué)政江標(biāo)曾致函《時(shí)務(wù)報(bào)》總理汪康年，說(shuō)：“此間時(shí)務(wù)學(xué)堂擬敦請(qǐng)卓公為主講，官紳士民同出一心，湘士尤盼之甚切也。弟亦望卓公來(lái)，可以學(xué)報(bào)事交托，惟上海無(wú)人奈何。”*江標(biāo)：《致汪康年》，見(jiàn)《汪康年師友書(shū)札》(1)，上海古籍出版社，1986年，第253頁(yè)。時(shí)任湖南鹽法道的黃遵憲同時(shí)致函梁、李，“殷殷勸駕”，湘撫陳寶箴也迅速給梁?jiǎn)⒊?、李維格發(fā)了聘書(shū)。

梁?jiǎn)⒊救艘惨恢笨粗睾暇S新的大好局勢(shì)，早在光緒二十二年北京強(qiáng)學(xué)會(huì)遭封、《時(shí)務(wù)報(bào)》尚未成局時(shí)，他就有入湘的打算*《汪康年師友書(shū)札》(2)，第1831—1832頁(yè)。。如今，湖南的大好變法形勢(shì)已非昔比，加之梁?jiǎn)⒊跁r(shí)務(wù)報(bào)館與汪康年等人齟齬不斷，更堅(jiān)定了他赴湘執(zhí)教時(shí)務(wù)學(xué)堂的決心。梁?jiǎn)⒊瑘?zhí)教時(shí)務(wù)學(xué)堂，對(duì)“康黨”來(lái)說(shuō)意義重大，因此，當(dāng)梁?jiǎn)⒊瑴?zhǔn)備離滬赴湘之際，康有為特意趕到上海，商討“教育之方針”。為能在時(shí)務(wù)學(xué)堂傳授“康學(xué)”而無(wú)阻力，梁?jiǎn)⒊浴胺纸塘?xí)必由自行聘定，乃易臂使”為由，自聘同為康門(mén)弟子的韓文舉、葉覺(jué)邁為中文分教習(xí)。*梁?jiǎn)⒊骸杜c陳三立、熊希齡函》，夏曉紅編《〈飲冰室合集〉集外文》，北京大學(xué)出版社，2005年，第7頁(yè)。總教習(xí)自聘分教習(xí)，且同為康門(mén)弟子，自然少了相互掣肘的麻煩，這為“康黨”在時(shí)務(wù)學(xué)堂傳授“康學(xué)”提供了保證。

與此同時(shí)，康門(mén)師徒還商定了康門(mén)弟子入湘后的教育方針。對(duì)于康門(mén)師徒在滬聚議教育方針之事，狄葆賢事后回憶說(shuō)：

任公于丁酉冬月將往湖南任時(shí)務(wù)學(xué)堂時(shí)，與同人等商進(jìn)行之宗旨：一漸進(jìn)法；二急進(jìn)法；三以立憲為本位；四以徹底改革，洞開(kāi)民智，以種族革命為本位。當(dāng)時(shí)任公極力主張第二第四兩種宗旨。其時(shí)南海聞任公之將往湘也，亦來(lái)滬商教育之方針。南海沉吟數(shù)日，對(duì)于宗旨亦無(wú)異詞。所以同行之教員如韓樹(shù)園、葉湘南、歐榘甲皆一律本此宗旨。*丁文江、趙豐田編：《梁?jiǎn)⒊曜V長(zhǎng)編》，上海人民出版社，2009年，第58頁(yè)。

至此，康門(mén)弟子入湘后的教育方針與教學(xué)內(nèi)容已基本確定，這種激進(jìn)的教育方針與“康學(xué)”相結(jié)合，康門(mén)弟子必將在湖南掀起波瀾，這是那些盛情邀請(qǐng)梁?jiǎn)⒊胂娴暮瞎偌澥剂喜患暗摹?/p>

二 “康學(xué)”在時(shí)務(wù)學(xué)堂的傳播

湖南新政并不始于梁?jiǎn)⒊热巳胂妫悓汅?、江?biāo)等人早已為湖南變法開(kāi)創(chuàng)了良好的局面，但康門(mén)弟子入湘使得湖南新政開(kāi)始染上“康學(xué)”色彩，并逐漸偏離了原有的軌道。光緒二十三年十月時(shí)務(wù)學(xué)堂開(kāi)課，戊戌二月一日南學(xué)會(huì)即開(kāi)講，二月十五日《湘報(bào)》開(kāi)始出報(bào)。隨后，時(shí)務(wù)學(xué)堂、《湘報(bào)》與南學(xué)會(huì)便成為“康黨”宣傳變法的重要陣地，而由康門(mén)弟子執(zhí)教的時(shí)務(wù)學(xué)堂首當(dāng)其沖。由于梁?jiǎn)⒊热说淖兎窂绞亲裱翱祵W(xué)”“康教”所闡發(fā)的理論進(jìn)行的，因此他們的各種宣傳便帶有明顯的“康學(xué)”印跡，即由“公羊”學(xué)而來(lái)的變法理論、創(chuàng)立孔教等思想。同時(shí)，這些由“康學(xué)”開(kāi)出的變法理論又受到西方民權(quán)、平等思想的影響，從而使得“康黨”的變法又染上了“以夷變夏”的色彩。這些可以從時(shí)務(wù)學(xué)堂的課程設(shè)置、教習(xí)導(dǎo)讀與課藝批札中見(jiàn)及。

時(shí)務(wù)學(xué)堂的課程是由梁?jiǎn)⒊c西文總教習(xí)李維格制定的。根據(jù)《時(shí)務(wù)學(xué)堂功課詳細(xì)章程》可見(jiàn)，時(shí)務(wù)學(xué)堂課程分為兩類(lèi)，一是溥通學(xué)，二是專(zhuān)門(mén)學(xué)，規(guī)定：“溥通學(xué)，凡學(xué)生人人皆當(dāng)通悉；專(zhuān)門(mén)學(xué)，每人各占一門(mén)?！薄胺渤跞雽W(xué)堂，六個(gè)月以前皆治溥通學(xué)，至六個(gè)月以后，乃各認(rèn)專(zhuān)門(mén)，既認(rèn)專(zhuān)門(mén)之后，其溥通學(xué)仍一律并習(xí)。”在列出溥通學(xué)與專(zhuān)門(mén)學(xué)的類(lèi)別之外，時(shí)務(wù)學(xué)堂還有更詳細(xì)的《第一年讀書(shū)分月課程表》，通過(guò)該表，我們可以更進(jìn)一步了解時(shí)務(wù)學(xué)堂課程設(shè)置的具體內(nèi)容。

《第一年讀書(shū)分月課程表》雖門(mén)類(lèi)繁雜，數(shù)量較多，但一個(gè)顯著的特點(diǎn)即是在前六個(gè)月的溥通學(xué)中，“公羊”學(xué)占有絕大比重，學(xué)生入學(xué)后前六個(gè)月都專(zhuān)治溥通學(xué)。其中包括《讀書(shū)法》《禮記》《孟子》《春秋公羊傳》《春秋公法》《公理學(xué)》《論語(yǔ)》《讀孟子界說(shuō)》《讀春秋界說(shuō)》《諸子學(xué)術(shù)流派書(shū)》《古學(xué)案》《二戴記》等，很多書(shū)目都是“公羊”學(xué)中的經(jīng)典。其中，《春秋公羊?qū)W》讀的時(shí)間最長(zhǎng)，達(dá)四個(gè)月之久。此外，在涉獵之書(shū)中，也有不少是為了輔助明了公羊大義而選取的，如在《春秋繁露》《春秋穀梁傳》課程的后面，備注道：“治溥通學(xué)、經(jīng)學(xué)，《繁露》為《春秋》之關(guān)鍵，《榖梁》為《公羊》之羽翼，皆當(dāng)于讀《公羊》時(shí)并讀之，《繁露》宜擇讀?！倍凇豆ā分T書(shū)的后面注曰：“《春秋》一書(shū)，皆言內(nèi)公法、外公法之義，故讀《春秋》時(shí)，必須略窺公法之書(shū)，乃易通也?！薄栋谆⑼ā芬彩且?yàn)椤爸卸啻呵镏?，讀《春秋》時(shí)宜并讀之”*《湘報(bào)》第102號(hào)，第942—946頁(yè)。。學(xué)生入學(xué)后的前六個(gè)月都專(zhuān)治溥通學(xué)，這充分體現(xiàn)了梁?jiǎn)⒊髦v下的時(shí)務(wù)學(xué)堂的學(xué)術(shù)志趣之所在。

與“公羊”學(xué)課程相配合的是梁?jiǎn)⒊珜?xiě)的導(dǎo)讀文章。如在閱讀《孟子》之前，須先讀梁?jiǎn)⒊摹蹲x孟子界說(shuō)》，而與《春秋公羊傳》相配合的是《讀春秋界說(shuō)》和《春秋公法》，類(lèi)似的還有《讀論語(yǔ)界說(shuō)》《讀諸子界說(shuō)》《讀荀子界說(shuō)》《讀周禮界說(shuō)》《讀墨子界說(shuō)》《讀左氏界說(shuō)》等。通過(guò)閱讀這些導(dǎo)讀文章，時(shí)務(wù)學(xué)堂學(xué)生的學(xué)術(shù)取向無(wú)疑會(huì)受到梁?jiǎn)⒊臉O大影響。如《讀春秋界說(shuō)》共包括八個(gè)“界說(shuō)”，其內(nèi)容與康有為《孔子改制考》如出一轍。界說(shuō)一為“春秋為孔子改定制度以教萬(wàn)世之書(shū)”，其中梁?jiǎn)⒊谩妒酚洝诽饭孕蚺c《孟子》中的論斷佐證孔子作春秋，以教萬(wàn)世的觀點(diǎn)：“蓋以春秋者損益百王，斟酌三代，垂制立法以教萬(wàn)世。此其事皆天子所當(dāng)有事者也。獨(dú)惜周道衰廢，王者不能自舉其職，而天地之公理，終不可無(wú)人以發(fā)明之也，故孔子發(fā)憤而作春秋，以行天子之事?！苯缯f(shuō)二為“春秋為明義之書(shū)非記事之書(shū)”，界說(shuō)三為“春秋本以義為主，然必托事以明義則其義愈切著”，界說(shuō)四為“孔子因避時(shí)難故僅借事以為記號(hào)而大義皆傳于口說(shuō)”，界說(shuō)五為“既明第二至第四三條之理，則可以知春秋有三書(shū)，一曰未修之春秋，二曰記號(hào)之春秋，三曰口說(shuō)之春秋……”*《清議報(bào)》第六期，光緒二十五年一月十一日，第1-2頁(yè)；第八期，光緒二十五年二月初一日，第3—5頁(yè)。僅從這些界說(shuō)的標(biāo)題，我們即可明了其大義?？梢哉f(shuō)，《讀春秋界說(shuō)》提綱挈領(lǐng)地向?qū)W生們介紹了“康黨”關(guān)于孔子改制理論的核心內(nèi)涵。

分析至此可見(jiàn)，《第一年讀書(shū)分月課程表》已充分反映了梁?jiǎn)⒊膶W(xué)術(shù)志趣，及“康學(xué)”對(duì)時(shí)務(wù)學(xué)堂的影響。這種影響通過(guò)教習(xí)的相關(guān)導(dǎo)讀文章得到了強(qiáng)化，而學(xué)堂教習(xí)為學(xué)生的課藝、日記所作批語(yǔ)則進(jìn)一步強(qiáng)化了這種影響。*關(guān)于梁?jiǎn)⒊冉塘?xí)對(duì)學(xué)生的課藝、日記批札，以往研究關(guān)注較多，這里不一一列舉，參見(jiàn)：《賓鳳陽(yáng)等上王益吾院長(zhǎng)書(shū)》附，《翼教叢編》，上海書(shū)店出版社，2002年，第145—148頁(yè)?？甸T(mén)弟子在湖南時(shí)務(wù)學(xué)堂傳授“康學(xué)”取得了顯著的效果，對(duì)此，葉德輝如是說(shuō)：自梁?jiǎn)⒊髦v時(shí)務(wù)學(xué)堂，“以《公羊》《孟子》教授湘中弟子，數(shù)月之間，三尺童子皆知言改制，言民權(quán)，言秦始皇不焚書(shū)，言王安石能變法。千百年之事(是)，一旦得而非之；千百年之非，一旦反而是之?！?葉德輝：《明辨錄序》，轉(zhuǎn)引自鄺兆江：《湖南新舊黨爭(zhēng)淺論并簡(jiǎn)介〈明辨錄〉》附《〈明辨錄〉序 編目及書(shū)信按語(yǔ)〈西醫(yī)論〉》，《歷史檔案》1997年第2期。

三 時(shí)務(wù)學(xué)堂之爭(zhēng)的雙重線索

康門(mén)弟子在時(shí)務(wù)學(xué)堂傳授“康學(xué)”，很快引起了部分湖南官紳的不滿，這其中既有觀念較舊的王先謙、葉德輝等人，也有觀念趨新的陳氏父子、鄒代鈞等人，他們多是湖南變法的參與者，沒(méi)有誰(shuí)是完全意義上的守舊派。觀念較新的陳氏父子對(duì)“康學(xué)”“康黨”的抵制較為隱秘，而觀念較舊的王、葉諸人的反對(duì)則是大張旗鼓。這一明一暗兩條線索構(gòu)成了湖南時(shí)務(wù)學(xué)堂之爭(zhēng)的主要內(nèi)容，并終將湖南的變法派引向分裂。

其實(shí)，對(duì)于借助“公羊”學(xué)倡導(dǎo)變法的路數(shù)，湖南變法派官紳早有警惕。在光緒二十三年三月二十一日《湘學(xué)新報(bào)》創(chuàng)刊之際，《例言》中就規(guī)定：“本報(bào)不列經(jīng)學(xué)專(zhuān)門(mén)者，以近來(lái)經(jīng)解諸書(shū)汗牛充棟，家法師法，聚訟紛如；或主素王改制立說(shuō)，以明孔教真派，似于時(shí)事有裨。然言之未免過(guò)激，故暫闕如。”*《湘學(xué)新報(bào)》第一冊(cè)，第12頁(yè)；該報(bào)創(chuàng)刊時(shí)名為《湘學(xué)新報(bào)》，自第21冊(cè)起改名為《湘學(xué)報(bào)》。在時(shí)人的眼中，通過(guò)素王改制來(lái)倡導(dǎo)變法，有“過(guò)激”之弊。盡管后來(lái)《湘學(xué)新報(bào)》一度違背《例言》，幾次涉及素王改制，但在張之洞的干涉下，湖南學(xué)政江標(biāo)對(duì)其進(jìn)行了整頓。*中國(guó)史學(xué)會(huì)主編：“中國(guó)近代史資料叢刊”《戊戌變法》第4冊(cè)，第555頁(yè)。據(jù)此可見(jiàn)，在湖南以“公羊”學(xué)倡導(dǎo)變法是不能被人接受的。在此背景下，康門(mén)弟子在時(shí)務(wù)學(xué)堂大肆宣傳“康學(xué)”自然會(huì)引起抵制。

據(jù)梁?jiǎn)⒊貞洠煨缒甏汗?jié)學(xué)堂放假，學(xué)生攜教習(xí)日記批劄回家，“康黨”的激進(jìn)言論開(kāi)始“流布人間”，于是全湘嘩然。*《梁?jiǎn)⒊曜V長(zhǎng)編》，第56頁(yè)。隨之而來(lái)的便是陳氏父子設(shè)法抵制“康學(xué)”“康黨”。對(duì)此，唐才常于戊戌年五月回憶說(shuō)，戊戌三月，外間便有時(shí)務(wù)學(xué)堂更換總辦、教習(xí)的傳言：“外間攻學(xué)堂事，三月即有所聞?；蛑^中丞已厭卓如，或謂日內(nèi)將使祭酒公代秉三，葉奐彬?yàn)榭偨塘?xí)。種種讠為言，皆云出自中峰。韓、歐、葉三君聞之，即忿然欲去，經(jīng)受業(yè)再三婉留，始安其位；然其憤懣之心，未嘗一日釋也……亦絕不料中丞已有疑心，果如外人所云也。*唐才常：《上歐陽(yáng)中鵠書(shū)》，見(jiàn)湖南哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究所編：《唐才常集》，中華書(shū)局，1980年，第237頁(yè)。這來(lái)自于三月份的傳言絕非無(wú)根之談，此時(shí)的陳寶箴確有更換時(shí)務(wù)學(xué)堂教習(xí)、總辦的考慮，這可以從鄒代鈞當(dāng)時(shí)的書(shū)信中得到證實(shí)。戊戌閏三月十二日，鄒代鈞為《時(shí)務(wù)報(bào)》館紛爭(zhēng)之事致函汪康年，首次提及其與譚嗣同、熊希齡的矛盾：

報(bào)事鄙人與考功均以交出為是……鄙人與考功力量，萬(wàn)不能維持?，F(xiàn)為湘中時(shí)務(wù)學(xué)堂，鄙人已與譚、熊樹(shù)敵(公度助譚、熊)，能挽回與否，尚不能必，又何能維持《時(shí)務(wù)報(bào)》……湘事大壞，義寧有忌器之意，鄙人力量何能勝之，言之憤甚。譚猖披過(guò)于熊，若早去譚，事猶可挽回*《汪康年師友書(shū)札》(3)，第2754、2756頁(yè)。。

考功，指陳三立?？梢?jiàn)，在戊戌閏三月之際，變法派內(nèi)部譚嗣同、熊希齡已與鄒代鈞、陳三立等人在時(shí)務(wù)學(xué)堂問(wèn)題上有了矛盾。不容否認(rèn)，陳寶箴、陳三立、鄒代君都曾是“康黨”變法路上的同路人，其觀念介于洋務(wù)與維新之間，當(dāng)初之所以引梁?jiǎn)⒊胂?，自然是因?yàn)檎J(rèn)同梁?jiǎn)⒊凇稌r(shí)務(wù)報(bào)》提出的一系列變法思想與主張。而今雙方矛盾的焦點(diǎn)自然不在于變法，而在于梁?jiǎn)⒊热嗽跁r(shí)務(wù)學(xué)堂大肆傳授“康學(xué)”，言論激進(jìn)，超出了陳氏父子的接受范圍，他們遂產(chǎn)生了更換時(shí)務(wù)學(xué)堂總辦、教習(xí)的打算。但由于譚嗣同、熊希齡的力爭(zhēng)，陳寶箴在證據(jù)不足的情勢(shì)下，沒(méi)有強(qiáng)行。這即是鄒代鈞所謂的“義寧有忌器之意”。

然而，陳寶箴并沒(méi)有就此罷休，找到教習(xí)言論悖逆的證據(jù)便成為解決問(wèn)題的關(guān)鍵。隨后，就在譚嗣同回瀏陽(yáng)之后，陳寶箴乘機(jī)調(diào)閱了時(shí)務(wù)學(xué)堂的札記。*關(guān)于陳調(diào)閱劄記的時(shí)間，譚嗣同曾在給歐陽(yáng)中鵠的信中有“嗣同于調(diào)劄記時(shí)雖未到省”之語(yǔ)，提示我們，調(diào)閱劄記是譚回瀏陽(yáng)期間。陳寶箴的這次突然襲擊頗有收獲，找到了兩份未經(jīng)涂改而又言辭“悖謬”的劄記，并讓譚的老師歐陽(yáng)中鵠轉(zhuǎn)告譚。戊戌五月初，歐陽(yáng)中鵠為此專(zhuān)門(mén)致函譚嗣同。歐陽(yáng)的信已遺失，但從唐才常致歐陽(yáng)的一封信中可見(jiàn)歐陽(yáng)致譚信的些許內(nèi)容。唐說(shuō)：“中丞調(diào)閱札記，乃陳、楊二君自內(nèi)學(xué)生收取，收齊后，始匯交受業(yè)一閱。受業(yè)深恐三教習(xí)聞之，致滋不閱，且戒秉三勿與三教習(xí)言……來(lái)諭云‘分教習(xí)等皇遽無(wú)措，及盡一夜之力統(tǒng)加抉擇，匿其極乖謬而臨時(shí)加批’等語(yǔ)。果誰(shuí)見(jiàn)之，而誰(shuí)聞之？”隨后，唐歷數(shù)了自己的學(xué)術(shù)宗旨，說(shuō)明其講“素王改制”絕非“附會(huì)康門(mén)”。最后，他懇請(qǐng)歐陽(yáng)將此信“并呈伯嚴(yán)先生，知受業(yè)非皇遽無(wú)措、依草附木者，幸甚感甚”。*《唐才常集》，第238頁(yè)?！盎叔帷奔粗戈悓汅鹫{(diào)閱札記時(shí)，分教習(xí)“皇遽無(wú)措”修改札記之事；而“無(wú)依附草木者”，是自明其言行并非“附會(huì)康門(mén)”、依附康學(xué)門(mén)墻。五月初七日，歐陽(yáng)再次就時(shí)務(wù)學(xué)堂札記事，致譚、唐說(shuō)：“調(diào)取札記，乃自加檢點(diǎn)，備預(yù)不虞，有不得不急就正者。此中委曲，兄尚不盡得所以然，即間露一二，亦志在《揚(yáng)水》之卒章，不敢以告。弟等亦但平其心，養(yǎng)其氣，斂其才，藏其智，以俟積厚流光，異日出而昌其學(xué)，不必憑虛逆億。別檢兩卷呈覽，仍懇交仆帶還，此等如何安置，思之尚未得法，故心惡之。”*歐陽(yáng)予倩編：《譚嗣同書(shū)簡(jiǎn)》卷三，附錄二，歐陽(yáng)中鵠書(shū)七，上海文化供應(yīng)社，1943年，第128頁(yè)。陳寶箴請(qǐng)歐陽(yáng)將調(diào)閱試卷看到的兩卷帶還譚嗣同，看譚在證據(jù)面前還能做何辯解。

陳三立在調(diào)閱了時(shí)務(wù)學(xué)堂的“悖謬”札記后，也曾多次致函黃遵憲，商討對(duì)策。由于陳三立的信函無(wú)從找到，我們只能從黃遵憲的復(fù)函中感受陳、黃對(duì)此事的態(tài)度。黃遵憲復(fù)函稱：

屢奉臺(tái)示，憂虞皇惑，不知所措，更不知何以作答。與此君交二年，淵雅溫厚，遠(yuǎn)過(guò)其師，亦不甚張呈其師說(shuō)，其暖暖姝姝，守一家之言，與之深談，每有更易。如主張民權(quán)，為之言不可，渠亦言民知未開(kāi)，未可遽行。吾愛(ài)之重之。惟康郎琵琶嘈嘈切切，所來(lái)往又多五陵年少，遇事生風(fēng)，或牽師而去，亦非所敢料。關(guān)東大漢、西游行者姑且勿論，惟學(xué)堂中所言民賊獨(dú)夫與及《偽經(jīng)考》《改制記》，誠(chéng)非童稚所宜聽(tīng)受。鄙意亟欲聘一宋學(xué)先生，即意在匡救。然聞意見(jiàn)不合而去。聞系用某名作關(guān)聘而某實(shí)未之知也。所延分校陽(yáng)君某，亦不知某事。自此君北上，久未到學(xué)堂，未閱札記。今欲籌別由鹿門(mén)聘一分校。如此轉(zhuǎn)移，是否可行，敬乞酌奪。久未晤，何日乃得相見(jiàn)，一吐其胸中所欲言也。一轉(zhuǎn)移之法，似宜以留皮鹿門(mén)充時(shí)務(wù)學(xué)堂，謂先生不來(lái)，難以久曠，即以南學(xué)會(huì)學(xué)長(zhǎng)互調(diào)，俟其來(lái)時(shí)，再行商勸。*黃遵憲：《致陳三立函》，《黃遵憲全集》(上)，中華書(shū)局，2005年，第415—416頁(yè)。

從信的內(nèi)容可知，陳三立在此之前已經(jīng)為此事多次寫(xiě)信給黃遵憲了。黃所說(shuō)的“關(guān)東大漢”、“西游行者”及“獨(dú)夫民賊”、“《偽經(jīng)考》、《改制記》誠(chéng)非童稚所宜聽(tīng)受”等內(nèi)容，均來(lái)自陳三立，與戊戌年五月王先謙等人所披露的學(xué)堂“悖謬”札記有所不同，這應(yīng)當(dāng)是陳寶箴調(diào)閱時(shí)務(wù)學(xué)堂札記時(shí)看到的內(nèi)容。這里，陳、黃二人討論的即是更換時(shí)務(wù)學(xué)堂教習(xí)的問(wèn)題。

分析至此，可以確定，陳寶箴的確從調(diào)來(lái)的札記中找到了教習(xí)言論悖逆的證據(jù)，陳三立屢次致函黃遵憲，正是為了商討教習(xí)人選。據(jù)此可見(jiàn)，早在四月中旬，當(dāng)陳寶箴調(diào)閱時(shí)務(wù)學(xué)堂札記并看到教習(xí)之悖逆批札后，便決定更換時(shí)務(wù)學(xué)堂的教習(xí)、總辦了。這與其三月份的想法一以貫之，只不過(guò)此時(shí)他已有了更為確鑿的證據(jù)。

面對(duì)確鑿的證據(jù)，譚、熊自然無(wú)復(fù)可言。而且，此時(shí)的譚嗣同正準(zhǔn)備北上“引見(jiàn)”，很快就離開(kāi)了長(zhǎng)沙。鄒代鈞說(shuō)，“譚猖披過(guò)于熊，若早去譚，事猶可挽回”，譚的離開(kāi)也一定令陳寶箴如釋重負(fù)。既然學(xué)堂札記“悖謬”已鐵證如山，陳寶箴便可對(duì)其人事進(jìn)行調(diào)整?？梢?jiàn)，康門(mén)弟子在時(shí)務(wù)學(xué)堂教授“康學(xué)”遭到了陳寶箴父子的暗中抵制，作為康門(mén)弟子變法路上的同路人，陳氏父子的反對(duì)表明，湖南時(shí)務(wù)學(xué)堂之爭(zhēng)絕非單純的新舊之爭(zhēng)，而是包含了變法派內(nèi)部在變法路數(shù)上的分歧。這一點(diǎn)長(zhǎng)期以來(lái)為研究者所忽視。

陳氏父子之外，反對(duì)“康學(xué)”的另一條線索是湖南士紳葉德輝、王先謙等人。對(duì)此，以往研究關(guān)注較多，但往往將王、葉諸人歸為守舊派，時(shí)務(wù)學(xué)堂之爭(zhēng)也因此被定性為新舊之爭(zhēng)。毋庸諱言，王、葉的確不屬于維新派，他們的觀念與陳氏父子、鄒代鈞等人也有一定距離，介于洋務(wù)與守舊之間，但絕不是完全意義上的守舊派。有趣的是，他們對(duì)“康黨”“康學(xué)”的看法與陳三立、鄒代鈞等人不無(wú)共識(shí)。葉德輝關(guān)注“康學(xué)”較早，梁?jiǎn)⒊胂娌痪?，便開(kāi)始對(duì)“康學(xué)”表示警惕，曾致函弟子，對(duì)梁?jiǎn)⒊赡軙?huì)在湖南宣傳師說(shuō)表示擔(dān)憂，他說(shuō)：“時(shí)務(wù)學(xué)堂梁卓如主張公羊之學(xué)，以佐其改制之謬論，三尺童子無(wú)不惑之……梁卓如人尚篤實(shí)，信其師說(shuō)，則將禍我湘人。”*《與邵陽(yáng)石醉六書(shū)》，見(jiàn)葉啟倬輯《郋園先生全書(shū)·郋園論學(xué)書(shū)札》，中國(guó)古書(shū)刊印社匯印本，1935年，第2頁(yè)。這句話后半句在收入蘇輿編的《翼教叢編》時(shí)做了改動(dòng)，改為“梁卓如來(lái)湘，茍務(wù)伸其說(shuō)，則將禍我湘人”，刪去了對(duì)梁?jiǎn)⒊瑸槿说目隙ǎ磉_(dá)的意思大體一致，即葉德輝擔(dān)心梁?jiǎn)⒊跁r(shí)務(wù)學(xué)堂傳授“康學(xué)”。《葉吏部與石醉六書(shū)》，《翼教叢編》，第163頁(yè)。戊戌年初，當(dāng)徐仁鑄的《輶軒今語(yǔ)》問(wèn)世后，葉德輝更加意識(shí)到“康黨”“康學(xué)”對(duì)湖南的影響與危害，不顧與徐仁鑄的師生情誼，便挺身而出，作《〈輶軒今語(yǔ)〉評(píng)》，攻擊“康學(xué)”“康黨”。戊戌年三四月間，葉德輝對(duì)皮錫瑞的南學(xué)會(huì)演講及《湘報(bào)》文章涉及“康學(xué)”提出批評(píng)，逼迫皮錫瑞離開(kāi)南學(xué)會(huì)。當(dāng)康門(mén)弟子在時(shí)務(wù)學(xué)堂的批劄流出之后，葉德輝自然不能容忍。

與葉德輝相比，王先謙對(duì)“康黨”“康學(xué)”關(guān)注較晚。因?yàn)樗菚r(shí)務(wù)學(xué)堂所在公司的經(jīng)理人，因此在學(xué)堂開(kāi)學(xué)之后到過(guò)一次。南學(xué)會(huì)，他曾陪同陳寶箴到過(guò)一次。但戊戌年三月，當(dāng)畢永年以南學(xué)會(huì)演講相邀時(shí)，王已經(jīng)表現(xiàn)出不滿，他說(shuō)：

學(xué)問(wèn)一途，惟在心得，疇昔語(yǔ)人云：為政不再多言，學(xué)亦如之。今足下欲仆伸議事之權(quán)，魁求新之黨，嚶鳴求友，聒于市人，返之此心，良非素習(xí)。南學(xué)啟會(huì)，迄今月余，眾口紛紜，如有矛戟。平情論之，陳中丞開(kāi)講數(shù)次，聽(tīng)者灑然動(dòng)容，亦由居得為之位，任先覺(jué)之責(zé)，故感人如此其深也。此外會(huì)講諸君，不免被人吹索，報(bào)館之文雜襲鱗萃，或侈口徑情，流為犯訕?；螯h援推奉，自召不平，教人以言，本非易事，況復(fù)擇語(yǔ)不慎，何謂人言不足畏也？今日群才奮興，莫不自命千古，誰(shuí)肯受人指摘。而欲仆攝齋登堂，攅眉入社，附和既所難安，箴規(guī)又不敢出，徒然東涂西抹，與三五少年相追逐，豈復(fù)有善全之地邪？竊謂中國(guó)學(xué)人，大病在一“空”字，理學(xué)興，則舍程朱而趨陸王，以程朱務(wù)實(shí)也。漢學(xué)興則詆漢而尊宋，以漢學(xué)苦人也。新學(xué)興，又斥西而守中，以西學(xué)尤繁重也。至如究心新學(xué)，能人所難，宜無(wú)病矣。然日本維新從制造入，中國(guó)求新從議論入，所務(wù)在名，所圖在私，言滿天下而無(wú)實(shí)以繼之，則亦仍然一空，終古罔濟(jì)而已。*王先謙：《復(fù)畢永年》，《虛受堂書(shū)札》卷一，沈云龍主編“近代中國(guó)史料叢刊”(681)，臺(tái)灣文海出版社，1966年，第33—34頁(yè)。

該信未署時(shí)間，但從“南學(xué)啟會(huì)，迄今月余”一語(yǔ)判定，當(dāng)寫(xiě)于戊戌年三月初一日之后，從中可見(jiàn)王先謙對(duì)譚嗣同等人在《湘報(bào)》、南學(xué)會(huì)做法的不滿，主要體現(xiàn)在：一是不滿學(xué)會(huì)、報(bào)刊的空談不務(wù)實(shí)際。因?yàn)?，他認(rèn)為“今國(guó)之急務(wù)在海軍，民之要圖在商務(wù)”，諸君子“不此之務(wù)”，而是“挽救阽危而相扇以虛名，專(zhuān)意鼓動(dòng)世俗”，終無(wú)實(shí)濟(jì)。二是認(rèn)為主持學(xué)會(huì)、報(bào)刊諸君有黨援推奉、自召不平之嫌。因此，他斷然拒絕了畢永年邀他去南學(xué)會(huì)演講之請(qǐng)。這顯示，早在戊戌年三月初，主張學(xué)習(xí)西方海軍、商務(wù)等洋務(wù)的王先謙與唐、譚諸人已露出不和的端倪。但此時(shí)，王先謙尚未直接針對(duì)“康學(xué)”“康黨”而來(lái)，更沒(méi)有針對(duì)時(shí)務(wù)學(xué)堂而來(lái)，甚至，因?yàn)橥跸戎t有管理時(shí)務(wù)學(xué)堂之名，而被人認(rèn)為“康黨”在時(shí)務(wù)學(xué)堂宣傳“康學(xué)”是王先謙主持的結(jié)果，對(duì)此王先謙曾說(shuō)：“先謙因刻書(shū)事冗，又本性素耽閑靜，不愿多預(yù)聞人事，故從前學(xué)堂之事，外人以為先謙主持，群相指摘，先謙實(shí)無(wú)所聞知?！?《復(fù)吳生學(xué)兢》，《虛受堂書(shū)札》卷一，第33—36頁(yè)。

王先謙公然抵制“康學(xué)”當(dāng)始于戊戌年四月底五月初。王先謙曾追述其與“康學(xué)”決裂的過(guò)程說(shuō)，學(xué)堂、學(xué)會(huì)他都親自到過(guò)，但都只到過(guò)一次，而后來(lái)不到也是“因先謙事忙，并非有所避忌而不往也”。這里，王先謙所說(shuō)的因事忙不到，當(dāng)是指學(xué)堂，至于學(xué)會(huì)，他之所以不到，則與不能接受南學(xué)會(huì)諸君的做法相關(guān)。可以說(shuō)，此時(shí)，王先謙對(duì)學(xué)堂的情況尚不甚了解。直到“半月前，梁?jiǎn)⒊鷮W(xué)生刊稿各本，稱南海先生，然后知為康有為之弟子，專(zhuān)以無(wú)父無(wú)君之邪說(shuō)教人，大為駭怪。同人遂有聯(lián)名具呈之事”。這說(shuō)明，王先謙寫(xiě)給吳生的這封信是在《湘省公呈》后的半月，而《湘省公呈》作于五月十二日。據(jù)此可知，王先謙知曉時(shí)務(wù)學(xué)堂批札當(dāng)在四月底。王先謙在自訂年譜中憶及此說(shuō)：“學(xué)會(huì)初立也，中丞邀余偕往，聽(tīng)講者亦多。中丞升座，首舉‘有恥立志’四字為首，聞?wù)邽⑷粍?dòng)容。其后余以事冗，不能再往宣講。登報(bào)愈出愈新，葉奐彬吏部德輝以學(xué)堂教習(xí)評(píng)語(yǔ)見(jiàn)示，悖逆語(yǔ)連篇累牘，乃知其志在謀逆。岳麓齋長(zhǎng)賓鳳陽(yáng)等，復(fù)具稟附批加按，請(qǐng)從嚴(yán)禁遏。余遂邀奐彬諸君具呈中丞，附錄齋長(zhǎng)稟詞，請(qǐng)整頓屏斥，以端教術(shù)。”*《王先謙自訂年譜》，第52—54頁(yè)。直到戊戌四月底，時(shí)務(wù)學(xué)堂教習(xí)的“悖逆”批札引起了王先謙的憤怒，他才挺身而出，領(lǐng)銜《湘省公呈》，公然抵制“康學(xué)”“康黨”。這遠(yuǎn)遠(yuǎn)晚于陳三立、鄒代鈞等人開(kāi)始抵制“康黨”“康學(xué)”的時(shí)間。只是雙方抵制的方式有所不同，后者暗中悄然進(jìn)行，而前者大張旗鼓。

王先謙、葉德輝反對(duì)“康學(xué)”“康黨”的原因究竟何在？在于其“叛逆”，首先是民權(quán)、平等說(shuō)對(duì)于綱常名教的叛逆。由王先謙領(lǐng)銜、葉德輝等人參與的《湘省公呈》如是說(shuō)：“湘省風(fēng)氣醇樸，人懷忠義……乃中學(xué)教習(xí)廣東舉人梁?jiǎn)⒊衅鋷熆涤袨橹畬W(xué)，倡為平等、平權(quán)之說(shuō)，轉(zhuǎn)相授受……梁?jiǎn)⒊胺纸塘?xí)廣東韓、葉諸人，自命西學(xué)通人，實(shí)皆康門(mén)謬種?！薄翱迭h”倡言平等、民權(quán)，即是對(duì)綱常名教的叛逆。這也是岳麓齋長(zhǎng)賓鳳陽(yáng)在上王院長(zhǎng)書(shū)時(shí)反復(fù)陳說(shuō)的內(nèi)容，他說(shuō)：“吾人舍綱常名教，別無(wú)立足之地，除忠孝節(jié)義，亦豈有教人之方？今康、梁所用以惑世者，民權(quán)耳，平等耳，試問(wèn)權(quán)既下移，國(guó)誰(shuí)與治？民可自主，君亦何為？是率天下而亂也。平等之說(shuō)蔑棄人倫，不能自行，而顧以立教，真悖謬之尤者……而梁?jiǎn)⒊悦鲗W(xué)兼長(zhǎng)，意為貫通，究其所以立說(shuō)者，非西學(xué)，實(shí)康學(xué)耳。”*《賓鳳陽(yáng)等上王益吾院長(zhǎng)書(shū)》，《翼教叢編》，第144—145頁(yè)。其次，合種通教、改制創(chuàng)教是對(duì)儒家文化的叛逆。對(duì)合種、同教之說(shuō)，葉德輝深?lèi)和唇^，稱：“人之攻康、梁者，大都攻其民權(quán)、平等、改制耳，鄙人以為康、梁之謬，尤在于合種、通教諸說(shuō)?！?《葉吏部與俞恪士觀察書(shū)》，《翼教叢編》，第177頁(yè)。葉德輝痛恨改制、通教之說(shuō)，關(guān)鍵在于其對(duì)儒學(xué)的威脅，葉德輝惴惴不安，擔(dān)心儒學(xué)將因此澌滅：“今日之世，患在摩西，無(wú)人辟之，且從而韙之，以至異說(shuō)橫流，謬論蜂午，衣冠世族，廉恥道亡?！闭^“學(xué)旨不明，學(xué)術(shù)將晦，開(kāi)門(mén)揖盜，可不慮乎”*《葉吏部與戴宣翹校官書(shū)》，《翼教叢編》，第144—145頁(yè)。， “康有為之徒，至欲舉天下之學(xué)問(wèn)一掃而空，以肆其言佛、言天之毒，則其興今文，崇孔氏，皆假托之詞，心跡不如此也”*《葉吏部答友人書(shū)》，《翼教叢編》，第176—177頁(yè)。?？涤袨榈男嫩E何在，葉德輝認(rèn)為：“康有為隱以改復(fù)原教之路得自命，欲刪定六經(jīng)，而先作《偽經(jīng)考》，欲攪亂朝政，而又作《改制考》，其貌則孔也，其心則夷也?！?《葉吏部與劉先瑞、黃郁文兩生書(shū)》，《翼教叢編》，第165頁(yè)。據(jù)此可見(jiàn)，“康學(xué)”在政治上與文化上的雙重叛逆，使其與西學(xué)、新學(xué)區(qū)別開(kāi)來(lái)，成為王先謙等人攻擊的“康學(xué)”關(guān)鍵所在。

如此看來(lái)，當(dāng)日湖南時(shí)務(wù)學(xué)堂之爭(zhēng)存在著一明一暗兩條線索，暗線即陳寶箴父子、鄒代鈞等人與康門(mén)弟子及其支持者的矛盾、沖突，明線即葉德輝、王先謙及岳麓書(shū)院齋長(zhǎng)等人與康門(mén)弟子及其支持者之間的紛爭(zhēng)。前者在時(shí)間上并不晚于后者，但因較后者隱蔽，故長(zhǎng)期以來(lái)為人所忽視。時(shí)務(wù)學(xué)堂的人事變動(dòng)正是在這雙重線索的驅(qū)動(dòng)下實(shí)現(xiàn)的。

五月二十二日，王先謙、張祖同、葉德輝、劉鳳苞、孔憲教、黃自元、汪概、蔡枚功、鄭祖煥、嚴(yán)家鬯十人，聯(lián)名向陳寶箴呈遞《湘省公呈》，并附上賓鳳陽(yáng)等原函，及時(shí)務(wù)學(xué)堂教習(xí)批札。他們要求陳寶箴“嚴(yán)加整頓，屏退主張異學(xué)之人，俾生徒不為邪說(shuō)誘惑，庶教宗既明，人才日起，而兼習(xí)時(shí)務(wù)者，不至以誤康為西，轉(zhuǎn)生疑阻”*《湘省公呈》，《翼教叢編》，第150頁(yè)；中國(guó)史學(xué)會(huì)主編：“中國(guó)近代史資料叢刊”《戊戌變法》第2冊(cè)，上海人民出版社，1957年，第641頁(yè)。。據(jù)王先謙說(shuō)，陳寶箴接到公呈后“批詞含胡，但以眾紳有門(mén)戶意見(jiàn)，深自引咎”。*《王先謙自訂年譜》，第52—54頁(yè)。顯然，王先謙并不滿意陳寶箴的“含胡”。但其實(shí)，陳寶箴“含胡”批詞的背后隱藏的是其解決時(shí)務(wù)學(xué)堂問(wèn)題的決心。此時(shí)的陳寶箴已經(jīng)完全掌握了時(shí)務(wù)學(xué)堂教習(xí)批札的“悖逆”情況，《湘省公呈》的遞上恰好為他更換時(shí)務(wù)學(xué)堂之總辦、教習(xí)提供了支持。

至于陳寶箴公開(kāi)委任的紳總是汪頌?zāi)甓皇青u代鈞，那只不過(guò)是因?yàn)樽T、熊與鄒矛盾過(guò)深，陳寶箴為避嫌起見(jiàn)采取的策略而已。事實(shí)上，陳寶箴私下已經(jīng)說(shuō)好讓鄒與汪共同接辦。這從五月三十日鄒代鈞致函汪康年的下述信中可以見(jiàn)及：

鄙人為時(shí)務(wù)學(xué)堂事，竟與譚、熊為深仇，譚雖得保而去，熊則仍踞此間，動(dòng)輒以流血成河為言，且行同無(wú)賴，似難與計(jì)較。學(xué)堂事渠雖交出，費(fèi)盡許多心力，實(shí)一言難罄。右丈委汪頌?zāi)昱c鄙人接辦，而熊怒未息，其無(wú)狀竟及于義寧喬梓矣。湘中萬(wàn)難相容，勢(shì)必走附康門(mén)，求一出身也。*《汪康年師友書(shū)札》(3)，第2757頁(yè)。

無(wú)論汪頌?zāi)赀€是鄒代鈞，他們都是湖南變法運(yùn)動(dòng)的倡導(dǎo)者，這一點(diǎn)也提示我們注意，陳寶箴整頓時(shí)務(wù)學(xué)堂的方向不過(guò)是力矯過(guò)激、去除“康學(xué)”，而不是走向守舊。

作為對(duì)《湘省公呈》及陳寶箴更換時(shí)務(wù)學(xué)堂教習(xí)、總辦的回?fù)?，熊希齡、戴德誠(chéng)等人也于五月二十五日向陳寶箴呈遞了《公懇撫院整頓通省書(shū)院稟稿》，并于次日將之刊登于《湘報(bào)》。稟稿針對(duì)書(shū)院積弊，提出了七項(xiàng)整頓措施，包括定教法、端師范、裁干休、定期限、勤功課、嚴(yán)監(jiān)院、速變通。五月二十七日，康門(mén)弟子離開(kāi)之后，熊希齡又撰寫(xiě)了《上陳中丞書(shū)》，刊于《湘報(bào)》。其中，他特別講述了王先謙、張祖同、葉德輝在時(shí)務(wù)學(xué)堂問(wèn)題上的出爾反爾、謀權(quán)圖利之態(tài)，書(shū)末，如是說(shuō)：“齡觀日本變法，新舊相攻，至于殺人流血，豈得已哉！不如是，則世界終無(wú)震動(dòng)之一日也。齡本筸人，生性最戇，不能以口舌與爭(zhēng)，惟有以性命從事，殺身成仁，何不可為？”*《上陳中丞書(shū)》，《湘報(bào)》第112號(hào)，第447頁(yè)。五月三十日，《湘報(bào)》刊出了陳寶箴對(duì)于“熊希齡等公懇整頓通省書(shū)院”的批示，中稱：“上年創(chuàng)設(shè)時(shí)務(wù)學(xué)堂，兼講中西之學(xué)，總教習(xí)所定章程明通正大，刊刻傳布，無(wú)人指以為非，亦無(wú)異端之謗。乃自梁總教去后，中學(xué)物論繁興，本部院始漸有所聞，因委鹽道總理其事，藉資整飭。旋復(fù)購(gòu)得坊刻課藝文批，大為駭怪。已而審非學(xué)堂所刻。又聞熊庶常曾有毀版之事，復(fù)檄總理黃道嚴(yán)行查禁。一月以來(lái)，極為學(xué)堂一事殫心整頓，并非知而不為?！?《撫憲批示》，《湘報(bào)》第114號(hào)，第454頁(yè)。這里，陳寶箴肯定了總教習(xí)梁?jiǎn)⒊ā罢鲁堂魍ㄕ蟆?，也承認(rèn)自己為整頓時(shí)務(wù)學(xué)堂的一系列問(wèn)題所付出的辛勞。其實(shí)，為了維持大局、繼續(xù)變法，他在整頓學(xué)堂的過(guò)程中都力爭(zhēng)大事化小，小事化了。五月十四日，他委任黃遵憲為時(shí)務(wù)學(xué)堂官總辦，“整飭”學(xué)堂，查辦坊刻時(shí)務(wù)學(xué)堂課藝批文之事，也是為了封堵反對(duì)派之口。黃查辦之結(jié)果自然是批文冒名偽作，并于五月二十日《湘報(bào)》刊登《本省公牘·學(xué)堂告示》，稱：“昨見(jiàn)府正街叔記新學(xué)書(shū)局刻有時(shí)務(wù)學(xué)堂課藝，本道與學(xué)堂各教習(xí)同加批覽，深為駭異。其中所刊者多非本學(xué)堂學(xué)生之真筆。即如中學(xué)葉教習(xí)本廣東東莞縣人，該課藝刻為南?？h人。西學(xué)王教習(xí)本福建龍溪縣人，該課藝又刻為上海縣人。其為冒名偽作可知?！?《湘報(bào)》第107號(hào)，光緒二十四年五月二十一日第426頁(yè)。既然是“冒名偽作”，便與時(shí)務(wù)學(xué)堂沒(méi)了關(guān)系。對(duì)于坊刻課藝批文的真?zhèn)?，皮錫瑞戊戌年六月二十二日日記記曰：“梁卓如來(lái)(湖南)，諸人傾服，自是實(shí)事，以后不知如何決裂？或因遷怒秉三，而其事起于書(shū)店之刊課文，授諸生以口實(shí)；或卓如去后，分教習(xí)之才不及卓如，批改有未妥處。熊、黃毀版，以為偽作，似未必是偽也?！?皮錫瑞：《師伏堂未刊日記》戊戌年六月二十二日，《湖南歷史資料》1959年第2期，第134頁(yè)?？梢?jiàn)，指認(rèn)坊刻課藝批文為偽，這不過(guò)是與王、葉諸人周旋的一種策略而已。而且，這種策略也被陳寶箴所援用。*《湘報(bào)》第130號(hào)登載了陳寶箴關(guān)于嚴(yán)禁冒刻時(shí)務(wù)學(xué)堂課藝的札飭。陳寶箴等人所作的這一切都是為了保護(hù)新政、新法。

保護(hù)新政，并非袒護(hù)“康黨”，陳寶箴同時(shí)對(duì)熊希齡等人的“康黨”做派給予了批評(píng)，指出：熊希齡等人在將《公懇撫院整頓通省書(shū)院稟稿》呈遞他的第二天，便刊登于《湘報(bào)》，“誠(chéng)難保非傳聞?wù)`會(huì)，懷挾意見(jiàn)，互相攻訐……前次欽奉上諭，深以門(mén)戶紛爭(zhēng)，互相水火，徒蹈宋明積習(xí)為戒……若或相互傾軋，同室操戈，徒以怏一時(shí)之意，從此自重之士于桑梓振作之務(wù)，必至不敢預(yù)聞，他時(shí)及溺之嗟，雖悔胡及？且該紳等平日所自期許者，將居何等耶……語(yǔ)曰：‘小不忍則亂大謀?！衷唬骸院穸∝?zé)于人?！概c諸君子交勉之而已?！?《撫憲批示》，《湘報(bào)》第114號(hào)，光緒二十四年五月三十日，第454頁(yè)。與此前批詞的“含胡”不同，這里陳寶箴態(tài)度明確，從維護(hù)大局、維護(hù)個(gè)人聲譽(yù)等角度，批評(píng)了熊希齡等人懷挾攻訐的做派，這與鄒代鈞所說(shuō)的譚、熊“一旦陷入康門(mén)，遂悍然不顧”，意思相同。從陳氏父子對(duì)“康黨”“康學(xué)”的反感、抵制中，我們可以感受到他們?cè)谧兎废蛏吓c康門(mén)師徒的不同。

四 余波再起

時(shí)務(wù)學(xué)堂之爭(zhēng)起因于“康黨”在學(xué)堂傳授“康學(xué)”，然“康黨”的離開(kāi)并沒(méi)有給紛爭(zhēng)畫(huà)上句號(hào)，而后，在京師變法維新的牽動(dòng)下，湖南時(shí)務(wù)學(xué)堂之爭(zhēng)再起波瀾。

湖南維新之與京師發(fā)生關(guān)系，一則緣于湖南籍京官的入奏。早在閏三月二十三日，湖南籍京官左都御史徐樹(shù)銘就曾上奏光緒帝，對(duì)湖南新政提出批評(píng)。四月二十五日，湖南籍御史黃均隆又上《湖南講求時(shí)務(wù)有名無(wú)實(shí)折》，攻擊陳寶箴、梁?jiǎn)⒊?、熊希齡、譚嗣同、黃遵憲等人，要求光緒帝令陳寶箴另?yè)袢酥鞒謺r(shí)務(wù)學(xué)堂，并解散南學(xué)會(huì)，撤銷(xiāo)保衛(wèi)局。由于光緒帝旨在變法，故對(duì)徐、黃的奏請(qǐng)僅下旨“存”；四月二十三日，變法詔書(shū)頒布后，變法遂成為了皇帝的欽命。這種有礙變法的奏請(qǐng)自然不會(huì)被光緒帝接受。再則緣于康有為、梁?jiǎn)⒊⒆T嗣同等“康黨”成員聚集京師，并成為光緒帝變法重要參謀，他們的引導(dǎo)也成為湖南維新進(jìn)入光緒帝視野的重要原因。不同的是，湖南籍京官入奏皇帝主要反對(duì)“康黨”變法，而“康黨”則將湖南的紛爭(zhēng)定性為新舊之爭(zhēng)，入奏光緒帝。六月二十三日，康有為為楊深秀草折“奏請(qǐng)獎(jiǎng)勵(lì)陳寶箴”，當(dāng)天光緒帝頒發(fā)上諭，稱：“目今時(shí)局艱難，欲求自強(qiáng)之策，不得不舍舊圖新。前因中外臣工半多墨守舊章，曾經(jīng)剴切曉諭，勖以講求時(shí)務(wù)，勿蹈宋明積習(xí)，諄諄訓(xùn)誡，不啻三令五申……即如陳寶箴自簡(jiǎn)任湖南巡撫以來(lái)，銳意整頓，即不免指責(zé)紛乘，此等悠悠之口，屬在縉紳，倘亦隨聲附和，則是有意阻撓，不顧大局，必當(dāng)予以嚴(yán)懲，斷難寬貸。”*中國(guó)第一歷史檔案館編：《光緒宣統(tǒng)兩朝上諭檔》第24冊(cè)，廣西師范大學(xué)出版社，1996年，第292頁(yè)。該諭旨的頒發(fā)極大改變了湖南官紳的心態(tài)。有了光緒帝的支持，巡撫陳寶箴在削弱了“康學(xué)”對(duì)湖南的影響之后，變法的決心更加堅(jiān)定。

而面對(duì)光緒帝的申斥，身為縉紳的王、葉諸人不免失落，同樣失落的是曾上書(shū)王先謙的岳麓書(shū)院諸生。于是，六七月間，湖南各地竟陸續(xù)出現(xiàn)了污蔑時(shí)務(wù)學(xué)堂師生的匿名揭帖，嫌疑人指向了岳麓書(shū)院的賓鳳陽(yáng)等人。曾經(jīng)在驅(qū)逐“康黨”中不無(wú)共識(shí)的王、葉與陳寶箴等人，在處理匿名揭帖的問(wèn)題上卻出現(xiàn)了齟齬。

七月，時(shí)務(wù)學(xué)堂學(xué)生向撫憲上稟控訴，指出五月間，王、葉等紳“假學(xué)術(shù)為名，覬覦謀占學(xué)堂總理及教習(xí)各席，挾嫌捏詞，具呈撫轅”，而岳麓書(shū)院賓鳳陽(yáng)等“既見(jiàn)有天下書(shū)院均改為學(xué)堂之上諭，又見(jiàn)六月二十三日上諭揭出撫憲辦事苦心，有‘懲辦阻撓新政紳士’之語(yǔ)，因此“變羞成怒，而又不敢彰明較著，于是造為謠謗，鼓惑人心，并將前次原函添加蜚語(yǔ)……刊刷揭帖，四處張貼分送，冀以泄其私忿”，遂懇請(qǐng)撫憲“派差賞提劣衿賓鳳陽(yáng)等十人到案質(zhì)訊，嚴(yán)加追究，果系何人所捏？是否有人指使？務(wù)期水落石出，以雪此恥”*《(附一)張伯良等：懇請(qǐng)嚴(yán)提劣衿質(zhì)訊雪榜稟》，《陳寶箴全集》(中)，中華書(shū)局，2003年，第1352—153頁(yè)。。

收到學(xué)堂學(xué)生的稟詞，陳寶箴“殊深詫異”，認(rèn)為“其中丑詆誣蔑，直是市井下流聲口，乃猶自托于“維持學(xué)?！敝詧D報(bào)復(fù)私忿。此等伎倆，閱者無(wú)不共見(jiàn)其肺肝。若出于讀書(shū)士子之手，無(wú)論不足污人，適自處于下流敗類(lèi)，為眾論所不容耳?！辈贿^(guò)，他并沒(méi)有斷定此乃書(shū)院諸生所為，因?yàn)槠渲兴耘c王先謙等交于陳寶箴的書(shū)院諸生《上稟王院長(zhǎng)緘》有所不同，其中數(shù)語(yǔ)“鄙俚惡劣，有如夢(mèng)囈狂吠，為前次王院長(zhǎng)附來(lái)賓鳳陽(yáng)等原緘所無(wú)，是否賓鳳陽(yáng)等自行刪去，迨刊有揭帖時(shí)始行增入？抑或另有痞徒假托羼入？”同時(shí)，對(duì)于此中所透露出的反對(duì)新政之意進(jìn)行訓(xùn)斥，“此等飛誣揭帖，原于被謗之教習(xí)與肄業(yè)諸人毫無(wú)所損，惟其意專(zhuān)欲謠散學(xué)堂、阻撓新政，顯違朝廷興學(xué)育才至意，又大為人心風(fēng)俗之害，極堪痛恨?！彼烀偫韺W(xué)堂布政司“迅飭長(zhǎng)沙府，查明賓鳳陽(yáng)等系何學(xué)生員，立傳到司，澈底根究出自何人、刊于何地何時(shí)，務(wù)得確情稟復(fù)，嚴(yán)加懲辦，以挽澆風(fēng)而端士習(xí)”*《張伯良等懇請(qǐng)嚴(yán)提劣衿質(zhì)訊雪榜稟批》，《陳寶箴全集》(中)，第1351頁(yè)。。

撫憲批示一出，身為岳麓書(shū)院院長(zhǎng)的王先謙大為惱火，他致函陳寶箴，滿懷怨氣地指出，揭帖是時(shí)務(wù)學(xué)堂學(xué)生為賓鳳陽(yáng)等上書(shū)王先謙一事“含恨而欲一洩之”，而且“四處張貼分送之說(shuō)，全屬子虛，而揭帖之由來(lái)甚為曖昧。以學(xué)堂得之，學(xué)堂呈之之私物，而詭稱岳麓諸生所為，殊覺(jué)遠(yuǎn)于情理”。最后，王先謙一方面要求陳寶箴“收回成命，亦為先謙稍留余地”，另一方面以辭館相要挾*《虛受堂書(shū)札》卷一，第47—48頁(yè)。。

收到王先謙的信后，陳寶箴針對(duì)王先謙的質(zhì)疑一一作了解釋?zhuān)赋鏊缭谇霸略?tīng)說(shuō)揭帖一事，是岳麓書(shū)院肄業(yè)生親自示人的，其中既有賓鳳陽(yáng)上院長(zhǎng)函，“賓某函丑詆不堪，然未質(zhì)言其若何丑詆”。而后，歐陽(yáng)節(jié)吾來(lái)省，也說(shuō)其鄉(xiāng)涂舜臣也曾見(jiàn)賓函，有不可出口等語(yǔ)，“及前日至貢院考試，收到學(xué)堂公呈，則賓鳳陽(yáng)一函在焉，閱至丑詆之詞，其刻毒誠(chéng)令人痛恨，而其語(yǔ)則為公交來(lái)原函所無(wú)，因于批詞特地標(biāo)出?！北M管陳寶箴強(qiáng)調(diào)了揭帖與王先謙交來(lái)原函之別，但從前月不同人的口中已經(jīng)可以證實(shí)揭帖確為賓鳳陽(yáng)等所為，只是由王先謙交來(lái)時(shí)做了刪節(jié)罷了。對(duì)于王先謙所說(shuō)的賓鳳陽(yáng)等人品學(xué)皆端，陳寶箴表示異議，一則此前未嘗聽(tīng)王言之；再則賓鳳陽(yáng)果真品學(xué)皆端，面對(duì)此等市井下流之揭帖，何以“嘿無(wú)一言”？至于王先謙說(shuō)揭帖“為學(xué)堂諸生所自為以圖抱復(fù)而自污至此”，陳寶箴斷然否定，表示“此則弟之愚蒙所不能逆億，亦且有不忍逆億者”。最后，陳寶箴表示自己已飭令藩司查傳根究，“自謂事理所應(yīng)有，不得為過(guò)”。而本批詞“明明與院長(zhǎng)無(wú)涉，即更無(wú)地步可留”，“辭館之說(shuō)，恐非義之所安也”*《答王先謙(三)》，《陳寶箴全集》(下)，第1756頁(yè)。。陳寶箴這里不卑不亢，據(jù)理陳說(shuō)，顯然與更換時(shí)務(wù)學(xué)堂教習(xí)批示《湘省公呈》時(shí)的“含胡”截然不同。前者之所以“含胡”是因?yàn)殛悓汅饘?duì)王先謙等人詆毀“康學(xué)”的言辭不乏同感，因此不能辯駁，只有含胡批之。后者陳寶箴因?qū)?shū)院學(xué)生的作為無(wú)法認(rèn)同，因此大加申斥，且奉有光緒帝上諭的支持，陳寶箴也頗有底氣。據(jù)王先謙說(shuō)，“旋由時(shí)務(wù)學(xué)堂學(xué)生呈控賓鳳陽(yáng)等匿名揭帖污蔑伊等，就賓等原稟添砌多語(yǔ)，撫、學(xué)竟準(zhǔn)訊究懲辦。余函致中丞辭館，復(fù)書(shū)挽留。俞廙軒中丞時(shí)為藩司，向中丞言因此影響之語(yǔ)，致王某辭館，有礙體面。中丞答云：‘豈但辭館？我要參他！’蓋其時(shí)適奉中旨，‘官紳阻撓新政，即行正法?！愓Z(yǔ)已伏殺機(jī)，而余初未悟，復(fù)函致?lián)?、學(xué)抗論。兩人復(fù)信，轉(zhuǎn)及委婉——時(shí)已八月初旬，康有為事敗逃竄，亦自知不保也?！?《王先謙自定年譜》，長(zhǎng)沙王氏刊本，1908年，第52—54頁(yè)。王先謙的相關(guān)信息顯然是戊戌政變后得自俞廉三，在陳寶箴看來(lái)，王先謙不顧情理地偏袒書(shū)院生徒的確令人氣憤，因此而有“我要參他”之說(shuō)。從陳給王的信來(lái)看，確如王所言，“轉(zhuǎn)及委婉”。個(gè)中原因絕非王先謙所說(shuō)“亦自知不保也”。所謂“時(shí)已八月初旬”當(dāng)指徐仁鑄的回信，陳寶箴的復(fù)信應(yīng)在七月間。

身為巡撫，陳寶箴在時(shí)務(wù)學(xué)堂問(wèn)題上可謂秉公持正，他及時(shí)更換了時(shí)務(wù)學(xué)堂的教習(xí)和總辦，以保證湖南變法順利進(jìn)行。而今面對(duì)匿名揭帖，他飭藩司訊問(wèn)也是秉公執(zhí)法，無(wú)可厚非。他之所以“委婉”回復(fù)王先謙，關(guān)鍵是因?yàn)橥跄水?dāng)日湖南“物望”所歸*《四致陳寶箴·附復(fù)書(shū)》,《虛受堂書(shū)札》卷一，第59頁(yè)。，為了維護(hù)湖南來(lái)之不易的變法大局，陳寶箴不愿與王先謙決裂。王先謙的干涉奏效了，陳隨后沒(méi)有訊問(wèn)賓鳳陽(yáng)等人，匿名揭帖事件也隨著戊戌政變的發(fā)生不了了之。

五 結(jié) 語(yǔ)

湖南時(shí)務(wù)學(xué)堂之爭(zhēng)對(duì)湖南乃至京師的維新運(yùn)動(dòng)都產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，正如梁?jiǎn)⒊f(shuō)：“吾儕方醉心民權(quán)、革命論，日夕以此相鼓吹，札記及批語(yǔ)中蓋屢宣其微言。湘中一二老宿睹而大讠華，群起掎之，新舊之閧起于湘而波動(dòng)于京師，御史某刺錄札記全稿中獨(dú)犯清廷忌諱者百余條進(jìn)呈嚴(yán)劾，戊戌黨禍之構(gòu)成此實(shí)一重要原因也。”*《時(shí)務(wù)學(xué)堂札記殘卷序》，《湖南時(shí)務(wù)學(xué)堂遺編》，北京香山慈幼院1922年版，第1頁(yè)。這里的御史指曾廉，湖南人，他的奏劾確為戊戌黨禍的重要原因之一。通觀曾廉的奏折，針對(duì)的主要不是湖南的變法，而是“康黨”的學(xué)術(shù)與政治野心，其焦點(diǎn)仍在“康黨”。而事實(shí)上，“康黨”也確為湖南時(shí)務(wù)學(xué)堂之爭(zhēng)的焦點(diǎn)，相關(guān)的爭(zhēng)論均由此而來(lái)。不容否認(rèn)，這其中確有新舊之爭(zhēng)的成分，如康門(mén)弟子對(duì)民權(quán)的宣傳即非那些思想尚停留于洋務(wù)層面的官紳所能接受，但必須承認(rèn)“康黨”無(wú)所避忌地宣傳其由“公羊”學(xué)而來(lái)的變法理論及其激進(jìn)的做派，無(wú)疑是引發(fā)時(shí)務(wù)學(xué)堂之爭(zhēng)的主要原因。

康門(mén)弟子離開(kāi)湖南之后，時(shí)務(wù)學(xué)堂之爭(zhēng)余波再起，這看似與“康黨”無(wú)關(guān)，實(shí)則仍是王先謙等人攻擊“康黨”之余聲。作為湖南變法運(yùn)動(dòng)的主持者，陳寶箴雖抵制“康學(xué)”“康黨”，卻暗中進(jìn)行，目的在于保護(hù)來(lái)之不易的變法大局；而當(dāng)王先謙等人反對(duì)“康學(xué)”“康黨”的言行太過(guò)激烈、有礙變法時(shí)，陳寶箴同樣出面抵制，目的仍然在于維護(hù)變法大局，其用心可謂良苦。

AStudyOntheDisputesofShiwuAcademy

JIA Xiao-ye

(Institute of Modern History Cass，Chinese Academy of Social Sciences, Beijing 100006,China)

Shiwu Academy was an important achievement of Hunan Reform Movement, but the disputes of Shiwu Academy became an main clue which lead to the end of the Reform Movement of 1898.It is generally believed that the disputes of Shiwu Academy were the arguments between the New and the Old. In fact, there were two clues to the dispute of Shiwu Academy, one was a light line, the other was a shade line. No matter which one, the focus was Kang Youwei’s Clique.

Shiwu Academy; Kang Youwei’s Clique；Chen Baozhen; Wang Xianqian

2017-09-12

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目：“康黨”與戊戌時(shí)期的學(xué)術(shù)政治紛爭(zhēng)研究(13BZS062)

賈小葉(1974—)，女，河北阜平人，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院近代史研究所研究員，研究方向：中國(guó)近代思想史、政治史。

K256．5

A

1008—1763(2017)06—0001—09