□劉祥樂

現(xiàn)代性批判視域中的“黑格爾-馬克思問題”
——基于《巴黎手稿》的一種再闡釋

□劉祥樂

在《巴黎手稿》中，馬克思在對古典經(jīng)濟學(xué)的共產(chǎn)主義批判及其與黑格爾哲學(xué)之間的親緣關(guān)系指認蘊藏著一種“經(jīng)濟學(xué)-哲學(xué)-共產(chǎn)主義思潮”三重并置的總體性的現(xiàn)代性批判視域。在此視閾中，馬克思以“異化”范疇為核心，以對黑格爾辯證法的辯證批判的形式使其獲得了“站在國民經(jīng)濟學(xué)家立場上”和“批判的形式所具有的非批判的運動”這一內(nèi)在相關(guān)性的指證，由此揭示出黑格爾“異化辯證法”的歷史性內(nèi)涵及其辯證本質(zhì)，即作為“否定性的辯證法”所具有的“合理內(nèi)核”以及淪為“肯定性的辯證法”所具有的“意識形態(tài)幻象”。緣此闡釋“黑格爾—馬克思問題”，不僅對以往囿于概念哲學(xué)內(nèi)部的片面解讀具有“糾偏”的方法論意義，而且對強調(diào)從歷史語境中挖掘兩者間“問題域”的轉(zhuǎn)換與顛倒、從當(dāng)代視閾中創(chuàng)新對兩者間關(guān)系的研究具有重要的范式意義。

《巴黎手稿》；現(xiàn)代性批判；黑格爾；馬克思；異化辯證法

一、問題的提出

盡管已有學(xué)者強調(diào)要從現(xiàn)代性與后現(xiàn)代這一全新的當(dāng)代視閾中解讀黑格爾與馬克思之間的關(guān)系[1]，但該文不僅沒有引起學(xué)界的重視，而且它本身是從異質(zhì)性的思想視域——現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性視域出發(fā)來闡釋此問題的，筆者認為該文將馬克思定位于“后現(xiàn)代性的視域”中，含糊地強調(diào)馬克思哲學(xué)的“后現(xiàn)代意蘊”本身就錯失了在同一思想史視閾中揭示和澄清兩者之間的異質(zhì)性的可能性。黑格爾與馬克思分享相同的“問題域”即“現(xiàn)代性課題”，只有在這一視閾中才能揭示出兩者間的本質(zhì)關(guān)聯(lián)，而《巴黎手稿》恰恰提供了一種“哲學(xué)-經(jīng)濟學(xué)-共產(chǎn)主義思潮”三重并置的總體性的歷史語境[2]，而它正是使“黑格爾-馬克思問題”得以澄明的現(xiàn)代性批判視域。

作為在現(xiàn)代性發(fā)軔之初展開哲學(xué)運思的思想家，黑格爾與馬克思共享同一個“問題域”，即現(xiàn)代性批判，此視閾不僅奠定了其哲學(xué)發(fā)展的基調(diào)，而且構(gòu)成闡釋兩者間關(guān)系的歷史性語境。繼黑格爾法哲學(xué)批判之后，馬克思的現(xiàn)代性批判在《巴黎手稿》中全面展開，并首次以非學(xué)科專業(yè)的視角形成了批判現(xiàn)代性的總體性視閾和方法。在其中，馬克思既辯證地揭示和批判了現(xiàn)代性的存在論基礎(chǔ)，又將當(dāng)時占主導(dǎo)地位的意識形態(tài)——古典經(jīng)濟學(xué)、共產(chǎn)主義思潮和黑格爾哲學(xué)——納入其總體性的批判視域中，指證和批判了三者之間的同質(zhì)性和內(nèi)在總體性關(guān)聯(lián)。因此，《巴黎手稿》所蘊藏的總體性的現(xiàn)代性批判視域就構(gòu)成闡釋“黑格爾-馬克思問題”、“還原”兩者間關(guān)系(尤其是辯證法問題)的不可或缺的“前見”。

可以說，由于現(xiàn)代性批判這一總體性視域的缺失抑或黑格爾哲學(xué)與國民經(jīng)濟學(xué)之間的親緣關(guān)系被遮蔽的緣故，馬克思在《巴黎手稿》中對黑格爾辯證法的批判不是被矮化為費爾巴哈式的批判就是被置換為單純的哲學(xué)批判，甚至被視為《手稿》中的“另類”，其結(jié)果不僅造成對“黑格爾—馬克思問題”的遮蔽，而且致使《手稿》中內(nèi)在貫穿的總體性視域蛻變?yōu)楸舜酥щx的部分。更甚者，在辯證法問題上，作為長期支配解讀馬克思與黑格爾之間關(guān)系的“正統(tǒng)闡釋”和霸權(quán)話語，“外殼內(nèi)核之喻”和“顛倒之喻”在締造兩者間親緣關(guān)系的神話的同時又致使馬克思現(xiàn)代性批判的視域——馬克思對黑格爾辯證法批判的歷史性境域——陷入被抽離的境況，文本與歷史、實踐的“互文”再度淪為形而上學(xué)內(nèi)部的批判囈語。緣此，在現(xiàn)代性批判的視域中重新定位《手稿》中馬克思對黑格爾辯證法的批判，就不僅構(gòu)成解蔽和還原黑格爾辯證法的本質(zhì)的歷史性“前見”和標(biāo)識兩種異質(zhì)性的現(xiàn)代性批判范式的詮釋視界，而且對于“黑格爾-馬克思問題”的研究具有重要的方法論和范式價值。

在《巴黎手稿》中，將“黑格爾-馬克思問題”置于現(xiàn)代性批判的總體性思想視域中予以審視，既可以透視出黑格爾辯證法的“合理內(nèi)核”，即它以對現(xiàn)代勞動的主體本質(zhì)的揭示透顯出其與國民經(jīng)濟學(xué)之間在把握現(xiàn)代性的主體本質(zhì)的內(nèi)在親緣關(guān)系；以其“揚棄”思想為中介環(huán)節(jié)超越了抽象否定現(xiàn)代性的政治訴求的共產(chǎn)主義思潮，從而形成了一種“正向”(正題)的總體性批判視域。又可以透視出黑格爾辯證法的“意識形態(tài)幻象”，即它無批判地肯定現(xiàn)代抽象勞動的異化本質(zhì)，透顯出其與國民經(jīng)濟學(xué)之間在對待異化現(xiàn)代性狀況的“非批判的實證主義”立場的同質(zhì)性，以及“揚棄”異化的抽象性、形式性和虛假性未能真正超越共產(chǎn)主義思潮的抽象性和片面性，而只是與后兩者潛在地達成資本現(xiàn)代性的意識形態(tài)同謀，從而形成了一種“反向”(反題)的總體性批判視域。正是在此“正向”與“反向”的總體性批判的“視閾融合”中，才能真正辨識“黑格爾-馬克思問題”的歷史性內(nèi)涵。

二、現(xiàn)代性批判視域中黑格爾辯證法的“合理內(nèi)核”

誠如馬爾庫塞所說，在《巴黎手稿》中，馬克思對黑格爾辯證法的批判并不是作為政治經(jīng)濟學(xué)批判的附錄而存在的，相反，“他在對政治經(jīng)濟學(xué)的考察的過程中本身就貫穿著一種對黑格爾的批判”[3]143，他對古典經(jīng)濟學(xué)的共產(chǎn)主義批判集中于異化勞動這一現(xiàn)代性狀況，其實質(zhì)就是對以抽象思辨的形式把握資本現(xiàn)代性中勞動的本質(zhì)形式——抽象勞動、并以歪曲的形式表達出來的黑格爾哲學(xué)的批判。后者將抽象勞動的“經(jīng)濟事實”以“異化”這一核心范疇為載體無批判地熔鑄于其辯證法中，由此對黑格爾“異化辯證法”的批判實則就是馬克思對古典政治經(jīng)濟學(xué)的共產(chǎn)主義批判的再度展開，而馬克思對作為現(xiàn)代性的意識形態(tài)的古典政治經(jīng)濟學(xué)和共產(chǎn)主義思潮的批判實際上已經(jīng)先行包含了對黑格爾辯證法的批判①關(guān)于《巴黎手稿》中馬克思的這種非學(xué)科的、總體性批判視閾的論述還可參見Lukács:The Young Hegel:Studies in the Relations between Dialectics and Economics， translated by Rodney Livingstone， The MIT Press，1976，pp.548-549；《＜1844 年經(jīng)濟學(xué)哲學(xué)手稿>研究(文集)》，湖南:湖南人民出版社1983年版，第208、275頁。。因此，馬克思以“異化”范疇為核心對黑格爾辯證法的批判作為《手稿》的最后部分毋寧說是《手稿》之全部，在其中既蘊藏著兩者關(guān)于資本現(xiàn)代性的“共識”，又潛藏著兩者之間在現(xiàn)代性批判范式上的根本分野。

馬克思以異化問題為中心首開資本主義批判的先河，而異化問題的理論史和方法論的根基都可以追溯到黑格爾的辯證法[4]17?！爱惢弊鳛楹诟駹栒軐W(xué)的核心范疇，是黑格爾對資本現(xiàn)代性的時代精神和社會矛盾的哲學(xué)概括，它構(gòu)成黑格爾辯證法的內(nèi)在要素和方法論載體，可以說黑格爾辯證法就是“異化辯證法”，否定性原則以及過程性和中介性思想正是通過“異化辯證法”的否定之否定的形式體現(xiàn)出來，這尤其表現(xiàn)在黑格爾哲學(xué)的“真正誕生地和秘密”的《精神現(xiàn)象學(xué)》中。在《現(xiàn)象學(xué)》中各種意識形態(tài)通過自我異化、揚棄異化的否定之否定的過程而達到自我生成、自我完滿。雖然絕對精神通過異化這一否定性環(huán)節(jié)和中介喪失自己，但在黑格爾看來，唯有通過這一必要的中介性環(huán)節(jié)，絕對精神才能夠在這一否定性的過程中不斷確證自身、實現(xiàn)自身，“活的實體，只有當(dāng)它是建立自身的運動時，或者說，只當(dāng)它是自身轉(zhuǎn)化與其自身之間的中介時……它這個存在才真正是主體”[5]61。馬克思正是在剝?nèi)ァ爱惢q證法”抽象思辨的外衣后洞察到后者作為現(xiàn)代性的形而上學(xué)所具有的“批判的形式”，即以抽象思辨的形式表達了為國民經(jīng)濟學(xué)所洞察的現(xiàn)代性的時代精神——現(xiàn)代勞動的主體本質(zhì)，并以其否定性原則所體現(xiàn)的過程性和中介性思想超越了抽象否定資本現(xiàn)代性的抽象政治訴求——各種共產(chǎn)主義思潮。這正是黑格爾的“異化辯證法”在馬克思的現(xiàn)代性批判視域中呈現(xiàn)出的“合理內(nèi)核”。

與費爾巴哈抽離黑格爾辯證法的歷史性和社會性維度而將其所表征的否定之否定原則僅僅看做哲學(xué)同自身的矛盾不同，馬克思則批判地指證黑格爾以否定性原則所表征的“異化辯證法”為歷史運動找到了“抽象的、邏輯的、思辨的表達”，即“邏輯的思辨的思維的生產(chǎn)史”[6]97，99，亦即黑格爾在思辨的敘述中把握了現(xiàn)實歷史的真相——現(xiàn)代勞動即抽象勞動的主體本質(zhì)?！昂诟駹柕摹冬F(xiàn)象學(xué)》及其最后成果——辯證法，作為推動原則和創(chuàng)造原則的否定性-的偉大之處首先在于，黑格爾把人的自我產(chǎn)生看作一個過程，把對象化看作非對象化，看作外化和這種外化的揚棄；可見，他抓住了勞動的本質(zhì)，把對象性的人、現(xiàn)實的因而是真正的人理解為他自己的勞動的結(jié)果?！盵6]101

“對象化”“外化”和“異化”在黑格爾的“異化辯證法”中乃是同義語，它們作為否定之否定過程中的中介性環(huán)節(jié)以其“推動原則和創(chuàng)造原則”表征了勞動作為純粹否定性的活動的根本特質(zhì)，亦即揭示了現(xiàn)代勞動的主體本質(zhì)——人通過自身的生命活動不斷生成、確證自身的過程。在《精神現(xiàn)象學(xué)》中，黑格爾明確將勞動確立為主體即自我意識外化自身、確證自身的過程，實際上是以抽象思辨的形式表達了對現(xiàn)代勞動本質(zhì)的深刻見解:作為陶冶事物的行動，勞動是使自我意識得以外化和確證自身的否定的中介過程[5]189。因此，盡管“異化辯證法”以絕對精神作為辯證運動過程的抽象主體，但通過“作為推動原則和創(chuàng)造性原則的否定性”的辯證運動之展開，黑格爾實際上以思辨的形式抽象地表達了資本現(xiàn)代性所由以奠基、由以展開的勞動的形而上學(xué)本質(zhì)，正如海德格爾所說，它是“無條件的制造的自行設(shè)置起來的過程”和“被經(jīng)驗為主體性的人對現(xiàn)實的東西對象化的過程”[7]401。黑格爾無疑洞察到了在現(xiàn)代市民社會這一“需要的體系”中現(xiàn)代勞動的主體本質(zhì)及其積極的肯定意義，只不過他是以形而上學(xué)的思辨形式將其改裝為“異化辯證法”的否定之否定鏈條上的中介環(huán)節(jié)-以否定的外觀內(nèi)蘊的肯定性的“自否定”環(huán)節(jié)。正是在這一意義上，黑格爾的辯證法達到了與作為現(xiàn)代市民社會的“惟一科學(xué)”的國民經(jīng)濟學(xué)相同的水平，后者正是立足于資本現(xiàn)代性的立場上通過對由資本所統(tǒng)攝的現(xiàn)代勞動的抽象創(chuàng)立了勞動價值論，揭開現(xiàn)代勞動的主體本質(zhì)，亦即確立了啟蒙理性的主體性原則，這正是馬克思所謂黑格爾“站在國民經(jīng)濟學(xué)家立場上”的第一層含義。

正如深諳黑格爾辯證法與古典政治經(jīng)濟學(xué)之間關(guān)系的盧卡奇所言，“黑格爾是惟一一位理解這一運動(古典經(jīng)濟學(xué)把握到的資產(chǎn)階級社會的經(jīng)濟規(guī)律-引者注)的辯證性質(zhì)并由此發(fā)展出關(guān)于辯證法的一般學(xué)說的人?！盵8]xxvii可以說，正是在《巴黎手稿》中通過對黑格爾“異化辯證法”揭示現(xiàn)代勞動本質(zhì)的審視，馬克思第一次意識到黑格爾哲學(xué)的國民經(jīng)濟學(xué)底蘊，緣此，對黑格爾辯證法的批判就絕不是《手稿》中的“另類”，毋寧說是對古典經(jīng)濟學(xué)的再度追認和批判；而先前對古典經(jīng)濟學(xué)的批判不如說是對黑格爾辯證法的先行批判。

另一方面，馬克思同樣肯定了黑格爾“異化辯證法”包含的“揚棄”以及過程性和中介性思想對正確理解共產(chǎn)主義和批判作為反對資本現(xiàn)代性的抽象政治訴求的共產(chǎn)主義思潮的積極意義。各種共產(chǎn)主義思潮作為資本現(xiàn)代性的對立面，其瓦解現(xiàn)代性的共產(chǎn)主義方案只是達到了對它的抽象否定而并不構(gòu)成對現(xiàn)代性弊病的真正克服，只不過是無意識地充當(dāng)了資本現(xiàn)代性的意識形態(tài)修辭。相反，馬克思則借助其“異化辯證法”的“積極環(huán)節(jié)”展開了對各種共產(chǎn)主義思潮的哲學(xué)批判。

黑格爾對現(xiàn)代勞動本質(zhì)的抽象肯定表明，抽象勞動或異化勞動在他那里并不具有否定的意義，相反卻更多地具有肯定性的價值。換言之，在黑格爾的“異化辯證法”中，“異化”雖然具有否定性的形式，但作為否定之否定的辯證運動過程中的中介環(huán)節(jié)，作為實體的主體只有通過自我異化、揚棄異化才能真正實現(xiàn)自我復(fù)歸、自我確證，因此，“異化”及其“揚棄”這一中介乃是其“異化辯證法”所不可或缺的積極環(huán)節(jié)①黑格爾哲學(xué)的神學(xué)根基乃是基督教，絕對精神的人格化身乃是基督耶穌，而基督只有經(jīng)過“道成肉身”這一異化和揚棄的中介過程才能完成世人的救贖，對此科爾紐指出:“不幸和努力是結(jié)合在一起的，沒有這種結(jié)合，就沒有深刻的生活?；降男蜗缶褪沁@種結(jié)合的象征。這一思想構(gòu)成了黑格爾體系的基礎(chǔ)?！?科爾紐:《馬克思的思想起源》，北京:中國人民大學(xué)出版社1987年版，第17頁。)所以在黑格爾那里，自我異化和自我復(fù)歸的中介環(huán)節(jié)是絕對必要的，它并不具有費爾巴哈式或空想社會主義思潮式的“根本惡”的消極意義。，這種自我否定性的中介環(huán)節(jié)“使真理成為發(fā)展出來的結(jié)果，而同時卻又將結(jié)果與其形成過程之間的對立予以揚棄”[5]63。馬克思正是在吸收了其“異化辯證法”的“積極環(huán)節(jié)”的基礎(chǔ)上，再度批判了各種共產(chǎn)主義思潮的抽象性和非歷史性，從而確立起更為辯證地重建現(xiàn)代性的共產(chǎn)主義方案。他指出，作為黑格爾辯證法的中介環(huán)節(jié)，揚棄“主張人的現(xiàn)實的對象化，主張人通過消滅對象世界的異化的規(guī)定、通過在對象世界的異化存在中揚棄對象世界而現(xiàn)實地占有自己的對象性本質(zhì)”[6]112，是對人的自我異化的辯證見解，闡明了一個為共產(chǎn)主義思潮所不能領(lǐng)悟的辯證觀點，即現(xiàn)代人的異化生存狀況乃是在資本現(xiàn)代性的鋪展過程中具有歷史必然性和進步性的階段和環(huán)節(jié)，揚棄現(xiàn)代人的異化生存狀況的現(xiàn)實基礎(chǔ)和批判力量是從中內(nèi)在生發(fā)出來的，共產(chǎn)主義作為私有財產(chǎn)的積極揚棄同樣是“在以往發(fā)展的全部財富的范圍內(nèi)生成的”，而“決不是人所創(chuàng)造的對象世界的消逝、舍棄和喪失”，像浪漫主義主張的那樣退回到“非異化”的自然狀態(tài)中去，相反，它是在現(xiàn)實的人的對象化—自我異化—揚棄異化的對象化活動和歷史的辯證運動過程中自為的生成的，是“人的本質(zhì)的或作為某種現(xiàn)實東西的人的本質(zhì)的現(xiàn)實的生成，對人來說的真正的實現(xiàn)”[6]112-113。因此，不同于各種共產(chǎn)主義思潮對資本現(xiàn)代性和現(xiàn)實的人的本質(zhì)力量的抽象否定，馬克思的共產(chǎn)主義作為批判資本現(xiàn)代性的實踐構(gòu)想和人的本質(zhì)力量的充分實現(xiàn)則是“實踐的人道主義”。他指出，“只有通過揚棄這種中介——但這種中介是一個必要的前提——積極地從自身開始的即積極的人道主義才能產(chǎn)生”[6]112，實則是借助黑格爾的“異化辯證法”再度開啟對各種共產(chǎn)主義思潮的批判并闡發(fā)自己的共產(chǎn)主義思想。

總之，馬克思與黑格爾分享共同的“問題域”即現(xiàn)代性批判，兩者之間的現(xiàn)代性立場不可能不存在“交集”。對黑格爾“異化辯證法”的“合理內(nèi)核”的揭示不僅體現(xiàn)出馬克思肯定性地認同前者以其“批判的形式”抽象地把握到古典經(jīng)濟學(xué)所闡發(fā)的現(xiàn)代勞動的主體本質(zhì)以及辯證地超越了各種共產(chǎn)主義思潮的抽象性和片面性，而且也凸顯出馬克思現(xiàn)代性批判的辯證性和總體性。然而，馬克思對黑格爾辯證法的批判，與其說是為了在對后者的批判性承認中標(biāo)識出兩者之間在現(xiàn)代性立場上的同質(zhì)性，毋寧說是為了與作為“思辨的現(xiàn)代性的凝聚”[9]167的黑格爾哲學(xué)劃清界限從而揭露和批判其作為現(xiàn)代性的意識形態(tài)幻象的本質(zhì)。

三、現(xiàn)代性批判視域中黑格爾辯證法的“意識形態(tài)幻象”

盡管黑格爾“異化辯證法”包含著關(guān)于現(xiàn)代性的本質(zhì)洞見，闡發(fā)了資本現(xiàn)代性以之為軸心的勞動的形而上學(xué)原理，但由于只是囿于時代局限和主體性哲學(xué)內(nèi)部調(diào)和現(xiàn)代性的異化狀況，所以它關(guān)于抽象——異化勞動的本質(zhì)及其揚棄異化的抽象性、形式性和虛假性的闡釋致使“否定性的辯證法”最終淪為“肯定性的辯證法”，亦即無批判地與現(xiàn)代性認同的虛假意識形態(tài)，從而被馬克思指證為一種“非批判的運動”。正是在對它的批判中，馬克思指認其作為“現(xiàn)代性的哲學(xué)話語”的理論實質(zhì)，從而將兩者之間在現(xiàn)代性批判范式上的根本異質(zhì)性界劃開來。

馬克思指出，黑格爾雖然揭示了異化勞動的本質(zhì)，但是，一方面，黑格爾所闡釋的“異化”“外化”和“對象化”并不是資本現(xiàn)代性中現(xiàn)實的實踐活動中的勞動形式，也不是現(xiàn)實的經(jīng)濟關(guān)系中的勞動狀況，因為在他那里，“異化……是抽象的思維同感性的現(xiàn)實或現(xiàn)實的感性在思想本身范圍內(nèi)的對立”[6]99，這種“思想本身范圍內(nèi)的對立”即黑格爾所謂的真實的異化并不是現(xiàn)實的異化的反映和表現(xiàn)，相反，它卻構(gòu)成“其他世俗對立的含義”。黑格爾雖然把勞動理解為人的自我產(chǎn)生的過程，理解為人的本質(zhì)力量的自我確證，但是人的本質(zhì)在他看來只不過是自我意識，而現(xiàn)實的、感性活動的人只不過是自我意識用來確證自身的“非對象性的、唯靈論的存在物”，是絕對精神“理性的狡計”的工具，因此，源于資本現(xiàn)代性中的現(xiàn)實的人的真實的異化在其“異化辯證法”中就只不過是“自我意識的異化現(xiàn)象”，資本現(xiàn)代性中人與自己的本質(zhì)格格不入的異化生存處境在其中就被置換為與絕對精神相外在、相異化的抽象思維的對象化——而它正是被設(shè)定為在絕對精神的辯證運動中應(yīng)該被揚棄的異化形式[6]99。

另一方面，正因為作為現(xiàn)實活動的主體的人被黑格爾視為自我意識，現(xiàn)實的真實的異化僅僅被視為自我意識的異化，所以，盡管他抽象地揭示了異化勞動的主體本質(zhì)，但正像國民經(jīng)濟學(xué)家一樣，他同樣無批判地把異化勞動作為前提并將其熔鑄于“異化辯證法”中。在其中，現(xiàn)實的異化被等同于自我意識的異化，而自我意識只有通過“異化辯證法”在自我異化、揚棄異化的否定之否定過程中才能真正確證自身并回復(fù)到絕對精神的完滿狀態(tài)，所以在馬克思的視野中具有否定性質(zhì)的“異化”就完全處于黑格爾的視野之外，在后者看來，“異化”只具有一種積極肯定的意義，即“對象化”的意義，對此，科爾紐指出，囿于保守立場的黑格爾企圖借助一種使人和自然精神化、通過觀念調(diào)和的途徑來消除造成人的異化的矛盾的資本主義關(guān)系，如此一來，“創(chuàng)造人的過程在他那里就具有外化的肯定性質(zhì)，而沒有異化的否定性質(zhì)。”[10]146所以，馬克思發(fā)現(xiàn)黑格爾最終與國民經(jīng)濟學(xué)殊途同歸?！八皇强吹搅藙趧拥姆e極的方面，沒有看到它的消極的方面……黑格爾惟一知道并承認的勞動是抽象的精神的勞動?！盵6]101

盡管黑格爾揭示了現(xiàn)代勞動的主體本質(zhì)即勞動的積極方面，并且作為當(dāng)時少數(shù)熟悉國民經(jīng)濟學(xué)的哲學(xué)家之一，他無疑洞察到并揭示了資本現(xiàn)代性中出現(xiàn)的異化勞動現(xiàn)象即勞動的消極方面，但囿于理性——主體性哲學(xué)內(nèi)部的黑格爾最終獨斷地將現(xiàn)實的感性活動歸結(jié)為自我意識的產(chǎn)物、自我意識不斷確證自身的積極活動即“抽象的精神的勞動”，因此，“勞動對他來說就既不是特殊意義上的體力勞動也不是特殊意義上的腦力勞動，而是在絕對本體論的意義上充滿精神的”[11]357。也正因為如此，“勞動的消極方面”即抽象—異化勞動最終就被其“異化辯證法”溶解進絕對精神自在自為地創(chuàng)造著自身的積極活動中，并在其中面臨著被消解和取消的命運①馬克思指認黑格爾“沒有看到勞動的消極方面”正是從這一最終意義上講的。不能明了此點，就會誤解馬克思。如張世英先生認為，馬克思的這一指認“顯然是因為他當(dāng)時未能看到黑格爾的這些資料(指黑格爾對勞動異化的揭示和批判——引者注)的緣故”。但正如鄧曉芒先生針鋒相對地指出的，馬克思的指認“應(yīng)該是指黑格爾把這些消極方面歸根結(jié)底看作具有積極意義的，因為他們最終成全了資產(chǎn)階級社會、普魯士國家和黑格爾哲學(xué)，因而其消極性已被精神、意識所揚棄、所抵消。馬克思雖然也看到了勞動異化的歷史進步作用，卻認為它和它所成全的市民社會、警察國家以及黑格爾哲學(xué)歸根結(jié)底都應(yīng)當(dāng)揚棄，因此最終應(yīng)看作勞動的消極方面，還有待于在現(xiàn)實中加以克服。對這同一個事實，帶著異化的有色鏡來看與從徹底揚棄異化的立場來看是完全不同的?！?鄧曉芒:《思辨的張力——黑格爾辯證法新探》，北京:商務(wù)印書館2008年版，第268頁。)顯然，后者的看法是切中馬克思的意旨的。。因此，這里就再次展現(xiàn)出黑格爾哲學(xué)的國民經(jīng)濟學(xué)底色，即黑格爾“站在國民經(jīng)濟學(xué)家立場上”的第二層含義:正如國民經(jīng)濟學(xué)雖然揭示了私有財產(chǎn)、資本的主體本質(zhì)，確立了現(xiàn)代勞動主體的價值，但是這種“啟蒙的國民經(jīng)濟學(xué)”與其說是肯定人的毋寧說是“敵視人的”。它只是非批判地將異化勞動作為前提，卻未對這一現(xiàn)代勞動的本質(zhì)形式進行追問和批判；它只是非批判地把勞動者確立為主體，但勞動者的生存異化處境、作為“非工人”的人卻處于它的視野之外，它實際確立的真正主體乃是私有財產(chǎn)、資本的絕對統(tǒng)治權(quán)力；同樣，黑格爾的“異化辯證法”雖然抽象地確立了現(xiàn)代勞動的主體本質(zhì)，但同樣未對現(xiàn)代勞動本身進行考察；相反，它只是將勞動主體設(shè)定為自我意識、將現(xiàn)實的勞動異化非批判地納入到否定之否定的精神主體的積極運動的過程中，現(xiàn)實的人的真實異化、揚棄異化的必然性和現(xiàn)實性同樣處于它的視野之外，它實際上確立的真正主體乃是理性專制主義和概念帝國的強制邏輯(“邏輯學(xué)是精神的貨幣”)。因此，在這一具有啟蒙外觀的經(jīng)濟學(xué)—哲學(xué)架構(gòu)下掩蓋著的是對現(xiàn)實的人的活動、歷史的真正主體的徹底否定，把人抽象為單純勞動者的國民經(jīng)濟學(xué)和把勞動者抽象為精神化的自我意識的黑格爾哲學(xué)最終在“敵視人”的存在方面殊途同歸，即它們“都沒有認識到感性的—自然的人的全部人性”[11]374-375。與古典政治經(jīng)濟學(xué)的這種同構(gòu)性將黑格爾“異化辯證法”所表征的“非批判的運動”及其形式性、抽象性和虛假性再次暴露無遺，它們之間的親緣關(guān)系也再次昭然若揭，即都只不過是與資本現(xiàn)代性密謀同構(gòu)的意識形態(tài)。

“異化”及其“揚棄”構(gòu)成黑格爾“異化辯證法”中相互關(guān)聯(lián)的中介環(huán)節(jié)，黑格爾對“異化”的形式性和抽象性理解決定他必然陷入到非批判地與資本現(xiàn)代性相認同和調(diào)和的保守立場，而這也必然影響曾被馬克思視為“積極環(huán)節(jié)”的“揚棄”思想。在批判其中“異化”思想的基礎(chǔ)上，馬克思又針對其中“揚棄”思想的抽象性、形式性和虛假性再次展開批判，從而進一步將黑格爾“異化辯證法”所表征的理性現(xiàn)代性批判范式的特質(zhì)凸現(xiàn)出來，再次指證了其作為“現(xiàn)代性的哲學(xué)話語”的隱密本質(zhì)。

如前所述，黑格爾“異化辯證法”的確洞察到資本現(xiàn)代性中人之生存的異化處境，并且也試圖批判和揚棄這一現(xiàn)代性的矛盾，但由于他最終將現(xiàn)實的經(jīng)濟實踐活動和經(jīng)濟關(guān)系中的現(xiàn)實異化歸結(jié)為“自我意識的異化現(xiàn)象”，即絕對精神在否定之否定的過程中確證自身的活動，同樣作為這一過程中的“揚棄”環(huán)節(jié)就不再具有揚棄現(xiàn)實異化的意義而更多地具有確證絕對精神的抽象肯定意義。馬克思堅決反對黑格爾囿于意識的內(nèi)在性之中解決現(xiàn)代性問題的保守調(diào)和立場，他批判性地指出，既然黑格爾把人的本質(zhì)的異化視為自我意識的異化，那么，揚棄異化亦即重新占有異化的對象性本質(zhì)就“表現(xiàn)為把這種本質(zhì)合并于自我意識”[6]103，這種停留于意識的內(nèi)在性中虛構(gòu)出揚棄異化的方法，“在現(xiàn)實中沒有觸動自己的對象，卻以為實際上克服了自己的對象”[6]111，而思想上的揚棄并不能構(gòu)成對現(xiàn)實中的矛盾和對立的真正克服，因此，黑格爾所謂的“揚棄”只不過是囿于思想意識內(nèi)部的革命而絲毫不觸動現(xiàn)實的真正異化狀況，是一種“虛假的實證主義”和“徒有其表的批判主義”。既然他把人的本質(zhì)視為自我意識，那么揚棄人的本質(zhì)的異化也就意味著在無批判地認同現(xiàn)實的異化的同時，在“異化辯證法”中不斷經(jīng)歷否定之否定的抽象的理性—精神上的揚棄、不斷地向自我意識回歸，而“在對象性世界‘?dāng)骋獾漠惢唤档蜑橐环N‘無所謂的異己性’之后，這種回歸無須巨大的花費就可以出現(xiàn)”[11]376。因此，黑格爾“異化辯證法”雖以具有“批判的形式”的“揚棄”為中介環(huán)節(jié)，但終究只不過是一種“非批判的運動”。馬克思批判地指出，作為中介環(huán)節(jié)的“揚棄”“不是通過否定假本質(zhì)來確證真本質(zhì)，而是通過否定假本質(zhì)來確證假本質(zhì)或同自身相異化的本質(zhì)”[6]110，而現(xiàn)實的人的真正異化非但沒有被克服和揚棄，反倒使它得到了肯定性的確認。因此，從原則和哲學(xué)的本質(zhì)出發(fā)的黑格爾哲學(xué)只不過是“自我異化的一部分，它作為資產(chǎn)階級的意識形態(tài)包含著對異化的辯護和異化的固定化。因此，它不可能是人的解放的哲學(xué)、克服自我異化的哲學(xué)?！盵12]218

“異化”及其“揚棄”作為黑格爾“異化辯證法”的中介環(huán)節(jié)和核心范疇，無疑是他通過洞察并吸收前人對資本現(xiàn)代性中的異化處境的分析而抽象地將其熔鑄于其哲學(xué)體系中的運思結(jié)果。一方面，黑格爾借助它們發(fā)揮了其辯證法中的“合理內(nèi)核”，從而以思辨的形式把握資本現(xiàn)代性的時代精神；但另一方面，囿于時代局限和意識的內(nèi)在性之中，黑格爾同樣借助它們將其“否定的辯證法”改造為“肯定的辯證法”，從而實現(xiàn)了與資本現(xiàn)代性達成妥協(xié)，即以理性現(xiàn)代性批判的方式診療現(xiàn)代性的病癥。馬克思正是在后一層面洞穿了黑格爾哲學(xué)的意識形態(tài)幻象進而與其界劃開來。

四、現(xiàn)代性批判視域中的黑格爾與馬克思

恰如馬爾庫塞所說，與黑格爾將所有社會-經(jīng)濟范疇抽象地顛倒為哲學(xué)范疇相反，馬克思則把所有哲學(xué)范疇視為社會-經(jīng)濟范疇，緣此，“在黑格爾的體系中，所有的范疇都終止于存在著的秩序中，與此同時，在馬克思的理論中，所有的范疇則是觸及這些存在著的秩序的否定?！盵13]223正因為黑格爾把“異化辯證法”中原本具有批判性和革命性的“異化”“揚棄”范疇及其中介思想最終納入其觀念論的架構(gòu)中，而整個辯證法便致力于在體系內(nèi)部、在意識的內(nèi)在性中達到最終的“合題”即絕對精神，所以它就停留于“在自身內(nèi)部的純粹的、不停息的圓圈”，而對不合理的現(xiàn)實采取了非批判的實證主義和非批判的唯心主義立場，而“在其中，一旦分裂的力量只是為了絕對便于證明自身作為一種統(tǒng)一的力量而發(fā)揮作用，就再也沒有‘錯誤的’實證性了，有的只是分裂，它也可以要求一種相對的權(quán)力”[14]41，由此，現(xiàn)實的分裂“實證性”即資本現(xiàn)代性中的異化矛盾就被其“肯定的辯證法”所消解和中和了。馬克思指出，即使在他革命的早期，即在“異化辯證法”得到闡發(fā)的《精神現(xiàn)象學(xué)》中，晚期黑格爾與資本現(xiàn)代性相調(diào)和的虛假意識形態(tài)本質(zhì)已經(jīng)昭然若揭，即“已經(jīng)以一種潛在的方式，作為萌芽、潛能和秘密存在著了”[6]99-100。就在《精神現(xiàn)象學(xué)》這一濃縮和表征著黑格爾“否定性的辯證法”及其理性現(xiàn)代性批判范式的早期著作中，實際上已經(jīng)包含著后期著作以理性的國家和無法調(diào)和現(xiàn)實的市民社會的內(nèi)部矛盾、市民社會與國家之間的二元分裂的“肯定性的辯證法”的萌芽，潛藏著無批判地與資本現(xiàn)代性達成和解的“合題”取向，所以馬克思說《精神現(xiàn)象學(xué)》是黑格爾哲學(xué)的“誕生地”。因為它預(yù)設(shè)了理性的絕對權(quán)威和歷史的終結(jié)，而這實際上是以抽象的隱蔽形式非批判地表征和確證了“普遍永恒資本”的絕對統(tǒng)治，“合理內(nèi)核”的辯證法在資本原則的普遍貫穿下滑落為一種“偽辯證法”①在《精神現(xiàn)象學(xué)》中，黑格爾的辯證法通過各種意識形態(tài)的辯證運動，把絕對精神確立為理性的絕對權(quán)威并以之象征了歷史的最終結(jié)局，實際上是他對資本現(xiàn)代性發(fā)軔之際所作的抽象哲學(xué)表達，正如梅扎羅斯所說:“即使是最偉大的哲學(xué)天才，也要受到因接受資本的立場而強加給他的狹隘道路的絕望的限制，并要為他試圖對既定制度的內(nèi)在對抗進行調(diào)和與協(xié)調(diào)——在其幻象的‘絕對的歷史終結(jié)’的界限內(nèi)——的徒勞，付出沉重的代價。”(I.梅扎羅斯:《超越資本——關(guān)于一種過渡理論》(上)，鄭一明譯，北京:中國人民大學(xué)出版社2003年版，第39頁。)。

“偉大和貽害是雙生子”，黑格爾異化辯證法的“合理內(nèi)核”和“意識形態(tài)幻象”具有同源性，它們在其中呈現(xiàn)為相互“擰著”、但又并行不悖態(tài)勢。以往對這種矛盾的正統(tǒng)解釋就是“外殼內(nèi)核之喻”“顛倒之喻”以及恩格斯的“體系與方法之間的矛盾”，似乎黑格爾辯證法全然是正確的、革命的，而錯誤只在于體系本身的抽象思辨性和封閉性。但正如阿爾都塞所說，如果認為將黑格爾的辯證法“剝?nèi)チ送鈿ぁ本涂梢赞D(zhuǎn)變?yōu)轳R克思的辯證法，那么這只是無批判地以假定前者的“純潔性”為前提的[15]79，而這種理性的僭越在他看來顯然遮蔽了兩者間“問題域”的異質(zhì)性，是一種“意識形態(tài)幻象”。那些將黑格爾辯證法視為“純潔的”、將其等同于“合理內(nèi)核”的論斷顯然是在遮蔽或抽離黑格爾辯證法——現(xiàn)代性批判的理性范式的歷史出場語境的情況下產(chǎn)生的形而上學(xué)式的臆斷。而正是同樣的原因構(gòu)造了關(guān)于黑格爾哲學(xué)的“體系與方法之間的矛盾”的神話，而這不過是為黑格爾辯證法辯護的另一種形式。正如有學(xué)者所說，“黑格爾哲學(xué)的保守性，不是由于它的體系的封閉性所致。體系的封閉性乃是體系之完成性的表現(xiàn)，是體系達到完備性的必然要求”[16]227，在剝?nèi)ズ诟駹栟q證法的歷史生成語境的情況下，剩下的也只能是這種“神話”的獨白。而只有將其置于資本現(xiàn)代性的歷史性場域之中，才能揭示出黑格爾辯證法的內(nèi)在悖論及其原因，還原其與馬克思的真實關(guān)聯(lián)，從而破除各種“神話”的糾纏。

正如盧卡奇所說，人們對其自身的存在條件及其無力擺脫的條件的不理解必然導(dǎo)致他們在思想上以概念的神話構(gòu)造對象(包括人)之間的關(guān)系以及現(xiàn)實的歷史進程[4]70，作為理性現(xiàn)代性批判范式的黑格爾辯證法內(nèi)含的“合理內(nèi)核”與意識形態(tài)幻象之間的矛盾最為深層的原因毋寧說是他雖然以概念辯證法的形式抽象地把握資本現(xiàn)代性的時代精神，但囿于時代局限和理性主義觀念論立場使其最終錯認現(xiàn)代性的存在論基礎(chǔ)并滿足于在意識的內(nèi)在性所構(gòu)造的“大全”中調(diào)和現(xiàn)代性的矛盾，從而最終淪為“現(xiàn)代性的哲學(xué)話語”；也正是在此一“關(guān)節(jié)點”上，馬克思以對資本現(xiàn)代性的存在論基礎(chǔ)的指證和對現(xiàn)代人生存異化狀況的批判為基礎(chǔ)，在揭示各種現(xiàn)代性的意識形態(tài)的同質(zhì)性和“二律背反”中透視出現(xiàn)代性的存在論根基的內(nèi)在限度，并在其中尋求揚棄現(xiàn)代性內(nèi)在悖論的現(xiàn)實基礎(chǔ)，從而使其超越了黑格爾的理性現(xiàn)代性批判范式，這正是在面對“現(xiàn)代性課題”時兩種現(xiàn)代性批判范式之間呈現(xiàn)出來的基本分野①依波利特在《馬克思與黑格爾研究》中把兩者之間的異質(zhì)性歸結(jié)為“沉思的立場”與“存在的立場”之間的差異，他指出:“黑格爾在歷史存在的悲劇中發(fā)現(xiàn)了理念，而馬克思則相反，他在消除這種悲劇的過程中，在實際的和解或?qū)嶋H的合題中發(fā)現(xiàn)了黑格爾理念的真正等同物……當(dāng)黑格爾針對歷史悲劇采取一種過于沉思的立場時，他就已遠離了存在的立場；他把歷史悲劇提到哲學(xué)的高度，這種哲學(xué)對種種現(xiàn)實的激情感到厭倦，它從中脫身而出以思考這些激情。而馬克思則把‘現(xiàn)實的茅屋與哲學(xué)思考的宮殿’對立起來，因而又一次顯示了他的全部優(yōu)勢。”(見張世英主編:《新黑格爾主義論著選輯》(下卷)，北京:商務(wù)印書館2003年版，第470頁。)。由此，黑格爾哲學(xué)作為現(xiàn)代性的意識形態(tài)幻象的隱性本質(zhì)在《巴黎手稿》中就首次以對其“異化辯證法”的非學(xué)科總體性辯證批判的方式被揭橥出來。

具有“巨大歷史感”的黑格爾與馬克思無疑都在自己的哲學(xué)架構(gòu)中把握現(xiàn)代性的本質(zhì)規(guī)定及其內(nèi)在悖論，并且都以辯證的批判方式試圖瓦解這一“現(xiàn)代性的辯證法”。但黑格爾最終只是將其溶解在概念哲學(xué)的邏輯演繹中“解釋世界”的“沉思立場”使其“否定性的辯證法”蛻變?yōu)橹皇窃诶砟顑?nèi)部尋求“合題”的“肯定性的辯證法”，即與資本現(xiàn)代性達成“和解”的意識形態(tài)同謀。相反，馬克思則立足于資本現(xiàn)代性的內(nèi)在限度，以“改造世界”的“存在立場”完成了對資本現(xiàn)代性的批判，同時也揭示出黑格爾辯證法作為資本現(xiàn)代性的意識形態(tài)的隱秘邏輯，不是“顛倒”，而是重新改造了黑格爾的辯證法；不是非歷史地在概念哲學(xué)的內(nèi)部吸取其“合理內(nèi)核”，而是在現(xiàn)代性批判的過程及其視域生成中，真正洞察到黑格爾辯證法的歷史性等同物，并在此基礎(chǔ)上實現(xiàn)了對它的批判性改造。

《巴黎手稿》中蘊藏的“經(jīng)濟學(xué)-哲學(xué)-政治思潮”三重并置的總體性的現(xiàn)代性批判視域乃是透視黑格爾與馬克思之間關(guān)系的歷史性-存在論視角，它不僅對以往只是囿于思辨哲學(xué)內(nèi)部、遮蔽兩者出場的歷史語境而單向度地闡釋兩者之間關(guān)系的片面、固化的解讀模式具有“糾偏”的方法論意義，而且對于強調(diào)基于二者共同的歷史性生成語境，形成詮釋“黑格爾-馬克思問題”的“視域融合”具有重要的范式意義。

[1]宋一葦:《現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性視域中的黑格爾與馬克思》，載《中國人民大學(xué)學(xué)報》2005年第3期。

[2]劉詳樂:《馬克思對現(xiàn)代性的雙重批判及其總體性特征——＜巴黎手稿>新詮》，載《學(xué)術(shù)論壇》2016年第7期。

[3]《西方學(xué)者論＜1844年經(jīng)濟學(xué)—哲學(xué)手稿>》，上海:復(fù)旦大學(xué)出版社1983年版。

[4]盧卡奇:《歷史與階級意識》，杜章智等譯，北京:商務(wù)印書館1999年版。

[5]黑格爾:《精神現(xiàn)象學(xué)》(上卷)，賀麟、王玖興譯，上海:上海人民出版社2013年版。

[6]馬克思:《1844年經(jīng)濟學(xué)哲學(xué)手稿》，北京:人民出版社2000年版。

[7]孫周興選編:《海德格爾選集》(上卷)，上海:生活·讀書·新知三聯(lián)書店1996年版。

[8]Lukács.The Young Hegel:Studies in the Relations between Dialectics and Economics， Translated by Rodney Livingstone， The MIT Press，1976.

[9]利奧塔:《后現(xiàn)代性與公共游戲》，談瀛洲譯，上海:上海人民出版社1997年版。

[10]科爾紐:《馬克思恩格斯傳》(第2卷)，王以鑄等譯，北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店1965年版。

[11]洛維特:《從黑格爾到尼采》，李秋零譯，北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店2014年版。

[12]中央編譯局馬恩室編譯:《1844年經(jīng)濟學(xué)哲學(xué)手稿研究(文集)》，長沙:湖南人民出版社1983年版。

[13]馬爾庫塞:《理性與革命》，程志民譯，上海:上海人民出版社2007年版。

[14]Habermas.The Philosophical Discourse of Modernity， Translated by Frederick Lawrence， The MIT Press，1990.

[15]阿爾都塞:《保衛(wèi)馬克思》，顧良譯，北京:商務(wù)印書館2006年版。

[16]何中華:《重讀馬克思:一種哲學(xué)觀的當(dāng)代闡釋》，山東:山東人民出版社2009年版。

“Problem of Hegel-Marx” in the Perspective of Critique of Modernity——A Reinterpretation Based on Paris Manuscripts

LIU Xiang-le，Renmin University of China

In Paris Manuscripts， Marx’s communist critique of classical political economics and designations of its affinity to Hegel’s philosophy implicate a total horizon of critique of modernity， that is a triple paralleling dimensions of“economics-philosophy-communist climate”.In this horizon， taking “alienation” as the core category and by criticizing Hegel’s dialectics dialectically， Marx makes Hegel’s dialectics acquire inner denotations of“standing on the ground of modern political economics” and “uncritical form containing in critical process”， consequently， revealing the historical connotations and dialectical essence of Hegel’s “dialectics of alienation”， namely “reasonable core” inheriting in “negative dialectics” and “ideological idol” in“positive dialectics”.Thereby interpreting “problem of Hegel-Marx” not only bears rectifying methodological meanings for one-sided interpretation confined by conceptual philosophy，but values of paradigm for emphasizing exploration of their inner shift and reversal of“problematique” within historical context and innovating research of their interrelationship from contemporary perspective.

Paris Manuscripts； critique of modernity； Hegel； Marx； dialectics of alienation

A811.1

A

1671-7023(2017)05-0046-08

劉祥樂，中國人民大學(xué)哲學(xué)院博士研究生

“中國人民大學(xué)2016年度拔尖創(chuàng)新人才培育資助計劃”階段性成果

2017-04-30

責(zé)任編輯 吳蘭麗