□劉懷玉

?

馬克思主義如何研究城市問題:一種三元空間辯證法視角

□劉懷玉

馬克思主義研究中存在著對城市問題的遲鈍與失語現(xiàn)象由來已久,一方面緣于城市問題意識不自覺,另一方面則衍生于研究方法論的短板。馬克思主義要介入城市問題的討論,其主要任務(wù)首先并不是對現(xiàn)實的批判,而是對目前主流的城市問題研究的實證主義方法論之批判反思,以彰顯馬克思主義辯證法的當代生命力。在這方面,西方都市馬克思主義代表人物列斐伏爾與哈維分別從馬克思政治經(jīng)濟學批判方法中發(fā)現(xiàn)了各自的三元空間辯證法,二者對于當代馬克思主義研究都市社會問題都提供了重要的啟示。

城市問題； 空間辯證法； 列斐伏爾； 哈維

一、問題的提出：馬克思主義為何對城市問題研究有些遲鈍或失語

筆者想要討論的問題并不是馬克思主義為何與如何關(guān)心城市問題,而是在中國語境下的馬克思主義為何對城市問題的關(guān)注是如此的遲鈍?筆者認為主要有兩個原因：一個是傳統(tǒng)馬克思主義對城市問題的意識既不自覺更不集中,另外一個就是研究方法論的短板。從1984年開始，中國城市化改革已經(jīng)進行三十多年了，但是中國馬克思主義學術(shù)界對此問題的反應(yīng)是遲鈍的，立場是失語的。失語的一種表現(xiàn)就在于主流的研究基本上照搬西方主流城市社會研究學科一整套的思路和方法；另一種表現(xiàn)就是馬克思主義研究城市基本上按照工業(yè)化理論的徑路來進行，即把城市作為工業(yè)化發(fā)展的一個模式或者是高級發(fā)展的一個表現(xiàn)，而沒有把城市作為一個人類普遍進步的單獨歷史階段和嶄新形態(tài)來看待。這讓我們想到可以戲仿馬克思的《關(guān)于費爾巴哈提綱》第一條的措辭：“從前的馬克思主義者(甚至包括馬克思恩格斯在內(nèi))的主要缺點是，只是把都市/城市作為工業(yè)資本主義社會高度發(fā)展的產(chǎn)物，而沒有從人的生存總體性的或者未來可能的視野來理解城市文化；也就是說只是把都市社會作為工業(yè)社會的問題表現(xiàn)之一來理解與解決，而沒有將其作為一個全新的總問題結(jié)構(gòu)來反觀以往的社會與現(xiàn)代世界的各種問題(包括全球化)，結(jié)果，城市文化研究居然被文化決定論的唯心主義抽象地發(fā)展了?！盵1]499

應(yīng)當說，目前馬克思主義研究城市問題最成熟的經(jīng)典理論模式是資本的積累與循環(huán)理論。這就是以大衛(wèi)·哈維為代表的馬克思主義都市地理學理論，它把城市化看成資本積累和擴張以及剩余價值轉(zhuǎn)移或?qū)崿F(xiàn)的一種形式，即一種地理景觀。這是很多用馬克思主義觀點從事城市問題研究的學者都比較擅長的，但困難在于，怎么把這種理論方法與中國的城市化發(fā)展實際相結(jié)合？哈維就很不客氣地批判說，中國改革開放與大規(guī)模城市化發(fā)展是西方新自由主義即全球化發(fā)展的一個意外結(jié)果或溢出的“紅利”！[2]125對于這種結(jié)合介入與討論，很多人都感到力不從心，或者有一種“口將言而囁嚅，足將行而趔趄”那樣的“如芒在背、如鯁在喉”的為難感覺。但筆者覺得問題的麻煩與其說是由于某種外在原因理論不敢結(jié)合現(xiàn)實，倒不如說是由于方法論短板或者缺少方法論中介，而不能或無法與現(xiàn)實相結(jié)合。這就是中國馬克思主義研究城市問題比較滯后或遲鈍的第二個原因。

二、對列斐伏爾的三元空間辯證法的運用及其啟示

我們該從何處入手來發(fā)現(xiàn)與運用馬克思主義真正擅長的方法呢？馬克思主義通常習慣于從生產(chǎn)關(guān)系、生產(chǎn)過程、分配關(guān)系、消費關(guān)系、階級關(guān)系等這樣一些角度來理解城市問題，原則上肯定是正確的，但有沒有更好的結(jié)合點與切入點呢？筆者想，不是貿(mào)然介入現(xiàn)實問題批判，而是從對主流的城市研究學科的方法論反思入手，也許是一個更恰當?shù)囊暯前?！哲學家們的問題首先并不在于以何種方式改變現(xiàn)實，而在于如何改變有關(guān)現(xiàn)實知識生產(chǎn)的話語結(jié)構(gòu)與學科制度、研究方法。對此，福柯早已言明，知識分子要批判的不是現(xiàn)實，而是學科[3]477。這才是批判的真正意義所在。

我們提到了一個關(guān)鍵問題就是城市的規(guī)劃設(shè)計，從這里出發(fā)馬克思主義就可以找到自己研究問題的方法論抓手。城市的規(guī)劃設(shè)計這個問題可能在馬克思主義專業(yè)看來，是一個非常具體的技術(shù)問題，但是按照一種真正的馬克思主義觀點來講，這就是一個占統(tǒng)治地位的經(jīng)濟基礎(chǔ)和上層建筑的一種知識思想表現(xiàn)。也就是說，城市設(shè)計是在執(zhí)行一種占支配地位的經(jīng)濟基礎(chǔ)和上層建筑的城市空間生產(chǎn)與布局意志的某種實踐形式。一個城市發(fā)展的前途命運，在某種意義上也就是由城市的規(guī)劃設(shè)計這個過程與主體最直接決定的，但它背后的東西是深不可測的。比如土地所有權(quán)，這是最基本的東西，然后就是土地的分配、購買、流通、生產(chǎn)、消費、使用。再往下講，就是一塊塊土地具體的購買和具體的使用方式，這些問題的最終“表現(xiàn)”形式恰恰是就是城市的規(guī)劃設(shè)計。在一般人的心目中，城市就是規(guī)劃設(shè)計人的事，就是建筑研究院、規(guī)劃設(shè)計院或者政府主管部門能夠決定的事情，這種非反思的、非批判的日常生活直觀意識或“自然現(xiàn)象”的集體無意識存在，恰恰就是占統(tǒng)治地位的經(jīng)濟基礎(chǔ)的一種政治文化或意識形態(tài)的表現(xiàn)。

是不是說城市除了是一種建筑師的作品之外就沒有別的視角可以觀察與透視了呢？當然不是。除了這樣一種城市空間視野以外，實際上至少還有兩種空間視野可以描述與還原。一種空間就是日常生活中的用于步行的、享受的、使用的、消費的城市景觀，是一般人能接觸的那個空間。這個空間是一種日常生活的、實踐的空間或者空間的一種實踐生活形態(tài)。在很大程度上，日常生活空間實踐的主體或人們，往往屬于被統(tǒng)治的或者說被主宰的社會的即底層社會的民眾，他們所能夠參與的空間主要是這種空間。而對設(shè)計人員來講，他會站在一種鳥瞰的角度，或者是從所乘坐的一輛疾駛而過的汽車的位置或角度，來考慮城市美觀不美觀，街道寬不寬？規(guī)劃設(shè)計師還會考慮這塊地皮，這條線路，這片開發(fā)的樓盤等等使用與銷售的最大化效益，但他們很少考慮步行者、上班的人，他們每天步行與交通方便不方便、開車擁堵不擁堵，上班遠不遠？這些問題就是日常生活的實踐化了的一種空間表現(xiàn)，這種空間是被統(tǒng)治的、卑微的、平常老百姓的“在世結(jié)構(gòu)”與“被拋的”在世狀態(tài)。這種日常生活步行者的具體的身體節(jié)奏空間和規(guī)劃設(shè)計院的設(shè)計的那種高、大、上的抽象化、符號化、立體化、透明化的城市幾何學空間之間是有很大的區(qū)別的，甚至存在著一種明顯的階層、階級的利益的分野。把二者結(jié)合起來，這個設(shè)想非常好。對于一個比較人性化的，有責任心的、善治的社會、善治的政府來說，他們是能夠采取一個方案來解決普通民眾的衣食住行的空間實踐方便之問題的。但是在很多城市、很多情況下不是這樣的，這兩種空間之間是有沖突的。有些社區(qū)，交通非常擁堵，因為其人口密度特別大，單位面積內(nèi)出賣房子所導致的市場價值是比較大的，但不考慮老百姓生活的方便，而是考慮能賣出好價錢就可以。借用當代法國著名社會理論家布爾迪厄的話來講，建筑設(shè)計空間與日常生活空間之間往往存在著明顯的利益與情趣的“區(qū)隔”[4]。這里筆者不妨再戲仿馬克思《關(guān)于費爾巴哈的提綱》第三條的字眼說上兩句：

“關(guān)于生產(chǎn)或交換流通、分配、消費等環(huán)節(jié)與過程起決定作用的傳統(tǒng)馬克思主義忘記了，以及所有那些把現(xiàn)代社會現(xiàn)實研究高度專業(yè)化、碎片化的實證科學也忘記了，都市社會現(xiàn)實并不是由外部環(huán)境決定的，也不是由專業(yè)技術(shù)知識設(shè)計出來的。這種技術(shù)與政治精英主義總是把都市社會分為兩部分，管理者總是凌駕于社會之上。而實際上，城市的改變與人的活動的自我改變的一致，只能被合理地理解為都市化人類的新文明實踐?！盵1]500

但在這個問題的研究上，筆者覺得做得比較經(jīng)典的還是20世紀七八十年代法國情境主義國際后期著名代表人物米歇爾·德塞托。他的《日常生活的實踐》第七章“行走于城市”有一個非常著名的隱喻，選的就是某位世界頂級富豪，他站在那座在許多年之后已經(jīng)被恐怖襲擊的飛機沖撞而倒塌了的紐約世貿(mào)中心雙子塔的111層上來看紐約曼哈頓行人。上層人和街道的人之間的從空間角度上的差別，這個案例非常經(jīng)典，即：站在紐約摩天大樓上的那些人，和密密麻麻走在大街上的那些人，開車與走在大街上的人在空間視覺上和城市理解上是有明顯差別的?！吧仙绞蕾Q(mào)大廈的頂樓，等于掙脫城市的控制……他所處高度的提升將他變成了觀察者，將他放到遠處。將施加巫法使人‘著魔’的世界變成了呈現(xiàn)在觀察者面前與眼皮底下的奇觀。它使得觀察者可以飽覽這幕奇觀，成為太陽之眼，上帝之眼。這是一種想要像X光一樣透視一切的神秘沖動所帶來的激昂?！盵5]168德塞托如是說！

由德·塞托這段極富想象力的空間視角隱喻與想象的描述，啟發(fā)我們，除了這兩種空間之外，應(yīng)該還有第三種空間。這種空間它所采取的是一種想象的、文學的、游戲的、文化的、符號的這樣一些形種，它更多是一種表征性的或者符號化的空間，一種意義升華了的、可能的、無限的想象空間。這種空間既體現(xiàn)出了一個社會、一種制度的一種凝聚力或者記憶力(如紀念碑性建筑空間)，有時候又會體現(xiàn)很多人生活中所實現(xiàn)不了的、一種文學藝術(shù)化的或者心理學化的、解放的一種夢想。比如說我們看的電影、電視，我們閉目隨身聽的音樂，我們所迷戀于其中不能自制的體育比賽、電子網(wǎng)絡(luò)游戲，甚至包括我們?nèi)ビ脴O限速度去玩命的飆車運動……這些流動不居的，或者沖破現(xiàn)有的社區(qū)、體制的種種空間局限的、富有想象力的、富有重新創(chuàng)造性的空間……它們更多的是一種文化性質(zhì)的城市或者是文化性質(zhì)的空間訴求。

實際上，任何一個社會都有其內(nèi)在沖突與分裂的一面，但也有其相互協(xié)調(diào)與功能互補的一面。居住實踐空間、設(shè)計管控空間與文化想象空間之間既有沖突也有互補的關(guān)系。有時對于一個城市來說，交通與居住的擁堵暫時是沒辦法解決的，因為這個地方寸土如金，但是它可以在街頭巷尾建設(shè)一些文化設(shè)施、休閑場所，用這種辦法來解決人們在狹隘的居住空間與擁堵的交通空間公共、交往空間所造成的苦惱與沖突，這是可行的且是必要的。通過電影院、酒吧、公園、游戲場所等空間形式，來提高人們相聚的機會，打破隔閡與冷漠孤獨等病態(tài)現(xiàn)象，讓人們從封閉的、狹小的住宅走向街區(qū)社群中間，能夠在社會空間直接面對面地接觸，這也是構(gòu)建公民社會與現(xiàn)代文明社會的一個空間的物質(zhì)基礎(chǔ)，或者說一個物質(zhì)載體。這就是說城市必須有一個交往上的、文化交流上的物質(zhì)空間的載體(比如說可供人步行的街道)，有實在東西作為依托(20世紀60年代北美最著名的城市社會學家雅格布斯早已經(jīng)有言：一個大城市之生命表現(xiàn)不是讓汽車飛奔的大街，而是讓人們緩步于其中的生活街道[6])。另外一種城市空間載體則是帶有詩意的，隱喻或者帶有想象性的，就像文學文本性質(zhì)的，特別是對于年輕人來講，如游戲、音樂這些載體，它們也是醫(yī)治我們城市擁堵的抑郁癥或者單調(diào)乏味等心理不適癥的良藥。它們會起到某種緩解交通或轉(zhuǎn)移矛盾的作用。比如有些小孩與成年人喜歡玩游戲，游戲不完全是一個壞的東西，它有一種滿足青春解放的沖動和探險反叛之類的心理功能的需要。用弗洛伊德《夢的解析》一書觀點來說，夢是被壓抑的現(xiàn)實矛盾與欲望的一種凝縮、偽裝性升華或轉(zhuǎn)換性的實現(xiàn)。我這里所說的第三種空間就是對城市社會現(xiàn)實生活空間中各種矛盾、沖突、壓抑的一種升華與解放，是對各種在現(xiàn)實得不到實現(xiàn)的欲望與想象的一種特殊轉(zhuǎn)移方式或?qū)崿F(xiàn)方式。

以上所述的城市社會三種空間形式或空間視野及其辯證關(guān)系的觀點，是筆者對自己近年所主譯的西方馬克思主義城市批判理論之父亨利·列裴伏爾《空間的生產(chǎn)》一書核心觀點[7]的理解性運用。筆者把這本書里講的三元空間辯證法(trilectic of space)變成自己的一個體會說出來。此三元空間之第一元就是空間實踐，第二元就是空間表象，第三元就是再現(xiàn)性的或者說表征性空間。一個城市首先一定是一個物理的空間所在，但是這種空間不是單一的，它是多重的、并存的、交叉的、共在的、互動的。我們無法用單一空間來想象城市，我們必須有很多種的，即復(fù)數(shù)的空間來想象、來理解一個城市，這就是一個差異性的空間，或者說辯證法意義上的空間，而不是抽象的同質(zhì)化的知性空間。我們沒有辦法一覽無余地從某一個方面把一個城市想象成一個空間，這是絕對不可能的，也是極其專制的或武斷的表現(xiàn)，正如?？滤f“全景式的透明的監(jiān)獄”。這是非?？膳碌南胂?，也是不可能的前景。

我們只能從一個又一個單獨角度來理解、認識、設(shè)計空間，但是你可以從這個空間切換到另外一種空間，以至于無窮。這就是哲學上所說的本體論或存在論意義上那樣一種沖決一切障礙限止的“解放感”或者“超越感”。這種理論研究的訴求就是近來有不少學者所強調(diào)的建立一種城市馬克思主義研究模式。這種模式不是用某種馬克思主義觀點來研究城市理論與現(xiàn)實問題，而是用城市總問題來統(tǒng)領(lǐng)與改造馬克思主義?！俺鞘旭R克思主義”如果這個說法是成立的話，那它就必須要“戲仿”同時“突破”傳統(tǒng)馬克思主義的過于僵硬的幾個組成部分，而重新鑄成自己的問題結(jié)構(gòu)。此一新問題結(jié)構(gòu)簡單來說就是城市的政治經(jīng)濟學的批判研究、城市的政治哲學研究和城市的文化研究三個重要的組成部分。當然，目前筆者比較感興趣的還是城市的文化研究方面，這個說法可能是一個可行的做法，而且是有探索意義的一個做法。城市文化研究，也就是把原來城市社會學的研究和英語國家的那個復(fù)數(shù)的cultural studies或者studies of cultures[8]這兩個學科的邊界打亂變成一種跨學科、多角度的現(xiàn)實研究。在西方語境中文化研究本來就是屬于激進左派的，與馬克思主義具有天然的盟友關(guān)系。但在中國，文化研究雖然已經(jīng)展開多年，但前面的路還很艱難，因為這涉及很多專業(yè)具體的知識與方法。任何一個專業(yè)包括馬克思主義在內(nèi)，都不可能對城市這本“大書”做出一個透徹的說明，它一定是復(fù)合的、多位的、交叉的與視野轉(zhuǎn)換的研究過程?？傊?，我們還可以摹仿馬克思批判費爾巴哈的方式說：“經(jīng)典馬克思主義把都市視為工業(yè)資本主義總體生產(chǎn)剩余價值過程的一種具體的實現(xiàn)與部門經(jīng)濟的再生產(chǎn)形式，即地理學、人口學、文化人類學等表現(xiàn)；而都市馬克思主義則認為當代世界作為統(tǒng)一的、徹底的城市化世界，就其總體性而言，是一個文化符號資本所支配的內(nèi)部空間分化與矛盾著的權(quán)力生產(chǎn)過程”[1]528-530。

三、回到馬克思：大衛(wèi)·哈維的三元空間辯證法及其啟示

行文至此，似乎該停筆了。但本文還想提出第二個問題。第一個問題的答案是我們需要一種三元空間辯證法來理解城市問題，這是馬克思主義立場、觀點、方法的優(yōu)勢特色或者區(qū)別于其他學科的應(yīng)有之義。但問題是，在經(jīng)典馬克思主義那里是否真的存在著這樣一種“三元空間辯證法”的文本依據(jù)呢？答案是肯定的。大衛(wèi)·哈維這位當代《資本論》最好的解釋者曾經(jīng)在多部著作中向我們提供了這種“出自”馬克思著作原文中的三元空間辯證法原型，即來源于《資本論》第一卷第一章馬克思所說的三種形式價值理論：這就是使用價值、交換價值與價值概念的三位一體[9]41,138。

哈維是這樣理解的：一是作為絕對時空意義上的使用價值。每件屬于使用價值的事物均位于絕對空間與時間的范疇內(nèi)：一個個工人、一臺臺機器、一件件商品、一座座工廠、一條條道路、一間間房屋以及一個個實際的勞動過程、能源的消耗,皆可以在牛頓的絕對空間與時間的架構(gòu)里加以個別化的描述與理解。二是作為相對時空意義上的交換價值。每件屬于交換價值的事物,都位于相對時空中。因為交換導致了商品、貨幣、資本、勞動力與人員跨越時間與空間的移動。資本的循環(huán)與積累均發(fā)生于相對時空之中。這里不再有固定的邊界與時刻或東西存在，而是一個連續(xù)的移動與互動的場域。三是作為關(guān)系性空間意義上的價值本身。價值是個關(guān)系性的概念，因此，它指涉的對象是關(guān)系性的時空。價值是“非物質(zhì)的”但又是“客觀的”，這就是歷史唯物主義所說的“(關(guān)系)物”本身。沒有任何物質(zhì)原子會進入商品價值的客觀性之中，因此價值并不會貼個說明標簽，然后威儀四方或君臨天下，而是將其關(guān)系性“卑微地”、狡猾地掩蔽在商品拜物教里。我們能夠接觸它的唯一途徑就是通過那個人與人之間建立的物質(zhì)關(guān)系。簡而言之，價值是個社會關(guān)系。這種價值的關(guān)系性定義，如果以某種直接的與本質(zhì)論的方式來加以衡量，就會變得毫無意義。

行文至此，可能會有人要問，哈維的三種價值形式與三種時空理論與我們今天討論的城市問題，與列斐伏爾所謂的三元空間辯證法有何相干或者說有什么對應(yīng)關(guān)系呢？對此，哈維在《新自由主義化的空間：邁向不均地理發(fā)展理論》一書[10]115-120,130中做了進一步解釋：絕對空間通常被視為一個預(yù)先存在且不會移動的空間。就幾何學而論,它是歐幾里得幾何學意義上的空間；就社會而言，是私有財產(chǎn)及其他有固定邊界的疆域稱號(比如國家、行政單位以及城市規(guī)劃與都市網(wǎng)格式的空間)。相對空間觀念與非歐幾何學有關(guān)，在地理與社會語境中，這種相對性空間不再是私有財產(chǎn)意義上的那種有邊界性的空間，而是多重性意義的空間，例如把城市區(qū)域區(qū)分為按成本、時間、運輸模式等多種角度來微量與把握的相對功能區(qū)位。而在關(guān)系性空間中除了關(guān)系與過程的界定之外，沒有空間或時間本身這樣的東西存在。過程并非發(fā)生于空間之中，而是界定了自身的空間框架?？臻g的概念鑲嵌于或內(nèi)在于過程。外部的影響內(nèi)化于特殊的過程或穿越時間的事物里，就像人的心靈吸收到各種各樣的外部信息與剌激，產(chǎn)生了奇特的思考模式，包括諸如政治與集體記憶、夢與幻想，以及心理狀態(tài)，比如廣場恐懼癥、眩暈與幽閉恐懼癥。

不難看出，哈維的三元空間辯證法與列斐伏爾的版本只具有家族相似性，且是對馬克思關(guān)于商品使用價值、交換價值與價值概念方法論的過度的、然而是創(chuàng)造性的理解與擴展。但對于我們來說，重要的并不在于誰的或哪種觀點、視野“最好”或是定論，而是要從中看到他們方法論上的互文性及其相互啟示[10]130。我們大致上可以這樣假設(shè)與推定，哈維的絕對時空(即馬克思的“使用價值”)意義上的城市可與列斐伏爾的日常棲居空間實踐意義上的城市相對應(yīng)，哈維的相對時空(即馬克思所說的“交換價值”)意義上的城市可與列斐伏爾的那種在當代社會中占統(tǒng)治地位的空間表象(設(shè)計規(guī)劃)意義上的城市相對應(yīng)，而哈維的最為神秘費解的關(guān)系性時空(馬克思所說的“價值”自在之物本身！)意義上的城市則可與列斐伏爾同樣詩情畫意、亦真亦幻的表征性空間意義上的城市交相輝映或者相得益彰了。

可能還會有人要問，這種三元空間辯證法是不是就兩種版本，是不是還有更多的版本？答案當然是肯定的，至少我們還可以從列斐伏爾的粉絲洛杉磯后現(xiàn)代地理學理論領(lǐng)袖愛德華·蘇賈《第三空間》、美國左派文論泰斗詹明信《認知圖繪》以及哈維的學生尼爾史·史密斯《尺度的生產(chǎn)理論》那里尋找到更多啟示。當然，這只能是另外篇幅更長的論著的任務(wù)了。

[1]《馬克思恩格斯文集》(第1卷)，北京：人民出版社2009年版。

[2](美)大衛(wèi)·哈維：《新自由主義簡史》，王欽譯，上海：上海譯文出版社2016年版。

[3](法)?？拢骸陡？挛募?，杜小真編選，上海：上海遠東出版社2003年版。

[4](法)皮埃爾·布爾迪厄：《區(qū)分：判斷力的社會批判》(上、下卷)，劉暉譯，北京：商務(wù)印書館2015年版。

[5](法)米歇爾·德·塞托：《日常生活實踐 1，實踐的藝術(shù)》，方琳琳、黃春柳譯，江蘇：南京大學出版社2009年版。

[6](美)簡·雅格布斯：《美國大城市的生與死》，金衡山譯，南京：譯林出版社2005年版。

[7]Cf. Henri Lefebvre.TheProductionofSpace, Translated by Donald Nicholson-Smith, Blackwell Ltd, 1991,pp.33,pp.38.

[8]Cf.Benjamin Fraser.TowardanUrbanCulturalStudies, Henri Lefebvre and thd Humanities, palgrave macmillan,2015;Lewis Mumford.TheCultureofCities,New York,Harcourt,Brace Jovanovich,1938;Sharon Zukin.TheCulturesofCities, Malden:Oxford,1995.

[9](美)大衛(wèi)·哈維：《跟大衛(wèi)·哈維讀〈資本論〉》(第一卷)，劉英譯，上海：上海譯文出版社2014年版。

[10](美)大衛(wèi)·哈維：《新自由主義化的空間：邁向不均地理發(fā)展理論》，王志弘譯，臺灣：群學出版有限公司2008年版。

責任編輯 吳蘭麗

How does Marxism Study the Urban Questions: A 3-dimensional Spatial Dialectical Perspective

LIU Huai-yu,NanjingUniversity

In the field of urban question studies, most Marxists have kept blunted and silent for quite a long time. For one reason, they are not urban problem-conscious; and for another, they do lack effective methodologies to deal with such issues. When Marxists intent to get involved in the discussion of urban questions, it is too hasty for them to directly engage in the criticism of the reality. Instead, their primary task should be to criticize and reflect the empirical methodologies, which are dominating the urban question studies at present. Only by doing so can they display the vitality of Marxist dialectic in the contemporary era. H. Lefebvre and D. Harvey, two prominent thinkers in the field of Western Marxist metropolis studies, have found a 3-dimensional spatial dialectic out of Marx’s critical approach to political economics respectively. Both of them have shed light on contemporary Marxist studies on urban social issues.

rban questions; spatial dialectic; H. Lefebvre; D. Harvey

劉懷玉，南京大學馬克思主義社會理論研究中心暨哲學系教授

2017-05-10

A811

A

1671-7023(2017)04-0015-05