□董慧，華中科技大學(xué) 馬克思主義學(xué)院教授

?

公共空間：基于空間正義的一種嘗試性思考

□董慧，華中科技大學(xué) 馬克思主義學(xué)院教授

都市社會(huì)的到來(lái)使人類(lèi)社會(huì)逐漸轉(zhuǎn)換為一種新的社會(huì)樣態(tài)，從歷史的進(jìn)程來(lái)看，這種新的社會(huì)樣態(tài)的突出特點(diǎn)之一就是社會(huì)歷史的空間化。社會(huì)歷史的空間化表現(xiàn)在空間深度介入資本主義生產(chǎn)方式中，并與之結(jié)合，成為一種闡釋性和生成性的核心主導(dǎo)因素，參與當(dāng)代社會(huì)歷史的多維建構(gòu)之中?？臻g成為一種實(shí)質(zhì)性的中間環(huán)節(jié)，表現(xiàn)在個(gè)體之間主要社會(huì)關(guān)系的形成，并社會(huì)化而生成各種正式、非正式的制度，這都需要借助空間來(lái)把握和透徹理解。缺少這一中介因素，人與人之間的上述主要社會(huì)關(guān)系，諸如小到情感個(gè)體，大到組織制度，以及正式、非正式的聯(lián)系等當(dāng)代樣式就難以清晰地被理解。都市馬克思主義的研究表明，社會(huì)歷史空間化的本質(zhì)是空間生產(chǎn)，是資本積累在當(dāng)代社會(huì)的空間化、具體化和一般化，并依托城市、全球化等具體空間事件的操控，從而實(shí)現(xiàn)資本主義生產(chǎn)方式的當(dāng)代重構(gòu)和社會(huì)的深刻變革。資本空間化所形成的空間生產(chǎn)，在推動(dòng)都市社會(huì)生發(fā)出一種空間分析思維的同時(shí)，空間非正義也在資本邏輯主導(dǎo)的空間生產(chǎn)過(guò)程中不斷地被生產(chǎn)出來(lái)，正義在理論和現(xiàn)實(shí)兩個(gè)層面都趨向空間化，都需要與空間結(jié)合，融入到空間的分析框架之中。

都市馬克思主義研究中的關(guān)鍵核心主題之一，是尋求空間正義。如何尋求空間正義，需要批判空間生產(chǎn)背后的資本邏輯。對(duì)資本的批判是對(duì)空間非正義批判的關(guān)鍵，是必須的方向和步驟，但同時(shí)也是基礎(chǔ)性的，需要進(jìn)一步深入的。由于資本已深入和穩(wěn)固地介入現(xiàn)代社會(huì)(特別是空間)之中，資本在改造空間的時(shí)候雖然積累了果實(shí)，但不可避免地生產(chǎn)了空間非正義。從歷史的縱向發(fā)展和當(dāng)代社會(huì)的展開(kāi)圖式來(lái)看，資本作為推動(dòng)歷史和當(dāng)代社會(huì)運(yùn)動(dòng)的強(qiáng)勁力量，是人類(lèi)實(shí)踐的重要模式，雖然具有邪惡的歷史和不正義的當(dāng)代實(shí)踐，但資本作為介入現(xiàn)代都市社會(huì)的強(qiáng)大推手，從建構(gòu)的意義上、從哈貝馬斯所言的未完成的現(xiàn)代性的角度看，則需要得到進(jìn)一步的規(guī)范，需要有限度、有限制地利用資本實(shí)現(xiàn)人類(lèi)進(jìn)步，這也正是馬克思所言的，在發(fā)達(dá)的資本主義社會(huì)基礎(chǔ)上建設(shè)共產(chǎn)主義社會(huì)的思想蘊(yùn)意所在。因而，如何在現(xiàn)實(shí)的層面上規(guī)導(dǎo)資本的運(yùn)作方向，則直接關(guān)系資本是否能夠揚(yáng)棄自身，以升華為建構(gòu)性的力量，重新定義和完成其正義的歷史使命。

我們?cè)賮?lái)看一下城市以及城市公共性、城市的公共空間。都市社會(huì)中，就人的存在方式和普遍化的城市居住形態(tài)而言，人的對(duì)象化活動(dòng)借助于一種稱(chēng)之為“資本主義生產(chǎn)方式”的現(xiàn)代社會(huì)實(shí)踐模式，在高度集中的空間中容納巨量的人口、資源、要素等，城市中心性使得宏觀地理上出現(xiàn)了大量的高密度空間類(lèi)型——城市，大量的人口、有限的空間、有限的資源，這就意味著城市公共性之于人類(lèi)生存的重要意義，共同擁有、整體使用，最大限度地發(fā)揮有限資源的整體最大化效用。并且，如何在有限的空間中合理地應(yīng)對(duì)差異化和陌生化的多元社會(huì)主體，整合社會(huì)關(guān)系也是一個(gè)重要課題。在此，公共空間的建設(shè)之于普通大眾的日常生活影響巨大，公共空間之于大眾政治學(xué)的建構(gòu)處于關(guān)鍵地位。特別是，當(dāng)社會(huì)非正義以一種空間性的方式不斷生產(chǎn)、不斷地被私有化、商業(yè)化和意識(shí)形態(tài)化時(shí)，討論“公共空間”則具有現(xiàn)實(shí)的必要性和未來(lái)的前瞻性。公共空間是一個(gè)上及資本空間生產(chǎn)的理論性問(wèn)題，下啟具體空間建設(shè)的實(shí)踐性問(wèn)題，可以在“資本一般”[1]和“資本具體”的雙重層面涉足核心問(wèn)題，因而，公共空間及其公共性的研究處于空間正義的重要位置，公共空間與空間正義有一種天然的邏輯關(guān)系。根據(jù)社會(huì)理論的相關(guān)研究，“公共空間”的研究主要集中在城市社會(huì)學(xué)和政治哲學(xué)兩個(gè)方面[2]，前者的代表人物有雅各布斯和劉易斯·芒福德等，他們的討論主要是公共空間對(duì)差異化的社會(huì)個(gè)體所起的交流作用，公共空間不能僅僅從功能主義的角度孤立理解，而應(yīng)該在多元差異的城市主體背景下有機(jī)地解讀與規(guī)劃，提升公共空間的社會(huì)文化價(jià)值；后者的代表人物有阿倫特和哈貝馬斯等，主要圍繞公共領(lǐng)域的政治獨(dú)立性及權(quán)利等問(wèn)題展開(kāi)。我們可以將前者概括為以(社會(huì))“關(guān)系”向度為核心的公共空間，后者則是以“權(quán)利”向度為核心的公共空間。

這里所談?wù)摰墓部臻g(主要指城市公共空間)，筆者認(rèn)為其相關(guān)研究是跨學(xué)科的，主要表現(xiàn)在，研究視角以綜合“關(guān)系”和“權(quán)利”范疇所囊括的問(wèn)題的同時(shí)，主要以都市馬克思主義為理論根據(jù)，以“資本”作為展開(kāi)邏輯，進(jìn)行跨學(xué)科研究。并且，此處的“公共空間”超越了傳統(tǒng)狹義層面的“公共空間”而具有一種更廣義的內(nèi)涵。傳統(tǒng)公共空間與公共性的提出常常與私有空間或私有化相對(duì)，只有在這對(duì)關(guān)系范疇中才能理解前者，而這對(duì)范疇也隔離或者排除了私有空間之外公共空間的內(nèi)在向度。即城市作為一個(gè)巨量人群生活的公共空間，每個(gè)人都應(yīng)該有自己私人的空間，私人空間的合理保障同樣有利于城市作為公共空間及其公共性的凸顯，私人空間的屬性與狀態(tài)同樣要納入公共空間的框架之中。從歷史發(fā)展來(lái)看，私人空間的發(fā)展及空間主體的異質(zhì)性問(wèn)題是現(xiàn)代性的必然產(chǎn)物，有利于主體性的自我確認(rèn)和維系?，F(xiàn)代性造成的人口大量脫域并向城市轉(zhuǎn)移使得流動(dòng)性和差異性成為現(xiàn)代社會(huì)的本質(zhì)特征之一，傳統(tǒng)社會(huì)寓于一地的生活、生產(chǎn)方式所生成的穩(wěn)定而熟悉的人際關(guān)系讓位于陌生人的社會(huì)，主體之間變得陌生而缺少安全感，需要屬于個(gè)體的空間。而且啟蒙運(yùn)動(dòng)以來(lái)的現(xiàn)代價(jià)值推動(dòng)了個(gè)體意識(shí)的決定，主體性的凸顯加強(qiáng)了自我空間的向往和擁有。從這個(gè)角度看，合理的私人空間具有一定的積極意義。然而這也并不是要否認(rèn)私人空間在當(dāng)代都市社會(huì)中的不合理擴(kuò)張?jiān)斐傻目臻g非正義，否認(rèn)私人空間與公共空間的界限模糊造成有限私人分割公共空間的嚴(yán)重問(wèn)題，從而使得私人空間超出了主體性的合理范圍而延伸至公共空間等相關(guān)事實(shí)，在嚴(yán)格意義上，是要基于公共空間的正義性，把私人空間安放在都市社會(huì)的合理位置上。因而，筆者所言的公共空間不僅是基于都市馬克思主義而兼涉其他領(lǐng)域的跨學(xué)科概念，而且具有包含狹義內(nèi)涵的廣義意蘊(yùn)。

國(guó)外都市馬克思主義，并沒(méi)有明確地提出“公共空間”這一概念，但是從其思想歷程的變遷來(lái)看，實(shí)際上已經(jīng)深入地關(guān)注到了這一問(wèn)題，并為今天我們的研究提供了豐富的思想資源。列斐伏爾從空間生產(chǎn)的角度討論了進(jìn)入城市的權(quán)利，城市權(quán)是普通大眾都可以獲得的權(quán)利，城市應(yīng)該是一個(gè)開(kāi)放的公共空間，城市居民擁有生產(chǎn)、管理、使用城市空間的權(quán)利，城市權(quán)需要被公正地對(duì)待。這與阿倫特論述公共空間與個(gè)體生活之間的關(guān)系具有相通性。哈維在進(jìn)一步細(xì)致地論證空間生產(chǎn)的資本邏輯時(shí)，指出了城市空間擴(kuò)張組合實(shí)際上是一種私有化的資本積累的結(jié)果，資本控制城市運(yùn)作必然意味著城市作為公共性或城市公共空間的擠壓和拋棄，私人空間的極度擴(kuò)張。索亞則深入討論“第三空間”的問(wèn)題，實(shí)際上討論空間的開(kāi)放性、差異性和他者的問(wèn)題，這也正是公共空間的公共性與可接近性的核心問(wèn)題。這些關(guān)涉“公共空間”的思想，我們都可以更加深入地挖掘。上述思想都可以挖掘“公共空間”的深層次論述，并把握“公共空間”之于空間正義的重要意義。

綜合來(lái)看，可以發(fā)現(xiàn)城市公共空間的缺失對(duì)于空間正義有以下重要影響。由于資本所主導(dǎo)的空間生產(chǎn)對(duì)多維空間具有裁制作用，無(wú)論是自然空間、社會(huì)政治空間還是精神文化空間，都越來(lái)越嚴(yán)重地被私人空間和抽象空間(交換價(jià)值的同質(zhì)化空間)擠壓，不同層面的公共空間被侵蝕和壓縮，以至于成為主要而現(xiàn)實(shí)的空間非正義的根源。公共空間的缺失意味著物質(zhì)空間所攜帶、生成的城市資源——比如醫(yī)療、教育、休閑、生態(tài)、審美、信息等——作為功能性的空間，不能以公共空間的存在方式被普通大眾接近和使用，公共性名有實(shí)無(wú)。公共空間由于以社會(huì)公益服務(wù)為主，因缺乏商業(yè)回報(bào)率而常常被轉(zhuǎn)化為商業(yè)性的私人空間，介入空間的多元力量對(duì)比失衡，并偏向于資本主導(dǎo)，城市居民借以維持自我和獲得城市生活的資源被圈占并隔離，而他們的自身空間不斷的再生產(chǎn)了片面化、單一化(如作為純粹勞動(dòng)力而非總體性的人)的城市生物性存在方式。這樣，城市主體實(shí)際上由于局限于自身的非人化的空間形塑中，而無(wú)法形成真正的主體。在此基礎(chǔ)之上，以空間為中介和基礎(chǔ)所形成的社會(huì)關(guān)系則機(jī)制性地畸形發(fā)展著，私人空間的隔離和等級(jí)化使得出入不同空間所攜帶的財(cái)產(chǎn)、身份、話(huà)語(yǔ)及行為等，無(wú)法進(jìn)行平等的交流和溝通，甚至無(wú)法跨越空間之間所形塑的社會(huì)鴻溝。公共空間的擠壓使私人空間之間相互直接隔離，甚至對(duì)峙，而缺乏中間的利益、權(quán)責(zé)緩沖地帶，公共空間借以化解緩和矛盾，實(shí)現(xiàn)信息溝通，達(dá)成權(quán)責(zé)共識(shí)、融合生活世界的作用難以發(fā)揮出來(lái)，進(jìn)而無(wú)法整合差異、接納他者，無(wú)法處理?？滤缘目臻g的異質(zhì)性及“差異性的政治”等問(wèn)題，更無(wú)法產(chǎn)生有效的第三空間。而后現(xiàn)代都市中的多元社會(huì)主體存在方式，加劇了矛盾的積累而沒(méi)有緩和的共存性、共在性空間，這更進(jìn)一步造成社會(huì)情感的冷漠和不忍，社會(huì)整合失敗(加速了社會(huì)分化)。公共領(lǐng)域的政治共識(shí)無(wú)法以相互溝通的方式達(dá)成，利益政策因無(wú)法溝通地方與大眾而產(chǎn)生的不公，造成城市權(quán)的隱歿，空間的社會(huì)非正義叢生。并且，資本所主導(dǎo)的都市景觀建設(shè)和符號(hào)化的商品空間不斷地侵蝕，并替換著文化公共空間的共有精神家園、城市居民的精神安居之所，切割了歷史底蘊(yùn)和文化脈絡(luò)，阻隔了精神信仰的共同“視域”，共同的文化之根與最高層次的信仰認(rèn)同，逐漸被彌漫于當(dāng)代都市社會(huì)的消費(fèi)主義精神信仰和大眾化的商品文化所占據(jù)，公共文化空間被一種消費(fèi)主義的意識(shí)形態(tài)所籠罩，成為一種新的神話(huà)和信仰，這正印證了詹姆斯所認(rèn)為的意識(shí)形態(tài)的資本化，共有的精神空間實(shí)際上逐漸被私人資本圈占為個(gè)體的利益積累空間，文化意識(shí)成為新的積累增長(zhǎng)點(diǎn)，整個(gè)城市居民無(wú)法找到主體自我，精神的自我與家園也一同被腐蝕，這是空間視閾下的深層次的不公正。精神家園的文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)需要城市居民的普遍介入、維系，是城市之魂、市民之根的地方，是精神可以在其中交流的空間。

因此，資本所主導(dǎo)的空間生產(chǎn)，所造成的空間非正義在現(xiàn)實(shí)的層面主要體現(xiàn)在這么幾個(gè)方面：城市公共空間的被侵蝕、擠壓漸趨消失，公共空間的衰弱造成的社會(huì)非正義是空間非正義的重要組成部分，具有貼近現(xiàn)實(shí)的鮮明特征。而公共空間的衰弱則體現(xiàn)了多維空間的不同層面，在不同的層面造成空間非正義的持續(xù)發(fā)生。

[1]胡大平：《都市馬克思主義導(dǎo)論》，載《東南大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2016年第3期。

[2]陳竹、葉珉：《什么是真正的公共空間——西方城市公共空間與公共性的判定》，載《國(guó)際城市規(guī)劃》2009年第24期。