勞東燕

法條主義與刑法解釋中的實(shí)質(zhì)判斷
——以趙春華持槍案為例的分析

勞東燕*

天津趙春華案的判決凸顯的是對(duì)刑法條文的形式理解與實(shí)質(zhì)判斷之間的緊張，僅在量刑階段進(jìn)行實(shí)質(zhì)考量的做法并不合理。就趙春華案及類似案件而言，現(xiàn)有的四種去罪化的解決方案均存在不足之處。立足于解釋論，通過(guò)對(duì)非法持有槍支罪中槍支、持有與抽象危險(xiǎn)的要素做限制性解釋，是更為理想的解決路徑。對(duì)涉槍罪名中的槍支概念宜做不同于行政法上的槍支的理解，這在法教義學(xué)上存在充分的理由與根據(jù)；同時(shí)，基于持有型犯罪的特殊性，對(duì)持有與抽象危險(xiǎn)這兩個(gè)要素均應(yīng)做嚴(yán)格的限定。趙春華案所折射的法條主義現(xiàn)象，其方法論上的缺陷在于，對(duì)理解與適用相關(guān)的罪刑規(guī)范時(shí)置實(shí)質(zhì)的價(jià)值判斷于不顧。要走出法條主義的困境，司法者應(yīng)當(dāng)注重發(fā)揮刑法解釋的功能，對(duì)實(shí)質(zhì)的價(jià)值判斷保持必要的敏感，同時(shí)掌握與學(xué)會(huì)運(yùn)用各種解釋技術(shù)，尤其是目的解釋與體系解釋的方法。

刑法解釋 價(jià)值判斷 非法持有槍支罪 槍支 持有 抽象危險(xiǎn)

天津趙春華非法持有槍支案（以下簡(jiǎn)稱“趙春華案”）在一審判決之后即引發(fā)輿論嘩然，該案凸顯了司法人員所適用的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)與公眾認(rèn)知之間的巨大斷裂。不可否認(rèn)，司法判決在結(jié)果上偏離公眾一般觀念的現(xiàn)象，在國(guó)內(nèi)外都并不罕見(jiàn)，但該案中天津法院所做出的判決顯然過(guò)于背離公眾的基本認(rèn)識(shí)。無(wú)論如何，人們都無(wú)法在一個(gè)開(kāi)設(shè)氣球射擊攤謀生的貧苦老太與一個(gè)持有槍支危害公共安全的危險(xiǎn)罪犯的形象之間，建立起任何想象中的勾聯(lián)。對(duì)此，單是援引“法律必須被信仰，否則將形同虛設(shè)”之類的警語(yǔ)，或者以尊重司法的公信力為名要求公眾接受法院的判決，顯然于事無(wú)補(bǔ)。無(wú)論是對(duì)于法律的信仰，還是對(duì)司法公信力的尊重，都需要建立在相關(guān)判決合乎法理邏輯且并不明顯有違公眾一般正義感的基礎(chǔ)之上。該案判決無(wú)疑也超出了法學(xué)界的一般認(rèn)知與期待，這正是其之后受到學(xué)界人士批評(píng)的緣由。

不過(guò)，就趙春華案而言，一味地批評(píng)一審法官機(jī)械執(zhí)法甚或指責(zé)其缺乏基本良知，可能也并不太公平。實(shí)際上，一審法官在做出判決時(shí)，〔1〕參見(jiàn)天津市河北區(qū)人民法院（2016）津0105刑初442號(hào)刑事判決書(shū)。明顯考慮了案件中的一些特殊因素，運(yùn)用了量刑方面的自由裁量權(quán)。趙春華被指控非法持有槍支6支，而根據(jù)相關(guān)的司法解釋，〔2〕參見(jiàn)2009年最高人民法院《關(guān)于審理非法制造、買(mǎi)賣(mài)、運(yùn)輸槍支、彈藥、爆炸物等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第5條第2款的規(guī)定。非法持有以壓縮氣體等為動(dòng)力的其他非軍用槍支5支以上，便屬于《刑法》第128條第1款中的“情節(jié)嚴(yán)重”，應(yīng)適用加重的法定刑幅度，即三年以上七年以下有期徒刑。一審判決對(duì)被告人趙春華適用的是三年六個(gè)月有期徒刑。這個(gè)宣告刑剛剛超出非法持有槍支罪基本犯的法定最高刑，在加重犯的法定刑幅度內(nèi)靠近法定最低刑的一端?？梢院侠淼赝茰y(cè)，一審法官應(yīng)該也意識(shí)到按其所掌握的形式性法律標(biāo)準(zhǔn)與實(shí)質(zhì)的價(jià)值判斷之間的緊張，故而，在量刑階段通過(guò)運(yùn)用自由裁量權(quán)而設(shè)法緩和對(duì)趙春華定罪所帶來(lái)的沖擊。在輿論的強(qiáng)大壓力之下，二審法院在維持有罪事實(shí)認(rèn)定的同時(shí)，轉(zhuǎn)而改判趙春華有期徒刑三年緩刑三年?！?〕參見(jiàn)天津市第一中級(jí)人民法院（2017）津01刑終41號(hào)刑事判決書(shū)。表面看來(lái)，二審法院的判決似乎起到了安撫公眾之不滿的效果；實(shí)際上，二審在如何緩和對(duì)法條的形式性理解與實(shí)質(zhì)的價(jià)值判斷之間的緊張關(guān)系的問(wèn)題上，采取的策略與一審法院如出一轍。這種相同的策略背后，折射的是我國(guó)刑事實(shí)務(wù)界根深蒂固的一種觀念：法律就是法律，在任何情況下，遵守形式的法律標(biāo)準(zhǔn)是司法人員法定的義務(wù)；倘若這種形式性的法律標(biāo)準(zhǔn)與實(shí)質(zhì)的價(jià)值判斷之間存在沖突，則通常只能考慮通過(guò)量刑階段的從寬處理來(lái)解決。這無(wú)疑是一種比較純粹的法律實(shí)證主義的立場(chǎng)，這種立場(chǎng)強(qiáng)調(diào)堅(jiān)守法律形式標(biāo)準(zhǔn)的絕對(duì)性。從方法論的角度而言，它接近于概念法學(xué)時(shí)代流行的法律實(shí)證主義觀念。根據(jù)此種觀念，司法者不允許在適用法律的過(guò)程中運(yùn)用自身的價(jià)值判斷進(jìn)行實(shí)質(zhì)的利益權(quán)衡；人們認(rèn)為，只要嚴(yán)格地適用三段論，即足以實(shí)現(xiàn)立法者事先所設(shè)定的價(jià)值安排與利益格局。

趙春華案在實(shí)務(wù)層面已一錘定音地予以解決，然而，在刑法學(xué)理的層面，該案所引發(fā)的思考遠(yuǎn)未終結(jié)。疑問(wèn)在于，首先，為什么在量刑階段法官可以將自身關(guān)于案件的實(shí)質(zhì)考量融于其中，而在定罪階段卻不被允許？其次，定罪緩刑的結(jié)論，是否真的一舉解決了形式的法律標(biāo)準(zhǔn)與實(shí)質(zhì)的價(jià)值判斷之間的緊張關(guān)系？再次，在法學(xué)方法論經(jīng)歷從概念法學(xué)到利益法學(xué)及評(píng)價(jià)法學(xué)的轉(zhuǎn)變的今天，堅(jiān)持形式至上的法條主義的做法是否具有正當(dāng)性？不難發(fā)現(xiàn)，該案觸及刑法解釋論中一個(gè)極具現(xiàn)實(shí)意義的重大命題：當(dāng)對(duì)法條的形式理解與實(shí)質(zhì)判斷之間出現(xiàn)沖突時(shí)，司法者（或解釋者）應(yīng)當(dāng)如何處理？

本文以此為主線來(lái)展開(kāi)論述。第一部分主要梳理與評(píng)析趙春華案中既有的四種去罪化解決方案之不足，提出從非法持有槍支罪的構(gòu)成要件的解釋入手是最佳的處理路徑。第二與第三部分圍繞非法持有槍支罪中“槍支”與“持有”及抽象危險(xiǎn)這三個(gè)要素，展開(kāi)法教義學(xué)層面的探討。第四部分對(duì)法條主義的方法論缺陷進(jìn)行反思，并就如何合理解決對(duì)法條的形式理解與實(shí)質(zhì)判斷之間的沖突發(fā)表基本的看法。

一、既有的去罪化解決方案的不足之處

趙春華案引發(fā)廣泛的關(guān)注，無(wú)疑不是因?yàn)樵摪钢写嬖诳赡艿牧啃滩还?，而是?shí)務(wù)的有罪立場(chǎng)在相當(dāng)程度上背離了公眾的一般認(rèn)知與期待。在此種意義上，二審法院的緩刑判決盡管在一定程度上安撫了人們的不滿情緒，卻是以一種偏于中庸主義的妥協(xié)方式來(lái)實(shí)現(xiàn)的，判決本身其實(shí)并沒(méi)有對(duì)趙春華行為之有罪性進(jìn)行充分而有說(shuō)服力的論證。從實(shí)體法的角度來(lái)看，二審法院認(rèn)定趙春華的行為構(gòu)成非法持有槍支罪的理由主要基于兩點(diǎn)。一是從《槍支管理法》第4條“國(guó)務(wù)院公安管理部門(mén)主管全國(guó)的槍支管理工作”的規(guī)定，得出刑法中槍支的具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)適用《公安機(jī)關(guān)涉案槍支彈藥性能鑒定工作規(guī)定》與《槍支致傷力的法庭科學(xué)鑒定判據(jù)》中相關(guān)規(guī)定的結(jié)論；既然涉案槍支符合公安部前述規(guī)范性文件中的槍支認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，則其構(gòu)成刑法上的槍支自然沒(méi)有疑問(wèn)。二是認(rèn)為非法持有槍支的犯罪故意，只要求認(rèn)識(shí)到槍支的表面事實(shí)特征（包括不能通過(guò)正常途徑購(gòu)買(mǎi)）即可，不需要對(duì)其規(guī)范屬性及影響規(guī)范屬性的重要事實(shí)存在認(rèn)知。具體而言，由于“涉案槍支外形與制式槍支高度相似，以壓縮氣體為動(dòng)力，能正常發(fā)射，具有一定的致傷力和危險(xiǎn)性，且不能通過(guò)正常途徑購(gòu)買(mǎi)獲得，趙春華對(duì)此明知，其在此情況下擅自持有，即具備犯罪故意。至于槍形物的致傷力的具體程度，不影響主觀故意的成立”?！?〕參見(jiàn)天津市第一中級(jí)人民法院（2017）津01刑終41號(hào)刑事判決書(shū)。那么，這兩點(diǎn)理由能否成立呢？

就前一理由而言，至少面臨以下三點(diǎn)質(zhì)疑。其一，《槍支管理法》第4條授權(quán)公安部門(mén)行使的只是槍支的行政管理工作，并沒(méi)有將刑法中槍支的司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)明示或暗示地授權(quán)給其行使，故僅憑該條的規(guī)定，無(wú)法得出法院在槍支的認(rèn)定上應(yīng)當(dāng)遵循公安部門(mén)內(nèi)部文件的結(jié)論。其二，行政法上涉及槍支的規(guī)定與刑法中涉及槍支的罪刑規(guī)范，其規(guī)范保護(hù)目的往往各有不同，因而，對(duì)行政法與刑法中相同的概念完全可能做出不同的解釋；僅僅基于公安部的內(nèi)部文件中對(duì)槍支做出了量化的標(biāo)準(zhǔn)，便認(rèn)為刑法相關(guān)罪名中的槍支也可徑直采納這一標(biāo)準(zhǔn)，在論證邏輯上存在明顯的斷裂。其三，在涉槍類犯罪中，倘若槍支的司法標(biāo)準(zhǔn)由公安部門(mén)掌握，法院無(wú)權(quán)進(jìn)行獨(dú)立的判斷，則等于說(shuō)此類犯罪的定罪量刑權(quán)是由公安部門(mén)終局性地行使，這明顯違背行政權(quán)與司法權(quán)之間的權(quán)力分配原理，導(dǎo)致司法權(quán)對(duì)行政權(quán)的從屬。不止如此，這種做法也明顯違背罪刑法定原則中制定法主義的要求。

就后一理由來(lái)說(shuō)，二審法院的相關(guān)說(shuō)理所面臨的疑問(wèn)在于兩點(diǎn)。其一，非法持有槍支罪中的槍支屬于規(guī)范的構(gòu)成要件要素，單是感知到槍支的表面事實(shí)特征，而沒(méi)有意識(shí)到其危害公共安全的社會(huì)意義，并不足以認(rèn)定被告人對(duì)槍支這一要素具有認(rèn)識(shí)，從而肯定持有故意的成立。其二，作為規(guī)范構(gòu)成要件要素的“槍支”，其中所謂“規(guī)范”，涉及的是法律的評(píng)價(jià)要素，即便認(rèn)為“就法律的評(píng)價(jià)要素而言，只要行為人認(rèn)識(shí)到作為評(píng)價(jià)基礎(chǔ)的事實(shí)，一般就能夠認(rèn)定行為人認(rèn)識(shí)到了規(guī)范的要素”，〔5〕張明楷：《刑法學(xué)》（第5版），法律出版社2016年版，第259頁(yè)。也難以認(rèn)定被告人對(duì)作為評(píng)價(jià)基礎(chǔ)的事實(shí)已經(jīng)具備認(rèn)識(shí)。仿真槍與槍支在我國(guó)均屬于受到管制的對(duì)象，無(wú)法通過(guò)正常途徑購(gòu)買(mǎi)獲得。根據(jù)公安部2007年發(fā)布的《槍支致傷力的法庭科學(xué)鑒定判據(jù)》的規(guī)定，當(dāng)所發(fā)射彈丸的槍口比動(dòng)能大于等于1.8焦耳/平方厘米時(shí)，一律認(rèn)定為槍支。2008年發(fā)布的《仿真槍認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)》，則主要依據(jù)威力標(biāo)準(zhǔn)來(lái)區(qū)分槍支與仿真槍，仿真槍要求所發(fā)射金屬?gòu)椡杌蚱渌镔|(zhì)的槍口比動(dòng)能小于 1. 8 焦耳/平方厘米（不含本數(shù)）、大于 0. 16 焦耳/平方厘米（不含本數(shù)）。這意味著，即便司法中采取公安部規(guī)定的槍支認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，槍形物致傷力的具體程度，作為區(qū)分槍支與仿真槍的核心因素，構(gòu)成影響評(píng)價(jià)基礎(chǔ)的重要事實(shí)。相應(yīng)地，對(duì)于被告人而言，她雖然不需要認(rèn)識(shí)到具體的動(dòng)能比數(shù)字，但必須認(rèn)識(shí)到所持有槍支超越仿真槍的范圍，已經(jīng)達(dá)到公安部關(guān)于槍支的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。然而，就該案現(xiàn)有事實(shí)與證據(jù)而言，無(wú)法證明被告人對(duì)其所持有的射擊槍構(gòu)成行政法上的槍支具有認(rèn)識(shí)?？梢?jiàn)，二審法院有關(guān)被告人趙春華具有主觀故意的論證，不僅說(shuō)理上比較粗糙，而且明顯違背犯罪故意的一般原理。

如果肯定趙春華案涉及定罪方面的疑問(wèn)，而兩審法院認(rèn)定其構(gòu)成非法持有槍支罪的結(jié)論并不成立，則隨之而來(lái)的問(wèn)題是，在實(shí)體法層面，從去罪化的角度來(lái)說(shuō)，對(duì)該案或類似案件的處理存在哪些可能的解決方案？大體說(shuō)來(lái)，既有的解決方案或路徑可歸為四種：一是否定行為的社會(huì)危害性；二是認(rèn)定成立構(gòu)成要件錯(cuò)誤，由此得出阻卻犯罪故意的結(jié)論；三是認(rèn)定成立不可避免的禁止性錯(cuò)誤（或違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤），由此得出阻卻罪責(zé)的結(jié)論；四是認(rèn)為應(yīng)當(dāng)敦促公安部或立法部門(mén)修改槍支的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。以下分別述之。

（一）否定行為的社會(huì)危害性（或?qū)嵸|(zhì)違法性）

二審的無(wú)罪辯護(hù)意見(jiàn)，理由之一便是趙春華的行為并無(wú)任何社會(huì)危害性，因涉案槍支只是趙春華擺攤謀生的工具，既沒(méi)有產(chǎn)生過(guò)任何危險(xiǎn)，也不足以產(chǎn)生危險(xiǎn)?！?〕參見(jiàn)徐昕、斯偉江：《天津大媽趙春華非法持槍案二審辯護(hù)詞》，來(lái)源：http://www.ahxb.cn/c/3/2017-01-26/ 3770.html，2017年6月15日訪問(wèn)。二審法院則以槍支獨(dú)有的特性使其具有高度危險(xiǎn)性，非法持有槍支本身即具有刑事違法性和社會(huì)危害性為由，否決了前述辯護(hù)理由。不難發(fā)現(xiàn)，趙春華案中，從行為缺乏實(shí)質(zhì)上的社會(huì)危害性的角度來(lái)考慮去罪化的問(wèn)題有其積極的一面，在此，社會(huì)危害性是作為一種出罪化的標(biāo)準(zhǔn)在發(fā)揮作用。這與當(dāng)前我國(guó)主流學(xué)說(shuō)對(duì)《刑法》第13條但書(shū)條款的功能定位相一致。此種意義上的社會(huì)危害性與罪刑法定原則之間并不矛盾，而只是表明，我國(guó)刑法關(guān)于犯罪的立法定義，采取的是一種刑事違法性和社會(huì)危害性相結(jié)合、規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)和非規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)互為補(bǔ)充的復(fù)合標(biāo)準(zhǔn)，也即，行為罪與非罪的判定，不僅要受刑事違法性的形式制約，而且要受社會(huì)危害性的實(shí)質(zhì)限定?！?〕參見(jiàn)儲(chǔ)槐植、楊書(shū)文：《善待社會(huì)危害性觀念——從我國(guó)刑法第13條但書(shū)說(shuō)起》，載《法學(xué)研究》2002年第3期。如果放在階層論的體系之中，采取否定社會(huì)危害性的路徑，等于是說(shuō)被告人趙春華的行為缺乏實(shí)質(zhì)的違法性。倘能確定行為缺乏實(shí)質(zhì)的違法性，則自然應(yīng)當(dāng)?shù)贸鰺o(wú)罪的結(jié)論。

但此種方案的缺陷在于，首先，社會(huì)危害性是一個(gè)內(nèi)涵模糊的概念，缺乏規(guī)范的維度與客觀的標(biāo)準(zhǔn)，這會(huì)使得相關(guān)的論理無(wú)論在說(shuō)服力還是針對(duì)性上都存在重大欠缺，容易形成公說(shuō)公有理婆說(shuō)婆有理的尷尬局面。也正是基于其內(nèi)涵模糊的缺點(diǎn)，社會(huì)危害性概念雖然沒(méi)有被驅(qū)逐出刑法教義學(xué)的領(lǐng)域，但無(wú)論是理論界還是實(shí)務(wù)界，都日益地以法益侵害性的概念來(lái)取代之。其次，分則中犯罪的構(gòu)成要件并非中性無(wú)色，行為的社會(huì)危害性需要通過(guò)具體的構(gòu)成要件體現(xiàn)出來(lái)，因而，從構(gòu)成要件的角度入手來(lái)展開(kāi)行為是否存在社會(huì)危害性的論證，不僅有助于強(qiáng)化相關(guān)論理的針對(duì)性與說(shuō)服力，也能夠有效避免社會(huì)危害性的實(shí)質(zhì)判斷與犯罪構(gòu)成的判斷相互游離的現(xiàn)象。受前蘇聯(lián)刑法理論的影響，我國(guó)刑法學(xué)長(zhǎng)期將社會(huì)危害性放在犯罪構(gòu)成之外來(lái)處理，導(dǎo)致實(shí)質(zhì)判斷與形式判斷成為兩張皮，由此形成對(duì)立與沖突，其結(jié)果往往是實(shí)質(zhì)判斷取代形式判斷?！?〕參見(jiàn)陳興良：《社會(huì)危害性理論：進(jìn)一步的批判性清理》，載《中國(guó)法學(xué)》2006年第4期。事實(shí)上，從二審辯護(hù)意見(jiàn)與二審法院的反駁來(lái)看，趙春華的行為有無(wú)社會(huì)危害性的爭(zhēng)論，說(shuō)到底取決于對(duì)槍支這一構(gòu)成要件要素的理解，雙方在涉案槍支有無(wú)危險(xiǎn)的問(wèn)題上看法不同，這直接導(dǎo)致在社會(huì)危害性的判斷上得出相異的結(jié)論。

（二）構(gòu)成要件錯(cuò)誤的路徑

根據(jù)犯罪故意的一般原理，要成立犯罪故意，行為人需要對(duì)所有的客觀構(gòu)成要件要素具有認(rèn)知。一旦對(duì)某一客觀構(gòu)成要件要素缺乏明知，便會(huì)產(chǎn)生阻卻故意的后果，這是客觀構(gòu)成要件所具有的故意規(guī)制機(jī)能。從《刑法》第14條的規(guī)定來(lái)看，“我國(guó)刑法中的故意是一種實(shí)質(zhì)的故意概念，即并不是認(rèn)識(shí)到行為與結(jié)果的單純事實(shí)（外部形態(tài)）就成立故意，還必須認(rèn)識(shí)到行為的社會(huì)意義與法益侵害（危險(xiǎn)）結(jié)果”?！?〕張明楷：《刑法學(xué)》（第5版），法律出版社2016年版，第258頁(yè)。這意味著，犯罪故意中的認(rèn)識(shí)因素，最終指向的是行為的法益侵害性。相應(yīng)地，在涉及規(guī)范性構(gòu)成要件要素的場(chǎng)合，由于相關(guān)要素內(nèi)在地蘊(yùn)含價(jià)值評(píng)價(jià)，只是認(rèn)識(shí)到單純的事實(shí)，未必能夠認(rèn)識(shí)到行為的法益侵害性質(zhì)?！耙?guī)范的構(gòu)成要件要素的特征是按照社會(huì)和法律規(guī)定來(lái)確定的，這種特征涉及的是法律關(guān)系或者該客體在社會(huì)生活中所承擔(dān)的功能。所以，若要認(rèn)識(shí)到規(guī)范性構(gòu)成要件要素的特征，必須還要理解該要素的法律或社會(huì)之功能。因而，在具有規(guī)范性構(gòu)成要件要素時(shí)，行為人必須認(rèn)識(shí)到所涉客體所承擔(dān)的相關(guān)實(shí)際用途，才能成立故意。”〔10〕參見(jiàn)［德］烏爾斯?金德霍伊澤爾：《刑法總論教科書(shū)》，蔡桂生譯，北京大學(xué)出版社2015年版，第255頁(yè)。就非法持有槍支罪而言，槍支本身屬于規(guī)范的構(gòu)成要件要素，要成立持有的故意，行為人必須對(duì)槍支概念所蘊(yùn)含的社會(huì)意義內(nèi)容具有理解。如果關(guān)于法律評(píng)價(jià)的錯(cuò)誤看法使得行為人無(wú)法意識(shí)到自己行為的社會(huì)意義，則將產(chǎn)生阻卻故意的后果。正是基于此，羅克辛明確指出，人們不應(yīng)該說(shuō)，法律性的錯(cuò)誤永遠(yuǎn)只是涵攝錯(cuò)誤和禁止性錯(cuò)誤，而不可能是排除故意的構(gòu)成要件錯(cuò)誤。更準(zhǔn)確地說(shuō)，這取決于：如果一個(gè)構(gòu)成要件要素的社會(huì)意義，在人們沒(méi)有認(rèn)識(shí)用以標(biāo)記它的法律概念時(shí)，也是可以理解和已經(jīng)被人所理解的，那么，對(duì)法律性的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤就不會(huì)影響故意；反之，在對(duì)法律的錯(cuò)誤理解已經(jīng)掩蓋行為人行為的社會(huì)意義之處，這樣的錯(cuò)誤在關(guān)于規(guī)范的構(gòu)成要件要素方面，就會(huì)產(chǎn)排除故意的后果?！?1〕Vgl. Roxin, Strafrecht Allgemeiner Teil, Band I, 4Aufl., 2006, §12 Rn. 93.

非法持有槍支罪是危害公共安全的犯罪。因而，槍支本身必須具有危及不特定或多數(shù)人的生命安全與身體健康的性質(zhì)，或者說(shuō)必須具有殺傷力；相應(yīng)地，要成立持有故意，要求行為人對(duì)于所持有槍支具有殺傷人的事實(shí)具有認(rèn)知，即需要對(duì)《槍支管理法》第46條中的“足以致人傷亡或者喪失知覺(jué)”的事實(shí)具有認(rèn)知。又由于槍支與仿真槍在我國(guó)均屬于行政管制的對(duì)象，而即便采納公安部的標(biāo)準(zhǔn)，刑法中的槍支也不包括仿真槍在內(nèi)。因而，要成立持有故意，被告人至少需要對(duì)涉案槍支并不屬于玩具槍與仿真槍的事實(shí)具有認(rèn)識(shí)。但趙春華案中，被告人一直認(rèn)為涉案槍支是玩具槍，這種對(duì)法律因素的錯(cuò)誤看法，顯然直接影響到其對(duì)自身行為的社會(huì)意義及法益侵害性的評(píng)價(jià)。此種錯(cuò)誤應(yīng)歸入構(gòu)成要件錯(cuò)誤的范疇，由于錯(cuò)誤跨越不同的構(gòu)成要件，無(wú)論錯(cuò)誤合理與否，均將得出趙春華缺乏持有故意的結(jié)論。

就趙春華案而言，從構(gòu)成要件錯(cuò)誤的角度得出無(wú)罪的結(jié)論，不失為一種可行的方案。不過(guò)，此種路徑的問(wèn)題在于，它僅能適用于眼下的個(gè)案，而無(wú)法推廣適用至其他類似的涉槍類案件中。由于趙春華案經(jīng)媒體報(bào)道之后獲得很大的社會(huì)影響，此后的類似案件中，其他的涉案被告人很難再辯稱其誤認(rèn)涉案槍支為玩具槍或僅為行政法所禁止的仿真槍。在對(duì)涉及構(gòu)成要件的相關(guān)事實(shí)存有疑問(wèn)的情況下，被告人如若有意地不去探詢與查明涉案槍支的法律性質(zhì)，往往會(huì)被認(rèn)為已經(jīng)認(rèn)識(shí)到涉案槍支的規(guī)范意義，因?yàn)楣室獾某闪⒅灰筮_(dá)到可能性的認(rèn)識(shí)即可，由此便難以認(rèn)定被告人存在構(gòu)成要件錯(cuò)誤，自然也就無(wú)法得出阻卻故意的結(jié)論。

（三）禁止性錯(cuò)誤（或違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤）的路徑

刑法理論上，對(duì)于錯(cuò)誤論而言，具有特別重要意義的是要將認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的對(duì)象進(jìn)行兩個(gè)方面的區(qū)分，一方面是犯罪的構(gòu)成要件、正當(dāng)化構(gòu)成要件和免責(zé)事由構(gòu)成要件的前提條件（行為情狀），另一方面則是將行為評(píng)價(jià)為不法。〔12〕參見(jiàn)［德］烏爾斯?金德霍伊澤爾：《刑法總論教科書(shū)》，蔡桂生譯，北京大學(xué)出版社2015年版，第243頁(yè)。對(duì)構(gòu)成要件的行為情狀的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，無(wú)論錯(cuò)誤合理與否，都將產(chǎn)生阻卻故意的結(jié)果；相反，對(duì)行為之不法性的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，則要區(qū)分錯(cuò)誤是否合理或是否可避免，只有合理的或不可避免的錯(cuò)誤才產(chǎn)生阻卻罪責(zé)的后果。就趙春華案而言，除了構(gòu)成要件錯(cuò)誤的路徑之外，還可以進(jìn)一步考慮被告人是否存在禁止性錯(cuò)誤（或違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤）。在法定犯中，承認(rèn)合理的違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤可阻卻罪責(zé)，有助于在刑法的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制與責(zé)任主義的要求之間求取必要的平衡，防止功利化的預(yù)防性考慮侵蝕個(gè)體的基本權(quán)利?！?3〕參見(jiàn)勞東燕：《責(zé)任主義與違法性認(rèn)識(shí)問(wèn)題》，載《中國(guó)法學(xué)》2008年第3期。在行為人對(duì)行為的不法性質(zhì)產(chǎn)生誤認(rèn)的場(chǎng)合，判斷錯(cuò)誤是否合理或可避免，涉及兩個(gè)方面的問(wèn)題：一是判斷尺度上是采取行為人標(biāo)準(zhǔn)還是一般人標(biāo)準(zhǔn)，二是具體如何對(duì)可避免性的成立條件進(jìn)行審查。立足于風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制與責(zé)任主義要求之間的平衡，有必要按生活領(lǐng)域與專業(yè)領(lǐng)域分別適用個(gè)別人尺度與一般人尺度；在錯(cuò)誤的可避免性的審查條件上，則應(yīng)當(dāng)遞進(jìn)性地考慮客觀上是否存在查明法律的機(jī)會(huì)，以及行為人主觀上是否盡到查明法律的努力?！?4〕參見(jiàn)車(chē)浩：《法定犯時(shí)代的違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤》，載《清華法學(xué)》2015年第4期。

趙春華案中，為謀生而擺放射擊攤屬于日常性的生活領(lǐng)域，禁止持有槍支也是面向普通人的規(guī)范要求，因而，宜采取行為人標(biāo)準(zhǔn)，即根據(jù)個(gè)案的具體情況，按照被告人個(gè)人的生活經(jīng)歷與認(rèn)知能力來(lái)確定可避免性要求的尺度。趙春華系偏遠(yuǎn)牧區(qū)來(lái)天津打工的民工，初中文化程度，原先一直在老家呼倫貝爾林場(chǎng)種植木耳，2013年才到天津一家工廠打工，案發(fā)時(shí)她剛辭職擺射擊攤2個(gè)多月。從其生活經(jīng)歷與認(rèn)知能力來(lái)看，她不可能具備槍支方面的知識(shí)；同時(shí)，由于我國(guó)的槍支標(biāo)準(zhǔn)較為復(fù)雜，且公安部門(mén)在2007年大幅降低槍支認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)之后并沒(méi)有做廣泛的宣傳，客觀上趙春華也缺乏了解槍支方面相關(guān)規(guī)定的機(jī)會(huì)與可能性。很顯然，趙春華案及類似涉槍案件的發(fā)生，與政府對(duì)槍支的行政監(jiān)管的缺位相關(guān)。在此種情況下，“對(duì)作為普通消費(fèi)者的民眾賦予超出其認(rèn)識(shí)能力的注意義務(wù)，實(shí)屬?gòu)?qiáng)人所難。作為消費(fèi)者，不可能對(duì)自己在玩具市場(chǎng)或者在網(wǎng)上購(gòu)買(mǎi)的玩具槍進(jìn)行專業(yè)的槍口比動(dòng)能鑒定。司法機(jī)關(guān)也不能僅憑事后的一紙鑒定結(jié)論就追究其刑事責(zé)任，尤其那些鑒定數(shù)據(jù)略微超過(guò)臨界值的案件更是如此?！薄?5〕陳志軍：《槍支認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)巨變的刑法分析》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2013年第5期。在旅游場(chǎng)所或游戲場(chǎng)所擺放射擊攤在國(guó)內(nèi)屬于司空見(jiàn)慣的現(xiàn)象，無(wú)論是趙春華還是具有正常理性的普通人，都不會(huì)將射擊用槍與刑法上的槍支聯(lián)系起來(lái)，故其誤認(rèn)為玩具槍的辯解具有可信性與合理性?；诖耍瑧?yīng)當(dāng)認(rèn)定趙春華存在不可避免的違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，按國(guó)內(nèi)刑法理論的通說(shuō)，此類錯(cuò)誤將產(chǎn)生因阻卻罪責(zé)而無(wú)罪的結(jié)果。

可以肯定的是，從違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的角度入手，能夠?yàn)橼w春華案的去罪化結(jié)論找到一條新的路徑。不過(guò)，這種方案的不足之處也比較明顯。首先，由于我國(guó)現(xiàn)行刑法并未就違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的處理做出明文規(guī)定，實(shí)務(wù)中通常堅(jiān)持的是不知法不免責(zé)的立場(chǎng)，并不認(rèn)為此類錯(cuò)誤能產(chǎn)生阻卻犯罪的結(jié)果，而是認(rèn)為它至多只能影響量刑?！?6〕參見(jiàn)勞東燕：《責(zé)任主義與違法性認(rèn)識(shí)問(wèn)題》，載《中國(guó)法學(xué)》2008年第3期。其次，盡管刑法學(xué)理上一般借鑒德日的做法，而認(rèn)為不可避免的違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤可免責(zé)，但理論上仍有學(xué)者提出，考慮到我國(guó)目前的法治階段、一般民眾的法律觀念以及司法機(jī)關(guān)對(duì)違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的接受程度，對(duì)于不可避免的違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，賦予應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰的法律后果更為現(xiàn)實(shí)。〔17〕參見(jiàn)車(chē)浩：《法定犯時(shí)代的違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤》，載《清華法學(xué)》2015年第4期。最后，與構(gòu)成要件錯(cuò)誤的路徑一樣，違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的路徑也僅能適用于眼下的個(gè)案，無(wú)法推廣適用至其他類似的涉槍類案件中。在趙春華案引發(fā)輿論的強(qiáng)烈關(guān)注之后，此后發(fā)生的涉槍類案件中，行為人很難再主張其違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤具有合理性。

（四）倡導(dǎo)改變公安部的槍支標(biāo)準(zhǔn)的路徑

趙春華案引發(fā)輿論的強(qiáng)烈關(guān)注，主要是由于公眾對(duì)槍支的一般認(rèn)知與司法部門(mén)所掌握的尺度之間存在懸殊。正是基于此，無(wú)論是二審的辯護(hù)意見(jiàn)還是媒體的報(bào)道，都將關(guān)注的焦點(diǎn)放在槍支的標(biāo)準(zhǔn)上，認(rèn)為現(xiàn)行的槍支認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)并不合理，應(yīng)當(dāng)適度提高槍支的槍口比動(dòng)能標(biāo)準(zhǔn)?，F(xiàn)行的槍支標(biāo)準(zhǔn)來(lái)自2007年10月29日發(fā)布的《槍支致傷力的法庭科學(xué)鑒定判據(jù)》（2008年3月1日實(shí)施），該文件由全國(guó)刑事技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化技術(shù)委員會(huì)（SAC/TC179）提出并歸口，起草單位為南京市公安局刑事科學(xué)技術(shù)研究所、南京理工大學(xué)與公安部物證鑒定中心。2010年通過(guò)的《公安機(jī)關(guān)涉案槍支彈藥性能鑒定工作規(guī)定》明確規(guī)定，“對(duì)不能發(fā)射制式彈藥的非制式槍支，按照《槍支致傷力的法庭科學(xué)鑒定判據(jù)》（GA/T718-2007）的規(guī)定，當(dāng)所發(fā)射彈丸的槍口比動(dòng)能大于等于1.8焦耳/平方厘米時(shí)，一律認(rèn)定為槍支?！迸c周邊其他國(guó)家與地區(qū)（如日本與我國(guó)臺(tái)灣及香港地區(qū)）相比，我國(guó)現(xiàn)行的槍支認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)明顯偏低；同時(shí)，與2007年我國(guó)之前采取“射擊干燥松木板法”而適用的槍口比動(dòng)能16 焦耳/平方厘米的標(biāo)準(zhǔn)相比，鑒定標(biāo)準(zhǔn)的臨界點(diǎn)更是有大幅度的降低。大幅度降低槍支認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的后果之一，使得眾多本以為是玩具槍或仿真槍而實(shí)施買(mǎi)賣(mài)、運(yùn)輸或持有的行為人被刑法之網(wǎng)所捕獲，并相應(yīng)受到刑事追訴與定罪。這樣的追訴與定罪在讓公眾大吃一驚的同時(shí)，從責(zé)任主義的角度而言，讓行為人承擔(dān)刑事責(zé)任也未免顯得有失公正。因而，作為二審辯護(hù)人之一的徐昕律師，近年來(lái)在各種場(chǎng)合不遺余力地建議修改公安部的槍支認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。無(wú)獨(dú)有偶，也有全國(guó)人大代表在提案中關(guān)注槍支認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)合理化的問(wèn)題，建議從立法上規(guī)范和提高仿真槍入刑標(biāo)準(zhǔn)。〔18〕參見(jiàn)李顯峰：《全國(guó)人大代表蔡學(xué)恩：仿真槍管理應(yīng)該加快立法》，來(lái)源：https://mp.weixin.qq.com/s/KO8Pub2V3sEfjNoxacc OSA，2017年7月21日訪問(wèn)。

可以肯定的是，倘若現(xiàn)行的槍支認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)能夠得以適當(dāng)提高，則趙春華案及類似的案件便可從根本上進(jìn)行解決。這一方案如能落實(shí)，勢(shì)必成為最佳方案，將有效克服前述三種方案所存在的各種缺陷。問(wèn)題在于，一則，呼吁相關(guān)部門(mén)改變槍支認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，就當(dāng)下已經(jīng)出現(xiàn)的個(gè)案而言，總是有遠(yuǎn)水解不了近渴之嫌。尤其是，如果希望從立法上解決槍支標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題，則想要推動(dòng)立法修正談何容易。二則，從當(dāng)前較為嚴(yán)峻的社會(huì)治安形勢(shì)而言，全面地提高槍支認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是否合理，可能也會(huì)存在相當(dāng)?shù)臓?zhēng)議。比如，就趙春華案而言，有論者便認(rèn)為，該案一審判決引發(fā)的司法信任危機(jī)并非司法本身的問(wèn)題，其根源其實(shí)是負(fù)責(zé)槍支管理工作的執(zhí)法機(jī)關(guān)執(zhí)法不嚴(yán)，進(jìn)而導(dǎo)致公眾未能?chē)?yán)格守法，甚至因此悄然改變國(guó)家法律的操作標(biāo)準(zhǔn)，最終使公眾對(duì)于槍支管理的認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)和國(guó)家立法標(biāo)準(zhǔn)之間產(chǎn)生了嚴(yán)重的偏差。〔19〕參見(jiàn)楊建軍：《法律的系統(tǒng)性危機(jī)與司法難題的化解——從趙春華案談起》，載《東方法學(xué)》2017年第3期。不難發(fā)現(xiàn)，該論者的言下之意是，現(xiàn)行的槍支認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)并沒(méi)有什么問(wèn)題，趙春華案中也不涉及機(jī)械司法的問(wèn)題，輿論的不滿，說(shuō)到底是由于公安機(jī)關(guān)對(duì)槍支管理的執(zhí)法不嚴(yán)所造成。該論者的觀點(diǎn)不能說(shuō)毫無(wú)合理之處?；诖耍胍娴匦薷默F(xiàn)行的槍支認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，估計(jì)阻力不小。人們大概也不愿意看到，國(guó)內(nèi)大街上隨處有人肆無(wú)忌憚地挎著仿真槍走來(lái)走去。

綜上，對(duì)于趙春華案及類似案件而言，前述四種去罪化的路徑或者標(biāo)準(zhǔn)模糊，或者無(wú)法推廣適用，或者不能對(duì)當(dāng)下的個(gè)案進(jìn)行現(xiàn)實(shí)的救濟(jì)，都并非理想的解決方案。同時(shí)，也必須承認(rèn)，在處理此類涉槍案件時(shí)，任由司法按當(dāng)下的邏輯繼續(xù)運(yùn)作，會(huì)不斷釀成新的司法信任危機(jī)。本文認(rèn)為，在法教義學(xué)的層面上，通過(guò)對(duì)非法持有槍支罪中“槍支”“持有”與抽象危險(xiǎn)等要素做限制性解釋，能夠有效地解決趙春華案及類似案件中的去罪化問(wèn)題，并有助于使非法持有槍支罪的處罰范圍趨于合理。

二、對(duì)“槍支”概念的限制性解釋

在我國(guó)，涉槍類犯罪一直是刑法嚴(yán)厲打擊的對(duì)象。1996年通過(guò)的《槍支管理法》第46條規(guī)定，“本法所稱槍支，是指以火藥或者壓縮氣體等為動(dòng)力，利用管狀器具發(fā)射金屬?gòu)椡杌蛘咂渌镔|(zhì)，足以致人傷亡或者喪失知覺(jué)的各種槍支”。一般認(rèn)為，根據(jù)該規(guī)定，槍支必須包含四個(gè)特征：一是動(dòng)力特征，即以火藥或者壓縮氣體等為動(dòng)力；二是發(fā)射工具特征，即利用管狀器具作為發(fā)射工具；三是發(fā)射物特征，即發(fā)射物質(zhì)是金屬?gòu)椡杌蛘咂渌镔|(zhì)；四是性能特征，即足以致人傷亡或者喪失知覺(jué)。其中，性能特征是槍支被納入嚴(yán)格管制物品范圍的關(guān)鍵特征，是從發(fā)射物對(duì)所指向之人的作用效果（即殺傷力）角度對(duì)槍支的特征作出的界定?！?0〕參見(jiàn)陳志軍：《槍支認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)巨變的刑法分析》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2013年第5期。不難發(fā)現(xiàn)，前三個(gè)特征只能將槍形物與其他物品區(qū)分開(kāi)來(lái)，卻無(wú)法將槍支與玩具槍、仿真槍相區(qū)別。因而，在槍支的認(rèn)定中，至關(guān)重要的是其性能特征即殺傷力的評(píng)估與判定問(wèn)題。在公安部發(fā)布《槍支致傷力的法庭科學(xué)鑒定判據(jù)》之前，我國(guó)關(guān)于槍支的鑒定，采取的是“射擊干燥松木板法”，根據(jù)該方法，認(rèn)定具有致傷力而鑒定為槍支的槍口動(dòng)能比臨界值為 16 焦耳/平方厘米。然而，2007年的《槍支致傷力的法庭科學(xué)鑒定判據(jù)》與2010年的《公安機(jī)關(guān)涉案槍支彈藥性能鑒定工作規(guī)定》，放棄“射擊干燥松木板法”而改采“測(cè)定槍口比動(dòng)能法”，并將槍口動(dòng)能比的臨界值下調(diào)至1.8焦耳/平方厘米。據(jù)此，凡是槍口動(dòng)能比大于等于1.8焦耳/平方厘米的，即一律認(rèn)定為槍支；同時(shí)，根據(jù)2008年公安部的《仿真槍認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)》，槍口動(dòng)能比小于 1.8焦耳/平方厘米（不含本數(shù)）、大于 0.16焦耳/平方厘米（不含本數(shù)），則認(rèn)定為行政法上管制的仿真槍。從《槍支致傷力的法庭科學(xué)鑒定判據(jù)》的主要起草人的實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)來(lái)看，新的槍支認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)將槍口動(dòng)能比的臨界值調(diào)整為1.8焦耳/平方厘米，是以眼睛作為試驗(yàn)部位進(jìn)行近距離射擊（射距10-20cm）可以造成傷殘而得出的?！?1〕參見(jiàn)季峻、張曉軍、李松：《鋼珠氣槍及其發(fā)射彈丸的檢驗(yàn)和鑒定》，載《江蘇警官學(xué)院學(xué)報(bào)》2008年第3期。由于眼睛是人體極為脆弱的部位之一，以之作為試驗(yàn)部位認(rèn)定槍支的致傷力程度，其合理性如何此后一直面臨爭(zhēng)議。槍支認(rèn)定中槍口動(dòng)能比臨界值的這種調(diào)整，為此后涉槍類刑事案件的處理埋下紛爭(zhēng)的導(dǎo)火索。

大幅降低槍支的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，不僅導(dǎo)致實(shí)務(wù)中涉槍案件的數(shù)量激增，而且大大擴(kuò)張了刑法中涉槍犯罪的處罰范圍。尤其是，由于公安系統(tǒng)內(nèi)部實(shí)行規(guī)定犯罪打擊數(shù)的業(yè)務(wù)考核制度，這驅(qū)使不少地方的公安機(jī)關(guān)為完成考核任務(wù)，而將非法持有槍支的行為當(dāng)作打擊的重點(diǎn)，由此導(dǎo)致大量情節(jié)顯著輕微的非法持有槍支行為被當(dāng)作犯罪來(lái)處理?！?2〕參見(jiàn)李林、張一薇：《司法考核制度下非法持有槍支罪司法認(rèn)定實(shí)證研究》，載《中國(guó)刑事法雜志》2012年第6期。可以說(shuō)，由于槍支認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的大幅降低，在涉槍領(lǐng)域存在過(guò)度犯罪化的問(wèn)題。這種過(guò)度犯罪化至少帶來(lái)三方面的消極影響：一是不可避免地帶來(lái)懲罰上的不正義，并引發(fā)嚴(yán)重的選擇性執(zhí)法現(xiàn)象，從而對(duì)法治產(chǎn)生侵蝕性的影響；〔23〕參見(jiàn)［美］道格拉斯?胡薩克：《過(guò)罪化及刑法的限制》，姜敏譯，中國(guó)法制出版社2015年版，第33-45頁(yè)。二是對(duì)本不該入罪的行為人進(jìn)行定罪量刑，可能人為制造潛在的不穩(wěn)定因素，為社會(huì)治安埋下重大的安全隱患；三是不利于公眾形成基本的規(guī)范認(rèn)同，甚至可能動(dòng)搖公眾對(duì)于法秩序的信賴，從而使刑法規(guī)范無(wú)法發(fā)揮積極的一般預(yù)防效果。在很大程度上，趙春華案正是這種過(guò)度犯罪化的產(chǎn)物。因而，倘要合理解決趙春華案及類似的個(gè)案，便需要直面涉槍領(lǐng)域的過(guò)度犯罪化的問(wèn)題。毫無(wú)疑問(wèn)，對(duì)于過(guò)度犯罪化的問(wèn)題，“改善實(shí)體刑法對(duì)于降低不正當(dāng)?shù)膽土P及提升法治本身都具有重要作用”?！?4〕［美］道格拉斯?胡薩克：《過(guò)罪化及刑法的限制》，姜敏譯，中國(guó)法制出版社2015年版，第47頁(yè)。從實(shí)體法的角度而言，改善的途徑除了立法修正之外，便是借助法解釋的方法，通過(guò)對(duì)非法持有槍支罪的構(gòu)成要件進(jìn)行必要的限定，以實(shí)現(xiàn)處罰范圍的合理化。由于槍支概念是非法持有槍支罪中的核心要素，因而，如何界定槍支的概念，將直接影響該罪的處罰范圍。

本文認(rèn)為，在現(xiàn)行制度語(yǔ)境下，對(duì)刑法中涉槍罪名中的槍支，宜做不同于行政法上的槍支的理解，即區(qū)分刑法上的槍支與行政法上的槍支鑒定標(biāo)準(zhǔn)。這樣的二元化理解既能顧及維護(hù)社會(huì)治安的需要，又能有效解決趙春華案與類似個(gè)案中出現(xiàn)的去罪化沖突。具體而言，將公安部所規(guī)定的槍口動(dòng)能比1.8焦耳/平方厘米的標(biāo)準(zhǔn)，僅視為行政法上槍支的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)；刑法中的槍支，則采用“足以致人傷亡或者喪失知覺(jué)”的標(biāo)準(zhǔn)，至于特定的槍形物是否達(dá)到這一標(biāo)準(zhǔn)，則由司法機(jī)關(guān)委托專門(mén)鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行殺傷力的鑒定，以穿透人體的體表作為具備殺傷力的下限。國(guó)外有研究表明，穿透皮膚的投射物的比動(dòng)能的臨界值為 10-15 焦耳/平方厘米；〔25〕轉(zhuǎn)引自季峻：《關(guān)于槍支殺傷力鑒定的討論》，載《江蘇公安?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)》2000年第6期。國(guó)內(nèi)的相關(guān)實(shí)驗(yàn)也得出相近的結(jié)論，即16焦耳/平方厘米的斷面比動(dòng)能是彈丸穿透皮膚的最小值，當(dāng)彈丸斷面比動(dòng)能達(dá)到該數(shù)值時(shí)，可以致人輕傷害?！?6〕參見(jiàn)于遨游、白鐵剛、李華：《非制式槍支殺傷力標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)驗(yàn)研究》，載《福建警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2008年第2期。據(jù)此，可考慮以15 焦耳/平方厘米左右的比動(dòng)能數(shù)值作為刑法中槍支的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)際上，在趙春華案之前便有論者提出過(guò)類似的方案，建議行政法上的鑒定標(biāo)準(zhǔn)仍維持現(xiàn)有的標(biāo)準(zhǔn)不變，但提高刑法上的槍支鑒定臨界值到15焦耳/平方厘米這一修改前的原有標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為這種方案既能維持現(xiàn)有的嚴(yán)格槍支行政管制制度，又能避免刑事打擊面的過(guò)度擴(kuò)大?！?7〕參見(jiàn)陳志軍：《槍支認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)巨變的刑法分析》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2013年第5期。對(duì)刑法中的槍支概念做更為嚴(yán)格的限定，是現(xiàn)行制度語(yǔ)境下兼具合理性與可操作性的解決方案，并且能夠在法教義學(xué)層面上找到充分的理由與根據(jù)。

其一，涉槍類犯罪所保護(hù)法益的性質(zhì)決定對(duì)刑法中的槍支概念必須做嚴(yán)格的限定。涉槍類犯罪屬于性質(zhì)嚴(yán)重的危害公共安全犯罪，其中，非法持有槍支罪則是危害公共安全的抽象危險(xiǎn)犯。在公共安全的理解上，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，其中的“公共”需要以社會(huì)性的多數(shù)為核心來(lái)展開(kāi)理解，也即，通常所稱的“不特定或多數(shù)人”應(yīng)理解為是潛在的多數(shù)或現(xiàn)實(shí)的多數(shù)，前者是指行為有向危及多數(shù)人安全的方向擴(kuò)展之現(xiàn)實(shí)可能性；所謂的“安全”，從危害公共安全罪法定刑的嚴(yán)厲性以及其與故意毀壞財(cái)物罪的協(xié)調(diào)出發(fā)，有必要將公共安全的內(nèi)容限定為人身安全。〔28〕參見(jiàn)胡東飛：《論刑法意義上的“公共安全”》，載《中國(guó)刑事法雜志》2007年第2期。鑒于法益具有指導(dǎo)構(gòu)成要件解釋的功能，既然非法持有槍支罪指向的是多數(shù)人的生命安全與身體健康方面的法益，作為其中之核心要素的槍支，自然必須與該法益結(jié)合起來(lái)進(jìn)行理解。若要危及多數(shù)人的生命安全與身體健康，則勢(shì)必只有那些具有類型性地引起輕傷以上結(jié)果的特性的槍形物，才有可能納入刑法中的槍支的范疇。如果特定的槍形物從其基本特性來(lái)看，通常不可能引起輕傷以上的結(jié)果，即便其因擊中人體的脆弱部位而偶然造成他人重傷或死亡的結(jié)果，也難以認(rèn)定為刑法中的槍支。一則，持有此類槍形物的行為難以被認(rèn)為會(huì)危及公共安全的法益。正如彈弓、小石子、筷子之類的物件，如果擊中的是眼睛這樣的部位，也可能會(huì)引起重傷以上的結(jié)果，但其有害性不可能被認(rèn)為已達(dá)到危及公共安全的程度。二則，如果持有此種槍形物被認(rèn)為構(gòu)成刑法中的槍支，則其未免過(guò)于偏離公眾心目中槍支的觀念形象。持有槍支之所以被禁止，不僅是因?yàn)闃屩У臍Γ彩且驗(yàn)槠湫蜗髸?huì)引發(fā)公眾的巨大不安與恐慌。然而，玩具槍或游戲攤上的槍形物不僅不會(huì)引起公眾的不安與恐慌，甚至還有娛樂(lè)公眾的效果。即便公眾事先便得知此類槍形物的比動(dòng)能超過(guò)1.8 焦耳/平方厘米，只要其殺傷力沒(méi)有達(dá)到能夠穿透人體體表的程度，也不足以引發(fā)公眾的不安與恐慌。

其二，“以刑制罪”的原理要求對(duì)刑法中的槍支概念必須做嚴(yán)格的限定。以刑制罪的原理意味著，刑法分則就特定罪名所規(guī)定的法定刑的嚴(yán)厲程度反過(guò)來(lái)會(huì)制約與影響犯罪成立要件的解釋，這是罪刑相適應(yīng)作為刑法解釋指導(dǎo)原則的必然產(chǎn)物。〔29〕參見(jiàn)勞東燕：《刑事政策與刑法解釋中的價(jià)值判斷——兼論解釋論上的“以刑制罪”現(xiàn)象》，載《政法論壇》2012年第4期。刑法中涉槍類罪名的法定刑普遍設(shè)置得較高，比如《刑法》第125條非法制造、買(mǎi)賣(mài)、運(yùn)輸、郵寄、儲(chǔ)存槍支罪與第127條的盜竊、搶奪槍支罪，其基本犯的法定刑幅度是三年以上十年以下有期徒刑，第151條走私武器罪基本犯的法定刑幅度為7年以上有期徒刑，并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。諸如非法持有、私藏槍支罪與非法攜帶槍支危及公共安全罪等罪名，雖然基本犯的法定刑看起來(lái)不高（三年以下有期徒刑、拘役或者管制），但考慮到此類罪名主要是作為實(shí)質(zhì)的預(yù)備犯而存在，而預(yù)備犯按照刑法總則的規(guī)定，是“可以比照既遂犯從輕、減輕處罰或者免除處罰”，由此看來(lái)，相應(yīng)的法定刑設(shè)置得也并不低。由于對(duì)槍支的界定，會(huì)影響所有涉槍類犯罪的處罰范圍，在界定刑法中的槍支概念時(shí)理應(yīng)做通盤(pán)的考慮。若是對(duì)槍支標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定得過(guò)低過(guò)寬，勢(shì)必使得相應(yīng)的法定刑設(shè)置顯得過(guò)于嚴(yán)厲，不僅引發(fā)個(gè)案不正義與處罰范圍合理性方面的質(zhì)疑，而且嚴(yán)重違背罪刑相適應(yīng)原則。罪刑相適應(yīng)不只是一個(gè)量刑原則，它同時(shí)適用于刑事立法、刑事司法與刑罰執(zhí)行階段；所以，它當(dāng)然也是解釋論上應(yīng)當(dāng)遵守的原則，具有指導(dǎo)構(gòu)成要件解釋的功能，如果某個(gè)解釋結(jié)論會(huì)導(dǎo)致罪刑不相適應(yīng)的結(jié)果，則必須否定它的有效性?！?0〕參見(jiàn)勞東燕：《刑事政策與刑法解釋中的價(jià)值判斷——兼論解釋論上的“以刑制罪”現(xiàn)象》，載《政法論壇》2012年第4期。不難發(fā)現(xiàn)，若是對(duì)刑法中的槍支概念采取1.8焦耳/平方厘米的標(biāo)準(zhǔn)，則相關(guān)行為的不法程度勢(shì)必?zé)o法與涉槍類犯罪嚴(yán)厲的法定刑相適應(yīng)。在此種意義上，對(duì)刑法中的槍支概念做嚴(yán)格的界定，可謂是“以刑制罪”的解釋論原理的必然要求。

其三，從刑法分則相關(guān)法條之間的關(guān)系的協(xié)調(diào)性考慮，有必要對(duì)刑法中的槍支概念做嚴(yán)格的限定。涉槍類犯罪侵害的法益是公共安全，而公共安全說(shuō)到底涉及的是他人的生命與健康?；诖耍诮忉屔鏄岊惙缸锏臉?gòu)成要件時(shí)，必須與故意殺人罪與故意傷害罪等相關(guān)的罪刑規(guī)范相聯(lián)系，只有這樣，才能實(shí)現(xiàn)體系解釋的基本要求。根據(jù)我國(guó)刑法的相關(guān)規(guī)定，故意傷害致人重傷與情節(jié)較輕的故意殺人，其法定刑都是三年以上十年以下有期徒刑。涉槍類犯罪既然是危及他人生命與健康的抽象危險(xiǎn)犯，從與故意傷害（致人重傷）罪與故意殺人罪的法條相協(xié)調(diào)的角度，槍支的殺傷力程度原則上需要限定為有導(dǎo)致他人重傷或死亡的現(xiàn)實(shí)可能性，通常只能引起輕傷以下傷害的槍形物，有必要排除在刑法中槍支的范疇之外。這樣的解釋結(jié)論也可從搶劫罪的相關(guān)規(guī)定中推論得出。持槍搶劫與搶劫致人重傷、死亡在我國(guó)均屬于搶劫罪的法定加重情形，二者的法定刑完全一樣，均為十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑，并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。不難推斷，立法者對(duì)這兩種情形的不法程度做的是相同的評(píng)價(jià)。從體系解釋的原理來(lái)看，只有槍支本身具有導(dǎo)致他人重傷或死亡的威力，才能使這兩種法定加重情形在不法上基本相當(dāng)。若是按當(dāng)前的實(shí)務(wù)做法，采納1.8焦耳/平方厘米的標(biāo)準(zhǔn)，勢(shì)必使持槍搶劫的不法程度完全無(wú)法與搶劫致人重傷、死亡的情形相當(dāng)，從而導(dǎo)致刑法分則的相關(guān)法條之間失去起碼的協(xié)調(diào)。

其四，從刑法規(guī)范的保護(hù)目的區(qū)別于行政法規(guī)范的保護(hù)目的的角度，可得出對(duì)刑法中的槍支概念應(yīng)做嚴(yán)格限定的結(jié)論。槍支的概念來(lái)源于《槍支管理法》的相關(guān)規(guī)定，從這個(gè)意義上而言，刑法中的涉槍類犯罪均需符合行政違反的前置性要求。如果所實(shí)施的涉槍類行為，根本就沒(méi)有違反相關(guān)的行政法規(guī)范，則行為人不可能構(gòu)成刑法中的涉槍類犯罪。然而，這并不意味著，對(duì)槍支的行政管制與涉槍類犯罪的處罰，必須采取相同的槍支認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，更不意味著，司法部門(mén)有義務(wù)遵從公安部的規(guī)章或內(nèi)部的規(guī)范性文件所規(guī)定的槍支認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。這主要是由于刑法與行政法具有不同的規(guī)范保護(hù)目的所致。盡管涉槍類行政規(guī)范與涉槍類罪刑規(guī)范的保護(hù)目的中均包含公共安全的考慮，有其重合的一面，從我國(guó)制裁體系的基本設(shè)置來(lái)看，二者規(guī)制的是不法程度有所區(qū)別的行為。這是由我國(guó)刑法中犯罪定義所采取的“定性+定量”的模式所決定?！?1〕參見(jiàn)儲(chǔ)槐植、汪永樂(lè)：《再論我國(guó)刑法中犯罪概念的定量因素》，載《法學(xué)研究》2000年第2期。就涉槍類行為而言，在是否決定做入罪處理的問(wèn)題上，其中的定量因素或者是僅通過(guò)槍形物的數(shù)量來(lái)體現(xiàn)，或者是主要從槍形物本身的殺傷力程度來(lái)界定。著眼于涉槍類犯罪所侵害的法益與嚴(yán)厲的法定刑設(shè)置，并考慮跟其他相關(guān)法條之間的協(xié)調(diào)，難以認(rèn)為單純的數(shù)量增加便足以認(rèn)定，相關(guān)行為的不法性已經(jīng)驟然提升至需要刑罰嚴(yán)厲處罰的程度。對(duì)槍形物本身的殺傷力作分級(jí)性的處理，同時(shí)為刑法中的槍支設(shè)定更為嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，顯然是一種更為合理的做法，有助于對(duì)涉槍犯罪中的定量因素做出更為科學(xué)的界定。與此同時(shí)，涉槍類行政規(guī)范與涉槍類罪刑規(guī)范在保護(hù)目的上也存在不重合的另一面。涉槍類行政規(guī)范，其保護(hù)目的主要在于通過(guò)嚴(yán)格地控制槍支的流轉(zhuǎn)與分布，而將槍支威脅社會(huì)治安的危險(xiǎn)扼殺在萌芽狀態(tài)。涉槍類罪刑規(guī)范除了管控槍支所帶來(lái)的對(duì)公共安全的危險(xiǎn)之外，其目的中也包含代表共同體對(duì)行為人進(jìn)行懲罰與譴責(zé)的因素，又由于刑罰涉及對(duì)個(gè)體自由與生命的生殺予奪，故涉槍類犯罪的處理必須在危險(xiǎn)管控與自由保障之間保持必要的平衡，即除了功利性的危險(xiǎn)預(yù)防考慮之外，還必須直面懲罰的公正性或者說(shuō)罰當(dāng)其罪的問(wèn)題。如果槍支本身的致傷力在通常情況下甚至不足以穿透皮膚，則難以認(rèn)為這樣的刑罰適用符合理性的要求，刑法最終淪為了國(guó)家恣意發(fā)動(dòng)刑罰權(quán)干預(yù)個(gè)人自由的借口。

其五，涉槍類罪刑規(guī)范作為行為規(guī)范（或決定規(guī)范）的屬性，也要求對(duì)槍支概念必須做嚴(yán)格的限定。刑法規(guī)范同時(shí)具有行為規(guī)范與裁判規(guī)范的雙重特性，而對(duì)于分則中經(jīng)過(guò)類型化構(gòu)建的罪刑規(guī)范而言，行為規(guī)范是其首要的屬性。作為行為規(guī)范，罪刑規(guī)范起著指導(dǎo)與命令人們?nèi)绾涡袨榈墓δ堋＿@就要求對(duì)罪刑規(guī)范中相關(guān)概念的界定不能過(guò)于偏離普通人的認(rèn)知與理解，這也是罪刑法定的內(nèi)在要求的體現(xiàn)。超越國(guó)民預(yù)測(cè)可能性的解釋，不僅面臨正當(dāng)性上的質(zhì)疑，也會(huì)嚴(yán)重影響一般預(yù)防的效果，影響罪刑規(guī)范作為行為規(guī)范的功效的發(fā)揮。因?yàn)橐坏o(wú)法理解與掌握刑事不法的意義與可罰性的界限，國(guó)民就會(huì)在規(guī)范面前不知所從，自然也就無(wú)法在行為實(shí)施之前產(chǎn)生相應(yīng)的行為抑制動(dòng)機(jī)。正如有學(xué)者指出的，如果刑法欲產(chǎn)生預(yù)防性的溝通效果，法律規(guī)定與適用就必須讓社會(huì)成員對(duì)于經(jīng)驗(yàn)上的危險(xiǎn)預(yù)測(cè)，進(jìn)一步產(chǎn)生“為何（處罰）”的規(guī)范性理解；如此一來(lái)，法規(guī)范始有可能與社會(huì)成員產(chǎn)生一定的主觀聯(lián)系，并且促使其采取一定的意向性行動(dòng)?！?2〕參見(jiàn)古承宗：《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)與現(xiàn)代刑法的象征性》，載《科技法學(xué)評(píng)論》2013年第1期。因而，涉槍類罪刑規(guī)范若是想要發(fā)揮積極的一般預(yù)防效果，則有關(guān)槍支的標(biāo)準(zhǔn)勢(shì)必需要處于國(guó)民的預(yù)測(cè)可能性的范圍之內(nèi)。如果法定的槍支標(biāo)準(zhǔn)與國(guó)民的認(rèn)知差距過(guò)大，涉槍類罪刑規(guī)范便難以起到指導(dǎo)與命令人們?nèi)绾涡袨榈淖饔谩?/p>

三、對(duì)“持有”與抽象危險(xiǎn)的界定

持有型犯罪的特殊性，無(wú)疑并不僅僅體現(xiàn)在行為方式之上，即它究竟屬于作為、不作為還是獨(dú)立的第三種方式。更重要的是，在強(qiáng)化社會(huì)保護(hù)與防止行為人逃避刑事追究方面，持有型犯罪發(fā)揮著其他類型的犯罪所不具有或者無(wú)法比擬的堵截性功能。這種堵截功能主要通過(guò)兩方面的改變來(lái)實(shí)現(xiàn)：在刑事實(shí)體法上，持有型犯罪構(gòu)成通過(guò)將刑法干預(yù)觸須延伸至犯罪預(yù)備行為以及單純的法益侵害危險(xiǎn)或義務(wù)違反行為，進(jìn)一步嚴(yán)密刑事法網(wǎng)；在刑事證據(jù)法上，持有型犯罪構(gòu)成改變刑事證明的內(nèi)容、降低證明要求，并將部分舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移給被告人承擔(dān)?！?3〕參見(jiàn)梁根林：《持有型犯罪的刑事政策分析》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2004年第1期。持有型犯罪的出現(xiàn)，與刑法體系的預(yù)防轉(zhuǎn)向密切相關(guān)。在一個(gè)預(yù)防主導(dǎo)的刑法體系中，持有型犯罪承擔(dān)著規(guī)制風(fēng)險(xiǎn)與將危險(xiǎn)扼殺在萌芽狀態(tài)的功能。作為刑法調(diào)整自身以適應(yīng)政治與社會(huì)大氣候的調(diào)節(jié)器，持有型犯罪明白地反映出立法者功利主義的政策導(dǎo)向。此類犯罪往往涉及推定問(wèn)題，而無(wú)論是持有還是推定，本質(zhì)上都使得國(guó)家對(duì)于犯罪的指控與追究變得容易，都是有利于國(guó)家而不利于犯罪人的。〔34〕參見(jiàn)勞東燕：《揭開(kāi)巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的面紗——兼論持有與推定的適用規(guī)制》，載《中國(guó)刑事法雜志》2005年第6期。

可以說(shuō)，持有型犯罪的崛起，折射出當(dāng)代刑法體系中三個(gè)重大的轉(zhuǎn)變：一是立法理念上從結(jié)果本位轉(zhuǎn)向行為本位；二是不法論的立場(chǎng)從結(jié)果無(wú)價(jià)值論轉(zhuǎn)向行為無(wú)價(jià)值論；三是行為人刑法的觀念以極其隱蔽的方式重獲影響力。持有型犯罪中，物體的危險(xiǎn)性被認(rèn)為轉(zhuǎn)移到持有者身上，持有者被視為是危險(xiǎn)的來(lái)源；最終，持有者不僅因?yàn)槌钟杏泻χ锒艿綉土P，而且也因?yàn)樽约鹤兂捎泻χ锒艿綉土P?！?5〕See Markus Dirk Dubber,“Policing Possession: the War on Crime and the End of Criminal Law” 91 Journal of Criminal Law and Criminology 864, 870（2001）.在某種意義上，持有型犯罪猶如披著羊皮的狼，表面上安全無(wú)害，能有效克服合憲性方面的挑戰(zhàn)，但實(shí)質(zhì)上卻蘊(yùn)含著巨大的危險(xiǎn)。它在實(shí)體法與程序法兩個(gè)層面，對(duì)傳統(tǒng)的刑事責(zé)任基本原則有著重大的偏離或突破，客觀上存在削弱人權(quán)保障甚至冤枉無(wú)辜的內(nèi)在危險(xiǎn)。

在實(shí)體法層面，持有型犯罪嚴(yán)重偏離典型的實(shí)害犯的觀念形象，它雖以既遂的面目出現(xiàn)，但實(shí)際上是一種危險(xiǎn)犯，處罰的是距離法益侵害相當(dāng)遙遠(yuǎn)的危險(xiǎn)。按其設(shè)計(jì)與適用，持有在概念內(nèi)涵上是一種雙重的未完成犯罪，比一般的如未遂那樣的未完成型犯罪距離對(duì)人身危害的實(shí)際施加還要更遠(yuǎn)一步?！?6〕Markus Dirk Dubber,“Policing Possession: the War on Crime and the End of Criminal Law” 91 Journal of Criminal Law and Criminology 908（2001）.在此種意義上，就持有型犯罪而言，其可罰性的實(shí)質(zhì)根據(jù)與其說(shuō)是來(lái)自法益侵害，不如說(shuō)來(lái)自規(guī)范違反，來(lái)自于對(duì)國(guó)家命令的單純的不服從。與此同時(shí)，盡管刑法理論上多傾向于將持有放在作為中來(lái)處理，但持有實(shí)際上既區(qū)別于作為，也不同于不作為，而本質(zhì)上屬于一種狀態(tài)，對(duì)持有的處罰其實(shí)是對(duì)狀態(tài)的處罰。刑法理論上將持有歸入作為或不作為，本意是想規(guī)避刑法上的行為要求。這種規(guī)避，使得對(duì)行為人的定罪變得極其容易，控方完全不需要證明先前的或后續(xù)的行為，而只要證明相關(guān)物品處于行為人的控制之下即可，行為人甚至不需要對(duì)該物品具有所有權(quán)或法律上的占有權(quán)利。

在程序法層面，持有型犯罪因適用推定的技術(shù)而與無(wú)罪推定原則形成沖突。在刑事訴訟中，推定的影響可歸納為：降低控方的證明程度、降低證據(jù)的充分性要求與改變證明的內(nèi)容?！?7〕參見(jiàn)勞東燕：《認(rèn)真對(duì)待刑事推定》，載《法學(xué)研究》2007年第2期。持有型犯罪借助推定的技術(shù)，深刻地改變了源于無(wú)罪推定原則的證明責(zé)任要求。仔細(xì)分析，其中涉及三個(gè)方面的推定。一是對(duì)抽象危險(xiǎn)的存在的推定。持有型犯罪中，只要具備相應(yīng)的持有行為，抽象危險(xiǎn)即被推定為存在。從犯罪的本質(zhì)是法益侵害的角度而言，對(duì)法益的危險(xiǎn)本來(lái)屬于犯罪的客觀構(gòu)成要件要素，根據(jù)無(wú)罪推定原則，控方理應(yīng)承擔(dān)排除合理懷疑的證明責(zé)任，但在持有型犯罪中，借助于立法性的推定，該要素卻完全被移除出控方的證明范圍。二是對(duì)持有與行為對(duì)象具備明知的推定。持有型犯罪當(dāng)然算不上是嚴(yán)格責(zé)任犯罪，因?yàn)橹辽僭谛问缴?，犯意的要求仍屬于此類犯罪的主觀構(gòu)成要件內(nèi)容，是控方需要證明的對(duì)象。然而，控方對(duì)此卻無(wú)需承擔(dān)嚴(yán)格的證明責(zé)任，而是只要完成對(duì)持有行為的基礎(chǔ)事實(shí)的證明，即只要證明相關(guān)物品處于行為人的控制或支配之下，之后便可徑直通過(guò)推定而解決犯意的證明問(wèn)題。三是對(duì)行為人的人身危險(xiǎn)性的推定。持有型犯罪中所潛含的第三個(gè)推定是，由所持有之物的危險(xiǎn)性而推定相應(yīng)的行為人具有危險(xiǎn)性。如論者所言，現(xiàn)代的持有犯罪將注意力放在持有的對(duì)象之上，不關(guān)注由此而引發(fā)的危害，而關(guān)注的是行為人與危險(xiǎn)物品的空間聯(lián)系。危險(xiǎn)性基于自身的緣故從被占有對(duì)象上傳給占有者，給占有者貼上危險(xiǎn)的標(biāo)簽?！?8〕See Markus Dirk Dubber,“Policing Possession: the War on Crime and the End of Criminal Law” 91 Journal of Criminal Law and Criminology 865（2001）.

正是基于持有型犯罪存在規(guī)避與隱蔽突破諸多刑事責(zé)任一般原則（包括行為要求原則、責(zé)任主義原則、法益侵害原則與無(wú)罪推定原則等）的一面，刑法理論上始終面臨如何合理限制其處罰范圍的問(wèn)題。具體就非法持有槍支罪而言，除了對(duì)行為對(duì)象槍支的范圍做嚴(yán)格的限定之外，對(duì)該罪處罰范圍的另一限縮路徑是，對(duì)持有及借助推定而認(rèn)定的抽象危險(xiǎn)要素做必要的限定。

（一）“持有”概念的限定性理解

基于持有型犯罪可能?chē)?yán)重危及對(duì)個(gè)體的自由保障，對(duì)持有的概念本身必須做限制性的解釋。持有某物并不要求行為人對(duì)該物具有所有權(quán)或法律上的占有權(quán)利，也不要求行為人在物理上占有它。從其核心含義來(lái)看，持有的成立當(dāng)然是以行為人行使對(duì)特定物品的支配或控制為條件，但是，僅此并不足以成立刑法中的持有。持有的成立需要進(jìn)一步滿足如下三個(gè)要件。

其一，所依附的先在行為或續(xù)接行為本身必須具備犯罪性。非法持有特定物品通常是更為嚴(yán)重的先行犯罪的結(jié)果狀態(tài)、目的犯罪的預(yù)備狀態(tài)或續(xù)接犯罪的過(guò)渡狀態(tài)，只是由于無(wú)法證明危害更大的先行犯罪或續(xù)接犯罪，故退而求其次以較不嚴(yán)厲的持有型犯罪來(lái)進(jìn)行處理?！?9〕梁根林： 《持有型犯罪的刑事政策分析》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2004 年第 1 期。如論者所言，持有型犯罪盡管在刑法中獨(dú)立成罪，但其犯罪屬性（即法益侵害性）的體現(xiàn)并不在持有本身，而是在與之相關(guān)聯(lián)的犯罪之上，在于其所依附的關(guān)聯(lián)犯罪的法益侵害性。之所以出現(xiàn)持有型犯罪，是出于刑事政策的考量，并不是說(shuō)“持有”這種狀態(tài)本身為刑法不能容忍，而是對(duì)特定物品的持有往往意味著之前或者之后有關(guān)聯(lián)犯罪，即持有的法益侵害性必須通過(guò)其對(duì)相關(guān)犯罪群中其他犯罪的依附才能體現(xiàn)出來(lái)。〔40〕參見(jiàn)杜磊：《法益侵害視角下持有犯罪的重釋》，載《政治與法律》2017年第1期。這意味著，在認(rèn)定持有是否成立時(shí)，需要考慮與結(jié)合相應(yīng)的先在行為或續(xù)接行為的犯罪屬性。如果先在行為或續(xù)接行為本身缺乏犯罪性，則不應(yīng)認(rèn)定持有的成立。比如，警察從甲的住處搜出數(shù)量較大的毒品，而甲本人是吸毒者，如果甲能夠提供充分的證據(jù)證明，其住處的毒品均系為自己吸食而購(gòu)買(mǎi)，則即使數(shù)量較大，也不應(yīng)以非法持有毒品罪定處。理由在于，導(dǎo)致其對(duì)毒品處于控制狀態(tài)的先在行為與續(xù)接行為，即單純購(gòu)買(mǎi)毒品的行為與吸食毒品的行為，在我國(guó)刑法上都不構(gòu)成犯罪；既然相應(yīng)的關(guān)聯(lián)性行為并不具有犯罪的特性，自然不能以堵截性的非法持有毒品罪對(duì)甲定罪處罰，否則無(wú)異于變相懲罰單純購(gòu)買(mǎi)或吸食毒品的行為。同時(shí)，既然查明行為人持有毒品的確是為了自己吸食，也就排除了可能用于販賣(mài)而侵害公眾健康的抽象危險(xiǎn)性；因而，除非行為人持有數(shù)量特別巨大的毒品而明顯超過(guò)自己的吸食量，不能排除用于非法用途如販賣(mài)的可能性，才可能構(gòu)成非法持有毒品罪?！?1〕參見(jiàn)陳洪兵：《持有型犯罪的立法擴(kuò)張與司法限縮》，載《北方法學(xué)》2017年第2期。

其二，對(duì)特定物品行使控制與支配已達(dá)到合理的時(shí)間，行為人具有在繼續(xù)持有與放棄持有之間進(jìn)行選擇的機(jī)會(huì)。特定物品處于行為人控制之下，且行為人對(duì)此具有認(rèn)知，這只構(gòu)成持有的必要條件。與此同時(shí)，行為人對(duì)該物品的控制與支配必須達(dá)到一定的時(shí)間長(zhǎng)度，以使其能夠在繼續(xù)持有與放棄持有之間做出選擇。短暫的獲得或控制通常不足以構(gòu)成持有，比如，基于拋棄的意圖而從他人處拿走違禁物品的行為人，并不會(huì)由于對(duì)該物品有暫時(shí)的控制而成立“持有”。〔42〕See Paul. H. Robinson &Michael T. Cahill, Criminal Law, 2nd edition, Wolters Kluwer Law &Business, 2012, p.147.這意味著，持有的概念具有“比短暫控制更多的內(nèi)容（something more than momentary control）”?！?3〕See Wayne R. LaFAVE, Substantive Criminal Law, Volume 1, 2nd edition, Thompson, 2003, p.432.持續(xù)期間對(duì)于持有的成立具有重要的意義。美國(guó)《模范刑法典》第2.01（4）條明確規(guī)定，持有的成立必須具備“有足夠的時(shí)間能夠終止其持有（for a sufficient period to have been able to terminate his possession）”的要件。德國(guó)聯(lián)邦憲法法院在1994年的一個(gè)判例中，也明確要求持有的成立應(yīng)滿足類似的條件。〔44〕See Markus D. Dubber &Tatjana H?rnle, Criminal Law: A Comparative Approach, Oxford University Press, 2014, p.200.由此可見(jiàn)，并不是一沾染特定物品，行為人便成立刑法上的持有，而是要求對(duì)特定物品的控制或支配處于穩(wěn)定的狀態(tài)之下。這是基于責(zé)任主義原則的要求。

其三，行為人持有特定物品的意圖屬于立法規(guī)制的目的的范圍。刑事立法上就特定物品創(chuàng)設(shè)持有型犯罪，是因?yàn)榱⒎ㄕ呦胍行У卮驌粑：Ω鼮閲?yán)重的關(guān)聯(lián)性犯罪。就此而言，持有型犯罪實(shí)際上是作為打擊關(guān)聯(lián)性犯罪的有利工具而存在的。相應(yīng)地，在認(rèn)定是否構(gòu)成持有時(shí)，必須考慮行為人控制特定物品的主觀意圖是否恰好處于立法規(guī)制目的的范圍之內(nèi)。如果答案是肯定的，不管行為人是為自己的緣故還是基于促進(jìn)他人利益的考慮而對(duì)特定物品行使控制或支配，比如，持有槍支是為了讓槍支流轉(zhuǎn)出去，都可構(gòu)成刑法上的持有。但是，如果行為人控制特定物品的主觀意圖并不屬于立法規(guī)制的目的的范圍，則不應(yīng)認(rèn)定持有的成立。比如，行為人作為家長(zhǎng)或?qū)W校老師，為保護(hù)其年幼的子女或?qū)W生，而將后者所控制的槍支轉(zhuǎn)移到自己的控制或支配之下，其后，一直準(zhǔn)備將所涉槍支交給有權(quán)部門(mén)處理。如果在槍支正式上交之前，行為人因所持槍支而案發(fā)，則此類行為因行為人的主觀意圖與立法目的相背離，理應(yīng)認(rèn)為不構(gòu)成刑法上的持有。德國(guó)地方法院在1982年的一個(gè)判例中，也表達(dá)過(guò)類似的意見(jiàn)。〔45〕See Markus D. Dubber &Tatjana H?rnle, Criminal Law: A Comparative Approach, Oxford University Press, 2014, pp.202-204.總而言之，從立法規(guī)制的目的而言，持有的成立與否需要考慮行為人的主觀意圖。

（二）對(duì)抽象危險(xiǎn)要素的基本定位

非法持有槍支罪一般被認(rèn)為是抽象危險(xiǎn)犯。由于抽象危險(xiǎn)犯與實(shí)際的法益侵害之間相距遙遠(yuǎn)，與法益之間充其量只有稀薄的關(guān)聯(lián)性，因而，刑法理論上，抽象危險(xiǎn)犯的正當(dāng)性一直受到質(zhì)疑與批評(píng)。在行為無(wú)價(jià)值論看來(lái)，抽象危險(xiǎn)犯的可罰性根據(jù)與其說(shuō)是法益侵害，不如說(shuō)是規(guī)范違反。當(dāng)然，不可過(guò)于夸大法益論與規(guī)范論之間的立場(chǎng)差異，更不宜將二者理解為是對(duì)立關(guān)系。如論者所言，行為規(guī)范論其實(shí)只是法益理論的另一種表述方式，刑法為了擴(kuò)張管制綜效，必須從事后處罰機(jī)能轉(zhuǎn)向事前預(yù)防機(jī)能，而最能夠有效達(dá)到事前預(yù)防法益損害的做法，正是防止任何人實(shí)施損害法益的行動(dòng)，倘若法益理論能提早其作用機(jī)能，使得任何人都能接受“保護(hù)法益的最佳方案就是‘前置’管控可能損害法益的行為”，自然能在不知不覺(jué)中，利用新型的規(guī)范論述，擴(kuò)大刑法保護(hù)法益、穩(wěn)定社會(huì)秩序的機(jī)能?！?6〕許恒達(dá)：《法益保護(hù)與行為刑法》，元照出版有限公司2016年版，第23頁(yè)。

盡管面臨批評(píng)與質(zhì)疑，立足于社會(huì)結(jié)構(gòu)變遷的維度，刑事立法上創(chuàng)設(shè)抽象危險(xiǎn)犯應(yīng)該說(shuō)有其現(xiàn)實(shí)性與必要性，有助于更好地實(shí)現(xiàn)刑法保護(hù)法益的任務(wù)。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，個(gè)人與個(gè)人之間的接觸被匿名的以及標(biāo)準(zhǔn)化的行為模式所取代，如果承認(rèn)要隨著社會(huì)交換關(guān)系的變遷，并且個(gè)別地根據(jù)刑法規(guī)范的預(yù)防著力點(diǎn)考慮以及尋求刑法法益的任務(wù)，那么從傳統(tǒng)結(jié)果犯轉(zhuǎn)變?yōu)槌橄笪ｋU(xiǎn)犯正好符合事物的本質(zhì)；相反，倘若認(rèn)為刑法原則上僅適用于結(jié)果犯，則形同主張拒絕刑法的現(xiàn)代化，拒絕刑法的現(xiàn)代化，必然因?yàn)闊o(wú)視于現(xiàn)代社會(huì)的行為條件而錯(cuò)失刑法保護(hù)法益的任務(wù)?！?7〕參見(jiàn)［德］許迺曼：《批判德國(guó)刑法學(xué)思潮》，鐘豪峰、彭文茂譯，載許玉秀、陳志輝合編：《不移不惑獻(xiàn)身法與正義：許迺曼教授刑事法論文選輯》，臺(tái)灣新學(xué)林出版股份有限公司2006年版，第73、74頁(yè)。就此而言，對(duì)待抽象危險(xiǎn)犯較為中肯的立場(chǎng)應(yīng)當(dāng)是，在承認(rèn)其存在的正當(dāng)性的前提下，認(rèn)真考慮如何合理規(guī)制其處罰范圍的問(wèn)題，以便在刑法的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制與自由保障之間達(dá)成必要的平衡。本文認(rèn)為，對(duì)非法持有槍支罪中的抽象危險(xiǎn)要素，宜從如下三個(gè)方面來(lái)進(jìn)行限定。

其一，抽象危險(xiǎn)的推定必須具備相應(yīng)的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)基礎(chǔ)。刑法理論上通常認(rèn)為，抽象危險(xiǎn)犯中的抽象危險(xiǎn)并非控方需要證明的內(nèi)容，抽象危險(xiǎn)乃是由客觀行為的危險(xiǎn)性中推定所得。立法者有權(quán)通過(guò)推定，而將原本屬于構(gòu)成要件內(nèi)容的要素從控方的證明范圍中予以排除，但其對(duì)推定的適用，卻至少應(yīng)當(dāng)遵循合理聯(lián)系標(biāo)準(zhǔn)。否則，相關(guān)的法條便背離基本的立法理性，從而面臨違憲性方面的挑戰(zhàn)。合理聯(lián)系標(biāo)準(zhǔn)要求，基礎(chǔ)事實(shí)與推定事實(shí)之間必須存在合理的經(jīng)驗(yàn)上的關(guān)聯(lián)，一旦基礎(chǔ)事實(shí)與推定事實(shí)之間的聯(lián)系不夠緊密，沒(méi)有達(dá)到蓋然性上更為可能的程度，推定的適用即被認(rèn)為具有恣意性?！?8〕參見(jiàn)勞東燕：《刑事推定中的合理聯(lián)系標(biāo)準(zhǔn)》，載《清華法學(xué)》2010年第4期。合理聯(lián)系標(biāo)準(zhǔn)除了服務(wù)于審判的事實(shí)發(fā)現(xiàn)功能，對(duì)被告人的權(quán)利也起著保障性的作用。因而，倘若人們?nèi)詧?jiān)持抽象危險(xiǎn)犯依舊是國(guó)家抗制風(fēng)險(xiǎn)的首要選擇，那么至少在立法技術(shù)上必須堅(jiān)持，所謂的不法行為必須是對(duì)法益侵害具有特殊的危險(xiǎn)，也即，依據(jù)一般生活經(jīng)驗(yàn)法則，某種行為確實(shí)存在著法益侵害的高度可能性?！?9〕參見(jiàn)古承宗：《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)與現(xiàn)代刑法的象征性》，載《科技法學(xué)評(píng)論》2013年第1期。立法上對(duì)危險(xiǎn)的設(shè)定，無(wú)疑必須符合經(jīng)驗(yàn)行為上的危險(xiǎn)預(yù)測(cè)。只有這樣，才能使抽象危險(xiǎn)的推定具有起碼的正當(dāng)性。就非法持有槍支罪而言，其中的抽象危險(xiǎn)主要通過(guò)槍支的概念來(lái)體現(xiàn)，這就要求槍支必須在經(jīng)驗(yàn)層面具備致人重傷或死亡的高度可能性。將槍支的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)放得過(guò)寬，必將使立法上對(duì)公共安全的危險(xiǎn)推定，喪失經(jīng)驗(yàn)層面的事實(shí)基礎(chǔ)作為支撐。

其二，對(duì)抽象危險(xiǎn)不能只做形式的判斷，必須同時(shí)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的考量。我國(guó)刑法中的犯罪定義是形式與實(shí)質(zhì)的統(tǒng)一。相應(yīng)地，在對(duì)分則中的個(gè)罪法條進(jìn)行解讀時(shí)，必須采取形式與實(shí)質(zhì)相結(jié)合的方式，以值得刑罰處罰的法益侵害性來(lái)指導(dǎo)對(duì)相關(guān)概念的解釋。盡管抽象危險(xiǎn)犯中的抽象危險(xiǎn)是由立法所預(yù)先設(shè)定，一般不需要司法人員進(jìn)行具體的判斷，但這并不意味著，抽象危險(xiǎn)的判斷是純粹形式的判斷，可以完全不考慮案件中具體的事實(shí)情況。抽象危險(xiǎn)的認(rèn)定本身需要符合日常生活的經(jīng)驗(yàn)法則，并且應(yīng)當(dāng)達(dá)到危及刑法所保護(hù)法益的程度；因而，特定個(gè)案中，若是相應(yīng)的推定與經(jīng)驗(yàn)層面的危險(xiǎn)預(yù)測(cè)不相符合，或者沒(méi)有達(dá)到值得刑罰懲罰的程度，便不能認(rèn)定抽象危險(xiǎn)的存在。對(duì)此，正如學(xué)者所指出的，抽象危險(xiǎn)犯中危險(xiǎn)的判斷，一方面要依據(jù)法條規(guī)定的各種要素，另一方面還必須結(jié)合行為本身發(fā)生時(shí)的各種客觀事實(shí)情況，如行為時(shí)的環(huán)境情況、行為對(duì)象、行為引起的外界變動(dòng)等要素，依照日常生活的經(jīng)驗(yàn)法則進(jìn)行判斷?！?0〕參見(jiàn)黎宏：《論抽象危險(xiǎn)犯危險(xiǎn)判斷的經(jīng)驗(yàn)法則之構(gòu)建與適用》，載《政治與法律》2013年第8期。我國(guó)的司法實(shí)務(wù)無(wú)疑也認(rèn)同這樣的做法，所以，才認(rèn)為同為抽象危險(xiǎn)犯的危險(xiǎn)駕駛罪，有適用我國(guó)《刑法》第13條但書(shū)條款的余地。比如，2017年5月頒布的《最高人民法院補(bǔ)充八種常見(jiàn)犯罪的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)（二）（試行）》中明確規(guī)定，對(duì)于醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的被告人，如果情節(jié)顯著輕微危害不大的，不予定罪處罰。據(jù)此，即使行為人駕車(chē)時(shí)血液酒精含量達(dá)到公安部規(guī)定的80毫克/100毫升的標(biāo)準(zhǔn)，也不能必然推出存在抽象危險(xiǎn)的結(jié)論。

可以肯定的是，但書(shū)條款能夠適用于抽象危險(xiǎn)犯，這一點(diǎn)已為我國(guó)司法實(shí)務(wù)與刑法理論的多數(shù)說(shuō)所接受。如論者所言，承認(rèn)“但書(shū)”在抽象危險(xiǎn)犯中的適用，符合抽象危險(xiǎn)犯罪的本質(zhì)和我國(guó)“違法和犯罪區(qū)分的二元體系”?！?1〕參見(jiàn)何榮功、羅繼洲：《也論抽象危險(xiǎn)犯的構(gòu)造與刑法“但書(shū)”之關(guān)系》，載《法學(xué)評(píng)論》2013年第5期。當(dāng)然，在如何適用但書(shū)條款的問(wèn)題上，即究竟是直接以“情節(jié)顯著輕微危害不大”為由做出罪化的處理，還是將之與抽象危險(xiǎn)犯的犯罪構(gòu)成的解釋相結(jié)合，存在較大的爭(zhēng)議。從犯罪構(gòu)成是判斷行為是否成立犯罪的唯一標(biāo)準(zhǔn)的角度，宜采取結(jié)合說(shuō)的立場(chǎng)，將但書(shū)條款用來(lái)指導(dǎo)對(duì)于抽象危險(xiǎn)犯的犯罪構(gòu)成的解釋。也就是說(shuō)，“但書(shū)”條款應(yīng)當(dāng)定位為是判斷具體行為是否符合具體犯罪構(gòu)成的指導(dǎo)原則，而不是在確定行為符合具體犯罪構(gòu)成之后，將該行為從犯罪當(dāng)中加以開(kāi)脫的出罪原則?！?2〕參見(jiàn)黎宏：《論抽象危險(xiǎn)犯危險(xiǎn)判斷的經(jīng)驗(yàn)法則之構(gòu)建與適用》，載《政治與法律》2013年第8期。就非法持有槍支罪而言，抽象危險(xiǎn)的存在與否取決于持有槍支的法定行為事實(shí)。相應(yīng)地，對(duì)“槍支”與“持有”的解釋，需要結(jié)合但書(shū)條款的精神，在值得刑罰懲罰的法益侵害性的指導(dǎo)之下進(jìn)行嚴(yán)格的限定。如趙春華案中那樣，對(duì)“槍支”采取單純的形式標(biāo)準(zhǔn)，必然使對(duì)抽象危險(xiǎn)的認(rèn)定缺乏必要的說(shuō)服力。這樣的做法不僅有違但書(shū)條款的規(guī)定，而且背離體系性邏輯的基本要求：危險(xiǎn)駕駛罪與非法持有槍支罪既然同為抽象危險(xiǎn)犯，對(duì)其中的抽象危險(xiǎn)的判斷理應(yīng)遵循相同的準(zhǔn)則，而不能在教義學(xué)上做相互矛盾的處理。

其三，抽象危險(xiǎn)犯中的抽象危險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)容許進(jìn)行反駁。就抽象危險(xiǎn)犯而言，立法者所做的危險(xiǎn)推定，只是使控方免于承擔(dān)對(duì)抽象危險(xiǎn)要素的嚴(yán)格證明責(zé)任，但并不等于說(shuō)，實(shí)行行為與抽象危險(xiǎn)之間完全是同一的關(guān)系。考慮到抽象危險(xiǎn)犯存在將法益保護(hù)過(guò)度前置的傾向，將抽象危險(xiǎn)解讀為是可反駁的推定，有助于合理限制抽象危險(xiǎn)犯的處罰范圍，對(duì)被告人也更為不利；同時(shí)，這樣的解讀也合乎《刑法》第13條但書(shū)規(guī)定的內(nèi)在精神。因而，允許抽象危險(xiǎn)犯反證的觀點(diǎn)具有實(shí)質(zhì)上的合理性?！?3〕參見(jiàn)付立慶：《應(yīng)否允許抽象危險(xiǎn)犯反證問(wèn)題研究》，載《法商研究》2013年第3期。顯而易見(jiàn)，只要承認(rèn)但書(shū)條款也適用于抽象危險(xiǎn)犯，則其中有關(guān)抽象危險(xiǎn)的推定，勢(shì)必只能理解為是容許反駁的推定。由于抽象危險(xiǎn)的存在乃是通過(guò)對(duì)基礎(chǔ)事實(shí)的證明而得出，而基礎(chǔ)事實(shí)往往涉及的是另一構(gòu)成要件要素（比如，在持有型犯罪中，基礎(chǔ)事實(shí)便是持有特定違禁物品的行為事實(shí)），如果由基礎(chǔ)事實(shí)的證明中容許推定抽象危險(xiǎn)的存在，就等于說(shuō)控方無(wú)需就抽象危險(xiǎn)要素本身承擔(dān)提出證據(jù)的責(zé)任與說(shuō)服責(zé)任，相反，行為人需要提出證據(jù)并說(shuō)服裁判者相信抽象危險(xiǎn)并不存在。就此而言，對(duì)于抽象危險(xiǎn)犯中的抽象危險(xiǎn)，不宜將之定位為是客觀的構(gòu)成要件要素，而更宜理解為是特殊的抗辯事由（或違法阻卻事由），不然，便會(huì)產(chǎn)生違背無(wú)罪推定原則的問(wèn)題；因?yàn)楦鶕?jù)無(wú)罪推定原則，所有屬于構(gòu)成犯罪的積極要件的內(nèi)容，均應(yīng)由控方排除合理懷疑地予以證明，沒(méi)有理由將之排除出控方的證明范圍?！?4〕參見(jiàn)勞東燕：《價(jià)值判斷與刑法解釋：對(duì)陸勇案的刑法困境與出路的思考》，載《清華法律評(píng)論》（第9卷第1輯），清華大學(xué)出版社2017年版，第149、150頁(yè)。在趙春華案中，由于趙春華只是將涉案槍形物用于游戲攤上射擊氣球，同時(shí)槍形物本身的致傷力又極低，根本不足以對(duì)刑法中公共安全的法益構(gòu)成威脅，故完全可通過(guò)反證抽象危險(xiǎn)的不存在，而認(rèn)定趙春華的行為不構(gòu)成非法持有槍支罪。

四、余論：法條主義立場(chǎng)的方法論反思

除趙春華案之外，近年來(lái)還有不少刑事案件的判決在出臺(tái)之后引發(fā)輿論嘩然的，包括福建的劉大蔚走私武器案，山東的于歡故意傷害案，廣東的王鵬非法出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物案（即“深圳鸚鵡案”），河南的閆嘯天、王亞軍非法獵捕、收購(gòu)珍貴、瀕危野生動(dòng)物案（即“大學(xué)生掏鳥(niǎo)案”）等。表面看來(lái)，此類案件引發(fā)輿論的高度關(guān)注，乃是因?yàn)樗痉?biāo)準(zhǔn)與公眾認(rèn)知之間存在巨大的懸殊，似乎涉及的是法律領(lǐng)域中精英話語(yǔ)與大眾話語(yǔ)之間的差距。實(shí)際上，由于公眾認(rèn)知代表的是一般人的正義感與價(jià)值判斷，而對(duì)特定法條的理解與適用勢(shì)必需要尊重這樣的正義感與價(jià)值判斷，因而，它們?cè)诟蟪潭壬贤癸@的是刑法解釋中的形式判斷與實(shí)質(zhì)判斷之間的緊張。在此種意義上，完全可以將此類案件所涉及的核心問(wèn)題歸納為，如何處理刑法解釋中形式判斷與實(shí)質(zhì)判斷之間關(guān)系的問(wèn)題。這些案件的判決幾乎無(wú)一例外地受到法條主義或機(jī)械執(zhí)法的指責(zé)，表明的是這樣一個(gè)事實(shí)：相關(guān)法院及司法人員在理解與適用特定法條時(shí)，被認(rèn)為未能合理地處理形式判斷與實(shí)質(zhì)判斷之間的關(guān)系。當(dāng)人們指責(zé)法官機(jī)械適用法條的時(shí)候，等于是在說(shuō)后者沒(méi)有考慮實(shí)質(zhì)的價(jià)值判斷因素，或者至少是沒(méi)有能夠?qū)?shí)質(zhì)的價(jià)值判斷因素整合入對(duì)法條的理解與適用之中。

應(yīng)當(dāng)說(shuō)，在我國(guó)刑事司法實(shí)務(wù)中，這種法條主義的做法相當(dāng)普遍，它折射的是法官不會(huì)解釋也不敢解釋的司法現(xiàn)象。由于嚴(yán)重依賴司法解釋與上級(jí)法院的內(nèi)部規(guī)范性文件，依賴請(qǐng)示匯報(bào)，由此造成思維上的固化與惰性，大多數(shù)法官缺乏足夠的能力與能動(dòng)性，來(lái)根據(jù)現(xiàn)實(shí)需要對(duì)刑法條文做出合理的解釋。思維上的這種固化與惰性，在個(gè)案處理中集中表現(xiàn)為簡(jiǎn)單套用刑法理論與三段論邏輯，對(duì)法條的內(nèi)容做形式主義的、孤立的、僵化不變的理解，以致不時(shí)得出背離民眾基本的法感情的裁判結(jié)論。刑法適用中這種形式判斷至上而置實(shí)質(zhì)的價(jià)值判斷于不顧的做法，在方法論上比較接近于概念法學(xué)的立場(chǎng)。概念法學(xué)的突出特點(diǎn)之一便是，將法律適用視為單純的邏輯涵攝的過(guò)程，并不認(rèn)為司法者有進(jìn)行實(shí)質(zhì)性利益考量的必要。這樣的一種方法論，由于“將道德價(jià)值剝離于法律之外，雖然維持了法律自治，增強(qiáng)了法律的確定性，但卻助長(zhǎng)了法律形式主義的邏輯偏執(zhí)，放縱了法律實(shí)證主義的道德冷漠?！薄?5〕高鴻鈞：《現(xiàn)代法治的困境及其出路》，載高鴻鈞、馬劍銀：《社會(huì)理論之法：解讀與評(píng)析》，清華大學(xué)出版社2006年版，第498頁(yè)。

毫無(wú)疑問(wèn)，在法學(xué)方法論經(jīng)歷從概念法學(xué)到利益法學(xué)及評(píng)價(jià)法學(xué)的轉(zhuǎn)變的今天，刑法適用不再只是單純的涵攝過(guò)程，而是同時(shí)涉及價(jià)值判斷與解釋技術(shù)如何有機(jī)整合的過(guò)程。概念法學(xué)所倡導(dǎo)的方法論誠(chéng)然并未過(guò)時(shí)，但其在法律適用中未考慮實(shí)質(zhì)的價(jià)值評(píng)價(jià)與利益衡量的一面，終究構(gòu)成一個(gè)致命傷，所以，它才最終為評(píng)價(jià)法學(xué)所取代。有論者將趙春華案兩審判決的問(wèn)題歸咎于法教義學(xué)的立場(chǎng)，認(rèn)為是法官將自己禁錮于法教義學(xué)的牢籠所致，并據(jù)此主張有必要在法律解釋與司法裁判過(guò)程中引入法哲學(xué)的視角與解釋方法。〔56〕參見(jiàn)魏治勛：《司法判決與社會(huì)認(rèn)知的沖突與彌合》，載《東方法學(xué)》2017年第3期。這明顯是對(duì)法教義學(xué)的誤解。法律規(guī)范之間并非僅靠邏輯，更重要的是依靠?jī)r(jià)值標(biāo)準(zhǔn)而統(tǒng)合在一起；法律體系是邏輯和價(jià)值雙重意義上的統(tǒng)一體?！?7〕參見(jiàn)梁迎修：《方法論視野中的法律體系與體系思維》，載《政法論壇》2008年第1期。相應(yīng)地，法教義學(xué)絕不是不處理價(jià)值判斷的問(wèn)題。實(shí)際上，當(dāng)前法學(xué)方法論中所稱的體系性思考，在合邏輯性的要求之外，首先指的便是價(jià)值上的統(tǒng)一性。如論者所言，“法學(xué)運(yùn)用概念體系對(duì)法律的描述，只是一種居于次位的形式性的體系；法學(xué)對(duì)法律更重要的描述，是用價(jià)值、法律目的、法律原則來(lái)描述法律背后的道理。在法學(xué)體系中，概念的邏輯體系只是居于次位的形式，而價(jià)值、規(guī)范目的和原則，才居于主位。這既包括每個(gè)單獨(dú)法律規(guī)范背后的法律意旨，也包括從諸多法律規(guī)范中歸納出來(lái)的法律原則，還包括基于社會(huì)需求而被社會(huì)普遍認(rèn)可的價(jià)值，以及作為思維和論證形式的元規(guī)范?！薄?8〕紀(jì)海龍：《法教義學(xué)：力量與弱點(diǎn)》，載《交大法學(xué)》2015年第2期。實(shí)質(zhì)維度的引入，使得法教義學(xué)具有強(qiáng)大的自我修正與進(jìn)化的能力。在相當(dāng)程度上，趙春華案與前述提及的個(gè)案，恰恰是未能合理展開(kāi)實(shí)質(zhì)性考量的產(chǎn)物。對(duì)于既存法秩序中的法規(guī)范、規(guī)范意義或者法院判決，法教義學(xué)當(dāng)然能夠采取批判性的立場(chǎng)。只不過(guò)，其批判的標(biāo)準(zhǔn)不是源自于現(xiàn)行法秩序之外的超越性的道德標(biāo)準(zhǔn)，而是借由對(duì)法體系內(nèi)部之規(guī)范、規(guī)范意義及其脈絡(luò)關(guān)聯(lián)的總結(jié)、抽象而獲得的統(tǒng)合性原則，得以對(duì)于爭(zhēng)議條款、規(guī)范解釋乃至法院判決保持一種反思性評(píng)價(jià)的可能性。〔59〕參見(jiàn)白斌：《論法教義學(xué)：源流、特征及其功能》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2010年第3期。

以趙春華案為例，若是能夠著眼于法條背后的價(jià)值統(tǒng)一性，考慮不同法條之間的邏輯關(guān)系，則在法教義學(xué)的層面上，有著眾多的去罪化的路徑可供選擇。即便是本文認(rèn)為不夠理想的幾種解決方案，包括否定行為的實(shí)質(zhì)違法性、構(gòu)成要件錯(cuò)誤的路徑與違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的路徑，都要比二審法院最終采取的妥協(xié)性做法更具說(shuō)服力。若是如本文所主張的那樣，對(duì)非法持有槍支罪中的“槍支”“持有”和抽象危險(xiǎn)的要素做限定性的解釋，則不僅可以合理地為趙春華案中的去罪化問(wèn)題找到出路，也為一舉解決類似的個(gè)案提供了終局性的方案。按本文的觀點(diǎn)，立足于解釋論的維度，對(duì)趙春華案的去罪化處理至少有三種思路。一是從刑法上的“槍支”概念要求達(dá)到更高的殺傷力標(biāo)準(zhǔn)的角度，認(rèn)為趙春華案中涉及的槍形物不構(gòu)成刑法上的“槍支”。二是從持有的成立要求所依附的關(guān)聯(lián)行為須具有犯罪性，同時(shí)持有意圖屬于立法規(guī)制的目的范圍的角度，論證趙春華對(duì)槍形物的控制不構(gòu)成刑法上的“持有”。三是從抽象危險(xiǎn)的角度切入，認(rèn)定趙春華持有槍形物的行為不存在對(duì)公共安全的法益的抽象危險(xiǎn)，論證理由則可從三個(gè)方面入手，包括缺乏經(jīng)驗(yàn)層面的事實(shí)基礎(chǔ)作為支撐，行為所造成的抽象危險(xiǎn)并有達(dá)到值得刑罰懲罰的程度，以及現(xiàn)有事實(shí)與證據(jù)足以反駁抽象危險(xiǎn)存在的推定。

刑事司法中要避免機(jī)械執(zhí)法，走出法條主義的困境，司法者的目光就需要在事實(shí)與規(guī)范之間往返流轉(zhuǎn)。機(jī)械地適用三段論，不僅無(wú)助于解決疑難案件，容易造成個(gè)案的不正義，而且會(huì)使刑法文本喪失基本的生命力，無(wú)法呼應(yīng)社會(huì)的發(fā)展與時(shí)俱進(jìn)。合理而靈活地運(yùn)用刑法解釋，則有助于合理解決疑難案件，實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義，并確保刑法體系具備必要的開(kāi)放性。一個(gè)“良善”的實(shí)在法體系，應(yīng)當(dāng)具備自我更新、校正與改善的能力，此種能力標(biāo)示其健康的程度，而解釋論無(wú)疑構(gòu)成其自我發(fā)展機(jī)制中的核心部件。為確保刑法解釋能夠有效發(fā)揮前述功能，在刑法適用中，司法者必須注意兩個(gè)方面的問(wèn)題。

一方面，司法者應(yīng)當(dāng)對(duì)實(shí)質(zhì)的價(jià)值判斷保持必要的敏感，確保解釋結(jié)論的實(shí)質(zhì)合理性。這要求司法者在進(jìn)行價(jià)值判斷時(shí)，除考慮其解釋結(jié)論對(duì)于預(yù)防與控制犯罪所可能產(chǎn)生的影響效果之外，還必須尊重所在社會(huì)有關(guān)正義、公平、自由等方面的主流價(jià)值，尊重普通人的法感情。刑法規(guī)范若要發(fā)揮積極的一般預(yù)防的效果，讓公眾產(chǎn)生基本的規(guī)范認(rèn)同，這樣的尊重便必不可少，它構(gòu)成國(guó)民理解與掌握可罰性界限的必要前提?！靶谭ㄗ鳛橐徊繙贤ㄖǎ塘P目的在于表達(dá)規(guī)范命令的可貫徹性與宣示規(guī)范效力應(yīng)受到尊重，以及穩(wěn)定一般社會(huì)大眾繼續(xù)信賴法規(guī)范的有效性。然而，如果刑罰欲產(chǎn)生具理解性的預(yù)防溝通效果的話，則有必要讓社會(huì)成員有效掌握刑事不法意義與刑罰界限?！薄?0〕古承宗：《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)與現(xiàn)代刑法的象征性》，載《科技法學(xué)評(píng)論》2013年第1期。尊重普通人的法感情，要求司法者在適用與解釋刑法時(shí)，注重經(jīng)驗(yàn)、常識(shí)、情理等民間知識(shí)與生活邏輯的作用。因?yàn)椤巴ㄟ^(guò)運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)知識(shí)與經(jīng)驗(yàn)判斷解釋適用刑法，不僅可以把具有抽象性和普遍性的刑法規(guī)范具體化，而且可以使大眾的生活邏輯參與對(duì)官方理性規(guī)則的解讀，立法規(guī)則才能獲得其生命力，法官的司法判斷才能具有社會(huì)親和力，從而獲得公眾的認(rèn)同與尊重。”〔61〕梁根林：《責(zé)任主義視野中的持有犯罪》，載《法學(xué)評(píng)論》2003年第4期。與此同時(shí)，司法者在尊重立法者所做出的利益安排格局的基礎(chǔ)上，不應(yīng)當(dāng)將價(jià)值判斷予以固化，而必須根據(jù)社會(huì)發(fā)展的需要進(jìn)行解讀。只有賦予刑法規(guī)范以合乎時(shí)代精神與現(xiàn)實(shí)需要的價(jià)值判斷，才能使其歷久而彌新，始終保持旺盛的生命力；而規(guī)范本身的生命力，不僅為刑法體系保持一定的開(kāi)放性所必需，也是確保個(gè)案正義得以實(shí)現(xiàn)的必要前提?！?2〕參見(jiàn)勞東燕：《刑事政策與刑法解釋中的價(jià)值判斷——兼論解釋論上的“以刑制罪”現(xiàn)象》，載《政法論壇》2012年第4期。

另一方面，司法者需要掌握并學(xué)會(huì)靈活運(yùn)用各種解釋技術(shù)，通過(guò)解釋技術(shù)在合理的價(jià)值判斷與立法文本之間建立起內(nèi)在的勾聯(lián)。既然司法者是在解釋而不是造法，自然需要遵守立法者的文義制約，也即，對(duì)實(shí)質(zhì)合理性的追求必須限于立法條文的文義可能性的范圍之內(nèi)。然而，刑法適用中對(duì)文義的尊重，并不意味著死扣刑法條文的字眼，狹隘、孤立地理解條文的字面含義，而不顧及其實(shí)質(zhì)內(nèi)容與社會(huì)效果。文字本身含義的多樣性和豐富性，給了我們?cè)诮忉尯瓦\(yùn)用法律時(shí)的一種彈性，一種矯正法律的偏執(zhí)和瑕疵的可能性，通過(guò)解釋的方法修補(bǔ)法律上的缺陷的可能性；因而，司法者通過(guò)運(yùn)用既定的、科學(xué)的解釋規(guī)則，完全能夠?qū)崿F(xiàn)在法律之內(nèi)尋求社會(huì)效果。〔63〕參見(jiàn)江必新：《在法律之內(nèi)尋求社會(huì)效果》，載《中國(guó)法學(xué)》2009年第3期。在這些解釋規(guī)則之中，熟練掌握與運(yùn)用目的解釋與體系解釋的方法尤為重要。目的解釋能夠讓司法者不至于無(wú)視刑法規(guī)范的精神實(shí)質(zhì)，學(xué)會(huì)從目的的維度去思考相關(guān)概念如何界定的問(wèn)題；同時(shí)，它所具有的靈活性也有助于避免司法者死摳字眼，意識(shí)到概念本身具有多種解讀的可能性，其內(nèi)涵取決于目的的內(nèi)容。體系解釋則可以讓司法者擺脫狹隘孤立的視野，注意到特定法條所保護(hù)的實(shí)質(zhì)價(jià)值在整個(gè)法秩序價(jià)值體系中的位置，并關(guān)注不同法條（不限于刑法內(nèi)部）之間的邏輯關(guān)系；由此，不僅有利于實(shí)現(xiàn)整體法秩序的融貫性要求，也有利于合理地界定特定法條的效力涵蓋范圍。因而，如果司法者掌握了目的解釋與體系解釋的運(yùn)用方法，就可以在相當(dāng)程度上防止個(gè)案不正義現(xiàn)象的出現(xiàn)，同時(shí)還能通過(guò)解釋而賦予刑法體系以必要的開(kāi)放性，使刑法規(guī)范始終向經(jīng)驗(yàn)事實(shí)開(kāi)放，并根據(jù)社會(huì)發(fā)展的需要而不斷實(shí)現(xiàn)自我發(fā)展與自我更新。

目 次

一、既有的去罪化解決方案的不足之處

二、對(duì)“槍支”概念的限制性解釋

三、對(duì)“持有”與抽象危險(xiǎn)的界定

四、余論：法條主義立場(chǎng)的方法論反思

* 勞東燕，清華大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師。本文系國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目“我國(guó)刑法修正的理論模型與制度實(shí)踐研究”（項(xiàng)目號(hào)16ZDA60）的階段性研究成果。

馬長(zhǎng)山）