孫亞迪，廖美珍

（華中師范大學外國語學院，湖北武漢430079）

法庭解述話語現(xiàn)象的生成機制研究

孫亞迪，廖美珍

（華中師范大學外國語學院，湖北武漢430079）

法庭解述話語現(xiàn)象作為一種會話機制，表達機構(gòu)權(quán)力的同時又加強權(quán)力運作，形成了其獨特的話語生成機制?；诜ㄍセ訒捴薪馐霈F(xiàn)象的真實語料，對法庭解述話語現(xiàn)象的生成機制及其語用功能進行研究可以發(fā)現(xiàn)，法庭解述話語行為由“前導行為+核心行為+后續(xù)行為”三大構(gòu)件觸發(fā)，呈現(xiàn)出“前導語-解述-后續(xù)語”嵌入序列結(jié)構(gòu)等六種法庭解述序列結(jié)構(gòu)，還具有對被解述話語進行增添、刪減、重組、推衍等四種命題特征。法庭解述話語行為實現(xiàn)了合作性互動，蘊含話語互動的內(nèi)在驅(qū)動和權(quán)力運用。對解述現(xiàn)象的研究有利于把握法庭解述話語現(xiàn)象的“以言治法”生成機制，有助于促進司法公正和社會和諧，實現(xiàn)法治現(xiàn)代化。

法庭話語；解述；生成機制

法庭話語是典型的以明確的“目的性”和“任務型”為導向的機構(gòu)性話語，這種鮮明的“目的性”、“任務型”決定了法庭互動話語表達具有特定的話語生成機制和語用功能。解述作為一種會話常規(guī)[1]，對前面話輪構(gòu)建成分進行擴充，表面上違反了語言表達的經(jīng)濟性原則，但其實體現(xiàn)了話語意圖和社會屬性，法庭互動中的解述話語承載著法庭審判的目的、角色和權(quán)力的關(guān)系。自Garfinkel和Sacks1970年提出解述概念以來，對解述的理論研究一直較少（如Heritage&Watson 1979、1980，Drew 2003，Deppermann 2011等），研究法庭互動中解述話語的使用情況的更是不多（廖美珍2006），未能揭示出這種話語現(xiàn)象在法庭話語互動中的運作機制。本文在詳盡分析21起案件的庭審會話語料①本文語料轉(zhuǎn)寫標記：“▲”表示話語被打斷；“▲”表示打斷話語；“（.5s）、（1s）、（…）、（.）”表示停頓0.5秒、停頓1秒、微停頓、幾乎無停頓；“‖”表示重疊；“：：：”表示尾音延長；“（X）”表示結(jié)巴或修正；“（（敲法槌、清嗓子））”表示場景、動作、表情等非語言特征描述。的基礎上，探究中國法庭互動話語中解述現(xiàn)象的生成機制，以期豐富我國法庭機構(gòu)話語運作機制的理論研究，推進“以言治法”的實踐。

一、法庭解述話語現(xiàn)象

（一）解述話語現(xiàn)象

解述，是對話語表達的再次解釋敘述或重新表述，其對應的英文是formulation，最早由Garfinkel和Sacks等社會學家開創(chuàng)的“常人方法論”流派在分析日常談話時發(fā)現(xiàn)并提出。他們指出，“進行談話的成員可以對談話本身進行描述、說明，或者對談話的特征進行描述、解釋，或者對談話進行翻譯、總結(jié)，或者提供談話的要旨等。總而言之，談話參與者可能在交談的過程中對談話進行解述”[2]351。Sacks在區(qū)分“重復”和“改述”時指出，重復（repetition）往往是對前面話語的理解模糊不清，而改述（paraphrase）意味著對前面話語有明確清楚的理解。他還進一步指出，改述在保留相關(guān)特征的同時進行了改變和替換[3]。他這里所講的“改述”，很大程度上就是現(xiàn)在討論的“解述”現(xiàn)象，只是當時還未提出“解述”的概念。

解述話語有利于會話參與者達成溝通和理解，促進會話順利進行。Heritage和Watson根據(jù)解述話語在話語交際中的功能，將其作用概括為“歸納要旨”和“做出結(jié)論”，大大便利了話語交際的進行[4]130。隨后，他們（1980）對解述的屬性進行了描述，概括起來有反身性（reflexiveness）、索引性（indexicality）、有序性（orderliness）和可解釋性（accountability）。解述在控制談話主題、推進談話發(fā)展、澄清話語歧義、調(diào)節(jié)話輪分配、實現(xiàn)目的互動等方面發(fā)揮其語用制約功能，是維持談話秩序、促進交際互動的有效手段。

“解述”是人類社會活動中的一個重要語言現(xiàn)象。無論是在文學語篇、學術(shù)語篇、科普文章等書面語篇（Ciapuscio 2003）中，還是在日常對話、醫(yī)患對話、心理治療對話、新聞訪談還是法庭機構(gòu)話語互動中（如Schegloff 1972，Heritage 1985，Davis 1986，Walker 1994，Hak&de Boer 1996，Hutchby 2004，Gafaranga &Britten 2004，Antaki et al.2004，Barnes 2007，F(xiàn)itzgerald&Leudar 2012，Nir et al.2014，于國棟2008，于國棟、郭雪穎2009，胡文芝、廖美珍2013，胡文芝2014等），解述話語都是重要的表達手段和話語策略。

（二）法庭解述話語現(xiàn)象

解述是法庭互動話語的重要表達機制之一，也是形成法庭話語沖突、實現(xiàn)庭審目的、進行法庭權(quán)力博弈的途徑。法庭會話是一種典型的機構(gòu)會話，其“任務”驅(qū)動性和“目的”導向性，使得法庭話語互動充滿對抗性、目的性和博弈性。解述在表達機構(gòu)權(quán)力的同時又加強這種機構(gòu)權(quán)力。法官通過解述查明事實和維持秩序，控方通過解述加強己方權(quán)力和確立法庭故事版本，辯方在有限的話語空間內(nèi)強化證明己方立場等，審、控、辯三方在各自目的的驅(qū)動下尋求利益的最大化。在此過程中，解述作為會話常規(guī)，也發(fā)揮著消除歧義和確保理解的作用。

在法庭機構(gòu)語境下，參與者各方的機構(gòu)身份差異導致了各自的話語表達角色也不一樣，參與主體的話語資源具有鮮明的不對稱性和不平等性，導致法庭話語互動不對稱。有研究統(tǒng)計表明，法官解述被告人頻率高于公訴人解述被告人或律師解述被告人的頻率。這種解述頻率高低一定程度上說明，法庭交際中，使用解述話語較多的一方話語權(quán)力高于較少的另一方，如法官話語權(quán)力最大，不僅對當事人話語進行控制，還對公訴人話語給予制約，也對律師話語施加干預。這與法庭審判主要是建立在法庭問答互動基礎上有關(guān)，特別是刑事法庭中，法官采用解述的目的主要是確保所收集信息的準確性，從而作出更加公正的判決[3]。

二、法庭解述話語現(xiàn)象的生成機制

（一）法庭解述話語行為構(gòu)件

廖美珍認為一個大問（答）言語行為通常有三個構(gòu)件：“前導行為”、“核心行為”和“后續(xù)行為”。他還指出，法庭解述話語具有明顯的形式特征，這種形式特征可稱為“解述的起發(fā)器”——一種引起解述聯(lián)想的語言符號，并且這種符號多半體現(xiàn)為言語行為的“前導語”和“后續(xù)語”[5]。在言語行為三分基礎上，鑒于解述話語功能上是對上一個話輪的解述以及對下一個話輪的制約影響，形成了一種向上和向下雙重的構(gòu)建，可以認為解述話語行為具備了四個話語行為：解述發(fā)話行為、行事行為、取效行為和話語行為。法庭解述話語不僅是發(fā)話、行事、取效行為，更是話語行為，執(zhí)行著建構(gòu)話語的功能，其生成構(gòu)件主要有如下三類。

1.前導語解述標記。作為前導語的解述話語標記有“就是”、“你的意思就是說”、“那么”、“所以（說）”等。如語料1：

公：為什么用假名了撒？

被：怕，怕：：：

公：是不是為這次敲詐作準備的？

被：怕查了我▲

公：▲所以你怕查到你，就用別人的名字開了一假賬號，是吧？被：對。

本語料中，當被告在陳述自己的觀點“怕查了我”時，公訴人使用結(jié)論式解述標記語“所以”，輔以尋求確認型附加語“是吧？”對被告的觀點進行質(zhì)疑和反駁，“你怕查到你，就用別人的名字開了一假賬號”是荒謬的，不成立的。通過前導詞“所以”，解述對方話語，對前一輪話語內(nèi)容進行自然推理和總結(jié)，從而重新審視對方剛才的話語表達，有效駁斥了對方不合理的觀點和看法，達到不攻自破的效果。

2.后續(xù)語解述標記。后續(xù)語指的是各種作為后續(xù)附加成分的問句，這些附加問句主要起到加強語氣的作用，并沒有實質(zhì)性的疑問成分，如“是吧？”、“是不是？”、“是不是??？”、“對不對？”、“對嗎？”、“對不對??？”、“是這樣嗎？”等后續(xù)言語行為的解述話語變體，實施相似的話語功能，不一一展開。以“是吧？”為例。如語料2：

審：就是說（（清嗓子）），對規(guī)劃河道內(nèi)，這個建筑物，構(gòu)筑物實施規(guī)劃的時候，還是要辦理相關(guān)的手續(xù)的，是吧？

被律：對。

本語料中，審判長在對被告代理律師所提交的證據(jù)進行確認時，了解到了規(guī)劃所需手續(xù)的相關(guān)情況，通過解述被告代理律師的“對規(guī)劃河道內(nèi)，這個建筑物，構(gòu)筑物實施規(guī)劃的時候，還是要辦理相關(guān)的手續(xù)的”并加之以后續(xù)語“是吧？”進行確認，對于厘清證據(jù)線索和判斷被告行為是否合法具有重要作用。

3.前導語標記+解述行為+后續(xù)語標記。有時候伴隨解述行為的既有前導語的引導、提示，也有后續(xù)語的加強、輔助，形成一條完整的解述行為鏈。如語料3：

被：不認得，見過面。

審：噢，見面，你跟人家說過話嗎？

被：沒。

審：沒說過話。也就是說見過面，你沒說過話，人家也沒跟你說過話，對嗎？

被：對。

本語料中，審判長針對被告方所提供的信息，通過前導語標記詞“也就是說”，解述被告的“見過面，你沒說過話，人家也沒跟你說過話”之后，為了進一步確認這個事實，繼續(xù)向被告尋求確認“對嗎？”，從而確保審判長陳述的被告和受害者見過面但沒說過話這一事實的真實性。通過前導語“也就是說”和后續(xù)語“對嗎？”雙重確認機制，前面形成鋪墊，后面進行強化，組合成一條完整的解述行為鏈，對庭審過程中的事實進行多輪的證實，避免造成歪曲事實。

（二）法庭解述話語的序列結(jié)構(gòu)特征

會話序列結(jié)構(gòu)是進行會話分析的基礎，也是對解述進行研究不可缺失的部分。解述與修正、打斷、重疊等其他會話現(xiàn)象一樣，處于會話序列之中，受話輪轉(zhuǎn)換規(guī)則的影響。序列結(jié)構(gòu)是會話中一種重復出現(xiàn)的、有組織性的現(xiàn)象，即當前話輪對下一個或多個話輪的行為和說話者有投射作用，也就是所謂的“話輪的序列暗示性”[6]。最強的序列暗示性表現(xiàn)為相鄰對（adjacency pair），暗示性還表現(xiàn)為互解（intersubjectivity）、相鄰對擴展（expansion）、優(yōu)先結(jié)構(gòu)（preference organization）等[7]245。Heritage和Watson首先提出，解述的序列性表現(xiàn)為解述—確認相鄰對[4]143。

解述話語的生成主要受會話局部結(jié)構(gòu)以及命題內(nèi)容的制約和控制，因此法庭解述話語序列的結(jié)構(gòu)也不可避免地受到其話輪互動的局部結(jié)構(gòu)和命題內(nèi)容的影響，從而產(chǎn)生其獨特的會話序列特征。法庭語料顯示，法庭解述話語呈現(xiàn)出以下六種序列結(jié)構(gòu)特征。

1.“前導語-解述-后續(xù)語”嵌入序列結(jié)構(gòu)。話輪內(nèi)嵌式序列結(jié)構(gòu)對于法庭解述起發(fā)器而言，不僅有確認理解、保證談話方向的作用，還有邀請后續(xù)回應的作用。解述的起發(fā)器作用通常為邀請對方進行理解確認。如語料4：

審：你的意思就是說，從2000年的11月左右，到2000年的2月10號，你倆兒搬走，是不是啊？2.“孕含式解述”嵌入序列結(jié)構(gòu)。孕含式解述序列是一種“自我引導的解述序列結(jié)構(gòu)”，這種解述僅在說話者話輪內(nèi)部進行解述，不影響會話的主題進展。如語料5：

公：他是軍人，就是那種現(xiàn)役軍人，什么時候承包山林了？

被：他不是，我不是以前說過他以前是現(xiàn)役軍人，后來轉(zhuǎn)業(yè)完了后就是說留在那兒承包，承包山林。

第一個話輪中對“軍人”的猜測解述，就是一種孕含在話輪內(nèi)部的解述，并不影響整個會話的主題進展，也不影響會話的組織結(jié)構(gòu)。

3.“解述-決定”相鄰對序列結(jié)構(gòu)。在法庭互動會話中，“解述-決定”相鄰對包括解述和決定兩個部分，且決定部分的優(yōu)先選擇是認可；若第二部分為否定，則會話者發(fā)動下輪后續(xù)擴展的邀請，體現(xiàn)為“解述-決定-后續(xù)擴展”的序列結(jié)構(gòu)。決定包括三種形式，即確認（confirmation）、否認（disconfirmation）和不做決定（nonprovision of decision）。在此這三種形式中，“確認”為優(yōu)先結(jié)構(gòu)[4]143?！按_認”性回應的實現(xiàn)方式更快、更簡單，而“否認”常會加入緩和因素或者延遲否定，因此實現(xiàn)形式更復雜。如語料6：

被：去年。

審：去年9月？ （解述話語）

被1：吶。 （確認性回應）

（或被2：不是，今年9月。 （否認性回應））

（或被3：9月的時候。 （不置可否回應））

這種“解述-決定”序列結(jié)構(gòu)可抽象為如下公式：

（1）說話者A：被解述話語所在話輪

（2）說話者B：解述話語所在話輪

（3）說話者A：決定話輪（確認/否認/不置可否）

此外，法庭互動話語最基本的特征之一就是問答互動，當解述處于問答序列之中時，提問就起到了開啟解述序列的作用，結(jié)合“解述-決定”相鄰對，從而形成特定的法庭解述“四步話輪”（IRRC：initiationresponse-reformulation-confirmation）序列結(jié)構(gòu)。如語料7：

審：呃（.）問一下原告，明確一下你們的訴訟請求啊。這個：：：第一項，停止侵權(quán)。是：：：以什么樣的方式來停止侵權(quán)?。?（第一步）

原：呃：：：停止（.）呃節(jié)目的播出，或者是節(jié)目中刪除對原告作品的使用。 （第二步）

審：呃，停止播出或者是刪除原告的作品，是吧？ （第三步）

原：對。 （第四步）

這種“四步話輪”結(jié)構(gòu)代表了法庭解述話語最典型的結(jié)構(gòu)特征。通過審判長的“以問答問”[8]，抑或“回聲問”[9]等方式，就原告要求被告停止侵權(quán)的方式進行確認，在原告說出其訴求后，審判長用一個回聲問和“是吧？”后續(xù)語進行解述，從而確認了原告意圖，以便最后提出和解方案。

4.“陳述-解述-詳述”序列結(jié)構(gòu)。Heritage認為，在新聞訪談中，解述出現(xiàn)在“陳述-解述-詳述”這樣的序列結(jié)構(gòu)中，被訪問者陳述了某個觀點或論述之后，采訪者會對被訪問者前面話輪的內(nèi)容進行解述，接著被采訪者進一步詳述自己前面話輪中表達的內(nèi)容[10]98。通常情況是，解述話語后面跟著一個認同表征，如嗯、確實、是、對、行等。如語料8：

審：被告人袁××，剛剛公訴人和辯護人啊均向你進行了法庭提問，下面你如實回答法庭的提問。那么在你和被害人啊之前交往過程中，你有沒有過傷害或者類似的啊那種故意的這種暴力行為？

被：就是吵嘴。

審：就是之前經(jīng)常吵嘴，‖但是沒有傷害過被害人？

被： ‖就是有過吵嘴，不是說經(jīng)常吵。

審：有過吵架是吧？

被：嗯。

審：好，那么根據(jù)啊前期的這個偵查的結(jié)果啊那么呃在此期間你有過自己撞墻的行為，為什么要這樣做？

被：當時我挺（2s）也是自己控制不了自己的情緒。

審：嗯。

被：然后我感覺當時她在就像在逼我一樣，我感覺當時就是人財兩空被她玩兒了。

本語料中，被告人在回答審判長的問話過程中，多次對自己的話語進行解述。審判長為了了解被告和前女友吵架以及對自己做出的暴力行為的真實情況，多次使用解述話語引導被告作出客觀真實的表達。如在第三輪話語中，通過解述被告的“就是吵嘴”拓展出“有沒有傷害過被告人”得到被告“有過吵嘴，不是說經(jīng)常吵”的否定答復后，進而作出試探性的解述“有過吵架是吧”。在得到被告的確認后，審判長進行回溯之前的審查結(jié)果“你有過自己撞墻的行為”，經(jīng)過兩輪的互動，特別是他通過解述話語標記“嗯”引導出被告真實的表達“我感覺當時她在就像在逼我一樣……被她玩兒了”，進一步幫助他了解本案被告的內(nèi)心真實感受，有助于法庭話語互動的理解和把握，促進案件的有效解決或結(jié)案。

5.“問-答-解述-下一話輪”序列結(jié)構(gòu)。在課堂會話中，解述的序列結(jié)構(gòu)是提問-回答-解述-再提問[11]17。提問者通過重新組織語言，將答話者上一輪的答案進行梳理和提升，從而引導出自己想要證明的觀點，這種解述又作為下一輪提問的根基和出發(fā)點，從而形成“問-答-解述-下一個提問”的序列結(jié)構(gòu)。如語料9：

被：九：：：四年，九四年：：：年初開的煤礦。

公：九四年初?叫什么名稱？

被：紅石井煤礦。

公：紅石井？你和這個王某某什、什么時間開始合伙開煤礦？

被：九九年。

公：九九年？

被：九九年就是關(guān)井壓產(chǎn)。

公：嗯。

本語料的第三、五話輪的解述不是針對上一話輪而言，而是引出下一個問題；而第七話輪大反饋引出了新的話語信息，滿足了公訴人的問話意圖。

6.“展開式解述”序列結(jié)構(gòu)。展開式解述序列是解述序列中較為復雜的一種結(jié)構(gòu)，是在多個話輪間針對同一個對象進行連續(xù)性解述，并且隨著會話的展開而逐步擴展，直至交際目的達成。如語料10：

審：對這個這個證言有什么意見？

被：這份有點出入。

審：有什么出入？

被：并不是說他一直站著沒有打我，（她）在門外和一幫人對我進行毆打。

審：誰打你你都看得清楚嗎？

被：這個看不清楚。他們?nèi)齻€人一起打我。

審：你怎么知道三個人一起打你呢？

被：因為對方：：：（1s）

審：不是說你喝多了嗎？

被：喝多了也能看出是三個人。

審：這也能看得出是三個人打你？

被：對。

審：那你扎的那個人你看得清嗎？

被：這，這我不知道：：：

審：人家打你你看得清，你扎人家你看不清？還有什么出入？

被：就，就這些。

審：是不是（X）這（X）這個傷是不是你造成的呀？

被：是。

審：那有什么出入啊！請公訴人繼續(xù)舉證。

本語料中，審判長對于被告人提出的質(zhì)證觀點進行審查，通過多個話輪對于是否看得清這一事實進行全方位反復解述，“誰打你看得清楚嗎”到“你怎么知道三個人一起打你的呢”，再到“人家打你你看得清，你扎人家你看不清”，從而確定了被告人“有出入”觀點的不實。

（三）法庭解述話語現(xiàn)象的命題特征

Heritage和Watson認為解述既是對某個前述話語的說明，也是對該話語的重建，這使得解述具有保留、刪除、改變等方面的特征[12]93。前面所言解述特點都是從其形式和結(jié)構(gòu)的角度進行概括的，而從解述的命題內(nèi)容來看，它具有增添（adding）、保留（preservation）、刪除（deletion）、改變（transformation）、重組（re-organization）、推衍（implication）等方面的特征，總的來說就是保留核心意義，刪減無關(guān)或多余信息，轉(zhuǎn)換表達方式。解述是一種確保理解的會話手段，是在充分理解的基礎上對原話語進行改變性重復，而不是簡單重復。命題是對所表達話語的邏輯意義的表達，作為解述話語的命題在表達意義的同時，也呈現(xiàn)出其特定的結(jié)構(gòu)特征。通過對法庭庭審語料的分析，法庭解述命題結(jié)構(gòu)具體表現(xiàn)為增添、刪減、重組和推衍等四種形式。

1.增添。增添是指通過解釋、引申或展開，對自己或者對方話語的意思進行再表述，同時增加更多的信息以增進雙方的理解或者深化雙方對上一話輪或之前話輪的命題內(nèi)容的討論。法庭話語由于其機構(gòu)性和專業(yè)性的特點，使得參與法庭互動的各方呈現(xiàn)出信息不對等和權(quán)力不對稱的特征。專業(yè)人士使用有限語碼時，省略了很多的信息。增添就是解述時補充這些信息，使法庭交際順利有效進行。如語料11：

被：當時魏連看見了，他過來找我，說老外喝酒了挺好搞的：：：

審：把話說完，看見他們喝了酒挺好搞的，這是什么意思？好搞什么？

被：當時魏連說美金比人民幣值錢些▲

審： ▲也就是說搶劫，是不是這個意思啊？

被：嗯。

審：到底是怎么回事？

被：就是當時兩個老外走到湖濱花園，我們直接去拉包，拉包的話，我就是沒拉下來，然后把那個男的搞倒了。

本語料中，第一個相鄰對中，審判長對被告提出的“老外喝酒了挺好搞的”的話語含意進一步確認，特別是“好搞”這個方言詞匯的確切所指不清，第三個話輪中被告引出新的命題“美金比人民幣值錢些”，在此基礎上，在第四個話輪上，審判長作出推理性解述“也就是說搶劫”并附上后續(xù)確認話語行為“是不是這個意思啊”尋求新一輪的解釋：“老外喝了酒挺好搞的”是不是意味著“好搞”就是“容易搶劫”？得到被告的認可反饋“嗯”后，審判長進一步尋求解釋“到底怎么回事”被告此時不得不說出“挺好搞的”真相，通過前導解述話語行為標記詞“就是”引出事件復原，交代了搶劫老外的整個過程。

2.刪減。刪減是通過解述挑選出前文話語內(nèi)容的核心觀點或關(guān)鍵信息進行歸納、總結(jié)、概括或提煉，從而形成更簡練的表述形式。如語料12：

原律：呃，實際上是有關(guān)系，因為這個他的一個背景我簡單陳述一下，實際上張××是從1988年的時候就從村委會手里面承包經(jīng)營了本案所涉的這一塊土地，然后呢在這個地塊兒上就建了一個水磨廠，一直經(jīng)營到2000年左右，后面呢就沒有經(jīng)營了，就一直放到2012年的時候，孟××想要蓋一個獺兔養(yǎng)殖場，然后就找到了這個張××，兩個人就是簽了這個經(jīng)營協(xié)議。所以張××就是說，為什么說這中間談到廠房附屬設施的補償雙方各50%呢，就是考慮到了這個（.）張××原來的這個房屋的一個財產(chǎn)價值。

（2s）

審：就是對涉案件中構(gòu)筑物雙方各占50%是嗎？

原律：對

審：好。

原告代理律師展開了一大段的背景陳述和情境重現(xiàn)，就是為了佐證廠房附屬設施的補償雙方應該平均享有的觀點?？紤]到庭審效率和審理案情的需要，審判長以一句話概括，進行了刪減式解述“就是對涉案件中構(gòu)筑物雙方各占50%是嗎”，一方面詢問原告律師自己的理解是否準確，另一方面也提煉法律事實，理清審判思路。

3.重組。重組就是通過對對方話語信息和內(nèi)容的重新整合，形成自己的表達方式，從而確認自己理解是否準確。通過重組進行解述，法庭互動參與者可以更好地表達自己的話語意圖，或引導對方的話語表達朝著實現(xiàn)自己話語目的的話語發(fā)展。如語料13：

審：你進去了嗎？

被：就是說沒有進他那個小屋。

審：呃，也就是說進了人家大屋了，對吧？

被：對。

審判長問被告是否非法闖入他人房屋，被告避重就輕地回答沒有進小屋，審判長聽出此話隱藏的信息，從而對被告的回答進行解述“也就是說進人家大屋了”，把沒進小屋重新整合為進了大屋，引導話語朝案情真相展開，確立了被告非法侵入他人住宅的罪名，為查明后續(xù)的尋釁滋事罪進行鋪墊。

4.推衍。推衍實際上也是一種擴展式解述，根據(jù)前面話輪的話語內(nèi)容進行進一步推理，或是明示會話含意，或是進行深化解讀，其目的也是為了話語表達朝著自己的話語目的發(fā)展。如語料14：

被：他當時打電話過來，就是說幫忙幫他買300克冰毒。

審：幫忙，幫他購買300克。

被：我意思就是說，如果買到了就給他送過去，沒買到就不過來了。

審：這個，就是對購買毒品的數(shù)量，你們雙方作了約定是吧？

被：沒有談價格。

本語料中，審判長讓被告陳述買賣販運毒品的具體事件，從關(guān)鍵性信息“300克冰毒”入手進行推衍，將表面事實“300克冰毒”引導到定罪量刑的依據(jù)“約定購買毒品的數(shù)量”，并通過前導解述言語行為“就是”和后續(xù)解述言語行為“是吧？”對解述推衍予以確認，從而建構(gòu)了法律事實和法庭判定之間的橋梁，實現(xiàn)了審判長審理案件的目的。

三、結(jié)語

法庭話語的解述現(xiàn)象作為一種會話實踐，有其獨特的話語生成機制。筆者基于法庭互動會話中解述現(xiàn)象的真實語料，對法庭解述話語現(xiàn)象的生成機制及其語用功能進行研究，發(fā)現(xiàn)法庭互動中解述話語行為的生成具有“前導行為+核心行為+后續(xù)行為”三大構(gòu)件，并呈現(xiàn)出解述的六類序列結(jié)構(gòu)，還具有對對方話語進行增添、刪減、重組、推衍等四種命題特征。在這三大構(gòu)件、六類序列結(jié)構(gòu)和四種命題特征的共同構(gòu)建下，法庭解述話語行為起到了調(diào)節(jié)法庭互動參與者合作程度和對抗權(quán)力不平等性的作用。法庭互動充滿對抗性、目的性和博弈性，法庭解述話語蘊含話語互動的目的驅(qū)動和權(quán)力運用，不僅表達解述者的機構(gòu)權(quán)力也加強其權(quán)力運作。把握法庭解述話語現(xiàn)象的“以言治法”生成機制，有助于促進司法公正，實現(xiàn)法治現(xiàn)代化。

[1]于國棟.話輪構(gòu)建成分擴充的會話分析研究——與李民博士商榷[J].外國語，2015，（1）.

[2]Garfinkel H，Sacks H.On formal structures of practical actions[M]//J C Mckinney，E A Tiryankian.Theoretical Sociology：Perspectives and Developments.New York：Appleton-Century-Crofts，1970.

[3]鄧茜之，王曉燕.中國刑事法庭互動話語回述現(xiàn)象的多模態(tài)分析[J].長春理工大學學報：社會科學版，2013，（4）.

[4]Heritag J C，Watson D R.Formulations as conversational objects[M]//G Psathas.Everyday Language：Studies in Ethomethodology.New York：Irvington Publishers，1979.

[5]廖美珍.中國法庭互動話語Formulation現(xiàn)象研究[J].外語研究，2006，（2）.

[6]Schegloff E，Sacks H.Opening up closings[J].Semiotica，1973，（4）.

[7]Heritage J.Garfinkel and Ethnomethodology[M].Oxford：Polity Press，1984.

[8]侯國金.以問答問的語用機制[J].解放軍外國語學院學報，2006，（2）.

[9]羅桂花.法庭互動中的回聲問研究[J].現(xiàn)代外語，2012，（4）.

[10]Heritage J.Analyzing news interviews：aspects of the production of talk for an overhearing audience[M]//T Van Dijk.Handbook of Discourse Analysis：Vol 3.London：Academic Press，1985.

[11]Mercer N.The Guided Construction of Knowledge[M].London：Multilingual Matters，1995.

[12]胡文芝.中國心理治療話語“解述”現(xiàn)象的會話分析研究[J].重慶大學學報：社會科學版，2013，（4）.

［責任編輯：黃文紅］

H03

A

1001－4799（2017）04－0135－07

2016-04-27

國家社會科學基金資助項目：16B YY068

孫亞迪（1990-），女，湖北咸寧人，華中師范大學外國語學院2013級博士研究生；廖美珍（1956-），男，湖北黃梅人，華中師范大學外國語學院教授、博士生導師，文學博士，主要從事法律語言學、語用學、話語分析研究。