孫 亮

“形式批判”與“停止制造資本主義”
——約翰·霍洛威對(duì)《資本論》起點(diǎn)的重構(gòu)及其政治效應(yīng)

孫 亮

在“形式批判”的傳統(tǒng)下，霍洛威認(rèn)定《資本論》的起點(diǎn)并非是商品，而是財(cái)富。理由在于，從商品出發(fā)，依然是在商品及其資本權(quán)力框架內(nèi)兜圈子，它使得人們對(duì)此一政治經(jīng)濟(jì)學(xué)世界無能為力。商品世界仿佛成為與我們無關(guān)的世界，我們只是受害者，是不可見的。由此，無論對(duì)《資本論》第一句話的文法學(xué)分析，還是從形式批判中蘊(yùn)含的“相反方向”，即反同一性的運(yùn)動(dòng)針對(duì)的自我存在方式的批判來講，都應(yīng)該設(shè)定為財(cái)富。就這一設(shè)定，他還借助阿多諾否定辯證法予以佐證，并將其推進(jìn)到“行為反對(duì)抽象勞動(dòng)”這一革命具體理念上，從而倡導(dǎo)“停止制造資本主義”以維護(hù)人的尊嚴(yán)的抵抗政治學(xué)。

約翰·霍洛威 《資本論》 財(cái)富 革命

雖然《資本論》的邏輯起點(diǎn)一直受到學(xué)術(shù)界的重視，但此種重視至少在最近的解讀中，呈現(xiàn)出與“政治地解讀”(革命理論)相斷裂的現(xiàn)象，即僅將《資本論》理解為一種對(duì)商品展開的分析，從而建構(gòu)出馬克思的資本主義批判話語體系。由此一來，“一般生產(chǎn)”“商品”“勞動(dòng)”等都被研究者稱做是其邏輯起點(diǎn)。其中，“商品起點(diǎn)說”是最為普遍性的看法，這一點(diǎn)體現(xiàn)在從蘇聯(lián)科學(xué)院編輯的相關(guān)資料到日本學(xué)術(shù)界廣松涉，再到近些年備受國(guó)內(nèi)重視的哈維對(duì)《資本論》的“通俗性”導(dǎo)讀文本，更在中央馬克思主義理論研究和建設(shè)工程的《馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)》教科書中成了“定論”。之所以如此，在于下面一段“鐵一般”的文本事實(shí)：“資本主義生產(chǎn)方式占統(tǒng)治地位的社會(huì)的財(cái)富,表現(xiàn)為‘龐大的商品堆積’,單個(gè)的商品表現(xiàn)為這種財(cái)富的元素形式。因此，我們的研究就從分析商品開始?！?《馬克思恩格斯文集》，第5卷，第47頁,人民出版社2009年版。 德文為：“Der Reichtum der Gesellschaften, in welchen kapitalistische Produktionsweise herrscht, erscheint als eine ‘ungeheure Warensammlung’, die einzelne Ware als seine Elementarform. Unsere Untersuchung beginnt daher mit der Analyse der Ware”，Karl Marx - Friedrich Engels - Werke, Band 23, “Das Kapital”, Bd. I, Erster Abschnitt, Dietz Verlag, Berlin/DDR 1968，S49.與此詮釋進(jìn)路完全不同，開放馬克思主義代表約翰·霍洛威(John Holloway)*約翰·霍洛威(1947—)是墨西哥普埃布拉大學(xué)社會(huì)學(xué)教授，開放馬克思主義代表人物，因《無須奪權(quán)改變世界》《裂縫資本主義》《身在其中、反對(duì)并超越資本主義》等名聲大噪。關(guān)于其思想研究，請(qǐng)參見本人在期刊發(fā)表的系列研究論文。延續(xù)了由蘇聯(lián)盧賓(Issak Illich Rubin)于1928在莫斯科出版的《馬克思的價(jià)值理論文集》所開啟的，后又在德國(guó)“新馬克思閱讀”(Die Neue Marx-Lektüre)的推動(dòng)下，并經(jīng)過韋爾納·博納菲爾德等人所擴(kuò)展逐漸形成的“價(jià)值形式批判”傳統(tǒng)，從而明確地指認(rèn)商品不過是一種“形式”，不應(yīng)該是從商品這種形式出發(fā)，而應(yīng)該持有一種形式批判(Critique of forms)的理念，*John Holloway. Why Read Capital. Capital & Class,2001(75):66.并從表現(xiàn)的形式與非形式之間的“同一性”與“反同一性”的對(duì)抗這一視角出發(fā)，認(rèn)為資本論的邏輯起點(diǎn)應(yīng)該是“財(cái)富”。因?yàn)椋?cái)富正是抵抗商品交換同一化過程的溢出物，這種抵抗是人的生存方式重回豐富性的真正源頭和唯一希望。當(dāng)然，他的“反同一性”的思考借助了阿多諾的否定辯證法作為理論根基，從而將辯證法的重新解讀與其整個(gè)理論構(gòu)想整合起來。拋棄理論陳見來講，他基于對(duì)資本邏輯起點(diǎn)的重新設(shè)定，的確作出了與眾不同的“政治性解讀”的《資本論》的革命理念。這一重構(gòu)對(duì)于當(dāng)下馬克思主義哲學(xué)界“教義化”的“資本邏輯批判”的闡釋方式倒是一種絕佳的“糾偏”。

一、商品的圍城：一種將我們鎖在其中的研究思路

“商品是一個(gè)外在于我們的對(duì)象”(?u?erer Gegenstand)，在人們解讀《資本論》的時(shí)候，研究者們往往對(duì)馬克思這一判斷缺乏深思?；袈逋J(rèn)為，當(dāng)商品能夠作為一種“外在對(duì)象”的時(shí)候，本身就是對(duì)我們作為生產(chǎn)其主體的否定?！吧唐返膬r(jià)值無非是我們勞動(dòng)的結(jié)晶，然而，他卻將自身展現(xiàn)為外在于我們的客體，作為與我們的勞動(dòng)無關(guān)的物，商品僅作為商品存在，從而否定了我們?！?John Holloway. Why Read Capital. Capital & Class,2001(75):66.但是，從《資本論》的詮釋史來看，正是從商品這種“否定”了主體的研究視角出發(fā)成了主導(dǎo)敘述范式，“偉大的馬克思主義傳統(tǒng)不是從我們出發(fā)，而是從它們出發(fā)，從資本、資本主義統(tǒng)治以及資本主義的變革形式進(jìn)行思考”*John Holloway.In,against,and beyond Capitalism.Oakland:PM Press,2016:2，2.?；袈逋f的這種傳統(tǒng)無疑在當(dāng)今的學(xué)術(shù)場(chǎng)域中依然流行，諸如“資本邏輯”作為現(xiàn)代社會(huì)型構(gòu)的支配原則及其批判便是其一。這種“否定我們”的視角被當(dāng)做了“資本論”乃至馬克思的核心觀念的闡釋模式卻沒有引發(fā)人們足夠的反思。因而，有學(xué)者困惑地去研究“馬克思資本邏輯中的主體問題”，但是這無疑是將主體與資本作“二元論”的拆解，進(jìn)而又試圖在資本邏輯中將主體從中析出，可這正是資本自身尋求合法性所需要的“物化”思維。由此一來，主體根本不可能被建構(gòu)出來，因?yàn)樵谘芯空咭婚_始思考的“起點(diǎn)”之處就否定了主體。在這個(gè)意義上，霍洛威認(rèn)為，這絕對(duì)是一種災(zāi)難，因?yàn)?，我們從商品出發(fā)的政治效果實(shí)在令人痛心。這會(huì)通向怎樣的一條解放之路呢？從商品、資本的世界出發(fā)，就是從一種“統(tǒng)治的世界”出發(fā)，回顧傳統(tǒng)的馬克思主義革命的勞工解放理論正是試圖重構(gòu)一種新的統(tǒng)治理論來瓦解先前的商品、資本建構(gòu)的統(tǒng)治世界。但是，這種解放的道路與《資本論》的研究起點(diǎn)一樣，一開始就沒有看到人的解放，而看到的不過是一種新的統(tǒng)治的誕生。在這樣的分析之后，霍洛威試圖從一些具體的層面來論證商品出發(fā)及其革命效應(yīng)是一條依舊束縛我們、將我們困在其中的道路。他心有余悸地指明，偉大的左派傳統(tǒng)持守的信念是，依靠一種全新的統(tǒng)治方式，我們將生活在美好、自由的社會(huì)之中。但是，他卻一再提示要反省這條道路，因?yàn)檫@可能是一條人之生存的危險(xiǎn)之路。具體來講，理由在于三個(gè)方面。

第一，從商品出發(fā)依然是在權(quán)力框架之內(nèi)兜圈子。雖然我們生活在一個(gè)令人厭惡、壓抑的資本主義社會(huì)，但這不是真正的問題所在，現(xiàn)在急迫的是我們究竟如何走出現(xiàn)有的權(quán)力構(gòu)建的生存狀態(tài)，無論這種權(quán)力是通過資本還是其他的方式建構(gòu)的。商品社會(huì)一直被霍洛威看做是“統(tǒng)治的社會(huì)”。在這個(gè)社會(huì)中，各種權(quán)力的構(gòu)造都依附在商品交換規(guī)則的母體之上。如果我們的視角被鎖定在商品世界之上，我們將愈加看不到這個(gè)社會(huì)的任何超越商品世界的可能，看不到人自身的尊嚴(yán)。由此，“我們討論社會(huì)斗爭(zhēng)或階級(jí)斗爭(zhēng)，但我不想如此思考，不想從此出發(fā)，不想從這樣一個(gè)令人厭惡的起點(diǎn)開始，而想從一個(gè)友愛的我們出發(fā)”*John Holloway.In,against,and beyond Capitalism.Oakland:PM Press,2016:2，2.。很明顯，霍洛威心目中“被鎖定在商品世界”視角一定隨之而來的是走向“階級(jí)斗爭(zhēng)”打破商品世界的革命模式，這也是我們熟悉的傳統(tǒng)馬克思主義的“革命公式”。但在蘇聯(lián)、東歐的階級(jí)斗爭(zhēng)奪權(quán)之后，它們卻再次進(jìn)入到“權(quán)力膜拜”的統(tǒng)治之中，對(duì)此，霍洛威堅(jiān)決地說道：“這條陳舊的公式已經(jīng)無效了”。因?yàn)?，霍洛威所認(rèn)為的“解放”一定是與“權(quán)力”不相容的。*孫亮：《走向“超越權(quán)力”的“自我解放”》，載《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)》2017年第1期。諸如以對(duì)待無產(chǎn)階級(jí)問題為例，他認(rèn)為“無產(chǎn)階級(jí)”被我們視為一種“第三人稱話語”的“他們”，整個(gè)馬克思主義的傳統(tǒng)，特別是“列寧主義的傳統(tǒng)”基本均認(rèn)同這一觀念。于是，今天任何企圖重構(gòu)革命主體的努力都被霍洛威視為是列寧主義的。諸如，拉克勞、墨菲的“邊緣群體”的話語鏈接、齊澤克對(duì)階級(jí)斗爭(zhēng)的辯護(hù)、奈格里對(duì)諸眾的強(qiáng)調(diào)等，在他的批判下都成了列寧主義變體。理由是，我們始終將這一潛在的革命主體視為可以通過我們的“啟蒙”加以“喚醒”的力量，一種作為“他們”的主體。于是，“你便進(jìn)入到一種代表他們的政治思考”之中了。顯然，我們便將自己塑造成為一個(gè)高高在上的權(quán)力位置之中了。這樣一來，解放何從談起？因而，他認(rèn)為，蘇聯(lián)的失敗可以從反面給我們的教益是，“蘇聯(lián)的崩潰不僅意味著無數(shù)人幻想的破滅，它也帶給我們革命思想的解放，從革命與征服權(quán)力等同的觀念中解放出來”*John Holloway. Change the World without Taking Power. London: Pluto Press,2010:20,19,19,12.。

第二，從商品出發(fā)則意味著我們?cè)谶@個(gè)世界面前停止行動(dòng)，放棄夢(mèng)想?！笆澜绲臒o數(shù)人已經(jīng)放棄了追求一個(gè)根本不同類型社會(huì)的夢(mèng)想，無疑，蘇聯(lián)的坍塌與民族解放運(yùn)動(dòng)的失敗已經(jīng)使得無數(shù)人幻想破滅了。革命的概念與獲得國(guó)家統(tǒng)治權(quán)是如此強(qiáng)有力地等同起來，嘗試通過獲得國(guó)家統(tǒng)治權(quán)以改變世界的意圖失敗之后，導(dǎo)致人們作出了革命不再可能的結(jié)論?！?John Holloway. Change the World without Taking Power. London: Pluto Press,2010:20,19,19,12.之所以如此在于，在一個(gè)商品、資本所統(tǒng)治的世界里，人們根本無法扭轉(zhuǎn)，或者說任何曾經(jīng)承諾的扭轉(zhuǎn)猶如一張遙遙無期的支票，從未能兌現(xiàn)。人們不斷地工作，只不過是害怕自己淪落為“落伍的人群”，但即使如此，除了平庸地適應(yīng)、迎合這個(gè)商品世界以尋求維持生存的基本條件之外，仿佛一切都成了不可撼動(dòng)的“銅墻鐵壁”。套用法國(guó)學(xué)者居伊·德波的話來講，即使對(duì)那些看起來生活足夠豐富，而條件很好的人來講，不過是對(duì)商品世界足夠適應(yīng)與幸運(yùn)而已，相對(duì)于人本身豐富性來講也不過是一種鍍金的貧窮?！跋Ｍ呀?jīng)從人們的生活中消失了，放棄了苦痛與憤世嫉俗，而與現(xiàn)實(shí)相和解。不可能創(chuàng)造一個(gè)我們所希望的自由而公正的社會(huì)了?！?John Holloway. Change the World without Taking Power. London: Pluto Press,2010:20,19,19,12.這一切源自個(gè)人在“資本”“權(quán)力”面前的渺小。依據(jù)霍洛威的看法，就前者來講，資本所鋪展的現(xiàn)代世界成了每個(gè)人生活的基本場(chǎng)域，在其中，個(gè)人的具體勞動(dòng)不斷地被抽象化為“抽象勞動(dòng)”，也只有被抽象的，才是被“承認(rèn)的”。商品、資本的世界成了一個(gè)獨(dú)立于我們的“世界”，與我們無關(guān)。而后者，即權(quán)力對(duì)于個(gè)人來講，似乎根本沒有任何對(duì)抗的可能性，原先馬克思主義那種宏大敘事下的“對(duì)抗國(guó)家權(quán)力”的解放思路對(duì)當(dāng)下人來講，已經(jīng)漸行漸遠(yuǎn)了。這個(gè)看法在“宏大敘事”的后現(xiàn)代批判中，我們已經(jīng)聽得太多了。不過，霍洛威通過引證拉博埃西的話幫助我們澄清了一個(gè)基本的事實(shí)，即我們有消除這種權(quán)力的可能性?！八羞@些降臨到你們身上的浩劫、災(zāi)禍或毀滅不是來自異國(guó)的仇寇，而是來自這樣一個(gè)敵人：它的強(qiáng)大是你們自己給予的……它擁有的只不過是你們賦予的用來毀滅你們的權(quán)力?！?[法]拉博埃西、[法]布魯圖斯:《反暴君論》，第37頁，曹帥譯，譯林出版社2012年版。

第三，從商品出發(fā)所看到的將是一個(gè)與我們無關(guān)的世界，我們只是受害者，是不可見的。在《資本論》的一般解讀中，資本成了世界的主體，而人始終沒有站立在主體的位置上，誠(chéng)如馬克思確實(shí)描述了現(xiàn)代個(gè)人的位置，不過是在“受抽象統(tǒng)治”下的生存，人與人的關(guān)系被“物與物的關(guān)系”所遮蔽。人在這樣一個(gè)世界中始終是匱乏的狀態(tài)，不斷地努力通過商品交換世界來填充這種無盡的匱乏，我與商品世界之間的“主客關(guān)系”徹底顛倒了，我成了一個(gè)作為主體的商品世界的“客體”存在。以馬克思對(duì)價(jià)值的四種形式分析為例，從“簡(jiǎn)單的、個(gè)別的或偶然的價(jià)值形式”“總和的或擴(kuò)大的價(jià)值形式”“一般價(jià)值形式”到“貨幣形式”來看，這是一個(gè)價(jià)值形式不斷抽象化的過程，馬克思意欲要解釋貨幣的抽象化的秘密，實(shí)質(zhì)上也是在對(duì)現(xiàn)代人生活世界抽象化秘密的敘述，從而還原到一個(gè)更為豐富的人的生活世界。但是，我們卻將這種抽象化了的價(jià)值形式所構(gòu)造的世界看做是獨(dú)立自治的。也正是從這樣的拜物教思路出發(fā)，即使我們?cè)O(shè)想的讓無產(chǎn)者聯(lián)合起來的解放策略，依然是將無產(chǎn)者作為“客體”來考察。所以，任何將人作為“客體”對(duì)待的思維都與人的解放的思考相距甚遠(yuǎn)。那么，從商品出發(fā)永遠(yuǎn)擺脫不了將人作為“客體”這一困境。為此，霍洛威進(jìn)一步提出的設(shè)想是，只有當(dāng)“我們打算做的事情是以對(duì)與其他人相關(guān)的創(chuàng)造方式，而不是跟隨貨幣的邏輯，不是跟隨資本主義的模式”*John Holloway. Change the World without Taking Power. London: Pluto Press,2010:20,19,19,12.。這是擺脫商品自治世界的唯一道路。因而，與此相隨的情形是，我們所看到世界不再是商品所統(tǒng)治的，而是我們自己，我們決定著自己的生活如何；我們也不再是要對(duì)抗商品，對(duì)抗一個(gè)外在于我們的“它們”，而是一種自我的對(duì)抗(self-antagonistic),即用一種人的尊嚴(yán)去抵抗對(duì)尊嚴(yán)否定的任何行動(dòng)，這是一種始終將人作為生活主體的基本生存姿態(tài)，尊嚴(yán)即是讓不可見的重新可見起來，讓所有的作為“客體”存在的人重新成為“主體”。

二、“財(cái)富”作為起點(diǎn)的合理性：一種文法學(xué)的分析

在《歷史唯物主義研究》雜志以及一系列演講中，霍洛威發(fā)表了《解讀〈資本論〉第一句話》《我們是誰》等諸多值得重視的文本。財(cái)富作為《資本論》研究起點(diǎn)則是這些文本之中的核心論點(diǎn)，當(dāng)然，霍洛威此種重設(shè)研究起點(diǎn)的目的是為其擺脫傳統(tǒng)馬克思主義左派革命思路做理論支撐。

首先，霍洛威認(rèn)為，從主語的視角來看，《資本論》的第一句話很容易看出主語并非是商品，因?yàn)樗鼉H僅是表現(xiàn)的“形式”。馬克思說得很清楚，財(cái)富表現(xiàn)為“龐大的商品堆積”。但是，在商品社會(huì)中，由于物化(Verdinglichung)意識(shí)作用，使得人們將在商品交換社會(huì)中凸顯出來的這種表現(xiàn)形式看做是財(cái)富本身，“財(cái)富表現(xiàn)的形式導(dǎo)致我們?cè)谪?cái)富與龐大的商品堆積之間建立了同一性，將他們作為完全等同的物對(duì)待”*John Holloway.Read Capital: The First Sentence.Historical Materialism,2015,23(2):5,9.。不過，要知道的是，財(cái)富與這種商品之間的同一性并非一種永恒的鏈接，而僅僅是商品交換社會(huì)的特征。因而，這句話的潛臺(tái)詞便是，在商品交換這一特定的歷史階段之外，這種社會(huì)財(cái)富是如何的？關(guān)于這一點(diǎn)，霍洛威提醒我們的是，財(cái)富實(shí)質(zhì)上對(duì)于當(dāng)下的商品社會(huì)來講，恰恰是一種溢出(Overflows),從而與當(dāng)下的社會(huì)針鋒相對(duì)(Misfits)。因?yàn)椋?dāng)下的社會(huì)是，“在資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)以及與之相適應(yīng)的生產(chǎn)時(shí)代中，人的內(nèi)在本質(zhì)的這種充分發(fā)揮，表現(xiàn)為完全的空虛化”。但是財(cái)富不同，正如霍洛威摘引馬克思在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)大綱》中已經(jīng)明確分析陳述的話：“事實(shí)上，如果拋掉狹隘的資產(chǎn)階級(jí)形式，那么，財(cái)富不就是在普遍交換中產(chǎn)生的個(gè)人的需要、才能、享用、生產(chǎn)力等等的普遍性嗎？財(cái)富不就是人對(duì)自然力——既是通常所謂的‘自然’力，又是人本身的自然力——的統(tǒng)治的充分發(fā)展嗎？財(cái)富不就是人的創(chuàng)造天賦的絕對(duì)發(fā)揮嗎？這種發(fā)揮，除了先前的歷史發(fā)展之外沒有任何其他前提，而先前的歷史發(fā)展使這種全面的發(fā)展，即不以舊有的尺度來衡量的人類全部力量的全面發(fā)展成為目的本身。在這里，人不是在某一種規(guī)定性上再生產(chǎn)自己，而是生產(chǎn)出他的全面性?！?《馬克思恩格斯文集》，第8卷，第137頁，人民出版社2009年版。因而，現(xiàn)在的貧窮、異化并非是我們?nèi)ザ窢?zhēng)的出發(fā)點(diǎn)，而是因?yàn)槲覀儞碛小叭祟惾苛α康娜姘l(fā)展”的豐富性的財(cái)富才去不斷地吶喊。

如果從賓語來看，我們將目光盯著這個(gè)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的世界，一個(gè)已經(jīng)不斷消解、否定人的豐富性的財(cái)富世界，因而，所有的闡釋“只有這個(gè)可怕的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)世界”。但是，馬克思資本論的副標(biāo)題是清楚的：政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判。故而，“商品作為起點(diǎn)的結(jié)果只是我們研究沉入到狹隘的、黑暗的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域，我們卻忘記了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域之外的豐富的世界，忘記了我們自己、我們的批判、我們的壓迫，以及真正的起點(diǎn)”*John Holloway.Read Capital: The First Sentence.Historical Materialism,2015,23(2):5,9.。應(yīng)該說，這是霍洛威基于價(jià)值形式批判傳統(tǒng)的一種堅(jiān)守。依據(jù)“形式批判”來看，整個(gè)資本論所揭示的正是一個(gè)形式的世界、“抽象化”的世界，在這樣一個(gè)世界中，真實(shí)、豐富恰恰是被遺忘的。我們知道，法國(guó)學(xué)者德波的“景象社會(huì)”正是通過“表現(xiàn)”的形式化世界的描寫而大獲成功，景象世界即是將每一個(gè)具體的豐富的個(gè)人生活抽象為一個(gè)形式化精致的世界。*Guy Debord. Society of the Spectacle. Zone Books, 1994：17.但是，德波也指出了面對(duì)這樣的世界的一個(gè)急迫的問題，那就是對(duì)于形式化的世界只能是“靜觀”(contemplate)的，我們是作為一個(gè)“旁觀者”?；袈逋?jiān)持的形式批判正是要對(duì)這個(gè)只能“靜觀”的世界給予裂解，不再從這個(gè)形式的世界出發(fā)，而是從一個(gè)豐富的世界為起點(diǎn)展開“形式批判”，所有的反叛不再指向形式的銷毀，而指向豐富性本身的堅(jiān)守。從這一點(diǎn)來講，霍洛威比那個(gè)開槍自殺的德波要樂觀一些，因?yàn)?，他給自己找到了解放的方向，這個(gè)方向具體在《裂縫資本主義》中。他基于馬克思的看法，通過人類普遍性的行為(Doing)與商品社會(huì)中的抽象勞動(dòng)(Abstract labour)的界化加以具體化論述，否定以往的解放的希望鉚釘在抽象勞動(dòng)上，并認(rèn)為應(yīng)該朝向豐富性的行為(Doing)這一基點(diǎn)上，從而開啟了全面的“尊嚴(yán)的抵抗政治學(xué)”(Anti-Politics of Dignity)。

更有趣的是作為謂語的“表現(xiàn)”?；袈逋⒁獾今R克思在《資本論》第一句中用了德文詞“erscheint”，即中文的“表現(xiàn)”或“顯現(xiàn)”，應(yīng)該說這是國(guó)內(nèi)《資本論》解讀中依然重視不夠的一個(gè)論題，這個(gè)“表現(xiàn)”蘊(yùn)含著馬克思整個(gè)方法論的秘密，不過，卻幾乎在現(xiàn)有的著作中都被忽略了。國(guó)外學(xué)術(shù)界倒十分不同，霍洛威僅僅提示了哈維的《與馬克思的〈資本論〉同行》、新馬克思閱讀的重要成員海茵里希(Michael Heinrich)的《卡爾·馬克思〈資本論〉的三卷導(dǎo)論》及克利弗的《政治性地閱讀資本論》中均已重視這種“表現(xiàn)”所呈現(xiàn)出來的形式批判及其形式斗爭(zhēng)的理論思考。當(dāng)然，除他指出的三本之外，德文文獻(xiàn)中也有一些研究，例如埃默斯(Sven Ellmers)的《卡爾·馬克思階級(jí)理論的形式分析》(Die formanalytische Klassentheorie von Karl Marx)便是這方面的代表著作。毫不夸張地講，這一方法論已經(jīng)被視為解讀《資本論》最有前景的方向之一。那么，霍洛威如何認(rèn)為對(duì)這個(gè)概念的理解有助于我們將《資本論》的起點(diǎn)重新安置在財(cái)富之上的？

在他看來，作為表現(xiàn)形式(現(xiàn)象)的“商品”并非是一種假象，表現(xiàn)的形式與實(shí)在本身之間的關(guān)系是至關(guān)重要的，表現(xiàn)形式是真實(shí)的形式，具有普遍有效性和穩(wěn)定性的特征，并非是我們一旦指出它是一個(gè)假象就立即消除的形式。因而，霍洛威將形式看做是一個(gè)歷史建構(gòu)起來的事實(shí)，因而正確地指出，這種形式(現(xiàn)象)是由“資本主義生產(chǎn)方式占統(tǒng)治地位的社會(huì)”所產(chǎn)生的。這里霍洛威以作為“關(guān)系”的“形式”分析了從商品出發(fā)根本不是原初起點(diǎn)的看法，而應(yīng)該更深入一步在作為實(shí)質(zhì)的“關(guān)系”之中加以深化，便可以推論出從財(cái)富出發(fā)的合理性。其次，之所以遺忘了財(cái)富，在于現(xiàn)實(shí)的商品“同一化”過程的普遍有效性，人們對(duì)待財(cái)富的方式如此真實(shí)地與商品、資本鏈接在了一起。諸如當(dāng)問及一個(gè)教授的財(cái)富，人們腦袋一閃而過的觀念是，他的房子、車子、票子，而他作為人的全面發(fā)展的豐富性能否作為財(cái)富的標(biāo)準(zhǔn)則成為問題。這是阻礙我們從財(cái)富出發(fā)最為現(xiàn)實(shí)的拜物教難題。瓦解拜物教的視野需要我們進(jìn)入到財(cái)富的視野，否則在商品的世界里面逗留，依舊是被拜物教所合理化的形式世界。再退一步講，如果馬克思沒有超越資本主義商品世界這種財(cái)富的表現(xiàn)形式的話，那么，他的《資本論》第一句話的寫作是如何可能的呢？霍洛威認(rèn)為，“斯密與李嘉圖的思想限度并非是錯(cuò)誤或缺乏智力的結(jié)果，事實(shí)是聰明的腳步與大腦被鎖定在資本主義社會(huì)關(guān)系之中?！币蚨⒎邱R克思因個(gè)人聰慧而具有此種超越性，而是他采取了“形式批判”，一種“溢出”“格格不入”，與表現(xiàn)形式不相容的剩余的立場(chǎng)，由此進(jìn)一步在實(shí)踐中打破這種形式。*John Holloway.Read Capital: The First Sentence.Historical Materialism,2015,23(2):12，13.可見，正是“剩余”才使得馬克思寫作《資本論》第一句話成為可能?！氨憩F(xiàn)為”并不表示一種同一性，僅具有同一化的過程的含義，這個(gè)過程并非完整的，因?yàn)樗裁媾R著一種相反的方向的運(yùn)動(dòng)，即一種抵抗。于是，霍洛威終于抵達(dá)“形式批判”理論最為核心的論點(diǎn)：“表現(xiàn)的形式與非形式之間是一種對(duì)抗的關(guān)系”。一方面是不斷地表現(xiàn)、形式化、抽象化、同一化的過程，另一方面是不斷地出現(xiàn)反同一性、溢出、格格不入。*John Holloway.Read Capital: The First Sentence.Historical Materialism,2015,23(2):12，13.這樣一來，從財(cái)富出發(fā)，就是從溢出開始，與形式對(duì)實(shí)質(zhì)吸納做相反的運(yùn)動(dòng)，不再是那種只有商品交換世界對(duì)財(cái)富同一化、單向的悲觀過程，而是擁有了真正希望的空間。

更進(jìn)一步來看，在浩瀚的《資本論》的詮釋文獻(xiàn)中，為什么人們閱讀第一句話并無太多的吶喊、悲憤以及自我批判？這就在于我們的意識(shí)已經(jīng)被商品同一化所吸納了、物化了，所以，霍洛威的形式批判中蘊(yùn)含的“相反方向”，即反同一性的運(yùn)動(dòng)，首先針對(duì)的就是自我思維的批判、自我存在方式的反思。當(dāng)然，這也是霍洛威對(duì)阿多諾的辯證法的一個(gè)運(yùn)用，即阿多諾所認(rèn)為的，“辯證法不僅是一種進(jìn)步，但同時(shí)也是一種倒退的過程”*Theodor W. Adorno.Negative Dialektik. Suhrkamp Verlag，2015:159.。霍洛威認(rèn)為，馬克思在寫作《資本論》的時(shí)候便處于形式化的同一性運(yùn)動(dòng)之中，有時(shí)候他將重點(diǎn)放在世界的形式上(商品—貨幣—資本)，從而忘記了居于其中，反對(duì)并超越這種形式。到這里，我們很容易看到的是，霍洛威認(rèn)為，馬克思雖然明白地觸及了財(cái)富起點(diǎn)，但是有時(shí)候又不太明確，這是一個(gè)需要后來人不斷加以補(bǔ)寫的努力方向。依他的詮釋原則，人們?cè)陂喿x《資本論》的時(shí)候，不要希望找到一個(gè)真正的馬克思或一種正確的解讀，而應(yīng)該將文本作為能夠成為你自己矛盾性存在的一種刺激物。

三、“希望的空間”：以“否定的辯證法”守護(hù)人的尊嚴(yán)

既然將《資本論》的第一句話翻轉(zhuǎn)為“財(cái)富”作為起點(diǎn)，那么革命的策略便是對(duì)“商品交換”這種同一性運(yùn)動(dòng)的逆轉(zhuǎn)，即反同一性的過程。進(jìn)而，霍洛威借助馬克思的勞動(dòng)二重性理論，將反同一性的革命具體闡釋為“行為(Doing)是抽象勞動(dòng)(Abstract Labour)的危機(jī)”，從而徹底實(shí)現(xiàn)了他所認(rèn)為的從反對(duì)抽象勞動(dòng)的傳統(tǒng)馬克思主義革命中撤離出來，革命只能是對(duì)行為本身的自我批判。行為怎么成為抽象勞動(dòng)的危機(jī)呢？按照馬克思的看法，具體的勞動(dòng)是一切社會(huì)形態(tài)中人的行為特征，但是，抽象勞動(dòng)僅僅是在特定的商品化社會(huì)處境中生成的。抽象勞動(dòng)對(duì)行為的抽象化、同一化的過程，正是馬克思在《資本論》中著力的方向，今天資本邏輯的闡釋當(dāng)然也是對(duì)這種同一化過程的當(dāng)代呈現(xiàn)。但是，這種解讀的缺陷在于，沒有能夠?qū)⑦@種同一化看做是一種充滿否定的緊張關(guān)系，沒有能夠?qū)⑵渲械姆赐换^程即行為對(duì)抽象勞動(dòng)的反抗過程揭示出來。

在《阿多諾與政治行動(dòng)主義》一書中，霍洛威將財(cái)富作為起點(diǎn)的思考與黑格爾辯證法以及其視野下的傳統(tǒng)馬克思主義革命理念進(jìn)一步勾連起來。他認(rèn)為，之所以傳統(tǒng)的馬克思主義只重視同一化這種單向的過程，在于其扎根于黑格爾這種“同一性哲學(xué)”的辯證法。這種辯證法的思維“導(dǎo)致封閉，而不是開放的”，因?yàn)?，“典型的黑格爾‘正—反—合’的三段式在一個(gè)封閉的綜合中終結(jié)了，這為作為一系列階段或步驟的歷史觀提供了基礎(chǔ)，綜合是對(duì)立面的和解，換句話說，是勞資之間關(guān)系的暫時(shí)性妥協(xié)”*John Holloway, Fernando Matamoros, Sergio Tischler, eds. Negativity and Revolution: Adorno and Political Activism. London: Pluto Press, 2009:4，5，5—6，6—7，8，12，14.。也就是說，這種辯證法始終壓制差異、將異質(zhì)性的多元生活與斗爭(zhēng)還原為抽象勞動(dòng)反對(duì)資本的單一矛盾，因而，它也是缺乏內(nèi)容的。按照這樣的理解，霍洛威批判傳統(tǒng)馬克思主義革命觀認(rèn)為，“斗爭(zhēng)的豐富多元性被簡(jiǎn)化為無產(chǎn)階級(jí)概念(抽象勞動(dòng)作為資本的矛盾)，但是，這個(gè)概念缺乏具體的意義，因?yàn)椋浅橄蟋F(xiàn)實(shí)斗爭(zhēng)的豐富性中抽象出來的，并服從于黨的紀(jì)律，進(jìn)而，他很容易被融進(jìn)一個(gè)新的資本主義綜合體中”*John Holloway, Fernando Matamoros, Sergio Tischler, eds. Negativity and Revolution: Adorno and Political Activism. London: Pluto Press, 2009:4，5，5—6，6—7，8，12，14.。那么，是否意味著，像哈特奈格里等人一樣，霍洛威的“反同一性”的斗爭(zhēng)就是主張多元性、斗爭(zhēng)的豐富性？當(dāng)然并非如此。這是他與當(dāng)代激進(jìn)左翼學(xué)者不同的地方，集中來講就是對(duì)否定和矛盾的理解不同。雖然它認(rèn)為，奈格里的諸眾概念對(duì)于建立松散的斗爭(zhēng)聯(lián)盟以抵抗來自于資本主義、新自由主義、后現(xiàn)代主義等的壓制具有意義，但是，“他們?cè)诰艹夂诟駹柧C合的層面上也一并拒斥了辯證法，這是將洗澡水與嬰兒一起倒掉了”；不僅綜合被放棄，作為中心概念的否定也被拋棄了，“拒絕辯證法，因?yàn)樗芙^否定性，從而導(dǎo)致一個(gè)綜合的思想，一種將所有一切都置放在主導(dǎo)范式計(jì)劃之下的想法”*John Holloway, Fernando Matamoros, Sergio Tischler, eds. Negativity and Revolution: Adorno and Political Activism. London: Pluto Press, 2009:4，5，5—6，6—7，8，12，14.。而且，當(dāng)代西方激進(jìn)左翼認(rèn)為，矛盾觀念猶如緊身衣，將無限豐富的生活和斗爭(zhēng)緊縮為二元對(duì)立的斗爭(zhēng)。霍洛威質(zhì)疑認(rèn)為，這并非是辯證法的結(jié)果，當(dāng)我們生活在資本主義這樣一個(gè)監(jiān)獄之中，“辯證法是一個(gè)逃離計(jì)劃，一個(gè)抵抗監(jiān)獄的思考，抵抗壞世界的思考，如果我們?cè)趬氖澜绲谋O(jiān)獄之外，我們將不再能夠理解的思考——但是，我們并非如此，將矛盾的辯證法意識(shí)放在一邊就是忘記我們身處監(jiān)獄之中，我們的日常生活，正是無限創(chuàng)造性還原為生產(chǎn)利潤(rùn)的過程這樣一種單調(diào)乏味的社會(huì)組織形式中”*John Holloway, Fernando Matamoros, Sergio Tischler, eds. Negativity and Revolution: Adorno and Political Activism. London: Pluto Press, 2009:4，5，5—6，6—7，8，12，14.。

由此，霍洛威認(rèn)為我們應(yīng)該重新走向阿多諾的否定辯證法道路，否定的焦躁不安的運(yùn)動(dòng)不必導(dǎo)致一個(gè)美好的終結(jié)，歷史不能被看做一系列的階段，而應(yīng)該是無盡的反抗運(yùn)動(dòng)。這種反抗也誠(chéng)如阿多諾所說：“辯證法意欲說明的是，在它之中積累的客觀化的同一性(Identit?tszwang)，需要它在對(duì)象物中積累的能量去打破?！?Theodor W. Adorno. Negative Dialektik. Suhrkamp Verlag, 2015:159.不過，我們應(yīng)該保留辯證法，并對(duì)其改造;辯證法的意義就在于我們身陷一個(gè)壞世界之中。阿多諾來的中心的范疇是非同一性，這種非同一性正是蘊(yùn)含在對(duì)象物中所積累的能量，利用抵抗同一性更能夠進(jìn)一步成為最重要的斗爭(zhēng)武器，“非同一性就是拒絕同一性的秘密運(yùn)動(dòng)”，由此，辯證法被理解為是一種對(duì)現(xiàn)有同一性的打破與開放的運(yùn)動(dòng)，也是一種自我創(chuàng)造的運(yùn)動(dòng)，是對(duì)“是其所是”的一種溢出。因而，辯證法與德勒茲、瓜塔里、哈特、奈格里以及其他左翼學(xué)者所拒斥的辯證法相距甚遠(yuǎn)。*John Holloway, Fernando Matamoros, Sergio Tischler, eds. Negativity and Revolution: Adorno and Political Activism. London: Pluto Press, 2009:4，5，5—6，6—7，8，12，14.在《為什么選擇阿多諾》一文中，霍洛威激動(dòng)地提示，“破裂、顛倒、破碎、不確定、開放、痛苦都是阿多諾思想的核心”*John Holloway, Fernando Matamoros, Sergio Tischler, eds. Negativity and Revolution: Adorno and Political Activism. London: Pluto Press, 2009:4，5，5—6，6—7，8，12，14.。當(dāng)然，這些正是霍洛威的文本群中最常見的關(guān)鍵詞。

那么，這種非同一性的抵抗主體是誰呢？我們是誰？“我們”本身不就是一種同一性的言說嗎？在霍洛威看來，“當(dāng)我們說我們是工人階級(jí)的時(shí)候，只有當(dāng)我們將這個(gè)無產(chǎn)階級(jí)理解為是對(duì)自身同一性爆裂的時(shí)候，它才有意義，這個(gè)概念炸開了它自己的界限”*John Holloway, Fernando Matamoros, Sergio Tischler, eds. Negativity and Revolution: Adorno and Political Activism. London: Pluto Press, 2009:4，5，5—6，6—7，8，12，14.。這種理解顯然是繼承阿多諾對(duì)同一性的批判，當(dāng)然，也是霍洛威自己堅(jiān)持從豐富性(財(cái)富)出發(fā)，而非貧窮、缺乏的商品世界來理解《資本論》的結(jié)果。換句話說，原先傳統(tǒng)馬克思主義的革命主體的問題正在于，人們總是企圖通過灌輸?shù)姆绞絹硎沟谩氨粍儕Z者”不斷被塑造為“無產(chǎn)階級(jí)”、不斷地將各種復(fù)雜的多元的抵抗成員同一化為“革命主體”。但是，霍洛威的意思是，革命者首先是遮蔽掉自己的身份，無產(chǎn)者只有炸掉無產(chǎn)者身份才能真正獲得解放。這在實(shí)踐中的效應(yīng)即是墨西哥的薩帕塔運(yùn)動(dòng)(zapatista movement)。正如運(yùn)動(dòng)中的外部人指認(rèn)副司令是馬科斯，但他一直拒絕自己是“領(lǐng)導(dǎo)者”“代表者”一樣，這場(chǎng)蒙面人運(yùn)動(dòng)中的蒙面時(shí)刻提醒的是對(duì)自身現(xiàn)有身份的否定，這正類似于小埃·圣胡安所說的階級(jí)的“自殺”。*[美]小?！なズ玻骸冻胶笾趁窭碚摗罚?8頁，孫亮、洪燕妮譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2015年版。由此以來，霍洛威通過阿多諾的“非同一性”的否定辯證法進(jìn)一步完成了其整個(gè)論證體系，進(jìn)而將其落實(shí)到作為抽象勞動(dòng)者反對(duì)抽象勞動(dòng)者身份這樣一個(gè)抵抗運(yùn)動(dòng)上來，即他自己聲稱的這是一種尊嚴(yán)的抵抗政治學(xué)(Anti-Politics of Dignity)，*John Holloway. Crack Capitalism. London and New York: Pluto Press,2010：16,178,254,254.其基本理念便是停止制造資本主義。作為抵抗同一性過程的策略，霍洛威認(rèn)為，停止制造的可能性在于“行為與抽象勞動(dòng)之間的持續(xù)緊張”，因?yàn)?，“行為是抽象的弱點(diǎn)，是對(duì)抽象勞動(dòng)規(guī)訓(xùn)的持續(xù)威脅，在這個(gè)意義上講，我們能夠?qū)⑿袨殛U釋為資本主義永恒的危機(jī)”。*John Holloway. Crack Capitalism. London and New York: Pluto Press,2010：16,178,254,254.顯然，這種危機(jī)從資本自身的危機(jī)轉(zhuǎn)向了“我們”，主動(dòng)權(quán)就是我們是否停止按照“抽象化的勞動(dòng)”來對(duì)待自身的“行為”，如果說行為被抽象化是消除尊嚴(yán)，那么，逆向的停止制造資本主義就是恢復(fù)人的尊嚴(yán)。

停止制造資本主義因而成了我們生存狀態(tài)翻轉(zhuǎn)的一個(gè)支點(diǎn)，“抵抗抽象勞動(dòng)的行為是向每一時(shí)刻開放的斗爭(zhēng)，堅(jiān)定我們自己的決定以反對(duì)任何預(yù)先的決定，反對(duì)所有發(fā)展的客觀法則”。所謂預(yù)先的決定就是“我們必須按照特定的方式行為”。這在商品社會(huì)中顯而易見，諸如一個(gè)菜農(nóng)的行為被預(yù)先決定為必須符合抽象勞動(dòng)的規(guī)則?；袈逋J(rèn)為，此時(shí)，我們應(yīng)該說“不，不存在預(yù)先存在的資本主義，僅存在我們今天制造的資本主義或不制造它”，所以，革命與解放的可能性就在于，我們選擇“不制造”，“行為者不再為資本的再生產(chǎn)作貢獻(xiàn)的行為去填滿它”。由此，霍洛威悲憤地說：“停止制造資本主義，做一些其他的事情，有道理的、美好的和令人享受的事情。停止制造正危害我們的體系。我們只能活一次：為什么要用我們的時(shí)間來毀滅我們自己的存在？我們當(dāng)然能夠做一些更利于我們生活的事情。”*John Holloway. Crack Capitalism. London and New York: Pluto Press,2010：16,178,254,254.霍洛威認(rèn)為，有了這種停止制造就會(huì)一次次地使得資本再生產(chǎn)發(fā)生“斷裂”，這是持續(xù)的否定過程，但卻沒有任何美好的終點(diǎn)。毫無疑問，這也是他對(duì)黑格爾辯證法批判之后走向阿多諾否定辯證法的效仿，“以停止制造資本主義重新理解革命問題不能給我們答案，存在諸多非常真實(shí)的壓力(壓制、饑餓)推動(dòng)我們每天再生產(chǎn)資本主義，重新理解至少要求我們轉(zhuǎn)移注意力，它使我們首先聚焦于作為資本主義制造者與潛在的非制造者，即我們自己”*John Holloway. Crack Capitalism. London and New York: Pluto Press,2010：16,178,254,254.。就是說，我們要從資本所建構(gòu)的社會(huì)參與者，變成一個(gè)清醒的旁觀者，從而便能真正地走向一種解放，才能理解“停止制造資本主義”的意義。所以，霍洛威的策略不僅是要給群眾一種傳統(tǒng)意義上的革命意識(shí)，更是提高無處不在的、對(duì)“制造資本主義”的敏感性，并不斷地產(chǎn)生出資本與生活之間的“裂縫”，從而為實(shí)現(xiàn)人類尊嚴(yán)尋找希望的空間。

【責(zé)任編輯：于尚艷】

2017-01-04

B17;A811.2

A

1000-5455(2017)02-0033-07

孫亮，安徽明光人，哲學(xué)博士，教育部重點(diǎn)研究基地華東師范大學(xué)中國(guó)現(xiàn)代思想文化研究所研究員。)