周 賢 日

慈善信托：英美法例與中國(guó)探索①

周 賢 日

① 聊城大學(xué)王濤博士、副教授對(duì)本文提出了相關(guān)修改意見(jiàn)，特此致謝。同時(shí)筆者將草擬的英文摘要分別發(fā)給華南師范大學(xué)法學(xué)院周鴻燕老師和美國(guó)密蘇里大學(xué)哥倫比亞校區(qū)David English教授幫忙修改，最后采取了David English教授的修改稿，特此鳴謝。

慈善事業(yè)在美國(guó)、英國(guó)以及借鑒其相關(guān)理念、制度的一些國(guó)家和地區(qū)，成為國(guó)家財(cái)政力量之外發(fā)展科學(xué)教育、公共衛(wèi)生、文化體育、扶貧助弱等的重要力量。歐美國(guó)家慈善信托制度為資金所有者、使用者以及投資和監(jiān)管者提供了比較成熟的資金管理和增長(zhǎng)機(jī)制方面的經(jīng)驗(yàn)，增強(qiáng)了捐贈(zèng)者的捐贈(zèng)信心，促進(jìn)了慈善事業(yè)的發(fā)達(dá)。中國(guó)的慈善事業(yè)，不論是立法本身，還是組織捐贈(zèng)規(guī)范透明度、資金籌集能力、公眾捐贈(zèng)熱情和受捐資金管理等實(shí)踐方面尚需推進(jìn)，特別是慈善信托機(jī)制在法律文本意義上尚屬初建，慈善基金管理、投資還處于初步探索階段。慈善基金的投資、監(jiān)管機(jī)制可以從歐美發(fā)達(dá)國(guó)家慈善基金投資信托的相關(guān)機(jī)制及其實(shí)踐比較中借鑒可行的規(guī)則、程序和經(jīng)驗(yàn)，構(gòu)建中國(guó)的慈善信托規(guī)則并在實(shí)踐探索中不斷完善，分離經(jīng)費(fèi)籌集人與資金的支配關(guān)系，構(gòu)架和實(shí)踐信托規(guī)則，理清信托關(guān)系各方當(dāng)事人規(guī)則，完善信息披露，激勵(lì)捐贈(zèng)，充實(shí)基金。保障信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性，保證受贈(zèng)資金合法、合理、高效地用于慈善事業(yè)，促使中國(guó)慈善信托事業(yè)健康持續(xù)發(fā)展。

慈善基金 基金投資 慈善信托

一、慈善基金的困境與創(chuàng)新

慈善基金發(fā)展的目的是要構(gòu)建法治化機(jī)制以保護(hù)和鼓勵(lì)人們的慈善友愛(ài)之心，讓慈善基金成為社會(huì)保障和社會(huì)救助的重要力量之一，使公權(quán)力保障慈善捐贈(zèng)依法進(jìn)行，激發(fā)慈善在社會(huì)領(lǐng)域發(fā)揮積極作用，保障公民不受社會(huì)歧視和不被遺棄，保證其得到及時(shí)恰當(dāng)?shù)木戎?。慈善事業(yè)的發(fā)展，還可以對(duì)公權(quán)力和其他保障資源的公正、有效配置形成一種反射的推動(dòng)力、制約力。發(fā)展慈善事業(yè)，除了需要完善慈善捐贈(zèng)的資金籌集、稅收減免、傳統(tǒng)投資途徑、信息披露、內(nèi)部管理、外部監(jiān)督等機(jī)制外，還需要?jiǎng)?chuàng)新投資機(jī)制，將現(xiàn)代信托基金投資制度引入慈善基金的投資管理中。我國(guó)2001年《信托法》用專(zhuān)章(即第六章)15個(gè)條文規(guī)定了公益信托的相關(guān)規(guī)范，從法律制度層面確立了公益信托制度；但相比營(yíng)業(yè)信托、民事信托的發(fā)展，我國(guó)現(xiàn)實(shí)中創(chuàng)設(shè)公益信托和利用信托制度對(duì)公益慈善基金投融資的公開(kāi)、成功范例尚少，對(duì)慈善信托與公益信托兩者的關(guān)系在法律上語(yǔ)焉不詳。

梳理論述財(cái)稅、金融體制創(chuàng)新的相關(guān)文獻(xiàn)可知，國(guó)內(nèi)文獻(xiàn)對(duì)與公益事業(yè)相關(guān)的慈善基金的融投資體制論述尚少。王振耀主編的《以法促善——中國(guó)慈善立法現(xiàn)狀、挑戰(zhàn)及路徑選擇》中的專(zhuān)題報(bào)告“中國(guó)公益信托政策與實(shí)踐發(fā)展”對(duì)我國(guó)公益信托現(xiàn)狀、問(wèn)題與挑戰(zhàn)作了較好的總結(jié)，提出要明晰公益信托差異性、鼓勵(lì)混合型信托發(fā)展，加快制定相關(guān)細(xì)則、明確稅收優(yōu)惠，推動(dòng)跨界主體合作試點(diǎn)、探索公益信托應(yīng)用多元模式等發(fā)展路徑。*《中國(guó)公益信托政策與實(shí)踐發(fā)展》,見(jiàn)王振耀主編：《以法促善——中國(guó)慈善立法現(xiàn)狀、挑戰(zhàn)及路徑選擇》，第109—114頁(yè)，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2014年版。王建軍等的《慈善信托法律制度運(yùn)行機(jī)理及其在我國(guó)發(fā)展的障礙》認(rèn)為，慈善信托制度在英國(guó)、美國(guó)、加拿大普遍被棄用或轉(zhuǎn)型，在中國(guó)(包括臺(tái)灣和香港地區(qū)) 發(fā)展乏力，原因是多方面的。如普通民眾對(duì)信托特別是慈善信托沒(méi)有充分認(rèn)識(shí)，制度移植國(guó)家和地區(qū)的私益信托和商事信托還不發(fā)達(dá)，慈善法人形式基本能滿(mǎn)足本國(guó)慈善事業(yè)發(fā)展需要等。但更為重要的原因是，當(dāng)前慈善信托賴(lài)以維系生存和發(fā)展的制度條件已經(jīng)發(fā)生根本性變化，反映在制度實(shí)踐中是制度不適用、不管用、不好用。因此，不贊成在中國(guó)慈善法中設(shè)定慈善信托制度。*王建軍、燕翀、張時(shí)飛：《慈善信托法律制度運(yùn)行機(jī)理及其在我國(guó)發(fā)展的障礙》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2011年第4期。劉迎霜的《我國(guó)公益信托法律移植及其本土化》認(rèn)為，在我國(guó)已經(jīng)有公益基金會(huì)的情況下，移植慈善信托，應(yīng)將其作為行為制度來(lái)理解和運(yùn)用，使其能夠規(guī)制我國(guó)現(xiàn)實(shí)存在的社會(huì)募捐行為。我國(guó)公益信托金融理財(cái)產(chǎn)品，由以營(yíng)利為宗旨的商事主體實(shí)施以社會(huì)公益為目的的公益信托，制度宗旨存在沖突，應(yīng)規(guī)定以慈善為目的而設(shè)立的信托為慈善信托，慈善信托的信托財(cái)產(chǎn)只能用于慈善事業(yè)。*劉迎霜：《我國(guó)公益信托法律移植及其本土化：一種正本清源與直面當(dāng)下的思考》，載《中外法學(xué)》2015年第1期。曹敏的《我國(guó)公益信托法律制度的重構(gòu)——從英美慈善信托制度入手》認(rèn)為，慈善信托是源于英美法體系中的一項(xiàng)極其重要的制度，由于民眾認(rèn)識(shí)不足和制度上存在缺陷，我國(guó)公益信托并未發(fā)揮應(yīng)有的作用。作者提出要從稅收優(yōu)惠、近似原則引入、信托監(jiān)管等方面完善我國(guó)公益信托制度。*曹敏：《我國(guó)公益信托法律制度的重構(gòu)——從英美慈善信托制度入手》，載《中北大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2016年第1期。不過(guò)筆者認(rèn)為，我國(guó)《信托法》第72條的規(guī)定已經(jīng)在公益信托中引入了近似原則。趙俐的《國(guó)家福利與公益信托：貧困助學(xué)的路徑取向與制度分析》從現(xiàn)存公益基金的助學(xué)路徑、方式角度分析問(wèn)題，提出以“公益信托形式開(kāi)展貧困助學(xué)”。*趙俐：《國(guó)家福利與公益信托：貧困助學(xué)的路徑取向與制度分析》，載《法學(xué)雜志》2010年第4期。譚振亭的《救災(zāi)捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)的信托法律規(guī)制》提出，利用信托制度管理和處分捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)，能有效管理、使用和處分救災(zāi)捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)。*譚振亭：《救災(zāi)捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)的信托法律規(guī)制》，載《貴州民族學(xué)院學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2008年第4期。這兩篇論文從某一個(gè)角度分析信托制度在公益事業(yè)中發(fā)揮的作用，其側(cè)重點(diǎn)不在于基金的信托投資問(wèn)題，而是論述信托有利于資金的最終使用目的。其他論文也多從完善我國(guó)《信托法》規(guī)定的公益信托制度本身展開(kāi)論述，對(duì)信托投資機(jī)制及其創(chuàng)新沒(méi)有深入論述。

我國(guó)《慈善法》用專(zhuān)章規(guī)定了慈善信托，用七條分別規(guī)定了慈善信托的概念、慈善信托書(shū)面形式程序及其稅收優(yōu)惠、慈善信托的受托人及其變更和報(bào)備、慈善信托的受托人義務(wù)、信托監(jiān)察人、慈善信托的法律適用等規(guī)范。在該法第105條對(duì)將信托財(cái)產(chǎn)及其收益用于非慈善目的、未按照規(guī)定將信托事務(wù)處理情況及財(cái)務(wù)狀況向民政部門(mén)報(bào)告或者向社會(huì)公開(kāi)的行為處罰做了規(guī)范。我國(guó)《慈善法》的頒布施行，使我國(guó)慈善法設(shè)立慈善信托存疑的爭(zhēng)論告一段落。對(duì)《慈善法》中關(guān)于慈善信托的規(guī)定，一些作者陸續(xù)發(fā)表論文進(jìn)行了討論。例如，蔡概還的《“中國(guó)式”慈善信托：如何正確打開(kāi)》一文認(rèn)為，我國(guó)《慈善法》規(guī)定的慈善信托有別于我國(guó)《信托法》中的公益信托，與英美法系下的慈善信托也有不同。我國(guó)信托制度，從審批或備案上看，公益信托的審批部門(mén)不限于民政部門(mén)，而慈善信托的備案機(jī)關(guān)僅限于民政部門(mén)；在信托法語(yǔ)境下為了公益目的設(shè)定的信托統(tǒng)稱(chēng)為公益信托，在慈善法實(shí)施后的語(yǔ)境下為了慈善目的設(shè)定的信托才成為慈善信托，原來(lái)為了慈善目的設(shè)定的公益信托要依法轉(zhuǎn)為慈善信托。*蔡概還：《“中國(guó)式”慈善信托：如何正確打開(kāi)》，載《當(dāng)代金融家》2016年第7期。不過(guò)也有學(xué)者認(rèn)為現(xiàn)代慈善就是公益，是一種組織化、專(zhuān)業(yè)化的覆蓋大多數(shù)人的慈善行為。*向治霖：《楊團(tuán)講述開(kāi)門(mén)立法的〈慈善法〉》，載《方圓》2016年第6期。趙廉慧的《慈善信托的誤解與未來(lái)》從分析人們對(duì)慈善信托的誤解入手，分析了信托法在慈善信托中的適用、非意定信托的特殊性、對(duì)受益人的理解以及信托法和慈善法的銜接問(wèn)題*趙廉慧：《慈善信托的誤解與未來(lái)》，載《中國(guó)慈善家》2016年第9期。，論述角度獨(dú)特。

從實(shí)踐來(lái)看，一些國(guó)家的慈善基金在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中的分量和影響是不可低估的。例如，根據(jù)《美國(guó)國(guó)內(nèi)稅收法典》501(C)3的分類(lèi)和美國(guó)慈善數(shù)據(jù)中心的數(shù)據(jù)，美國(guó)2013年在國(guó)內(nèi)稅務(wù)局登記的非營(yíng)利組織(公共慈善組織)的數(shù)量大約141萬(wàn)個(gè)，收入約9 059億美元，占美國(guó)國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值(GDP)的5.4%，這還不包括年收入在五萬(wàn)美元以下不需要在國(guó)內(nèi)稅務(wù)局申報(bào)登記的宗教教會(huì)和組織。*Brice Mckeever. The Nonprofit Sector in Brief 2015: Public Charities, Giving, and Volunteering. National Center for Charitable Statistics. 2015-10-29[2016-08-27]. http://www.urban.org/sites/default/files/publication/72536/2000497-The-Nonprofit-Sector-in-Brief-2015-Public-Charities-Giving-and-Volunteering.pdf.再如，加拿大有85 000家注冊(cè)的慈善組織，加上其他非營(yíng)利性組織，共有161 000家公益性組織，每年從2 220萬(wàn)名捐贈(zèng)者那里收到90億加元的捐贈(zèng)。這些公益性組織雇用的人員占就業(yè)人口的11%，創(chuàng)造了1 200億加元的財(cái)政收入，超過(guò)了礦業(yè)、汽車(chē)業(yè)、石油天然氣業(yè)的財(cái)政收入總和。公益活動(dòng)為國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值貢獻(xiàn)了7.8%，如果算上志愿人員的服務(wù)，則高達(dá)8.6%，公益事業(yè)經(jīng)濟(jì)總量超過(guò)加拿大最小的四個(gè)省的經(jīng)濟(jì)總量。*劉植榮：《國(guó)外慈善怎樣管》，見(jiàn)《羊城晚報(bào)》，2011-09-24。如何減少人們對(duì)慈善捐贈(zèng)存在的疑慮，保障慈善事業(yè)的透明公正，促進(jìn)人們的慷慨捐贈(zèng)，是與財(cái)政稅收金融體制創(chuàng)新相關(guān)聯(lián)的問(wèn)題，在此不一一列舉。為此，本文選定將財(cái)稅金融制度、信托制度和捐贈(zèng)事業(yè)相關(guān)聯(lián)的特定問(wèn)題——慈善基金信托投資制度作為一個(gè)著力視角，嘗試從一個(gè)交叉的微觀角度提出與財(cái)稅金融創(chuàng)新關(guān)聯(lián)的問(wèn)題，使慈善捐贈(zèng)制度的比較研究維度、層次更豐富、充實(shí)。

二、英美慈善基金管理、投資路徑

我國(guó)《信托法》《信托公司管理辦法》《信托公司集合資金信托計(jì)劃管理辦法》和《關(guān)于鼓勵(lì)信托公司開(kāi)展公益信托業(yè)務(wù)支持災(zāi)后重建工作的通知》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《通知》)等規(guī)范確定了我國(guó)信托業(yè)的基本規(guī)范。其中《通知》對(duì)公益信托的投資作了限定，規(guī)定只能投資于流動(dòng)性好、變現(xiàn)能力強(qiáng)的國(guó)債、政策性金融債及中國(guó)銀監(jiān)會(huì)允許投資的其他低風(fēng)險(xiǎn)金融產(chǎn)品。這種過(guò)于束縛投資范圍的規(guī)范，雖有利于資金安全，但不利于慈善信托資產(chǎn)的投資創(chuàng)新。創(chuàng)新慈善基金制度及其具體措施，達(dá)到鼓勵(lì)人們捐贈(zèng)慈善資金、促進(jìn)慈善基金來(lái)源多樣化的目的，使優(yōu)質(zhì)慈善組織以?xún)?yōu)質(zhì)慈善成果從國(guó)家和社會(huì)獲得需要的合理資金機(jī)制，形成良性競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，革除慈善領(lǐng)域的積弊陋習(xí)，凝聚人才，促進(jìn)教育、科研、醫(yī)療和其他社會(huì)慈善事業(yè)發(fā)展，十分必要。但是，僅靠社會(huì)慈善人士的捐贈(zèng)及其利息，或者采取保守的銀行存款，或者購(gòu)買(mǎi)中長(zhǎng)期國(guó)家債券，不足以積累持續(xù)競(jìng)爭(zhēng)、發(fā)展的資金優(yōu)勢(shì)，不足以抗御通貨膨脹。沒(méi)有良好、積極的投資機(jī)制，捐贈(zèng)者便會(huì)對(duì)所捐贈(zèng)資金的收支、運(yùn)用、發(fā)展心存疑慮，從而影響后續(xù)捐贈(zèng)以及其他人群的捐贈(zèng)動(dòng)機(jī)和意愿。

信托，是指委托人基于對(duì)受托人的信任，將其財(cái)產(chǎn)委托給受托人，由受托人按委托人的意愿，以受托人的名義，為受益人(可以是他人為受益人，也可以是受托人本身作為受益人，可以設(shè)定時(shí)無(wú)具體受益人，甚至設(shè)定時(shí)無(wú)受益人)的利益或者特定目的，對(duì)信托財(cái)產(chǎn)進(jìn)行管理或者處分。信托大致包括民事信托、商事信托和公益信托。民事信托、商事信托屬于私益信托，慈善法規(guī)定的慈善信托屬于公益信托的具體表現(xiàn)形式，這也為我國(guó)《慈善法》所明示*我國(guó)《慈善法》明確規(guī)定慈善信托屬于一種公益信托，因此下文的行文除非特別指定將以“慈善信托”的用語(yǔ)展開(kāi)分析。我國(guó)《慈善法》第44條規(guī)定：“本法所稱(chēng)慈善信托屬于公益信托，是指委托人基于慈善目的，依法將其財(cái)產(chǎn)委托給受托人，由受托人按照委托人意愿以受托人名義進(jìn)行管理和處分，開(kāi)展慈善活動(dòng)的行為。”這一條文沒(méi)有寫(xiě)明信托的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)法律關(guān)系。。由于信托制度適應(yīng)了現(xiàn)代交易形態(tài)和方式的需求，從事專(zhuān)業(yè)財(cái)產(chǎn)管理取得營(yíng)業(yè)報(bào)酬的受托人制度即現(xiàn)代信托制度成為一種重要的理財(cái)投資方式，在各國(guó)證券、期貨、保險(xiǎn)、投融資活動(dòng)上被廣泛采用。歐美財(cái)團(tuán)性質(zhì)的基金會(huì)以慈善信托制度為運(yùn)行基礎(chǔ)，不針對(duì)某個(gè)特定的機(jī)構(gòu)或人群，服務(wù)于社會(huì)公益的慈善性事業(yè)，如教育、科研、醫(yī)療、救助等，使得慈善基金會(huì)獲得了長(zhǎng)足發(fā)展，凝集了人心和財(cái)力。

私人基金會(huì)起源于16世紀(jì)的英國(guó)，興盛于當(dāng)今美國(guó)，其制度基礎(chǔ)是信托。通常認(rèn)為，信托制度起源于英國(guó)的用益權(quán)制度。*賴(lài)源河、王志誠(chéng)：《現(xiàn)代信托法論》，第3，6頁(yè)，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版。英國(guó)相繼頒訂1893年的《受托人法》、1896年的《官設(shè)受托人法》、1906年的《公設(shè)受托人法》、1925年的《公益信托法》和1960年的《公益信托法》，確立了近代信托制度的體系。這些法律，特別是1960年的《公益信托法》，就是《慈善法》，對(duì)應(yīng)的英文是Charities Act，英國(guó)在2006年、2011年先后對(duì)其進(jìn)行了修訂。自19世紀(jì)初葉，信托事業(yè)即在歐美各國(guó)相繼興起。如今,信托制度成了英美國(guó)家重要的財(cái)產(chǎn)管理制度。

至于美國(guó)，早期繼受了英國(guó)的信托法理。例如美國(guó)法律學(xué)院早期編纂的《信托法整編》，先后頒訂的1922年《示范受托法》*“示范”一詞對(duì)應(yīng)的英文是uniform，我國(guó)相關(guān)文獻(xiàn)習(xí)慣翻譯為“統(tǒng)一”。筆者就此專(zhuān)門(mén)請(qǐng)教了美國(guó)律師協(xié)會(huì)年齡與法律委員會(huì)主席、美國(guó)《示范信托法》和《示范醫(yī)療保健決策法》等的起草負(fù)責(zé)人、密蘇里大學(xué)哥倫比亞校區(qū)法學(xué)院David English教授，他認(rèn)為翻譯為“示范”更準(zhǔn)確，因此筆者引用相關(guān)文獻(xiàn)時(shí)修改為“示范”。、1937年《示范信托法》、1938年《示范共同基金法》、1962年《示范資本及收益修正法》和1964年《示范受托人權(quán)限法》等法律，以及在財(cái)產(chǎn)法、遺囑法、遺囑認(rèn)定法等法律中有關(guān)信托的規(guī)定，形成了美國(guó)的信托法制。*賴(lài)源河、王志誠(chéng)：《現(xiàn)代信托法論》，第3，6頁(yè)，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版。美國(guó)的信托制度被廣泛運(yùn)用于公益、私益的各個(gè)領(lǐng)域。

可見(jiàn)，信托在英、美等國(guó)家已成為一種廣為人們接受的財(cái)產(chǎn)管理、投資制度。慈善信托機(jī)制通過(guò)受托的第三方(信托公司、基金管理公司或者其他合法設(shè)立受托的公益信托機(jī)構(gòu))持有基金的管理和投資權(quán)利，使基金所有權(quán)、使用權(quán)、收益分配權(quán)和監(jiān)督權(quán)分離，使信托財(cái)產(chǎn)有隔離破產(chǎn)的功能，形成了一種獨(dú)特的投資運(yùn)行資金制度。在慈善基金管理運(yùn)行上形成制衡、分工、配合的法治機(jī)制，容易為捐贈(zèng)人接受，使慈善基金科學(xué)、透明、公正運(yùn)營(yíng)有法治機(jī)制保障。

以國(guó)外高校的慈善基金運(yùn)行機(jī)制為例，大學(xué)慈善基金的董事會(huì)制定投資政策和投資目標(biāo)后，在具體運(yùn)營(yíng)上大致分為兩類(lèi)投資管理模式：一類(lèi)由慈善基金內(nèi)部負(fù)責(zé)管理；另一類(lèi)是委托外部的專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)管理。兩種方式的要點(diǎn)是，通過(guò)將基金委托專(zhuān)業(yè)基金管理機(jī)構(gòu)管理投資運(yùn)行，基金的所有者讓渡有限制的所有權(quán)、不直接支配基金的投資和運(yùn)行，而是由基金管理公司直接具體運(yùn)作資金?；鸬乃姓咝７娇梢赃x派人員參與基金管理公司對(duì)基金投資運(yùn)行的決策和監(jiān)督，但不直接控制和支配資金的投資運(yùn)行。在必要的時(shí)候，校方可以通過(guò)校方董事會(huì)形成決策指示基金管理公司按照決策操作，但校方董事會(huì)不直接操作資金。所有者類(lèi)似股東的角色，而基金管理公司類(lèi)似董事會(huì)和經(jīng)理層的角色，使得基金由更專(zhuān)業(yè)的基金管理公司按照信托法則、委托合同及校方的相關(guān)決策開(kāi)展投資經(jīng)營(yíng)，同時(shí)使慈善財(cái)產(chǎn)避免受到相關(guān)方違規(guī)或者破產(chǎn)等的影響。從2010年《美國(guó)高校捐贈(zèng)報(bào)告》選定的高校來(lái)看，這些高校慈善基金基本采用這種投資管理模式，并取得了持續(xù)的成功。*《美國(guó)高校社會(huì)捐贈(zèng)報(bào)告》，美國(guó)總審計(jì)局,[2010-01],http://www.gao.gov。

現(xiàn)今美國(guó)眾多知名高校，將各個(gè)慈善基金打造成有完善的法律機(jī)制、相對(duì)獨(dú)立運(yùn)行的基金公司，或者利用信托制度委托給專(zhuān)業(yè)管理公司*丁安華、趙勇：《美國(guó)大學(xué)慈善基金投資運(yùn)作研究》，載《武漢金融》2011年第1期。投資于包括股票、債券、絕對(duì)收益、房地產(chǎn)、風(fēng)險(xiǎn)資本和其他投資在內(nèi)的投資增值服務(wù)，使得基金積累擴(kuò)大和公益能力增強(qiáng)。據(jù)相關(guān)統(tǒng)計(jì)，大學(xué)的排名與投資收益回報(bào)率之間存在較高的相關(guān)性，美國(guó)三間頂尖大學(xué)(哈佛大學(xué)、耶魯大學(xué)、斯坦福大學(xué))基金會(huì)的平均收益率為32%，其他一流大學(xué)為19%。*北青：《6家美國(guó)名校排隊(duì)投資A股——耶魯大學(xué)去年回報(bào)超20%最搶眼》，見(jiàn)《重慶商報(bào)》，2012-08-15。

我國(guó)在2001年10月1日施行《信托法》，成為在民事立法中制定國(guó)內(nèi)信托法的國(guó)家之一*Lusina Ho. Trust Law in China. Hongkong, Singapore and Malaysia: Sweet & Maxwell Asia，2003：1.；也成為大陸法系特色國(guó)家中突破傳統(tǒng)民法和合同法的立法體例，采取英美法信托立法體制的國(guó)家之一。2007年3月1日我國(guó)廢止原《信托投資公司管理辦法》，施行《信托公司管理辦法》。我國(guó)包括教育捐贈(zèng)資金在內(nèi)的公益慈善資金，雖然名義上成為基金或者成立了基金會(huì)，也按照《公益事業(yè)捐贈(zèng)法》《信托法》《基金會(huì)條例》的基本規(guī)范運(yùn)行；但是我國(guó)的主要公益慈善資金(基金)沒(méi)有采取歐美發(fā)達(dá)國(guó)家普遍采取的信托機(jī)制為基本運(yùn)行基礎(chǔ)的公益慈善基金會(huì)投融資方式，基金采取委托信托公司運(yùn)營(yíng)的情況尚少，資金的積累、發(fā)展和能量薄弱。完全符合《信托法》規(guī)定的公益信托更是寥寥無(wú)幾。2013年某報(bào)告列舉了13個(gè)公益信托，這些公益信托中只有3個(gè)是經(jīng)過(guò)審批設(shè)立的*《中國(guó)公益信托政策與實(shí)踐發(fā)展》,見(jiàn)王振耀主編：《以法促善——中國(guó)慈善立法現(xiàn)狀、挑戰(zhàn)及路徑選擇》，第101—102頁(yè)。；趙廉慧博士的《慈善信托的誤解與未來(lái)》一文列舉了10個(gè)未經(jīng)審批、未設(shè)監(jiān)察人的公益信托產(chǎn)品*趙廉慧：《慈善信托的誤解與未來(lái)》，載《中國(guó)慈善家》2016年第9期。。這些公益信托嚴(yán)格意義上只能稱(chēng)為“準(zhǔn)公益信托”，其受托人均為信托公司，尚沒(méi)有出現(xiàn)法律規(guī)定的其他受托人，其投資收益方式缺乏充分信息披露。

三、信托法理及其在慈善信托中的運(yùn)用

信托法律關(guān)系是特殊的民事財(cái)產(chǎn)法律關(guān)系。信托制度通過(guò)指定受益人和剩余財(cái)產(chǎn)受益人，實(shí)現(xiàn)對(duì)信托財(cái)產(chǎn)運(yùn)作、營(yíng)業(yè)成果的分配，在不違反法律、法規(guī)及公序良俗的前提下，還可以實(shí)現(xiàn)利益追求目的以外的多種訴求，設(shè)立程序和手續(xù)相對(duì)便捷，稅費(fèi)減輕和風(fēng)險(xiǎn)減弱功能明顯。信托具有諸多積極功能，但需要相關(guān)的配套制度。慈善信托是公益信托的具體形式，公益信托在英美法語(yǔ)境下等同于慈善信托，因此公益信托的一般規(guī)則應(yīng)當(dāng)適用于慈善信托。我國(guó)《慈善法》規(guī)定，慈善信托屬于公益信托，是指委托人基于慈善目的，依法將其財(cái)產(chǎn)委托給受托人，由受托人按照委托人意愿以受托人名義進(jìn)行管理和處分，開(kāi)展慈善活動(dòng)的行為。從我國(guó)《慈善法》的規(guī)定來(lái)看，公益信托的法律規(guī)則是適用于慈善信托的。

英國(guó)于2006年、2011年修訂其《慈善法》，對(duì)慈善組織和慈善信托強(qiáng)調(diào)信托的信義規(guī)則。信托制度為擴(kuò)大投資和經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供了另外一項(xiàng)制度選擇和支持。但是，20世紀(jì)末發(fā)端于東南亞、波及世界主要國(guó)家的金融危機(jī)，引發(fā)了東南亞等國(guó)家地區(qū)的金融危機(jī)和中國(guó)港、深、滬股市暴跌，并引起全球股市一陣跌風(fēng)。*宋鐵軍：《以史為鑒——淺談歷史上的幾次金融危機(jī)》，載《管理觀察》2009年第16期。這場(chǎng)危機(jī)使中國(guó)的信托公司在金融危機(jī)等因素下運(yùn)行不良和資不抵債，歸于沉寂。

慈善信托當(dāng)事人是指與慈善信托有直接利害關(guān)系或者權(quán)利義務(wù)關(guān)系的人，他們是實(shí)施慈善信托活動(dòng)的主體，具體包括委托人、受托人、托管人、受益人和信托監(jiān)察人等。

1.委托人。如果是以基金會(huì)形式出現(xiàn)的私益基金及信托，通常所說(shuō)的基金投資人即基金單位或受益憑證的持有人，又是委托人、受益人；可以是自然人，也可以是法人?；鸪钟腥说臋?quán)利包括本金受償權(quán)、收益分配權(quán)、剩余財(cái)產(chǎn)分配權(quán)，以及參與持有人大會(huì)表決等。由于慈善基金的特殊性，慈善基金與其他類(lèi)型基金的投資、管理機(jī)制有區(qū)別。慈善基金一般通過(guò)其董事會(huì)與管理人、托管人之間發(fā)生關(guān)系。通常情況下，慈善基金本身的捐贈(zèng)人通過(guò)捐贈(zèng)、監(jiān)管協(xié)議等與慈善基金的董事會(huì)發(fā)生聯(lián)系。當(dāng)發(fā)生慈善基金的董事會(huì)解散、不能履行職責(zé)等事由，或者設(shè)立慈善基金時(shí)以契約設(shè)定，或者事后以符合法定或者章程規(guī)定人數(shù)、按照程序議決的捐贈(zèng)人，直接履行慈善基金董事會(huì)或管理人職權(quán)的情況下，才由捐贈(zèng)人直接行使決策、管理和監(jiān)督職權(quán)。因此，慈善基金的委托人在實(shí)踐中會(huì)以董事會(huì)或者慈善基金章程規(guī)定的機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人來(lái)履行委托人的職責(zé)，而不是具體的一個(gè)個(gè)捐贈(zèng)人來(lái)行使委托人的角色。在設(shè)定慈善基金信托的情況下，委托人幾乎不可能直接處理慈善基金的事務(wù)，基金會(huì)、受托人、托管人和信托監(jiān)察人依法、依信托協(xié)議履行對(duì)應(yīng)的信托職責(zé)?！洞壬品ā穼?duì)委托人沒(méi)有專(zhuān)門(mén)的規(guī)定。根據(jù)《信托法》的規(guī)定，委托人可以是具有完全民事行為能力的自然人、法人或者依法成立的其他組織。*蔡概還：《“中國(guó)式”慈善信托：如何正確打開(kāi)》，載《當(dāng)代金融家》2016年第7期。

2.受托人。受托人按照信托目的管理和處分信托財(cái)產(chǎn)，要在嚴(yán)格履行信義義務(wù)和受托責(zé)任的前提下，保證最大程度實(shí)現(xiàn)信托財(cái)產(chǎn)的實(shí)效性。以移植、借鑒英美信托法制的2006年日本《信托法》為例，利用信托法律制度可以設(shè)定無(wú)指定受益人信托，即目的信托，以此實(shí)現(xiàn)公益或者其他非營(yíng)利目的；關(guān)于無(wú)指定受益人信托，除了學(xué)術(shù)、醫(yī)療、教育、技藝、慈善、宗教等公益目的信托以外，受托人需具有妥善處理該信托事務(wù)所需財(cái)產(chǎn)基礎(chǔ)、人力資源，并屬行政命令所規(guī)定的法人，除此以外的人不能夠成為受托人。*神作裕之著，楊林凱譯：《日本信托法及信托相關(guān)法律的最新發(fā)展與課題》，載《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第5期。通常受托人即為某種基金的管理人，是負(fù)責(zé)管理和運(yùn)作基金資產(chǎn)的機(jī)構(gòu)。例如，根據(jù)中國(guó)《證券投資基金法》的規(guī)定，證券投資基金的管理人由基金管理公司擔(dān)任。在慈善信托中，慈善基金的受托人即管理人通常是專(zhuān)業(yè)的管理公司，以使慈善信托取得更好的公信力和保障資金安全、增值。為了制衡受托人即管理人的權(quán)限，盡量避免管理人產(chǎn)生道德風(fēng)險(xiǎn)和決策錯(cuò)誤，法律還設(shè)立了基金托管人制度?；鹜泄苋酥敢罁?jù)“管理與保管分開(kāi)”的原則對(duì)基金管理人進(jìn)行監(jiān)督和保管基金資產(chǎn)的機(jī)構(gòu)，在我國(guó)通常由取得托管資格的商業(yè)銀行擔(dān)任，這一制度同樣適用于慈善信托。我國(guó)《慈善法》規(guī)定，受托人可以由委托人確定其信賴(lài)的慈善組織或者信托公司擔(dān)任。這意味著我國(guó)慈善信托的受托人包括兩類(lèi)：一是慈善組織；二是信托公司。根據(jù)《慈善法》的規(guī)定，慈善組織是面向社會(huì)以開(kāi)展慈善活動(dòng)為宗旨的非營(yíng)利性組織，可以采取基金會(huì)、社會(huì)團(tuán)體、社會(huì)服務(wù)機(jī)構(gòu)等組織形式。信托公司屬于中國(guó)銀監(jiān)會(huì)所監(jiān)管的非銀行金融機(jī)構(gòu)之一，而慈善組織是民政部門(mén)所監(jiān)管的機(jī)構(gòu)，當(dāng)慈善組織擔(dān)任受托人時(shí)與中國(guó)銀監(jiān)會(huì)是什么關(guān)系，尚是法律的空白點(diǎn)。確定由誰(shuí)來(lái)?yè)?dān)任受托人，在慈善信托文件中約定即可。受托人最根本的義務(wù)，是要為受益人的最大利益勤勉地處理信托事務(wù)。對(duì)此，《信托法》對(duì)受托人作了要求，如謹(jǐn)慎、忠實(shí)、分別、分賬管理等，以規(guī)范受托人依照法律法規(guī)的規(guī)定和信托文件的約定履行受托職責(zé)，這些職責(zé)應(yīng)理解為對(duì)慈善信托受托人同樣適用。特別是分別管理義務(wù)，是保證慈善信托獨(dú)立性的重要保障。鑒于受托人取得了信托財(cái)產(chǎn)的實(shí)際控制權(quán)和受限制的所有權(quán)，為了實(shí)現(xiàn)“破產(chǎn)隔離”功能，受托人應(yīng)當(dāng)將慈善信托財(cái)產(chǎn)與其自有財(cái)產(chǎn)分別管理、分別記賬，并將不同慈善信托財(cái)產(chǎn)分別管理、分別記賬*蔡概還：《“中國(guó)式”慈善信托：如何正確打開(kāi)》，載《當(dāng)代金融家》2016年第7期。，避免受到連帶追索；但是法律上還需要設(shè)立、完善登記公示對(duì)抗制度，才能阻止外界的追索。理論上和實(shí)踐中還可以由慈善組織和信托公司擔(dān)任共同受托人，提升信托質(zhì)量。

基于《慈善法》對(duì)慈善組織開(kāi)展公開(kāi)募捐有資格要求，對(duì)慈善信托受托人能否針對(duì)不特定的委托人公開(kāi)募集善款，成為當(dāng)前有爭(zhēng)議的一個(gè)話題。有學(xué)者認(rèn)為，賦予慈善組織擔(dān)任信托的受托人公募資格與慈善信托本質(zhì)沖突，受托人不應(yīng)該違背信托的原則，而應(yīng)該在慈善信托框架內(nèi)，充分利用慈善組織與慈善信托的慈善相通性?xún)?yōu)勢(shì)，在被動(dòng)受托的基礎(chǔ)上盡職盡責(zé)，不能向不特定人公開(kāi)募集善款。*這是2016年10月17日聊城大學(xué)慈善法課題組的王濤博士、副教授在與筆者對(duì)話中的看法，感謝他給筆者的不同視角啟發(fā)。不過(guò)對(duì)筆者關(guān)于慈善組織區(qū)分兩個(gè)角色后承擔(dān)兩種職能的進(jìn)一步論述，王濤博士表示贊同。不過(guò)筆者認(rèn)為，在具有公募資格的慈善組織同時(shí)接受委托擔(dān)任慈善信托受托人的情況下，如果簡(jiǎn)單否定其公募資格，顯然抑制了其接受信托的積極性，也使得接受信托與不接受信托的慈善組織在公募上不平等。接受信托的慈善組織，只要將接受信托的職責(zé)工作與其本身作為慈善組織開(kāi)展公募的職責(zé)工作區(qū)分開(kāi)，將信托財(cái)產(chǎn)與公募善款區(qū)分開(kāi)，似無(wú)害慈善信托的原則和職責(zé)，只是一個(gè)機(jī)構(gòu)擔(dān)任了兩種角色和職責(zé)而已。不過(guò)為了避免公募的濫用，對(duì)慈善組織(包括接受信托的慈善組織)進(jìn)行信用分類(lèi)評(píng)級(jí)，確定公募資格、信用等級(jí)和限制標(biāo)準(zhǔn)，是解決市場(chǎng)準(zhǔn)入、引導(dǎo)募捐和防范風(fēng)險(xiǎn)的必要舉措。

3.基金持有人與管理人(受托人)的關(guān)系。正如前面敘及，如果是普通的投資、證券基金，基金持有人是一般的社會(huì)投資人，既可以是自然人，也可以是法人或其他社會(huì)團(tuán)體；基金管理人是由職業(yè)投資專(zhuān)家組成的專(zhuān)門(mén)投資經(jīng)營(yíng)管理公司、合伙企業(yè)或其他專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)，是依法成立的專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)。將財(cái)產(chǎn)設(shè)定為信托財(cái)產(chǎn)，對(duì)于受益人來(lái)說(shuō)該權(quán)利轉(zhuǎn)換為一種具有股權(quán)要素的權(quán)利，即受益權(quán)；在該權(quán)利上形成層次化，可以創(chuàng)設(shè)種類(lèi)和內(nèi)容多樣的受益權(quán)；通過(guò)專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)專(zhuān)業(yè)人士的運(yùn)作，單個(gè)小額的信托財(cái)產(chǎn)得以集合并有可能高效運(yùn)作；可滿(mǎn)足多數(shù)受益人回避與第三人建立直接法律關(guān)系所帶來(lái)的復(fù)雜關(guān)系和高成本支出；基于受托人的經(jīng)營(yíng)信用、信譽(yù)可實(shí)現(xiàn)與第三人的快捷交易。*神作裕之著，楊林凱譯：《日本信托法及信托相關(guān)法律的最新發(fā)展與課題》，載《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第5期。慈善基金信托同樣能夠利用信托的上述功能。慈善基金的捐贈(zèng)人既可以是自然人，也可以是法人或其他社會(huì)團(tuán)體；但是慈善基金的捐贈(zèng)人則是特殊的基金“持有人”“投資人”，其特殊性在于其捐贈(zèng)的目的不是為了自己的收益獲利和用于指定的特定機(jī)構(gòu)或者特定個(gè)人，而是為了不特定機(jī)構(gòu)、個(gè)人的救助性質(zhì)的教育、科研、醫(yī)療、其他救助等公益慈善目的。在設(shè)定慈善信托后，通過(guò)流動(dòng)化及證券化等方面的信托投資，能夠發(fā)揮信托的破產(chǎn)隔離功能，保護(hù)慈善信托基金的獨(dú)立、安全、增值和免于受持有人、受托人、托管人本身經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)或者隨意干預(yù)的影響；同樣慈善基金信托可以簡(jiǎn)化法律關(guān)系，使基金持有人回避市場(chǎng)投資的復(fù)雜多變關(guān)系。特別是慈善信托法發(fā)達(dá)的國(guó)家和地區(qū)對(duì)慈善信托基金、慈善信托機(jī)構(gòu)、慈善信托事業(yè)的捐贈(zèng)人的稅收減免制度，為促進(jìn)慈善事業(yè)提供了財(cái)稅法上的支持。

4.管理人與托管人的關(guān)系。如果是普通的投資、證券基金，管理人與托管人的關(guān)系是經(jīng)營(yíng)與監(jiān)管的關(guān)系?；鸸芾砣擞赏顿Y專(zhuān)家組成，負(fù)責(zé)基金資產(chǎn)的經(jīng)營(yíng)運(yùn)用、處分財(cái)產(chǎn)，本身不直接持有基金資產(chǎn)。托管人由主管機(jī)關(guān)認(rèn)可的金融機(jī)構(gòu)擔(dān)任，負(fù)責(zé)基金資產(chǎn)的保管，依據(jù)基金管理機(jī)構(gòu)合法、合約的指令處置基金資產(chǎn)，并監(jiān)督管理人的投資運(yùn)作是否符合法律和信托合約。慈善基金的管理人與托管人的關(guān)系類(lèi)似上述關(guān)系，其特殊性在于，慈善基金是財(cái)團(tuán)法人，其董事會(huì)根據(jù)捐贈(zèng)人的協(xié)議、意愿、決議或者根據(jù)慈善基金的章程、規(guī)則，選定管理人和托管人，不是由管理人選任托管人。這樣就實(shí)現(xiàn)了管理人和托管人的雙層互相監(jiān)督、促進(jìn)。但是，不論是一般的證券投資基金，還是慈善基金的董事會(huì)或者實(shí)際控制人，均存在濫用權(quán)力隨意選定管理人與托管人的可能，可能通過(guò)直接接觸、控制資金、資產(chǎn)，或者變相控制、干預(yù)管理人與托管人達(dá)到濫用權(quán)力的目的。因此，加強(qiáng)對(duì)慈善基金的董事會(huì)或者實(shí)際控制人的制衡和監(jiān)督，成為慈善信托規(guī)范的重點(diǎn)和難點(diǎn)。

5. 持有人與托管人的關(guān)系。如果是普通的投資、證券基金，持有人與托管人的關(guān)系是委托與受托的關(guān)系，基金持有人把基金資產(chǎn)委托給基金托管人管理。而慈善基金的特殊性在于，慈善基金的持有人往往是某一公益性質(zhì)的組織(如學(xué)校、醫(yī)院、科研機(jī)構(gòu)、福利機(jī)構(gòu)或者某一公益慈善社會(huì)組織)，其捐贈(zèng)人已經(jīng)不實(shí)際持有基金份額，而是按照該機(jī)構(gòu)章程或者捐贈(zèng)協(xié)議將資金捐贈(zèng)于該組織，再由該組織將基金委托給專(zhuān)業(yè)管理機(jī)構(gòu)(信托公司或者慈善組織等)運(yùn)營(yíng)管理和專(zhuān)業(yè)托管機(jī)構(gòu)(金融機(jī)構(gòu)等)存管監(jiān)督。

6. 慈善基金投資的受益人。從法律歸屬看，慈善基金投資的受益人是基金的持有機(jī)構(gòu)，即公益、慈善組織(學(xué)校、醫(yī)院、科研機(jī)構(gòu)、福利機(jī)構(gòu)或者持有該基金的某一公益、慈善組織)，而投資受益的最終主體是該公益、慈善組織將善款支付出去、接受善款的某些群體或者個(gè)人。從理論和法律規(guī)則上講，該公益、慈善組織本身除了必要的運(yùn)行管理費(fèi)用成本外，不應(yīng)當(dāng)直接使用、消耗善款，或者使用、支配的善款受到捐贈(zèng)協(xié)議的嚴(yán)格約束。由于慈善基金和慈善信托均存在稅收減免的制度設(shè)計(jì)，因此，當(dāng)某一公益、慈善基金通過(guò)設(shè)定慈善信托方式運(yùn)行，并申請(qǐng)獲得免稅資格，慈善信托的受益人則不能是委托人、受托人和托管人；否則無(wú)法實(shí)現(xiàn)慈善信托的公益目的、不符合稅收免除的宗旨和不特定受益人受益的基本要求，也無(wú)法控制違規(guī)避稅和內(nèi)部利益輸送。我國(guó)《慈善法》第58條規(guī)定，慈善組織確定慈善受益人，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持公開(kāi)、公平、公正的原則，不得指定慈善組織管理人員的利害關(guān)系人作為受益人。由此可見(jiàn)，慈善信托不能按非慈善信托那樣依照《信托法》可以由委托人及其關(guān)系人作為受益人，但是設(shè)定一個(gè)受益范圍、目的以便日后循此范圍確定具體受益人是必要的，在原定受益范圍、目的消失時(shí)也可以借此以近似原則確定新的近似受益范圍、目的。

綜上，由于信托法律關(guān)系的特殊架構(gòu)，借鑒英美法例，依據(jù)中國(guó)《信托法》《慈善法》的規(guī)定，受托管理慈善基金的信托公司或者慈善組織開(kāi)展慈善信托業(yè)務(wù)流程大致如下。

第一，確定慈善信托資金來(lái)源及設(shè)立信托的慈善目的，設(shè)立獨(dú)立法人性質(zhì)、除慈善信托外不對(duì)外開(kāi)展其他經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)的慈善信托基金，基金的受益權(quán)歸屬于某一公益、慈善組織用于公益慈善目的和用途，但與此公益、慈善組織的財(cái)產(chǎn)、機(jī)構(gòu)、人員、經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)分離。公益、慈善組織與慈善信托基金的關(guān)系按照基金章程、議事規(guī)則和捐贈(zèng)協(xié)議處理，使得信托財(cái)產(chǎn)能夠避免因公益、慈善組織本身的問(wèn)題受到牽連。雖然公益、慈善組織本身不能對(duì)外舉債，出現(xiàn)財(cái)務(wù)困境的可能性較小，但是不能杜絕公益、慈善組織運(yùn)作上出現(xiàn)紕漏和風(fēng)險(xiǎn)，所以要堅(jiān)持區(qū)分和隔離原則。

第二，經(jīng)公益、慈善組織或者慈善信托基金按照法定程序、章程、議事規(guī)則或者捐贈(zèng)協(xié)議選定后，信托公司或者慈善組織作為受托人(管理機(jī)構(gòu))接受慈善信托基金、取得信托財(cái)產(chǎn)的受限定所有權(quán)和實(shí)際控制權(quán)，可以采取單一信托和集合信托兩種形式，同時(shí)設(shè)立信托監(jiān)察人*信托監(jiān)察人，是由委托人或者公益事業(yè)管理機(jī)構(gòu)指定的、依照法律和信托文件的規(guī)定保全信托受益權(quán)、監(jiān)督受托人管理信托事務(wù)的人。是否設(shè)定信托監(jiān)察人應(yīng)由委托人決定，在委托人不復(fù)存在的情況下，應(yīng)由法定信托管理機(jī)構(gòu)決定，在這種情況下美國(guó)《示范信托法》規(guī)定信托監(jiān)察人的變更由法院決定。。由于通過(guò)社會(huì)募集資金(捐贈(zèng)、認(rèn)購(gòu)等)而設(shè)立的慈善信托基金，委托人數(shù)量很多，甚至是匿名的，實(shí)踐中難以像私益信托的委托人那樣監(jiān)督信托的實(shí)施，因此設(shè)立慈善信托監(jiān)察人有現(xiàn)實(shí)的必要性。目前我國(guó)的一些公益信托，缺乏審批和信托監(jiān)察人，但是其在《慈善法》公布之前發(fā)揮了公益慈善的作用，不應(yīng)輕易否定*趙廉慧：《慈善信托的誤解與未來(lái)》，載《中國(guó)慈善家》2016年第9期。，可以考慮限期依法規(guī)范。

第三，委托人與受托人簽訂《慈善信托合同》，確定具體的信托資金金額、信托方式、信托期限、信義責(zé)任等條款，并在托管人(托管銀行)處開(kāi)立慈善信托專(zhuān)戶(hù)，將慈善資金交付托管人監(jiān)控下的受托人投資運(yùn)營(yíng)專(zhuān)戶(hù)。《慈善法》規(guī)定可以由委托人確定其信賴(lài)的慈善組織或者信托公司擔(dān)任受托人，慈善組織是面向社會(huì)以開(kāi)展慈善活動(dòng)為宗旨的非營(yíng)利性組織，可以采取基金會(huì)、社會(huì)團(tuán)體、社會(huì)服務(wù)機(jī)構(gòu)等組織形式；信托公司屬于中國(guó)銀監(jiān)會(huì)所監(jiān)管的非銀行金融機(jī)構(gòu)之一。具體由誰(shuí)來(lái)?yè)?dān)任受托人，由委托人選定和在慈善信托文件中約定。受托人最根本的義務(wù)，是要為受益人的最大利益處理信托事務(wù)?！缎磐蟹ā芬笫芡腥素?fù)有謹(jǐn)慎、忠實(shí)、分別、分賬管理*分別、分賬管理義務(wù)，是保證慈善信托獨(dú)立性、阻止信托資產(chǎn)與其他資產(chǎn)混同的重要保障，受托人應(yīng)當(dāng)將慈善信托財(cái)產(chǎn)與其自有財(cái)產(chǎn)分別管理、分別記賬，并將不同慈善信托財(cái)產(chǎn)分別管理、分別記賬。等義務(wù)，以規(guī)范受托人依照法律法規(guī)的規(guī)定和信托文件的約定履行受托職責(zé)，這些規(guī)定適用于作為公益信托的慈善信托。從域外信托、金融業(yè)的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)看，在中國(guó)信托運(yùn)用探索中，慈善組織和信托公司將會(huì)融合發(fā)展，以適應(yīng)慈善事業(yè)發(fā)展需要。一是慈善組織擔(dān)任受托人，可以聘請(qǐng)信托公司擔(dān)任投資管理人，或者提供投資顧問(wèn)服務(wù)；二是信托公司擔(dān)任受托人，可以由慈善組織擔(dān)任信托監(jiān)察人，或者由慈善組織提供慈善活動(dòng)的具體服務(wù)；三是由慈善組織和信托公司擔(dān)任共同受托人，共同實(shí)現(xiàn)信托目的和提高受托人的整體信用度。*蔡概還：《“中國(guó)式”慈善信托：如何正確打開(kāi)》，載《當(dāng)代金融家》2016年第7期。

第四，受托人對(duì)慈善信托資金采取獨(dú)立賬戶(hù)、封閉管理的運(yùn)作方式，在慈善組織、慈善信托基金和信托監(jiān)察人的監(jiān)督下，本著誠(chéng)實(shí)、信用、謹(jǐn)慎、有效管理的原則，運(yùn)用專(zhuān)業(yè)知識(shí)及多種金融工具，對(duì)信托財(cái)產(chǎn)予以管理運(yùn)用，實(shí)現(xiàn)信托財(cái)產(chǎn)的保值和增值。

第五，受托人運(yùn)作慈善信托資金所獲得的收益歸入慈善信托專(zhuān)戶(hù)，在慈善組織、慈善信托基金和信托監(jiān)察人監(jiān)督下，提取約定比例的手續(xù)費(fèi)和管理費(fèi)。

第六，受托人應(yīng)當(dāng)至少每年一次或者在少于一年的約定期限內(nèi)作出信托事務(wù)處理情況及財(cái)務(wù)報(bào)告。經(jīng)信托監(jiān)察人認(rèn)可后，報(bào)慈善組織、慈善信托基金核準(zhǔn)，并由受托人依法定的方式予以公告、披露信息。

第七，慈善信托終止時(shí)，受托人應(yīng)當(dāng)于終止事由發(fā)生之日起十五日內(nèi)，將終止事由和終止日期，報(bào)告慈善組織、慈善信托基金(董事會(huì))和慈善事業(yè)管理機(jī)構(gòu)，按規(guī)定作出處理信托事務(wù)的清算報(bào)告。但慈善信托終止受到嚴(yán)格限制，應(yīng)盡量以近似原則延續(xù)慈善信托。

第八，信托受益人在分配信托資金及收益時(shí)，應(yīng)由受托人通過(guò)相關(guān)規(guī)定和程序確定，受益人自信托生效之日起，享有信托受益權(quán)。當(dāng)受益人不復(fù)存在或者發(fā)生其他情勢(shì)變更，則以《慈善法》《信托法》等的“近似原則”確定信托財(cái)產(chǎn)用于最近似公益慈善目的。

我國(guó)“現(xiàn)實(shí)中寥寥幾例公益信托，民事信托也十分鮮見(jiàn)”*趙廉慧：《信托法解釋論》，第5頁(yè)，中國(guó)法制出版社2015年版。。根據(jù)一些學(xué)者的見(jiàn)解，現(xiàn)有《信托法》的信托屬于根據(jù)合同、遺囑、協(xié)議設(shè)定的意定信托，其中有明確的受益人。但是在意定信托外的非意定信托，缺乏法律規(guī)定。對(duì)類(lèi)似環(huán)境保護(hù)公益訴訟中的判罰所歸集的資金設(shè)定公益信托，這類(lèi)非意定信托也不是《慈善法》規(guī)定的慈善信托，需要設(shè)定相關(guān)的特殊規(guī)則。此外，除了以目的區(qū)分私益信托和公益信托，對(duì)以經(jīng)營(yíng)與否區(qū)分的營(yíng)業(yè)信托和非營(yíng)業(yè)信托也缺乏差別化研究及對(duì)應(yīng)規(guī)范。

四、慈善信托的英美法考察及其啟示

信托制度源于英國(guó)，發(fā)達(dá)于美國(guó)，被其他國(guó)家和地區(qū)借鑒、引入。當(dāng)今，信托受托主體擴(kuò)大、信托財(cái)產(chǎn)及信托目的多樣化不斷發(fā)展。為了維系對(duì)信托特別是慈善信托的信賴(lài)，各國(guó)立法逐步完善法律和相關(guān)保障措施。

(一)英國(guó)《慈善法》關(guān)于慈善信托的規(guī)定及其影響

“公益信托”，翻譯者按照英美法的語(yǔ)境多翻譯為“慈善信托”。英國(guó)該制度起源于中世紀(jì)的慈善捐贈(zèng)，隨著用益法律制度的出現(xiàn)，捐贈(zèng)通過(guò)慈善用益的方式實(shí)現(xiàn)。1601年《慈善用益法》是英國(guó)歷史上第一部慈善信托法，被稱(chēng)為“伊麗莎白43年法”。目前英國(guó)慈善信托最新的立法成果是2011年修訂的《慈善法》(The Charities Act)，有學(xué)者翻譯為《公益信托法》*賴(lài)源河、王志誠(chéng)：《現(xiàn)代信托法論》，第3頁(yè)。。該法在第九部分集中規(guī)定了慈善信托、受托人和監(jiān)察人等。

1.慈善信托成立的條件

關(guān)于慈善目的。英國(guó)《慈善法》將慈善目的的范圍擴(kuò)展到判例法中不認(rèn)為是慈善目的的領(lǐng)域，使得慈善法的適用范圍擴(kuò)大。該法對(duì)“慈善目的”的要求有兩個(gè)，一是它須屬于《慈善法》第2條第2款中所列舉的目的*英國(guó)2006年、2011年修訂的《慈善法》規(guī)定，只有為公眾利益服務(wù)而且具備慈善目的的事業(yè)才能被認(rèn)定為公益性事業(yè)，并列出了13類(lèi)慈善目的公益性事業(yè)。。二是必須滿(mǎn)足公共利益要求的以下13類(lèi)事業(yè)：(1)扶貧與防止貧困；(2)發(fā)展教育；(3)促進(jìn)宗教；(4)促進(jìn)健康和拯救生命；(5)推進(jìn)公民意識(shí)和社區(qū)發(fā)展；(6)促進(jìn)藝術(shù)、文化、歷史遺產(chǎn)保護(hù)和科學(xué)；(7)發(fā)展業(yè)余體育運(yùn)動(dòng)；(8)促進(jìn)人權(quán)、解決沖突、提倡和解以及促進(jìn)不同宗教與種族之間和諧、平等與多樣性；(9)保護(hù)與改善環(huán)境；(10)扶持需要幫助的老人、婦兒、殘疾人、貧困公民或者其他弱勢(shì)群體；(11)促進(jìn)動(dòng)物福利；(12)有助于提高皇家武裝部隊(duì)效率；(13)其他符合本法律相關(guān)條款規(guī)定的。盡管該法對(duì)慈善目的的范圍進(jìn)行了界定，但是并沒(méi)有將可能成為慈善目的的信托排除在外。只要與《慈善法》中所列目的相類(lèi)似的或者符合《慈善法》“精神”的目的都可以被視為慈善(公益)目的。*Con.Alexander,Jos Moule.Charity Governance.Jordan Publishing Ltd,2008:3.

關(guān)于公共利益或者公益性的要求。根據(jù)英國(guó)《慈善法》的規(guī)定，要成為一個(gè)慈善信托須具有絕對(duì)的公益性。如果信托設(shè)立的條件可能會(huì)使受托人將信托財(cái)產(chǎn)或收益適用于私益的目的，那么便不能成立慈善信托，“強(qiáng)調(diào)慈善必須使不特定的社會(huì)公眾受有利益，是慈善法的靈魂”*楊道波：《慈善法中的公益——基于英美法的考察》，載《溫州大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2016年第1期。；一旦信托的目的含有非慈善的因素或者捐贈(zèng)人在設(shè)立信托時(shí)對(duì)信托的目的表述含糊，那么該信托就不能成為慈善信托。因此，明確的公益慈善目的是成立慈善信托的基本要求。如果一個(gè)信托的目的僅屬于英國(guó)法認(rèn)可的慈善目的之種類(lèi)，仍然不能認(rèn)定該信托是一個(gè)法律意義上的慈善信托，除非能夠證明它是為了公共利益。英國(guó)法中公共利益的要求體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是信托是為了社會(huì)公眾的利益；二是社會(huì)公眾的受益必須是客觀的，而不僅僅是財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與人的主觀愿望。但是，認(rèn)定信托是否滿(mǎn)足公共利益的要求取決于法院的判決以及慈善委員會(huì)*英國(guó)設(shè)立專(zhuān)門(mén)的慈善信托監(jiān)管機(jī)構(gòu)最早可以追溯到《1601年慈善用益法》，在該法之下由五名慈善專(zhuān)員組成的慈善委員會(huì)完全是地方性的。直到《1853年慈善法》頒布，英國(guó)才真正有了全國(guó)性的常設(shè)的專(zhuān)門(mén)監(jiān)管機(jī)構(gòu)。慈善委員會(huì)最初設(shè)立時(shí)，由于其身份和地位備受爭(zhēng)議，因而其權(quán)力也受到極大的限制。自20世紀(jì)以來(lái)，英國(guó)先后于1960年、1993年與2006年頒布、2011年修訂了《慈善法》，將該委員會(huì)的權(quán)力擴(kuò)大，逐漸形成了以慈善委員會(huì)監(jiān)管為中心的具有英國(guó)特色的全方位的慈善組織監(jiān)管制度。參見(jiàn)解錕：《英國(guó)慈善組織監(jiān)管的法制構(gòu)架及其反思》，載《東方法學(xué)》2011年第6期。的認(rèn)定。為確定一個(gè)信托是否符合公共利益的要求，英國(guó)法院在判例中發(fā)展出兩個(gè)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)解決爭(zhēng)議：其一，確定受益人是否為“公眾的一部分”；其二，確定受益人與委托人之間是否“存在私人關(guān)系”。*解錕：《英國(guó)慈善信托制度研究》，華東政法大學(xué)2010年博士學(xué)位論文。成立一個(gè)慈善信托除了要滿(mǎn)足公共利益的一般要求之外，不同形式的慈善信托具體的要求也有所不同，可以概括為以下三點(diǎn)：其一，發(fā)展教育、科學(xué)、文化、衛(wèi)生等公益事業(yè)；其二，發(fā)展宗教；其三，有利于社會(huì)的其他公益目的。

上述這些慈善信托的法律規(guī)則，是為了避免有些人利用慈善信托之名，行逃避稅收、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、逃避債務(wù)、私下串通合意的私益損害公益之實(shí)，并使得公益慈善信托有完善的稅收制度支持。

2.慈善信托的特征

慈善信托是英國(guó)目前慈善組織常采取的管理、投資基金形式之一。從2011年英國(guó)《慈善法》來(lái)看，慈善組織和慈善信托均遵循信義規(guī)則，兩者相通。慈善信托屬特殊信托性質(zhì)，與普通社團(tuán)和慈善公司不同，后兩種組織模式均為慈善法人性質(zhì)，即社團(tuán)法人和慈善法人。

慈善信托在社會(huì)生活中通常體現(xiàn)為，由委托人捐贈(zèng)或提供一定的財(cái)產(chǎn)作為信托財(cái)產(chǎn)，由受托人管理該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)，并按照有關(guān)信托協(xié)議的規(guī)定，將信托財(cái)產(chǎn)用于信托文件指定的慈善目的。除了另有特別要求外，慈善受托人意味著總體上控制和管理一個(gè)慈善事務(wù)。*英國(guó)2011年《慈善法》第177條。與一般信托不同，慈善信托具有以下特征：慈善信托以不特定的社會(huì)公眾或特定的社會(huì)群體為受益人；慈善信托具有無(wú)限的延續(xù)性；慈善信托不以嚴(yán)格確定的慈善意圖為成立要件；慈善信托在法律上享有申請(qǐng)減免稅收優(yōu)惠的權(quán)利；慈善信托中對(duì)受托人的監(jiān)督和控制、對(duì)信托財(cái)產(chǎn)訴請(qǐng)執(zhí)行，依法由特定的公權(quán)機(jī)關(guān)行使，受益人沒(méi)有特定的請(qǐng)求權(quán)；在大多數(shù)情況下，慈善信托的設(shè)立變更必須依法履行注冊(cè)登記手續(xù)等。*中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所法律詞典編委會(huì)：《法律詞典》，第921頁(yè)，法律出版社2004年版。

3.慈善信托的監(jiān)管制度

建立專(zhuān)門(mén)的慈善委員會(huì)是英國(guó)對(duì)慈善信托實(shí)施監(jiān)管的一個(gè)重要特色。慈善委員會(huì)的監(jiān)管職能是從英國(guó)皇家檢察總長(zhǎng)和法院的傳統(tǒng)職能中分離出來(lái)的。盡管這樣，高等法院和皇家檢察總長(zhǎng)仍然與慈善委員會(huì)共同行使著對(duì)慈善信托的監(jiān)管職能。慈善委員會(huì)是慈善信托監(jiān)管的核心部門(mén)，對(duì)于促進(jìn)慈善信托目的之實(shí)現(xiàn)起著關(guān)鍵作用。慈善委員會(huì)的工作成效是檢驗(yàn)近年來(lái)英國(guó)慈善法適用效果的重要標(biāo)準(zhǔn)，它的成立及其職權(quán)的擴(kuò)張彌補(bǔ)了傳統(tǒng)上由司法機(jī)關(guān)對(duì)慈善信托進(jìn)行監(jiān)管不足、滯后的缺陷，將原先需要逐個(gè)在法院解決的問(wèn)題以一種更有效、更簡(jiǎn)單的方式解決。除此之外，在英國(guó)還有其他主體享有部分對(duì)慈善信托的監(jiān)管權(quán)，其中包括高等法院、皇家檢察總長(zhǎng)、遺囑事務(wù)署、國(guó)內(nèi)稅務(wù)署、地方政府、專(zhuān)門(mén)監(jiān)督員。所有這些監(jiān)管主體共同作用，構(gòu)成完整的慈善信托監(jiān)管體系，共同促進(jìn)英國(guó)慈善事業(yè)的健康運(yùn)行和發(fā)展。當(dāng)然過(guò)多的監(jiān)管機(jī)構(gòu)也會(huì)導(dǎo)致監(jiān)管部門(mén)職權(quán)交叉、政出多頭以及在效率和成本上存在消極因素。

4.慈善信托的司法救濟(jì)

慈善信托的公益性特征決定了慈善信托受益人的不特定性，以及當(dāng)不特定的受益人利益受到損害時(shí)，必須由皇家檢察總長(zhǎng)代表公眾向法院提起訴訟的方式救濟(jì)。法院依據(jù)衡平法對(duì)慈善信托的受益人提供救濟(jì)。這也構(gòu)成了慈善信托與私益信托的重要區(qū)別之一。

當(dāng)慈善信托因受托人違反信托義務(wù)對(duì)信托利益造成損害時(shí)，只能由皇家檢察總長(zhǎng)代表不特定的受益人向法院請(qǐng)求獲得司法救濟(jì)，而不能代表委托人、贈(zèng)與人提起。英國(guó)慈善信托的委托人、贈(zèng)與人和其繼承人沒(méi)有參與慈善信托管理的資格。當(dāng)慈善信托成立之時(shí),委托人即喪失了對(duì)贈(zèng)與物的支配，不再對(duì)其享有財(cái)產(chǎn)權(quán)利，除非在信托的條款中他們保留了特殊的修改或者撤回贈(zèng)與的權(quán)利。因?yàn)楸M管英國(guó)法的傳統(tǒng)中受托人要尊重贈(zèng)與人的捐贈(zèng)意圖，但為了避免慈善信托財(cái)產(chǎn)受到原所有權(quán)人的控制而影響公共利益，慈善信托的委托人捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)后便不再對(duì)信托財(cái)產(chǎn)享有財(cái)產(chǎn)權(quán)利。即使是在慈善信托受托人有違背信托義務(wù)的情形下也沒(méi)有要求返還財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，而阻止不當(dāng)信托的職責(zé)由國(guó)家法定機(jī)關(guān)代受益人以公益方式行使。這層法律關(guān)系的機(jī)制設(shè)定，在我國(guó)《慈善法》中尚無(wú)明確體現(xiàn)。我國(guó)《民事訴訟法》的公益訴訟試點(diǎn)目前僅限于環(huán)境污染等特定案件，還沒(méi)有設(shè)定、形成慈善信托的公益訴訟體制。

慈善信托的受益人在權(quán)利受到損害時(shí)有權(quán)請(qǐng)求司法救濟(jì)。但是，慈善信托受益人提起司法救濟(jì)的途徑只能是通過(guò)皇家檢察總長(zhǎng)，而不能由某個(gè)受益人單獨(dú)或若干個(gè)受益人直接提起。這是因?yàn)椋阂皇谴壬菩磐械淖罱K受益人是“公眾”?！按壬菩磐械氖芤嫒酥皇且粋€(gè)媒介，受益將通過(guò)他們流向公眾，公眾才是真正的受益人。”*沈達(dá)明：《衡平法初論》,第157頁(yè)，對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)出版社1997年版。這是慈善信托公益性的典型體現(xiàn)。二是為了保證慈善信托的受托人能夠有效、順利地行使權(quán)利。慈善信托的受益人通常是公眾中的一部分人，如果法律允許任何一個(gè)受益人都有資格對(duì)損害其利益的受托人或第三人進(jìn)行訴訟，那么受托人可能經(jīng)常會(huì)受到不合理起訴的干擾并因此而影響其對(duì)慈善信托財(cái)產(chǎn)的管理、投資。三是由皇家檢察總長(zhǎng)的地位決定的。英國(guó)的皇家檢察總長(zhǎng)是作為英國(guó)王室的代表人而出現(xiàn)的，19世紀(jì)開(kāi)始皇家檢察總長(zhǎng)結(jié)束了只為王室利益活動(dòng)的范圍，開(kāi)始從公共利益角度出發(fā)行使職權(quán)。慈善信托是英國(guó)法中認(rèn)可的信托種類(lèi)的一種，直接指向了公共利益，這種特性與皇家檢察總長(zhǎng)地位相吻合。

除此之外，盡管慈善委員會(huì)也可以就慈善信托的受托人違反信托的行為提起訴訟，但是這種權(quán)力是從皇家檢察總長(zhǎng)的權(quán)力中分離出來(lái)，是為了實(shí)踐中更方便有效的操作而由慈善委員會(huì)享有，不是慈善委員會(huì)本身固有的權(quán)力。慈善委員會(huì)對(duì)違反慈善信托行為的起訴權(quán)是其對(duì)慈善信托監(jiān)管權(quán)的體現(xiàn)。慈善委員會(huì)與皇家檢察總長(zhǎng)行使的救濟(jì)請(qǐng)求權(quán)的分配隨著慈善委員會(huì)職權(quán)在歷史上的起起落落而互為消長(zhǎng)。

法院依據(jù)衡平法對(duì)慈善信托進(jìn)行救濟(jì)，是由衡平法院對(duì)慈善信托進(jìn)行救濟(jì)的歷史以及信托受益人的權(quán)利性質(zhì)決定的。信托是在衡平法院中誕生的。慈善信托的受益人并不是普通法上認(rèn)可的所有權(quán)人，英國(guó)的普通法不允許債權(quán)人超越用益的受讓人向受益人的利益求償，當(dāng)用益的受讓人不依其承諾行使用益，普通法也不保護(hù)受益人；并且在當(dāng)時(shí)用益的受托人僅僅對(duì)受益人具有道德上的義務(wù)，因而無(wú)法獲得普通法上的救濟(jì)。*謝哲勝：《信托法總論》，第8—9頁(yè)，(臺(tái)灣)元照出版公司2004年版。在這種情況下,衡平法院依據(jù)“良心”和“正義”保護(hù)受益人的權(quán)利?！昂馄椒ú荒苋萑虒?duì)侵害權(quán)利的行為沒(méi)有救濟(jì)”，即凡是普通法承認(rèn)的侵權(quán)行為，法院應(yīng)當(dāng)給予受害人衡平法上的救濟(jì)。對(duì)于慈善信托而言，盡管訴訟請(qǐng)求權(quán)是由皇家檢察總長(zhǎng)提起的，但法院最終給予的衡平法上的救濟(jì)卻是通過(guò)保護(hù)不特定的受益人的利益而最終實(shí)現(xiàn)對(duì)公共利益的維護(hù)。*解錕：《英國(guó)慈善信托制度研究》，華東政法大學(xué)2010年博士學(xué)位論文。

上述這些程序、規(guī)則的設(shè)定，是意圖通過(guò)國(guó)家法律規(guī)定或者歷史上形成的特別機(jī)構(gòu)及其規(guī)則，按照法定程序、條件代表不特定的受益人出于維護(hù)公益目的進(jìn)行訴訟，救濟(jì)不特定的受益人和特定的群體實(shí)現(xiàn)受益權(quán)，從而最終實(shí)現(xiàn)公共慈善目的。英國(guó)的慈善信托制度，深刻影響了美國(guó)等國(guó)家和地區(qū)，成為信托法實(shí)踐的先驅(qū)。

(二)美國(guó)《示范信托法》關(guān)于慈善信托的規(guī)定及其發(fā)展

美國(guó)《示范信托法》是美國(guó)示范州法委員會(huì)在過(guò)往美國(guó)信托法制成果基礎(chǔ)上經(jīng)過(guò)數(shù)年編纂完成的，其后有對(duì)該法的注解、附錄和少數(shù)條文的修訂?！妒痉缎磐蟹ā放c美國(guó)法學(xué)會(huì)的《信托法重述》相承接，可以說(shuō)是對(duì)重述的法典化，是美國(guó)信托法發(fā)展中的里程碑。一方面，它初步完成了美國(guó)信托法律的系統(tǒng)化，為法律實(shí)務(wù)界提供了詳細(xì)的基本法示范文本；另一方面，還結(jié)合信托領(lǐng)域的最新發(fā)展與各州的傳統(tǒng)，在默認(rèn)規(guī)則、受托人義務(wù)和受益人權(quán)益保護(hù)等具體規(guī)則上進(jìn)行了審慎的創(chuàng)新。*李勇：《美國(guó)〈統(tǒng)一信托法典〉述評(píng)》，載《邵陽(yáng)學(xué)院學(xué)報(bào)》2005年第1期。

1.慈善信托的設(shè)定

在美國(guó)，絕大多數(shù)的慈善機(jī)構(gòu)都以慈善信托或者非營(yíng)利性公司這兩種形態(tài)組織和運(yùn)行，并對(duì)受托人的信義責(zé)任詳加規(guī)定。*Susan N. Gary：《論慈善投資資產(chǎn)管理人的信義責(zé)任》，載《溫州大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2016年第1期。美國(guó)《示范信托法》適用于慈善或非慈善的明示信托，以及按照成文法、法院判決或法律設(shè)立的并要求按照明示信托的方式進(jìn)行管理的信托，適用范圍廣泛。慈善捐贈(zèng)可以多種方式進(jìn)行，可以向非營(yíng)利組織創(chuàng)設(shè)和轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)。在捐贈(zèng)的遺囑中，捐贈(zèng)者可以直接向慈善機(jī)構(gòu)捐贈(zèng)。捐贈(zèng)者可直接轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)給慈善機(jī)構(gòu)，但設(shè)置其使用的各種限制。捐贈(zèng)者可以創(chuàng)設(shè)一個(gè)慈善信托。*William M. McGovern, Sheldon F. Kurtz, David M. English. Wills, Trusts, & Estates. West,2012：474.“慈善信托”，是指為了或部分為了該法所規(guī)定的慈善目的而設(shè)立的信托。

2.慈善受托人與受益人的權(quán)利義務(wù)

美國(guó)《示范信托法》注重規(guī)范配置受托人的職責(zé)、權(quán)力與受益人的權(quán)利、權(quán)益規(guī)則，這些規(guī)定特別值得注意。除非信托條款有相反規(guī)定，該法調(diào)整受托人的職責(zé)和權(quán)利、受托人之間的關(guān)系以及受益人的權(quán)利和權(quán)益。信托條款優(yōu)于該法的任何條款，除了：(1)設(shè)立信托的要求；(2)受托人善意地、按照信托目的行事的職責(zé)；(3)信托及其條款是為了受益人的利益，信托目的合法、不違背公共政策和有實(shí)現(xiàn)可能的要求；(4)法院變更或終止信托的權(quán)力；(5)揮霍條款的效力以及一定債權(quán)人和受讓人對(duì)信托主張的權(quán)利；(6)法院要求、免除、變更或終止擔(dān)保的權(quán)力；(7)法院調(diào)整信托條款規(guī)定的、過(guò)高或過(guò)低的受托人報(bào)酬的權(quán)力；(8)通知已滿(mǎn)25周歲的不可撤銷(xiāo)信托的合格受益人有關(guān)信托的存在、受托人的身份和要求受托人報(bào)告的權(quán)利的職責(zé)；(9)不可撤銷(xiāo)信托的受益人要求受托人報(bào)告或匯報(bào)其他與信托管理相關(guān)的合理信息時(shí)，對(duì)該要求做出回應(yīng)的權(quán)利；(10)免責(zé)條款的效力；(11)不屬于受托人或受益人的權(quán)利；(12)啟動(dòng)司法程序的時(shí)效；(13)法院出于公正目的采取行動(dòng)和行使管轄權(quán)的權(quán)力；(14)法院的主旨管轄權(quán)以及啟動(dòng)司法程序的地點(diǎn)。這些規(guī)則適用于慈善信托。關(guān)于受托人職位的空缺和繼任受托人的指定。該法規(guī)定非慈善信托中要求填補(bǔ)的受托人職位空缺時(shí)，必須依照下列優(yōu)先順序進(jìn)行填補(bǔ)：(1)信托條款指定的人作為繼任受托人；(2)全體合格受益人一致同意指定的人；(3)法院指定的人。而慈善信托中要求填補(bǔ)的受托人職位空缺時(shí)，必須依照下列優(yōu)先順序進(jìn)行填補(bǔ)：(1)信托條款指定的作為繼任受托人的人；(2)信托條款明確指定的、用以接收信托分配的慈善組織所選定的人，州檢察長(zhǎng)對(duì)此項(xiàng)選擇有監(jiān)督權(quán)*美國(guó)示范信托法等法律規(guī)定，州檢察長(zhǎng)監(jiān)督受托人依法履行信托職責(zé),對(duì)變更慈善信托的受托人、指定繼任者等有監(jiān)督權(quán),可以將濫用慈善信托的行為檢控至法院。參見(jiàn)靳婷：《美國(guó)州檢察長(zhǎng)對(duì)公益慈善事業(yè)的監(jiān)管機(jī)制研究》，載《中國(guó)檢察官》2011年第7期。；(3)法院指定的人。從該條款看出，對(duì)于慈善信托的繼任受托人的指定，要比一般的信托繼任受托人的指定嚴(yán)格。

3.信托的方法、條件、有效性和信托目的

在信托的設(shè)立、有效性、變更和終止章節(jié)條款中，《示范信托法》規(guī)定了設(shè)立信托的方法、條件、有效性、信托目的等。關(guān)于設(shè)立條件。該法規(guī)定，信托只有滿(mǎn)足下列條件時(shí)才被設(shè)立：(1)委托人有資格設(shè)立信托；(2)委托人表示設(shè)立信托的意圖；(3)信托具有確定的受益人或者信托屬于慈善信托、旨在照顧動(dòng)物的信托或者非慈善目的信托；(4)受托人有履行信托義務(wù)的職責(zé)；(5)單一受托人和單一受益人非同一人。關(guān)于信托目的。該法規(guī)定，信托只有在信托目的具有合法性、不違背公共政策并有實(shí)現(xiàn)可能性時(shí)才被設(shè)立。信托及其條款必須是為其受益人的利益而設(shè)定。關(guān)于慈善信托。該法規(guī)定了慈善目的的信托，規(guī)定慈善信托是為了以下目的設(shè)立：減少貧困、促進(jìn)教育或宗教的進(jìn)步、促進(jìn)健康、政府或市政目的或者其他旨在使社區(qū)受益的目的。如果慈善信托并沒(méi)有具體的慈善目的或受益人，則法院可以選擇一個(gè)或多個(gè)慈善目的或者受益人。上述選擇過(guò)程必須與委托人能被確定的意圖相一致。慈善信托的委托人可以采取訴訟程序強(qiáng)制實(shí)施信托。慈善信托的委托人可以根據(jù)規(guī)定提起旨在變更信托的訴訟程序。如果某一慈善目的變得不合法、不切實(shí)際或造成浪費(fèi)，信托整體或部分并不失效，信托財(cái)產(chǎn)并不返還給委托人或其權(quán)益繼承人；但是法院可以指示信托財(cái)產(chǎn)按照與委托人規(guī)定的慈善目的相一致的方式整體或部分進(jìn)行運(yùn)用或分配，通過(guò)上述方式運(yùn)用近似原則變更或終止信托。*美國(guó)《示范信托法》上述有關(guān)采取近似原則等規(guī)則由法院變更或者終止慈善信托的規(guī)則，與英國(guó)法通過(guò)皇家檢察總長(zhǎng)或者慈善委員會(huì)向法院起訴救濟(jì)受益人的立法宗旨基本是一致的，其目的也是維護(hù)慈善公益目的的實(shí)現(xiàn)。近似原則成為美國(guó)信托法中對(duì)信托財(cái)產(chǎn)在情勢(shì)發(fā)生變化時(shí)合理處置信托財(cái)產(chǎn)的重要法律原則。慈善信托條款中的規(guī)定可能導(dǎo)致信托財(cái)產(chǎn)分配給非慈善受益人的，只有當(dāng)該條款生效時(shí)信托滿(mǎn)足下列條件，該條款才優(yōu)于前述規(guī)定的法院利用近似原則變更或終止信托的權(quán)力：信托財(cái)產(chǎn)返還給委托人且委托人仍然在世；自信托設(shè)立起未滿(mǎn)法定年限。

上述規(guī)則是為了使慈善信托的公益目的在制度上有保障，避免一些人利用慈善信托之名，行損害慈善信托和公共利益之實(shí)，從而使民眾信任慈善信托的公信力，促進(jìn)慈善事業(yè)發(fā)展。美國(guó)在長(zhǎng)期的信托實(shí)踐中，發(fā)展出了形態(tài)多樣的慈善信托和各類(lèi)信托。例如，老年養(yǎng)老信托是美國(guó)發(fā)展和運(yùn)用廣泛的信托形態(tài),為美國(guó)老年人養(yǎng)老提供了其他制度無(wú)法取得的制度出路。美國(guó)社會(huì)保障稅已繳入信托基金，社會(huì)養(yǎng)老金由信托基金支付。

五、我國(guó)慈善信托法制的不足及其完善路徑

臨淵羨魚(yú)，不如退而結(jié)網(wǎng)，慈善信托以及其他公益信托的積極功能是不可忽視的。慈善信托配套法規(guī)的缺乏，是制約我國(guó)慈善信托發(fā)達(dá)的一個(gè)重要方面。除了《信托法》有關(guān)公益信托作了原則性規(guī)定，新頒行的《慈善法》專(zhuān)章規(guī)定了慈善信托即過(guò)去公益信托中為了慈善目的設(shè)定的信托，形成了初步的慈善信托體系。然而，相關(guān)條文依然十分簡(jiǎn)單，可操作性不強(qiáng)，需要進(jìn)一步研究完善，以推動(dòng)我國(guó)慈善事業(yè)進(jìn)一步發(fā)展。

隨著信托理念的進(jìn)一步推行和普及，慈善信托會(huì)更多地走進(jìn)公眾的視線。積極探索我國(guó)《慈善法》有關(guān)慈善信托的運(yùn)用和發(fā)展問(wèn)題，是信托法和慈善法研究應(yīng)當(dāng)回應(yīng)的議題。

(一)我國(guó)慈善信托制度的探索及存在的問(wèn)題

汶川地震之后，“西安信托5·12抗震救災(zāi)公益信托計(jì)劃”以公益信托方式推進(jìn)災(zāi)區(qū)的教育事業(yè)，百瑞信托推出的“鄭州慈善公益信托計(jì)劃”，被視為真正意義上的公益信托在我國(guó)的嘗試。*張麗娜：《教育事業(yè)公益信托的嘗試與意義——記西安信托的“5.12抗震救災(zāi)災(zāi)區(qū)學(xué)校重建公益信托計(jì)劃”》，載《陜西教育(高教版)》 2009年第4期。河仁基金會(huì)等的信托治理結(jié)構(gòu)也為公益信托提供了比較好的實(shí)踐范例。“中國(guó)平安教育發(fā)展慈善信托計(jì)劃”的永續(xù)慈善信托也是一種募集善款的新形式。*劉民：《國(guó)內(nèi)現(xiàn)首只永續(xù)型集合慈善信托產(chǎn)品，中國(guó)平安開(kāi)創(chuàng)“金融+慈善”先河》，見(jiàn)《新晨報(bào)》，2016-09-12。該文介紹，平安的此項(xiàng)慈善信托設(shè)立信托管理理事會(huì)，理事會(huì)由受托人內(nèi)部管理成員、委托人代表及社會(huì)公益知名人士組成，就信托資金的使用、慈善項(xiàng)目安排等事項(xiàng)進(jìn)行集體決策。同時(shí)，理事會(huì)制定明確的議事規(guī)則，明確召開(kāi)頻率、程序等。為確保慈善資金用到實(shí)處，理事會(huì)按照信托計(jì)劃文件制定的遴選標(biāo)準(zhǔn)，以保證慈善項(xiàng)目管理人與慈善項(xiàng)目雙重“優(yōu)質(zhì)”。實(shí)際上，在2008年之前，我國(guó)實(shí)踐中已存在一些公益信托的雛形。*金錦萍：《論公益信托制度與兩大法系》，載《中外法學(xué)》2008年第6期。筆者也曾對(duì)我國(guó)十家上市公司設(shè)立公益基金進(jìn)行社會(huì)捐贈(zèng)的情況進(jìn)行過(guò)比較研究。*周賢日：《營(yíng)利、責(zé)任與公益：上市公司社會(huì)捐贈(zèng)研究——由十家上市公司2010、2011年度報(bào)告和社會(huì)責(zé)任報(bào)告切入》，載《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》 2013年第1期。分析我國(guó)慈善信托的立法和實(shí)踐情況，以下幾點(diǎn)值得注意。

1.我國(guó)已經(jīng)設(shè)立和開(kāi)展活動(dòng)的各種慈善基金缺乏信托實(shí)踐

我國(guó)教育、扶貧、助殘、助幼、見(jiàn)義勇為、科研、醫(yī)療、養(yǎng)老等類(lèi)型基金，為慈善事業(yè)發(fā)展提供了實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。不過(guò)這些基金鮮有設(shè)定信托，缺乏必要的運(yùn)作經(jīng)驗(yàn)、技術(shù)和專(zhuān)業(yè)人才，無(wú)法實(shí)現(xiàn)專(zhuān)業(yè)管理和專(zhuān)家理財(cái)。一些信托基金雖以公益信托或者慈善信托形式開(kāi)展活動(dòng)，但是沒(méi)有按規(guī)定辦理審批或者備案、設(shè)立監(jiān)察人，實(shí)為“準(zhǔn)慈善(公益)信托”；一些基金行政色彩濃厚，運(yùn)作效率不高；一些基金存在被挪用、侵占情況，在管理、信息披露、風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)控和責(zé)任落實(shí)等方面有缺陷，無(wú)法實(shí)現(xiàn)基金預(yù)定的保值增值和安全運(yùn)作的目標(biāo)。

2.各大院校提供獎(jiǎng)學(xué)獎(jiǎng)教、助學(xué)、獎(jiǎng)勵(lì)科研的各類(lèi)基金的信托管理和信息披露機(jī)制尚待完善

我國(guó)各大院校提供獎(jiǎng)學(xué)獎(jiǎng)教、助學(xué)、獎(jiǎng)勵(lì)科研的各類(lèi)基金，大多為社會(huì)公眾向高校捐贈(zèng)所設(shè)立。一般設(shè)立在各高校的校友會(huì)之下，設(shè)有一定的管理方式和管理機(jī)關(guān)。例如，北京大學(xué)制定的《北京大學(xué)設(shè)立獎(jiǎng)學(xué)金的管理規(guī)定》中就有相關(guān)規(guī)定。但是委托外部信托的實(shí)踐及效果尚無(wú)實(shí)際的系統(tǒng)數(shù)據(jù)支撐、驗(yàn)證相關(guān)規(guī)則妥當(dāng)與否，缺乏高校捐贈(zèng)基金信托的分析數(shù)據(jù)。

3.一些基金會(huì)內(nèi)部設(shè)立特定目的慈善基金*例如一些基金會(huì)內(nèi)設(shè)的創(chuàng)始基金、專(zhuān)項(xiàng)基金、遺產(chǎn)基金和公共基金等。與基金會(huì)關(guān)系不明確

我國(guó)在青少年發(fā)展基金會(huì)中，設(shè)有中國(guó)青少年基金會(huì)公益紀(jì)念基金。該基金以長(zhǎng)期資助青少年發(fā)展事業(yè)為宗旨，接受捐贈(zèng)人的捐贈(zèng)，捐贈(zèng)人獲得基金的命名權(quán)，還有類(lèi)似“希望工程——金龍魚(yú)農(nóng)民工助學(xué)基金”“濮存昕愛(ài)心公益基金”等專(zhuān)項(xiàng)公益基金。在紅十字會(huì)下設(shè)立的“李連杰壹基金”也是典型個(gè)案。這種基金會(huì)內(nèi)設(shè)特別基金項(xiàng)目或者分基金、子基金的相互關(guān)系問(wèn)題，也是值得關(guān)注的新形態(tài)。

4.在特定情況下籌款設(shè)立的特定賬號(hào)不符合慈善法規(guī)則

以我國(guó)同一屆的畢業(yè)生或者同鄉(xiāng)等為救助遭遇不幸的同學(xué)或老鄉(xiāng)等目的而設(shè)立一個(gè)賬號(hào)為例。這是管理松散的一種形式，由于其捐贈(zèng)人和受益人的特定性，與公益存在差異。按照我國(guó)《慈善法》，沒(méi)有法定募捐資格的主體不得通過(guò)各種公開(kāi)、不公開(kāi)方式向不特定社會(huì)公眾發(fā)布募捐信息募集資金。因此，在《慈善法》實(shí)施后，這類(lèi)私自開(kāi)設(shè)賬戶(hù)、向不特定人發(fā)布募捐信息、設(shè)立專(zhuān)項(xiàng)急救基金等的做法，要依《慈善法》的規(guī)則和程序行事*王振耀、周賢日等：《明星施善求助者被騙，如何有效防治網(wǎng)絡(luò)騙捐現(xiàn)象？》，見(jiàn)《檢察日?qǐng)?bào)》，2016-05-21。，否則容易損害慈善之義甚至涉嫌詐捐。

5.設(shè)定慈善信托的管理機(jī)構(gòu)不明確

我國(guó)《信托法》在第六章對(duì)公益信托的適用范圍、設(shè)立程序、基本規(guī)則、監(jiān)管機(jī)構(gòu)權(quán)限和信托監(jiān)察人設(shè)置進(jìn)行了規(guī)定。按照《信托法》的規(guī)定，公益信托管理中很多事項(xiàng)，例如公益信托的設(shè)立和確定、受托人的辭任、受托人的變更和補(bǔ)任、公益信托的檢查、信托監(jiān)察人及其選擇標(biāo)準(zhǔn)、非公益信托的列明、公益信托目的的變更、公益信托的終止等，都需要管理機(jī)構(gòu)的批準(zhǔn)和監(jiān)督，過(guò)多的審批使得傳統(tǒng)的行政管制濃重。此外，公益信托是民政部門(mén)管理，或者金融監(jiān)控部門(mén)管理，或者專(zhuān)設(shè)管理機(jī)構(gòu)，抑或?qū)?yīng)不同的事務(wù)分屬不同的機(jī)構(gòu)？這個(gè)問(wèn)題尚未明朗。從捐贈(zèng)角度看，如果捐贈(zèng)人對(duì)上述事項(xiàng)授權(quán)監(jiān)察人或托管人行使，不需要采取行政管理機(jī)制上的批準(zhǔn)程序，也不違背公益信托的制度宗旨。另外，《慈善法》對(duì)違反受托職責(zé)、消極履責(zé)和違反公益等情況，如何通過(guò)法律程序救濟(jì)解決，也缺乏規(guī)定。筆者的意見(jiàn)是能夠用行政備案解決的問(wèn)題，盡量不采用行政許可方式的審批管理手法。*周賢日：《許可抑或備案：社會(huì)募捐的管理路徑選擇》，載《學(xué)術(shù)研究》2013年第1期。針對(duì)公益信托，新頒行的《慈善法》對(duì)慈善信托的定性、備案、受托人的范圍、受托人和監(jiān)察人的義務(wù)等制度作了規(guī)定，將設(shè)定慈善信托改為備案制。不過(guò)對(duì)涉及慈善信托的專(zhuān)業(yè)性、規(guī)范性等問(wèn)題，仍然比較粗疏。慈善信托的管理機(jī)構(gòu)應(yīng)該是民政部門(mén)。我國(guó)《信托法》《慈善法》對(duì)公益(慈善)信托作了較為原則的規(guī)定，未涉及公益(慈善)信托的具體操作規(guī)則。為規(guī)范我國(guó)公益(慈善)信托活動(dòng)，指引具體的實(shí)踐，在《信托法》《慈善法》中，除了明確慈善信托的原則，我們還應(yīng)進(jìn)一步確定慈善信托的相應(yīng)規(guī)則，當(dāng)然通過(guò)行政法規(guī)加以規(guī)定也是一種立法選擇。

6.慈善信托激勵(lì)不足和慈善信托稅收減免、抵扣等規(guī)定不完善

我國(guó)《信托法》第61條只作了原則性規(guī)定：“國(guó)家鼓勵(lì)發(fā)展公益信托”。鼓勵(lì)發(fā)展公益信托的具體措施，例如法律層面的稅收措施等還沒(méi)有出臺(tái)，僅為國(guó)家稅務(wù)部門(mén)的規(guī)章，這在一定程度上影響了個(gè)人和組織設(shè)立公益信托的積極性。*國(guó)家稅務(wù)總局、財(cái)政局于2007年1月8日通過(guò)的《財(cái)政部、國(guó)家稅務(wù)總局關(guān)于公益救濟(jì)性捐贈(zèng)稅前扣除政策及相關(guān)管理問(wèn)題的通知》中賦予符合條件的社會(huì)團(tuán)體和基金會(huì)以捐贈(zèng)稅前扣除資格。此后，《企業(yè)所得稅法》及其實(shí)施細(xì)則中對(duì)于符合條件的非營(yíng)利性組織的收入以及公益捐贈(zèng)人的稅收優(yōu)惠規(guī)則予以明確，《個(gè)人所得稅法》及其實(shí)施細(xì)則對(duì)個(gè)人捐贈(zèng)的稅收優(yōu)惠規(guī)則作了規(guī)定，但是這些都沒(méi)有直接指向慈善(公益)信托的稅收問(wèn)題。激勵(lì)制度的不足，在一定程度上影響了慈善信托相關(guān)當(dāng)事人的積極性。法律未能為慈善信托活動(dòng)的開(kāi)展創(chuàng)造一個(gè)良好的法律氛圍，影響了人們參與慈善信托活動(dòng)的積極性，妨礙了慈善信托的有效運(yùn)行。因此，在慈善信托的稅法保障上，要盡快建立、健全慈善信托稅收優(yōu)惠法律制度，對(duì)慈善信托從設(shè)立、運(yùn)營(yíng)到終止環(huán)節(jié)的稅收優(yōu)惠作出全面的規(guī)定；同時(shí)要確立反向稅收處罰規(guī)制，規(guī)定對(duì)違反公益的信托相關(guān)人取消稅收減免資格、追繳稅款等，在行政處罰的裁量權(quán)方面要規(guī)范、有度。

7.集合資金慈善(公益)信托產(chǎn)品的實(shí)踐缺乏法律規(guī)則指引

近年來(lái)，為特定公益項(xiàng)目發(fā)行的國(guó)元信托、方正信托、興業(yè)信托、中江信托等集合資金慈善(公益)信托產(chǎn)品，已經(jīng)在實(shí)踐中發(fā)行，并取得了一定的社會(huì)認(rèn)可度和社會(huì)效益。但是，在這類(lèi)信托產(chǎn)品的登記審批或者備案、募集資金、收益使用、稅收減免和管理費(fèi)用等方面，尚需完善規(guī)則。

8.社會(huì)公眾對(duì)慈善信托認(rèn)知度不足

公眾包括一些行業(yè)主管部門(mén)對(duì)信托并不了解，這加大了慈善信托的協(xié)調(diào)成本和開(kāi)發(fā)難度，影響了運(yùn)營(yíng)效益。為調(diào)動(dòng)公眾參與慈善活動(dòng)慈善信托的積極性，掃除慈善信托開(kāi)展的障礙，應(yīng)完善慈善信托的相關(guān)配套制度，以營(yíng)造良好的慈善信托社會(huì)氛圍，促進(jìn)慈善信托活動(dòng)的良性運(yùn)行。增強(qiáng)信息披露的透明、公開(kāi)、及時(shí)，是提升公眾對(duì)慈善信托認(rèn)知度的重要措施。雖然信托制度(包括慈善信托制度)引入大陸法系仍存在一定的理論爭(zhēng)議，但是這并不構(gòu)成制度運(yùn)行障礙，如日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)已有借鑒移植的立法例。慈善信托制度在發(fā)展慈善事業(yè)方面功能和地位特殊，其他制度不可替代，符合我國(guó)現(xiàn)實(shí)需要。同時(shí)，信托制度在我國(guó)已經(jīng)歷了20多年的實(shí)踐，積累了一定經(jīng)驗(yàn)，現(xiàn)實(shí)中存在的慈善信托雛形為慈善信托發(fā)展提供了寶貴的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。

(二)我國(guó)慈善信托制度的完善思路

在中國(guó)，慈善信托相關(guān)規(guī)則的實(shí)踐運(yùn)用是瓶頸。2016年8月25日，民政部、銀監(jiān)會(huì)聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于做好慈善信托備案有關(guān)工作的通知》(下文簡(jiǎn)稱(chēng)《通知》)，為2016年9月1日《慈善法》實(shí)施匹配規(guī)則，為籌備慈善信托產(chǎn)品的多家機(jī)構(gòu)提供了指引。結(jié)合上述域外法和我國(guó)慈善信托實(shí)踐情況，特別是我國(guó)最新頒行的《慈善法》關(guān)于慈善信托的規(guī)定，從以下幾個(gè)方面展開(kāi)分析。

1.慈善信托的委托人

《慈善法》沒(méi)有直接規(guī)定委托人的條款。在我國(guó)，個(gè)人或者組織從事慈善事業(yè)，目前有以下幾種組織形式可供選擇*我國(guó)《民法通則》將法人分為機(jī)關(guān)法人、事業(yè)單位法人、社會(huì)團(tuán)體法人和企業(yè)法人四種類(lèi)型，沒(méi)有財(cái)團(tuán)法人的分類(lèi)及定義，也沒(méi)有民辦非企業(yè)單位和慈善信托組織對(duì)應(yīng)的民法規(guī)定。：一是傳統(tǒng)的社會(huì)團(tuán)體法人。1998年《社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》第2條規(guī)定：“本條例所稱(chēng)社會(huì)團(tuán)體，是指中國(guó)公民自愿組成，為實(shí)現(xiàn)會(huì)員共同意愿，按照其章程開(kāi)展活動(dòng)的非營(yíng)利性社會(huì)組織?！鄙鐣?huì)團(tuán)體是基于公民結(jié)社自由權(quán)而成立的社團(tuán)。社團(tuán)法人是一種以成員為特征的非營(yíng)利組織，可以按照《慈善法》的規(guī)定改造為慈善組織，不過(guò)進(jìn)行改造前與慈善信托組織本質(zhì)上不同。二是基金會(huì)。2004年以前，基金會(huì)是作為社會(huì)團(tuán)體法人存在的。但自《社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》將社會(huì)團(tuán)體定義為會(huì)員制社團(tuán)，基金會(huì)在法律上不屬于會(huì)員制社會(huì)團(tuán)體的一種類(lèi)型。2004年《基金會(huì)管理?xiàng)l例》將基金會(huì)定義為“利用自然人、法人或者其他組織捐贈(zèng)的財(cái)產(chǎn)，以從事公益事業(yè)為目的，按照本條例的規(guī)定成立的非營(yíng)利法人”，這實(shí)質(zhì)是財(cái)團(tuán)法人的法律構(gòu)造。三是民辦非企業(yè)單位。1996年，從完善我國(guó)社會(huì)組織管理格局的角度出發(fā)，我國(guó)立法和政策上把民辦事業(yè)單位交由民政部門(mén)統(tǒng)一歸口登記，稱(chēng)為民辦非企業(yè)單位。1998年的《民辦非企業(yè)單位登記管理暫行條例》在從法規(guī)上確立了這一組織形式。

過(guò)去有學(xué)者提出“捐助法人”“捐獻(xiàn)法人”“基金法人”等名詞來(lái)替代財(cái)團(tuán)法人。*江平主編：《法人制度論》，第50頁(yè)，中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版。有學(xué)者在比較了我國(guó)基金會(huì)、法人型民辦非企業(yè)單位與國(guó)外財(cái)團(tuán)法人之后，認(rèn)為我國(guó)的基金會(huì)、民法非企業(yè)單位法人制度與國(guó)外的財(cái)團(tuán)法人制度沒(méi)有實(shí)質(zhì)不同。*葛云松：《中國(guó)的財(cái)團(tuán)法人制度展望》，載《北大法學(xué)評(píng)論》2002年第1輯。從制度路徑選擇上考慮，可以將我國(guó)的基金會(huì)和法人型民辦非企業(yè)單位進(jìn)行制度上的整合，構(gòu)建我國(guó)的財(cái)團(tuán)法人制度，引入慈善信托制度管理基金會(huì)，將基金會(huì)的基金信托給信托組織，避免“郭美美事件”“羅一笑事件”等引發(fā)的信任危機(jī)。我國(guó)基金會(huì)在籌集資金、從事社會(huì)公益和慈善活動(dòng)等方面已經(jīng)取得了豐碩的成果。以青少年基金會(huì)為例，中國(guó)青少年基金會(huì)于1989年10月發(fā)起實(shí)施希望工程，是我國(guó)社會(huì)參與最廣泛、最富影響的民間公益事業(yè)。截至2015年，全國(guó)希望工程累計(jì)接受捐款118.32億元，資助學(xué)生5 350 560名，援建希望小學(xué)18 982所，援建希望工程圖書(shū)室23 490套、希望廚房5 023個(gè)、快樂(lè)體育7 795套、快樂(lè)音樂(lè)1 323套、快樂(lè)電影620套、電腦教室1 215套。*《關(guān)于希望工程》，中國(guó)青少年發(fā)展基金會(huì)， 2017-03-14，http://www.cydf.org.cn/?！?012年度中國(guó)慈善捐助報(bào)告》指出，我國(guó)年度捐贈(zèng)總額連續(xù)第二年下降，這與基金會(huì)最近頻發(fā)的負(fù)面新聞不無(wú)關(guān)系，深層次原因是基金會(huì)的組織結(jié)構(gòu)及運(yùn)行過(guò)程給人感覺(jué)不透明，影響人們的捐贈(zèng)熱情，害及基金本身的投資保值、增值。*劉光祥：《公益信托:“另類(lèi)”公益》，載 《金融博覽(財(cái)富)》2014年第3期。一些涉及慈善的規(guī)定缺乏可操作性，一定程度上致使基金會(huì)投資行為受到束縛，困住了基金會(huì)采取慈善信托投資的手腳。

可見(jiàn)，我國(guó)雖然已有社會(huì)團(tuán)體法人、基金會(huì)、民辦非企業(yè)單位等形式供公民選擇從事慈善事業(yè)，但是能夠滿(mǎn)足需求的程度有限。應(yīng)完善我國(guó)《信托法》《慈善法》《公益事業(yè)捐贈(zèng)法》有關(guān)慈善信托制度及具體規(guī)則，特別是稅收優(yōu)惠規(guī)則和慈善信托規(guī)則，激勵(lì)人們樂(lè)于慈善，促進(jìn)慈善事業(yè)快速健康發(fā)展。

不管采取何種形式，在慈善信托中始終應(yīng)當(dāng)貫徹《慈善法》第3條規(guī)定的慈善目的，這也是《慈善法》第44條關(guān)于設(shè)定慈善信托的正當(dāng)性和合法性依據(jù)。根據(jù)該條規(guī)定，慈善信托屬于公益信托。我國(guó)從法律層面確立了慈善信托法律制度*蔡概還：《“中國(guó)式”慈善信托：如何正確打開(kāi)》，載《當(dāng)代金融家》2016年第7期。，構(gòu)建了委托人—受托人—監(jiān)察人以慈善為目的的信托關(guān)系，開(kāi)啟了我國(guó)慈善信托制度之門(mén)。

不過(guò)，從我國(guó)現(xiàn)有不多的幾個(gè)慈善信托看，在委托人、受托人等的設(shè)置及關(guān)系安排中存在一些分歧。例如，“中國(guó)平安教育發(fā)展慈善信托計(jì)劃”的資金來(lái)自于平安集團(tuán)、下屬子公司的自有資金及內(nèi)部員工的捐贈(zèng)。該計(jì)劃的捐贈(zèng)人向深圳社基會(huì)捐贈(zèng)，由該基金會(huì)(法人)會(huì)同八個(gè)自然人(企業(yè)高管等)聯(lián)合作為委托人，受托人是平安信托?；饡?huì)、信托公司、平安集團(tuán)子公司代表與外部專(zhuān)家組成理事會(huì)，決定資金的重大事項(xiàng)。該信托計(jì)劃還引入“項(xiàng)目管理人”的概念，扮演項(xiàng)目篩選、執(zhí)行等角色?！绊?xiàng)目管理人”目前由深圳社基會(huì)擔(dān)任，但也可以替換。有人認(rèn)為，“中國(guó)平安教育發(fā)展慈善信托計(jì)劃”出現(xiàn)了雙重委托人和雙重受托人，平安公司和員工捐贈(zèng)人既是捐贈(zèng)人，又是委托人；基金會(huì)放棄了受托人的角色，與捐贈(zèng)方做共同委托人。另外，基金會(huì)作為委托人，將募集資金作為信托基金轉(zhuǎn)給平安信托，表明財(cái)產(chǎn)所有權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移，轉(zhuǎn)移之后的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的歸屬在相關(guān)文件中沒(méi)有明確。不過(guò)，有人不同意“雙重委托人與雙重受托人”這一觀點(diǎn)，認(rèn)為信托財(cái)產(chǎn)被信托后，所有權(quán)要轉(zhuǎn)移給受托人，從所有權(quán)形式看，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)屬于受托人。在慈善信托中，受托人是所有權(quán)的形式持有人，實(shí)質(zhì)上的財(cái)產(chǎn)所有人是受益人。*顧磊：《慈善信托： 成功“搶灘”還是錯(cuò)位“登陸”？》，南都公益基金，2016-09-15，http://www.naradafoundation.org/content/5056。筆者認(rèn)為，允許捐贈(zèng)人、接受捐贈(zèng)的基金會(huì)作為共同委托人，明確受托人和受益人對(duì)受托資產(chǎn)的共同所有權(quán)(或者是受托人的有限所有權(quán))、受益人的受益權(quán)，在這種法律關(guān)系下將募集基金(資產(chǎn))信托給合規(guī)的受托人，在委托人、受托人與受益人之間建立破產(chǎn)隔離的防火墻，不違背《慈善法》《信托法》的宗旨和相關(guān)規(guī)定，反而有利于鼓勵(lì)捐贈(zèng)和加強(qiáng)監(jiān)管。要使受托人、委托人、受益人之間的信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)、受益權(quán)明晰，需建立信托登記制度，將信托公示，構(gòu)建破產(chǎn)隔離防火墻的配套制度。最高人民法院在最近一份判決書(shū)中認(rèn)為，資金信托設(shè)立時(shí)，受托人因承諾信托而從委托人處取得的資金是信托財(cái)產(chǎn)；資金信托設(shè)立后，受托人管理運(yùn)用、處分該資金而取得的財(cái)產(chǎn)也屬于信托財(cái)產(chǎn)。信托財(cái)產(chǎn)的確定體現(xiàn)為該財(cái)產(chǎn)明確而特定；信托財(cái)產(chǎn)的確定要求其從委托人的自有財(cái)產(chǎn)中隔離和指定出來(lái)，而且數(shù)量和邊界上應(yīng)當(dāng)明確，以便受托人為實(shí)現(xiàn)信托目的對(duì)其進(jìn)行管理運(yùn)用、處分；信托財(cái)產(chǎn)上存在權(quán)利負(fù)擔(dān)或者他人就該財(cái)產(chǎn)享有購(gòu)買(mǎi)權(quán)益，與信托財(cái)產(chǎn)的確定屬不同的法律問(wèn)題，也不當(dāng)然影響信托財(cái)產(chǎn)的確定。*世欣榮和投資管理股份有限公司與長(zhǎng)安國(guó)際信托股份有限公司等信托合同糾紛案，載《最高人民法院公報(bào)》2016年第12期。

2.受托人及其備案管轄機(jī)關(guān)的確定

我國(guó)《慈善法》第46條規(guī)定，慈善信托的受托人，可以由委托人確定一個(gè)其信賴(lài)的慈善組織或者信托公司擔(dān)任。關(guān)于受托人的變更及備案。我國(guó)《慈善法》第47條規(guī)定，慈善信托的受托人違反信托義務(wù)或者難以履行職責(zé)的，委托人可以變更受托人。變更后的受托人應(yīng)當(dāng)自變更之日起七日內(nèi)，將變更情況報(bào)原備案的民政部門(mén)重新備案?！锻ㄖ芬笮磐泄緭?dān)任慈善信托受托人的，由其登記注冊(cè)地設(shè)區(qū)市的民政部門(mén)履行備案職責(zé)；慈善組織擔(dān)任慈善信托受托人的，由其登記的民政部門(mén)履行備案職責(zé)。信托公司設(shè)立慈善信托項(xiàng)目實(shí)行報(bào)告制度，新設(shè)立的慈善信托項(xiàng)目應(yīng)當(dāng)在信托成立前10日逐筆向銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)報(bào)告。

可見(jiàn)，我國(guó)在慈善信托備案管理上沒(méi)有統(tǒng)一的管理機(jī)關(guān)，加上慈善信托托管銀行的直接管理機(jī)關(guān)人民銀行不是《通知》發(fā)文單位，使得慈善信托托管開(kāi)戶(hù)及監(jiān)管也存在各監(jiān)管機(jī)關(guān)的協(xié)調(diào)性、協(xié)同性不足或者存在障礙。在互聯(lián)網(wǎng)大數(shù)據(jù)時(shí)代，未來(lái)的完善路徑應(yīng)該是設(shè)置統(tǒng)一的慈善信托備案管理機(jī)關(guān)，以便信息整合運(yùn)用，實(shí)現(xiàn)有效監(jiān)管。

另外，我國(guó)《慈善法》對(duì)在設(shè)定慈善信托時(shí)的委托人已經(jīng)不復(fù)存在或者已經(jīng)不能履行變更能力的情況下，如何處置不合格的受托人和進(jìn)行變更，缺乏對(duì)應(yīng)的處置機(jī)構(gòu)和規(guī)則。在未來(lái)信托將廣泛應(yīng)用于慈善、養(yǎng)老等非商事的公益、特殊私益的情況下，我國(guó)法律應(yīng)當(dāng)設(shè)定規(guī)則。例如，由信托備案管理機(jī)構(gòu)向管轄法院提起變更受托人的訴訟、由法院裁判定奪爭(zhēng)議，是可以考慮的路徑。美國(guó)伊利諾伊州庫(kù)克郡政府設(shè)置老年人監(jiān)護(hù)辦公室，負(fù)責(zé)老年信托的管理、監(jiān)督和向法院依法申請(qǐng)變更受托人、監(jiān)護(hù)人等，為老年信托事業(yè)發(fā)展提供了配套制度支持。*筆者在美國(guó)訪學(xué)期間，在2014年7月6—11日在美國(guó)密蘇里大學(xué)哥倫比亞校區(qū)法學(xué)院教授David English博士聯(lián)系安排下訪問(wèn)了位于美國(guó)伊利諾伊州芝加哥(Chicago City)市區(qū)的庫(kù)克郡(Cook County)老年人監(jiān)護(hù)辦公室、庫(kù)克郡法院等，大致了解了美國(guó)老年信托制度、政府設(shè)立的維護(hù)老年人權(quán)益及履行老年人信托監(jiān)管職責(zé)的老年人監(jiān)護(hù)辦公室等。有關(guān)美國(guó)老年人養(yǎng)老及護(hù)理的一些規(guī)定和情況，也可以參考Don Quante, Rudy Beck. Don’t Go Broke in a Nursing Home. AFFC Publications，2013.

關(guān)于受托人的職守和誠(chéng)信、謹(jǐn)慎管理、信息披露等主要義務(wù)。我國(guó)《慈善法》第48條第1款規(guī)定，慈善信托的受托人管理和處分信托財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)按照信托目的，恪盡職守，履行誠(chéng)信、謹(jǐn)慎管理的義務(wù)。至于受托人與信托財(cái)產(chǎn)的權(quán)利關(guān)系，我國(guó)法律沒(méi)有明示。按照信托法理，信托財(cái)產(chǎn)受到受托人實(shí)際控制、管理和處分，因此受托人實(shí)際享有和行使對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的受限制所有權(quán)。

對(duì)應(yīng)的是受托人未盡職責(zé)的法律責(zé)任。我國(guó)《慈善法》第105條規(guī)定，慈善信托的受托人有下列情形之一的，由民政部門(mén)予以警告，責(zé)令限期改正；有違法所得的，由民政部門(mén)予以沒(méi)收；對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員處二萬(wàn)元以上二十萬(wàn)元以下罰款：(一)將信托財(cái)產(chǎn)及其收益用于非慈善目的的；(二)未按照規(guī)定將信托事務(wù)處理情況及財(cái)務(wù)狀況向民政部門(mén)報(bào)告或者向社會(huì)公開(kāi)的。

不過(guò)，這里規(guī)定處罰的跨度從二萬(wàn)元到二十萬(wàn)元，沒(méi)有具體規(guī)定不同情形的不同處罰數(shù)額，存在自由裁量權(quán)過(guò)寬泛之弊。此外，只有民政部門(mén)的行政執(zhí)罰規(guī)定，在監(jiān)管部門(mén)分列、未統(tǒng)一的情況下，對(duì)于銀監(jiān)會(huì)的行政執(zhí)罰問(wèn)題如何設(shè)置，也是需要考量的制度完善內(nèi)容。

3.慈善信托的信息披露

我國(guó)《慈善法》第48條第2款規(guī)定，慈善信托的受托人應(yīng)當(dāng)根據(jù)信托文件和委托人的要求，及時(shí)向委托人報(bào)告信托事務(wù)處理情況、信托財(cái)產(chǎn)管理使用情況。慈善信托的受托人應(yīng)當(dāng)每年至少一次將信托事務(wù)處理情況及財(cái)務(wù)狀況向其備案的民政部門(mén)報(bào)告，并向社會(huì)公開(kāi)。

《通知》以明確備案部門(mén)的工作職責(zé)的反向規(guī)定方式，強(qiáng)調(diào)和充實(shí)了受托人的信息披露職責(zé)。在《通知》的“依法管理和監(jiān)督”部分對(duì)受托人的職責(zé)加以細(xì)列，并在“加強(qiáng)信息公開(kāi)”部分要求接受備案民政部門(mén)應(yīng)當(dāng)在統(tǒng)一的信息平臺(tái)上，及時(shí)向社會(huì)公開(kāi)慈善信托的下列信息：(1)慈善信托備案事項(xiàng)；(2)對(duì)慈善信托檢查、評(píng)估的結(jié)果；(3)對(duì)慈善信托受托人的行政處罰決定；(4)慈善信托終止事由和終止日期；(5)其他需要依法公開(kāi)的信息。

信息披露很重要。除信托備案部門(mén)應(yīng)公布慈善信托外，慈善信托關(guān)系人均應(yīng)及時(shí)、主動(dòng)、依規(guī)公布關(guān)聯(lián)信息。信息披露是否合法、合規(guī)、充分、及時(shí)，應(yīng)作為慈善信托能否獲得稅收優(yōu)惠、減免的一個(gè)基本條件。

4.慈善監(jiān)察人的選任

我國(guó)《慈善法》第49條規(guī)定，慈善信托的委托人根據(jù)需要，可以確定信托監(jiān)察人。信托監(jiān)察人對(duì)受托人的行為進(jìn)行監(jiān)督，依法維護(hù)委托人和受益人的權(quán)益。信托監(jiān)察人發(fā)現(xiàn)受托人違反信托義務(wù)或者難以履行職責(zé)時(shí)，應(yīng)當(dāng)向委托人報(bào)告，并有權(quán)以自己的名義向人民法院提起訴訟。

慈善信托是否設(shè)定信托監(jiān)察人，由當(dāng)事人根據(jù)信托協(xié)議和意愿確定。在慈善信托的委托人已不存在或者不能履行設(shè)定或變更的情況下，信托監(jiān)察人的設(shè)定或變更問(wèn)題如何處理？我國(guó)《慈善法》對(duì)此未作規(guī)定?；诮频目剂?，這種情況下的設(shè)定或者變更由慈善信托管理監(jiān)督機(jī)構(gòu)訴請(qǐng)法院裁判定奪比較合適。我國(guó)《民事訴訟法》《信托法》和《慈善法》對(duì)此規(guī)則需要加以規(guī)定、銜接。

在委托人不復(fù)存在或者失去能力的情況下，慈善信托是否設(shè)置監(jiān)察人以及監(jiān)察人向誰(shuí)報(bào)告，是我國(guó)慈善信托制度完善需要研究、設(shè)計(jì)的規(guī)則。筆者認(rèn)為，在這種情況下應(yīng)根據(jù)慈善信托協(xié)議、委托人的最佳利益和意愿，由慈善信托備案管理機(jī)關(guān)決定是否將設(shè)置、變更信托監(jiān)察人的問(wèn)題提交管轄法院裁判定奪。

5.慈善信托的稅收激勵(lì)機(jī)制

我國(guó)現(xiàn)行慈善稅制的內(nèi)容包括：慈善組織的免稅資格與稅前扣除資格的取得；慈善組織自身活動(dòng)的稅收優(yōu)惠；企業(yè)、個(gè)人等捐贈(zèng)者的稅收優(yōu)惠；受益人的稅收優(yōu)惠。*栗燕杰：《我國(guó)慈善稅收優(yōu)惠的現(xiàn)狀、問(wèn)題與因應(yīng)——以慈善立法為背景》，載《國(guó)家行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2015年第6期。對(duì)慈善信托的稅收規(guī)定缺失。在慈善信托的稅收優(yōu)惠制度上采取審批許可制還是備案制，是慈善信托的不同立法選擇。我國(guó)《慈善法》第45條規(guī)定，設(shè)立慈善信托、確定受托人和監(jiān)察人，應(yīng)當(dāng)采取書(shū)面形式。受托人應(yīng)當(dāng)在慈善信托文件簽訂之日起七日內(nèi)，將相關(guān)文件向受托人所在地縣級(jí)以上人民政府民政部門(mén)備案。未按照前款規(guī)定將相關(guān)文件報(bào)民政部門(mén)備案的，不享受稅收優(yōu)惠。由此確立了慈善信托的備案稅收優(yōu)惠規(guī)則，這是政府服務(wù)職能轉(zhuǎn)變格局下的一個(gè)符合國(guó)際慈善事業(yè)的立法選擇，避免過(guò)高門(mén)檻限制慈善信托事業(yè)發(fā)展。

在美國(guó)，委托人設(shè)立慈善信托可享有稅收減免，但有一定的限額，公司法人每年最多可扣減應(yīng)納稅額的10%，自然人每年最多可扣減應(yīng)納稅額的50%。同時(shí)，對(duì)慈善信托財(cái)產(chǎn)要合理征稅。在英美兩國(guó)，慈善信托財(cái)產(chǎn)所產(chǎn)生的孳息，無(wú)論是利息收入、租金收入或投資所得，只要所得全部用在慈善目的上，則全額免稅。日本所得稅法也有類(lèi)似規(guī)定，即慈善信托的收益，不征所得稅。此外，慈善信托受益人也享有免予繳納所得稅等相關(guān)稅收優(yōu)惠。*蔡概還：《“中國(guó)式”慈善信托：如何正確打開(kāi)》，載《當(dāng)代金融家》2016年第7期。

按照我國(guó)現(xiàn)行的慈善(捐贈(zèng))稅收優(yōu)惠法規(guī)，捐贈(zèng)可以申請(qǐng)抵稅，慈善組織可以申請(qǐng)稅收優(yōu)惠。慈善組織取得免稅資格后，慈善組織可依法申請(qǐng)享受企業(yè)所得稅、增值稅、營(yíng)業(yè)稅、契稅、房產(chǎn)稅、進(jìn)口關(guān)稅、進(jìn)口環(huán)節(jié)增值稅等方面的優(yōu)惠。但是慈善信托的稅收優(yōu)惠法律規(guī)定和規(guī)則尚不明朗。筆者認(rèn)為，《慈善法》實(shí)施以后，慈善信托的受托人同樣可以按照我國(guó)稅制申請(qǐng)上述免稅資格和對(duì)應(yīng)項(xiàng)目的稅收免除。目前，我國(guó)慈善信托的受托人基本是信托公司，而慈善組織受托以及慈善組織接受捐贈(zèng)后設(shè)定慈善信托的尚在徘徊觀望。不管是信托公司還是慈善組織接受慈善信托，同理均有權(quán)依法申請(qǐng)對(duì)應(yīng)的慈善信托項(xiàng)目免稅。

2017年3月全國(guó)政協(xié)和全國(guó)人大會(huì)議期間，一些慈善公益組織提出了落實(shí)《慈善法》免稅制度的建議。不過(guò)，對(duì)我國(guó)現(xiàn)實(shí)中，類(lèi)似牛根生在瑞銀信托設(shè)立的資產(chǎn)與有價(jià)證券慈善信托基金會(huì)，明示牛根生在其有生之年，信托收益的51%給用于慈善公益，49%給家屬；在牛根生去世之后，全部受益歸慈善信托基金會(huì)用于公益慈善。*顧磊：《慈善信托： 成功“搶灘”還是錯(cuò)位“登陸”？》，南都公益基金會(huì)，2016-09-15,http://www.naradafoundation.org/content/5056。這樣的“準(zhǔn)慈善信托”，對(duì)受益不歸屬特定機(jī)構(gòu)和人員的部分才能免稅，針對(duì)特定人員 (家屬)的部分依法依理不能免稅。

美國(guó)《國(guó)內(nèi)稅收法》規(guī)定，慈善基金或者基金會(huì)信托都有資格申請(qǐng)豁免所得稅，個(gè)人或者合伙是無(wú)資格的。美國(guó)《國(guó)內(nèi)稅收法》對(duì)組織的分類(lèi)細(xì)致，僅501(C)3就分為促進(jìn)教育、慈善、科學(xué)和自由，檢測(cè)公共安全，推進(jìn)國(guó)家或者國(guó)際業(yè)余體育競(jìng)賽，預(yù)防虐待兒童或者動(dòng)物的組織，對(duì)應(yīng)不同的稅收減免規(guī)則、程序和所需文件。*馮崇微、曹波：《發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)非營(yíng)利性組織的稅收優(yōu)惠》，載《中國(guó)社會(huì)組織》2014年第15期。目前，我國(guó)允許捐贈(zèng)者的稅收優(yōu)惠基本規(guī)則是，企業(yè)、組織通過(guò)公益性社會(huì)團(tuán)體或縣級(jí)以上人民政府及其部門(mén)的捐贈(zèng)支出，在年度利潤(rùn)總額12%以?xún)?nèi)的部分，準(zhǔn)予依法扣除不計(jì)稅；個(gè)人將其所得通過(guò)中國(guó)境內(nèi)的社會(huì)團(tuán)體、國(guó)家機(jī)關(guān)的捐贈(zèng)，在未超過(guò)納稅義務(wù)人申報(bào)的應(yīng)納稅所得額30%的部分，可以依法扣除不計(jì)稅。*栗燕杰：《我國(guó)慈善稅收優(yōu)惠的現(xiàn)狀、問(wèn)題與因應(yīng)——以慈善立法為背景》，載《國(guó)家行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2015年第6期。但是，我國(guó)有關(guān)捐贈(zèng)后抵扣申請(qǐng)退稅、遞延扣除和實(shí)物捐贈(zèng)的扣減納稅規(guī)則尚不明朗*周賢日：《美國(guó)教育捐贈(zèng)稅制及其啟示》，載《溫州大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2015年第6期。，對(duì)慈善信托的稅收優(yōu)惠也需要國(guó)家稅務(wù)總局等部門(mén)加以明確。

此外，我國(guó)《慈善法》列舉的六類(lèi)公益慈善活動(dòng)，雖然有“等”“其他”字眼兜底，但是顯然有意回避了宗教慈善活動(dòng)這個(gè)范圍。這與英美國(guó)家慈善法不同，是一個(gè)無(wú)法回避的問(wèn)題。宗教類(lèi)的慈善活動(dòng)在中國(guó)的數(shù)量多、影響大，涉及的慈善資金數(shù)量龐大，需要引入慈善信托，理應(yīng)明確納入《慈善法》《信托法》調(diào)整。

六、結(jié) 論

要促進(jìn)我國(guó)慈善捐贈(zèng)事業(yè)發(fā)展，除了需要完善慈善捐贈(zèng)的資金籌集、稅收減免、投資途徑、信息披露、內(nèi)部管理、外部監(jiān)督等機(jī)制外，還需要?jiǎng)?chuàng)新投資機(jī)制，將現(xiàn)代的信托投資制度融入慈善基金的投資管理中。慈善信托制度在發(fā)展慈善事業(yè)方面具有的功能是其他制度不可替代的。我國(guó)慈善信托的發(fā)展還處于摸索階段，雖然英美慈善信托的發(fā)展已達(dá)數(shù)百年并趨于完善，但英美法系與大陸法系的差異決定了我國(guó)不能照搬英美慈善信托的立法和實(shí)踐。

英國(guó)值得我國(guó)借鑒的是，英國(guó)慈善委員會(huì)的構(gòu)建和對(duì)慈善公益的明確厘定。英國(guó)慈善委員會(huì)對(duì)于慈善信托的監(jiān)管起著舉足輕重的作用，同時(shí)也促進(jìn)慈善信托目的的實(shí)現(xiàn)、維護(hù)慈善信托的穩(wěn)定發(fā)展。美國(guó)信托法和慈善法中值得我們借鑒的是，慈善信托的管理監(jiān)督機(jī)構(gòu)在受托人、信托監(jiān)察人需要變更而委托人無(wú)力或不能處置時(shí)的職能設(shè)計(jì)、司法救濟(jì)，近似原則在慈善信托領(lǐng)域的運(yùn)用，明確細(xì)致的慈善信托稅收減免規(guī)則，以及美國(guó)信托制度在廣泛領(lǐng)域的應(yīng)用經(jīng)驗(yàn)。

我國(guó)《信托法》《慈善法》中只規(guī)定了慈善信托的原則和一般規(guī)則，沒(méi)有明確慈善信托的特定相關(guān)事項(xiàng)，例如慈善信托的稅收規(guī)則，在慈善信托法律規(guī)定方面缺乏明確指引性、操作性，從而導(dǎo)致適用阻礙。為此，建議相關(guān)部門(mén)擬訂關(guān)于慈善信托的細(xì)則，配合我國(guó)《慈善法》的慈善信托制度，將慈善信托真正納入法治軌道，推進(jìn)慈善信托投資機(jī)制的創(chuàng)新和實(shí)踐，從而更好地促進(jìn)我國(guó)慈善捐贈(zèng)事業(yè)的發(fā)展。

【責(zé)任編輯：肖時(shí)花】

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金“十一五”規(guī)劃課題“國(guó)外高校社會(huì)捐贈(zèng)制度研究”(CIA100151)

2016-12-23

D922.182.3

A

1000-5455(2017)02-0116-17

周賢日，廣東汕尾人，法學(xué)博士，華南師范大學(xué)法學(xué)院教授。)